overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1963/16 Головуючий І інстанції - Степаненко Г.І.
Справа: № 615/623/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року - змінити в частині стягнення заборгованості.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Старі Валки Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд 11, рахунок № 3016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість по тілу кредиту 4236 грн. 83 коп, відсотки за користування 953 грн. 31 коп. і пеню 4236 грн. 83 коп., всього 9426( дев'ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 97 коп.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року - в частині стягнення судового збору - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа №: 705/320/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 08.02.2016 в справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, м. Сміла, і провадження у справі на час проведення експертизи було зупинене.

16.03.2016 до суду надійшов Акт судово-психіатричного експерта за № 99 від 11.03.2016 з Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, м. Сміла.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Судовий розгляд справи призначити на 07.04.2016 о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 462/1978/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2), з участю третьої особи Приватного підприємства «Гелікон-Моторс» про визнання припиненим акцесорного зобовязання за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить визнати іпотеку, згідно іпотечного договору від 28.11.2012 р. укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №930 припиненою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2), з участю третьої особи Приватного підприємства «Гелікон-Моторс» про визнання припиненим акцесорного зобовязання за договором іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 08 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/3025/15-ц 22-ц/774/1022/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Н. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання договору дарування нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 18.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 599/732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"05" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/732/16-ц, н.п.2/599/467/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "11" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "11" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
1Справа № 335/2892/16-ц 2-н/335/552/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2860,23 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2860,23 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2860,23 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 462/3305/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу у резолютивній його частині не вірно зазначено вулицю за якою проживають боржники замість «м. Львів, вул. Кульпарківська 116а/25» вказано «м. Львів, вул. Городоцька 305/29».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подано в порядку цивільного судочинства та зареєстровано в канцелярії суду, як справу наказного провадження, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 25 травня 2015 року у справі про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» вказавши адрес проживання боржників «м. Львів, вул. Кульпарківська 116а/25» замість «м. Львів, вул. Городоцька 305/29».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 175/716/16-ц
Провадження № 2-н/175/21/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/570/16-ц
Провадження № 2/674/412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат" -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 квітня 2016 року о 09:30 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяги із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової спрви, а якщо така є наявна то копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 23.09.2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 Справа №607/2837/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн., не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

23.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 638/3493/16-ц
Провадження № 2-о/638/104/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

народних засідателів : Волкової М.Ю.

Калашнікової Н.Ю.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб:

органу опіки та піклування Намясенко Є.А.

КЗОЗ « Обласний будинок дитини № 2 » Черних О.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: І.В. Семіряд

Народні засідателі : М.Ю. Волкова

Н.Ю. Калашнікова
Справа №337/892/16ц
Провадження № 2/337/685/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачкою припинені з 11 червня 2015 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.10.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис №1292.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис №1292.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
№22-ц/796/8363/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року отримана скаржником 17 червня 2016 року /а.с. 239/.

Разом з тим, станом на 02 липня 2016 року, недоліки апеляційної скарги ТОВ «Рада»усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: