РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1008/16-ц

20 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

з участю прокурора Богельської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Костопільської районної державної адімністрації звернувся в суд з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають у АДРЕСА_1. Батьки дітей громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ведуть нездоровий спосіб життя, не створюють належних умов для повноцінного фізичного та розумового розвитку дітей, не забезпечують здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, не піклуються про їх стан здоров"я та розвиток. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відстають у фізичному розвитку. У ОСОБА_2 - затримка психомоторного розвитку. Діти часто хворють на вірусні захворювання, фізичний розичний розвиток - нижче середнього. В зв"язку з ухилянням відповідачів від виконання своїх батьківських обов'язків Орган опіки та піклування Костопільської РДА просить позбавити їх батьківських прав та стягнути з їх аліменти на утримання малолітніх дітей.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Костопільської РДА Алексійчук С.В. позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Богельська О.Б. в судовому засідання не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належни чином. В попередніх судових засіданнях, ОСОБА_4 заперечував протии позбавлення його та його дружини батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог. Пояснила, що вона з чоловіком, стали на шлях виправлення, діти чисті, одягнені, нагодовані. На даний час роблять ремонт, для проживання в подарованому будинку, що адресою с. М. Стидин, там же будуть проживати разом з дітьми. Просила не позбавляти її та чоловіка батьківських прав.

В судовому засіданні було допитано представника центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Остапович Л.М. в судовому засіданні пояснила, що сім'я відповідачів перебуває на обліку Костопільського районного центру соціальних служб, як така що опинилась в складних життєвих обствинах. Коли працівники служби відвідували дану сім»ю , продукти харчування були, та був мінімальний запас продуктів харчування. В даній сім"ї вкарай не погане становище. Матеріальну допомогу надавали, одягом та продуктами харчування.

Дитячий лікарь ОСОБА_8, повідомив, що дану родину відвідують регулярно, роблять діткам щеплення. Явних хвороб у дітей у зв"язку з недоглядом не має. Допомогу надають ліками.

Дитяча медсестра ОСОБА_9, повідомила, що дану сім"ю відвідують досить часто. В будинку відповідачів антисанітарія.

Представник Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Незгода О.В., повідомила, що фактично з даною родиною не знайома, зі слів працівників поліції знає, що в квартирі відповідачів антисанітарія.

Соціальний педагог КЗ «Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» ОСОБА_11 повідоміла, що вона разом з шкільним психологом проводили бесіду з малолітнім ОСОБА_1, під час якої встановлено, що хлопчик хоче проживати в повній родині разом з батьками. Після того як ОСОБА_1 дізнався про загрозу позбавлення його батьків батьківських прав, став замкнутим.

Психолог КЗ «Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» ОСОБА_12, повідомила, що хлопчик ОСОБА_1 дізнавшись, що його батьків можуть позбавити батьківських прав, став дратівливим та замкеним. Нею як спихологом встановлено, що хлопчик, має бажання житии з батьками та в повній родині.

Класоводи КЗ «Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» ОСОБА_13, та ОСОБА_14, повідомили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на половину запезпеченні шкільним приладдям, ОСОБА_1 активний хлопчик, а ОСОБА_2 має затримку мовленевого розвитрку. Мама дітей, відвідує батьківськи збори, цікавиться навчанням діток.

Представник Малостидинської сільської ради Костопільского району Король Л.А., повідомила, що відповідач ОСОБА_5, появилась в с. М. Стидень на початку 2016 року. Приїхала в будинок діда, який помер 30 років тому, в данному будинку відповідачі роблять кометичний ремонт, та мають бажання проживати в ньому.

Свідки ОСОБА_16, та ОСОБА_17, надали суду покази, що дану родину добре знають, оскільки ОСОБА_5 їхня плимінниця. Вони для відповідачів подарували для проживання будинок в с. М. Стидин, Костопільського району.

Свідок ОСОБА_18 брат відповідачки ОСОБА_5, надав суду покази, що будинок який подаруваний відповідачам є дідовим, який помер 30 років тому. В данному будинку відповідачі роблять ремонт, та завозять меблі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у тому разі, коли вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_5 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач ОСОБА_4 працює у Костопільській філії ДП «Укрветсанзавод». Сім"я ОСОБА_4 проживатиме, в с. М. Стидин, Костопільського району, Рівненської області, де створюють всі належні умови для проживання та виховання дітей.

Комісією Малостидинської сільської ради Костопільського району було проведено перевірку та складено відповідний акт обстеження матеріально-побутового стану сім'ї в якій проживають неповнолітні діти та встановлено, що в будинку за адресою с. М. Стидин Костопільського району, санітарний стан будинку задовільний.

У відповідності до ст.171 СК України, судом було заслухано думку неповнолітнього ОСОБА_1, який повідомив, що він не хоче, щоб його батьків позбавляли батьківських прав, хоче проживати разом з батьками як нормальна родина.

Суд, враховуючи зміни у поведінці відповідачів, їх відносини з дітьми та беручи до уваги інтереси дітей, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків приходить до висновку, що відповідачі не втратила цікавість до своїх дітей.

Беззаперечних доказів винної поведінки та свідомого нехтування своїми обов'язками відповідачами, які б свідчили про подальше ухилення ними від виховання своїх дітей і як наслідок необхідність застосування крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав суду не було надано.

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації №1340/01-31/16 від 25.04.2016 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно її неповнолітніх дітей, оскільки вважає його недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить інтересам дітей.

Конвенція про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікована Верховною Радою України 27.02.1991 року і набула чинність для України 27.09.1991 року, визначає, що розлучення дитини з батьками може бути необхідним в як найкращих інтересах дитини у виключних випадках, наприклад, коли батьки взагалі не піклуються про неї.

Оскільки дії відповідачів засвідчують, що вони не втратили інтересу до дітей, мають бажання утримувати та виховувати їх, враховуючи доведеність певних намагань відповідачів проявити турботу про дітей, створювання задовільних умов для проживання в будинку дітей, суд вважає, що є недоцільним позбавляти відповідачів батьківських прав.

Разом з тим, враховуючи положення п.18 Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Що стосується позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання, то підстав звернення до суду органу опіки та піклування Костопільської РДА нормами Сімейного Кодексу не передбачено, тому в цій частині позовних вимог позивачу також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 164 СК України та ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дітей.

Покласти на орган опіки та піклування Костопільську районну державну адміністрацію контроль за виконанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник