overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7716/16-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на свинно-товарну ферму в порядку викупу майнових паїв,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на свинно-товарну ферму в порядку викупу майнових паїв.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.09.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

28.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Фермерського господарства «Адамівка» про залишення без розгляду його позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 28.09.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на свинно-товарну ферму в порядку викупу майнових паїв - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/521/16 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
№ провадження 22-ц/778/3598/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів набутих без достатніх правових підстав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів набутих без достатніх правових підстав.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 червня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання 27 жовтня 2016 року о 15-00 годин в режимі відеоконференції.

Доручено Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 27 жовтня 2016 року о 15-00 годин.

Копія зазначеної ухвали надсилалась апеляційним судом Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська для відома та виконання.

Проте, 27 жовтня 2016 року о 15-00 годин слухання справи не відбулося з технічних причин, а саме: відсутній інтернет-звязок у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 158-1, 313 ЦПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 01 грудня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, б. 3-П кв. 78, яке відбудеться 01 грудня 2016 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Голові Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, б. 3-П кв. 78, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 657/564/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

зацікавленої особи ОСОБА_1

представника зацікавленої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1, орган опіки і піклування Каланчацької селищної ради про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 просить надати їй право на шлюб з гр.. ОСОБА_1 Мотивуючи свої вимоги заявниця вказує, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 почала зустрічатися з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вони кохають один одного та бажають створити сімю , чекають на спільну дитину, що підтверджується довідкою Каланчацької районної лікарні № 36 від 01.04.2016 р. Коли вони звернулися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ для подачі заяви щодо одруження, їм було розяснено, що вона не досягла шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити її.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно тривалий час зустрічається з заявницею. Вони кохають одне одного, піклуються один про одного та мають намір створити сім»ю. Реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам їх сімї, оскільки ОСОБА_3 вагітна.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Каланчацької селищної ради ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, пояснила, що цей акт буде відповідати інтересам сім»ї заявника.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_3 народилася 1998 року і не досягла шлюбного віку, який передбачений ст. 22 Сімейного кодексу України. Проте, тривалий час зустрічається з ОСОБА_1, з яким має намір зареєструвати шлюб, оскільки цей акт буде відповідати інтересам їх сім»ї, так як заявниця вагітна.

Суд вважає, що вагітність заявниці ОСОБА_3 є важливою обставиною, тому вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 254, 255 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1, орган опіки і піклування Каланчацької селищної ради про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суду, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/785/16-ц
Провадження № 2-о/670/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами заяви територіальної громади с. Женишківці в особі Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, заінтересована особа -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати із відділу ДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 01.05.1998 року в с. Женишківці Віньковецького району, ОСОБА_2, який помер 27.01.2009 року в с. Женишківці Віньковецького району.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу за заявою територіальної громади с. Женишківці в особі Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, заінтересована особа -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 28 листопада 2016 року о 11.00 год.

Надіслати учасникам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви.

Про час, день та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 314/6539/16-ц
Провадження № 2-о/314/86/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01 листопада 2015 на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.10.2016
Справа № 740/1228/16-ц
Провадження № 2/740/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сальненської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Сальненської сільської ради Ніжинського району, в якій просить визначити їй додатковий строк два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 27 квітня 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальненської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 14 квітня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3441/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня Валентина Арсентіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки при поданні касаційної скарги представником заявника не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума, що підлягає до сплати, складає 243 грн 60 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк до 27 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 06.09.1997 року та стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700,00 грн. щомісячно на кожну дитину.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

12.11.2016 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить її особистий підпис.

Таким чином, позивач повинна була виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 17.11.2016 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме касаційна скарга не підписана особою, яка подає скаргу.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року надійшла заява. При цьому, підписаної касаційної скарги заявником не додано. Таким чином, заявнику необхідно на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслати підписану касаційну скаргу.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4627/16-ц
провадження № 2/753/3658/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явилась, але надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 07.05.2010 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 210 (а.с.4), а від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з 20.11.2015р. вони проживають окремо, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 210, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 741/274/16 Провадження № 22-ц/795/766/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 24 березня 2016 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та надання оригіналу квитанції суду.

Копія ухвали була направлена ТОВ «Колорит-Агро» і отримана уповноваженою особою за адресою м. Носівка, вул. Центральна ,9 25 березня 2016 року та за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 4а, оф. 414-3 05 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» про розірвання договорів оренди землі, вважати неподаною та повернути ТОВ «Колорит-Агро».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець