overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1876/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького райсуду Сумської області від 18.02.2016 року в цивільній справі за №588/1876/15-ц (№ провадження 2/588/85/16) позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам'янської сільради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин була залишена без розгляду та повернуто сплачений позивачем судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп.

11.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, вказуючи на те, що в резолютивній її частині не вірно вказано назву казначейського органу, а саме вказано "відділення Державного казначейства у Тростянецькому районі Сумської області", а необхідно "Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області".

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень в судове рішення, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України. В зв'язку з цим, відповідно до положень ст.197 ЦПК України, суд не проводить фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що дійсно в резолютивній частині ухвали суду від 18.02.2016 року допущену описку в зазначенні назви казначейського органу щодо повернення судового збору позивачу, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 18.02.2016 року по цивільній справі №588/1876/15-ц (№ провадження 2/588/85/16) та замість вказаного в третьому абзаці "відділення Державного казначейства у Тростянецькому районі Сумської області" вважати вірним "Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково.

19 грудня 2015 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу, в тому числі, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано представником апелянта 20 січня 2016 року.

Станом на день постановлення ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Справа № 753/16237/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2639/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 грудня 2016 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 278/801/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Тернопільській області
28 листопада 2016 року
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно- довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області про зареєстроване місце проживання (перебування)ОСОБА_2, дата народження: 09.11.1948р.н., жителя, згідно позовної заяви , вул.Січинського,7/4, м.Чортків, Тернопільська обл..
По цивільній справі №608/1973/16-ц за номером провадження суду №2/608/921/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
Провадження № 2/522/8434/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Позов не майнового характеру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений, що підтверджується актом Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

27.10.2016
Провадження № 2-с/263/44/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/263/262/2016 від 19.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду про скасування судового наказу №2-н/263/262/2016 від 19.10.2016 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Боржник, предстаник боржника та стягувач в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви було повідомлено у встановленому законом порядку. Від представника боржника надійшла заява про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутність, на задоволення заяви наполягає.

Суд згідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України розглянув справу за відсутністю сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 19.10.2016 року, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Іллічовець-1", з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2016 року по 01.10.2016 року у розмірі 974 гривні 52 копійки, а також судовий збір в розмірі 689 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, боржник не згоден з розміром заборгованості, в звязку з чим проходить до висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, оскільки між сторнами мається спір щодо розміру боргу, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про розмір заборгованості.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.10.2016 року (справа №263/13146/16-ц, провадження №2н/263/262/2016) про стягнення з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2016 року по 01.10.2016 року у розмірі 974 гривні 52 копійки, а також судовий збір в розмірі 689 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 369/705/16-ц
Провадження № 2/369/1061/16
(вступна та резолютивна частини)
10.10.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Волчко А.Я.
за участю секретаря: Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельнорї ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я. Волчко
Номер провадження 2/754/5291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

При поданні позову ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою судді від 13.10.2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позову без руху представником позивача надано до суду заяву клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Клопотання обґрунтоване скрутним матеріальним становищем позивача.

Статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги предмет позову - стягнення заборгованості по сплаті аліментів, а також наявність доказів скрутного матеріального становища позивача - отримання доходу в розмірі 1 606 грн. щомісяця, вважаю можливим відстрочити сплату ОСОБА_1 сдового збору до ухвалення рішення в справі.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за звернення з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів до ухвалення в справі рішення.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження №2/447/808/16
Справа №447/1847/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12.09.2016 року ПАТ "АБ "Експрес-Банк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 08.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3870/16-ц
Провадження №: 2-о/332/99/16
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 р.

"22" листопада 2016 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року заявник звернувся до суду, про встановлення факту родинних відносин із померлою ОСОБА_4.

Але заява має ряд недоліків, а саме заявником не додано підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Крім цього, заявником до заяви не додано докази, що підтверджують кожну обставину по справі.

Також, заявником не вірно визначений правовий статус приватного нотаріуса ОСОБА_3, адже відповідно до вимог ч.4 ст.235 ЦПК України у справах окремого провадження сторонами є заявник та заінтересовані особи.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 505/2849/16-ц
Провадження № 2/505/1637/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні Міністерством оборони України та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси приміщеннями загальною площею 19 кв.м, а саме: кімнатою АДРЕСА_1, які чинить ОСОБА_1, шляхом виселення ОСОБА_1 із вказаного приміщення.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової прокуратури Одеського гарнізону сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я-
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3876/14-ц Провадження №: 2/332/4/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року призупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою до проведення судово - технічної експертизи.

22.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 05.12.2016 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко