справа №619/1196/16-ц
провадження №2/619/808/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання правочину недійсним.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною завою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання правочину недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона 02 вересня 2015 року видала відповідачу по справі - ОСОБА_2 довіреність, якою уповноважила відповідача бути її представником з питань, повязаних з експлуатацією, користуванням, розпорядженням, страхуванням належного позивачу автомобілю марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A8U007622, тип ТЗ-загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В подальшому позивачу стало відомо, що відповідач, в порядку передоручення, видав довіреність ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС по м. Харкову РС Харківського МУЮ 10.10.2013 року № 1744.
25 вересня 2015 року ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 здійснили правочин результатом якого власником вищезазначеного автомобілю НОМЕР_2 став відповідач ОСОБА_2
Про передоручення та відчуження автомобіля позивача ніхто не повідомляв, грошових коштів за автомобіль позивач не отримувала.
Вважаючи вчинений правочин з відчуження автомобіля недійсним, 26 листопада 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області позивачем була подана позовна заява про визнання правочину недійсним (справа №619/5032/15-ц, провадження №2/619/233/16).
Також, 11 грудня 2015 року позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову було частково задоволено: до завершення справи по суті було заборонено ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб право власності на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A8U007622, тип ТЗ-загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1.
15 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задовольнив та визнав недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A8U007622, тип ТЗ-загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 25 вересня 2015 року через Торговельну фірму «Полюс» приватне підприємство між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі довідки рахунку, серія ААЕ № 421318 від 25.09.2015 року.
Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області отримав, але не виконав.
19 січня 2016 року, незважаючи на наявність ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року про заборону ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб право власності на вищевказану автівку, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A8U007622, тип ТЗ-загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реєстраційний номер авто був змінений на АН2007ІХ.
02 червня 2016 року вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №1724 від 02.06.2016 року виданий ТСЦ № НОМЕР_3 МВС в Донецької області, реєстраційний номер авто був змінено на АН9138ІТ.
Таким чином, було здійснено відчуження права власності на автомобіль особою, правоздатність якої була обмежена ухвалою суду та у відповідності до рішення суду взагалі не була власником автомобіля.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 не зявилися, в адресованій суду заяві підтримали позовні вимоги і просили розглядати справу за їх відсутності за наявними в справі доказами.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 29 вересня 2016 року. Про поважні причини неявки відповідач суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю в заочному судовому засіданні.
Третя особа по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином, в справі маються поштові повідомлення про те, що ОСОБА_3 не отримує судові повістки, які за закінченням терміну зберігання повернулися на адресу суду. Таким чином ОСОБА_3 ухиляється від явки в судове засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Третя особа по справі ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 03 жовтня 2016 року. Про поважні причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.
Третя особа по справі представник Харківського регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві позовні вимоги не визнав та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що 15 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задовольнив та визнав недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A8U007622, тип ТЗ-загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 25 вересня 2015 року через Торговельну фірму «Полюс» приватне підприємство між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі довідки рахунку, серія ААЕ № 421318 від 25.09.2015 року. Вищевказане рішення набрало чинності 26 лютого 2016 року.
На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.
У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).
Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
25 вересня 2015 року ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 здійснили правочин, який визнаний рішення суду недійсним, результатом якого власником вищезазначеного автомобілю НОМЕР_2 став відповідач ОСОБА_2
19 січня 2016 року, незважаючи на наявність ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року про заборону ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб право власності на вищевказаний автомобіль, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A8U007622, тип ТЗ-загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3, реєстраційний номер авто був змінено на АН2007ІХ.
02 червня 2016 року вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №1724 від 02.06.2016 року виданий ТСЦ № НОМЕР_3 МВС в Донецької області, реєстраційний номер авто був змінено на АН9138ІТ.
Згідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. В силу ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а також якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.15, 16, 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 224-226 ЦПК України,суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 січня 2016 року автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A8U007622, тип ТЗ-загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 червня 2016 року автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A8U007622, тип ТЗ-загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_5, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Зобовязати Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області поновити право власності на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A8U007622, тип ТЗ-загальний легковий седан-в за ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний термін апеляції до апеляційного суду Харківської області з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Л. О. Якименко