overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1668/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/18/16
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2 756 грн.(2 мінімальних заробітних плат), у звязку із зменшенням розміру позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2 756 грн.(2 мінімальних заробітних плат), у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи № 676/1668/16-ц, провадження №2/676/1104/16, суд встановив наступне.

Заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся 29.03.2016 року до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, фермерського господарства «СЛОЛАН», реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів суборенди землі, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та права суборенди землі, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 6890,00грн., що стверджується платіжним дорученням №238 від 17.03.2016р.

Як встановлено судом, провадження по справі не відкрито. Крім того подана заява про повернення судового збору містить зменшення позовних вимог, які не зазначені та відсутні в матеріалах по цивільній справі №676/1668/16-ц, провадження номер 2/676/1104/16.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви про повернення сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 2 756 грн. (2 мінімальних заробітних плат), у звязку із зменшенням розміру позовних вимог, - слід відмовити в звязку з їх передчасністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,ст..122 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2 756 грн.(2 мінімальних заробітних плат), у звязку із зменшенням розміру позовних вимог відмовити.

Роз'яснити заступнику керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури його право звернутися повторно із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору після відкриття судом провадження по справі № 676/1668/16-ц та подачі до суду по зазначеній справі належно офомленої заяви про уточнення(зменшення) позовних вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14-45 год. 03 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 182/1046/16-ц
Провадження № 2-п/0182/77/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 26.07.2016 року по справі № 182/1046/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена заява про перегляд заочного рішення.

24.10.2106 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 26.07.2016 року по справі № 182/1046/16-ц без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 26.07.2016 року по справі № 182/1046/16-ц - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5698/16-ц
Провадження № 2/500/3083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2016 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним рішення оформленого протоколом засідання комісії та скасування санкції зафіксованої рішенням оформленого протоколом засідання комісії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним рішення оформленого протоколом засідання комісії та скасування санкції зафіксованої рішенням оформленого протоколом засідання комісії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона справу №668/13536/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
18.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8679/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8679/16

18 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» про зміну формулювання причин звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» про зміну формулювання причин звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.45» годин 05 грудня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 502/2475/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 04.01.2008 року в розмірі 12 885, 90 гривень.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати представнику позивача, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2475/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 12 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 706/119/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 57 330 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 650,30 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 359/6232/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1925/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 29.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя,

Керуючись ст.ст.218,307, 312 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 744/374/16-ц
провадження по справі № 2/744/95/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 травня 2016 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з позовної заяви вбачається, що він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про виклик до суду судовою повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
07 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді - Тимченко О.В.
секретар судового засідання Дружицька Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
16.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 17 листопада 2009 року Громівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області зареєстровано шлюб між ними , актовий запис №17.
Від шлюбу мають сина _ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який перебуває на утриманні відповідача та за рахунок аліментів, які він сплачує відповідачу.
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. З моменту укладання шлюбу вони тричі проживали окремо, але все ж таки вирішили розлучитися.
Фактично їхня сім»я перестала існувати.
Просить розірвати шлюб.
Позивач надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на розірванні шлюбу наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з»явився, хоча належним чином про час, дату та місце розгляду справи двічі була повідомлена. Надала до суду телефонограму згідно якої позов визнає, просить залишити їй шлюбне прізвище.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.
У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом тривалий час.
Отже, слід розірвати шлюб.
На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 17 листопада 2009 року та зареєстрований Громівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №17.
Відповідачу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________ О.В. Тимченко
У х в а л а

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: Кафідова О.В.

О.В.Умнова

ФаловськаІ.М.
Провадження № 2/582/204/16
Справа № 582/364/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батьків: ОСОБА_2, який помер 11 червня 2011 року в с. Мелешківка, Недригайлівського району, Сумської області та ОСОБА_3, яка померла 07 грудня 2013 року в с. Мелешківка, Недригайлівського району, Сумської області

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 25 квітня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 20 хвилин 26 квітня 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4