overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просять повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито заява позивача підлягає задовеленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К., при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач має намір добровільно виплатити зазначену грошову суму в повному обсязі, але у зв'язку з фінансовими труднощами просить розстрочити виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, про розгляд заяви повідомлена належним чином, проте її неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Представник банку в засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд заяви в його відсутність, та просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наданих ОСОБА_2 доказів, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду, зокрема про наявність або відсутність у заявника майна, розміру доходів тощо.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено виняткових випадків для розстрочення виконання рішення суду.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. 373 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-699/10 Провадження № 8/591/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

заява складена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/2654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сумський районний сектор ДМС України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

встановив:

21 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

16 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з подачею про це заяви представником позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сумський районний сектор ДМС України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду, у звязку з подачею про це заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
"21" листопада 2016 р. Справа № 363/4436/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Так, оригінал документу на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 4 та 6 Закону України «Про судовий збір» суду не подано.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 цього Закону.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 09 грудня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5315/16-ц
Провадження № 2-о/0274/129/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатню, встановлення над нею опіки та призначити над нею її опікуном, з тих підстав, що вона хворіє психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.238 ч.3, 119 ЦПК України, а саме: заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030101, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Наведені недоліки заяви згідно ст.238, 121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 258, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху, надати час для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3851/16-ц
Провадження №: 2/332/1648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24 січня 2017 року на 09:30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1852/15-ц 06.04.2016
Провадження №22-ц/784/250/16
Справа № 489/1852/15-ц
Провадження № 22-ц/784/250/16
У х в а л а

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Прокопчук Л.М.,

суддів Темнікової В.І., Маляренко І.Б.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про тлумачення змісту правочину та покладення зобовязань,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року по справі призначена судово- економічна експертиза.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

05 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення №16/1 судового експерта ОСОБА_2 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 489/1852/15-ц від 04.04.2016 року.

05 квітня 2016 року надійшла й вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про тлумачення змісту правочину та покладення зобовязань.

Призначити зазначену справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2016 року на 9:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/595/15-ц
Провадження № 2/177/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

31 березня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Центральної міської районної у місті ОСОБА_4 Ріг ради, орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Центральної міської районної у місті ОСОБА_4 Ріг ради, орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої харківської нотаріальної контори про встановлення факту та визнання спадкоємцем першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої харківської нотаріальної контори про встановлення факту та визнання спадкоємцем першої черги.

Ухвалою Київського районного суду від 02 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки.

Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої харківської нотаріальної контори про встановлення факту та визнання спадкоємцем першої черги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої харківської нотаріальної контори про встановлення факту та визнання спадкоємцем першої черги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 2-н/522/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя 31.10.2016
Провадження № 22-ц/787/760/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.