overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/812/15-ц
Провадження №2-во/157/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському питання про виправлення описки в ухвалі Камінь-Каширського районного суду від 10 лютого 2016 року винесеної за заявою представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 10 лютого 2016 року задоволено заяву представника публічного акціонерного товариства (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

24 березня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, де просить виправити таку у вказаній ухвалі, в якій вказано: Управлінню Державного казначейства у Камінь-Каширському районі Волинської області замість управлінню Державної казначейської служби України у Камінь-Каширському районі Волинської області.

Особи, які брали участь у справі, будучи належним чином повідомлені, не прибули в судове засідання, що, відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із таких підстав.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині ухвали Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року було допущено описку, а саме у другому абзаці помилково зазначено управлінню Державного казначейства у Камінь-Каширському районі Волинської області замість управлінню Державної казначейської служби України у Камінь-Каширському районі Волинської області, оскільки вказана організація на даний час носить назву саме управління Державної казначейської служби України у Камінь-Каширському районі Волинської області.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 КАС України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Камінь-Каширського районного суду від 10 лютого 2016 року винесеній у справі № 157/812/15-ц, провадження № 2-сз/157/2/16 за заявою представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали замість Управлінню Державного казначейства у Камінь-Каширському районі Волинської області вказати Управлінню Державної казначейської служби України у Камінь-Каширському районі Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Романів 22 листопада 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 30 липня 2011 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, а відповідач позов визнала.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, статтями 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 липня 2011 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області області актовим записом № 15, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 551,20 грн.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа №489/5121/15-ц 08.04.2016
Провадження №22-ц/784/1052/16
Справа № 489/5121/15-ц
Провадження № 22ц-784/1052/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Перший Український ОСОБА_1» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_3, до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, ПАТ «ОСОБА_4 Капітал».

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Державна фіскальна служба у Деснянському районі м. Києва, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Державна фіскальна служба у Деснянському районі м. Києва, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 754/15015/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6434/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 182/8635/15-ц
Провадження № 2/0182/699/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТЬЮБ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 ТЬЮБ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4366/15-ц

провадження у справі № 2/0285/55/16

06 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………....ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

сторін:

позивача………………............ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аван-сервіс»

про зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на два дні, з повним тестом якого сторони можуть ознайомитись 08 квітня 2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Наказ № 75 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аван-сервіс» від 27.03.2014 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 з 27.03.2014 року на підставі п.3 ст.36 КЗпП України змінити в частині формулювання причин та дати звільнення: а саме вважати звільненим з 31.07.2014 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аван-сервіс» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. без утримання податків й інших обов'язкових платежівта моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аван-сервіс» в дохід держави судовий збір в сумі 2 758 (дві тисячі сімсот пятдесят вісім) грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа №741/462/16 Провадження №2/741/265/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 589/2849/16-ц
Провадження № 2-н/589/278/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3369 грн. 86 коп. з КП «Шосткинський казенний завод «Зірка».
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

26 жовтня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 658/564/16-ц
(провадження № 2/658/396/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вул.. Гоголя в м. Каховка Херсонської області.

В судове засідання позивач не з»явилася, до суду надала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки розгляд справи по суті неможливий, так як у відповідностідо ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Батовріна

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/7593/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на свинно-товарну ферму в порядку викупу майнових паїв,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на свинно-товарну ферму в порядку викупу майнових паїв.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.09.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

23.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Фермерського господарства «Адамівка» про залишення без розгляду його позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 23.09.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на свинно-товарну ферму в порядку викупу майнових паїв - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

13.10.2016 р. до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований відділом РАЦС Веселівського управління юстиції Запорізької області 17.11.2001 р. за актовим записом № 72.

Ухвалою суду від 21.10.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням надати строк для примирення, так як вона має намір і бажання зберегти сімейні стосунки з ОСОБА_2 та в подальшому спільно з ним проживати і виховувати неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що доцільності у наданні строку для примирення не вбачає.

Вирішуючи питання по заявленому клопотанню, суд приймає до уваги, що не зобовязаний призначати строк для примирення, але може це зробити тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у справі про розірвання шлюбу відсутні обставини, що суперечать принципам загальнолюдської моралі і тому необхідно сприяти примиренню подружжя.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі відкласти і призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 (шість) місяців до 01.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження №2/447/820/16
Справа №447/1886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

14.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 14.11.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.