overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/122/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, які мають цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність (ст.ст.28-30 ЦПК України).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 померла 06 березня 2014 року. За інформацією, наданою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Василівського РУЮ Запорізької області, про смерть ОСОБА_1 було зроблено актовий запис №1344 від 07 березня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1, вказана у позовній заяві, померла у 2014 році, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі. Заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постільки відповідачка ОСОБА_1 померла і заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б.50), сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. за платіжним дорученням №PROM4B0QNU від 04 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 450/284/16-ц Провадження № 2-сз/450/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.02.2016 року вказану заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку із подачею ОСОБА_1 заяви про залишення поданої нею заяви без розгляду.

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить постановити ухвалу, якою повернути їй оплачений судовий збір.

Проаналізувавши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом , повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб ухвалою Пустомитівського районного суду від 24.02.2016 року залишена без розгляду у звязку з подачею заявником заяви про залишення без розгляду поданої нею заяви, томупідстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись, ст. 209, 210 України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 88, 95-99, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.А.БЕСПАЛЬОК
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя _________________ О.А.БЕСПАЛЬОК
Єдиний унікальний номер 341/2032/15-ц
Номер провадження 2/341/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

17 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 26 січня 2004 року у виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить визначити.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року надано сторонам строк для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 06 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/8627/16-ц
Провадження № 2/185/4552/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючий суддя - Боженко Л.В.

секретар - Плющова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про позбавлення батьківських прав.

21.11.2016 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Провадження № 2/219/4795/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх обовязків стосовно утримання та виховання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради.

Призначити справу до судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 07.12.2016 р. на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також керівнику Артемівської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Ухвала

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України не додано доказів сплати судового збору, оскільки копія платіжного доручення від 30 серпня 2016 року № Р24А129306049А68388 не є належним доказом.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За реквізитами доданого до касаційної скарги платіжного документа сума 292,32 грн. судового збору, сплаченого платником ОСОБА_2, до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано.

Таким чином, заявнику слід надати належні докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 644/9159/16-ц
Номер рядка звіту 26
"28" листопада 2016 р.
Справа № 644/9159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 16-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», подану представником ТимошенкоОлександром Володимировичем, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», поданою представником Тимошенко Олександром Володимировичем, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2016 року.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/903/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 450/2619/16-ц Провадження № 2/450/1717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/750/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.04.2016 року.

Керуючись ст.. 216 ЦК України, ст.. 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4857/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено..

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником позивача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

А, також, представнику позивача слід надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, за правилами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 323/2887/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Юрківська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Юрківська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун