overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1594/94
УХВАЛА

18.10.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним обміну житловими приміщеннями, договору дарування квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона 32-1594/94 від 09.09.1994р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним обміну житловими приміщеннями, договору дарування квартири та свідоцтва про право власності на квартиру задоволено.

В межах розгляду даної справи ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.10.1994р. за клопотанням сторони у справі було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру №74 в буд.82 в м.Херсоні по вул.Шовкуненко.

Відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №190106 накладено арешт на квартиру №74 в буд.82 в м.Херсоні по вул.Шовкуненко.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки даним рішенням питання щодо скасування арешту в звязку з вирішенням справи по суті не вирішено.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним обміну житловими приміщеннями, договору дарування квартири та свідоцтва про право власності на квартиру задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову, накладені в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним обміну житловими приміщеннями, договору дарування квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №190106 скасувати, шляхом зняття арешту з квартири №74 в буд.82 в м.Херсоні по вул.Шовкуненко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
№ провадження 2/646/781/2016
Справа № 646/2725/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2та залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яке обґрунтоване тим, що після відкриття провадження у справі надійшли документи з реєстраційної служби, з яких вбачається, що ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_2 вже не є власниками 83/100 частки володіння у звязку з відчуженням цієї частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, отже співвідповідачами у справі повинні бути громадяни, які є власниками спірного домоволодіння на час розгляду справи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За неявки осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судове засідання без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України

Перевіривши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 35, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Виключити з числа відповідачів - ОСОБА_2.

Виключити з числа третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 - належними відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 288/1336/16-ц
Провадження № 2-о/288/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 14 годину 40 хвилин 04.11.2016 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0818/7266/2012
Провадження № 22-ц/778/4459/16-2
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бондаря М.С.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 09 листопада 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3603/16
ун. № 759/6931/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №625 від 06.10.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Вищезазначена цивільна справа надійшла у провадження судді 17.10.2016, відповідно до Наказу у період з 14.10.2016 по 21.10.2016 суддя перебувала у відрядженні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 24 січня 2017 р. на 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 (яка діє і як правонаступник ОСОБА_6Г.)

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_7
Справа № 545/3567/16-ц
Провадження № 2о/545/195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , занітересована особа: Полтавська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюЯкименко ОСОБА_2 , занітересована особа: Полтавська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7932/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єжов В.А.
Провадження № 22-ц/790/6183/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 5795 від 27 жовтня 2016 року протоколом повторної автоматизованої зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П., судді колегії - Довгаль А.П., Коровін С.Г.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 517/317/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Фрунзівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2, на даний час відбуває покарання у Південній виправній колонії №51 м. Одеси .

Згідност. 132 ЦПК Українисуд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси допитати як відповідача ОСОБА_2 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Фрунзівському районному суді Одеської області?

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до виконання ухвали про судове доручення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6034 грн. 27 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1378 грн 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1378 грн 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 6034 грн. 27 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 473/3170/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до суду надійшла письмова заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 558 грн. 08 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Між тим, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви, поданої представником заявника, не долучено довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження (додана до заяви копія довіреності належним чином не посвідчена) (ч. 4 ст. 98, ст. 138 ЦПК України);

- до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору по розгляду вказаної заяви (надане до матеріалів заяви платіжне доручення про сплату судового збору, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки останнє підтверджує сплату судового збору по розгляду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих порушенням ПКЕЕн ).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання останнім вищевказаної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 листопада 2016 року на 15.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 28.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 718/1874/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Ошихлібської сільської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначення піклувальника.

Ухвалою районного суду від 21 вересня 2016 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

06 жовтня 2016 року провадження про справі відновлено та призначено до судового розгляду.

Через канцелярію суду заявник подала письмову заяву про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначення піклувальника, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Ошихлібської сільської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк