overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4022/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Васалатій К.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6456/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

31 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 314/6448/16-ц
Провадження № 2/314/1603/2016
УХВАЛА

іменем України

31.10.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інтернет ресурсу «Голос» - ОСОБА_4 про захист особистих честі, гідності, ділової репутації, стягнення завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06.10.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивачами недоліки не усунуто, а саме не сплачено судовий збір відносно кількості позовних вимог та розміру передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інтернет ресурсу «Голос» - ОСОБА_4 про захист особистих честі, гідності, ділової репутації, стягнення завданої моральної шкоди - повернути позивачам та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

31.10.2016
Номер провадження: 22-ц/785/5669/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Гармац Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконуючого обовязки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Харлампієвни до Іллічівської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, (третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) про визнання права власності, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Виконуючого обовязки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 Харлампієвни до Іллічівської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, (третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) про визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 31.10.2016
Справа № 501/2514/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до СКО «Фінанс-лайт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СКО «Фінанс-лайт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 01 грудня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №487/6069/15-ц 28.10.2016
Cправа 487/6069/15-ц
Провадження №22-ц/784/2482/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа,- Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визначення місця про визначення місця проживання дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників, третю особу.

Судді:
233 Справа № 233/3844/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 06 грудня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 675/1808/16-ц
Провадження № 2/675/610/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарях Мордач К.О., Григорєвій О.С.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, в якому зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25 жовтня 2001 року. У шлюбі 01 вересня 2003 року народилася дочка ОСОБА_4. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та відсутність спільних поглядів на життя. Шлюб останні 2-3 роки існує формально, подальше перебування у шлюбі позивачка вважає недоцільним, а тому просить його розірвати, а також визначити місце проживання малолітньої дочки разом із нею.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, в частині визначення місця проживання дитини просить залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Мякотівською сільською радою Ізяславського району 25 жовтня 2001 року за актовим записом № 8, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачка та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Мякотівською сільською радою Ізяславського району 25 жовтня 2001 року за актовим записом № 8, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 751/9416/15-ц Провадження № 22-ц/795/1222/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н.В. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» і ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Третя особа ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 05 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Виключити з мотивувальної частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року висновок про необґрунтованість доводів відповідача щодо неправомірності нарахування банком заборгованості у доларах США .

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 515/1402/16-ц
Провадження № 2/515/1921/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

28 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю

секретаря Комерзан Л.І.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агро фірма «Південна» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218, 222-223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Агро фірма «Південна» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сивоконь
Справа № 362/804/16-ц
Провадження № 2/362/1003/16
У х в а л а

"09" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-95» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтек ЛТД», третя особа Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/600/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскодавинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце проведення судового розгляду, не зявились.

Позивачка надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Воскодавинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/6750/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 10:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 643/3302/15-ц
Провадження № 2/643/5091/16
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретар Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «50 років Жовтня» про скасування рішення про виключення з членів товариства, поновлення в садовому товаристві та заборону проведення його зборів з порушенням закону, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи стало відомо, що позивач ОСОБА_1, помер, в однак офіційного документу, підтверджуючого даний факт, не має, в завязку з чим до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено відповідний запит.

До суду представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача.

Розглянувши справу суд встановив наступне: згідно актовому запису про смерть № 15021 від 13.10.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав АДРЕСА_1 помер 11.10.2015 у віці 72 років.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З погляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 168, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «50 років Жовтня» про скасування рішення про виключення з членів товариства, поновлення в садовому товаристві та заборону проведення його зборів з порушенням закону закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 750/3780/16-ц Провадження № 22-ц/795/1299/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13.06.2016 р. дана апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1212,64 грн.

Копію даної ухвали уповноваженою особою ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» було отримано 15.06.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2