overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/30/15-ц
Провадження№ 2-зз/266/9/16
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна по даній цивільні справі, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.02.2016 року було задоволено заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову та накладено арешт на ? частку квартири, загальною площею 63,61 м.кв., житловою 44,1м.кв., що знаходиться за адресою: пр. Будівельників, б. 166/78 кв. 105. Вказане нерухоме майно належало ОСОБА_5 на підставі договору дарування, укладеного із ОСОБА_1 Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Донецької області віл 10.08.2016 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016 року визнано недійсним договір дарування ? частки квартири, загальною площею 63,61 м.кв., житловою 44,1 м.кв., що знаходиться за адресою: пр. Будівельників, б. 166/78 кв. 105, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арени з ? частки квартири, загальною площею 63,61 м.кв., житловою 44,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки виникла необхідність розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року об 10 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №451/1224/16-ц
Провадження № 2/451/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 23 листопада 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 346/6045/16-ц
Провадження № 2/346/2161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.12.2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 495/4244/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку, також не зазначена дата її подання.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб, позивачем не надано для відповідача копії доданих до позову документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3076/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання технічного паспорту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янський районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання технічного паспорту недійсним.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме: зупинення реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, накладені ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ували отримано нею тільки 9 грудня 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янський районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янський районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 202/889/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №295/9738/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирсього МУЮ, про визнання батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом та провадження у справі було відкрито. Однак після відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру та при цьому до позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. Проте відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., що має бути сплачено за кожну вимогу окремо. Тому позивачам необхідно доплатити 243,60 грн. судового збору.

Окрім того, вимога про зобов'язання Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирсього МУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та заявлена до третьої особи.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирсього МУЮ, про визнання батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження дитини залишити без руху та встановити позивачам строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3711/15-ц

Провадження № 2/638/4941/16

28.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Перед початком розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_1подано зустрічний позов до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право, та стягнення моральної шкоди відмовлено.

25.11.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, прийшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право, та стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1413/16-ц Провадження № 2-н/591/169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 754/4814/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2003 року по травень 2008 року.

08.04.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної копії квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі

1378 грн. (а.с. 40).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (, МФО 305299, місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) судовий збір у сумі 1378 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: