Справа № 529/661/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго , Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту та права користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що в провадженні Диканського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа представник відповідача ТОВ "Стасі насіння" ОСОБА_2 до суду звернувся письмовим клопотанням про призначення по справі комплексної судової експертизи з метою з"ясування розташування на місцевості земельної ділянки, кадастровий номер, якої є 2:002:01:0273, яка згідно державного акту серія ЯИ № 964739 "Про право власності на земельну ділянку" належить на праві позивачу по первинному позову ОСОБА_1

На думку представника відповідача проведення вказаної експертизи дасть змогу об"єктивно вирішити питання про можливе перенесення опорної конструкції лінії електропередач, яка можливо знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачу ОСОБА_1 та розташована поблизу с. Гавронці Диканського району, так як межові знаки при огляді вказаної земельної ділянки були відсутні, посилався при цьому на Акт про обстеження земельної ділянки позивача ОСОБА_1 від 20.08.2015 року ( а.с. №248).

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ "Етуаль", підтримав є клопотання відповідача, так як на його думку призначення експертизи по справі може мати значення для правильного розгляду справи судом .

Вислухавши клопотання про призначення комплексної судової експертизи заявлене представника відповідача ТОВ "Стасі насіння" та заслухавши думку з цього приводу представника третьої особи ТОВ "Етуаль" вивчивши наявні в справі докази суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доказами по справі є будь-які фактичні дані на підставі, яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішенні справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В своєму клопотанні про призначення комплексної судової експертизи представник відповідача припускає, що спірна електроопора може бути розташована на земельній ділянці позивача, або за її межами, а тому на його думку цивільній справі з метою цього необхідне проведення топографічно - геодезичних робіт, але в підтвердження своїх тверджень будь-яких доказів про це суду не надав, як це вимагає чинне цивільно-процесуальне законодавство.

При заявлені клопотання про призначення комплексної судової експертизи в судовому засіданні представник позивача будь-яких доказів в підтвердження своїх сумнівів, що до можливого не правильного розташування електроопори на земельній ділянці позивача ОСОБА_1 суджу не надав, заявивши що такі докази відсутні.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено і це підтверджується наявними в справі доказами, що представник відповідача ТОВ "Стасі насіння" вже два рази звертався до суду з аналогічними клопотаннями, які хоча і були задоволені судом, але через не надання належних та допустимих доказів, особою, яка звернулася з клопотання про проведення експертизи, їх відсутність та не своєчасну оплату за проведення зазначених експертиз, вони проведені не були, а ухвали щодо їх проведення були повернені до суду без розгляду, що привело до затягування розгляду справи по суті.

За вказаних обставин клопотання представника відповідача ТОВ "Стасі насіння" про призначення по справі комплексної судової експертизи задоволенню не підлягає, суд розцінює повторні дії позивача, а саме подачу клопотання про призначення комплексної судової експертизи як спробу затягування розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 66, 86, 143-147 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ТОВ "Стасі насіння" ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи, у зв"язку безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: