overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/829/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано трьохденний термін для виправлення недоліків, оскільки такого роду справи вирішуються за поданням до суду заяви, а не позовної заяви.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» 31 березня 2016 року до Володимирецького районного суду Рівненської області подано заяву від 29 березня 2016 року із змісту якої на виконання ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року про залишення заяви без руху додатково доплачено судовий збір. Основну вимогу, яка ставилась в ухвалі про залишення позову без руху про виправлення «позовної заяви» на «заяву» не виконана. Представником ухвала про залишення позову без руху отримана 28 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК боржник має право звернутися з заявою, а не з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, суд, за результатами розгляду заяви про звільнення майна з-під арешту постановлює ухвалу, а з результатами розгляду заяв позовного провадження ухвалює рішення. Оскільки до суду подано позовну заяву суд за результатами розгляду справи не зможе постановити ухвалу, як уе передбачено ЦПК через порушення форми поданої позовної заяви.

Стаття 121 ч.2 ЦПК України зазначає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу без повернення суми сплаченого судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/5933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 16 травня 2016 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/521/1306/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час шлюбу зупинено до закінчення встановленого законом строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, а саме до 22.08.2016р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Призначити судове засідання на «08» грудня 2016 року о 15.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
№ 2/554/4325/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованість за договором № 500962034 від 13.10.2014 у розмірі 24949 (двадцять чотири тисячі девятсот сорок девять) 64 коп., яка складається із 19807, 01 грн. - заборгованість з повернення кредиту; 1802, 30 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 2840, 33 грн. заборгованість по сплаті комісії; 500 грн. штраф.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» сплачений судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено 20.01.2016 року.
Справа № 132/2701/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/5546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 360/552/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що вона народилася 21 жовтня 1999 року і їй виповнилось повних 16 років. На даний час вона вагітна і має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, який є батьком її майбутньої дитини.

Тому просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і викладене підтвердила.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судовому засіданні просили заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області свого представника в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їхньої участі.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця народилася 21 жовтня1999 року і їй виповнилось повних 16 років, що підтверджується копіями її свідоцтва про народження та паспорту (а.с. 5).

Згідно довідки поліклінічного відділення КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря акушера-гінеколога з терміном вагітності 15-16 тижнів (а.с. 10,11).

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки заявниця є вагітною, проживає з батьком своєї майбутньої дитини та просить надати їй право на шлюб з ним, то суд вважає, що укладення даного шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому вбачає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.22,23 СК України, ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Номер провадження 2/643/6054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 522/4240/15-ц
Провадження № 2/522/318/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності.

Проведення

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року по справі призначена судово будівельно технічна оціночна експертиза.

07 квітня 2016 року до суду надійшли висновки експертів Судової незалежної експертизи України.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

08.04.2016
Провадження № 2-о/161/335/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Однак, 25 жовтня 2016 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб слід залишити без розгляду, оскільки заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 , Житомирського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:
24 липня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.
Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-
ухвалив:
Прийняти цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 , Житомирського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, до свого провадження.
Розгляд справи призначити на 11-00 год. 24 травня 2016 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17885/16-ц

провадження № 2/521/6008/16

28 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 20 хвилин на 23 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/3737/16-ц
Провадження № 2/334/2368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2/234/6575/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко