overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1225/15-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року згідно автоматизованого розподілу справ канцелярією суду передана після 17 год. у провадження судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання вчинити дії, оскільки ухвалою суду від 04.05.2016 року суддею Великобагачанського районного суду Ячало Ю.І. задоволено заяву про самовідвід даного судді.

В період часу 05.05.2016 року суддя перебував на дню відпочинку, з 06.05.2016 року по 10.05.2016 року включно суддя Хоролець В.В. знаходився на лікарняному.

Враховуючи, що дана справа передана в порядку ст.11-1 ЦПК України на розгляд судді Хоролець В.В., є підстави для прийняття її до провадження цього судді та необхідно призначити судовий розгляд вищевказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Цивільну справу №525/1225/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання вчинити дії прийняти до провадження Великобагачанського районного суду Полтавської області.

2.Судове засідання по справі призначити на 10 год. 09 червня 2016 року.

3.В судове засідання викликати позивача та відповідача, їх представників у порядку, передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України.

4.Копію даної ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі, для відому.

5.Зобовязати першого відповідача у справі надати документи про зміну його назви з Головного управління Держземагенства у Полтавській області на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.08.2016 Провадження№2/311/1034/2016
Справа№ 311/2359/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кислу хіна ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19 вересня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю представника позивача Стрикаля С.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.12.2015 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яку в судовому засіданні 25.01.2016р. представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просив суд залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 123, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/136/16-ц
Провадження № 2-о/306/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.01.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

2.У відповідності до ст. 235 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 02 лютого 2016 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Затишна, 3, Закарпатської області;

Заінтересовану особу: представника ВРАЦС Свалявського РУЮ,

89300, м. Свалява, вул. Головна, 1, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/3777/14-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/925/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 806 144 грн. 88 коп. та вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року вищевказане заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 засобами поштового звязку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1218 грн.

12.01.2016 року до Апеляційного суду Харківської області ПАТ «Дельта Банк» подано лист з проханням надати додатковий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2015 року, посилаючись на те, що у звязку із початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», у банку були відсутні відкриті рахунки та не було можливості вчасно сплатити судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу було повторно залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1218 грн. та надано додатковий строк для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

25.01.2016 року до апеляційного суду надійшла заява та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1071/16-ц
Провадження № 2/542/659/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні суду 22 вересня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 вересня 2016 року.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 462/167/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спадкодавця у праві спільної сумісної власності і визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, право власності на ? ідеальну частку, площею 0,03145 га, земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Орельська, буд.41, загальною площею 0,0629 га..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спадкодавця у праві спільної сумісної власності і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 лютого 2016 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3414/2016 Головуючий в І інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Рішення

Іменем України

Справа № 712/9904/16-ц

Провадження № 2/712/2293/16

02 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 26 квітня 2012 року у відділі ДРАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 267. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають. Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати.

В ході судового розгляду позивачка позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами зареєстрований шлюб 26 квітня 2012 року у відділі ДРАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 267. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторона на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 267 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 357/5182/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Білоцерківський міський відділ Державної міграційної служби України в Київської області,

про

визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.1 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі. Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 23 травня 2016 року о 11:30 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 742/4323/15-ц Провадження № 22-ц/795/425/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 32
У Х В А Л А

28 січня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 09 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/4310/16-ц
Провадження № 2/487/2250/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У вищезазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно довідки Форми-3 ТОВ "Николаевдомсервис".

ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно акту про не проживання ТОВ "Николаевдомсервис" від 02.08.2016 року.

ОСОБА_2 поштових відправлень та медичної допомоги не отримує, в ремонтах та утриманні квартири участі не приймає, комунальних послуг не сплачує, його особистих речей та спільного майна з позивачкою в квартирі АДРЕСА_1, немає.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Нікітін