г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1167/16-ц
Номер провадження 2/213/738/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання - Гусаровій О.С., за відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради, треті особи - Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Н.В., ОСОБА_7, про визнання майна особистою приватною власністю та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом та зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_8, яка є матір'ю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. та зареєстрованої в КП ДОР «КБТІ» 24.01.2001 року в реєстрову книгу за №6ПВ, стор.375, зап.375 квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом є діти спадкодавиці та її мати. Від належної частки у спадщині позивач ОСОБА_2 відмовилася на користь онуків, надавши відповідну заяву до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори. 09 грудня 2015 року вони звернулися до державного нотаріуса П'ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус постановою від цього ж числа у його видачі відмовив на підставі того, що надано неналежний правовстановлюючий документ на спадкове майно та неможливо встановити обсяг спадкової маси через ненадання до нотаріальної контори колишнім чоловіком спадкодавиці відповідної заяви про видачу свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя, або про підтвердження ним факту придбання спадкодавицею вказаної квартири за власні кошти спадкодавиці, або одержання ним грошової компенсації за належну йому подружню частку в праві власності на квартиру. Постанова видана тільки ОСОБА_1, але обставини викладені в ній, мають аналогічне відношення щодо інших спадкоємців. Таким чином, документом підтверджуючим належність спадкодавцю ОСОБА_8 майна, а саме квартири АДРЕСА_2 є договір купівлі-продажу зазначеної квартири, однак, в цьому договорі її прізвище зазначено як ОСОБА_1, хоча на час укладання договору вона з 28.09.1998 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 і прийняла його прізвище - «ОСОБА_1». Тому і у договорі купівлі-продажу мала б бути зазначеною як ОСОБА_5, а відповідно до цієї обставини нотаріус вважає наданий договір купівлі-продажу неналежним. Так як договір купівлі-продажу було укладено під час перебування спадкодавиці у шлюбі з ОСОБА_8 то придбане майно, яким є спадкова квартира, вважається спільним майном подружжя. Відповідно до цього, в зв'язку з розірванням 05.05.2008 року шлюбу, мало б бути вирішеним питання щодо поділу майна та визнання за ОСОБА_8 права на його частку чи отримання ним грошової компенсації за нього. А оскільки це питання не було вирішеним, то ОСОБА_8 має право на його частку і при таких обставинах право на спадщину не може бути оформленим відповідно до Закону. Враховуючи ту обставину, що спірна квартира була придбана спадкодавицею особисто за власні кошти, які були їй особисто дані позивачем ОСОБА_2, то вона є особистою приватною власністю, а не спільним майном подружжя. Тому і ОСОБА_8 достовірно знаючи про цю обставину, з часу розірвання шлюбу жодного разу не заявив жодної вимоги щодо цієї квартири. Більш того, на час укладання договору купівлі-продажу квартири, подружжя припинило шлюбні стосунки. ОСОБА_8 не тільки не приймав участі у придбанні квартири, але і не піклувався ні про сім'ю в цілому, ні про дітей. Зокрема рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2010 року його позбавлено батьківських прав. Матеріальної допомоги дітям не надавав, життям не цікавиться і не цікавився. Про дітей піклується бабуся ОСОБА_2 В зв'язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_8, спадкодавиця прийняла його прізвище, тому і у паспорті її прізвище було зазначено ОСОБА_8 і на підставі прізвища зазначеного у паспорту, це прізвище було зазначено у Свідоцтві про її смерть. Однак, у договорі купівлі-продажу прізвище спадкодавиці зазначено ОСОБА_9, оскільки вона своєчасно не змінила паспорт, а при укладенні договору купівлі-продажу квартири використала старий паспорт відповідно до якого була ОСОБА_9. Тому позивачі просять визнати, що спірна квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_9 та встановити факт належності договору купівлі-продажу даної квартири померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Особа, в інтересах якої заявлено позов - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради - в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, під час ухвалення рішення покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи - Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Н.В., в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала.

Третя особа - ОСОБА_7 відповідно до наданого актового запису помер.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_8 /а.с.15/, яка до часу смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_6 /а.с.31/.

Дана квартира належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. та зареєстрованої в КП ДОР «КБТІ» 24.01.2001 року в реєстрову книгу за №6ПВ, стор.375, зап.375 /а.с.19-21/.

Спадкоємцями за законом, відповідно до ст.1261 ЦК України, є її діти: ОСОБА_1 - донька від першого шлюбу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - сини від другого шлюбу, та її мама ОСОБА_2 /а.с.16,17/. ОСОБА_2 також є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 /а.с.25-26/.

Позивач ОСОБА_2 від належної частки у спадщині відмовилася, надавши відповідну заяву до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_1 09 грудня 2015 року звернулась до державного нотаріуса П'ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус постановою від цього ж числа у його видачі відмовила на підставі того, що надано неналежний правовстановлюючий документ на спадкове майно та неможливо встановити обсяг спадкової маси через ненадання до нотаріальної контори колишнім чоловіком спадкодавиці відповідної заяви про видачу свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя, або про підтвердження ним факту придбання спадкодавицею вказаної квартири за власні кошти спадкодавиці, або одержання ним грошової компенсації за належну йому подружню частку в праві власності на квартиру /а.с.18/.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу зазначеної квартири був укладений 16.01.2001 року, однак, в цьому договорі прізвище померлої зазначено як ОСОБА_1, хоча на час укладання договору вона з 28.09.1998 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 і прийняла його прізвище - «ОСОБА_1».

Згідно інформації, наданої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., при здійсненні правочину, нею було оглянуто паспорт громадянки ОСОБА_9. Інших документів від неї не надходило /а.с.68/.

Таким чином, померла своєчасно не змінила паспорт, а при укладенні договору купівлі-продажу квартири використала паспорт, відповідно до якого вона була «ОСОБА_1». Паспорт на прізвище «ОСОБА_1» нею був отриманий лише 26 липня 2001 року /а.с.86/.

Доказами викладеній обставині є витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідно до якого в зв'язку з укладанням шлюбу спадкодавця ОСОБА_10 прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_9 /а.с.22/, свідоцтвом про розірвання шлюбу з ОСОБА_11, внаслідок чого залишила шлюбне прізвище ОСОБА_11 /а.с.23/, свідоцтвом про укладення шлюбу з ОСОБА_5, де її прізвище до укладення шлюбу зазначено ОСОБА_11 /а.с.24/, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 та свідоцтвом про народження ОСОБА_4, де матір'ю зазначена ОСОБА_9 /а.с.16-17/, при цьому у свідоцтві про народження ОСОБА_3 матір'ю зазначена ОСОБА_8.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд встановлює факт щодо належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я та по-батькові, що зазначені в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по-батькові цієї особи зазначеним у паспорті.

Тому суд вважає, що позивачами доведена належність вищезазначеного договору купівлі-продажу померлій ОСОБА_8, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо визнання спірної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_8, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю чоловіка чи дружини є майно, придбане нею під час шлюбу, але за кошти належні їй, йому особисто.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 була придбана померлою ОСОБА_8 особисто за власні кошти, які були їй дані її матір'ю ОСОБА_2. ОСОБА_8 до теперішнього часу не заявив жодної вимоги щодо цієї квартири. Крім того, зі слів позивачів, на час укладання договору купівлі-продажу квартири, подружжя вже припинило шлюбні стосунки.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.256 ЦК України, ст.57 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради, треті особи - Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Н.В., про визнання майна особистою приватною власністю та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладеного 16.01.2001 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_8.

Визнати, що квартира АДРЕСА_5, зареєстрована КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 24.01.2001 року в реєстровій книзі №6ПВ сторінка 375, запис №75 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 16.01.2001 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, є особистою приватною власністю ОСОБА_8.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту рішення.

Суддя В.В.Мазуренко