overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/45/16
Єдиний унікальний № 742/6321/13-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року . Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І.,

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-742/32/14 Прилуцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» 27 282,73 грн. боргу.

В своєму поданні державний виконавець Водопянова Л.В. вказує, що під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржниця отримує додатковий дохід- пай в СТАВ «Дружба Нова». Згідно п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист буде направлений за належністю до іншого відділу ДВС для належного виконання виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином дослідивши матеріали справи є підстави видати дублікат виконавчого листа для належного виконання виконавчого листа №2/742/32/14 від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 27282 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №2/742/32/14 від 05.05.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 27282 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

СУДДЯ Білокур В.І.
Провадження №2/447/936/16
Справа №447/2139/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 12:30 год 04.11.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 462/2450/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні горищними приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, у звязку із відмовою від позову.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви не заперечила.

Відповідачі та їх представники проти задоволення клопотання позивача не заперечили.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні горищними приміщеннями слід закрити, оскільки позивач звернувся з відповідним клопотанням та закриття провадження у справі не порушує вимог закону та не зачіпає будь-яких законних інтересів.

Керуючись ч. 3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні горищними приміщеннями - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/245/16-ц
провадження №2-о/624/20/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 05 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 158/2287/15-ц
Провадження № 2/0158/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

__________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 002274 від 12.11.2015 року та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу №002274 від 12.11.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" (код ЄДРПОУ - 39733392) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) гривень 40 коп. сплачених згідно договору фінансового лізингу № 002274 від 12.11.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» в доход держави для зарахування до спеціального бюджету судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Номер провадження: 22-ц/785/1849/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2016 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 348/1918/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 листопада 2016 року о 13:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5536/16-ц
провадження № 2/753/3894/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року отримана позивачем 31 березня 2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 08 квітня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 185/140/16-ц
Провадження № 2/185/846/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному рішенні суду була допущена описка, щодо по батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року зазначено по батькові відповідача - Веніаминівна, однак, як вбачається з копії паспорта, вірне по батькові відповідача - Вініаминівна.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По батькові відповідача - "Веніаминівна", яке зазначено у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати опискою, по батькові відповідача - "Вініаминівна", вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Рядок №
Номер справи 623/746/16-ц
Номер провадження 2/623/477/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа : Ізюмський РЄ Головне управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів третя особа: Ізюмський РЄ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа : Ізюмський РЄ Головне управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження № 2/161/4550/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Однак, 17.11.2016 року позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №482/807/16-ц 31.10.2016
Провадження №22-ц/784/2499/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників.

Судді:
Справа № 345/1046/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 30хв. 12.04.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/638/1173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: Шинкаренко К.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.12.2015 р. провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторонизявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10-30 год. 02 березня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 750/2927/16-ц
Провадження № 2/750/1282/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.04.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя