Номер провадження: 22-ц/785/1744/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

ОСОБА_2

суддів Кононенко Н.А.

при секретарі Колмаков В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 матеріали за заявою ОСОБА_4 про скасування ухвали Суворовского районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Суворовського районного суду звернувся ОСОБА_6 з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою суду від 08.07.2015 року по справі №523/10340/15-ц, посилаючись на те, що повністю визнає раніше прийняте рішення суду щодо стягнення з нього боргу, по мірі можливості виконує його, працевлаштований на двох підприємствах, в ПП «ВС-Сервіс» із заробітною платою у 3000 грн. та в ТОВ «Лідер-Сервіс» із заробітною платою у 4000 грн.

Державного виконавця повідомлено про місце роботи та також запропоновано направити виконавчі листи на роботу.

На вказаних підприємствах ОСОБА_6 працює виконавчим директором і відповідно до посадових обовязків зобовязаний щоквартально виїжджати за кордон по службовим справам для укладання контрактів - перевірки якості товару.

Обмеження в праві виїзду за межі України унеможливлює виконання його посадових обовязків, що в свою чергу призведе до звільнення з обох робіт та в подальшому зробить неможливим виконання ним судового рішення.

Крім того, виїзд за кордон пов'язаний з виконанням батьківських обовязків, оскільки його донька навчається у Міжнародному коледжі Мадриду, для належного контролю за навчанням та життям доньки потрібно періодично виїзджати за кордон з метою виховання, утримання та спілкування з донькою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_4 Анатолієвичу Анатолійовичу, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення паспортного документу, встановлене ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року по справі №523/10340/15-ц - скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи вищевказане подання районний суд виходив з того, що згідно ухвали Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 08.07.2015 року по справі №523/10340/15-ц ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобовязання за виконавчим листом №1527/18243/12, виданим 05.02.2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 345 841 грн. 12 коп.

Відповідно до довідки ПП «ВС-Сервіс» №05/10 від 05.10.2015 р. ОСОБА_6 працює на підприємстві на посаді директора з 01.08.2006 року, його заробітна плата складає в місяць 3 000 грн..

Із довідки ТОВ «Лідер-Сервіс» №06/15 від 05.10.2015 р. видно, що ОСОБА_6 працює директором підприємства з 01.08.2006 року і його заробітна плата складає 4 000 грн..

Згідно з представленими довідками ПП «ВС-Сервіс» №107 від 07.10.2015 року та ТОВ «Лідер - Сервіс» №108 від 07.10.2015 року директору підприємств ОСОБА_6 у звязку з виробничою необхідністю потрібен частий виїзд за кордон.

18.06.2015 року та 19.06.2015 року начальником першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 було направлено на вказані підприємства постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання та до відома.

Також, районний суд вказав, що з матеріалів справи на час розгляду заяви вбачаються підстави для скасування такого обмеження, оскільки боржник не ухиляється від своїх зобовязань по виконанню рішення суду, а враховуючи характер його роботи та можливість отримувати дохід, такі обмеження суттєво впливають на права заявника щодо вільного пересування.

Крім того, державна виконавча служба, за наявності достатніх доказів ухилення боржника від покладених на нього зобовязань, не позбавлена можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтувань необхідності вжиття такого обмеження.

Між тим, як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2013р. ОСОБА_4 був зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_5 борг у сумі 345 841 грн. 12 коп.

У звязку із невиконанням ОСОБА_4 у добровільному порядку судового рішення, постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2014 р. (ВП № 42136978), на підставі виконавчого листа № 1527/18243/12 від 05.02.2014 р., виданого на виконання зобовязального рішення, відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню зобовязального судового рішення та стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 345841 грн. 12 коп.

Згідно листа Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ № 6971 від 01.12.15 р., станом на 01.12.15 року, на розрахунковий рахунок відділу коштів, в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_5, не надходило.

Вищевказане свідчить, що боржник ОСОБА_6 жодним чином не виконує рішення суду, щодо погашення боргових зобовязань перед ОСОБА_5, навіть за наявності стабільного джерела доходу - зарабітної плати.

З часу прийняття Суворовським райсудом ухвали від 08.07.15 р. у справі № 523/10340/15-ц, якою суд визнав наявність обставин, що свідчать про ухилення ОСОБА_6 від виконання судового рішення та тимчасово обмежив право виїзду за межі України ОСОБА_6, фактичні обставини, щодо виконання ОСОБА_4 вищевказаного судового рішення, факту ухилення ОСОБА_4 від виконання відповідного судового рішення, не змінилися.

Також, судова колегія зазначає, що питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, вирішене районним судом за відсутності державного виконавця, тобто у порушення вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права в сенсі положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Більш того, в представлених до суду апеляційної інстанції матеріалах, відсутні будь які відомості стосовно проведення судового засідання за зазначеною вище заявою ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 4, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по матеріалам за заявою ОСОБА_4 про скасування ухвали Суворовского районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 за межі України до виконання ним зобовязання за виконавчим листом № 1527/18243/12, виданим 05.02.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 345 841 грн. 12 коп. - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування ухвали Суворовского районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 за межі України до виконання ним зобовязання за виконавчим листом № 1527/18243/12, виданим 05.02. 2-14 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 345 841 грн. 12 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243гривні 60 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_2

ОСОБА_7