overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/705/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року отримана позивачем 12 січня 2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 25 січня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а позивачем не усунуто недоліків у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа№487/2885/16-ц
Провадження №2/487/1694/16
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

25.08.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа. Одночасно з подачею позову представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника банку на підставі наявних у ній даних та доказів.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів та доказів, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, існує необхідність в отриманні особистих пояснень представника позивача по суті позову, які мають істотне значення для законного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до ст. 169 п. 4 ЦПК України, вважає за необхідне особисту участь представника позивача в судовому засіданні визнати обовязковою для надання пояснень з приводу доводів, викладених у позові.

Керуючись ст. ст. 10-11, 15, 27, 77, 169, 176, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - управління Держкомзему у м. Трускавці Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид», Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області, про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності і акта на право постійного користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - управління Держкомзему у м. Трускавці Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид», Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області, про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності і акта на право постійного користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області справу № 457/832/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 452/240/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

-у викладі обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги зазначено, що їм на праві власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область м.Самбір, вул. Виговського, 89, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.06.2006 року № 11074167 виданого Самбірським МБТІ, де вказано, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності ? частки будинку за наведеною адресою та додано копію договору дарування частини житлового будинку та земельної ділянки від 13.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Однак із змісту даних документів, не вбачаються відомості про усіх власників майна за адресою м. Самбір, вул. Виговського, 89.

-також слід зазначити, що до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак сума зазначена у квитанції не відповідає наведеним нормам Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Встановити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 496/2384/15-ц
Провадження № 2/496/48/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 та Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року по справі була призначена судова топографо-геодезична експертиза і провадження по справі зупинено.

У теперішній час матеріали справи повернуті до суду, експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 та Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 20 липня 2016 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
"25" січня 2016 р. Справа № 363/4983/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоіда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
Єдиний унікальний номер 725/3672/16-ц
Номер провадження 2/725/732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Деражнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3672/16 за позовом Деражнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №303/4367/16-ц 2/303/2122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» - ТОВ «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» - ТОВ «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» - ТОВ «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 05 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 630/507/16-ц
Провадження № 2/630/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 12462,45 грн. за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 676,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8016,81 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2700,00 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 569,64 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 22ц/790/3392/16 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.Р.
Категорія про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та про зобовязання вивести з двору сміття, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 20000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та про зобовязання вивести з двору сміття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6095/15-ц
Провадження № 2-с/645/11/16
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

26.10.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 495,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу, в якій просив суд скасувати судовий наказ, у зв'язку з тим, що він не отримує послуги ТОВ "Харків Екоресурс"

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом надсилання на адресу вказану в заяві ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та судової повістки про виклик до суду. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник ТОВ "Харків Екоресурс" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання на адресу вказану в заяві ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та судової повістки про виклик до суду. Неявка представника не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ №645/6095/15-ц від 26.10.2015 року підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін, та дослідити надані ними докази у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 645/6095/15-ц (провадження № 2-н/645/2481/15), виданий 26 жовтня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 495,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ТОВ "Харків Екоресурс" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.