Дата документу 16.02.2016
Провадження № 2/334/1099/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Богданової /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням /3-я особа - Ленінський райвідділ м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області/,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_1 її колишнього чоловіка таким, що втратив право користування житловим будинком № 34 по вул.Станіславській в м.Запоріжжі, т.я. він ще 18.05.2015р. підписав мирову угоду, затверджену ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя, відповідно до якої відповідач відмовився від своєї ? частки у праві власності на вищевказаний будинок на користь дітей: ОСОБА_3, 03.08.1998р. народження та ОСОБА_4, 17.08.2002р. народження, із припиненням за ОСОБА_1 реєстрації права власності на ? частку в житловому будинку. Відповідач, відповідно ухвали суду, зобовязався добровільно, не пізніше 01.06.2015р. знятися з реєстрації, однак, до теперішнього часу, він умови мирової угоди в цій частині не виконав, хоча фактично звільнив будинок ще в середині травня 2015р., але досі не знявся з реєстрації за вищевказаною адресою.

Позивачка в судове засідання не зявилася, її інтереси у суді представляє адвокат ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.04.2014р.

Відповідач проти позову не заперечує, пояснивши суду що він згоден на зняття його з реєстрації за рішенням суду.

3-я особа по справі - Ленінський райвідділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області просить суд розглянути справу на розсуд суду за відсутність їх представника.

Заслухавши представника позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню, т.я. підтверджений наступними доказами:

18.05.2015р. ОСОБА_1, колишній чоловік позивачки Богданової /ОСОБА_1/ Н.М., підписав мирову угоду, затверджену ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя, відповідно до якої відповідач відмовився від своєї ? частки у праві власності на житловий будинок № 34 по вул.Станіславського в м.Запоріжжі на користь дітей: ОСОБА_3, 03.08.1998р. народження та ОСОБА_4, 17.08.2002р. народження, із припиненням за ОСОБА_1 реєстрації права власності на ? частку в житловому будинку. Крім того, відповідач, відповідно ухвали суду, зобовязався добровільно, не пізніше 01.06.2015р. знятися з реєстрації за вищевказаною адресою /а.с.13-14,28/.

На теперішній час вищевказаний будинок належить на праві власності: ? його частка - позивачці Богдановій /ОСОБА_1/ Н.М.; та її дітям: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кожному по 1/8 частині будинку, що підтверджено витягом з реєстру про право власності на нерухоме майно /а.с.12,15-17/ та записами до технічного паспорту на будинок /а.с.35-37/. ? частка будинку належить на праві спів власності ОСОБА_6 /а.с.35/.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, фактично звільнив будинок та не проживає в ньому з травня 2015р., що підтверджено актом від 27.12.2015р., підписаним головою квартального комітету з опитуванням сусідів /а.с.29/.

Відповідно довідки Ленінського райвідділу м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області від 12.02.2016р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.02.2000р. по теперішній час /а.с.31/.

Представник позивачки пояснила в судовому засіданні, що позивачка, як багатодітна мама, має право на оформлення пільг щодо сплати комунальних послуг, однак, через те, що її колишній чоловік зареєстрований в будинку, вона позбавлена можливості оформити субсидію.

Відповідач визнає те, що в добровільному порядку він не знявся з реєстрації, тобто, частка мирової угоди ним не виконана до теперішнього часу, проте, він не заперечує проти зняття його з реєстрації за рішенням суду, про що він пояснив у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.71-72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації більше півроку, права власності на даний житловий будинок він не має. Проти позовних вимог позивачки він не заперечує, тому, суд вважає, що вимоги позивачки є законними, обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам, тому, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Богданової /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 25.09.1976р. народження, таким, що втратив право користування житловим будинком №34 по вулиці Станіславського в місті Запоріжжі, зобовязавши Ленінський райвідділ м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстрації за даною адресою: ОСОБА_1, 25.09.1976р. народження.

На рішення суду протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: