Справа №463/2864/15-ц
Провадження №2-п/463/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договірним зобовязанням в розмірі 35 286,32 грн. Вирішено питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що його неявка в судове засідання обумовлена не отриманням судової повістки. Крім цього, не погоджується з правильністю розрахунку заборгованості, оскільки на момент винесення рішення частково погасив борг в сумі 1650 грн., що не відображено в рішенні суду. Також, у звязку з відсутністю будь-яких відомостей про наявність цивільно-правового спору був позбавлений можливості перевірити факти, викладені в позовній заяві. Тому вважає, що заочне рішення суду не може залишатись в силі і просить таке скасувати.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви. Дав пояснення аналогічні вищенаведеним та просить таку задовольнити.

Представник позивача у справі в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення. Верховний Суд України в своїх узагальненнях «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав правильною практикою тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглянута 11.09.2015 року за відсутності відповідача. При цьому, судова повістка про дату судового засідання направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.25), проте не була отримана ним з незалежних від суду причин, а саме за закінченням терміну зберігання.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім цього, не є істотною обставиною, що має значення для правильного вирішення справи факт часткового погашення заборгованості в загальному розмірі 1650 грн., про що відповідачем долучено копії відповідних квитанцій (а.с.35-36), оскільки розрахунок заборгованості, правильність якого заперечується відповідачем і який лежить в основі заочного рішення суду складено станом на 15.05.2015р. (а.с.6), в той час як перша оплата боргу в сумі 150 грн. здійснена лише 22.05.2015р. Часткове погашення заборгованості в такому випадку не спростовує правильності проведеного розрахунку, відповідність якого умовам договору перевірена судом під час ухвалення заочного рішення, а є лише підставою для зменшення розміру примусово стягуваних коштів, що може відбуватись або в добровільному порядку шляхом визнання стягувачем частки повернутого боргу, або ж у спосіб визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню в частині повернутих коштів, як це передбачено ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і в тому числі обставин, які ставлять під сумнів правильність розрахунку судом не встановлено, внаслідок чого заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.