Справа № 743/424/16-ц
Провадження №2/743/148/16
У Х В А Л А

про вжиття заходів для забезпечення позову

13 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування його технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення позову в справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВОДБУР»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої

в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрат із транспортування автомобіля,

треті особи на стороні відповідача, що не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_2;

- Приватне акціонерне товариства «Просто-страхування», -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «БУДВОДБУР» з позовом в якому, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з ТОВ «БУДВОДБУР» на його користь майнову шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 185 996 грн. 65 коп., витрати із транспортування автомобіля в розмірі 12 960 грн. та 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтування позову зводиться до того, що:

- він є власником транспортного засобу "RENAULT MAGNUM" д.н.з. НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 026171, а власником транспортного засобу "МАЗ 5334" д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «БУДВОДБУР»;

- постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2016 р., яка залишена без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 4 квітня 2016 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. встановлено, що 17 грудня 2015 року, близько 10 год. 25 хв., водій ТОВ «БУДВОДБУР» - ОСОБА_2, на 162 км. а/д Київ Чернігів - ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "МАЗ 5334" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. Т00272СВ, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- на час заподіяння шкоди автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був забезпечений згідно діючого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ПрАТ Просто-страхування, тобто відповідальність ОСОБА_2, як водія транспортного засобу "RENAULT MAGNUM" д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована;

- внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, визначений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 становить 235 996 грн. 65 коп.;

- згідно ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 000 грн., а відтак ТОВ «БУДВОДБУР» має, на підставі ст. 1194 ЦК України, відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 185 996 грн. 65 коп. (235 996 грн. 65 коп. 50 000 грн.);

- ним понесені також витрати із транспортування автомобіля в розмірі 12 960 грн. з місця ДТП до м.Дніпропетровська;

- йому завдано моральну шкоду, яка полягає в емоційному навантаженні, порушенню звичайного способу й ритму життя.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "МАЗ 5334" д.р.н. СВ7904АТ, № кузова ХТМ 6770 та причіп штанговоз «МАЗ 8926», д.р.н. Т00272СВ, обґрунтовуючи його значною сумою завданих збитків та співмірністю такого виду забезпечення позову як накладення арешту із позовними вимогами, що ним заявляються та тим, що невжиття таких заходів ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позов та додані до нього матеріали, суд приходить до такого висновку.

За розумінням цивільно-процесуального закону забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України, передбачено види забезпечення позову. Так, згідно даної норми позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, враховуючи те, що існує спір між позивачем та відповідачем про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 185 996 грн. 65 коп., про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 100 000 грн., про відшкодування витрат із транспортування автомобіля в розмірі 12 960 грн., приймаючи до уваги відповідність виду забезпечення позову, який просить позивач накладення арешту на автомобіль з причепом позовним вимогам, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, знаходить, що слід вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «МАЗ 5334», д.р.н. СВ 7904 АТ, № кузова ХТМ 6770 та причіп штанговоз «МАЗ 8926», д.р.н. Т00272СВ, задовольнивши заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», с у д

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВОДБУР» (, адреса: м.Чернігів, вул.Пархоменка, 1-а), а саме автомобіль «МАЗ 5334», д.р.н. СВ 7904 АТ, № кузова ХТМ 6770 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САЕ 959712) та причіп штанговоз «МАЗ 8926», д.р.н. Т00272СВ.

Копію ухвали негайно направити:

- представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 (м.Чернігів, вул.Шевченка, 11/22) - для пред'явлення до виконання до органів ДВС України;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДВОДБУР» - для відома.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, може бути предявлена протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків