overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3358/16-ц
Провадження № 2/638/2466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

04.04.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 22.04.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого по справі - судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, третя особа: моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди внаслідок ДТП залишено без розгляду.

31.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так відповідно до ухвали суду від 09.12.2015 року позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з клопотанням позивача про залишення його позову без розгляду. Внаслідок чого суд, в силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 та залишив його позовну заяву без розгляду.

Отже, чинним законодавством чітко передбачено підстави повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду у випадку коли позивач у своєму клопотанні просив залишити його позов без розгляду, у зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №293/658/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 10 хв. 11 липня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 695/988/16-ц рік
номер провадження 2/695/696/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2736/16-ц
Провадження № 2/644/1296/16
Справа № 644/2736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/456/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотекиза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року позов ПАТ «КБ «Актив-Банк» задоволено частково. Звернуто стягнення на заставлене майно шляхом набуття права власності ПАТ «КБ «Актив-Банк» на однокімнатну квартиру № 2, загальною площею 29,2 кв. м, житловою площею

16,6 кв. м, по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 1 листопада 2007 року, вартістю 394 тис. грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року заочне рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «КБ «Актив-Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П.Штелик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Лесик Ю.С., Сидоренку П.М., Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

05 квітня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/463/734/15 від 09.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківським районним судом м. Львова 09.12.2015 року було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «№ 500» 1516 (одна тисяча пятсот шістнадцять) грн. 20 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку та судового збору в рівних частинах по 203 грн. з кожного на користь стягувача.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просив скасувати судовий наказ від 09.12.2015 року у справі 2н/463/734/15, оскільки вважає, що вимога про стягнення з нього нарахованої суми заборгованості є безпідставною. Крім того, просив поновити строк звернення для подання цієї заяви.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід поновити строк звернення для подання заяви про скасування судового наказу та прийняти дану заяву до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 25 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторони.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 2-во/593/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі №2/593/203/2016 за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2016 року, ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Рекшин, вул. Зелена,27 Бережанського району, Тернопільської області.

13.06.2016 року представник позивачки ОСОБА_3, звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні стосовно адреси знаходження спадкового майна, оскільки у рішенні помилково зазначено, що будинок з надвірними будівлями знаходиться у с.Рекшин, вул. Зелена,27, Бережанського району, Тернопільської області замість фактичного його місцезнаходження с.Стриганці, вул. Зелена,27, Бережанського району, Тернопільської області, а тому він просить виправити дану описку і замінити вказане не вірно село «Рекшин» на село «Стриганці».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2016 року слід внести виправлення допущеної описки в частині написання місцезнаходження будинковолодіння, зокрема із села «Рекшин» на село «Стриганці» .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2016 року, внісши зміни в написанні місцезнаходження будинковолодіння, із села «Рекшин» на село «Стриганці» .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шміло В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Осма» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Осма», Дочірнього підприємства «Самміт-Книга», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ля Фамм» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Осма» про захист авторських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Осма» задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Осма» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Осма», Дочірнього підприємства «Самміт-Книга», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ля Фамм» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Осма» про захист авторських прав.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 квітня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/4071/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6732/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2-во/234/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Білоусовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

28.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, а саме: абзаці другому резолютивної частини судового рішення невірно вказано місце державної реєстрації шлюбу та відсутня дата його реєстрації.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, бо дана помилка вже виправлена ухвалою суду від 16.02.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №464/976/16-ц
пр.№ 2/464/718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року Кульчицькою сільською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис №10.

11 квітня 2016 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 185/3231/16-ц
Провадження № 2/185/2080/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 10:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ов