overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.01.2016
Справа № 320/384/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, ОСОБА_3 Управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про стягнення понесених витрат за рішенням суду та його примусовим виконанням -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення понесених витрат за рішенням суду та його примусовим виконанням.

Зазначила, що на час розгляду справи вона була інвалідом ІІ групи про що в справі мались копії її пенсійного посвідчення, однак, всупереч цьому 20.11.2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 2 421/2012 з неї було стягнуто судові витрати в розмірі 549,20 грн., дане рішення виконано ВДВС м. Мелітополь примусовим порядком. Таким чином, оскільки суд при винесенні рішення суттєво порушив її права, то позивач зазначила відповідачем ще й керівника Мелітопольської місцевої прокуратури.

Відповідно положень ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, а саме:

-Не викладено обставини щодо позовних вимог до прокурора;

-Не зазначено докази, що підтверджують ці обставини;

-Крім того, в описовій частині позивач зазначає, що з неї за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року по справі № 2 421/2012 стягнуто 549,20 грн., а просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 Управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області грошові кошти в розмірі 634,12 грн., не вказуючи внаслідок чого різняться суми.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, ОСОБА_3 Управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про стягнення понесених витрат за рішенням суду та його примусовим виконанням - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 495/711/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4237/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1226/16 Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г.
Справа №642/6318/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року позовну заяву КП «Харківовдоканал» задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, в обґрунтування апелянт посилається на те, що він є споживачем, та відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить його звільнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Оскільки ОСОБА_2 є відповідачем по даній справі, то він не звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянту ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/107/16-ц
Провадження № 2/591/634/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення плати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення плати аліментів.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до території Недригайлівського району Сумської області, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Недригайлівського районного суду Сумської області

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення плати аліментів для подання за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання дійсним договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про визнання дійсним договору банківського вкладу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання дійсним договору банківського вкладу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 05.02.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 05.02.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 444/812/16-ц
Провадження № 2/444/497/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибули сторони, про причини неявки суд не повідомили. Позивач у позовній заяві вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що сторони не зявились в судове засідання і про них нема відомостей, що їм вручені судові повістки, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 16 годину 15 хвилин 31 травня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 591/4249/15-ц
Провадження № 2/591/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Бузовій Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської місцевої прокуратури, Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумського міського відділу ГУ НП України в Сумській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2015 року відкрите провадження у зазначеній справі, яка була призначена до попереднього розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачам надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст..121, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 19.02.2016 року о 13 годині 10 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 219/8530/15-ц
Провадження №2/219/222/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без облік,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 14.01.2016 року та 27.01.2016 року, відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без обліку , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3147/15-ц
Провадження № 2/520/1406/16
УХВАЛА

16.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі. З апеляційною скаргою щодо недотримання правил підсудності у цій ухвалі сторони не звертались.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року, якою прийнято до провадження заяву про зменшення позовних вимог. Водночас апелянт просить постановити ухвалу про залишення без руху заяви про зменшення позовних вимог.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її апелянтові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ст. 293 ЦПК України не передбачає можливості окремого від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали про прийняття до провадження заяви про зменшення позовних вимог, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду Київського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2016 року, підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянтові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №666/2799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Провадження у справі відкрито 22.05.2015 року.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

12.05.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов висновок експерта №846 від 25.03.2016 року, внаслідок чого провадження у справі повинно бути відновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення коштів за договором банківського вкладу, відновив провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 21.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 25 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян