МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №2-2792/2010
Пр. № 6/521/510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 Надарієвича про скасування обмеження права виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 Надарієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про скасування обмеження права виїзду за межі України, що були вжиті судом в рамках розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - ЗАТ «ПроКредит Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (справа №2-2792/2010).

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказував, що в рамках розгляду цивільної справи №2-2792/2010, за поданням заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, ухвалою місцевого Малиновського районного суду м.Одеси від 08 липня 2011 року була накладена заборона на його виїзд за межі Українита заборона відділу ВПМР УМВС України в Одеській області видавати на його імя документи на виїзд за межі України.

Заявник зазначав, що на примусовому виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-2792 виданий 01 листопада 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 972616,75 грн.

Стверджував, що він повністю виконав рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2010 року, та погасив заборгованість перед ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» в розмірі 974436,75 грн.

Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18 червня 2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2792/10, виданого 01 листопада 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було закінчено, копії постанови направлені сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

Вказану постанову сторони виконавчого провадження не оскаржували та вона набрала чинності.

Зазначав, що при зверненні 29 серпня 2016 року до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції з заявою щодо скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження закінчено та рекомендовано звернутися до суду, щодо скасування вказаних вище заходів.

Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_2 просив суд скасувати заборону виїзду йому за межі України, та скасувати заборону відділу ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати оформлені на його імя виїзні документи, встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2011 року по справі №2-2792/2010.

ЗаявникОСОБА_2 та його представник, діюча за довіреністю від 10 жовтня 2016 року в судове засідання не зявилися, надали заяву про підтримання заяви про скасування обмеження права виїзду за межі України та просили суд розглянути справу в їх відсутність (а.с.199).

Представник ПАТ «ПроКредит Банк», діюча за довіреністю від 04 липня 2014 року в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання заяви про скасування обмеження права виїзду за межі України та просила суд розглянути справу за її відсутністю (а.с.196).

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання заяви про скасування обмеження права виїзду за межі України та просила суд розглянути справу за її відсутністю (а.с.198).

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання заяви про скасування обмеження права виїзду за межі України та просив суд розглянути справу за його відсутністю (а.с.191).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування обмеження права виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 972616,75 грн. (справа №2-2792/2010).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 972616,75 грн. (а.с.118-120).

Встановлено, що на примусовому виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-2792 виданий 01 листопада 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 972616,75 грн. (а.с.129).

З матеріалів справи вбачається, що в рамках розгляду цивільної справи №2-2792/2010, за поданням заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 липня 2011 року була накладена заборона на виїзд ОСОБА_2Н за межі Українита заборона відділу ВПМР УМВС України в Одеській області видавати на його імя документи на виїзд за межі України (а.с.137).

Судом встановлено, що 13 травня 2014 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.200).

Відповідно до довідки ПАТ «ПроКредит Банк» від 25 серпня 2016 року ОСОБА_2 повністю погасив борг перед АТ «ПроКредит Банк» (а.с.185).

Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18 червня 2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2792/10 виданого 01 листопада 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було закінчено, копії постанови направлені сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ (а.с.186).

Судом встановлено, що при зверненні ОСОБА_2 29 серпня 2016 року до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції з заявою щодо скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, йому було відмовлено, та рекомендовано звернутися до суду, щодо скасування вказаних вище заходів (а.с.190).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» зазначено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є, зокрема, ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до вимог статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Стаття 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та Першого протоколу до неї, складений 16.09.1963 року, зі змінами, внесеними Протоколом № 11 (м. Страсбург, Франція), ратифікований Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р. проголошує, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання; кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Відповідно до узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до п. 12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі ч. 1ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»; закінчення виконавчого провадження на підставі п. 1-6, 8-9, 11-14 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів. У постанові вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається до ОСОБА_1 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було зазначено про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.

Крім того, заявнику було відмовлено у винесені постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів, оскільки виконавче провадження закінчено..

Отже, судом встановлено, що на час розгляду заяви, виконавче провадження закінчено, обмеження щодо заборонина виїзд ОСОБА_2Н за межі Українита заборона відділу ВПМР УМВС України в Одеській області видавати на його імя документи на виїзд за межі України є діючими.

З таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю погасив борг перед АТ «ПроКредит Банк», виконавче провадження щодо стягнення з нього боргу закінчено, суд вважає, що ці обмеження у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон суттєво порушують права людини та основні його права щодо вільного пересування відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування даних тимчасових обмежень.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, який гарантує деякі права і свободи, складений від 01.11.1950 року, ратифікований Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97р., суд

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_2 Надарієвича про скасування обмеження права виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 Надарієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати громадянину України ОСОБА_2 Надарієвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 09 червня 1997 року, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборону виїзду за межі України, встановлену ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2011 року по справі №2-2792/2010.

Скасувати заборону відділу ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїздні документи на імя ОСОБА_2 Надарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 09 червня 1997 року, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлену ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2011 року по справі №2-2792/2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: О.М. Сегеда