Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/570/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Никифоряка Л.П., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Бахшиі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Енергобанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що залишаючи без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки представника позивача у судове засідання суд першої інстанції не врахував, що ними було подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засідання, у тому числі 13 січня 2016 року та 25 січня 2016 року та ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою позивача можливо лише за умови відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність. Але в матеріалах справи наявна заява від 01 грудня 2015 року з якої убачається, що представником позивача було заявлено клопотання розглянути справу у їх відсутність.

За таких обставин ухвала суду про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня з дня набрання законної сили.

Судді: