overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5738/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6057/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 33 26.10.2016
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Житло» про відшкодування шкоди, завданої залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивача майнову шкоду у розмірі 42 804 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., та судові витрати, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 870, 16 грн., які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
Справа № 706/1736/12
У Х В А Л А

25.08.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання заявниця пояснила, що їй було видано виконавчий лист №706/1736/12 від 28.12.2012р. про стягнення аліментів, однак такий було втрачено.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється за постановою суду, який постановив судове рішення.

Рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було винесене Міжгірським районним судом Закарпатської області 10.12.2012 року.

Враховуючи те, що виданий позивачці виконавчий лист загублений, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.12.2012 року за №706/1736/12.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/822/16-ц
Провадж.№ 2-сз/481/4/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2016 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала заява ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в розмірі 2561,17 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року вказану заяву, з підстав встановлених ч.2 ст. 121 ЦПК України, було повернуто заявнику.

20.07.2016 року представник ПАТ «Миколаївгаз» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення заявнику судового збору сплаченого ним при зверненні до суду з вказаною заявою, у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши доводи заяви представника ПАТ «Миколаївгаз», ознайомившись з матеріалами наказного провадження № 2-н/481/82/2015, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з матерів вказаного наказного провадження, цим же представником заявника ОСОБА_2 15.02.2016 року, вже подавалася заява про повернення даного судового збору.

За результатами розгляду такої заяви судом 21.03.2016 року постановлено ухвалу про повернення заявнику таких коштів.

Враховуючи зазначене, суд не може повторно розглядати аналогічне питання про повернення судового збору, бо щодо зазначеного питання по цивільній справі є ухвала суду, яка набрала законної сили, а ця обставина, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження за повторною заявою про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївгаз» у відкритті провадження за заявою про повернення судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №293/780/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 00хв. 18 листопада 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Категорія 47Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшко В.С., Іващук В.А.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Вінницької міської ради

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Держземагентство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року призначити до розгляду на 31 травня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу і заяву, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Вавшко В.С.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2661/2016 Головуючий в І інстанції: Бєлоконна І.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 1424/2781/2012
У Х В А Л А

11.05.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції .

У звязку з наведеним скаржник просить скарргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 19.05.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження номер 2/243/30/2016
Єдиний унікальний номер 243/9607/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

«28» січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13 жовтня 2015 року сторонам надано строк на примирення у 3 (три) місяці, до 13 січня 2016 року. Однак, 18 січня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій зазначено, що він та позивач ОСОБА_1 наполягають на задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу (а.с.41).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позов задовольнити (а.с. 26 ).

Представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі договору на представництво інтересів у суді по цивільній справі від 21 вересня 2015 року (а.с.7), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 05 жовтня 2015 року (а.с.27), будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, надали суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності, зазначили, що проти задоволення позову не заперечують (а.с. 42).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 28 січня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/8333/16-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12389/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/867/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Номер провадження 22-ц/791/331/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Жилсервіс» про захист прав споживачів,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8229/15
Провадження № 22-ц/778/2031/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення виплат, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків.

04.05.2016 року ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення виплат, моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/2928/16-ц
Провадження № 2/545/1341/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Полтавська о районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання іпотечного договору недійсним та припинення державної реєстрації іпотеки та заборони, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 08.08.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Полтавська о районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання іпотечного договору недійсним та припинення державної реєстрації іпотеки та заборони, який суддя отримала 08.08.2016 року.

09.08.2016 року представник позивачки - ОСОБА_6 надав суду заяву про повернення позову, яку суддя отримала 25.08.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Полтавська о районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання іпотечного договору недійсним та припинення державної реєстрації іпотеки та заборони - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 132/1922/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2770/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос