Провадження № 2/487/398/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., секретар Бавикіна Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: 4976,05 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди та 243,60 грн. судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.05.2013 з вини водія ОСОБА_2, що керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, належного позивачу ОСОБА_5, автомобіль отримав значні механічні ушкодження, при цьому згідно висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 4526,05 грн.; за проведення зазначеної вище оцінки вартості (розміру) збитків позивачем було сплачено 450,00 грн. До теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 вказані вище збитки не відшкодував. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, обставини, викладені у позові підтвердила, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Зазначив, що між ним та ТДВ СК «Просвіта» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АВ/7894356 з лімітом відповідальності 50 000 грн. Оскільки позивачем не надано доказів звернення до страховика з заявою про відшкодування шкоди, отримання чи відмови в отриманні страхового відшкодування та інші обставини, що повязані з виплатою страхового відшкодування третій особі(позивачу), просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав, вказаниз відповідачем.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2013 приблизно о 14:30 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи належним йому транспортним засобом «TOYOTA COROLA», д/н НОМЕР_3 на прилеглій території супермаркету «Амстор» у місті Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграду, 9-р, порушивши пункт 10.9 Правил дорожнього руху, при русі заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, належного позивачу ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2013 встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 29.05.2013 приблизно о 14:30 год. по проспекту Героїв Сталінграду, 9-р у місті Миколаєві, є наслідком протиправних дій відповідача, вина якого встановлена у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_4, отримав значні механічні пошкодження. З метою врегулювання спору позивач зверталася до відповідача з письмовими вимогами, надісланими рекомендованими листами щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, на що зазначені вимоги поверталися в звязку з закінченням строків зберігання, що фактично свідчить ухилення відповідача у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних на відновлення пошкодженої речі.

Звітом щодо оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу № 119/10/2013, виконаного незалежним оцінщиком ОСОБА_6 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 7426/08 від 14.07.2008), вартість матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля НОМЕР_4, визначена у розмірі 4526,05 грн. Фактично позивачем сплачено 4526,00 грн. (рахунок-фактура № 00136 від 31.10.2013).

Таким чином, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 4526,00 грн.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком Верховного суду України, що висловлений у справі 6-2808цс15, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення з відповідача на її користь 450,00 грн. на оплату послуг з проведення зазначеної вище оцінки (розміру) збитків, суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки є витратами, що понесені внаслідок зібрання доказів позивачем на підтвердження своїх позовних вимог - тобто збитками.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений останнім судовий збір на загальну суму 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4526 (чотири тисячі пятсот двадцять шість) гривень 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 450 (чотириста пятдеся) 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Біцюк А.В.