overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1145/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи , Українського товариства охорони природи про визнання незаконним та скасування рішення виборчої конференції, наказу про звільнення та поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського товариства охорони природи на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи , Українського товариства охорони природи про визнання незаконним та скасування рішення виборчої конференції, наказу про звільнення та поновлення на роботі .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа № 372/1858/15-ц
Провадження 2-зз/372/15/16
ухвала

Іменем України

17 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду.

В судове засідання заявник не зявився направивши до суду заяву про слухання справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, оскільки вона є опікуном власника вказаної квартири, а при вирішенні питання по цивільній справі не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання не зявилися причин неявки суду не повідомили .

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне .

28.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди (а.с.1-3).

11.06.2015 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.22).

10.07.2015 року Обухівським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди (а.с. 30-31).

04.10.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з стягненням коштів та судового збору в повному обсязі (а.с.46).

Встановивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню так, як відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України встановлено, що «суд може одночасно з ухваленням відповідного судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову», але суд заходи забезпечення позову при ухваленні рішення не скасував, тому данні заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову , у вигляді накладення арешту на квартиру№54 в буд.25 по проспекту Дніпровському в м. Українка Обухівського району Київської області і встановлені згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року - скасувати.

Ухвалу направити до державної виконавчої служби Обухівського району Київської області, реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 159/4126/16-ц
Провадження № 2-о/159/128/16
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи до участі в справі

25 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голобська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 18 березня 2015 року.

Згідно матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, остання заповіла все належне їй майно заявнику та ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 235 ЦПК, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 235, суд-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голобська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

В судове засідання призначене на 09:30 год. 01.12.2016 року викликати заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 296/1135/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Каторжинській Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 24 липня 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сімю. З грудня 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 24 липня 2014 року, актовий запис № 1241.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа №560/327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 12:00 год. 27 квітня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3.
Провадження 2/522/1445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, судову авто товарознавчу експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля марки «BMW», 2007 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 на даний час?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.04.2016
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та незазначення, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права або порушення норм процесуального права, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 6 травня 2016 року, про що заявник повідомлений.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року, оскільки не надав належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження №2/523/5323/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить відшкодування з товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», моральної шкоди в розмірі 12713 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачами не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/139/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Представники відповідачів та відповідач до 07 квітня 2016 року можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/756/16 Справа № 734/2051/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 17 год. 30 хв., 13 липня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №2/447/812/16
Справа №447/1855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 12.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.