Номер провадження: 22-ц/785/1058/16
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до Приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і Приватного підприємства (далі - ПП) «КАЙЛАС ПЛЮС» про солідарне стягнення з них кредитної заборгованості.

Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № KF017503 від 25.05.2012 року у сумі 224705,88 грн., та стягнути компенсацію понесених судових витрат.

В обґрунтування позову ПАТ «ВіЕс Банк» посилалось на те, що банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 200000 грн., зі сплатою 21,5 % річних, з умовою щомісячного повернення кредиту та сплати процентів за графіком і кінцевим терміном повернення 24.05.2017 року; в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач уклав з ПП «КАЙЛАС ПЛЮС» договір поруки, за умовами якого ПП «КАЙЛАС ПЛЮС» зобов'язалось відповідати перед кредитором солідарно з боржником у повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань по договору; позивач свої зобов'язання перед позичальником належно виконав, грошові кошти надав, натомість відповідачі від виконання своїх зобов'язань ухиляються.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались.

Повторним заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» - задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: 65029, АДРЕСА_1) та Приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» (, місцезнаходження: 65029, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (код за , адреса: 79000, м. Львів, вул. Грабовського,11) заборгованість за кредитним договором № KF017503 від 25.05.2012 року у розмірі 224705,88 грн. (двісті двадцять чотири тисячі сімсот п'ять гривень 88 копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 2368,86 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення від 07 липня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «ВіЕс Банк» у позові у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині позову до Приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» скасуванню із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову у повному обсязі до ПП «КАЙЛАС ПЛЮС», суд першої інстанції виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту, відсоткам і пені, а тому поручитель повинен нести повну солідарну відповідальність з боржником в межах визначених договором та законом.

З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони здійснені з порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду і виходу за межі доводів апеляційної скарги, згідно зі ст. 303 ч. 3 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» (правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KF017503, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 200000,00 грн. для споживчих потреб, з кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 24.05.2017 року, з умовою щомісячного погашенням кредиту рівними частинами, зі сплатою 21,5 % річних, щомісячно, протягом строку визначеному у договорі, в період з 1 по 10 число кожного наступного місяця.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором № KF017503 від 25.05.2012 року, укладеним між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та Приватним підприємством «КАЙЛАС ПЛЮС» 25.05.2012 року було укладено Договір поруки № KF017503/S-1, за умовами якого ПП «КАЙЛАС ПЛЮС» взяло на себе зобов'язання відповідати у солідарному порядку за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за кредитним договором.

Спір між банком та фізичною особою ОСОБА_2 є цивільним і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Натомість спір між ПАТ «ВіЕс Банк» та ПП «КАЙЛАС ПЛЮС», тобто спір між двома юридичними особами і господарюючими суб'єктами, є господарським.

За змістом ст. ст. 15 ч.1,16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. ст. 1, 12 ч.1 ГПК України підприємства.., громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів… Господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що «вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.»

Така правова позиція була висловлена Верховним судом України у Постанові від 01 липня 2015 року при розгляді аналогічної справи під № 6-745цс15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до особи-1, ТОВ «Основа», ТОВ «Галицька Основа» та спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі ТОВ про стягнення заборгованості за договором кредиту. Верховний Суд України зазначив, що «оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.»

Відтак, позовні вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» до ПП «КАЙЛАС ПЛЮС» неправомірно були об'єднані з позовними вимогами до фізичної особи ОСОБА_2 і разом розглянуті в порядку цивільного судочинства.

За правилами ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього кодексу. А згідно зі ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині ухваленого рішення щодо позовних вимог ПАТ «ВіЕс Банк» до ПП «КАЙЛАС ПЛЮС» слід задовольнити частково, рішення суду в зазначеній частині - скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року в частині позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до Приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С.Сєвєрова А.І. Дрішлюк