УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Свої вимоги мотивує тим, що вона приблизно 15 років працює найманим працівником у ФОП ОСОБА_3, яка орендує приміщення та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1. У цьому ж будинку мешкає відповідач, який неодноразово вимагав у неї та ОСОБА_3 гроші за «можливість ведення бізнесу», в грубій формі постійно висловлює їм погрози. У березні 2016 року відповідач зібрав підписи 46 мешканців будинку під заявою, в якій йшлося про начебто відкриття орендарем Центру реабілітації наркозалежних. Зазначену заяву відповідач направив до голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. Вказана інформація щодо відкриття центру не відповідає дійсності і є придуманою з метою нанести шкоду її діловій репутації. У зв'язку з заявою вона змушена постійно надавати відповіді до різних організацій.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-зобов'язати відповідача спростувати надану ним недостовірну інформацію в той самий спосіб, якою вона була поширена, а саме: письмово спростувати подану ним інформацію до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та інших державних органів;

-зобов'язати відповідача письмово вибачитися перед позивачем.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Так, позивач просить зобов'язати відповідача спростувати надану ним недостовірну інформацію, подану ним інформацію до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та інших державних органів.

Разом з тим, позовна заява не містить відомості в який спосіб поширена інформація та якому колу осіб стала відома.

У заяві не викладено та не зазначені докази щодо часу й особи (осіб), яким така інформація повідомлена.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірно інформації та вплив її на ділову репутацію позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.

У поданій позовній заяві вказано лише про факт направлення заяви, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на ділову репутацію позивача, порушила її честь та гідність, яким чином та які саме її немайнові права порушені відповідачем, яким чином постраждала її репутація та в чому це виразилось.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірної, негативної інформації та вплив її на честь та гідність позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.

Крім того, в тексті позовної заяви зазначено, що позивач приблизно 15 років працює найманим працівником у ФОП ОСОБА_3, яка орендує приміщення та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1. Заява відповідача стосувалась начебто відкриття орендарем приміщення Центру реабілітації наркозалежних. Позивач не є цим орендарем приміщення. У позовній заяві не зазначено яким чином заява вплинула на ділову репутацію позивача, порушила її честь та гідність, яким чином та які саме немайнові права позивача порушені відповідачем.

Не є чітким і вимога позивача про зобов'язання відповідача письмово спростувати надану ним недостовірну інформацію до інших державних органів. У прохальній частині позову не наведено переліку цих органів, тобто зміст вимоги не є чітким.

Позивачем також заявлена вимога про зобов'язання відповідача письмово вибачитися перед позивачем, проте така вимога не є чіткою та зрозумілою для виконання.

У описовій частині позову не вказано в який спосіб, шляхом вчинення яких дій та в який строк має відбутись таке письмове вибачення, не вказано яким чином таке вибачення відновить порушене право позивача.

У позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує таку вимогу. Не зазначено чому позивач обирає вказаний спосіб спростування недостовірної інформації та в зв'язку з чим нею обраний такий спосіб захисту порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене позовна, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: