У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» та приватного підприємства Науково-впроваджувальна фірма «Вестар» про визнання недійсними договору №1 про внесення змін до генерального договору кредитної лінії №32 від 03.06.2013 року від 03.06.2013 року та додаткових договорів до нього від 30.05.2014 року та договору про внесення змін №1 до договору іпотеки №32/3,

встановив:

Із листопада 2015 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» та приватного підприємства Науково-впроваджувальна фірма «Вестар» про визнання недійсними договору №1 про внесення змін до генерального договору кредитної лінії №32 від 03.06.2013 року від 03.06.2013 року та додаткових договорів до нього від 30.05.2014 року та договору про внесення змін №1 до договору іпотеки №32/3.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року провадження в справі відкрите, судовий розгляд справи призначений на 01 лютого 2016 року. Внаслідок неявки сторін позивача і відповідача №2 в справі судовий розгляд цивільної справи відкладений на 02 березня 2016 року. Внаслідок повторної неявки сторін в судове засідання, судовий розгляд справи відкладений на 11.04.2016 року із повторним повідомленням сторін в справі.

В судовому засіданні представник відповідача №1, Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів», заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, у звязку із повторною неявкою позивача.

Оцінюючи заявлене клопотання і матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судовий розгляд справи призначений на 01 лютого 2016 року, про що сторони повідомлені судовими повістками, направленими поштою, рекомендована кореспонденція направлена позивачу за вказаною в позовній заяві адресою у виді ухвали суду і судової повістки повернута без вручення.

В судове засідання на 02.03.2016 року позивач, повторно не з»явився, будучи повідомленим рекомендованою поштою, рекомендована кореспонденція направлена позивачу за вказаною в позовній заяві адресою повторно повернута без вручення. Судове засідання відкладене на 11.04.12016 року з повторним повідомленням сторін.

В судове засідання на 11.04.2016 року позивач, повторно не з»явився, будучи повідомленим рекомендованою поштою, рекомендована кореспонденція направлена позивачу за вказаною в позовній заяві адресою повторно повернута без вручення. Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 повідомлений рекомендованою кореспонденцією про час і місце судового рогляду справи, яка вручена під розписку15.03.2016 року. Заяв клопотань позивача, в тому числі про розгляд справи в його відчсутність, до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі матеріалів справи встановлено, що позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою за вказаною ним адресою, повторно не зявився в судове засідання, доказів поважної причини неявки суду не надав, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної не розпочатої цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим, та без повернення судового збору. Клопотання представника відповідача є обгрунитованим, підлягає до задоволення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду /крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням/.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1п.3п.4, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» та приватного підприємства Науково-впроваджувальна фірма «Вестар» про визнання недійсними договору №1 про внесення змін до генерального договору кредитної лінії №32 від 03.06.2013 року від 03.06.2013 року та додаткових договорів до нього від 30.05.2014 року та договору про внесення змін №1 до договору іпотеки №32/3 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при проголошені ухвали протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук