overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/81/16-ц
№ 2/243/442/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

26 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500458747 від 12.02.2014 року у розмірі 39973,17 грн. (тридцять девять тисяч девятсот сімдесят три грн. 17 коп.) та судові витрати в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) на п/р № 0004, МФО 300346, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 592/4438/16-ц
Провадження № 2/592/1567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

18 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівської району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

22 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1429/15-ц
Провадження № 2/513/89/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26155 гривень 09 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_1 судові повістки надсилалися за адресою його останнього місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Фараонівка, вулиця Суворова, 72, Саратського району Одеської області (а.с. 45), але повертались з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає (а.с. 46, 76).

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.82).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26155 гривень 09 копійок.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 212/6450/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту сумісного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном жінки та чоловіка, виділ 1/2 частини з спільного сумісного майна жінки і чоловіка та визнання права власності на 1/2 частину квартири, 1/4 частину будинку, 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 грошових внесків,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 22 січня 2016 о 09 годині 30 хвилин.

Позивач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту сумісного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном жінки та чоловіка, виділ 1/2 частини з спільного сумісного майна жінки і чоловіка та визнання права власності на 1/2 частину квартири, 1/4 частину будинку, 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 грошових внесків на 02 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Полянчук Б.І. Є. у. № 310/1792/15-ц
№ провадження
27 січня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вадис» до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська рада про зобовязання здійснити дії, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір сплачено в сумі 243,60 грн., за ухвалою судді від 24.12.2015 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вказана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки у апеляційного суду Запорізької області відсутні відомості щодо вручення копії ухвали заявнику, з цих підстав ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 73, 74 ЦПК , -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням за адресами: 86427 АДРЕСА_1, м. Бердянськ вул. Жовтнева, 20 та м. Бердянськ вул. Макарова, 70 копії ухвал суду від 24.12.2015 року та від 27.01.2016 року

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4134/15-ц
№ 2/688/46/16
Ухвала

про зупинення провадження в справі

28 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду поданого ним 13.01.2016 року позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що обидва позови поєднані предметом позовів квартирою № 72 по вул.Українській, 67-А, в м.Шепетівка.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність спільного предмету позову.

Заслухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, суд вважає його підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що підтверджується ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року про відкриття провадження у справі. З даної ухвали вбачається, що на 01.02.2016 року призначено лише попереднє судове засідання у справі.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та набрання законної сили рішенням по даній справі, оскільки вирішення вказаного спору може суттєво вплинути на результат розгляду цієї справи, що фактично унеможливлює її розгляд.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 540/657/16-ц
Номер провадження 2/540/196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 20.05.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/104/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 23 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 487/241/16-ц
Провадження № 2/487/749/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:00 год. «27» січня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 509/1587/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки по квитанції № 32, яка долучена до позову як підтвердження сплати судового збору за подачу позову до суду кошти на рахунок вказаний в квитанції не надійшли.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху, а заявникам наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та запропонувати заявникам в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/922/16-ц
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до Григор`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Григор`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 22 серпня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/4455/16-ц
н/п 2/490/2070/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивачів дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.