Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/225/16-ц
Провадження № 2/280/324/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир», ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання неналежною діяльність щодо не усунення недоліків автомобіля, визнання права на відшкодування збитків у зв»язку з продажем автомобіля неналежної якості, зобов»язання провести гарантійну безоплатну заміну двигуна, зобов»язання поновити гарантійні зобов»язання на автомобіль, стягнути матеріальну та моральну шкоду, стягнути неустойку за затримку проведення ремонту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з підстав визначених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526,610,614 ЦК України та щодо автомобіля GEELY MK CROSS д/н НОМЕР_1 і зазначає, що він повторно звертається з таким самим позовом, оскільки суди при першому розгляді, не маючи доказів щодо не усунення недоліків дійшли помилкового рішення про усунення відповідачем недоліків в автомобілі та відмовили позивачу в задоволенні позовних вимог, хоча в позивача є докази, що підтверджують факт не усунення недоліків в якості проданого автомобіля, які суд другої інстанції не прийняв до справи відхиливши їх.

Рішенням Коростишівського райсуду від 06.10.2015 за позовом ОСОБА_1 до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир», ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання права на відшкодування збитків у зв»язку з продажем автомобіля неналежної якості, визнання протиправної бездіяльність щодо не усунення недоліків в роботі автомобіля, зобов»язання поновити гарантійні зобов»язання на автомобіль, визнання права на безоплатне проведення технічного обслуговування, стягнення матеріальної шкоди, неустойки за затримку проведення ремонту, моральної шкоди - позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач звертався з підстав визначених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526,610,614 ЦК України та щодо автомобіля GEELY MK CROSS д/н НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2016 вказане рішення Коростишівського райсуду залишено в силі.

У відповідності до п.2ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а як встановлено, то позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до тих самих відповідачів, з тих самих підстав та про той самий предмет, про що є рішення суду яке набрало законної сили.

Посилання позивача в даному випадку на неврахування певних доказів судом при розгляді аналогічного позову може бути підставами для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Враховуючи наведене, керуючись п.2ч.2 ст.122, ст. 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир», ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання неналежною діяльність щодо не усунення недоліків автомобіля, визнання права на відшкодування збитків у зв»язку з продажем автомобіля неналежної якості, зобов»язання провести гарантійну безоплатну заміну двигуна, зобов»язання поновити гарантійні зобов»язання на автомобіль, стягнути матеріальну та моральну шкоду, стягнути неустойку за затримку проведення ремонту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко