overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування.

У поданій до суду заяві зустрічний позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду вказаний позов.

Зустрічний відповідач, його представник не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 Справа №607/466/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської радипро встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської радипро встановлення земельного сервітуту.

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської радипро встановлення земельного сервітуту не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської радипро встановлення земельного сервітуту повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
10.05.2016 Справа № 469/435/16-ц
2-сз/469/5/16
У х в а л а
10 травня 2016 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,розглянувши заяву представника Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою суду від 24.03.2016 року по справі № 469/263/16-ц було повернуто їхню позовну заяву до ОСОБА_2.
Посилаючись на зазначену обставину, заявник просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову.
На підставі п.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З огляду на зазначене, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.
На основі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 «Закону про судовий збір»,ст.ст. 208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:
Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Суддя
Провадження №2/219/762/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник позивача від вимог позовної заяви не відмовилася. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4)вирішено питання про виклик у судове засідання представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 р. на 15-00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Н.З.Полтавець
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 643/13067/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа№ 490/556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, прооте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, прооте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, прооте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №464/3572/16-ц
пр.№ 2/464/1195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,2 кв.м. у порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача одержав у поштовому відділенні 29.04.2016 року, позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем та/або його представником у відведений термін не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа №521/6102/16-ц
Номер провадження №2/521/3073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ ЕК «Одесаобленерго» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «06» червня 2016 року о 12 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2/750/360/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору від 16.11.2009 року в розмірі 12205,67 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.12.2015 року за позовом було відкрите провадження і справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016 року.

Відповідно до положень ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання абр зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач 15.12.1987 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, до початку судового розгляду справи було встановлено, що позов було прийнято до провадження Деснянського районного суду міста Чернігова з порушенням правил підсудності, а тому справу необхідно передати на розгляд до іншого суду Деснянського районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.109, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості по кредитному договору від 16.11.2009 року в розмірі 12205,67 грн передати на розгляд до іншого суду - Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/155/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 11.30 год. 26 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить виділити їй у власність ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 46 по вул. Челюскінців, смт. Близнюки Харківської області, вартість якої становить 8850 гривень та виділити у власність ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № № 46 по вул. Челюскінців, смт. Близнюки Харківської області, вартість якої становить 8850 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Єдиний унікальний номер 233/4256/15-ц Номер провадження 22-ц/775/9/2016
Головуючий у 1 інстанції:Леміщенко О.О.
Доповідач: Постолова В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Халаджи О.В., Жданової В.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Керуючись ст.ст. 303,309,316 ЦПК України , апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити .

Заочне рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2015 року скасувати .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DO0FGK від 19.03.2008 року в розмірі 15404,37 дол. США , що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 складає 326110,47 грн грн , з яких: заборгованність по тілу кредиту 32,73 дол. США ;

заборгованність по процентам за користування кредитом 1338,58 дол. США; заборгованність по комісії за користування кредитом 43,85 дол. США;

пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором 13244,42 дол. США;

штраф -250 грн (фіксована частина), штраф (процентна складова )- 15517,18 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3261,10 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 545/49/16-ц
Провадження № 2-о/545/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120,258 ЦПК, а саме:

-Не зазначена повна адреса заявника та заінтересованої особи;

-Не зазначені причини неможливості одержання або відновлення свідоцтва про народження ОСОБА_2 та не додані докази, що їх підтверджують;

-Не додана довідка про неможливість відновлення свідоцтва про народження ОСОБА_2;

-Заява містить вимогу, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження;

-Не сплачений судовій збір у встановленому законом порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 517/206/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФК"Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК"Рантьє" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не надано в повному обсязі докази, що підтверджують обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, а саме: в позовній заяві вказано, що 31.10.2011 року було укладено кредитний договір між ПАТ "ІдеяБанк" та ОСОБА_1. 30.10.2015 року між ТОВ " ФК " Рантьє" та ПАТ "Ідея Банк" було укладено договір факторингу №30/10-01., на підставі якогоТОВ " ФК " Рантьє" набуло права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. А з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був укладений 31.10.2011 року між ПАТ "ПлюсБанк" та ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "ФК"Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: