23.08.2016 Справа № 363/2337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді С.І.Купрієнка

секретаря: І.Є. Рибки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Комплекс Агромарс про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В

Позивач в червні 2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він працював на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії «гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ «Комплекс Агромарс».

9.06.2016 року наказом №577 к-з позивача звільнено з займаної посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Позивач зазначає, що його було звільнено з займаної посади незаконно, внаслідок грубої фальсифікації, службових підробок з боку представників адміністрації, з порушенням вимог трудового законодавства, зокрема ч. 1 ст.43, ч. 3 ст.252 КЗпП України, ч.3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».За період роботи позивача на зазначені роботі , керівництво маючи на мені протиправну ціль, якомога швидше звільнити його з роботи по відношенню до нього постійно не виконувала чинні вимоги Конституції, законодавства України про працю, законодавства України про охорону праці, умови трудового договору. Переслідування позивача з боку адміністрації стало ще більшим після вступу його в ряди незалежної професійної спілки «Побратими» філії «гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ «Комплекс Агромарс».

На підставі викладеного, просить визнати незаконним та скасувати наказ начальниці відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» за № 577 к-з від 9.06.2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити його на роботі у філії «гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ «Комплекс Агромарс» на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 9.06.2016 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі; покласти на службову особу ТОВ «Комплекс Агромарс» згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, винну в незаконному звільненні позивача обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, допустити негайне виконання в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Позивач та його представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених підстав в позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Після дослідження письмових доказів , перед проведенням дебатів , позивачем в порушення ст.31 ЦПК України було змінено та доповнено позовні вимоги , які судом прийняті не були , і тому рішення приймалось на підставі поданих ОСОБА_1 первинних позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, оскільки звільнення позивача було здійснено на законних підставах згідно законодавства, а тому просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до наказу відповідача № 413 КА/к-п від 29.05.2014 року прийнятий на посаду технологом дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 2 червня 2014 року (а.с.62).

10.05.2016 року начальником цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту та іншими працівниками цього цеху складений акт про відсутність на роботі на території цеху водопостачання ОСОБА_1 з 8 год. 45 хв. до 11 год. 50 хв. (а.с.34).

17.05.2016 року директором департаменту безпеки ТОВ „Комплекс Агромарс ОСОБА_2 було направлено подання голові незалежної професійної спілки „ПОБРАТИМИ , про надання згоди на звільнення члена профспілки ОСОБА_1 , у зв*язку із прогулом без поважних причин , відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України(ас.21).

09.06.2016 року відповідно до наказу № 577кз , ОСОБА_1 було звільнено за прогул без поважної причини , відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України , що виявилось у відсутнгсті на роботі більше 3-х годин на протязі робочого дня 10 травня 2016 року з 8-45 год. до 11-45 год., не дивлячись на те , що професійною спілкою „ПОБРАТИМИ , членом якої являється ОСОБА_1 було відмовлено в наданні згоди на звільнення з роботи ОСОБА_1 ( ас.63,75-80).

Відповідно до ст.40 п.4 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважної причини.

Відповідно до ст.43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника) допускається лише у випадках :

-ліквідації підприємства , установи , організації;

- незадовільного результату випробовування , обумовленого при прийнятті на роботу;

- звільнення з суміщуваної роботи у зв*язку з прийняттям на роботу іншого працівника , який не є сумісником , а також у зв*язку з обмеженням на роботу сумісництвом , передбаченим законодавством;

- поновлення на роботі працівника , який раніше виконував цю роботу ;

- звільнення працівника , який не є членом первинної профспілкової організації , що діє на підприємстві , в установі , організації ;

- звільнення з підприємства , установи , організації , де немає первинної профспілкової організації ;

-звільнення керівника підприємства , установи , організації (філіалу , представництва , відділення та іншого відокремленого підрозділу) , його заступників , головного бухгалтера підприємства , установа , організації , його заступників , а також службових осіб митних органів , державних податкованих інспекцій , яким присвоєно персональні звання , і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами; керівних працівників , які обираються , затверджуються або призначаються на посади державними органами місцевого та регіонального самоврядування , а також громадськими організаціями та іншими об*єднаннями громадян;

- звільнення працівника , який вчинив за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібне) майна власника , встановленого вироком суду , що набрав законної сили , чи постановою органу , до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів того , що звільнення ОСОБА_1 було здійснено без порушення вимог ст.40 п.4 , 43-1 КЗпП України.

Висновок суду грунтується на тому ,що позивача було прийнято на роботу на посаду технолога дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту. Робоче місце його не забезпечне заходами контролю за входом та виходом з будівлі , територія ТОВ „Комплекс Агромарс не огорожена належним чином , що утруднює контроль за погодинною присутністю чи відсутністю працівників цеху водопостачання та очисних споруд. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що він знаходився на території ТОВ „Комплекс Агромарс по виробничим питанням . Покази ОСОБА_1 про те , що він не був відсутній без поважної причини на робочому місці , підтверджується також актом про знаходження працівника на роботі , складеного 10.05.2016 року в 11годин -45 хвилин (ас.23) , що спростовує докази надані представником відповідача про відсутність позивача на роботі.

Крім того відповідчем необгрунтовано, в порушення ст.43-1 КЗпП України було звільнено ОСОБА_1 без згоди профспілкового комітету.

Аналізуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те , що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення на роботі , та стягнення середнього заробітку час час вимушеного прогулу , підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі , орган , який розглядає трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середньомісячна заробітка плата позивача , відповідно до наданої довідки представником відповідача , становить 3 213, 84 гривни.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.2016 року по 23 серпня 2016 року в розмірі 6963,32 гривни ( 52 дні х 133,91 гривни, однодений заробіток= 6963,32 грн.).

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.40 п.4 , 43-1 ,235 КЗпП України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ за № 577-к-з від 09.06.2016 року начальника відділу кадрів ТОВ „Комплекс Агромарс про звільнення ОСОБА_3 за прогули без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у філії „Гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ „Комплекс Агромарс на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 09 червня 2016 року.

Стягнути з ТОВ „Комплекс Агромарс на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.2016 року по 23 серпня 2016 року в розмірі 6963,32 гривни.

Відповідно до ст.235 КЗпП України , допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі , та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Відмовити в задоволенні позову в частині покладення на службову особу обов*язок відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної підприємству.

На рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя