Справа № 368/343/16-ц
Провадження № 2/368/241/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_1, - ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про поновлення на посаді директора, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відновлення запису про товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.05.2015 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про поновлення на посаді директора, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відновлення запису про товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.05.2015 року, яка подана представником ОСОБА_1, - ОСОБА_2, ( а.с., 1 6).

17.02.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

22.02.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 09.03.2016 року.

09.03.2016 року слухання справи було відкладено на 05.04.2016 року в зв»язку з неявкою позивача ОСОБА_1, ( а.с., 36), та його представника, хоча позивач ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ( а.с., 33), з якого видно, що позивач отримав повістку в суд для слухання справи 25.02.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 05.04.2016 року позивач ОСОБА_1, не з»явився повторно, хоча позивач був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого видно, що позивач отримав повістку в суд для слухання справи 31.05.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо винесення ухвали про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов 'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд зазначає, що сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобов'язані повідомити суд про причини своєї неявки.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з'явилися в суд без поважних причин.

Про наслідки невиконання цього обов'язку вказує ст. 169 ЦПК України це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановлення заочного рішення по справі та ін.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, ( чи його представника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач, чи його представник повідомлений про слухання справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В матеріалах справи відсутні заяви позивача чи його представника про слухання справи у їх відсутність, відсутні заяви про відкладення справи в зв»язку з поважними обставинами, що є, на думку суду, підставою для залишення позовну без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про поновлення на посаді директора, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відновлення запису про товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.05.2015 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук