overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/349/16-ц
№ провадження 2/196/264/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 19 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/521/5788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Батальйон патрульної служби Одеського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом.

Призначити судове засідання на «16» січня 2017 року о 12.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 602/245/16-ц
Провадження № 2/602/109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до попереднього судового засідання на 08 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/4949/16-ц Провадження № 2/0274/1911/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання 28.10.2016 року сторони не зявились.

Позивачка в надісланій заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, його виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2803/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6515/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України у м. києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 155/1641/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спакове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 грудня 2016 року на 14 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 185/9442/16-ц
Провадження № 2/185/4951/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 14 грудня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірне рішення посадової особи Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області з приводу примусового виконання рішення суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірне рішення посадової особи Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області з приводу примусового виконання рішення суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/5517/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 369/2396/16-ц
Провадження № 2/369/1626/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів. Просила суд витребувати у Першої Київської обласної державної нотаріальної контори (с. Білогородка, вул. Леніна 33) належним чином завірену копію спадкової справи № 295/2012, після ОСОБА_4, померлої 25 травня 2012 року; витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (08131, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська 34) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, який знаходиться за адресою; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Щорса, буд. 7.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :.

Витребувати у Першої Київської обласної державної нотаріальної контори (с. Білогородка, вул. Леніна 33) належним чином завірену копію спадкової справи № 295/2012, після ОСОБА_4, померлої 25 травня 2012 року.

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (08131, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська 34) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, який знаходиться за адресою; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Щорса, буд. 7

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/5640/16-ц
пр.№ 2-о/464/91/16
У Х В А Л А

31.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 31.10.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки заінтересованої особи суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 428/4138/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали подання в.о. начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Зі змісту п. 10 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.12, 7.14, 8.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 із змінами та доповненнями, вбачається, що звертатися до суду з поданням про розшук боржника має право той державний виконавець, який здійснює виконавче провадження.

Таким чином, право на звернення до суду із поданням про розшук боржника має лише той державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

У поданні та доданих до нього матеріалах не має доказів того, що в.о. начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2 станом на час звернення із цим поданням здійснює виконання виконавчого листа № 757/3271/15-2 від 06.07.2015 року, виданого Печерським районним судом м. Києва (ВП № 48285096).

ЦПК України прямо не встановлює наслідків звернення до суду із поданням в порядку ст. 375 особи, яка не має права на таке звернення, у звязку із чим суд вважає за необхідне застосувати до вказаних цивільно-процесуальних правовідносин аналогію із пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути вищевказане подання заявнику як таке, що подано особою, яка не має права на звернення із ним до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Вищевказане подання невідкладно надіслати на адресу заявника та розяснити, що повернення цього подання не позбавляє державного виконавця права на повторне звернення до суду із відповідним поданням, в разі підтвердження своїх повноважень у виконавчому провадженні ВП № 48285096.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8577/16-ц
провадження № 2/753/4887/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано поштового індексу позивача; не вказано номерів засобу зв"язку позивача та відповідача; ціна позову в гривнях не визначена у відповідності з вимогами Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року; не сплачено судовий збір; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, при цьому, дата початку нарахування пені в позові не зазначена, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 отримали 13.07.2016 р. (відповідно до розписок у рекомендованих листах), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/2843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 09.35 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/4931/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Московський відділ Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме, в заяві не зрозуміло викладений зміст вимог, щодо ВП 47722678.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, але у зазначений термін недоліки подання не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 120 і 258 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Московського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.