Провадження № 2/201/353/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_4 та представника Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Івано- Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 11 вересня 2015 року у справі за клопотанням представника відповідача було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку із ненаданням доступу до обєкта дослідження матеріали справи було повернуто до суду без виконання та судом ухвалою від 15 березня 2016 року відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було повторно подано, а у судовому засіданні проголошено клопотання про призначення у справі № 201/10588/14-ц судової будівельно-технічної експертизи, що обумовлено необхідністю зясування фактичної ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 29 червня 2005 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, адміністративних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 1 (частина будівлі літ. А-3, А1-4 нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах) загальною площею 1024,5 м2, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представником третьої особи у судовому засіданні подано аналогічне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із винесенням на дослідження експерта тих самих питань, проведення якої доручити Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», у звязку із чим судом поставлено питання про спільний розгляд заявлених клопотань, проти чого сторони у справі не заперечували.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотань про призначення судової експертизи заперечував, пославшись на наявність раніше проведеної незалежної оцінки вартості предмета іпотеки, а також зважаючи на те, що судом вже призначалося проведення аналогічної експертизи, яка проведена не була і зазначене призводить до затягування розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні наполягали на призначенні експертизи.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку із таких підстав.

Так, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у розгляді справи, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно із ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотань представників відповідача та третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки проведення визначеної позивачем експертизи не є обовязковим згідно з приписами указаних норм законодавства та зважаючи також на наступні обставини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

З метою встановлення підстав спірних правовідносин, що є предметом доказування, зважаючи на доводи, якими обґрунтовував відповідач необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, судом вжито заходів для реалізації його прав та задоволено ухвалою від 11 вересня 2015 року заявлене клопотання і призначено у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи з визначеним переліком питань, який є тотожним, що заявлені наразі як відповідачем, так і третьою особою. При цьому, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз згідно з повідомленням про неможливість надання висновку № 4870-15 від 26 лютого 2016 року указано про неможливість надання висновку з огляду на те, що доступ до обєкта дослідження експертам не було надано.

Зважаючи на ці обставини, а також те, що розгляд справи триває значний час, зокрема у звязку із призначенням ряду судових експертиз за клопотаннями відповідача, які у подальшому не проведені, з метою уникнення невиправданого затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст. 143, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 та представника Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський