Справа № 200/3072/15ц
провадження №6/200/1009/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, - у квартиру 102 корпус 2 буд.1 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську з метою проведення опису й арешту його майна. В обґрунтування подання державний виконавець зазначає про те, що у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3257 від 20.05.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.11.2004 року і до повноліття дитини. Під час проведення виконавчих дій був накладений арешт на майно боржника. Проте, не зважаючи на застосування заходу примусового виконання рішень ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили, з квітня 2014 року сплатив тільки 200,00 грн., заборгованість на 22.12.2014 року (момент повноліття дитини) за виконавчим документом, що становить 10 034 грн. 17 коп., сплачувати відмовляється.

Державний виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено 04.04.2014 року виклик на 24.07.2014 року, на який боржник не з"явився. 28.08.2014 року за вих. № 0314/28206/15 до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України був направлений привід на боржника ОСОБА_2 на 16.09.2014 року, який здійснений не був. З метою перевірки майнового стану боржника за адресою його проживання державним виконавцем разом з понятими було здійснено вихід за вказаною адресою, про що 23.09.2014 року складено акт, в якому зазначено, що двері квартири боржник відчинив, але до оселі державного виконавця з понятими не впустив. 24.10.2014 року державним виконавцем було направлено виклик на 04.11.2014 року, на який боржник до відділу не з"явився. 04.02.2015 року було здійснено ще один вихід з метою перевірки майнового стану боржника та складання акту опису та арешту майна боржника, на підставі якого складено акт, в якому зазначено, що боржник ОСОБА_2 був вдома разом з неповнолітньою дитиною від другого шлюбу, державного виконавця разом з понятими до оселі не впустив, вийшов з квартири і зачинив за собою двері. Державним виконавцем було ознайомлено боржника з заборгованістю на момент повноліття дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на 22.12.2014 року склала 10 034 грн. 17 коп.

Також, державний виконавець у поданні посилається на те, що нею направлено запити щодо майна боржника до органів податкової служби за місцем реєстрації боржника, пенсійного фонду України, до органів ДАІ та інших. Згідно відповіді УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 є власником Причіпа марки ПВА У6, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (тип-4), шасі 060083, двигун, кузов, на який 22.01.2014 року був накладений арешт, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 14.07.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника та направлена до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 11.08.2014 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов лист з УДАІ про те, що зазначений Причіп внесений до комп"ютерної бази контрольного АМТ УДАІ ГУМВС України Дніпропетровської області із санкцією "оголошено у розшук", але на даний час транспортний засіб не розшуканий співробітниками УДАІ. Згідно відповіді ДПС розрахункові рахунки в фінансових установах відсутні, згідно відповіді з УПФУ на облік не перебуває, офіційно не працевлаштований. У зв"язку з зазначеним виникла необхідність перевірити особисте мано боржника за адресою вищевказаного фактичного місця проживання боржника.

В судове засідання державний виконавець не з"явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Розглянувши подання. дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.10 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.2 цієї статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як встановлено в судом, в Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3257/2004 від 20.05.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.11.2004 року, і до повноліття дитини.

Відповідно до наданих матеріалів, державним виконавцем приймалися певні заходи щодо виконання вказаного рішення суду. Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.08.2014 року до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосовано примусовий привід до державного виконавця Абдуллаєвої С.З. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на 16.09.2014 року. Підставою винесення постанови зазначено ухилення боржника від виконання законних вимог державного виконавця, неявку на неодноразові виклики до ВДВС.

Відповідно до Акту державного виконавця від 23.09.2014 року, складеного державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, з метою опису та арешту майна боржника державним виконавцем з понятими було здійснено вихід за місце проживання боржника за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, б.1/2/102, при цьому було встановлено, що боржник був вдома, але до оселі державного виконавця з понятими не впустив.

24.10.2014 року державним виконавцем було направлено на адресу боржника виклик до Бабушкінськогот ВДВС ДМУЮ на 11-00 год. 04.11.2014 року, на який він до відділу не з"явився.

Відповідно до Акту державного виконавця від 04.02.2015 року, складеного державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, з метою опису та арешту майна боржника державним виконавцем з понятими було здійснено вихід за місце проживання боржника за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, б.1/2/102, при цьому було встановлено, що боржник до оселі державного виконавця з понятими не впустив, від підпису відмовився, розписався на розрахунку боргу.

Суд вважає, що державним виконавцем не надано суду інформації, підтверджуючої дійсне місце проживання боржника на день звернення з поданням до суду, в тому числі його проживання за адресою, вказаною у поданні, а також про власника квартири за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, б.1/2/102, про примусове входження до якої заявлено у поданні. З наданої довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО Управління МВС України в Дніпропетровській області від 18.12.2009 року вбачається, що за даними ОАДБ ОСОБА_5 був прописаний за вищевказаною адресою, з якої був виписаний 11.11.2005 року на прізвище "Авраменко" за цією ж адресою. Разом з цим, зазначена інформація надана станом на грудень 2009 року, з даним поданням державний виконавець звернулася до суду 18.02.2015 року, крім того не надано підтвердження зміни ОСОБА_5 прізвища на Авраменко. Також, з наданих документів не вбачається виконання державним виконавцем всіх обов"язкових заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", що передували зверненню з даним поданням до суду.

Зважаючи на зазначене, подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева