справа № 361/677/16-ц
провадження № 2/361/1034/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою суду від 08.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху, зокрема для уточнення позовних вимог, зокрема вимог щодо аліментів, - що є необхідним для визначення територіальної підсудності справи і для визначення наявності підстав для застосування правил про підсудність, передбачених статтею 110 ЦПК (за вибором позивача).

22 лютого 2016 року на виконання ухвали суду представником позивача подано уточнену позовну заяву, у якій уточнено позовні вимоги. Позовними вимогами є:

1.- позбавлення відповідача батьківських прав;

2.- збільшення розміру визначених судовим рішенням аліментів.

Згідно правил про підсудність за ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача позивач у позовній заяві зазначив таку адресу: Одеська область, Котовський район, с.Гидерим, вул. Виноградова, 42.

Тому підсудність позову про позбавлення батьківських прав згідно ст..109 ЦПК України - однозначно є підсудною іншому суду (відповідному суду Одеської області). Підстав для зміни територіальної підсудності справи за даними позовними вимогами , в том числі і передбачених ст..110 ЦПК України у даному випік нема.

Щодо визначення територіальної підсудності позовних вимог про збільшення розміру встановлених судовим рішенням аліментів , - то суд не вбачає підстав для визначення підсудності цивільної справи за даними позовними вимогами за місцем проживання позивачки, виходячи з наступного:

Обґрунтовуючи подання даного позову до Броварського міськрайонного суду Київської області, позивач у позові посилається на те, що у позовній заяві обєднано дві позовні вимоги: про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, а підсудність справ про стягнення аліментів може визначатись за вибором позивача за його місцем проживання у відповідності до ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача (на його вибір) можуть предявлятись позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин. Розширеному тлумаченню дана норма закону не підлягає. Тому позов про збільшення розміру вже призначених судовим рішенням аліментів, не є ідентичним позову про стягнення аліментів, і на такі вимоги не поширюються положення частини першої статті 110 ЦПК. Таке розширене тлумачення даної норми порушує наперед право відповідача на розгляд цивільної справи з дотриманням правила про підсудність за його зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, обидві позовні вимоги мають розглядатись судом за правилами ст..110 ЦПК України, і територіально підсудні іншому суду.

Крім того, відсутні підстави для визначення територіальної підсудності всього позову за підсудністю лише одної з заявлених у позові позовних вимог (на що посилається позивач).

Зокрема, частиною першою статті 113 ЦПК, на яку посилається позивач, передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, предявляються за місцем проживання одного з них на вибір позивача. Вказана норма закону на випадок з даним позовом не розповсюджується, оскільки обидві вимоги предявлено до одного відповідача.

ЦПК не передбачає право позивача визначати підсудність справи за його вибором у випадку предявлення позову з кількома позовними вимогами, щодо яких законом однозначно визначено територіальну підсудність за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таким чином, підстав для визначення територіальної підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду, передбачених ст..ст. 110-114 ЦПК України , нема.

Згідно ст..115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова