overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3452/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

25 листопада 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «13» грудня 2016 року о 14-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
Провадження №2-п/523/303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року по цивільній справі № 523/13412/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів,набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року по цивільній справі № 523/13412/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів,набутих без достатньої правової підстави.

Однак, зазначена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подачу заяви.

Ставка судового збору із заяв про перегляд заочного рішення визначається відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01.11.2011 р. та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., на розрахунковий рахунок Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1523/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в обґрунтуванні позовних вимог вказавши, що заборгованість за кредитом становить 13338 грн. 76 коп., з яких штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 611 грн. 37 коп., позивачем в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, не зазначено складових решти суми заборгованості, що становить 12227 грн. 39 коп..

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
23.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1302/16-ц
Справа №2/205/1300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 19 квітня 2016 року частково задоволено вимоги позивачки.

10 травня 2016 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу на дане рішення суду.

14 червня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року повернуто дану цивільну справу до суду для виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що у передостанньому абзаці мотивувальної частині рішення допущена описка в сумі судового збору призначеного до стягнення із відповідача на користь держави - «243,60 грн.», замість вірного «551,20 грн.».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по цивільній справі № 205/1302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виправивши у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначену суму судового збору призначену до стягнення із відповідача на користь держави - «243,60 грн.», на вірне «551,20 грн.».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1129/16-ц

26 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити розрахунок оплати за опалення у квартирі. .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити розрахунок оплати за опалення у квартирі.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити розрахунок оплати за опалення у квартирі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 листопада 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8001/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Проте в апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати не вищенаведену ухвалу, а рішення суду.

Крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведеного, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 рокуапелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 592/3190/16-ц
Провадження № 2/592/1266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південна залізниця" виобничий підрозділ "Сумська вагонна дільниця", третя особа - начальник виробничого підрозділу "Сумська вагонна дільниця" ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південна залізниця" виобничий підрозділ "Сумська вагонна дільниця", третя особа - начальник виробничого підрозділу "Сумська вагонна дільниця" ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південна залізниця" виобничий підрозділ "Сумська вагонна дільниця", третя особа - начальник виробничого підрозділу "Сумська вагонна дільниця" ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди(графа статзвіту 53).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південна залізниця" виобничий підрозділ "Сумська вагонна дільниця", третя особа - начальник виробничого підрозділу "Сумська вагонна дільниця" ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 464/6104/16-ц
пр.№ 2/464/1706/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт спільного постійного проживання ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) однієї сімєю з ОСОБА_3, в період з лютого 2008 року до 24 листопада 2015 року (дня смерті ОСОБА_3К.), в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на користування квартирою №9 по вулиці Дністерській, 4 у м.Львові, загальною площею 31,0кв.м., житловою площею 17,6кв.м., з комунальними вигодами, та приналежним до неї сараєм, площею 20,7кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається у цивільній справі № 464/6104/16-ц
Справа № 505/2310/16-ц
Провадження № 2/505/1365/2016 року
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Котовська друкарня" про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Котовська друкарня" про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Розпорядженням №197 від 25 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Котовська друкарня" про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 29 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 191/4410/16-ц
Провадження № 2/191/1366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4410/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 28 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова