overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/8341/16-ц
Номер провадження № 2/521/3652/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 11.05.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До матеріалів справи 13.05.2016 року подано представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 ордер серії ОД, №050332 від 10.05.2016 року та витяг з угоди про надання правової допомоги №3 від 17.04.2016 року, в якому зазначено повноваження адвоката ОСОБА_4: адвокат користується правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також правами, наданими законодавством України представнику (захиснику) особи, зокрема ст. ст. 27, 31 ЦПК України в повному обсязі, тобто у вказаному витягу не зазначено право адвоката ОСОБА_4 підписувати та подавати позовну заяву від імені ОСОБА_2, в тому числі про розірвання шлюбу.

За п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу подана від імені ОСОБА_2 - представником ОСОБА_4 за відсутності повноваженнь представника на право підписання та подання такої заяви, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.ч .4,5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 699/431/15-ц
Номер провадження 2/699/7/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

28.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся у суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 6944,77 доларів США та 87952,59 грн за кредитним договором №12/РП/39/2008-840 ВІД 18.03.2009 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір «Автопакет» № 120/РП/39/2008-840.

Відповідачем порушені умови договору, тому виникла заборгованість.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 грудня 2015 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /КНДІСЕ/ . В розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи №699/431/15-ц. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

27 січня 2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання експерта про оплату експертизи, терміни проведення експертизи та надання додаткових документів.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату експертизи, терміни проведення експертизи та надання додаткових документів, яке потрібно вирішити з участю сторін у судовому засіданні, а тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 18 лютого 2016 року на 15 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії даної ухвали та клопотання про оплату вартості, терміни проведення експертизи та надання додаткових документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 369/7556/16-ц
Провадження № 2/369/3406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.20.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
У Х В А Л А

28.01.2016 Справа №607/570/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, Управління Державної казначейської служби в місті Тернополі Тернопільської області про зобовязання Управління Державної казначейської служби в місті Тернополі Тернопільської області повернути збір на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 4410,40 гривень, сплачений позивачем при здійснені операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення судового збору позивачу в розмірі 551,20 гривень, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, відповідно до квитанції №60 від 21 січня 2016 року, виданої Тернопільською філією АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, Управління Державної казначейської служби в місті Тернополі Тернопільської області про зобовязання вчинити діїбула повернута позивачу, йому слід повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 гривень, сплачений при предявленні позову до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, Управління Державної казначейської служби в місті Тернополі Тернопільської області про зобовязання вчинити дії, відповідно до квитанції №60 від 21 січня 2016 року, виданої Тернопільською філією АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1976/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 452/3947/13 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/249/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Кабаля І.І.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі в судове засідання не зявились, оскільки не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ст..303-1, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 29 лютого 2016 року 12 год. 15 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_5
Справа № 459/3798/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1457/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", третя особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 06.05.2016
Справа № 501/4433/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу, встановлення порядку користування квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року провадження у справі було призупинено у звязку з направленням судового доручення про виконання певної процесуальної дії допит свідків, до Вінницького міського суду Вінницької області.

04 травня 2016 року до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу, встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 02 червня 2016 року в приміщенні суду (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 Абдулхуссейна про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Абдулхуссейна про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 Абдулхуссейна про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №1414/3646/2012 25.08.2016
Провадження №22-ц/784/2080/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, "25" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2)Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "12" вересня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 233/3745/15-ц Номер провадження 22-ц/775/124/2016
Єдиний унікальний номер 233/3745/15-ц
Номер апеляційного провадження 22ц/775/124/2016 Головуючий 1 інстанції Орчелота А.В.
Категорія 52 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 143/28/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву ОСОБА_2 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), -

Встановив:

12 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

27 січня 2016 року позивачка та її представник, адвокат ОСОБА_1, заявили клопотання про включення до числа відповідачів ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області являється розпорядником земель запасу та резерву за межами населеного пункту Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в якості співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_2 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

Суддя
Справа № 750/5541/15-ц Провадження № 22-ц/795/356/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: