overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/109/16-ц
Провадження № 2/649/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вищевказаним позовом та просить суд стягнути стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11168,98 грн., за кредитним договором № DOXRR394804706 від 31.12.2013 року, яка складається з наступного: 5686,86 грн. - заборгованість за кредитом; 8,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1970,49 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2495,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 508,05 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням у газеті «Наддніпрянська правда» №22 від 25.03.2016 року. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 732/889/16 ц Провадження № 22-ц-вп/795/5/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Карпинська Н.М.
У Х В А Л А

02 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., розглянувши питання про підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 червня 2016 року зазначена цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про підсудність іншому суду Чернігівської області, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є суддею Городнянського районного суду Чернігівської області.

Положеннями ст. 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, має визначатись ухвалою судді суду вищої інстанції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є суддею Городнянського районного суду, дана справа не може розглядатись Городнянським районним судом, на підставі приписів ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність вказаної цивільної справи належить визначити Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 741/677/16 Провадження № 22-ц/795/1370/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Носівського районного суду від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 08 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №293/295/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачам .

Повернути позивачеві сплачений ними судовий збір, а саме:

ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений згідно квитанції № NOKMU 38372 від 24.03.2016 року на р/р 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", Черняхівський районний суд Житомирської області.

ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений згідно квитанції № NOKMU 38408 від 24.03.2016 року на р/р 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", Черняхівський районний суд Житомирської області.

ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений згідно квитанції № NOKMU38458 від 24.03.2016 року на р/р 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", Черняхівський районний суд Житомирської області.

Позивачам невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 317/2658/16-ц
№/п/2-н/317/70 /2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 р. ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом направлений запит до відділу адресно - довідкової роботи Державної міграційної служби України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згідно відповіді станом на 30.06.2016 року, ОСОБА_1 Ісидорова зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою, яка була вказана в заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
справа № 208/5202/16-ц
№ провадження 2/208/2278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 10130,82 грн.

28 листопада 2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації боржників.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34, на 28.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 697/780/16-ц
№ пров. 2/697/332/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши клопотання позивачів про зменшення розміру судових витрат по позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с. Таганча Канівського району Черкаської області, Управління Держземгеокадастру у Черкаській області про визнання права земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів територіальної громади с. Таганча Канівського району Черкаської області, Управління Держземгеокадастру у Черкаській області про визнання права кожного на земельну частку (пай) в розмірі 3,83 га в умовних кадастрових гектарах кадастровою вартістю 119969,78 грн. у землях запасу Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області.

До суду надійшло клопотання позивачів про зменшення суми судового збору, зважаючи на тяжке матеріальне становище позивачів та неможливість сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене у клопотанні позивачів, їх матеріальний стан, пенсійний вік, не можливість у повному обсязі сплатити судовий збір, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів про зменшення розміру судового збору та зменшити судовий збір до розміру 551,20 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмір судового збору до 551,20 грн. з кожного позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Черкаси через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя : О . М . Льон
У Х В А Л А

26.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 19 червня 2007 року ОСОБА_3, строком два місяця після набрання чинності судовим рішенням.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу та представнику позивача строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

25.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 її позовну заяву до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці АДРЕСА_1, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп. згідно квитанції №ПН2035082 від 19.10.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/9197/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Німецької євангелічно-лютеранської церкви України, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 30 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідач в справі в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Німецької євангелічно-лютеранської церкви України, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення на 27 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 315/1089/16-ц року
Номер провадження № 2/315/426/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 06.12.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 754/2567/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти витребування документів, зважаючи на те, що це є необхідним.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі повинні бути витребувані докази з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, після його смерті відкрита спадкова справа, без відповідної інформації неможливо провести подальший розгляд справи, оскільки необхідно встановити коло спадкоємців, суд вважає за необхідне витребувати у П"ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній справі у спосіб витребування у П"ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий: