overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1198/16-ц
Провадження № 2/165/503/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат ремонтно-будівельних робіт квартири, -

встановив:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат ремонтно-будівельних робіт квартири.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про обєднання даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат ремонтно-будівельних робіт квартири з цивільною справою №165/1474/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Сторони по справі щодо обєднання цивільних справ в одне провадження не заперечили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, від його імені діє його представник ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що у даних цивільних справах заявлено однорідні позовні вимоги за позовами між тими самими сторонами, а тому дані справи є повязаними і їх одночасний розгляд на думку є доцільним, тому суд приходить до висновку про обєднання в одне провадження даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат ремонтно-будівельних робіт квартири з цивільною справою №165/1474/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадженння цивільну справу № 165/1198/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат ремонтно-будівельних робіт квартири з цивільною справою №165/1474/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі та присвоїти справі №165/1198/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1875/16-ц
провадження №2/165/740/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №2/219/4991/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 81 в будинку № 81 в м. Бахмут Донецької області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач вказує, що у 1985 році в установленному законом порядку її родині була надана у користування квартира АДРЕСА_1, яка належить територіальній громаді м. Бахмут Донецької області.

Згідно довідки від 15.07.2016 року про склад сімї, за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1, як наймач та два її сина.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим, ст. 391 ЦК України лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, однак суду не надано достовірних доказів того, що позивач є власником спірної квартири та не надано доказів належного та законного володіння позивачем вказаною квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 442/6788/16-ц
Провадження №2/442/2385/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 21 листопада 2016 року на 09:55

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження №2/168/84/16
Справа № 168/182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної нотаріальної контори Старовижівського району Волинської області в строк до 12 квітня 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_2, яка померла 28 жовтня 1997 року, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №293/297/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 14.04.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 466/4069/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Західні Ворота» про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів ОСББ, -

встановив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати рішення, прийняті на загальних зборах членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» 10 жовтня 2015року , оформлені протоколом від 10 жовтня 2015року - недійсними.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 715/1976/16-ц
Провадження № 2-о/715/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин між його батьком ОСОБА_2 та його матірю ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 208/4497/16-ц
№ провадження 2/208/2098/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заб3оргованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 02 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 675/2150/16-ц
Провадження № 2/675/771/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4030/15-ц
Номер провадження 2/213/248/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача, вона ж третя особа по справі ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері похилого віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення щомісячно з доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на своє утримання в розмірі ? частки від усіх видів її доходів з дня набрання чинності рішення суду.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у третьої особи по справі ОСОБА_1, а у випадках її відмови у відповідних органах:

- правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1;

- заповіт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2;

- довідок про дохід третьої особи по справі ОСОБА_1, в тому числі розміру заробітної плати у ТОВ «Шляхбуд КР».

Представник позивача, вона ж третя особа по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання.

Позивач та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначених документів на квартиру та заповіту не має суттєвого значення для вирішення справи, не стосується предмету позовних вимог, оскільки позивачем ставиться питання про стягнення аліментів. Окрім цього, встановлено, що в матеріалах справи міститься довідка про заробітну плату ОСОБА_1, на підставі зазначеного, у задоволенні клопотання відповідача по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 6/522/149/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначено судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 15 березня 2016 року 17 годин 15 хвилин.

Проте, помилково вказана дата відкриття провадження з 16 березня 2016 року, замість вірної 19 лютого 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо дати винесення ухвали про відкриття провадження з «16 березня 2016 року» на вірну «19 лютого 2016 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя Л.М. Чернявська

06.04.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11 квітня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача, Любіна О.І. надійшла заява за вх. № 19206 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА