overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4475/16-ц
Провадження № 2/521/2566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ахверді огли до ОСОБА_2 Закір кизи про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Закір кизи про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 11 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Ухвала

25 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

12.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

23.08.2016 року, ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій прохав повернути його позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про передачу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору №007/734010-КR від 25.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді від 24.04.2015 року відкрито провадження у вказаній справі та її призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

До початку розгляду справи по суті судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва оскільки, адреса місцезнаходження відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - м. Київ, вул. Ковпака, 29, що згідно адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору №007/734010-КR від 25.09.2008 року передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 635/5659/16-ц
Провадження № 2/635/2673/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 509/3404/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

28 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено судове рішення по даній справі.

У вступній та резолютивній частині рішення, невірно зазначено імя відповідача ОСОБА_1 У рішенні суду зазначено «Ігор», хоча правильне «Юрій».

Заявник у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду від 27.08.2013 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі № 509/3404/13-ц за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати правильне імя відповідача «Юрій», замість не правильного «Ігор».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1495/16-ц
Провадження № 2/376/823/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шамраївська сільська рада про визнання права на спадкування 1/2 частини земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Шамраївська сільська рада про визнання права на спадкування 1/2 частини земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/8555/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до провадження

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2016 року по цивільній справі №336/8555/15-ц пр.2/336/472/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3. яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2016 року по цивільній справі №336/8555/15-ц пр.2/336/472/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3. яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Заявник просить скасувати заочне рішення, розглянути справу в загальному порядку.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття до розгляду та призначення судового засідання у звязку із наступним.

У відповідності до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 229 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 230 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 228-230, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2016 року по цивільній справі №336/8555/15-ц пр.2/336/472/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3. яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 09.02.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/940/16-ц
Провадження №2-н/761/36/2016
27 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 112 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ Піхур О.В.
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ Піхур О.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/1700/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" січня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого-судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивачки адвоката Остапишеної Л.С.,

головного спеціаліста сектору з питань усиновлення , опіки та

піклування служби у справах дітей Любашівської районної дер-

жавної адміністрації Котюжинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області,служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60,88 212, 213,214, 215 ЦПК України , ст. ст..151,153 СК

України , Законом України «Про охорону дитинства» , суд

вирішив

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області,служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення йому систематичних побачень з дитиною протягом трьох місяців , починаючи з дня вступу рішення в законну силу кожної неділі з 12.00 год. до 14.00 год. в присутності матері ОСОБА_3 , а в подальшому без присутності матері кожної 1 , 3 суботи та кожної 2, 4 неділі місяця з 12.00 години до 16.00 години.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О.Гнатюк
Дата документу Справа №
Є.у.№333/3731/15
Провадження №22-ц/778/1178/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

Проте, ОСОБА_2 фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/258/16-ц Провадження № 2/450/679/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Відділ ДВС Косівського РУЮ в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Відділ ДВС Косівського РУЮ в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене на 21 березня 2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Відділ ДВС Косівського РУЮ в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту на 21 березня 2016 року о 17:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 484/1540/16-ц
Провадження № 2-н/484/383/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, в сумі 3 163 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою з ОСОБА_1, в сумі 3 163 грн. 42 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: