overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/410/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суворовськийрайонний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесіцивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт родинних відносин між ним та дружиною ОСОБА_3, сином ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_4, посилаючись на те, що переклад прізвища його сім'ї з російської на українську мову не підтверджує родинних стосунків. У зв'язку з необхідністю укласти договір дарування сину виникла необхідність у зверненні до суду.

У ході розгляду справи здійснено заміну заінтересованої особи з Четвертої одеської державної нотаріальної контори на ОСОБА_2.

Заявник та заінтересована особа в засідання не з'явилися, звернулися з заявами про підтримання заяви та розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки він необхідний для оформлення договору дарування квартири.

Відповідно до свідоцтва про народження від 22.08.1947 року, який складено російською мовою, прізвище заявника російською мовою зазначено - «ОСОБА_1», в паспорті прізвище українською мовою «ОСОБА_1», а російською - «ОСОБА_1» .

Прізвище дружини заявника, згідно з паспортом, українською мовою вказано «ОСОБА_3», а російською мовою «ОСОБА_3».

Прізвище сина заявника вказано - «ОСОБА_2» українською та російською мовами, згідно з паспортом і свідоцтвом про народження від 27.10.1970 року, з якого також видно, що батьками є «ОСОБА_1» та «ОСОБА_3» (російською мовою) .

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 03.10.1973 року «ОСОБА_1» та «ОСОБА_3» (російською мовою) є батьками «ОСОБА_4» - російською мовою.

Згідно зі свідоцтвом про одруження «ОСОБА_1» і «ОСОБА_3» (російською мовою) є подружжям з 09.08.1969 року.

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин знайшов підтвердження, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 10,11,64,212-,215,256,259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (російською мовою - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, є чоловіком ОСОБА_3 (російською мовою - ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком сина ОСОБА_2 (російською мовою - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4 (російською мовою - ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №672/1327/15-ц
Провадження №2/672/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та про поновлення на роботі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була звільнена з державної служби на підставі висновку про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Оскільки позивач звільнена з публічної служби, відповідач управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області є субєктом владних повноважень, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та про поновлення на роботі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/522/8336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин «06» грудня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «06» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/638/3966/16
УХВАЛА

Іменем України

„04 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНКОМФОРТ» про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНКОМФОРТ» про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНКОМФОРТ» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/1071/13-ц
Провадження № 4-с/500/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, в якій просили: поновити їм строк звернення до суду зі скаргою; визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про відмову у скасуванні арешту на автомобіль марки «МАЗДА СХ-9», державний номерний знак ВН 6804ЕТ, по виконавчому провадженню за №42104254, оформленого листами від 06.05.2015р. за №8721 та від 20.09.2016р. за №18336; зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 скасувати арешт на автомобіль марки «МАЗДА СХ-9», державний номерний знак ВН 6804ЕТ, по виконавчому провадженню за №42104254.

26.10.2016 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду їх скарги.

У судове засідання 26.10.2016р. особи, що приймають участь у розгляді скарги не зявилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3017/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2016 року о 15.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1351/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів: Худякова А.М.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року по даній справі провадження було зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

01.04.2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок експерта №287/03-2016 від 21.03.2016 року про проведення вказаної експертизи.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року, про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 07.11.2016 року позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків. До відкриття провадження у справі він подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова

18.11.2016
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1915/16-ц
провадження №2/165/761/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 136/1867/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.12.2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Науменко ОрисіВікторівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 373/1247/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13704/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 500/1021/16-ц
Провадження № 2/500/1572/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2