overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,ознайомившись з апеляційною скаргою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "ЖЕП № 49" Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2016 року КВЖРЕП Індустріального району звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник КВЖРЕП Індустріального району отримав 22 березня 2016 року (обкл.), виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підприємства Індустріального району на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "ЖЕП № 49" Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 265/6307/16-ц
Провадження № 2/265/2352/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маруполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-промсервіс», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 всеукраїнського профсоюзу «Народна солідарність», про визнання неправомірним (скасування) розпорядження №1790 від 29.09.2016 року «Про зниження премій працівнику ЦПМО філіалу №1», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-промсервіс», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 всеукраїнського профсоюзу «Народна солідарність», про визнання неправомірним (скасування) розпорядження №1790 від 29.09.2016 року «Про зниження премій працівнику ЦПМО філіалу №1».

У попередньому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення слухання справи у відкритому судовому засіданні, адже мирним шляхом вирішити спірне питання немає можливості.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-промсервіс», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 всеукраїнського профсоюзу «Народна солідарність», про визнання неправомірним (скасування) розпорядження №1790 від 29.09.2016 року «Про зниження премій працівнику ЦПМО філіалу №1».

Призначити справу до розгляду на 04 січня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа №278/331/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з'явився позивач, проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 17, 20, 22, 25). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №: 398/471/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» за участю третьої особи ОСОБА_2

про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) 11 лютого 2016 року звернулася до суду із позовом до ПАТ «УкрСибБанк» (надалі Банк або відповідач) про визнання договору поруки припиненим мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем в травні 2014 року на її адресу як до поручителя, Банком було направлено вимогу про солідарне повернення кредитної заборгованості тобто про дострокове повернення грошових коштів в розмірі 30 000 дол. США, оскільки позичальник має заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2007 року, укладеним між позичальником ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСибБанк» про отримання кредиту в розмірі 30 000 дол. США.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з відмовою від позову, наслідки йому відомі та зрозумілі.

Відповідач також в судове засідання не зявився, за письмовою заявою, що надійшла від нього до суду, просить розглядати справу за його відсутності.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 05 квітня 2016 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1323/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 46 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 511,56 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 Справа №607/6822/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

народних засідателів Тобілевича І.М., Стояна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

прокурора Романенко І.Ю.

представника психіатричного закладу ОСОБА_1,

особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 223, 234, 279 282, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 278/2573/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення з квартири №2, що розташована по вул.Шелушкова, буд.78б в м.Житомирі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про передачу даної справи до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду за підвідомчістю, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: з квартири №2, що розташована по вул.Шелушкова, буд.78б в м.Житомирі.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, так як позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст.114 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири передати до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 386/128/16-ц
Провадження № 2/386/80/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити .

Судові витрати по справі покласти на позивача .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 12.04.2016 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 580/710/16-ц
Номер провадження 2-сз/580/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходилася цивільна справа № 2/580/710/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, на підставі ст.109 ЦПК України, як не підсудну Лебединському районному суду Сумської області.

15.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача в якій він просить суд повернути раніше сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції 0.0.552458918.1 від 16.05.2016 року.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Зобовязати Лебединське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 154524 виданий Лебединським МРА УМВС України в Сумській області , 19.09.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір сплачений в сумі 551 пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0214 МФО 837013 відповідно до квитанції 0.0.552458918.1 від 16.05.2016 року.

Ухвалу до виконання направити Лебединському управлінню державної казначейської служби України Сумської області .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А.О. Гура
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Справа № 214/479/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Дата документу 07.04.2016
Справа № 334/2143/16-ц
Провадження № 2/334/1867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

07 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви і доданих до позовної заяви копій паспортів боржників встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 141, що є територією Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є також територією Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (69068 м.Запоріжжя, ву.Чарівная, 117-а) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 673/417/16-ц
Провадження № 2/673/291/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров"я Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа Хмельницька обласна клінічна лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 40 хв. 27 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2