overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4509/16-ц
провадження № 2-н/361/413/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 281,73 грн. за період з 01.11.2015 р. по 01.07.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
справа 278/3273/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ "СК "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ "СК "К'Ю БІ І Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року позивачеві повернуто зазначений позов, у звязку з його непідсудністю цьому суду.

10 травня 2016 року представник (правонаступник) позивача спрямував на адресу суду заяву про повернення судового збору з вищевказаних підстав, при цьому оригінал квитанції про сплату судового збору останнім не наданий.

За таких фактичних обставин, суд позбавлений можливості прийняти рішення про задоволення заяви, а отже, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ПАТ "СК "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" від 6 травня 2016 року про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 159/2974/16-ц
Провадження № 2/159/1121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 14.20 годину 29 серпня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 288/986/16-ц
Провадження № 2/288/569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача- Келлер В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

31 жовтня 2016 року до суду надано мирову угоду.

Сторони з метою мирного вирішення даного спору просять визнати мирову угоду та провадження у справі закрити.

Судом сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд, відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31 ч. 3, 175, 205 п. 4 ч.1, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

за якою:

відповідачі цього ж дня зобовязуються передати ключі від вхідних дверей будинку який знаходиться в селі Андрушки вул. Кооперативна, 20, Попільнянського району Житомирської області, допустити до помешкання, та посприяти вселенню позивача у вищевказаний будинок.

Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спірних питань.

Сторони дійшли згоди по умовах мирової угоди на основі вільного волевиявлення, та визнають її такою, що вона укладена відповідно до вимог закону та такою, що не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Сторони розуміють значення та наслідки укладення даної мирової угоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/235/561/16
Справа № 235/612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 2 лютого 2016 року об 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 року Справа № 595/168/16-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи із 26.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. О. Содомора
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 445/322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.08.2016 Справа №607/8940/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2016 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів на утримання їх малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні три роки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що є таке, що набрало законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2012 року (справа №1915/11001/2012), яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 05 липня 2012 року, до досягнення повноліття.

У разі наявності заборгованості за аліментами, стягнутими на підставі зазначеного рішення позивач ОСОБА_1 вправі звертатися до суду з позовом про стягнення такої заборгованості. А спір про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку вже вирішене судом і з цього приводу є рішення суду, яке набрало законної сили.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що є таке, що набрало законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2012 року в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи наведене, керуючись до п. 2 ч. 2 ст. 122, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/2513/15-ц Провадження № 2-о/450/6/16
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном.

В судове засідання призначене на 24.03.2016 року заінтересована особа не з"явилася .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном на 27 квітня 2016 року о 12:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/128/16-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір за вимоги немайнового характеру сплачено, від сплати судового збору у справі про стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 2/243/352/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Відділу РАЦС по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про визнання батьківських прав.

До суду подано заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Відділу РАЦС по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1313/15-ц Номер провадження 22-ц/786/577/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на житлове приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:20 год. 04 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/2291/15
№ 22ц/778/834/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, зацікавлена особа ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, зацікавлена особа ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про встановлення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,

про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 23 лютого 2016 року о 09:00 годин.

Відповідачу(ам) запропонувати до 22 лютого 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд

м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман