overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14871/15-ц

Провадження № 2-с/638/84/16

15.06.2016р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Подус Г.С.,

При секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.10.2015 року у справі № 638/14871/15-ц провадження № 2-н/638/4573/15, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 5987,23 грн.(пять тисяч девятсот вісімдесят сім гривень 23 копійки).

На підставі заяви, 23.10.2015 року судом видано судовий наказ № 638/14871/15-ц провадження № 2-н/638/4573/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику

05.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 23.10.2015 року, мотивуючи тим, що вона про заборгованість не знала, і про тяжкий матеріальний стан, а також вказувала про те, що по вказаній адресі вона фактично не проживає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №№ 638/14871/15-ц провадження № 2-н/638/4573/15, виданого 23.10.2015 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз`яснити КП "Харківські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 310/2334/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

Встановив:

05. 04. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування жилого будинку на підставі ст. 225 ЦК України.

Представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що позовні вимоги були уточнені і підстава визнання договору дарування інша.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення первинної позовної заяви без розгляду не заперечував.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, подану 05.04.2016 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Провадження № 2/161/764/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ДП Міністерства Оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» про безпідставне позбавлення премії за грудень 2013 року і друге півріччя 2013 року, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 80, 84, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1-2, 21 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 97, 143, 147, 153, 163, 173 КЗпПУ, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП Міністерства Оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» про визнання такими, що суперечать чинному законодавству та скасування Актів № 72 про нещасний випадок невиробничого характеру від 01.11.2013 року, форми Н-5 від 06.12.2013 року, від 13.05.2014 року форми Н-5 та зобовязання керівництва ДП Міністерства Оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» провести нарахування та виплату премій за друге півріччя 2013 року і за грудень 2013 року, стягнення з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди, 3 207 грн. витрат на правову допомогу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа №464/6712/16-ц
пр № 2/464/1847/16
У Х В А Л А

18.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 04 листопада 2016 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Номер провадження: 22-ц/785/7435/16
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частини домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 про виділ домоволодіння в натурі, встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2007 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 12.09.2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 посилався на те, що йому не було відомо про наявність оскаржуваного рішення, оскільки його не було залучено до участі у справі, однак ухваленим рішенням вирішено питання про його права та обов»язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не брав участі у справі, дані про отримання ним копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2007 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частини домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 про виділ домоволодіння в натурі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Провадження № 2/761/7009/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 31.08.2016 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за №761/27923/16-ц провадження №2/761/7009/2016, №761/27932/16-ц провадження №2/761/7013/2016, №761/27934/16-ц провадження №2/761/7015/2016, №761/27937/16-ц провадження №2/761/7017/2016 та №761/27917/16-ц провадження №2/761/7007/2016 під номером 761/27923/16-ц провадження №2/761/7009/2016.

При вирішенні даного питання про об'єднання справ представники позивача не заперечували проти даного питання, відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначені цивільні справи необхідно об'єднати в одне провадження, враховуючи однорідність позовних вимог.

Керуючись ст. 126, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за №761/27923/16-ц провадження №2/761/7009/2016, №761/27932/16-ц провадження №2/761/7013/2016, №761/27934/16-ц провадження №2/761/7015/2016, №761/27937/16-ц провадження №2/761/7017/2016 та №761/27917/16-ц провадження №2/761/7007/2016 під номером 761/27923/16-ц провадження №2/761/7009/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2954/16-ц
Провадження № 2/592/1213/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

31 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доІгнатенко ОСОБА_2 про визнання права власностіна земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 доІгнатенко ОСОБА_2 про визнання права власностіна земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доІгнатенко ОСОБА_2 про визнання права власностіна земельну ділянку в порядку спадкування. (графа стат. звіту 38)

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 квітня 2016 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/282/16-ц

Провадження № 2/378/106/16

05.04.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.04.2016 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 348/2099/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 листопада 2016 року о 09:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2052/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Другому відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 4487 гривень 50 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 4487 гривень 50 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1183/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з чоловіком,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з чоловіком.

В обґрунтування позову, позивачка суду зазначила, що відповідач у справі ОСОБА_3 є батьком її малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає разом з нею. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/. Відповідач є працездатним, та в змозі сплачувати їй аліменти на її утримання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач є батьком дитини позивачки, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 91 Сімейного Кодексу України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин 2-4 ст. 84 та статей 86, 88 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 91, 84 Сімейного Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на її утримання у розмірі, 1/4 частини його заробітку /доходу/.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 29 лютого 2016 року, і стягувати щомісяця, але припинити стягнення по досягненню донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох річного віку, а саме 16 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_5
Справа № 345/1045/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15год. 30хв. 11.04.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя