У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») про встановлення винної у скоєні дорожньо-транспортної пригоди особи, стягнення майнової шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 18 березня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21124, та водій ОСОБА_3, яка керувала автомобілем Mercedes-Benz. Позивач вважає винною особою у скоєнні ДТП - ОСОБА_3, яка відмовляється відшкодовувати спричинену шкоду. Страховою компанією відповідача йому також відмовлено у відшкодуванні шкоди, у зв'язку з чим просив стягнути відшкодування в судовому порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3 винною в дорожньо-транспортній пригоді та стягнуто з неї 3038 грн. 21 коп на користь позивача, а саме: 2000 грн. вартість проведеного експертного дослідження і 510 грн франшиза, витрати по сплаті судового збору в сумі 519 грн 21 коп. і 09 грн. комісія за послуги банку. Стягнуто з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 16 911 грн 50 коп. (без франшизи, з ПДВ), пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 6 196 грн 53 коп. та оплата додаткового експертного дослідження в сумі 800 грн., а також витрати позивача на судовий збір в сумі 519 грн 21 коп. і 09 грн. комісія за послуги банку, а всього 24 436 грн 24 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Брокбізнес» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року змінено: виключено із резолютивної частини рішення абзацу третього - 2 000 грн. - вартість проведеного експертного дослідження, 09 грн. - комісія за послуги банку, та абзацу четвертого - 6 196 грн 53 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 09 грн. - комісія за послуги банку.

Зазначено вважати, що загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 складає 1 029 грн 21 коп., а з ПрАТ «СК «Брокбізнес» -- відповідно 18 230 грн 71 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Брокбізнес» просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судами встановлено, що 18 березня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес». Судами під час розгляду справи встановлено вину ОСОБА_3 у порушенні ПДД, що знаходилось у прямому причинно-наслідковому зв'язку із пошкодженням автомобіля позивач. Такого висновку суд дійшов з урахуванням висновку автотехнічного дослідження обставин ДТП від 07 травня 2014 року, згідно якого підтверджується відсутність вини у пригоді позивача та вказано, що дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.13 ПДД України.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення про стягнення зі страхової компанії відшкодування на користь позивача, як потерпілої особи.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності вини ОСОБА_3 у ДТП не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки доказів, а у відповідності до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

ОСОБА_3 рішення судів в касаційному порядку не оскаржила.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак