overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/630/16-ц
Номер провадження 2/580/274/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"27" травня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву ОСОБА_1 виправлення допущеної в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області у Сумській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 150. Спільних дітей від шлюбу вони не мають. З 2014 року вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб, судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

26.05.2016 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі про відкриття провадження Лебединського районного суду Сумської області від 17.08.2015 року по справі № 580/630/16-ц № 2/580/274/16, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень . Вимоги мотивує тим, що у тексті ухвали суду у паперовому вигляді не вірно зазначені № 580/691/16-ц, провадження 2/580/294/16, та за змістом звернення до суду з позовом: про розірвання шлюбу між подружжям, яке не має спільних неповнолітніх дітей, а судом зазначено скорочено «про розірвання шлюбу». Зазначена судом вимога позивача «Про розірвання шлюбу» не являється опискою, тому виправленню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про відкриття провадження від 17.05.2016 року номер цивільної справи «580/691/16-ц» номер провадження 2/580/294/ у паперовому варіанті тексту ухвали зазначений неправильно, замість «580/630/16-ц», провадження 2/580/274/16, що являється опискою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Лебединського районного суду від 17.05.2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати правильним номер справи 580/630/16-ц, номер провадження 2/580/274/16 .

В іншій частині ухвали про відкриття провадження залишити без змін.

Суддя: А.О. Гура
Номер справи 220/1217/16-ц
Номер провадження2/220/465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11.07.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
Справа № 761/7091/16-ц
Провадження № 2-н/761/102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заявником заявлено вимогу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Звертаючись із заявою про видачу Судового наказу про стягнення заборгованості, заявник посилається у заяві на борг, нарахований за низку місяців з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2010 року.

Між тим, на дані правовідносини поширюється строк позовної давності, зокрема ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч.5 ст.267 ЦК якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки питання щодо поновлення строку позовної давності вирішується судом, тобто у порядку вирішення цивільного спору, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий без відповідного перерахунку, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу то згідно із п.2 ч.3 та ч.5 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст.96, ст.100, ст.101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 754/2187/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування доказів з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4

Заявник ОСОБА_1 заяву про витребування доказів підтримав.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 152-2013 до майна померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2140/16-ц
Номер провадження 2-во/676/49/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 676/2140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2016 р. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі № 676/2140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, вказавши, що у вступній частині рішення невірно вказано по батькові представника ОСОБА_3, а також в описовій частині рішення невірно вказано місце проживання дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно судовими повістками. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи № 676/2140/15-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради у задоволенні позову відмовлено.

При виготовленні вступної частини рішення суду судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено по батькові представника позивача, замість «ОСОБА_3М.» помилково вказано «ОСОБА_3В.», а відтак заява і вцій частині підлягає до задоволення.

Що стосується зазначення в описовій частині рішення суду місця проживання дитини, то заява в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки вимога стосується предмету позову, а вказане у рішенні є його мотивувальною частиною.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

внести виправлення у вступну частину рішення Камянець-Подільського міськрайсуду від 10.11.2016 р. по справі 676/2140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, вказавши замість «ОСОБА_3В.» «ОСОБА_3М.»

На ухвалу сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 370/2362/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2289/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.04.2016
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладень фізичних осіб на здійснення ліквідвції ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладень фізичних осіб на здійснення ліквідвції ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року позов було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, апелянт 19 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2016 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладень фізичних осіб на здійснення ліквідвції ОСОБА_3 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту за вказаною у апеляційній скарзі адресою 10 березня 2016 року, яку було отримано представником апелянта 12 березня 2016 року.

Вимоги ухвали від 04 березня 2016 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладень фізичних осіб на здійснення ліквідвції ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/593/141/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 12 жовтня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них народилося п»ятеро дітей.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

4 квітня 2016 року ухвалою Бережанського районного суду провадження по справі було зупинено та надано сторонам двомісячний строк на примирення, а так як вищевказаний строк, наданий судом на примирення закінчився 4 червня 2016 року, то провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 14 червня 2016 року о 11 год. 30хв..

Про розгляд справи повідомити сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2745/16-ц
Провадження № 2/644/1301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 211/2807/16-ц
Провадження № 2/211/1782/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства телерадіокомпанія «РУДАНА» про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію, розміщену у випуску інформаційної програми відповідача, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем надано до позову документи про сплату судового збору не в повному обсязі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

За вимогою немайнового характеру в позовній заяві про захист честі та гідності фізичної особи (визнання недостовірною інформації) позивачем надано документ про сплату судового збору в сум 275,81 грн., тоді як відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір судовий збір повинен бути сплачений в сумі 551, 20 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1239/16-ц
Провадження № 2-н/675/59/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 433/551/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права влансості ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права влансоті на спадкове майно

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права влансоті на спадкове майно Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 04.04.2016 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 350/1798/15-ц
Провадження № 22-ц/779/791/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та трьох відсотків річних за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307; 309; 313, 314; 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 25 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1664 грн. 36 коп..

В задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами - відмовити.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський
провадження № 2/368/349/16
Справа № 368/573/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Расавської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастр у Кагарлицькому районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Расавської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастр у Кагарлицькому районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

●Позивачем проведено оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., але до суду надано копію, проте до суду подається оригінал квитанції про сплату судового збору. У звязку з цим до суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Расавської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастр у Кагарлицькому районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко