АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4566/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1939/16 Доповідач Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БВВ Люкс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдракс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотракс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Систем», ОСОБА_5, Шмідт ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант-К», Товариство з обмеженою відповідальністю «БВВ Люкс», Черкаське районне управління юстиції Черкаської області, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради про визнання недійсними правочинів та змін до установчих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Голдракс» звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Одночасно позивачі подали заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначили, що управління ТОВ «Неотракс», ТОВ «БВВ Люкс» і ТОВ «Фірма Акант+К» здійснюється особами, які є відповідачами у даній справі, та які незаконно були призначені до складу органів правління, фактично у рейдерський спосіб, а тому існує ризик неправомірного розпорядження майном підприємств.

З метою недопущення відчуження майна до ухвалення у справі судового рішення та набрання ним чинності просили забезпечити позов шляхом заборони вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яки записи про будь-які зміни, що стосується ТОВ «Неотракс», накласти арешт на все майно, що належить ТОВ «Неотракс», ТОВ Фірма Акант+К» та ТОВ «БВВ Люкс».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено (а.с.52).

Вжито до набрання рішенням суду законної сили заходи забезпечення позову відповідно до яких:

-заборонено вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які записи про будь-які зміни що стосуються ТОВ «Неотракс» (ідентифікаційний код 36504920) зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Червонофлотська),17;

-накладено арешт на все нерухоме майно яке належить ТОВ «Неотракс» (ідентифікаційний код 36504920) зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Червонофлотська),17;

-накладено арешт на все нерухоме майно що належить ТОВ «Фірма Акант+К» (ідентифікаційний код14207584) зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

-накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БВВ Люкс» (ідентифікаційний код 36420158), зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Червонофлотська),17.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БВВ Люкс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову мотивуючи тим, що позовна заява внаслідок непідсудності цього спору суду загальної юрисдикції мала бути судом повернута позивачам, а тому ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню. (а.с.56-58).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» просить ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ «Фірма «Акант+К» скасувати мотивуючи тим, що майно на яке судом накладено арешт знаходиться в іпотеці товариства внаслідок укладення ним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БВВ Люкс» задоволенню не підлягає, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі припинення ТОВ «Неотракс», враховуючи обсяг позовних вимог, які полягають у визнанні незаконними та скасуванні рішень засновників ТОВ «Неотракс» щодо зміни числа засновників та змін до установчих документів товариства, а також відповідність виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі заявленим ними позовними вимогам. Суд також дійшов до висновку, що вказані заходи не перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Неотракс», ТОВ «Фірма Акант+К» та ТОВ «БВВ Люкс», оскільки арешт майна, що належить вказаним юридичним особам не зупиняє та не обмежує права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останніми, запропонований вид позову не порушує інтереси й інших осіб, заявлені заходи по забезпеченню позову не суперечать вимогам ч.6 ст. 152 ЦПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ТОВ «БВВ Люкс» про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову з урахуванням вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, оскільки перелічені в даній нормі процесуального закону підстави для скасування заходів забезпечення позову не можуть бути застосовані так як

провадження у справі не закрито, заяву не залишено без розгляду, у задоволенні позову ще не відмовлено. Інших підстав для скасування ухвали суду першої інстанції особою, яка подала апеляційну скаргу не визначено.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «БВВ Люкс» відсутні.

Разом з тим, майно, яке належить ТОВ «Фірма Акант+К», а саме:

-цех, літера за планом земельної ділянки А, а, а1, а2-І, загальною площею 485,9 кв.м.;

-дезкамера та цех, літера за планом земельної ділянки Б-ІІ, загальною площею 874,4 кв.м.;

-навіс, літера за планом земельної ділянки Е;

-підвал, літера за планом земельної ділянки пд;

-огорожа, літера за планом земельної ділянки 1,2;

-замощення, літера за планом земельної ділянки І;

-склад, літера за планом земельної ділянки Д-І, загальною площею 78,2 кв.м.;

-склад, літера за планом земельної ділянки Г-І, загальною площею 114,1 кв.м.;

-цех з виробництва пружинних блоків та матраців, літера за планом земельної ділянки Ж, жІ, ж2, ж3-1, загальною площею 1517,4 кв.м.;

-господарська будівля (склад КТП) літера за планом земельної ділянки К-1, загальною площею 55,1 кв.м.

є предметом іпотеки за нотаріально посвідченим договором іпотеки №010-05/806ін від 31.08.2007 року та з урахуванням договору від 15 квітня 2015 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки №010-05/806ін від 31.08.2007 року новим іпотеко держателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2», а отже накладенням арешту на майно, власником якого є ТОВ «Фірма Акант+К», а іпотеко держателем особа, яка подала апеляційну скаргу: ТОВ «Фінанс ОСОБА_2», порушуються права останнього.

З урахуванням викладеного, висновок суду, що накладенням арешту не порушуються інтереси й інших осіб є помилковим.

За викладених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про порушення прав ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» накладенням арешту на майно, іпотеко держателем якого він є, такими, що ґрунтуються на нормах процесуального права та належних доказах.

Таким чином, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року в частині накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Фірма Акант+К» (ідентифікаційний код 14207584) зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає зміні, доповнивши її словами: «за виключенням майна:

-цех, літера за планом земельної ділянки А, а, а1, а2-І, загальною площею 485,9 кв.м.;

-дезкамера та цех, літера за планом земельної ділянки Б-ІІ, загальною площею 874,4 кв.м.;

-навіс, літера за планом земельної ділянки Е;

-підвал, літера за планом земельної ділянки пд;

-огорожа, літера за планом земельної ділянки 1,2;

-замощення, літера за планом земельної ділянки І;

-склад, літера за планом земельної ділянки Д-І, загальною площею 78,2 кв.м.;

-склад, літера за планом земельної ділянки Г-І, загальною площею 114,1 кв.м.;

-цех з виробництва пружинних блоків та матраців, літера за планом земельної ділянки Ж, жІ, ж2, ж3-1, загальною площею 1517,4 кв.м.;

-господарська будівля (склад КТП) літера за планом земельної ділянки К-1, загальною площею 55,1 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка,15».

В іншій частині оскарження ухвала суду підлягає залишенню без змін, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БВВ Люкс» відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року в частині накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Фірма Акант+К» (ідентифікаційний код 14207584) зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 змінити доповнивши словами: «за виключенням майна:

-цех, літера за планом земельної ділянки А, а, а1, а2-І, загальною площею 485,9 кв.м.;

-дезкамера та цех, літера за планом земельної ділянки Б-ІІ, загальною площею 874,4 кв.м.;

-навіс, літера за планом земельної ділянки Е;

-підвал, літера за планом земельної ділянки пд;

-огорожа, літера за планом земельної ділянки 1,2;

-замощення, літера за планом земельної ділянки І;

-склад, літера за планом земельної ділянки Д-І, загальною площею 78,2 кв.м.;

-склад, літера за планом земельної ділянки Г-І, загальною площею 114,1 кв.м.;

-цех з виробництва пружинних блоків та матраців, літера за планом земельної ділянки Ж, жІ, ж2, ж3-1, загальною площею 1517,4 кв.м.;

-господарська будівля (склад КТП) літера за планом земельної ділянки К-1, загальною площею 55,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка,15».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1