overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/11/16
ун. № 759/8821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 22.10.2015р. у справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасувати рішення, визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заявник посилається на те, що зазначене рішення постановлено у його відсутність, оскільки він не з»явився у судове засідання з поважних причин, крім того, при постановленні рішення судом не враховано ряд обставин по справі.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник позивача та відповідачі Київська міська рада, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_1О, який про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, не з'явився в судове засідання з поважних причин, суду не надано.

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 22.10.2015р. у справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасувати рішення, визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016 Провадження №2-о/425/165/16

Справа № 425/2618/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 ,257-1 ЦПК України ,суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження задовольнити частково.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 дитини-дівчинки в місті Луганську .

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення звернути до негайного виконання .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Ллуганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 676/231/16-ц
Номер провадження 2/676/538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" 13 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 лютого 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 05 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

Справа №668/292/16-ц

Пров. №2/668/694/16

26.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 285/60/16-ц
провадження № 2/0285/420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.02.2016 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/2068/16-ц
Провадження № 2/554/1594/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

23.03.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 13.04.2016 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 25 хв. 05 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 569/753/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», про визнання недійсним договору ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», про визнання недійсним договору.

В поданій до суду заяві позивач просить визнати недійсним з моменту його укладення договір іпотеки, укладений 03.06.2014р.

Предявлений до суду позов містить вимогу немайнового характеру.

При подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Згідно пп. 2 п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 р. становить 551,20 грн., як за вимогу немайнового характеру.

Крім того, подана заява про забезпечення позову, яка також не оплачена судовим збором в сумі 689,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, та оплати судового збору в сумі 551,20 грн. за предявлений до суду позов та 689,00 за заявою про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. на рахунок: отримувач коштів -УДКСУ м.Рівне, код за ЄДРПОУ 38012714, банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу судовий збір., та оплати судового збору в сумі 689,00 грн. по заяві про забезпечення позову. Квитанції про сплату судових зборів подати до суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

Справа 133/549/16- ц

21.03.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

20 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

21.03.2016
Єдиний унікальний номер 722/24/16-ц
Номер провадження 2/722/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Просить визнати за позивачкою право власності за набувальною давністю на житловий будинок, який розташований за адресою: провулок Лісовий, буд. 7а с. Струмок Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 00 хвилин «05» лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2500/15-ц
Провадження № 2-с/545/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Полтавським районним судом Полтавської області 07.09.2015 року виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_2 1925,71 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору. У звязку з тим, що копію судового наказу боржник отримав 28.12.2015 року, вважає причини пропуску строку звернення до суду зі заявою поважними, просив їх поновити.

За правилами ст.ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку суд вважає поважними, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 72, 73, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1383/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.01.2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного орендного підприємства «Роставиця», ОСОБА_2, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про захист прав власника, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з нотаріально посвідченою заявою про відкликання вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвала про відкриття та призначення справи до розгляду Апеляційним судом Київської області не постановлювалась.

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 487/1733/16-ц
Провадження № 2-о/487/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

народних засідателів Скрипова В.В., Павлова В.В.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.Г. Разумовська

Народний засідатель В.В. Скрипов

Народний засідатель В.В. Павлов