overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9273/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської радипро визнання членом сімї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що рішення по справі вплине на права та інтереси Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради, в звязку з чим його необхідно залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради, суд вважає, що його необхідно залучити до судового розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської радипро визнання членом сімї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви надіслати Виконавчому комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради, повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 643/8529/16-ц
Номер провадження 2/643/5056/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 05.08.2016 р.

Відповідно до Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі: 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, про що було розяснено позивачу в ухвалі суду, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 28 458,07 грн.

На виконання ухвали суду позивачем надано оригінал платіжного доручення зі сплатою судового збору у розмірі 1378 грн., замість належної - 28 458,07 грн.

У звязку з чим, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
"22" січня 2016 р. Справа № 363/5456/15-ц
УХВАЛА

22.01.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву прокурора заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 16.01.20012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 16.01.20012 року.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 16.01.20012 року.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.02.2016 року об 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 309/2622/15-ц
Провадження № 2/309/135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2016 року Справа № 2-н/331/100/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за природний газ станом на 01.07.2015 року у сумі 2052 гривень 46 копійок.
Розрахунок обсягу наданих боржнику послуг з газопостачання проводився заявником за фактично спожитий природний газ за показниками лічильника газу та цін на газ природний, відповідно до постанов НКРЕ від 13.07.2010 р. № 812, від 03.04.2014 р. № 420 та від 03.03.2015р. № 583.
Відповідно до пунктів 11, 17, 29 Правил та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календаний місяць. При цьому, боржники зобовязані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Чернівецької дирекції ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 09 лютого 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Видинівського,18/1), ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), Чернівецькій дирекції ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 14-А), ОСОБА_5(м. Чернівці, вул. Руська, 1).

ОСОБА_1

Судді: Одинак О.О.

ОСОБА_3

№22ц-311/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 54 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 490/4066/16-ц
н/п 2-н/490/394/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 3 945 грн. 43 коп.

22 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

22 квітня 2016 року направлено запити щодо реєстрації місця проживання боржників до ВАДР УМДС в Миколаївській області.

16 травня 2016 року до суду надійшли відповіді ВАДР УМДС в Миколаївській області від 06 травня 2016 року та передані судді Подзігун Г. В.

Відповідно до вказаних відповідей, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за вказаною адресою до міста Запоріжжя, а ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Миколаївській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із вказаної заяви та матеріалів вбачається спір про право, оскільки стягнення заборгованості з одних боржників може вплинути на права та обовязки інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 536/734/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

При зверненні до суду, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір згідно підпункт 2 пункту 1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ( 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року). Крім того, позивачем не зазначено в позові докази, якими він обґрунтовує свої вимоги (звернення, скарги та інше).

Також , як вбачається з позовної заяви, у випадку прийняття рішення по даній справі, можуть бути порушені права та інтереси ОСОБА_2, але вказана особа не притягнута до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, не додано для цієї особи копії позову з додатками.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 598/1735/15-ц
провадження № 2/598/72/2016
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 11 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Збаразького районного суду від 25 січня 2016 року задоволено заяву судді Ткаченка О.М. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 05 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
Справа № 715/2693/15-ц
Провадження № 2/715/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву згідно якої просить надати термін на примирення строком на три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча в належному порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вищенаведену норму закону, враховуючи те, що позивач бажає зберегти сімю, суд вважає за можливим задовольнити її клопотання та надати сторонам термін на примирення строком на 3 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 квітня 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду о 10:00 годині на 27.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Держаного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Держаного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року заявник направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Держаному вищому навчальному закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» строк на касаційне оскарження рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Держаного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України».

Витребувати із Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Держаного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання (№ 158/93/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №718/2485/15-ц
Провадження №2/718/1207/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.01.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення ініційованого нею позову без розгляду, що є її законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа 639/6350/16-ц
Провадження 2-н/639/676/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк