АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1464/16 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00053557 від 19.07.2011 року у розмірі 258 824,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 19 липня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) укладено кредитний договір № BLaЖГА00053557, за умовами якого відповідачу надано кредит на поточні потреби в розмірі 47 000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 17 % річних, термін повернення кредиту 19.07.2014 року.

Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом складає 1,75 % від суми кредиту.

Згідно з пунктом 2.5.2 договору позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку погашення заборгованості за кредитом, поповнювати рахунок банку, вказаний у пункті 6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумах, не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.

Згідно з пунктом 2.4.3 договору при простроченні повернення кредиту проценти за користування простроченими до повернення сумами коштів нараховуються в порядку, визначеному пунктом 2.4.1 загальної частини договору.

Відповідно до пункту 4.2 договору у випадку невиконання позичальником обовязку, передбаченого пунктом 3.3.3 загальної частини договору при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити штраф у розмірі, зазначеному в пункті 8 спеціальної частини договору.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» свої зобовязання за кредитним договором виконало.

ОСОБА_1 порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління кредитом, які передбачені пунктом 2.5. кредитного договору. Так, з серпня 2011 року виникла прострочена заборгованість за кредитом, а з вересня 2011 року відповідач взагалі припинив погашення кредиту за договором.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 13 липня 2015 року становить 258 824,71 грн., з них: прострочена до повернення сума кредиту 45 989,83; прострочені проценти за користування кредитом 21 118,38 грн.; комісія за управління кредитом 27 133,46 грн.; плата за пропуск платежів 164 583,04 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00053557 від 19.07.2011 року у розмірі 258 824,71 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила застосувати строки позовної давності і скасувати рішення та прийняти нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та тих обставин, що у звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № BLaЖГА00053557 від 19.07.2011року у неї станом на 13 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 258 824,71 грн., яка складається з: простроченої до повернення суми кредиту 45 989,83; прострочених процентів за користування кредитом 21 118,38 грн.; комісії за управління кредитом 27 133,46 грн.; плати за пропуск платежів 164 583,04 грн.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З журналу судового засідання вбачається, що відповідачка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції. Заяв щодо застосування судом позовної давності не подавала.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3