overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9379/16-ц
Провадження № 2-н/644/940/16
Справа № 644/9379/16-ц
провадження № 2-н/644/940/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в окремій заяві просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки з клопотання представника заявника та наданих до нього документів не вбачається та не підтверджується відповідними доказами важкий майновий стан підприємства, клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зяброва О.Г.
Справа № 569/7088/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

за участю секретаря судового засідання Головчак В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав усну заяву про відвід головуючого судді Першко О.О., мотивуючи її тим, що в нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу судді чітко описані в ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Жодна із вказаних позивачем обставин для відводу не впливає на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 577/1505/16-ц
Провадження № 2/577/537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кузьківської сільської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кузьківської сільської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на майно.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 12 квітня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 599/1573/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/6863/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 5 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Цим вимогам процесуального закону позовна заява ОСОБА_3 не відповідає, а саме: не викладені обставини, які свідчать про існування між сторонами спору щодо місця проживання малолітньої дитини; до заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу, в той час як відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» при об'єднанні в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що ОСОБА_3 заявлено дві вимоги (про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини), необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

22 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 05.03.2011 року в розмірі 12845,36 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.01.2017 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 296/8104/16-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 22.10.2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 04.10.2016 р., однак у визначений строк недоліки не усунув.

01.11.2016 року Корольовський районний суд м. Житомира повторно направляє позивачу копію ухвали суду від 04.10.2016 року.

10.11.2016 року на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 04.10.2016 року за закінченням терміну зберігання, який надсилався на адресу позивача вказану в позовній заяві.

З відміток зроблених підприємством звязку на поштовому конверті вбачається, що про необхідність отримати листа позивач повідомлявся неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 04.10.2016 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.
секретаря Подосокорської А.О.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання, -
в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 11.04.2016 року, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання від 14 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстрований № 1492.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, починаючи з 11.04.2016 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
справа № 208/5254/16-ц
№ провадження 2/208/2295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 572/4451/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/817/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сарненського районного суду від 17 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 11 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 464/7589/16-ц
Номер провадження 2/464/2056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 517/488/16-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Під час судового розгляду суду стало відомо, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у зв'язку зі смертю, тому суд вирішив за необхідне зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8258/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до відповідача(ів) ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до відповідача(ів) ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.