Справа № 741/365/16 Провадження № 22-ц/795/1363/2016Суддя у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, 10 червня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, однак апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року було відкрито провадження у цій справі та призначено судове засідання на 7 квітня 2016 року.

16.04.2016 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу та просило поновити строк на апеляційне оскарження. В якості підстави для поновлення строку зазначало відсутність на підприємстві фахівця в галузі права та юридичну необізнаність його керівника.

Оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості щодо вручення оскаржуваної ухвали ТОВ «Колорит-Агро», строк апеляційного оскарження, виходячи з приписів ч. 2 ст. 294 ЦПК України, пропущений не був, через що в задоволенні клопотання було відмовлено.

Зважаючи на те, що при зверненні з апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» не сплатило судовий збір, ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та було надано строк для сплати судового збору (а.с. 28).

У зв`язку з невиконанням вимоги про сплату судового збору, ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17.05.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» було визнано неподаною та повернуто подавачеві (а.с.32).

Суддею Носівського районного суду Чернігівської області справу було призначено до розгляду на 10 червня 2016 року (а.с. 36).

Втім, 10.06.2016 року ТОВ «Колорит-Агро» вдруге звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року та просило поновити строк апеляційного оскарження. В якості підстав для поновлення строку зазначало ті ж самі обставини, що у вперше поданій апеляційній скарзі. Судовий збір при зверненні з повторною апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» сплачено не було.

Фактично, при зверненні повторно з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року, ТОВ «Колорит-Агро» не усунуло обставини, що стали підставою для її повернення вперше.

Між тим, приписами ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Неодноразові звернення вказаної особи з питання оскарження ухвали суду та водночас невиконання вимог судді про сплату судового збору є недобросовісним здійсненням процесуальних прав.

За таких обставин, виходячи з приписів ч. 8 ст. 8, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 157, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2