overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4869/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання в якому просять витребувати у відповідача документи в оригіналах та належним чином звірені копії.

Неявка представника відповідача у судове засідання визнана судом неповажною.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що з метою поновного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно частково задовольнити клопотання позивача та його представника шляхом витребування документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» наступні документи:

оригінал та належним чином завірені копії книги наказів, щодо наказу про приймання на роботу, про накладання дисциплінарних стягнень, про звільнення ОСОБА_2;

оригінал та належним чином завірену копію журналу реєстрації наказів;

оригінал трудової книжки ОСОБА_1;

належним чином завірену копію посадової інструкції начальника водолазно-рятувального відділу;

належним чином завірену копію правил внутрішнього розпорядку;

довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 на день його звільнення;

копію табелю обліку робочого ОСОБА_1 часу за період з травня по серпень 2016р.;

копію колективного договору комунальної установи;

копію статуту чи положення на підставі якого комунальна установа здійснює свою діяльність.

Зазначені вище документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на начальника комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» попередивши про наслідки невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3536/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, але не надав жодних доказів на підтвердження цього.

Окрім того позивач в позовній заяві не вказує причини звернення із позовом саме до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №266/4486/16-ц
Провадження№ 2-о/266/416/16
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про припинення іпотеки,
При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_4 в особі педставника ОСОБА_1 про забезпечення доказів про забезпечення доказів задовольнити.
-Протоколи проведення перших прилюдних торгів №142541, №142534, №142550, №142555, №142554 від 29.01.2016р.;
-Протоколи проведення других прилюдних торгів №147397, №147395, №147399, №147401, №147400 від 04.03.2016 р.;
-Протоколи проведення третіх прилюдних торгів №161877, №161875, №161878, №161880 від 29.04.2016 р.
Копію ухвали направити ПАТ «СЕТАМ» для виконання в строк до 25 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6380/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржувану ухвалу дізнався тільки 24 лютого 2016 року, підчас ознайомлення з матеріалами даної справи.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 592/3193/16-ц
Провадження № 2-з/592/14/16
УХВАЛА

про залишення без руху

31 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

До суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу .

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимогст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до ст.4 ЗУ« Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- заяви про забезпечення, що подаються до суду, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн, тобто сума судового збору складає 275,60 грн., а заявник сплатив лише 243,60 грн. Тобто заявнику потрібно доплатити ще 32 грн. судового збору

Відповідно дост.121 ЦПК Українизаява, подана бездодержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження: 22-ц/785/7255/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 про проникнення до житла чи іншого володіння особи, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми сплаченого авансу,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 задоволено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 про проникнення до житла чи іншого володіння особи, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми сплаченого авансу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 592/3103/16-ц
Провадження № 2/592/1246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 28 квітня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 638/9440/16-ц
Провадження № 2/638/3727/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення договору іпотеки.

Ухвалою від 09.06.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення договору іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення з позовом до суду, після усунення недоліків, яки були підставою для повернення позову.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 660/522/16-ц
Номер провадження 2/660/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

04 липня 2016 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 13 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 300/926/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

22.11.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області,ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 2/3 частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 2/3 частини житлового будинку.

Запропонувати відповідачу подати до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.12.2016 на 10:20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 444/1155/15-ц
Провадження № 2/444/36/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ТзОВ "ОВ" про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту №300Ю від 16.08.2013 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

31.10.2016 року, судом було винесено постанову про відновлення провадження у справі та в описовій частині ухвали помилково вказано причину зупинення провадження у даній справі , а саме вказано "Ухвалою судового засідання від 25.09.2015 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із наданням сторонам у справі строку для примирення " замість "Ухвалою судового засідання від 25.09.2015 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі , службового відрядження " .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до вимог ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки .

Внаслідок вищевказаного виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення в описову частину ухвали суду про відновлення провадження у справі від 31.10.2016 року , щодо причини зупинення провадження у даній справі .

Керуючись ст.ст.169,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2016 року по справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ТзОВ "ОВ" про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту №300Ю від 16.08.2013 року , а саме в описову частину ухвали вказати :

"Ухвалою судового засідання від 25.09.2015 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі , службового відрядження "

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
н/п 2/490/3746/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

01.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО