overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2833/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народицького районів, про визнання угоди купівлі продажу автомобіля в частині покупця недійсною та визнання права власності на автомобіль

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року,

керуючись ст.ст.209, 218, 303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

18 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну ділянку частку (пай) та зобовязання виділення в натурі,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

08 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/764/16-ц
Провадження № 2/500/1486/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/20/16-ц
Провадження № 2/456/573/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» про компенсацію втрати частини заробітної плати,

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» на користь ОСОБА_1, 30.12.1956р.н., і.н. НОМЕР_1, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в розмірі 8980 (вісім тисяч девятсот вісімдесят) грн. 57 коп. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Судом з власної ініціативи призначено розгляд питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 22.04.2016р., оскільки така допущена в резолютивній частині даного рішення, а саме в розмірі компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності цих осіб.

Вивчивши матеріали цивільної справи №456/20/16-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Позивач в уточнених позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача в її користь 4426,72 грн.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення суду від 22.04.2016р. допущено описку у розмірі компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, а саме зазначено « 8980 (вісім тисяч девятсот вісімдесят) грн. 57 коп.» замість «4426 (чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 72 коп.», тому слід виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» про компенсацію втрати частини заробітної плати, а саме замість «8980 (вісім тисяч девятсот вісімдесят) грн. 57 коп.» зазначити «4426 (чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 72 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 661/2271/16-ц
Провадження № 2/661/1068/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
єдиний унікальний номер справи №423/2661/16-ц
номер провадження № 2/423/569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 31 серпня 2016 року о 08 год. 20 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
Справа № 219/7550/16-ц
Провадження №2-н/219/758/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянув матеріали заяви КП "БАХМУТ-ВОДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника-Руфулла ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "БАХМУТ-ВОДА" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з Руфулла ОСОБА_1 про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 2 281,66 гривень з 01.07.2012 року по 30.06.2016 року, та за судові витрати 689 гривень.

Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості щодо реєстрації боржника відсутні, тому вбачається спір про право:

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

ОСОБА_1 таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "БАХМУТ-ВОДА"у прийнятті заяви про видачу судового наказу до Руфулла ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Хомченко
№ 207/928/16-ц
№ 2/207/801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 01 грудня 1995 року Заводською районною Радою народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 508 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки ведення спільного господарства та виховання дитини. Спільне господарство не ведуть на протязі останніх двох місяців, мешкають разом. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, письмово просила суд надати строк для примирення з відповідачем тривалістю три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 22 листопада 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Справа № 357/8556/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі продажу будинку та витребування майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом 04.08.2016 року.

25.08.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі продажу будинку та витребування майна та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 22 вересня 2016 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-п/761/199/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4, ОСОБА_6, Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю шляхом виселення особи, яка безпідставно вселилась і проживає на неналежній їй площі, вселення законних власників та встановлення порядку користування земельною ділянкою, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.п. 3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

У разі виправлення недоліків, нову уточнену заяву необхідно подати разом із копіями заяв та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4, ОСОБА_6, Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю шляхом виселення особи, яка безпідставно вселилась і проживає на неналежній їй площі, вселення законних власників та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
Провадження №6/748/62/16
Єдиний унікальний № 748/1299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/748/518/16 по цивільній справі № № 2/748/518/16 (єдиний унікальний № 748/1299/16-ц),-

Встановив:

Заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/748/518/16 по цивільній справі № № 2/748/518/16 (єдиний унікальний № 748/1299/16-ц) підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/748/518/16 по цивільній справі № № 2/748/518/16 (єдиний унікальний № 748/1299/16-ц) прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 05 вересня 2016 року на 14:00 годину з викликом сторін.

Зобовязати ОСОБА_1 в судове засідання надати виконавчий документ, в якій він просить внести виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 219/643/16-ц
У х в а л а

"27" січня 2016 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 24.09.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського МРУЮ Донецької області, за актовим записом № 422.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах; і які до позову не надані.

Також, позивачем не повністю сплачено судовий збір щодо майнових вимог у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» та не надано документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. (надана квитанція про сплату лише 478,20грн.), і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_3