overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/711/16-ц
Номер провадження 2-во/749/6/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 листопада 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ заяву представника позивача про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Сновськ в особі Щорської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Щорського районного суду Чернігівської області про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Сновськ в особі Щорської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Щорського районного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади м. Сновськ в особі Щорської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено, однак при винесенні рішення в описовій частині невірно вказано « ОСОБА_2 є рідним братом позивачки» замість вірного « ОСОБА_2 є рідним дядьком позивачки».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 24.10.2016 року описку у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Сновськ в особі Щорської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виклавши 7 абзац 3 сторінки мотивувальної частини в наступній редакції:

Згідно копії свідоцтва про народження серії VІІ - УР № 1357220 від 19.03.1969 року батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отже з зазначеного вбачається, що ОСОБА_2 є рідним дядьком позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
У х в а л а

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ружицька районна адміністрація, Ружинський районний сектор управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, Державна реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ружицька районна адміністрація, Ружинський районний сектор управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, Державна реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/845/16
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої 24.11.2016 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ж, кв. 40 що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси. Таким чином, дану заяву слід подавати до Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, суддя доходить до висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявникові у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, - повернути заявникові у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Княже місто», Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Княже місто», Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/10868/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Номер провадження: 22-ц/785/6588/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року, -

встановила:

У провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа .

27.10.2016 року при розгляді колегією суддів цивільної справи ,в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2_- ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відомостей щодо підтвердження або спростування доказів отримання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 досудових вимог Банку від 19.08.2015 року за вихідними номерами №31.4-08/8763/15 та №31.4-08/8764/15.

Колегія суддів , вислухавши клопотання представника ОСОБА_5,вивчивши матеріали справи , з метою повного встановлення обставин справи та на виконання вимог положень ч.1 ст.303 ЦПК України вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.137, 304 ЦПК України , колегія суддів ,-

ухвалила:

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» надати докази на підтвердження отримання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 досудових вимог ,які були відправлені ПАТ «Дельта Банк» на адресу відповідачів 19.08.2015 року за вихідними номерами №31.4-08/8763/15 та №31.4-08/8764/15.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк
Справа № 555/666/16-ц
Номер провадження 2/555/339/16
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 18.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 758/3817/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4516/16
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в одне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/234/6673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6673/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 25 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 01.04.2016
ЄУ № 420/692/16-ц
Провадження №2/420/448/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 29.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №128.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року № 670-VIII) за вимогу немайнового характеру, за позовну заяву, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2016 року" мінімальна заробітна плата складає 1378 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 551,20 грн.

Відповідно до наданої квитанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за звернення до Старобільського районного суду Луганської області.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір за звернення з позовом не до Новопсковського районного суду Луганською області, а тому позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. на р/р 0223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» - Гриня КостянтинаАндрійовича, на ухвалу Солом»янського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» - Гриня КостянтинаАндрійовича, на ухвалу Солом»янського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 760/11814/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4142/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Провадження № 2/761/5977/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1481/16-ц Провадження № 2-о/591/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.