overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6087/16-ц
Провадження № 2/161/2567/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь», приватного підприємства «Бош-Тепло», товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Бош-Тепло» в користь ОСОБА_8 сплачені за товар кошти в розмірі 25 514 (двадцять пять тисяч пятсот чотирнадцять) грн. 18 коп., 1 000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, 5003 (пять тисяч три) грн. 11 коп. за проведення технічної експертизи,витрати за надання правової допомоги в сумі 3 000 (три тисячі) грн., а всього 34 517 (тридцять чотири тисячі пятсот сімнадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Бош-Тепло» в дохід держави судові витрати в сумі 1 102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 658/4068/15-ц
(провадження №2/658/109/16)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

За участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса на суму 10902,24грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Провадження №2/748/832/16
Єдиний унікальний № 748/2318/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року належним чином повідомлений позивач не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надав. Відповідачі в судове засідання не з»явились, у відповідності до повідомлення адресно-довідкового підрозділу відповідачі зняти з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та області за заявою нового власника. У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником житлового будинку по провулку Зарічний, 21 в с.Павлівка Чернігівського району та області на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.03.2013 є ОСОБА_4. Відповідачі за адресою АДРЕСА_1, як зазначено в позовній заяві повістку не отримали та за вказаною адресою не зареєстровані. У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 перебуває у власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2009. Таким чином, місце реєстрації та проживання відповідачів невідоме.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для здійснення повторного виклику позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2016 року, 14-30 годину, повторивши виклик позивача в судове засідання.

Позивачу в судове засідання надати відповідні документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою провулок Зарічний,21 в с.Павлівка Чернігівського району та області та трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, а також, що вказане нерухоме майно є предметом іпотеки на час звернення з позовом до суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання та не надання заяви про розгляд справи за його відсутності, подана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 158/636/16-ц
Провадження № 2/0158/266/16 Рядок статзвіту № 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішень та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 23.03.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

31.03.2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішень та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» поданої через представника Медведенка Олександра Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 22.03.2016 року ПАТ «Діамантбанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» відхилено, ухвалу суду від 08.12.2014 року залишено без змін. Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 року та від 23.02.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу про відкриття провадження відмовлено.

У разі незгоди з ухвалами Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг апелянт не позбавлений права оскаржити ці ухвали в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Справа № 752/20816/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6321/16
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа №463/4989/16-ц
Провадженян №2-н/463/284/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Дім про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КА № 364983
місце проживання боржників : м. Львів, вул. Лисеницька, 4/105
-2641 (дві тисячі шітсот сорок один) грн. 11 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку;
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 137,80 грн. з кожного) на користь стягувача судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 689 грн. 00 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.І. Шеремета
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №741/1293/15
Провадження №2/741/27/16
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2016 р., у звязку з призначенням у справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, було зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

02.06.2016 р. до суду надійшов лист за підписом начальника Київського міського бюро судово-медичної експертизи з повідомленням про повернення ухвали суду без виконання, так як проведення експертизи методом ДНК-аналізу неможливо у звязку з тим, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявився.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити продовження розгляду справи на 24 червня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2859/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1200/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавької області від 09 березня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зловживання правами головою спілки, порушення прав та інтересів, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавької області від 09 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:20 год. 11.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 219/9391/16-ц
Провадження №2/219/4379/2016
УХВАЛА

22.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 05.12.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 травня 2016 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2805/16 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/51/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №638/6544/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-15 год. 22 липня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
№ 207/818/16-ц
№ 2/207/776/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 16 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.