overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3220/16 Справа № 203/4072/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 27.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 433/629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

Оскільки дана заява отримана судом 05.04.2016 року о 16 годині 35 хвилин та враховуючи, що робочий день суду закінчується о 18 годині 00 хвилин, заяву можливо призначити до розгляду в судовому засіданні лише на 06 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 06 квітня 2016 о 12 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявників та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
Провадження №: 2/752/2072/16
УХВАЛА

07.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М., а саме: надати інформацію, чи відкривалась спадкова справа щодо майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у представника позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, суд, вважає за необхідне витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. вищевказану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. (АДРЕСА_2), інформацію, чи відкривалась спадкова справа щодо майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Карпусь С.А., Пастощука М.М.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 740/4082/16-ц
Провадження № 2-н/740/194/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» 689 (шістсот вісімдесять дев»ять) гривень 00 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 569/3053/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,--

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем при подачі позову до суду подана письмова заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, його представникам, правоохоронним органам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вилучення, відчуження та передачі майна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08.04.2016 р. позовна заява в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України була повернута позивачу разом з додатками до неї.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, його представникам, правоохоронним органам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вилучення, відчуження та передачі майна, визнати неподаною та повернути представнику позивача .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/742/132/16
Єдиний унікальний № 742/1828/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву КП «Послуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Послуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 405/2632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 04.05.2016 року о 12-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 484/3580/16-ц
Провадження № 2-н/484/492/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/447/228/16
Справа №447/3102/15-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

04.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волквіської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири відкласти до 11:00 години 02.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 500/5409/16-ц
Провадження № 2-н/500/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 5146 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/262/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., при секретарі Озерській Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, із відкладенням складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 3448 грн. 52 коп., інфляційних втрат в сумі 323 грн. 82 коп., пеню в сумі 1032 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 82 грн. 82 коп., а всього 4887 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 83 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя О. В.Чернова
Справа № 136/1704/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"14" листопада 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №739/10 від 12.02.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «СП «Турбівське», право оренди за яким зареєстроване Реєстраційною службою Липовецького районного управління юстиції за номером 7568847.

Зобовязати ПАТ «СП «Турбівське» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2,7557 га, кадастровий №:03:000:1205, що знаходиться на території Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» () на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору 1 473, 55 (одну тисячц чотириста сімдесят три грн. 55 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/845/16-ц
Провадження № 2/638/1902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Шинкаренко К.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.02.2016 р. провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторони зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10-15 год. 02 березня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА