АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

11 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Крижанівської Г.В.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Златоустівська» Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року,

встановила:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, з урахуванням уточнень, зобов'язати КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва» провести повірку лічильників холодної і гарячої води за свій рахунок, зробити перерахунок заборгованості за постачання холодної і гарячої води з 01.10.2012 р., зобов'язати відповідача робити нарахування згідно показників лічильників, зобов'язати зробити перерахунок за раніше спожиту воду з урахуванням відсутності кругообігу гарячої води, зобов'язати ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал» взяти на облік лічильники та врахувати перерахунки за спожиту воду, зобов'язати КП «ЖЕК «Златоустівська» відновити кругообіг гарячої води в АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що КП «Житлово-експлуатаційна контора «Златоустівська» всупереч укладеного між ними договору з травня 2014 р. припинила враховувати показання лічильників водопостачання гарячої та холодної води та здійснює нарахування за нормативами споживання. Крім того, в будинку, де він проживає відсутній кругообіг гарячої води, а тому обсяг витраченої води безпідставно вимірюється як гарячої. В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати КП «Житлово-експлуатаційна контора «Златоустівська» провести повірку лічильників води за свій рахунок, зробити перерахунок заборгованості за постачання гарячої та холодної води, зобов'язати підприємство робити нарахування за показаннями лічильників та зобов'язати зробити перерахунок за раніше спожиту гарячу воду з урахуванням відсутності кругообігу. В ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив зобов'язати КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» провести повірку лічильників гарячої та холодної води, зробити перерахунок заборгованості за постачання гарячої та холодної води з 01.10.2012 р., робити нарахування згідно показань лічильників, зробити перерахунок за раніше спожиту воду з урахуванням відсутності кругообігу гарячої води, зобов'язати ПАТ «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго» взяти на облік лічильники, зобов'язати КП Житлово-експлуатаційна контора «Златоустівська» відновити кругообіг гарячої води.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» не мав повноважень здійснювати повірку лічильників в будинку, де проживає позивач, прямі договори про надання послуг з холодного та гарячого водопостачання з відповідачами не укладались, а тому відсутні підстави для зобов'язання їх вчинити дії. Також суд першої інстанції встановив, що позивачем не надано належних доказів щодо неякісного надання послуг з гарячого водопостачання

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст. 11, 14-16 ЦК України.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України №869 від 01.06.2011 р. (в редакції, чинній до 24.10.2014 р.) на КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» було покладено обов'язок проведення періодичної повірки засобів обліку води. Тому в даний час на КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» не може бути покладено такого обов'язку.

В суді апеляційної інстанції позивач додав до матеріалів справи зроблені ним розрахунки, та квитанцію за жовтень 2012 р., в якій вказується про наявність боргу в сумі 13 206 грн. 49 коп. Однак з нарахувань за які саме послуги виникла заборгованість позивач не пояснив. ЗгідноАкту виконаних робіт від 15.05.2015 р. в квартирі позивача після проведення робіт з виконання вимірювань для метрологічної повірки було проведено опломбування лічильника гарячої води.

Також згідно наданих позивачем документів видно, що в квартирі вже після ухвалення рішення судом першої інстанції 09.03.2016 р. представником ПАТ «Київводоканал» було встановлено лічильник холодної води та опломбовано його.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 761/9279/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5568/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.