Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2667/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Кочетова Л.Г.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 18000 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 січня 2016 року в результаті пожежі, яка сталася у належній відповідачу квартирі АДРЕСА_1, була пошкоджена його квартира НОМЕР_1, розташована у цьому будинку (знищено 5 м? шиферної покрівлі, пошкоджено 3 м? стелі), а також речі домашнього вжитку та одяг. Причиною пожежі було коротке замкнення електромережі у квартирі НОМЕР_2.

Відповідно до довідки оцінювача вартість робіт та матеріалів, які потрібні для усунення наслідків пожежі, становить 18000 грн.

Однак відповідачем завдана ним матеріальна шкода у добровільному порядку не відшкодована.

Крім того, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 позивач зазнав моральних та душевних страждань, які оцінені ним у 10000 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що обов'язок забезпечувати схоронність житла, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт та забезпечувати пожежну безпеку покладено на власника житла. Відповідачем вказаного обов'язку дотримано не було.

Окрім того, судом не було роз'яснено його права, не вжито заходів до об'єктивного розгляду справи. Суд безпідставно відмовив позивачу у долученні до матеріалів справи товарних чеків, які підтверджують витрати на ремонт квартири, та фотографій.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачеві на праві приватної власності належить 27/100 частин житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1. Відповідач є власником 21/100 частини вказаного житлового будинку. Зазначені обставини підтверджуються змістом довідки, виданої КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 10 вересня 2014 року за №472.

Наявна в матеріалах справи довідка, видана Коростенським міськрайонним відділом УДСНС України у Житомирській області 19 січня 2016 року за №34, містить інформацію про те, що 18 січня 2016 року у кв. НОМЕР_2 житлового будинку АДРЕСА_1, виникла пожежа. Під час пожежі у квартирі НОМЕР_1 вогнем знищено шиферну покрівлю 5 кв.м., пошкоджено 3 кв.м. стелі та домашні речі. Ймовірна причина пожежі- коротке замкнення електромережі.

Аналогічна за змістом письмова відповідь також була надана Коростенським міськрайонним відділом УДСНС України у Житомирській області на адвокатський запит.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 надав довідку, видану суб'єктом оціночної діяльності про те, що вартість робіт та матеріалів, які потрібні для усунення наслідків пожежі, що сталася 18 січня 2016 року, може складати 18000 грн.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частною другою цієї статті.

Отже, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: шкоди; протиправної поведінки особи, яка її заподіяла; причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вини особи, яка спричинила шкоду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 послався на лист та довідку Коростенського міськрайонного відділу УДСНС України у Житомирській області. Однак, дані документи не підтверджують наявність вини відповідача у спричиненні шкоди, оскільки лише містять інформацію щодо факту пожежі, яка сталася 18 січня 2016 року у квартирі НОМЕР_2, обсягу пошкоджень квартири НОМЕР_1, а також щодо ймовірної її причини.

Представникам позивача в судовому засіданні роз'яснювалось право заявляти клопотання про призначення у справі відповідної судової експертизи, проте вони не скористались даним правом.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: