overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/477/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-583-у, виданої 21.02.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 24.10.2016 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 03 листопада 2016 року на 15:05 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/630/16-ц
Провадження 2/431/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння.

12 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0 485561590.1 від 05.01.2016 року у Старобільському відділенні Луганської філії ПриватБанку, зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі в розмірі 551,20 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа №293/326/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Володарська" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2016
Справа № 334/7948/15-ц
Провадження № 6/334/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку позовної давності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності, вказавши, що послуги Концерну «МТМ» за адресою АДРЕСА_1 не сплачувались у звязку з тим що у вказаній квартирі є газова колонка, якою підігрівається вода, тому послуг Концерну «МТМ» з підігріву води вона не потребує та просить суд застосувати позовну давність.

В судове засідання сторони не зявились про час і місце слухання були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вказане рішення набуло законної сили.

Посилання заявниці на застосування позивної давнини до позовних вимог Концерну «МТМ» по рішенню, яке набуло законної сили є безпідставними, оскільки вказане питання вирішувалось судом при винесенні відповідного рішення, та заявниці було відмовлено у застосуванні строків позовної давнини з 2010 року, оскільки вказаний строк переривався шляхом внесення сум оплати за послуги надані Концерном «МТМ».

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку позовної давності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 442/5102/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6270/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшин А.Я., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 750/5626/16-ц
Провадження № 6/750/165/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І. В.

за участі: стягувача, боржника,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 24.06.2016 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

24.06.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовлено, однак у абзаці одинадцятому мотивувальної частини ухвали помилково зазначено, що боржник «надав для огляду квитанції, які підтверджують часткову сплату заборгованості», тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 24.06.2015 року виключивши з абзацу одинадцятого мотивувальної частини ухвали словосполучення «надав для огляду квитанції, які підтверджують часткову сплату заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 456/1339/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/6379/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
№ 22-ц/783/5952/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ТзОВ «Кінолюб» -

ОСОБА_3, представника ТзОВ «Стрийбудінвест»

Міла ОСОБА_4, приватного нотаріуса Стрийського

Районного нотаріального округу ОСОБА_5,

її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на окрему ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 .ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 задовольнити.

Окрему ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_7
Справа № 752/5140/16-ц
Провадження № 4-с/752/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Кияниці Н.М.; стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Кияниці Н.М., винесену під час виконання рішення суду в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Кияниці Н.М.; стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 19 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження № 50112686.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/4089/15-ц
Номер провадження 2/623/54/2016
РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 надаються послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1-.

Станом на 01.06.2015 року заборгованість відповідача складає 8 452 гр. 86 коп.

В судовому засіданні позивач зменшив вимоги до 3 667 гр. 39 коп., з врахуванням раніше винесених судових рішень.

Відповідач позов визнав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач як абонент одержує послуги за теплопостачання квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 30.03.2012 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за теплопостачання в розмірі 1 574 гр. 33 коп. станом на 1.10.2011 року. (а.с.30).

Судовим наказом судді Ізюмського міськрайонного суду від 14.11.2014 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за теплопостачання в розмірі 1 479 гр. станом на 30.09.2014 року. (а.с.31).

Відповідач не заперечує наявність заборгованості по сплаті за теплопостачання з жовтня 2014 року по квітень 2015 року включно в розмірі 3 667 гр. 39 коп.

Дані розрахунки підтверджуються довідкою позивача. (а.с.6).

В листопаді 2014 року позивачем був зроблений перерахунок нарахованої суми на 5 гр. 68 коп.

Таким чином стягненню підлягає 3 661 гр. 71 коп. (3 667-39 гр. 5-68 гр.)

Згідно ст. 67, 68 ЖК України позивач повинен оплачувати надані послуги.

Спору між сторонами в судовому засіданні не виникло.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючею: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, 64300 Харківська область, м. Ізюм, проспект Леніна, 33 , п/п. № 5483, філія Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 351823 3 661 гр. 71 коп. (три тисячі шістсот шістдесят одна гр. 71 коп.) та судовий збір розмірі 103 гр. 75 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 290/29/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки Добробут про видачу дублікату виконавчого листа №290/29/14-ц від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Добробут звернулася до суду із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа №290/29/14-ц від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана заява подана та оформлена з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти цивільну справу №290/29/14-ц до свого провадження.

2. Призначити заяву Кредитної спілки Добробут про видачу дублікату виконавчого листа №290/29/14-ц від 18.03.2014 року до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань №1.

3. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання на вказану дату. Уповноважені представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

5. Роз'яснити сторонам у справі, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд заяви за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд заяви здійснюється за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 509/1047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 214/6805/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

25 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

18.05.2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у сумі 2814,75 грн. та за централізоване постачання гарячої води у сумі 4784,17 грн., а також судового збору в розмірі 689 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2П, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 02.12.2016 року о 09 годині 50 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, перший поверх, зал №5, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 644/9130/16-ц
Номер рядка звіту 20
"28" листопада 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 15-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа №: 343/398/16-ц
Провадження №: 2/0343/277/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В адресу суду поступила заява позивача по справі в якій він просить суд даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя