overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4137/16-ц

06 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4137/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 455/618/16-ц
Провадження № 2/455/325/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 18.11.1989 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають трьох дітей, які є повнолітніми.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає її людську гідність. Із-за неналежної поведінки чоловіка втратила до нього повагу та любов, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 04.07.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просила провадження в справі закрити, так як відповідач ОСОБА_2 помер 06.06.2016 року, до справи долучила свідоцтво про смерть серія 1-СГ №431818.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а відповідач помер, то керуючись ч.2 ст. 197, п.6 ч.1 ст.205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 лютого 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 28 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_2), виконавчий комітет Чернівецької міської ради (за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці), Службу у справах дітей Чернівецької міської ради (за адресою пл.Центральна, 9, м.Чернівці)

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Савчук М.В.

№22ц-531/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 43/46 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

В судове засідання з?явився представник заінтересованої особи.

Скаржник до суду не з?явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, поштове повідомлення про отримання судової повістки в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції до 01 вересня 2016 року до 15-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 758/4615/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №369/4615/16-ц за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославський-4», про скасування рішення зборів від 15.03.2016 р. в частині висунення кандидатури та обрання членом правління ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №369/4615/16-ц за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославський-4», про скасування рішення зборів від 15.03.2016 р. в частині висунення кандидатури та обрання членом правління ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/7637/14-ц 22-ц/774/690/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 19.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_5
Справа № 351/669/15-ц
Номер провадження №2/351/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

секретар Лакуста М.З.,

за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снятині в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Явір», третя особа без самостійних вимог: Снятинська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та ст.ст. 23, 321, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ТВМП «Явір» усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їм на праві спільної сумісної власності квартирою №29 в будинку №28 по вул. Шевченка в м. Снятин Івано-Франківської області, а саме провести демонтаж трьох компресорних установок з вентиляторами типу D3-13.1Y1000 та типу D4-16/1Y100 фірми «Frascold», двох вентиляторів, що знаходяться в підвальному приміщенні будинку №28 по вул. Шевченка в м. Снятин Івано-Франківської області.

Стягнути із ТВМП «Явір» у користь ОСОБА_1 4000,00 грн. та у користь ОСОБА_2 2000,00 грн. моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 463/6926/14-ц
Провадження № 2/463/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 215,216,1058,1059 ЦК України, ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати договір №1230475 від 03.05.2013 року на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 нікчемним.

Визнати договір №230475 від 14.11.2013 року на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/0332 та ОСОБА_3 нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» () 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.12.2012 року.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про судовий розгляд за її відсутністю не подавала.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 06.05.2016 року.

Головуючий:
Справа № 373/2260/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 16467 долари США, що за курсом НБУ на час подання позову складає 351707 грн.46 коп. та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 2040 долари США, що за курсом НБУ на час подання позову складає 43594 грн.80 коп.; пені-18368 грн.34 коп., а також 3% річних у сумі 2045 грн.97 коп., а всього 64009 грн. 11 коп.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року провадження по даній справі було зупинене в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

06 квітня 2016 року ухвала суду від 26 листопада 2015 року про призначення судово - почеркознавчої експертизи повернулася до суду без виконання.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суд , з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відновити та призначити її до розгляду о 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №278/156/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

По вказаній справі призначене судове засідання на 11:00 год. 25 листопада 2016 року.

У судове засідання зявилася: представник відповідача ОСОБА_3

Позивач та її представник у судове зхасідання не з'явилися; представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням у відрядженні (а.с. 5, том 2).

Представник третьої особи Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 16, том 2).

Представник третьої особи Третьої житомирської державної нотаріальної контори надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність у зв'язку з великою завантаженістю у роботі (а.с. 3, том 2).

25.11.2016 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи довідки № 1191, виданої 23.11.2016 року Виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району.

Для всебічного, повного, обєктивного дослідження доказів у справі, суд вважає за необхідне визнати явку представника Тетерівської сільської ради Житомирського району обов'язковою .

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відкласти судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 168, 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним до 11-00 год. 27 грудня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Явку представника Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області визнати обов`язковою.

Суддя: О.М. Дубовік
Єдиний унікальний номер 742/1050/16-ц
Провадження№2/742/511/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністью "Факторингова компанія "Рантьє", представника -ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністью "Факторингова компанія "Рантьє", представника -ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

12 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.