overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/674/16
Справа № 155/1056/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1Ф про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання, у якому просить розглянути справу у його відсутності, заявлений позивачем позов визнає, зустрічний позов просить задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом в одне провадження.

Суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини грунтуються на нормах сімейного законодавства. Водночас вимоги, заявлені за зустрічним позовом, мають самостійний предмет доказування, розгляд зазначених вимог відповідно до ч.ч.4, 5 ст.9 СК України вимагає обовязкової участі у судовому засіданні органу опіки та піклування та подання ним письмового висновку щодо розвязання спору, а тому суд вважає, що спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом є недоцільним, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.

За таких обставин суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити та розяснити відповідачу про можливість звернення до суду з позовом про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.122, 123, 157, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися з вищевказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Дата документу 26.01.2016
Провадження № 2/320/776/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

28 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач особисто отримав ухвалу про залишення позову без руху 09.01.2016 року. Однак, станом на 26.01.2016 року позивачем не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 28.12.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
пр. № 2-о/759/168/16
ун. № 759/569/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою у якій просять розірвати шлюб, зареєстрований між ними 23.12.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про одруження 23.12.1995 року зроблено актовий запис № 1414.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана в порядку окремого провадження на підставі ч.3 ст. 234 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі в порядку окремого провадження є заявник та заінтересована особа.

У разі подання спільної заяви - особи іменуються заявниками.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іменують себе позивачем та відповідачем, що не характерно для цивільної справи окремого провадження.

Заявникам необхідно уточнити заяву в частині зазначення вірного найменування осіб, які беруть участь у справі в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Надання письмового договору про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей є обов'язковою умовою при подачі спільної заяви подружжя про розірвання шлюбу.

Заявниками не було надано суду такого письмового договору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: заявниками не вірно зазначено найменування осіб, які беруть участь у справі в порядку окремого провадження та не надано письмового договору про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання ними даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/13271/15-ц

№ 2/521/688/16

28 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за позивачем права власності на вказане майно; судові витрати покласти на відповідачів.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у судові засідання не зявлялися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 680/513/16-ц
№ 2/680/236/16
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК), до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3603/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі: Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі: Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 18 лютого 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа №2/756/1869/16
У Х В А Л А

"27" січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вислення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про вислення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Зі змісту ст. 114 ЦПК України вбачається, що за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмета спору в таких справах процесуальне законодавство чітко встановлює виключну підсудність, за якою лише один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а спірне майно знаходиться в Святошинському районі м. Києва, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вислення не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вислення повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/869/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований 28 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №108.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 25.08.2016 року, на 16:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
28.03.2016 Справа № 469/980/14-ц
2/469/234/ 16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старчеус О.П.
при секретарі -Горбенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
в с т а н о в и в :
Позивачем ТОВ «Алгей-Агро» надано до суду клопотання про залучення співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро».
Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню.
У зв"язку із залученням ТОВ "Адмірал-Агро" як співвідповідача його слід виключити з числа третіх осіб у справі.
Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро» як співвідповідача у справі.
Суддя
Провадження №2н /200/1512/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 565/85/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитної спілки «Полісся-кредит» звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь заборгованості та процентам по кредитному договору №346 від 29.12.2014 року в розмірі 1073,31 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/85/16-ц за позовом Кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу №565/85/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу протягом п'яти днів надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію позивача як фінансової установи.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 640/338/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.10.2010р. у розмірі 11512,05 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 09 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/643/5595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8913,36 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.