Справа № 433/1588/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 8112 гривень 72 копійки для подальшого повернення коштів до державного бюджету.

В обґрунтування позову вказує, що 03 листопада 2015 року до відділу грошових виплат та компенсацій УСЗН Троїцької райдержадміністрації (далі по тексту Управління) для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім,ї з заявою та пакетом документів звернулась відповідач ОСОБА_2 Рішенням від 12.11.2015 року останній була призначена допомога з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року у сумі по 2704 грн. 24 копійки, щомісячно. Серед документів, які надавались ОСОБА_2 разом із її заявою, останньою було додано декларацію від 11.11.2015 року про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначеннями усіх видів соціальної допомоги, в якій ОСОБА_2 зазначила що інших доходів у неї та членів її родини немає, крім тих які нею були зазначені, та не вказала в декларації що має в своєму володінні земельний пай. Тоді, як ОСОБА_2 має у власності земельну ділянку у розмірі 1,76 га, яку здає в оренду в ПОСП « Агрофірма Новознам.янське» і отримує від цього дохід. Згідно інформації про доходи, наданої Сватівською ОДПІ, вх. № 6611 від 23.10.2015 року ОСОБА_2 в 2014 році отримала дохід від ПОСП « Агрофірма Новознам,янське». Після отримання зазначеної інформації від Сватівської ОДПІ виплата допомоги ОСОБА_2С була припинена відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім,ям» від 01.06.2000 № 1768-III , зі змінами та доповненнями до нього (далі по тексту Закон України № 1768-III ) та п.12 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім,ям» (далі по тексту Порядок), затвердженому Постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250. В результаті подання недостовірних даних про доходи сім,ї ОСОБА_2 булі надміру нараховані та виплачені кошти за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року у сумі 5408 грн. 48 копійок та за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року у сумі 2704 грн. 24 коп, а усього у сумі 8112 грн.72 коп, які позивач просить стягнути з відповідача для подальшого повернення коштів до державного бюджету, згідно з вимогами п. 28 Порядку, відповідно до якого надміру виплачені кошти підлягають поверненню в бюджет за рахунок отримувача допомоги малозабезпеченої сім,ї.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі і надала суду пояснення аналогічні тим, які викладені у позовній заяві. Крім того зазначила, що після призначення соціальної допомоги відповідачу ОСОБА_2, на підставі рішення Управління від 12.11.2015 року, було розпочато перевірку по наданим останньою документам. Управлінням були направлені запити до установ та організацій і коли було отримано відповідь від Сватівської ОДПІ 13.11.2015 року з,ясувалось, що в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року ОСОБА_2 отримувала доходи в ПОСП « Агрофірма Новознам,нське» та отримання інформації від ПОСП « АФ Новознам,нське» , згідно з якою між Агрофірмою та ОСОБА_2 17.01.2013 року укладено договір про надання послуг по обробленні земельної ділянки площею 1.76 га терміном на п,ять років із щорічною виплатою у розмірі 1167,02 гривень, було припинено нарахування та виплату ОСОБА_2 допомоги, про що було складено відповідні акти. Згідно складених актів, у разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму державної соціальної допомоги, питання вирішується у

судовому порядку. Управлінням на адресу відповідача надсилався лист, в якому було запропоновано у добровільному порядку повернути надміру перераховану соціальну допомогу, але до теперішнього часу ОСОБА_2 не повернула надміру сплачені їй Управлінням кошти. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач суду пояснила, що дійсно вона зверталась у листопаді 2015 року до Управління з заявою та пакетом документів, перелік яких визначено Закон України № 1768-III, для отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім,ї, які були у неї перевірені та прийняті Управлінням і рішенням від 12.11.2015 року було призначено допомогу з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року у сумі по 2704 грн.24 копійки. Пояснила, що вона отримала дійсно від Управління 8112 грн.72 копійки, за три місяці. Зазначила, що не згодна з тим, що Управління припинило їй нараховувати та виплачувати державну соціальну допомогу, оскільки хоча у неї і є у власності земельна ділянка площею 1.76 га., але вона від неї ніякого доходу не отримує. Пояснила, що вона не приховувала, що у неї є земельна ділянка площею 1.76 га., про що зазначала у поданій нею декларації, а чому представник позивача посилається на те, що вона її не зазначала у декларації їй не зрозуміло. Ті відомості, які надійшли зі Сватівської ОДПІ , на підставі яких Управління припинило їй виплачувати допомогу за період з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року взагалі ніякого відношення до цього періоду не мають, оскільки у листі Сватівської ОДПІ зазначено, що вона отримувала дохід від ПОСП « Агрофірма Новознам,янське» в 2014 році , а в поданій нею декларації доходи членів сім.ї зазначались нею за попередні шість місяців , тобто за попередні шість місяців у 2015 році. Крім того зазначила, що вона не укладала взагалі договір оренди земельної ділянки із ПОСП « Агрофірма Новознам,нське», а її підпис у договорі про надання послуг по обробці земельної ділянки площею 1.76 га від 17.01.2013 року належить не їй, про що свідчить висновок судово - почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження відносно неї , який було складено 11 вересня 2015 року.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши письмові докази приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, подані відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Відповідно до статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено наступне.

03.11.2015 року до відділу грошових виплат та компенсацій управління соціального захисту населення Троїцької райдержадміністрації для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім,ї із заявою та пакетом документів зверталась ОСОБА_2 Рішенням від 12.11.2015 року Управлінням ОСОБА_2 було призначено допомогу малозабезпеченій сім,ї з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року у сумі 2704 грн.24 копійки щомісячно. Відповідачу ОСОБА_2 було перераховано нараховану їй державну соціальну допомогу , за три місяці , у розмірі 8112,72 гривень.

Зазначені вище обставини визнані відповідачем, спір щодо них у сторін не виникає, а тому вони не підлягають доказуванню.

В даному випадку підлягає доказуванню факт подання відповідачем ОСОБА_2 недостовірних відомостей про доходи сім,ї , про які остання невірно зазначила у поданій нею декларації від 11.11.2015 року, у зв.язку з чим неправомірно отримала державну соціальну допомогу у сумі - 8112 гривень 72 копійки , з періоди : з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року, з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року,яку позивач просить стягнути з останньої для подальшого повернення коштів до державного бюджету..

Відповідно до статті 1 Закон України № 1768-III, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям (далі - державна соціальна допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим

сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Середньомісячний сукупний доход сім'ї - обчислений у середньому за місяць доход усіх членів сім'ї з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. До сукупного доходу сімї не враховується грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, на час її проведення.

Згідно з п.20 Порядку соціальна допомога призначається на шість місяців.

Відповідно до статті 7 Закон України № № 1768-III, п. 12 Порядку, у разі коли особами,які входять до складу сім,ї навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості , що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Згідно п. 28 Порядку, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Аналізуючи норми вищезазначених нормативно - правових актів суд приходить до наступних висновків:

-Допомога малозабезпеченим сім,ям призначається на кожні шість місяців, за документами поданими до заяви про призначення допомоги;

-Відомості про доходи повинні зазначатись заявником у декларації та подаватись необхідні довідки, які підтверджують отримання доходу, за попередні шість місяців, що передують місяцю звернення за отриманням державної соціальної допомоги.

На обґрунтування своїх доводів позивачем надано: відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 23.10.2015 року за № 6611 відносно ОСОБА_2, відповідно до яких останній було нараховано та виплачено у 2014 році ПОСП « Агрофірма Новознам,янське» 937, 00 гривень та 230,02 гривень; довідку про доходи, отримані по договору про надання послуг при обробленні земельної ділянки від 08.12.2015 року видану ПОСП « Агрофірма Новознам,няське» відповідно до якої між Агрофірмою та ОСОБА_2 17.01.2013 року укладено договір про надання послуг при обробленні земельної частки площею 1.76 га терміном на 5 років, з щорічною виплатою у розмірі 1167.02 гривень, за яким у 2014 році їй нараховано 1167,02 гривень, а отримано 991,97 гривень; декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги , яку було подано ОСОБА_2 26.05.2016 року , згідно якої у розділу V ОСОБА_2 зазначила, що вона має у власності земельну ділянку площею 1.76 га, а у розділі II « Доходи членів сім,ї або зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку осіб, членів сім,ї, що проживають окремо ( дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) за період з 01.11.2015 року до 30.04.2016 року» , зазначено лише дохід від аліментних платежів у розмірі 5238.00 гривень; акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 14.06.2016 року, згідно з яким ОСОБА_2 було переплачено суму державної соціальної допомоги за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року в сумі 2704, 24 гривень.

Суд вважає, що у розумінні статті 58 ЦПК України зазначені вище докази, які надані позивачем не є належними, оскільки вони не стосуються предмету доказування, так як зазначені вище документи містять у собі інформацію зовсім за інші періоди , у яких відповідач ОСОБА_2 можливо зверталась за призначенням державної соціальної допомоги і отримувала її , а не за період з 01.11.2015 року по 30.04.2016 рік , за який рішенням Управління від 12.11.2015 року їй було призначено допомогу.

Крім того позивачем на підтвердження обставин, які зазначені у позовній заяві додані два акти Управління від 24.12.2015 року та інший без зазначення дати, згідно з якими, за результатами перевірки відділу грошових виплат та компенсацій УСЗН Троїцької РДА з питань цільового використання бюджетних коштів, передбачених на надання населенню державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім,ям було встановлено подання недостовірних даних про доходи сім,ї ОСОБА_2 і надміру сплачених їй коштів за періоди з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року у сумі 5804 грн. 48 коп., а з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року у сумі 2704 грн. 24. коп..із зазначенням , що надміру виплачені кошти за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року підлягають поверненню у місячний термін до

20.01.2016 року , за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року підлягають поверненню у місячний термін до 20.07.2016 року. В цих актах також міститься попередження, що у разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану ( виплачену) суму державної соціальної допомоги, питання вирішується у судовому порядку.

Підтвердження того, чи направлялись на адресу відповідача ОСОБА_2 повідомлення про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення, а також підтвердження про отримання цих повідомлень ОСОБА_2 суду не надано, що є порушенням п. 28 Порядку.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді даної справи зазначила, що ніяких повідомлень з приводу обсягу надміру виплачених їй коштів із зазначенням строків їх повернення вона не отримувала.

Будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у позові обставин, позивачем та її представником до суду надано не було, клопотань про забезпечення доказів у процесі розгляду даної цивільної справи також не заявлялося.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з огляду на безпідставність позовних вимог, оцінивши всі зібрані по справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позову не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи , а тому суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України « Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім,ям» від 01.06.2000 № 1768-III ( зі змінами та доповненнями до нього) , « Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім,ям» , затверджений Постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250, ст.ст. 10,11, 57.58,60 , 88, 209, 212-215 ЦПУ України ,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2016 року.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

31.10.16