overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14570/15-ц

Пров. №2/668/458/16

30.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, про що також надала заяву.

Згідно ч.ч. 1,4,5,6 ст. 136 ЦК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію матеріалів, що стали підставою для посвідчення 22.12.2014 року договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 60-б між ОСОБА_4П та ОСОБА_1В, ОСОБА_2 (реєстраційний номер 849).

Витребувати з Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні належним чином завірену реєстраційну справу на житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 60-б.

Докази надати суду до 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 Справа №607/3798/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, в якій просить скасувати усиновлення ним неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1, видане 14 червня 2012 року, актовий запис №10 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовну заяву позивач подав лише в одному екземплярі, не долучивши її копію для відповідача та не додавши документів зазначених в додатках, не сплачено судовий збір та не конкретизовано прохальну частину позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 22 червня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 червня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви у встановлений законом строк позивачем не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про скасування усиновлення слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про скасування усиновлення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Провадження №2/447/575/16
Справа №447/1230/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2008 року.

Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів .

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. . Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 06 вересня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 254)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
провадження № 2-н/752/282/16
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

22.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Державного житлово-комуналького підприємства НАН України

До ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 369/275/16-ц
Провадження № 2/369/933/16
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційному банку «Приватбанк» про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У поданій позовній заяві представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» просив повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 1043 грн. 84 коп., який був сплачений ним при подачі позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № ВОК31В0Q13 від 21 грудня 2015 року у розмірі 33 593 грн. 56 коп. замість 32 549 грн. 72 коп..

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, і складає 32 549 грн. 72 коп..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційному банку «Приватбанк» задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» () р/р 3111, МФО 305299 зайво сплачений судовий збір у розмірі 1043 грн. 84 коп. згідно платіжного доручення № ВОК31В0Q13 від 21 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 426/721/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Вернер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50007057 від 20.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Вернер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50007057 від 20.12.2012 року.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 12-15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 182/5150/14-ц
Провадження № 2/0182/47/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомАльошиної ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, Управління ДАЇ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину купівлі продажу недійсним, визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про визнання правочину купівлі продажу недійсним, визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну відповідача - Управління ДАЇ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, посилаючись на ту обставину, що відповідач змінив назву.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, яка наполягала на задоволенні даного клопотання, відповідача та представника відповідачів, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Управління ДАЇ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - на належного Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі Управління ДАЇ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - на належного Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 577/4371/16-ц
Провадження № 2/577/1571/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали до позовної заяви Виконкому Конотопської міської ради Сумської області , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачам та третій особі до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3.Призначити справу до судового засідання на 7 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин .

Про розгляд справи повідомити сторони, третю особу , Конотопського міжрайонного прокурора .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7905/14-ц
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон,-
в с т а н о в и в :
головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 05 квітня 2016 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 за кордон.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за участю державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон.
Судовий розгляд подання провести о 14 -00 год. 05 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/522/7757/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3 000,00 гривень щомісячно, з дня подання позову, тобто з 16.09.2016 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.10.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 19.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/310/15-ц Номер провадження 22-ц/786/907/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

В звязку з перебування судді-доповідача у відпустці з 11.04.2016 року по 25.04.2016 року включено, враховуючи колегіальні дні, судовий розгляд справи слід призначити на 27 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 27.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 307/2844/16-ц
Провадження № 2/307/1538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

12 жовтня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 28 жовтня 2016 року судом було отримано відповідь, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №664/477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о « 10-00 » год. 28 квітня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.