overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 10 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Балашівська, 14/2, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою вул.Комарова, 40_Б/84, м.Чернівці), ПАТ «УкрСиббанк» (за адресою пр.-т.Московський, 60, м.Харків), ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (за адресою вул.ОСОБА_6Сікорського, 8, 6 пов., оф.32).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-303/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Провадження № 2-622/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Малютіні А.Д., Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Демидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

04.04.2016 Барським районним судом Вінницької області винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у якій вказав, що за звернення до суду з вищевказаною заявою сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому просив повернути йому 275,60 грн судового збору.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися. Суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про повернення судового збору за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки вони були повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, що сплачений у більшому розмірі, та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за звернення до суду з заявою у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду, що складає 275,60 грн.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 під час звернення до суду сплатив 551,20 грн, то йому слід повернути судовий збір у розмірі 275,60 грн (551,20 грн - 275,60 грн).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), що був сплачений на підставі квитанція № від 18.03.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 125/2293/14-ц Провадження № 22-ц/772/199/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Нікушина В.П.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_7
Судді: ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа №645/5025/15
Провадження №2/645/131/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 25.01.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. З боку суду сторони були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про слухання справи без його участі. Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надісланням рекомендованим листом судової повістки. Судова повістка 12.01.2016 року поштовим відділенням була повернута на адресу суду без вручення адресату у звязку із закінченням строків зберігання його на пошті та неявкою адресата за отриманням. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 23 лютого 2016 року на09 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 522/4819/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справислід доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

28.04.2016
Справа № 761/2318/16-ц
Провадження № 2/761/3394/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/326/16 Головуючий 1 інстанції - Іващенко С.О.
Категорія захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В. , Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур»єр» в особі філії «Харківський», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання невиконаними зобов»язань по наданню послуг, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Єдиний унікальний номер 725/3797/16-ц
Номер провадження 2/725/760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3797/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №303/234/16-ц
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

28 січня 2016 року м. Мукачево

СуддяМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовнузаяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 08 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/481/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 червня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 02.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №487/2445/15-ц 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/94/16
Єдиний унікальний номер 487/2445/15-ц
Провадження № 22-ц/784/94/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «ЖЕК-10» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, приватне підприємство «ЖЕК-10» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, що її подала, надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп., а також у строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2, який діє на підставі доручення від 17.10.2014 року отримав 11 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77) та ПП «ЖЕК-10» отримано 11 грудня 2015 року (а.с. 78).

Між тим, у встановлений строк ПП«ЖЕК-10» недоліки вказані в ухвалі судді не усунуло, а тому до апеляційної скарги застосовуються положення ч.3 ст. 297 ЦПК України.

У звязку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЖЕК-10» слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЖЕК-10» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак ним не надано документу, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору.

Зі змісту судових рішень вбачається, що заявник є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, заявнику слід надати документ що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2,подану його представником - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 30 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник