ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-15/98
Провадження № 2-зз/362/1/16
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до повідомлення Васильківського міського суду Київської області про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме, земельну ділянку площею 3,26 га, кадастровий номер :01:001:1559, що знаходиться в адміністративних межах Ставківської сільської ради Березівського району, яка належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 468328 від 31 травня 2002 року, автомобіль НОМЕР_1; житловий будинок по вулиці Річна, 1 с. Перевіз Васильківського району Київської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1І зазначила, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2О, однак, при оформленні спадщини виявилось, що у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3О до ОСОБА_2О про відшкодування шкоди, на майно спадкодавця накладено арешт за повідомленням Васильківського міського суду Київської області б/н від 13 грудня 1997 року. Існування зазначеного арешту перешкоджає здійсненню її прав, як спадкоємця померлого, у зв'язку з чим, вона не має можливості оформити право на спадщину,

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року скасовано та направлено питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання заявник та його представник не зявилися, від представника надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, просив її задовольнити.

ОСОБА_3О в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міського суду Київської області від 11 березня 1998 року зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок відновити належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Газ-21», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.11-13), яке набрало законної сили 25.03.1998 року.

22 червня 2012 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9).

Згідно довідки щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі № 15-06/02-14 від 19.11.2014 року Березівської державної нотаріальної контори Одеської області 25.03.2013 року заведена спадкова справа № 42/2013 до майна ОСОБА_2 який помер 22 червня 2012 року. Спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1, яка звернулася із заявою про прийняття спадщини. (а.с.5)

Згідно розяснення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину від 31.10.2015 року № 457/02-14 Березівської державної нотаріальної контори Одеської області при перевірці даних щодо арешту нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна виявлено наступне обтяження: тип обтяження-арешт нерухомого майна; реєстраційний номер -1445786; зареєстровано -05.11.2004 року реєстратором Васильківська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження повідомлення б/н від 13.12.1997 року Васильківський міський суд; обєкт-усе нерухоме майно, власник ОСОБА_2 (а.с.4)

Листом від 28 липня 2015 року № Н.03-11 відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області повідомив, що згідно перевірки журналу вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження за рішенням № 2-15/1998 від 11.03.1998 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі не перебуває та станом на сьогоднішній день не надходив (а.с. 41)

Відповідно до листа Васильківської міської державної нотаріальної контори № 1534/01-16 від 28.12.2015 року згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 13.12.1997 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, на підставі повідомлення Васильківського міського суду від 13.12.1997 року. В 1997 році арешт накладався державною нотаріальною конторою шляхом внесення запису до журналу реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Зі створенням електронного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в 2002 році дані про заборони та арешти з журналів були перенесені до нього. В 2004 році електронний реєстр заборон було оновлено і дані з журналів реєстрації заборон та реєстрів заборон було перенесено до нового реєстру. Дата 05.11.2004 року-це дата внесення відомостей про раніше накладений арешт до електронного реєстру «Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Інших додаткових відомостей стосовно арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, накладеного 13.12.1997 року на підставі повідомлення Васильківського міського суду від 13.12.1997 року не можливо, в звязку з тим, що архівні документи по 1999 рік включно передані на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву Київської області (а.с.89)

Згідно листа Київського обласного державного нотаріального архіву Київської області № 01-17-127 від 05.02.2016 року копії документів на підставі яких накладено зазначену заборону та інші відомості надати не можливо в звязку з відсутністю, інформація про зняття заборони також відсутня. Надано копію сторінки з алфавітної книги та з реєстру для реєстрації заборон відчуження де є запис про накладення заборони на імя ОСОБА_2. Згідно інформації яка міститься в реєстрі для реєстрації заборон відчуження 13.12.1997 року Васильківським міським судом накладено арешт на все майно ОСОБА_2 володимира Олексійовича(а.с.100-102)

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже приймаючи до уваги, що накладений судом арешт на все майно що належить ОСОБА_2О перешкоджає ОСОБА_1 в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, то суд вважає за можливе заяву задовольнити частково та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно повідомлення б/н Васильківського міського суду Київської області від 13.12. 1997 року. Щодо скасування заходів забезпечення позову безпосередньо з автомобіля НОМЕР_1; житлового будинку по вулиці Річна, 1 с. Перевіз Васильківського району Київської області то в цій частині суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки доказів щодо належності автомобіля НОМЕР_1; житлового будинку по вулиці Річна, 1 с. Перевіз Васильківського району Київської області ОСОБА_2 суду не надано. Крім того оскільки згідно повідомлення б/н Васильківського міського суду Київської області від 13.12. 1997 року арешт було накладено на все майно, підстав для конкретизації майна щодо якого вирішується питання про зняття арешту у суду не має

На підставі викладеного, керуючись статтями 151 154, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно повідомлення Васильківського міського суду Київської області № б/н від 13.12.1997 року про накладення арешту на все майно, що належало на праві власності ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Орда