АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/298/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1877/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з вказаним позовом до відповідачів, вказувало, що відповідно до укладеного договору № HMPWGA00000793 від 30.11.2007 року банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 53000 доларів США на термін до 29.11.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. Також цього ж дня для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № HMPWG А00000793.

Відповідачі взятих на себе зобовязань за кредитним договором, а також договором поруки в повному обсязі не виконують та станом на 09.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі 93736,98 доларів США, яка складається з 65658,92 дол. США заборгованості за кредитом, 13062,56 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, 2528,14 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом, 8012,41 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11,85 дол. США - штраф (фіксована частина), 4463,10 дол. США - штраф (процентна складова).

Вказану заборгованість банк просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 25.07.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість по кредитному договорому № HMPWGA00000793 від 30.11.2007 року, що станом на 05.08.2015 року складає: 65658,92 дол. США - заборгованість за кредитом, 13062,56 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 53343,75 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 169061,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 94171,41 грн. - штраф (процентна складова).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. На його думку, позивачем не доведено наявність саме такого боргу, а судом не перевірено і не зясовано суму заборгованості відповідачів по сплаті кредиту та інших платежів. Також судом не встановлено момент виникнення заборгованості на підставі допустимих доказів і період нарахування процентів та штрафів. Також банком не доведено, що на момент видачі кредитних коштів у іноземній валюті у ПАТ КБ «ПриватБанк» була наявна ліцензія НБУ на здійснення банківських та інших фінансових послуг в іноземній валюті.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, допустив порушення норм процесуального права, у звязку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення штрафів та судових витрат з ухваленням нового рішення.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що 30.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HMPWGA00000793, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 53000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору, терміном до 29.11.2027 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань згідно кредитного договору між банком та ОСОБА_2 того ж дня було укладено договір поруки № HMPWGA00000793, за яким поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за невиконання позичальником зобовязань як солідарні боржники.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним станом 09.06.2015 року банком нараховано 93736,98 дол. США заборгованості за цим кредитним договором, з яких 65658,92 дол. США - заборгованість за кредитом, 13062,56 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2528,14 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 8012,41 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11,85 дол. США - штраф (фіксована частина), 4463,10 дол. США - штраф (процентна складова).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за кредитним договором нарахована банком відповідно до умов кредитного договору, тому підлягає стягненню в повному обсязі з обох відповідачів як солідарних боржників.

Апелянт не заявляв вимог щодо визнання недійсним кредитного договору, тому не стосуються суті спору його доводи щодо відсутності у ПАТ КБ «ПриватБанк» ліцензії НБУ на здійснення банківських послуг в іноземній валюті на момент видачі кредитних коштів.

Розмір заборгованості за кредитом в сумі 65658,92 доларів США, 13062,56 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, 53343,75 грн. заборгованості по комісії, 169061,85 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором підтверджується розрахунком, наданим банком.

Дані щодо розміру та часу сплати платежів за договором ОСОБА_1, наведені в розрахунку, підтверджуються випискою про рух коштів по його рахунку (а.с.74-124).

В свою чергу апелянт всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав жодних доказів на спростування правильності розрахунку, представленого банком.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту наявності саме такого боргу за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, комісії та пені.

Разом з тим, при задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення штрафів, суд першої інстанції не врахував таке.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору при порушенні Позичальником будь-якого зобовязання з передбачених п. 2.2.2, п. 2.2.3. даного договору (сплата кредиту, процентів, винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу) Банк має право нарахувати, а Позичальник зобовязується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченного платежу, але не менше однієї гривні за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадках, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Відповідно до п. 5.4. договору при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Кредитним договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплати Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Отже, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року (справа № 6-2003цс15), яка згідно з ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відтак рішення в частині стягнення штрафів слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках пропорційно до задоволеного позову (96,24 %), в сумі 3516,5 грн. (по 1758,25 грн. з кожного).

Водночас слід стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 частину понесених ним судових витрат (151,13 грн.) пропорційно до задоволеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року в частині стягнення штрафів та судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення в солідарному порядку штрафів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по 1758,25 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 151,13 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_3Г Провадження № 22-ц/792/1877/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19, 27