overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5747/16-ц
Провадження № 2/635/2712/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа№490/3694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/937/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ, до ОСОБА_1, с.Сирниця Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 44516,24 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з родинними обставинами.

Відтак, з метою забезпечення права сторони на судовий захист, керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2016 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подання заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2п/521/75/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

10 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року справі № 521/17662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про стягнення компенсації у звязку з порушенням строків виплати доходів.

Вказана заява містить клопотання про звільнення ВАТ «ХК «Краян» від сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне положення заявника, який знаходиться в процесі банкрутства.

Суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також з цих же підстав зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору за заявою сторони законом не передбачено.

Керуючись ст.82 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження №2/523/4235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

В провадженні судді Суворовського районної суду м. Одеси Гудіної Н. І. перебувала з липня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 12 жовтня 2016 року вищевказану цивільну справу передано на повторний авторозподіл у звязку із звільненням із посади головуючого судді. Справу передано судді Сувертак І. В. 19 жовтня 2016 року.

керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 11:20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8146/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про примусове знесення гаражних боксів та повернення земельної ділянки у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про примусове знесення гаражних боксів та повернення земельної ділянки у первісний стан.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Позивачкою заявлено вимогу зобов'язати ОСОБА_3 знести три гаражні бокси, що знаходяться на земельній ділянці, яка призначена для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у первісний стан».

Позивачкою чітко не зазначено: повного складу співвласників будинку по АДРЕСА_1, із зазначенням дати народження кожного, належної кожному з них частки у будинку/земельній ділянці; повну характеристику земельної ділянки (адреса земельної ділянки, іі площі, кадастрового номеру, хто саме є користувачем або власником/співвласником та на підставі якого рішення/акту, план земельної ділянки тощо); відсутні посилання на технічну документацію (копію технічного паспорта на будинок до позовної заяви не додано); відсутні дані про зареєстрованих осіб за вказаною адресою, місце розташування гаражних боксів.

Позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі; позивачкою не визначено ціну позову; якщо заявлено позов немайнового характеру - розмір суми судового збору складає 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою також не надано копії позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів (документів) для 3-іх осіб, тобто у чотирьох примірниках (в редакції поданої позовної заяви).

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про примусове знесення гаражних боксів та повернення земельної ділянки у первісний стан - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 724/126/16-ц
Провадження № 2/724/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Клішковецької сільської ради с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 03 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №: 486/494/16-ц Провадження № 2-о/486/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із матеріалами заяви Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року Южноукраїнська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам ст. 119 ЦПК і особливостям, передбаченим ст. 275 ЦПК.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України, а саме: заявником у заяві не зазначено заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а заявнику надати термін для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 361/4143/16-ц
Провадження № 2/361/2461/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 серпня 2016 р. Броварський міськрайоний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Бровари Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що через надмірне вживання відповідачем спиртних напоїв, сім'я розпалась, сторони припинили сімейні стосунки, фактично протягом 10 років не підтримують подружніх стосунків, хоча і проживають в одному будинку, але як чужі, і вона не бажає формального збереження шлюбу.

Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав, згоден з розірванням шлюбу, пояснив, що не бажає поновлювати сімейні і подружні сосунки, не примирення вважає неможливим, оскільки так хоче дружина.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони зареєстрували шлюб 20.09.1986р. Дошлюбне прізвище позивачки- Голубенко.

Сторони мають дорослого сина, неповнолітніх дітей не мають.

Сімейні стосунки сторони припинили 10 років тому, на даний час не підтримують подружніх стосунків, стали чужими один одному. Жоден з них не бажає примирятись і зберігати сім,ю ,яка фактично розпалась.

Щодо спільного майна подружжя спору не має.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що сім,я сторін розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу було б суто формальним, таким, що суперечить інтересам подружжя і не відповідає інтересам дитини.

Згідно ст.. 114, ст.. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.213, 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково;

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Голубенко) і ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1986р. у Красилівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 30.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа №359/4236/16-ц
Провадження №2/359/1585/2016
16 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів задовольнити.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу №003981, укладений 18 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційно-го суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 562/1503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.