АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5507/16 Головуючий 1- ї інст.- ОСОБА_1
Справа № 642/4257/16-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 про зобовязання повернути кошти, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просила зобовязати державного виконавця повернути кошти на суму 2615 грн. з р/р ЖК «Холодногірський», які стягнуті за судовим наказом, скасованим ухвалою від 23.06.2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3 повернуті їй з тих підстав, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її заяву, зобовязати державну виконавчу службу повернути стягнуту з її пенсії суму у повному обсязі одним фінансовим документом та перерахувати її у пенсійний фонд Ленінського району на рахунок ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частинами 2 і 3 статтеі 121 ЦПК України визначені підстави для повернення заяви, серед яких немає такої підстави як те, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

З матеріалів справи убачається, що своє звернення до Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_3О йменує позовною заявою, але зі змісту цього звернення та доданих до нього документів убачається, що вказаною особою заявлені вимоги про поворот виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 381 ЦПК України про поворот виконання рішення подається заява, а не позовна заява, про що і зазначив суд в оскаржуваній ухва лі.

Проте, встановивши, що заяву подано без додержання вказаних вимог, суддя мав залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків , що виконано не було та призвело до прийняття рішення про повернення заяви з підстав, не передбачених ЦПК України.

Порушення судом порядку вирішення питання у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 13 липня 2016 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судовий наказ, на вионання якого проведені стягнення з ОСОБА_3, скасовано ухвалою суду першої інстанції, отже вирішення питання про поворот виконання не відноситься до компетенції апеляційного суду, про що заявлено в апеляційній скарзі, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст. 307,п.3ч.1 ст.312 , ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) ОСОБА_2