Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/322/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 05 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.,

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Віленька» до ОСОБА_2 про витребування майна за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Віленька» - Демянчука Володимира Анатолійовича на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Віленька» (надалі - СТОВ «Віленька») звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов'язати відповідача передати позивачу наступне майно: касові книги (розрахункові ордери, прибуткові ордери, меморіальні ордери), книгу по заробітній платі, складські книги, книгу руху поголів'я (рахунок НОМЕР_1), інвентаризаційні книги, журнал про підзвітних осіб (рахунок НОМЕР_2), документи бухгалтерського та податкового обліку, а також: верстак циркулярний, верстак свердлильний, верстак токарно-вінторізний, верстак рейсмусний, верстак токарний, пилораму Р-63-44, котел КВ-300, клеверотерка, сіносушарка (комплекс) УСБ, тележка тракторна ПТС-40А, картоплесаджалка КСН-4, культиватор КРН-5,6А, підборщик сіна «Киргистан», ДТ -75 бульдозер, автомобіль САЗ-3715 №36-69, автомобіль САЗ -3707 № НОМЕР_3, автомобіль ГАЗ-52 №15-74, автомобіль ГАЗ-52 бензовоз, трактор Т-16 М, трактор ЮМЗ-6, комбайн «Дон» 1500, льонокомбайн ЛК-4, борона дискова БДТ-7, культиватор КТС-4, косилка самохідна КПС-5, зчіпка С-11, розкидач міндобрив, плуг ПЛН-4-35, електромотори на заправці, ваги на коморі, холодильна установка, зерноочисна машина. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_2 фактично виконувала обов'язки керівника, хоча зборів про її обрання на дану посаду не проводилися. Рішенням зборів засновників СТОВ «Віленька» №1 від 03.03.2011року було вирішено відсторонити ОСОБА_2 від роботи та вилучити в неї всі документи і печатку. Відповідач передала новообраному керівнику товариства тільки печатки та установчі документи. Однак, документацію СТОВ «Віленька» за 3-х річний період вона відмовляється передавати. Комісією по проведенню прийому-передачі документації було встановлено відсутність документів по підприємству, а також майна підприємства, включаючи й те, яке знаходилося в кредиторській заборгованості, а всього на загальну суму 146 271 грн. Представник позивача вважає, що вказане майно і документи знаходяться у відповідача, яка утримує його без законних на те підстав.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог СТОВ «Віленька» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представником СТОВ «Віленька» - Демянчуком В.А. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги СТОВ «Віленька» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вважає, що судом не враховано того, що ОСОБА_2 відмовилась від передачі та не передала спірне майно новому керівнику, що підтверджується актами прийому-передачі документації та матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи. Зазначає, що за час керівництва СТОВ «Віленька» ОСОБА_2, загальними зборами товариства не приймалось жодних рішень щодо продажу будь-якого майна. Судом також не було враховано наявність на балансі СТОВ «Віленька» зазначеного в позові майна, що підтверджується актом проведення інвентаризації основних засобів СТОВ «Віленька» від 25.02.2011 року, складеним комісією у складі зокрема і голови СТОВ «Віленька» ОСОБА_2 До того ж, відповідач не зверталась до правоохоронних органів з підстав зникнення чи викрадення майна належного СТОВ.

Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги і пояснили, що їм невідомо куди відчужено майно.

Відповідач та її представник заперечують у задоволенні скарги і пояснили, що у неї немає вищевказаних документів та майна, частину з якого передано ФГ «Віленька», керівником якого є представник позивача Демянчук В.А., а частина продана за згодою пайовиків, які є власниками цього майна, для погашення заборгованості СТОВ.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідно до довідки № АБ № 373314 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Віленька» зареєстровано в ЄДРПОУ 28.02.2000 року (а.с.7-9).

Згідно протоколу №1 від 03.03.2011 року зборів засновників СТОВ «Віленька» керівником господарства обрано ОСОБА_4

Відповідно до наказу № 03/11від 10.03.2011 року керівника товариства призначено комісію для проведення прийому-передачі документації та матеріальних цінностей СТОВ «Віленька» (а.с.12).

25.03.2011р. комісією складено ряд актів прийому-передачі документів СТОВ «Віленька». Підпис ОСОБА_2 на вказаних актах відсутній.

Як вбачається з відповіді, наданої на запит СТОВ «Віленька» Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області, сільськогосподарська (будівельна) техніка та інша самохідна техніка в управлінні технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Житомирській обл. зареєстрована за СТОВ «Віленька».

Керівник товариства ОСОБА_4 звертався до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій ОСОБА_2

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2011 року в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст.185 КК України (а.с.52).

В ході перевірки з'ясовано, що частина майна продана СТОВ «Віленька» з оформленням накладних.

Згідно копій розписок від 04.03.2011 року ОСОБА_2 передала керівнику товариства ОСОБА_4 статут, проект землеустрою, печатки та штампи.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Як визначено ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, ч.1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як роз'яснено у п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року

«Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до ст.387 ЦК України та ч.3 ст.10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Твердження апелянта щодо того, що зазначене в позовній заяві майно знаходилось на зберіганні у ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відносно посилання ж на те, що вказане майно перебувало на балансі товариства згідно акту проведення інвентаризації основних засобів СТОВ «Віленька» від 25.02.2011 року, то факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння цим майном, оскільки зазначене майно є розпайованим майном колишнього КСП та належить його членам.

Транспортні засоби, на які посилається представник позивача, зареєстровані з КСП ім.Суворова (а.с.48-50).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог СТОВ «Віленька», суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не підтвердив своє право на майно, яке він вимагає зобов'язати відповідача передати СТОВ «Віленька» та не довів належними доказами (актами прийому-передачі, прийняття у відання тощо) перебування спірного майна та документів у відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Віленька» - Демянчука Володимира Анатолійовича відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: