Справа № 360/1326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1326/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі №360/1326/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити дії. Підставою для відхилення частини позовних вимог було ненадання позивачем суду оригіналу договору від 23 грудня 2012 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачем та відповідачем. Виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення, суд у даній справі не взяв до уваги даний договір, наданий позивачем у вигляді ксерокопії. На даний час позивач може надати оригінал зазначеного договору. Тому просив переглянути рішення Бородянського районного суду від 07 вересня 2015 року у справі № 360/1326/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити певні дії, зв'язку з нововиявленими обставинами. Змінити переглянуте рішення у даній справі, а саме: в мотивувальній частині щодо неприйняття до уваги наданої позивачем ксерокопії договору від 23 грудня 2012 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачем та ОК ЖБК "Бригантина-2" в особі голови ОСОБА_2 У резолютивній частині відхилені судом позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року встановлено що, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року).

Абзацом 2 пункту 6 зазначеної Постанови встановлено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки заявник посилається як на підставу перегляду рішення на можливість надання доказів на підтвердження обставин, що йому були відомі під час розгляду справи та якими він обґрунтовував позовні вимоги, то, у заяві не зазначені нововиявлені обставини (юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, які входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі) якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк на усунення недоліків заяви (зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1326/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3