overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7498/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Космодем»янська, 41а, м.Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/934/16
УХВАЛА

про прийняття до справи

30.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2015 року позивач ПАТ "ВіЕйБі" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 314/06ф від 28.12.2006 року в сумі 99 137,74 дол. США та 125 654,41 грн, всього 590 757,11 грн.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 28.08.2015 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016 року на 12.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5048/16-ц
Провадження № 2/644/2066/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України на постійне проживання без згоди батька, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позовну позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України на постійне проживання без згоди батькам задовольнити.
Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на постійне місце проживання до російської Федерації без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
06.04.2016 Справа № 696/1832/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну спрау за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області було надано ОСОБА_3 та ОСОБА_4А три місяці строку для примирення, провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчевся, провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року

Суддя:
Справа № 189/485/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства камерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства камерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 22.04.2015 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 279/1552/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/913/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити о 08:10 год 05.05.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 175/4187/16-ц
Провадження № 4-с/175/102/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність директора Департаменту ДВС, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5977/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В провадження головуючого судді матеріали позовної заяви передано 11.11.2016 року.

14.11.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбуповернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, якя її подала разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Номер провадження: 22-ц/785/7589/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії « Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Одесі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2013 року заяву представника Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2013 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії « Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Одесі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1153/15-ц
Провадження № 2/674/30/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (ціна позову 79364 грн.),

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (ціна позову 79364 грн.).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено та направлено судовому експерту ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30 березня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №674/1153/15-ц та повідомлення експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку №88П-03/16 у звязку з несплатою вартості послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (ціна позову 79364 грн.) відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4ртемчуАртемчук
Справа № 509/4772/15-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

27 вересня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь зустрічну позовну заяву

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визначення житлового будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю,

надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19.07.2016 року представник відповідача за первісним позовом звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення житлового будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд обєднати зустрічний позов з первісним.

В судовому засіданні представник позивача віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з зустрічною позовною заявою з доданими до неї документами, суд вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом

Судовий розгляд по суті по справі не розпочатий, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, повязаних з одним предметом спору та з одним колом учасників, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення житлового будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні, стягнення грошової компенсації.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками надати представнику позивача.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2335/15-ц
номер провадження 2/695/74/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській області

про виключення відомостей з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, але 07.04.2016 р. від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській області про виключення відомостей з актового запису про народження залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва