Єдиний унікальний номер 225/5889/15-ц Номер провадження 22-ц/775/586/2016
Головуючий у 1 інстанції: Пискунов В.І. Єдиний унікальний номер 225/5889/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/586/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 1 лютого 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 715, 96 грн., з яких 3 875, 82 грн. заборгованість за кредитом, 5 840,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати у розмірі 1218грн..

У апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів у розмірі 5 840, 14 грн. та заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 159, 86 грн. та ухвалити нове рішення у вказаній частині про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення у оскаржуваній частині, зокрема, судом неправильно відмовлено у стягненні процентів та у стягненні частини тіла кредиту на підставі Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки вказаним законом забороняється нарахування лише пені та штрафів на основну суму заборгованості.

В засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 також подала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення по апеляційну скаргу з проханням відхилити скаргу та рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28 січня 2013р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, який складається із заяви позичальника, памятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг та тарифів. Згідно з кредитним договором відповідач отримала кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач погодилась із правом банку у будь - який момент змінити (збільшити або зменшити кредитний ліміт).

В порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.08.2015р. у загальному розмірі 11 961,76 грн., з яких заборгованість за кредитом 3 875 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5 840,14грн., заборгованість за пенею та комісією 1200 грн., штрафи 500 грн. фіксована частина та 545, 80 грн. процентна складова.

Факти отримання кредиту та розмір заборгованості підтверджені наявними у справі копіями анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», витягу з Умов та правил надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.

Встановивши, що відповідачка неналежно виконувала зобовязання за кредитним договором суд обґрунтовано стягнув заборгованість на користь позивача за тілом кредиту та за процентами.

У задоволенні вимог про стягнення пені та штрафів суд відмовив, оскільки вони нараховані за період після 14 квітня 2014р., відповідачка проживає у м. Дзержинську, що віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, а на підставі ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Доводів щодо неправильності рішення в частині відмови у стягненні пені та штрафу апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд відмовив у стягненні частини тіла кредиту та процентів за користування кредитом спростовуються матеріалами справи. Із позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 875 грн. та за процентами за користування кредитом в сумі 5 840,14 грн., суд стягнув заборгованість саме у такому розмірі.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 1 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: