АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2658/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю : позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Попеску М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода»-96» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, пов'язаного з незаконним відстроченням від роботи, невидачею трудової книжки.

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСББ «Згода - 96» звертаючись у грудні 2015 року до суду з заявою про поворот виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.04.2014 року, вказував на те, що оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року було переглянуто за нововиявленими обставинами зазначене рішення та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСББ «Згода»-96» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, пов'язаного з незаконним відстроченням від роботи, невидачею трудової книжки відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року заяву представника ОСББ «Згода»-96» про поворот виконання рішення суду задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода» виплачену йому заробітну плату з 16.05.2013 року по 31.05.2013 року в сумі 1 750 гривень та заробітну плату за вимушений прогул за період з 01.06.2013 року та по 13.03.2014 року в сумі 33207,03 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо її скасування. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2014 року (справа № 753/3565/14, 2/753/2670/14) було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСББ «Згода-96» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за фактично відпрацьований робочий час з 16.05.2013 року по 31.05.2013 року в сумі 1750 гривень, суму розмірі 33207,03 гривень заробітної плати за вимушений прогул за період з 01.06.2013 року та по 13.03.2014 року, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року рішення суду від 30.04.2015 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення суду, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСББ Згода - 96» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву відповідача про поворот виконання рішення суду враховував скасування судом рішення суду на підставі якого проводилось стягнення за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про обґрунтованість заяви про поворот виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.04.2014 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви відповідача по справі не було взято до уваги положення ч. 2 ст. 382 ЦПК України у відповідності до якої - у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат що випливають з трудових відносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав була невиплата заробітної плати за другу половину травня 2013 року та не проведення остаточного розрахунку при звільненні.

Враховуючи те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року не містить у собі відомостей про те, що постановлення рішення від 30.04.2014 року ґрунтувалося на підроблених документах або неправдивих відомостях повідомлених позивачем, правових підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення суду згідно до положень ст. 382 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року скасувати та постановити нову за якою; -

Представнику Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода - 96» відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода - 96» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного з незаконним відстороненням від роботи, невидачею трудової книжки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: