overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2917/14-ц
номер провадження 6/695/2/16
УХВАЛА

27 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді Середи Л.В.

при секретарі Харині Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання державного виконавця про примусове проникнення до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 22.10.2014 року ОСОБА_2 та інших осіб, що зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 виселено та знято з реєстрації. Так як дане рішення суду добровільно боржником не виконане, то на його виконання було видано виконавчий лист № 695-2917/14-Ц від 22.10.2014 року, який перебуває на виконанні відділу ДВС Золотоніського МРУЮ. Так як під час виходу за вищевказаною адресою боржників виявлено не було, а за повідомленням сусідів вони там не проживають протягом двох років, а тому виконати рішення суду неможливо. За таких обставин державний виконавець змушений був звернутись до суду з даним поданням.

Суд, вивчивши матеріали подання та цивільної справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Золотоніського відділу ДВС від 07.10.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 695-2917/14-Ц від 22.10.2014 року про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 та інших осіб, що зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За повідомленням ПАТ Янтар від 28.10.2015 року № 925 у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, власник, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка власника, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, співмешканець.

Як вбачається з акту державного виконавця від 18.12.2015 року в квартирі АДРЕСА_3 ніхто не проживає протягом двох років.

Крім того, виклик боржника ОСОБА_2 до суду також повернувся з написом За зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ні боржник ОСОБА_2, ні члени її сім`ї за вказаною адресою не проживають, що унеможливлює проведення виконавчих дій та ускладнює виконання судового рішення, а тому суд задовольняє подання лержавного виконавця про примусове проникнення до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 задовольнити.

Дати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 310/5853/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача начальник Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 додав до позовної заяви копію довіреності на представництво інтересів ПАТ «Державний ощадний банк України» за підписом голови правління ОСОБА_5, повноваження якого не підтверджені належними та допустимими доказами. А саме, представником не надано підтверджень, що ОСОБА_5 призначений головою правління та сам представник ОСОБА_4 призначений на посаду начальника Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
№ 207/2359/16-ц
№ 2/207/1464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Судове засідання у справі призначити на 19 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ провадження 2/646/302/2016
УХВАЛА

Іменем України

15.01.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши клопотання Харківської обласної кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКА» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Харківська обласна кредитна спілка «СЛОБОЖАНСЬКА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом. До позовної заяви позивач надав клопотання про витребування доказів у відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ, що відповідають за реєстрацію транспортних засобів, у якому посилається на те, що згідно кредитного договору № 8263 від 21.11.2014 р. ОСОБА_1, як члену Харківської обласної кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКА», був виданий кредит у сумі 20000 грн. терміном користування на 12 місяців з 21.11.2014 р. по 21.11.2015 р.

Зазначений кредитний договір було забезпечено договором застави автотранспорту № ДЗ/8263 від 21.11.2014 р., який укладено між ХОКС «Слобожанська» (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець). Предметом застави за цим договором є автомобіль Honda модель Accord, 2008 року випуску, кузов № IHGCS22839А001626, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. Відповідачем не виконується обовязок по сплаті кредиту та процентів за його користування більше ніж пів року. Від сторонніх осіб позивачу стало відомо, що зазначений автомобіль було продано іншій особі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суддя, вважає клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України наступну інформацію: чи належить, у теперішній час, автомобіль Honda модель Accord, 2008 року випуску, кузов № IHGCS22839А001626, реєстраційний № НОМЕР_1, на праві приватної власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 61177, м. Харків, вул. Тінякова, б. 26, кв. 39? Якщо ні, то коли і на підставі якої угоди відбувся перехід права власності на зазначений автомобіль до іншої особи? Хто на теперішній час є власником автомобіля Honda модель Accord, 2008 року випуску, кузов № IHGCS22839А001626, реєстраційний № НОМЕР_1? Який реєстраційний номер у теперішній час має автомобіль Honda модель Accord, 2008 року випуску, кузов № IHGCS22839А001626?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
н/п 2/490/1659/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна Універсальна біржа "Клондайк" про визнання біржової угоди дійсною -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна Універсальна біржа "Клондайк про визнання біржової угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.04.2016 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
№ 22-ц/796/2467/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання виконати умови контракту та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання виконати умови контракту та стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання виконати умови контракту та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2016 року.

Суддя:
Провадження 2-п/127/76/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось в суд з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди

Розгляд заяви призначити на 25.04.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 428/4936/15-ц
Провадження № 2/428/203/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:30 годин 19.08.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/144/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 року на 10.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 344/961/16-ц
Провадження № 2/344/2550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про визнання незаконним рішення та договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Івано_Франківської міської ради №1769-54 від 26.05.2015 року та договору оренди земельної ділянки від 26.05.2015 року укладеного між Івано_Франківською міськрадою та ТзОВ «ОСОБА_2 ЛТД».

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про визнання незаконним рішення та договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 16.03.2016 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 703/112/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Ротмистрівського будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівникові під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28 січня 2016 року, Ротмистрівський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів є юридичною особою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в сумі 1378 грн.

В матеріалах позовної заяви наявна лише квитанція про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ротмистрівського будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівникові під час виконання трудових обовязків, - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
22-ц/775/133/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

26 січня 2016 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретар Герасимової Г.Є.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВТ № 168826, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 535,92 грн.(пятсот тридцять пять грн.92 коп.).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді: Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_4