АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_9

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 30.12.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 провадження у справі зарито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, на неповне та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивача шляхом введення в оману та юридичної необізнаності примусили підписати заяву про відмову від позову. Зазначив, що судом був позбавлений надання доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 760/18713/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3081/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що надійшла відповідна заява від позивача та відсутні підстави для її неприйняття судом.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 13.10.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 30.12.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 3). 20.10.2015 судом була постановлена ухвала про відкриття провадження за вищевказаним позовом (а. с. 9). 04.12.2015 до суду подана заява ОСОБА_3 про відмову від позову (а. с. 17). Справа була призначена судом на 27.11.2015, але сторони в судове засідання не з'явилися. 04.12.2015 на адресу суду надійшло клопотання, яке було підписано позивачем про відмову від позову (а. с.17). Суд першої інстанції в цей же день розглянув вказане клопотання без повідомлення сторін та задовольнив його (а. с. 18). Позивач наполягає на тому, що від вищезгаданого позову не відмовлявся, в зв'язку з чим звернувся до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Головуючий зобов'язаний роз'яснити наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом. Також, суд повинен з'ясувати причини відмови від позову та чи є таке волевиявлення позивача вільним. Якщо суд встановить, що відмова від позову є наслідком протиправних дій щодо позивача, доцільно повідомити правоохоронні органи про ознаки злочину або залучити прокурора до участі у справі, а в судовому засіданні оголосити перерву.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що в порушення вищевказаної норми права ЦПК України, судом першої інстанції не було з'ясовано причини відмови позивача від позову, не роз'яснено наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом, у зв'язку з чим передчасно постановив ухвалу про закриття провадження, не здійснивши всіх необхідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук