overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/301/16-ц
Провадження № 2/744/80/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 13 квітня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 19 січня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 45.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 19 квітня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді - Сенаторова В.М. при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2016 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 Ормана огли про поновлення строку на перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до суду була подана заява представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_1 Ормана огли про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача. Також відповідач просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що строк пропущено з поважної причини, оскільки лише 15.08.2016 року під час візиту державних виконавців до офісного приміщенн, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 96, представнику відповідача стало відомо про існування виконавчого провадження відкритого на виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року заяви представника відповідача ОСОБА_1 Ормана огли про поновлення строку на перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав пропуску процесуальних строків.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено описку у резолютивній частині ухвали суду, а саме - у описовій частині ухвали від 12.10.2016 року "заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду", однак в резолютивній частині ухвали вказано, що залишено без розгляду "заяву представника відповідача про поновлення строку на перегляд заочного рішення".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка є технічною та очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати описку допущену в ухвалі суду від 12.10.2016 року по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 Ормана огли про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 12.10.2016 року в наступній редакції:

«Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Ормана огли про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - залишити без розгляду.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-5940/10
Номер провадження: 22-ц/791/1183/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 15 хв. „12 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3990/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» у м.Одесі, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
233 № 233/3082/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 25 травня 2013 року у розмірі 1500 гривень, нараховану суму компенсації у загальному розмірі 1950 гривень, а всього 3450 (три тисячі чотириста п*ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок, та витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 22 листопада 2016 року.

Суддя
Провадження №2/748/853/16
Єдиний унікальний № 748/2372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Антоновичі в особі Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці Садова,20 в с. Антоновичі, Чернігівського району, Чернігівської області, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті сина, ОСОБА_3, який помер 31 грудня 2015 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади села Антоновичі в особі Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року об 09:15 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-н/219/1138/2016
УХВАЛА

22.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 30 хвилин до 05.12.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/223/14-ц
Провадження по справі № 2-р/281/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції Житомирської області про розяснення рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 23.07.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Лугини» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково зобовязано відповідача звільнити земельну ділянку 0,76 га та привести її у придатний для використання стан і повернути позивачу, також стягнуто з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. моральної шкоди та судовий збір у сумі 517,20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2015 рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23.07.2015 залишено без змін.

11.03.2016 державний виконавець ВДВС Лугинського РУЮ у Житомирській області, звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23.07.2015 по справі № 281/223/14-ц, вказавши, що слід розуміти під: "привести її у придатний для використання стан", на які посилався суд приймавши рішення.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Лугинського РУЮ у Житомирській області не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, інші учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Розглянувши заяву про розяснення рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця суд може розяснити рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23.07.2015 по справі № 281/223/14-ц винесене суддею Шуляк Л.А., яка з січня 2016 року і на день подачі заяви, переведена на посаду судді Адміністративного суду м. Житомира.

Враховуючи викладене, вказане рішення не може бути розяснене на підставі ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції Житомирської області про розяснення рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
справа №431/1399/16-ц
провадження №2-о/431/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на31 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 352/1397/15-ц
Провадження № 22-ц/779/920/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 09 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 09 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 19 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк
Справа № 555/650/16-ц
Номер провадження 2-о/555/16/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"01" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Провести судове засідання о 09:00 08.04.2016.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №167/1123/16-ц
Провадження №2/167/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження №2/748/299/16
Єдиний унікальний №748/611/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та своє утримання, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання, проте зміст позовних вимог викладений тільки стосовно стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вимоги щодо стягнення аліментів на своє утримання, позовна заява не містить.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовної заяви не відповідає викладеним в позові обставинам, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та своє утримання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3