Справа № 604/169/16-ц
Провадження № 2/604/105/16
У х в а л а

19 лютого 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бевілаква Луїджі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «АрсеналСтрахування» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Бевілаква Луїджі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «АрсеналСтрахування» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, вказавши, що 04 вересня 2015 року, близько 10:50 год. керував технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 та рухався в м. Тернопіль по вул..15 Квітня в сторону Збаразького кільця. На пішохідному переході, він зупинився для надання переваги у русі пішоходам, які мали намір здійснити перехід. Після здійснення зупинки транспортного засобу, він відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, - побачив, що водій Бевілаква Луїджі, керуючи транспортним засобом Форд. Д.н.з. DT028YH, спричинив ДТП, зокрема рухаючись автомобілем позаду, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, і в результаті допустив зіткнення із автомобілем.

В наслідок ДТП автомобілю НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, відновлюваний ремонт якого відповідно до Рахунку-фактури №0054 від 03.12.2015 року може становити 18330 грн.

СК «Арсенал Страхування» відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував позивачу 19980 грн., однак суму франшизи, яка в даному випадку не може перевищувати 1000 грн. (п.5 Полісу страхування №АЕ/3975386) ОСОБА_1 повернуто не було. Відповідач у добровільному порядку повернути суму франшизи відмовляються з невідомих йому причин.

Крім того позивач зазначає, що після ДТП у нього погіршився стан здоровя, порушився нормальний стан життя, а тому просить стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів .

Пунктом 2 ч.2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування матеріальної шкоди; відшкодування моральної (немайнової шкоди).…..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Зміст вказаної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , виходячи з таких міркувань.

Статтею 119 ЦПК України визначена форма і зміст позовної заяви:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви ….

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 вимоги закону повністю не виконані.

Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 Постанови № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, з аналізу вище зазначених норм, вбачається, що у позові не зазначено та не долучено доказів, наявність підстав для звільнення від доказування, щодо: наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням її заподіювача; з чого виходить позивач при оцінці заподіяної шкоди.

Відповідно до ставок, передбачених у статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року вбачається, що якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог.

Таким чином, сума сплаченого судового збору за вказаними позовними вимогами має становити 1929,20 грн.(одна тисяча девятсот двадцять девять гривень 20 копійок).

Крім того, п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судоми законодавства про судові витрати у цивільних справах» : ч.1 статті 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК. Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Так, з квитанції долученої до справи позивачем вбачається, що судовий збір був зарахований в УДК у Дарницькому районі м. Києва.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бевілаква Луїджі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «АрсеналСтрахування» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без руху.

Зобовязати Управління державного казначейства у Дарницькому районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 1102,42 грн. (одна тисяча сто дві гривні 42 копійки) (по 551,21 грн. Кожна) згідно квитанцій №0.0.506703915.1, 0.0.506702167.1 від 17 лютого 2016 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя: