overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/327/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Боголюб Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Під час попереднього судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи із самостійними позовними вимогами. В обгрунтування заяви ОСОБА_3 вказала, що до складу спірного майна входить і її особисте майно, що належить їй на праві приватної власності, а тому для захисту своїх прав на майно, змушена звернутись до суду із позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно. Просила відстрочити сплату судового збору за подання позову до суду до ухвалення рішення по справі в зв"язку із тим, що перебуває на пенсії за віком та отримує невелику пенсію, інших доходів не має.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 заявила самостійні вимоги до предмета спору, пред"явивши позов до позивача та відповідача. Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_3, суд відстрочує сплату нею судового збору за подання позову про визнання права особистої приватної власності на майно.

Підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 03 серпня 2016 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_3.

Прийняти до спільного розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3 за подання позову до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно до винесення рішення по справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позову з додатками направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відому

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно
Справа № 686/2234/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 03 червня 2016 року 17 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 709/762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП КП "Міжгір"я", про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП КП "Міжгір"я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19 квітня 2016 року о 15:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.04.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
03.03.2016 Справа № 756/2427/16-ц
унікальний № 756/2427/16-ц
провадження № 2/756/2600/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про дострокове стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

03.03.2015 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_2, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 12 368,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 477807 від 29.01.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути АТ «Райффайзен Банк Аваль» 12 368,71 грн., внесені ним 29.01.2016 року платіжним дорученням № 477807 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 344/4084/16-ц
Провадження № 4-с/344/62/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2016 року винесену на підставі судового наказу №344/4631/15-ц від 20.05.2015 року.

Статті 383-385 ЦПК України порядок звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Всупереч вимогам даних норм законодавства скаржником вказано назву заяви «заява», а не «скарга». Також сторонами за даною скаргою виступають «скаржник» і «заінтересована особа». При цьому скаржником не надано жодного обґрунтування заявлених вимог, як і не сформовано чітко самі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2016 року - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1812/16-ц
провадження № 2/753/2836/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1995 року, про що зроблено актовий запис № 565 Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів в м. Києві (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони з січня 2014 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 29 квітня 1995 року Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів в м. Києві, актовий запис 565 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2217/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду

на 21 квітня 2016 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/32/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Райфайзен банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 15.03.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач подав заяву про відновлення провадження у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до АТ ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 27 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 689/241/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (с. Михайлівка, вул. Центральна, 50 Ярмолинецького району Хмельницької області, паспорт НА436366 виданий 09.01.1998 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НА578611, виданий 18.02.1999 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) 64092,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (с. Михайлівка, вул. Центральна, 50 Ярмолинецького району Хмельницької області, паспорт НА436366 виданий 09.01.1998 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НА578611, виданий 18.02.1999 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) 640,92 грн. судового збору.

В частині решти вимог у позові відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/6397/11
Провадження № 22-ц/792/1381/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Пастощука М.М,, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укоопспілка» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Укооспілка» про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про відновлення виконавчого провадження та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області об 11 год.00 хв. 25 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький,

АДРЕСА_1 );

-ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» в особі Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Укоопспілка»

ОСОБА_4 (03065, м.Київ, вул. Василя Чумака,5).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля і в Добропільському районі про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 р. представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

В судове засідання 29.03.2016 р. сторони не зявилися. 25.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля і в Добропільському районі про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Розяснити сторонам норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

29.03.2016