overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6725/16-ц
Пров. № 2/202/3140/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з вимог, яка предявляється до форми і змісту позовної заяви, передбаченою статтею 119 ЦПК України є зазначення ціни позову (п. 4 ч. 2).

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також у звязку із тим, що отримана судом інформація з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, не містить відомостей про те, що відповідач перемістився з тимчасово окупованої території України, в той час як УДППЗ «Укрпошта» не здійснює поштових відправлень на вказаній території і публікація, розповсюдження або продаж українських друкованих засобів масової інформації на вказаній території також не здійснюється, суд вважає необхідним виклик відповідача здійснювати через розміщення оголошень на офіційному веб-сайті суду та телефонограмою, в разі якщо в матеріалах справи наявний контактний телефон відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, при цьому відповідача викликати через розміщення оголошень на офіційному веб-сайті суду та телефонограмою в разі, якщо в матеріалах справи наявний контактний телефон відповідача.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/299/13- ц
Провадження № 2-сз/362/13/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2013 року, яка набрала законної сили, відмовлено у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за послуги мобільного звязку та договореної санкції.

10.02.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому судовий збір, що був сплачений за подання вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору виходячи з наступного.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення (п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14).

Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Така ж позиція викладена в п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Крім того, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/2945/16-ц
Провадження № 2/648/770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ПП Артеменко ОСОБА_1 до Білозерського фінансового відділу Херсонської області про стягнення шкоди внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить, стягнути з бюджету Білозерського району вартість викраденого 01.09.1996 року, належного йому автомобіля ВАЗ 21083 д.н. О 55 87 ХО.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленному цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушенних, невизнанних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України, спори за участю юридичних осіб, відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до п.1ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ПП ОСОБА_2 у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за його позовом до Білозерського фінансового відділу Херсонської області про стягнення шкоди внаслідок викрадення 01.09.1996 року автомобіля ВАЗ 21083 д.н. О 55 87 ХО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду херсонської області на протязі п»яти днів з дня її отримання через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя С.Сімчук
Провадження 2/760/4113/16
Справа № 760/8791/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача. Дослідивши яку суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Так, встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження по якій відкрито ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва вже є аналогічна справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав, а тому вважаю за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі в порядку п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк
Провадження № 22-ц/779/1228/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2016 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року зупинено, у зв'язку із призначенням у справі економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 жовтня 2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто на адресу суду матеріали цивільної справи без виконання у зв»язку з неоплатою ОСОБА_2 вартості судово-економічної експертизи.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про відновлення апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року - відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 листопада 2016 року на 11 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Ю. Ковалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6/638/190/2016-ц Головуючий І інстанції: Штих Т.В.
Провадження № 22/790/6742/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний науково-дослідний Інститут організації і механізації шахтного будівництва» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року у справі за заявою т.в.о. директора ДП «НТЦ «Вуглеінновація» В.Г. Красник про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково - дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Державний науково-дослідний Інститут організації і механізації шахтного будівництва» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний науково-дослідний Інститут організації і механізації шахтного будівництва» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року у справі за заявою т.в.о. директора ДП «НТЦ «Вуглеінновація» В.Г. Красник про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково - дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення суми. Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 552/672/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, виділ її в натурі, визнання права власності обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

За даним зустрічним позовом відповідачами сплачено судовий збір в сумі по 1653 грн. 60 коп. за три позовні вимоги (551 грн. 20 коп. х 3).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги про виділення в натурі їх часток земельної ділянки та про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку залишені без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 25 жовтня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення їх судового збору за вимогами, залишеними без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що дві позовні вимоги ОСОБА_2 та одна позовна вимога ОСОБА_3 залишені без розгляду, сплачена за ці вимоги сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею на рахунок № 0003 в ГУ ДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за квитанцією №15920269 від 05 квітня 2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

25.10.2016
24.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 466/7831/15-ц
Провадження № 2/644/1629/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 30.05.2016 року, 30.06.2016 року, 26.07.2016 року, 20.09.2016 року та 24.10.2016 року, відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа №: 398/1348/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: транспортного засобу марки ВАЗ модель 217030, 2012 року випуску, номер шасі ХТА217030С0361328, реєстраційний номер ВА 7122ВВ.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 16 листопада 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА