overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8977/15-ц
Провадження № 2/520/1568/16
УХВАЛА

про відвід судді

26.01.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, за якою було відкрито провадження по справі.

22.01.2016 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позовні вимоги по справі №520/8997/15-ц ґрунтуються на судовому рішенні по справі №2/3452/2012, але представником позивача ОСОБА_3 (яка є позивачем по справі №520/8997/15-ц) був на підставі довіреності ОСОБА_4

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви у зв'язку з відсутністю підстав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, враховуючі ті обставини, що у ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном направити до канцелярії суду для визначення нового складу суду згідно із статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 541/1785/16-ц
Провадження № 2/541/901/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

03.08.2016 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачці було надано строк 3 дні для усунення недоліків позовної заяви. Одночасно їй було розяснено про наслідки неусунення недоліків позовної заяви у зазначений термін.

Копію згаданої ухвали позивачка отримала 09.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Повідомлення долучено до матеріалів позовної заяви).

Отже, позивачка в строк до 12.08 2016 року, включно, зобовязана була усунути недоліки позовної заяви.

Однак, у зазначений термін позивачка не усунула недоліки, на які вказував суддя у своїй ухвалі.

Відповідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

При викладених обставинах згадану заяву згідно ч.2 ст.121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/799/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати у відповідача довідку про свої доходи.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1164/16
Провадження № 2/741/485/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 26 серпня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

23 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не повністю зазначено місце проживання відповідачів.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/4442/14-ц
Провадження № 2-во/334/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

19.05.2014року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що в судовому наказі допущена описка, а саме: невірно вказана адреса боржників. Тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/4442/14 за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі № 334/4442/14-ц, номер провадження 2-н/334/945/14 за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 12381,77грн., замість невірно вказаної адреси боржників, вказати вірну АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №303/7516/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача Шух

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 750 грн. щомісячно до їх повноліття.

Надалі змінила позовні вимоги, просить стягнути по ? частині його заробітку.

Вказує на те, що відповідач допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідач ОСОБА_2 змінений позов визнав, пояснив, що не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають 2 неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони разом не проживають, діти знаходяться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги не надає.

За таких обставин змінений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Змінений позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2, НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття, починаючи з 15 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 НОМЕР_1 - 487 грн. 20 коп. судового збору за позовом ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд на р/р0003 в банку ГУДКСУ в Закарпатській області, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 161/9704/15-ц Провадження № 22-ц/773/290/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5503/16-ц
Провадження № 2/520/3259/16
УХВАЛА

18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та проведення індексації аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та проведення індексації аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений у повному обсязі, згідно із Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить кілька самостійних вимоги немайнового характеру за які Законом передбачена сплата судового збору, а саме: про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень, тобто за одну з заявлених позовних вимог.

При таких обставинах, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру (551,20 гривень) та надати до суду оригінал документів про сплату.

Крім того, слід зазначити, що з тексту позовної заяви є незрозумілим розмір аліментів, який позивачка бажає стягувати з відповідача (частина від заробітку або в твердій грошовій сумі), позовна заява не підписана позивачкою та не зазначена дата її подання до суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та проведення індексації аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 671/132/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська об'єднана територіальна громада про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2016 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави, 8.

В судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи, який може до 03.02.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати до суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у відділу ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження та копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 02.01.2016 року в с. Вочківці ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 143/628/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" липня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

Встановив:

30.05.2016 року Погребищенським районним судом Вінницької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири. Рішенням позов задоволено в повному обсязі.

12.07.2016 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду допущено помилку в резолютивній частині рішення зазначено «на 1/3 частину житлового будинку №135», тоді як необхідно зазначити «на 1/3 частку квартири за № 14».

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутністі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволити.

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду від 30.05.2016 року в цивільній справі № 143/628/16-ц, вважати вірним в резолютивній частині «на 1/3 частку квартири за № 14» замість «на 1/3 частину житлового будинку № 135».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1829/16-ц
Провадження № 2/553/663/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03 березня 2007 року Галущиногреблянською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 травня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 138/708/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1860/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в позові відмовлено.

8 липня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали 12 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду оригінал квитанції про доплату судового збору та копії письмових матеріалів, доданих до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11323/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя