overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3511/16-ц
У х в а л а

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши скаргу Національної телекомпанії України на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною скаргою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 13. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно вимог ст. 119 ЦПК України, заява, зокрема, повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача (відповідачів), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, заявником не надано копії скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, також, не зазначено засобів зв»язку осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведені недоліки, які перешкоджають відкрити провадження, вважаю, що доцільно встановити заявникові строк для їх усунення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, - у х в а л и в :

Скаргу Національної телекомпанії України на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені скаржником протягом 3-х днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити заявнику , що у випадку невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5064/16-ц
Провадження № 2/0274/1951/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.10.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5064/16-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-00 год. 30 листопада 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачамкопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Номер провадження: 22-ц/785/6156/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Короткова В.Д., Фальчука В.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства „Імені 28 червня" - Базилюка Климентія Володимировича на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства „Імені 28 червня" Базилюка Климентія Володимировича - задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, заявлених в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про стягнення збитків та вирішення питання про стягнення судового збору в дохід держави - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, заявлених в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про стягнення збитків в сумі 22816 грн. 96 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

В.Д. Коротков
Ухвала

14 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Закарпатської обласної ради про визнання факту добудови будівлі аптеки за згодою балансоутримувача за рахунок власних коштів та стягнення витрат понесених на добудову,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано докази сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить - 1322,88 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження №2/447/852/16
Справа №447/1945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року ПАТ "А-Банк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач знятий з реєстрації за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 01.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2 /522/3593/16
Справа № 522/1417/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 01.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 03.02.2016 року позовна заява була залишена без руху.

19.03.2016 року заявниця отримала копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.04.2016
Провадження №2/748/355/16
Єдиний унікальний № 748/779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 12.04.2016 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень на місяць, на період навчання до 30 червня 2017 року, оскільки вона є студентом ІІІ курсу денної форми навчання за держзамовленням факультету культури і мистецтв, спеціальність «Музичне мистецтво» Ніжинського державного університету імені ОСОБА_4, і потребує матеріальної допомоги.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам надати в судове засідання довідки про отримані доходи за останні шість місяців. Позивачці надати довідку щодо отримання стипендії ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 307/1300/16-ц
Провадження № 2-п/307/9/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те , що він не був належним чином повідомлений, а тому з поважної причини не зміг бути присутнім в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися , що згідно до ст.. 231 ч.1 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач не був присутнім в судовому засіданні при розгляді його справи і наведені ним причини неявки в судове засідання суд вважає поважними.

Крім цього , докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене , суд вважає , що дане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 , 232 ЦПК України , с у д ,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Тячівського районного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чопик В.В.
1Справа № 335/5169/16-ц 2/335/1316/2016
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК КО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК КО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

22.06.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

24.06.2016 року у судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Позивач у заяві про залишення позову без розгляду просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 10.05.2016 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, . 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК КО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 (шістдесят) копійок, сплачену на р/р 0007 згідно квитанції №10 від 10.05.2016 року, сплачену в АТ «Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 282/403/16
Провадження № 2/282/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Малобраталівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Любарському районі, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Малобраталівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Любарському районі, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19 квітня 2016 року о 14.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/2074/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 21 про визнання права користування квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

30 червня 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду (а.с. 72).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 21 про визнання права користування квартирою та вселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко