АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача Дранчука І.Я.

представника відповідача Подзігуна Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Далія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ІнвестГруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова-виробнича компанія «Київська Русь», ОСОБА_3 про повернення суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом про стягнення з ТОВ «Каскад», ТОВ «Далія», ТОВ «Гранд Інвест Груп», ТОВ «Інвестиційна група «Базус», ТОВ «Торгова-виробнича компанія «Київська Русь», ОСОБА_3 основну суму боргу в розмірі 21 613,05 дол. США (еквівалент у гривні станом на 16.03.2015 - 470 516 грн.), 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 585,57 грн. (72,83 дол. США згідно курсу НБУ станом на 16.03.2015) та інфляційні збитки в розмірі 128 921,38 грн. (5 921,97 дол. США).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, з підстав недотриманням судом правил підсудності.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 757/27930/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2270/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у відкритті провадження по вказаній справі відсутні.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають, або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання, або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що законодавець, визначаючи підсудність справ вказаної категорії, зазначив єдиний критерій, за яким визначається їх підсудність, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать про те, що місцезнаходження відповідачів - ТОВ «Каскад», ТОВ «Далія», ТОВ «Торгова-виробнича компанія «Київська Русь» є м. Київ, пл. Солом'янська, 2 прим. 800. ТОВ «Гранд Інвест Груп», ТОВ «Інвестиційна група «Базус» - м. Київ, пл. Солом'янська, 2 прим. 810 (а. с. 54-74), а місце проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1

Позивач скористався своїм правом та пред'явив позов за місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Каскад», однак його адреса є іншою, ніж та, що зазначена в позовній заяві та не відноситься до Печерського району м. Києва.

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув, в зв'язку з чим зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження по справі направленню на новий розгляд.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна