overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/263/16-ц
Провадження № 2/313/127/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. До канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області надав заяву в якій просить судове засідання провести без його участі. Проти ухвалення заочного рішення, у разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 проживає за адресою, яка вказана у позові: вул. Демяна Бідного, 24, с. Новоіванівка, Веселівського р-ну, Запорізької обл..

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.08.2016
Справа № 274/5573/15-ц Провадження № 2/0274/429/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 11.01.2016 р. про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з відміткою про отримання (а.с. 15), проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.02.2016 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 626/614/16-ц
Провадження № 2/626/304/2016
У Х В А Л А

22.08.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 УЕГГ ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз», УПСЗН Кегичівської РДА про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз», УПСЗН Кегичівської РДА про поновлення порушеного права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 УЕГГ ПАТ «Харківгаз», ОСОБА_3, пояснила, що ОСОБА_5 УЕГГ є структурним підрозділом ПАТ «Харківгаз», не є юридичною особою та не має окремого балансу, в звязку з чим не може бути відповідачем по справі, а відповідачем повинно бути ПАТ «Харківгаз».

В звязку з цим в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1, надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме ОСОБА_5 управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» замінити на ПАТ «Харківгаз».

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_5 управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз», належним відповідачем ПАТ «Харківгаз».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1, задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» належним відповідачем ОСОБА_6 Акціонерним Товариством «Харківгаз» (вул. Безлюдівська, буд. 1, м. Харків, 61109)

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Харківгаз», УПСЗН Кегичівської РДА про поновлення порушеного права призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Після заміни відповідача, новий відповідач має право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1551/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

При цьому, письмові докази, надані в обґрунтування заявленої вимоги, повинні бути безспірними та не мати розбіжностей, тобто не викликати сумнів у їх достовірності.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, договір між стягувачем та боржником про надання комунальної послуги не укладено.

Також не надано доказів, що боржнику була направлена претензія з пропозицією сплатити суму боргу. Тобто не надано документальних доказів досудового врегулювання спору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановлені судом обставини та надані заявником докази не дають можливості розглянути справу в наказному провадженні, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з розясненням заявнику право на звернення з цими ж вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Роз*яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 507/607/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 26 травня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 446/2708/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.15 год. 04.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2016 року Справа № 313/1052/16-ц
Провадження № 2-н/313/17/2016
Суддя: Калабухова Ольга Анатоліївна
Веселівського районного суду Запорізької області
Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського ройону електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95 98, 102 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя О.А. Калабухова
Згідно ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника, про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя О.А. Калабухова
Справа №303/179/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5 ПН Ужгородського МНО ОСОБА_6, т.о. ПН Мукачівського МНО ОСОБА_7 про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів.

Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 копію договору від 22.05.2015 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 за №1924, яким передано право вимоги за іпотечним договором від 11 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за №3705, а також копії документів, що стали підставою для його посвідчення.

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копію документів, що стали підставою для укладення та посвідчення нею, як нотаріусом, договору іпотеки від 11 грудня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №3705.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, копії документів, що стали підставою для прийняття ним рішення від 11.08.2015 року про державну реєстрацію прав, індексний номер: 23581078 згідно якого право власності на домоволодіння по вул.Сороча, 6 в м.Мукачево було зареєстровано за відповідачем фізичною особою ОСОБА_5, та копії документів, що стали підставою для вчинення відповідного запису про право власності №1076344 від 11.08.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 572/2606/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 29 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/23/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віньковецька РДА (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Віньковецького районного суду із вказаним позовом, у якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про отримання письмового пояснення ОСОБА_4 щодо можливості позбавлення чи непозбавлення батьківських прав ОСОБА_2. Відповідач заперечував проти задоволення клопотання. Представник третьої особи клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 12 Конвенції про права дитини, дитині, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки батько не бажає допитувати дитину в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати Хмельницький обласний дитячий будинок:

●надати до суду в строк до 06.02.2016 року характеристику на малолітнього ОСОБА_4, в якій, крім іншого, зазначити його відношення до батька ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_1

●надати можливість ОСОБА_4 письмово підтвердити інформацію про його позицію у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 щодо можливості позбавлення чи непозбавлення батьківських прав. Його письмові пояснення надіслати до Віньковецького районного суду до 06.02.2016 року.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до Хмельницького обласного дитячого будинку (вул. Львівське шосе, 43/2ам. Хмельницький) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 494/1600/15-ц
УХВАЛА

10.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа з Апеляційного суду Одеської області.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04.01.2016 року про повернення позовної заяви скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана цивільна справа 06.05.2016 року передана канцелярією суду до провадження судді Римаря І.А. відповідно до протоколу передач судової справи раніше визначенному складу суду від 05.05.2016 року.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 год. 25 травня 2016 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 464/7700/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2917/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 2-о/127/548/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 19.08.2016 року на 09 год. 00 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя