Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/423/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

16.02.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Бубличенко В.П.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ щодо визнання незаконною постанови державного виконавця та зобов?язання ВДВС Світловодського МРУЮ змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області - за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати незаконною постанову державного виконавця Єременка Д.В. від 08.10.2015 року та зобов'язати ВДВС Світловодського МРУЮ змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 35000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, за виконавчим листом № 401/3215/14-к, виданим 30.04.2015 року Світловодським міськрайонним судом.

16 листопада 2015 року він дізнався, що постановою від 08.10.2015 року державний виконавець Єременко Д.В. змінив розмір відрахувань, які проводились з його пенсії на виконання рішення суду та визначив його у розмірі 50 відсотків замість 20 відсотків, які стягувались відповідно до попередньої постанови.

Вважав зазначену постанову прийнятою з порушенням вимог статті 70 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.50 ЗУ «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». Посилався на те, що при виконанні рішення суду зазначені норми закону не підлягають застосуванню, оскільки відшкодування шкоди завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я є майновим способом захисту, в той час як відшкодування моральної шкоди передбачає захист немайнових прав, а тому при виконанні судового рішення щодо відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я повинен застосовуватися граничний розмір відрахувань з пенсії 20 %.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця про визнання незаконною постанови державного виконавця Єременка Д.В. від 08.10.2015 року та зобов?язання ВДВС Світловодського МРУЮ змінити спосіб виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що державний виконавець протиправно утримав з нього 50 % пенсії, оскільки цивільний позов стосувався не компенсації шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я, а лише моральної шкоди, яка в розумінні цивільного права не є майновою. Також посилався на те, що витрати потерпілого ОСОБА_6 на лікування відшкодовано ОСОБА_5 до ухвалення рішення апеляційним судом, крім того, при утриманні 50% з його пенсії він опиняється за межею бідності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а провадження у цивільній справі - закриттю з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що вироком Світловодського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року, який було змінено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. З ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 35000 грн. моральної шкоди, яка, зокрема, полягає, у тому, що ОСОБА_6 переніс сильний фізичний біль, в результаті ножового поранення у черевну порожнину та руку, хірургічне втручання, тяжку операцію та післяопераційний період.

На виконання зазначеного судового рішення 30.04.2015 року Світловодським міськрайонним судом видано виконавчий лист, за яким 05.05.2015 року було відкрито виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні ВДВС Світловодського МРУЮ.

Постановою від 18 травня 2015 року державного виконавця Астахової О.С. було звернено стягнення на пенсію ОСОБА_5 із щомісячним утриманням у розмірі 20 %.

Постановою від 08.10.2015 року державного виконавця Єременко Д.В., яка була видана на заміну раніше направленої було звернено стягнення на пенсію ОСОБА_5 із щомісячним утриманням у розмірі 50 %.

10.11.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання ухвали апеляційного суду та просив суд встановити спосіб виконання ухвали шляхом утримання з його пенсії 20 відсотків, або 260 грн. 55 коп. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, у задоволенні його заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Єременка Д.В. при винесенні ним постанови від 08.10.2015 року не суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». Суд також дійшов висновку про те, що поняття шкоди включає в себе втрати як майнового так і немайнового характеру.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до роз?яснень, які містяться у п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У порушення зазначених вимог, ОСОБА_5 звернувся до суду не із адміністративним позовом, а зі скаргою на дії державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 на дії державного виконавця не підлягала розгляду за правилами, встановленими Цивільно-процесуальним Кодексом, тому ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції. апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 303, 307,п.2ч.1ст.312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ щодо визнання незаконною постанови державного виконавця та зобов?язання ВДВС Світловодського МРУЮ змінити спосіб виконання рішення суду Кіровоградської області закрити.

Роз»яснити ОСОБА_5, що він має право оскаржити постанову державного виконавця в порядку адміністративного судочинства шляхом пред»явлення відповідної позовної заяви до Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: