АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі- Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору застави припиненим, зобов»язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала, що 17 вересня 2007 року між нею та ВАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір № 77.1/АЄ-614.07.2, відповідно до якого вона отримала споживчий кредит в розмірі 13410 доларів США з терміном користування по 17 вересня 2014 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 12,5 % річних. Згідно з умовами кредитного договору кредитні кошти надавалися на придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання нею зобов»язань як боржника за вказаним договором 17.09.2007 року між нею та банком було укладено договір застави № 77.1/АЄ-614.07.2 на придбаний нею автомобіль марки SKODA модель FABIA CLASSIC,2007 року випуску,державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору вона достроково сплатила кредит та нараховані відсотки за його користування , в зв»язку з чим звернулася до банку про видачу їй довідки про відсутність заборгованості та зняття обтяження з автомобіля.

Однак банк відмовив їй у видачі такої довідки, посилаючись на наявність у неї заборгованості по пені у розмірі 1 062,34 доларів США.

Зазначаючи, що основні зобов»язання за кредитним договором нею виконані, що не заперечує банк, право на стягнення з неї вказаної пені банком втрачено , в зв»язку з пропуском строку позовної давності на пред»явлення таких вимог, позивач просила визнати договір застави № 77.1/АЄ-614.07.2 від 17 вересня 2007 року припиненим,зобов»язати банк видати їй належним чином завірену довідку про відсутність заборгованості по вказаному кредитному договору та зобов»язати банк подати заяву до реєстратору Державного реєстру про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з державного реєстру щодо її автомобіля.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено визнати договір застави транспортного засобу77.1/АЄ-614.07.2 від 17 вересня 2007 року,укладений між позивачем та ПАТ «Родовід Банк» припиненим. У решті заявлених позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 17 вересня 2007 року між ОСОБА_3, яка в подальшому змінила прізвище на «Коловертних» та ВАТ «Родовід Банк» був укладений кредитний договір № 77.1/АЄ-614.07.2, відповідно до якого вона отримала споживчий кредит в розмірі 13410 доларів США з терміном користування по 17 вересня 2014 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 12,5 % річних , а остання зобов'язалась повернути кошти та сплатити проценти за користування ними. Також умовами договору передбачено нарахування пені за неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань .

В забезпечення виконання зобов»язань як боржника за вказаним договором в цей же ж день сторони уклали договір застави № 77.1/АЄ-614.07.2 на придбаний позивачем за отримані кредитні кошти автомобіль марки SKODA модель FABIA CLASSIC,2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

На підставі п. 6.2 кредитного договору, позивачем достроково сплачено кредит та нараховані відсотки за його користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 03.02.2015 за позивачем наявна заборгованість за пенею у розмірі 1 062,34 доларів США, яка була нарахована з 14.07.2008 року по 03.09.2014 року.

Разом з цим, відповідач не заперечує, що у позивача відсутня заборгованість за основною сумою кредиту та процентами за користування ним.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Визнаючи договір застави транспортного засобу № 77.1/АЄ-614.07.2 , укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 17.09.2007 року припиненим , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем достроково сплачено кредит та відсотки нараховані за ним, а щодо пені сплинув строк позовної давності, який передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України ( один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені) .

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись , оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язань передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу»,застава припиняється:

з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності назаставлене майно;

в разі примусового продажу заставленого майна;

при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Як вже вказано вище, згідно розрахунку заборгованості, яка виникла в період дії договору і до здійснення погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, за позивачем рахується заборгованість по пені в розмірі 1 062,34 доларів, даних про її погашення матеріали справи не містять, в зв»язку з чим неможна вважати, що зобов»язання позивача за кредитним договором припинились.

Посилаючись на те, що пеня нарахована за період з 14.07.2008 року по 03.09.2014 року , а річний строк щодо стягнення з неї пені банком пропущений і відповідач будь-яких претензій до неї не пред'явив, ОСОБА_2 вважає, що її зобов'язання за вказаним кредитним договором виконані в повному обсязі.

Проте погодитися з такими твердженнями позивача, , колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред'явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

В порядку ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Таким чином, аналізуючи зміст вказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку, що сплив позовної давності може бути підставою для відмови в позові, проте законодавець не визначає це підставою для визнання зобов'язання виконаним та/або припиненим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , в зв»язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити .

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до , Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору застави припиненим, зобов»язання вчинити певні дії .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -