overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6421/16-ц
Номер провадження 2/522/4978/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ 13.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.04.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 65037, АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Таким чином, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, Одеська область, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Керуючись ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

29.04.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5532/16-ц
Провадження № 2-н/520/252/16
УХВАЛА

18.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1349,72 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 26,13 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 4,43 гривень, а також судові витрати просить покласти на відповідача.

Однак, суд вважає, що слід відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Суд вважає, що заборгованість за спожиту електричну енергію не є житлово-комунальною послугою.

За подачу заяви про видачу судового ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» сплатило судовий збір, який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 464/3419/16-ц
Номер провадження 2/464/1158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17.05.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
19.08.2016 Єдиний унікальний № 371/866/16-ц Провадження № 2/371/459/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 серпня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування оригіналу письмового доказу у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миронівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 383/15, датований 03 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_4, спадкоємцем якого вона являється, та ПАТ «Миронівське». Заявлені вимоги мотивувала тими обставинами, що договір укладений після смерті ОСОБА_4 та ним не підписувався.

В ході розгляду справи представниками сторін наведені обставини, з яких слідує, що договір оренди земельної ділянки № 383/15, датований 03 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Миронівське», складався в декількох примірниках, примірники договору, які є у сторін, різняться.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у КП «Миронівка реєстр» оригіналу договору оренди земельної ділянки № 383/15, датованого 03 грудня 2014 року, яке обґрунтував тими обставинами, що дослідженню в судовому засіданні підлягає примірник договору, який надавався Реєстраційній службі Миронівського районного управління юстиції Київської області для здійснення державної реєстрації права оренди.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування письмового доказу у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миронівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у комунальному підприємстві «Миронівка реєстр» оригінал договору оренди земельної ділянки № 383/15, датованого 03 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Миронівське».

Копію ухвали надіслати для виконання КП «Миронівка реєстр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Єдиний унікальний номер 722/1658/16-ц
Номер провадження 2/722/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

23 серпня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача, направивши йому копію даної ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1075/15-ц
Провадження № 2-п/499/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В.., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду від 15 січня 2016 року про стягнення з нього заборгованості за позовом ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 1691,40 грн.(одна тисяча шістсот девяносто одна гривня сорок копійок).

Згідно п.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Як вбачається з даної заяви, документу про сплату судового збору, суду від ОСОБА_1 не надано.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.1 ст.119.120,121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення заочного рішення Іванівського районного суду від 15 січня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/3574/15-ц
Провадження 2/226/39/2016
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016р. м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі Альберті О.В.
з участю позивача ОСОБА_2
представника вiдповiдача ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про зобовязання взяття на облік прилад обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
У позовних вимогах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про зобовязання взяття на облік прилад обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 02.02.2016р.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1281/15-ц
Провадження № 2/321/24/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28.01.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 2930 (дві тисячі дев'ятсот тридцять) гривень 65 коп. В частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 20 коп., які складаються з 500 (п'ятсот) гривень витрат на юридичну допомогу та 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Номер провадження 2/754/985/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з розглядом справи - 487,20 грн. суму сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через пять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2016 . Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та в позовній заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,9453 га, що належала йому згідно державного акта на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1, яка розташована на території Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Спадкоємцем на вказане майно є вона. Однак протягом шестимісячного строку не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з перебуванням за кордоном в республіці Італія. Просить визначити їй додатковий строк - два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач прохала суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, подав заяву в якій підтримав позовні вимоги та прохав справу розглядати у його відсутність.

Представник Комендантівської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява, в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без представника сільської ради.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки перебувала за кордоном, тому їй слід визначити додатковий строк - три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - два місяці, з моменту набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження №2/760/183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить виселити відповідачів з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Позивач звернувся до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити її.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя