overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/1613/2016
Справа № 243/2760/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

06 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради про визнання права власності, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради про визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 466/5226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4066,66 грн., -

у с т а н о в и в :

07 червня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4066,66 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4066,66 грн.

Суддя ОСОБА_2
27.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/4082/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2215/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4082/16

27 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 26 травня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 07 липня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 462/1750/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/571/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17.03.2016 року по справі №286/571/16-ц розірвано шлюб, зареєстрований 17.12.2009 року виконкомом Нововелідницької сільської ради Овруцького району актовий запис 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після винесення рішення встановлено, що в його резолютивній частині було допущено описку, а саме по батькові позивача зазначено як «Сергіем», хоча відповідає дійсності «Сергієм».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного слід виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року по справі № 286/571/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абз. 1 в наступній редакції: розірвати шлюб, зареєстрований 17.12.2009 року виконкомом Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області актовий запис №13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/398/16-ц

Справа № 2/600/184/2016

12 травня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №229784-CRED від 26 травня 2008 року у розмірі 12095,28 доларів США.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/398/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2016 року на 11 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 643/3373/16-ц
Провадження № 2-о/643/218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

28.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визначення місця відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення місця відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 256 зазначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підсудність даної справи визначена ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме: заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви, заявник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Комінтернівський район м. Харкова, таким чином справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 236 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визначення місця відкриття спадщини повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунень обставин, які були підставою для повернення заяви.

Розяснити заявнику право на звернення з заявою до суду за своїм місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 209/2298/16-ц
Провадження № 2-о/209/48/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2016 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського района м. Дніпродзержинська, Заводський відділ державної РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського района м. Дніпродзержинська, Заводський відділ державної РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, про усиновлення.

24.06.2016 року до відкриття провадження у справі заявниками подано до суду заяву про повернення їх заяви про усиновлення.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, та повернтуи заявникам їх заяву про усиновлення, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського района м. Дніпродзержинська, Заводський відділ державної РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, про усиновлення - повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Провадження №2/761/1630/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.
при секретарі Сівоха І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Під ключ» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Ковези А.І. до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним,
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов Приватного підприємства «Під ключ» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Ковези А.І. до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу майнових прав № 78/НП34А/щ від 10.08.2011 року, що укладений між Приватним підприємством «Під ключ» та ОСОБА_2 - недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Під ключ» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Ковези А.І. судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 161/4074/16-ц
Провадження № 2-н/161/86/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 459/556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 15.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/860/16-ц
Провадження №2/190/292/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. П`ятихатки в особі виконавчого комітету П`ятихатськоої міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності житлового будику № 131 по вул. Північна м. П`ятихатки Дніпропетровської області ОСОБА_2, померлому 06.12.2013 року та визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку спадкування.

Розглянувши подану позовну заяву, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. за подання заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачється із позову, позивачем заявлено дві вимоги: немайнового характеру встановлення факту та майнового характеру визнання права власності.

Згідно ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Однак, в порушення цих вимог позивачем до позовної заяви додана лише квитанція про сплату судового збору за вимогою про визнання права власності, а квитанція про спалту судового збору про встановлення факту відсутня.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати до суду оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. П`ятихатки в особі виконавчого комітету П`ятихатськоої міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дня з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 444/636/16-ц
Провадження № 2/444/420/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Туринківської сільської ради Жовківського району, третьої особи : Жовківської ДНК про визнання права власності частки майна бувшого колгоспного типу двору , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивачами на адресу суду подано заяву про вииправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 28.03.2016 року, а саме, щопомилково не вірно вказано по батькові позивача, а саме : вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання 05 квітня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до вимог ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки .

Як вбачається із копії паспорта громадянина України серії КВ 036247 виданого Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області , що прізвище ім"я та побатькові позивача, ОСОБА_3 .

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення в вступну, описову , мотивувальну та розолютивну частини ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07.12.2015 року, а саме що стосується по батькові позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.169,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Туринківської сільської ради Жовківського району, третьої особи : Жовківської ДНК про визнання права власності частки майна бувшого колгоспного типу двору, а саме в вступну, описову , мотивувальну та розолютивну частини ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.03.2016 року, вказати прізвище, ім"я та по батькові позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.