Справа №2/489/119/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. Банк звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2007 р. №NKXRRX10610039 (далі кредитний договір) нарахованою на 26 березня 2015 р. в сумі 121815,23 грн., яка складається із 260,56 грн. заборгованості за кредитом, 23448,76 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4127,76 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 87701,23 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань, штрафу (фіксована частина) 500 грн., (процентна складова) 5776,92 грн.

Позов обґрунтований прострочення відповідача з виконання обовязків позичальника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 р. провадження у справі закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку із набранням законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 р., зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 р., якими вирішений спір між тими ж сторонами з тих самих підстав та предмету.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 р. ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 р. скасовано в частині рішення про закриття провадження щодо вимог про стягнення пені в сумі 28501,23 грн. з 24 квітня 2013 р. і по дату розрахунку в даній справі і справу в цій частині повернуто до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

У липні 2016 р. Банк письмово збільшив та уточнив позовні вимоги і зазначив, що за вказаним кредитним договором з відповідача на користь позивача рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 р. вже була стягнута заборгованість в сумі 7556,64 грн.: 260,56 грн. заборгованості за кредитом, 2907,32 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 261 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 4127,76 грн. заборгованості з комісії.

Банком нарахована заборгованість по процентам та пені станом на 26 березня 2015 р. в сумі 107981,67 грн., від якої він відраховує раніше присуджені судом суми і отримує значення позовних вимог.

Так, з 23448,76 грн. заборгованості по процентам відраховуються раніше присуджені 2907,32 грн. = 20541,44 грн. Із 87701,23 грн. нарахованої пені відраховуються раніше присуджені 261 грн. = 87440,23 грн.

В прийнятті до розгляду позовної вимоги про стягнення заборгованості по процентам в розмірі 20541,44 грн. ухвалою суду від 25 серпня 2016 р. було відмовлено

В судове засіданні представник Банку не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Із матеріалів оглянутої цивільної справи №2/489/1987/13 вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 р. за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1, укладеним 22 травня 2007 р. стягнуто заборгованість нараховану станом на 24 квітня 2013 р. за кредитом в розмірі 260,56 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 23448,76 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4127,76 грн., пені 261 грн., а всього 28098,08 грн. із розрахованої Банком загальної заборгованості в сумі 91889,13 грн., що складалася із заборгованості за користування кредитом 260,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 23448,76 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 4127,76 грн., пені 59200,19 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 4351,86 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 р. рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 р. було змінене та зменшено суму заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 23 квітня 2013 р. з 23448,76 грн. до 2907,32 грн., а загальною сумою боргу присуджено вважати 7556,64 грн.

Відомостей про виконання цього рішення відповідачем повністю або частково сторонами не надано.

В своєму рішенні апеляційний суд Миколаївської області встановив обставину, яка не підлягає доведенню в даній справі в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, що строк позовної давності до вимог Банку за даним кредитним договором становить 5 років.

В справі, що розглядається судом, відповідач заяву про застосування строку позовної давності не подавав.

Із розрахунку Банку, виконаного станом на 13 березня 2015 р. (а не 26 березня 2015 р. як зазначено в позові) вбачається, що різниця в розмірі пені у порівнянні з розрахунком Банку у справі №2/489/1987/13 станом 24 квітня 2013 р. становить 28501,04 грн. (87701,23 грн. - 59200,19 грн.).

Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 03 вересня 2014р. в справі №6-100цс14 ч. 3 ст. 551 ЦК України дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Розмір неустойки значно перевищує розмір збитків Банку, що були стягнуті на його користь рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 р., рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 р.

Тому, розмір пені за період з 24 квітня 2013 р. по 13 березня 2015 р. слід зменшити до 2000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно частині задоволених позовних вимог з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 1,65% або 20,10 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 2000 грн. пені і 20,10 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький