overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/921/15-ц
У Х В А Л А

щодо відновлення провадження у справі

04.10.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ,-

в с т а н о в и в :

14.04.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.12.2015 року у вищевказаній справі було зупинено провадження у зв'язку зі смерттю позивача до залучення до участі у справі його правонаступника.

31.08.2016 року до суду скеровано копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1, відповідно до якої спадщину прийняла ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити, ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень.

Залучити до участі у справі як позивача ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у справі на 14:00 годину 10.11.2016 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/3965/16-ц
Провадження № 2/159/1437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного управління водних ресурсів в особі філії Ковельського міжрайонного управління водного господарства про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою з участю третіх осіб на стороні відповідача : Скулинської сільської ради, Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинського обласного управління водних ресурсів в особі філії Ковельського міжрайонного управління водного господарства про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою з участю третіх осіб на стороні відповідача : Скулинської сільської ради, Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго».

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного управління водних ресурсів в особі філії Ковельського міжрайонного управління водного господарства про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою з участю третіх осіб на стороні відповідача : Скулинської сільської ради, Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго».

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 07листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 07.11.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 592/3138/16-ц
Провадження № 2-н/592/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 495/2537/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"07" квітня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

06 квітня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/801/16-ц

Номер провадження: 2/511/440/16

"08" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області і, згідно якого просить суд:

- визнати за нею право власності по праву спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5,5824га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:003:0043, яка розташована на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, і яка належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла 1 жовтня 2013 року.

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Роздільнянського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи № 41/2014, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 1 жовтня 2013 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду ( м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 04.05.2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Роздільнянського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи № 41/2014, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 1 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа № 662/72/16-ц за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ПСП "УШБА", третя особа: Новотроїцьке РУЮ Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельними ділянками.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Білозерській районній державній адміністрації Херсонської області всі примірники додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПУСК» та договорів оренди землі укладених з ПСП «Ушба» по земельним ділянкам, що розташовані в адміністративних межах Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, які відносяться до листа Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 21.03.2016 року № 03/03-21/34.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отримання наведених доказів необхідно суду для їх дослідження та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Білозерській районній державній адміністрації Херсонської області всі примірники додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПУСК» та договорів оренди землі укладених з ПСП «Ушба» по земельним ділянкам, що розташовані в адміністративних межах Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, які відносяться до листа Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 21.03.2016 року № 03/03-21/34

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
справа № 521/7828/16-ц
провадження № 2во/521/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні дати народження відповідача, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1», невірно зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Таким чином, допущена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року допущену описку в зазначенні дати народження відповідача, вказавши «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість невірно зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 743/660/16-ц
Провадження №2-о/743/26/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб до досягнення шлюбного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що укладення шлюбу в даний час буде відповідати її інтересам.

Під час судового розгляду до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа матір неповнолітньої, не заперечує проти надання її дитині права на шлюб.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 591/5396/16-ц Провадження № 2/591/2534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

До відкриття провадження по справі необхідно провести ряд підготовчих дій.

Судовий зір сплачено відповідно до вимог п.п.1 п. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий зір» у розмірі 551,20 грн., як за майнову вимогу фізичною особою.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третіх осіб надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Першої Сумської державної нотаріальній контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 лютого 2014 року.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету про стягнення грошової допомоги, за апеляційною скаргою представника Київського національного лінгвістичного університету - Шовкуна Юрія Михайловича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року,

встановив:

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви (що на момент звернення до суду становило 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в розмірі 267 грн. 96 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Київського національного лінгвістичного університету - Шовкуна Юрія Михайловича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/344/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6484/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.