overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності. При цьому, заявником долучено копію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, а не заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року, яке заявник просить залишити в силі.

У п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року№ 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірену копію повного тексту заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 20 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 274/1448/16-ц
Провадження № 2/0274/774/16
(вступна та резолютивна частини)
02.07.2016 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,
секретаря судових засідань Павліченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( актовий запис про народження № 300 від 16 квітня 2009 року, вчинений Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ)
Призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 23 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 551, 2 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551, 2 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/835/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інетересах та в інтересах неповнолітньої сестри ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інетересах та в інтересах неповнолітньої сестри ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інетересах та в інтересах неповнолітньої сестри ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 08.07.2016 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 30.06.2016
Справа № 357/7040/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, Білоцерківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності право встановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 липня 2016 року о 17:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 12.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/1175/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 15 лютого 2016 року, будучи повідомленим про день розгляду справи в попередньому судовому засіданні і необхідності обов'язкової участі в судовому засіданні, не зявився, не повідомивши суд про причину В судове засідання 04 квітня 2016 року представник позивача повторно не зявився, не дивлячись на обов'язковість явки в судове засідання, подавши заяви про розгляд справи без його присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/1783/16-ц
Провадження № 2/204/1096/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

08 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 643/7596/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року та заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- РАГС Московського району м. Харкова про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Вказана заява була розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року справа № 643/7596/16-ц була направлена до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті у звязку із неможливістю визначення народних засідателів, тобто неможливості утворити склад суду для розгляду даної справи.

02.07.2016 року вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова та розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 3 ст. 234, ст. 249 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Київському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- РАГС Московського району м. Харкова про оголошення фізичної особи померлою - направити до Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №461/739/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 квітня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 18 квітня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 08 жовтня 1989 року в Палаці урочистих подій міста Львова, актовий запис №3655.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа№751/2904/16-ц
Провадження №2-н/751/87/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 3170 (три тисячі сто сімдесят) грн. 08 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 587/338/16-ц
Провадження № 2/587/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Сумському районі про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати за ним право власності на 1/8 частину житлового будинку з прибудовою за адресою: с. Миколаївка, вул. Пролетарська, 3, Сумського району та на 1/8 частину земельної ділянки за вказаною адресою, в порядку спадкування за законом після померлої 15.08.2011 року ОСОБА_4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 23 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлої 15 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 676/4797/16-ц
Номер провадження 2/676/2424/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Заліської-2 сільської ради від 10.10.1998 року та зареєстровано в реєстрі за №24 право власності на спадкове майно, яке складається із житлового будинку, загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 13,1 кв.м., який розташований по вул. Шкільній,11а с.Залісся-2 Камянець-Подільського району Хмельницької області після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04 травня 1999 року в с. Залісся-2 Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 158/1846/15-ц
Провадження № 2/0158/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області ву складі:

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреностей недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 третя особа Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреностей недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав свідоцтво про смерть його довірителя ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження по даній справі, у звязку зі смертю відповідача.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 186410, актовий запис № 46, виданого Відділом ДРАЦС Ківерцівського РУЮ у Волинській області 09.03.2016 року, відповідач ОСОБА_4 померла 09.03.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреностей недійсними, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреностей недійсними закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька