overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Представник відповідачів ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з тим, що в провадженні судді Черкаського районного суду Морозова В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Черкаська районна державна нотаріальна контора про усунення від спадкування. Прийняте рішення по вищевказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за закономзупинити в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2-о/641/356/2016 Справа № 641/8837/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, що помер 12.10.2016 року в смт. Івановна, Антрацитівського району, Луганської області.

31.10.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про повернення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, заява повертається заявнику.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №628/4220/15-ц
Провадження №2/628/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Третяк І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моначинівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення третьої особи для участі у справі, а саме філію управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», оскільки житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, є власністю ПАТ «Укртрансгаз» та знаходиться на земельній ділянці державної власності, постійним користувачем якої є ПАТ «Укртрансгаз».

Сторони проти клопотання не заперечували.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені у справі також за клопотанням сторін. Якщо суд під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є сторонами у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання головного інженера Купянського лінейного виробничого управління магістральних газопроводів, у якому вказано, що постійним користувачем спірної ділянки є ПАТ «Укртрансгаз».

Тому вбачається, що судове рішення може вплинути на права та обовязки ПАТ «Укртрансгаз».

При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Разом з цим суд вважає, що правильним буде залучення в якості 3-ї особи саме ПАТ «Укртрансгаз».

Керуючись ст. 27, 35 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

за участю народних засідателів - Широчук Л.І.,Назар Т.М., заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з ним , за вказаною вище адресою проживає його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Його батько являється інвалідом ІІ групи довічно, в звязку з захворюванням . Він не може самостійно самообслуговуватися, пересуватися.

Внаслідок захворювання його батько ОСОБА_4 не може самостійно отримувати пенсію та розпоряджатися нею.

Його батько потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

На даний час він змушений піклуватися про свого батька, і в подальшому буде здійснювати піклування та створювати всі необхідні умови для його повноцінного існування.

Відповідно до ст.. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі , суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні.

КЕРУЮЧИСЬ ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення експертизи поставити питання :

1) чи страждає ОСОБА_4 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

2) чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи : медичні документи стосовно ОСОБА_4 та направити його в розпорядження експертів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Народні засідателі :

_______________________ - ОСОБА_5,

___________________________Назар Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в області житлово- комунального господарства, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа - ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в області житлово- комунального господарства, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2016 року о 08-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 466/7293/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. заступника начальника управління начальника відділу контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо неприйняття до виконання судового наказу №466/8178/15ц від 02.10.2015р., -

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. заступника начальника управління начальника відділу контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо неприйняття до виконання судового наказу №466/8178/15ц від 02.10.2015р.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений заявник не прибув у судові засідання, які відбулись 12.09.2016р. та 26.10.2016р., заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. заступника начальника управління начальника відділу контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо неприйняття до виконання судового наказу №466/8178/15ц від 02.10.2015р. - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. заступника начальника управління начальника відділу контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо неприйняття до виконання судового наказу №466/8178/15ц від 02.10.2015р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2303/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1049/2016 Справа № 641/8783/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2518/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області треті особи: ОСОБА_2, Упаравління державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області, про визнання незаконним наказу № 139-к/тм від 30.06.2015 року, № 141-к-тм від 30.06.2015 року та № 142-к/тм від 07.07.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та їх скасування, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області треті особи: ОСОБА_2, Упаравління державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області, про визнання незаконним наказу № 139-к/тм від 30.06.2015 року, № 141-к-тм від 30.06.2015 року та № 142-к/тм від 07.07.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та їх скасування, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 р. об 11-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2611/16
Справа № 711/9247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
243/8109/16-ц Справа № 2/243/4033/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Гусинського М.О., при секретарі Мірошниченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину.

05.10.2016 року по справі було відкрито провадження, а на 26.10.2016 року був призначений судовий розгляд справи.

26.10.2015 р. судовий розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою до суду відповідача.

З наданих суду документів слідує, відповідач ОСОБА_3 мешкає за межами територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя вручити відповідачу ОСОБА_3, 13.10.1989 р.н, копію позову ОСОБА_1 та доданих до нього документів та допитати ОСОБА_3 у якості відповідача у порядку судового доручення по наступним питанням:

1.Чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1?

2.Якщо не визнає, то чому та чим це підтверджується?

3.Чи згоден ОСОБА_3 на розгляд справи у Словянському міськрайонному суді за його відсутністю або бажає особисто прийняти участь у судовому засіданні у Словянському міськрайонному суді?

Також прошу витребувати у ОСОБА_3 відомості про розмір його заробітку (доходу).

Розписку про отримання відповідачем ОСОБА_3 копії позову та доданих документів, пояснення ОСОБА_3 письмові заперечення проти позову (за їх наявності), відомості про розмір його заробітку (доходу) прошу надіслати на адресу Словянського міськрайонного суду: 84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

На час виконання окремого доручення зупинити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.