Справа № 303/7090/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : ОСОБА_1,

суддів :Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів й про визнання незаконними і скасування результатів прилюдних торгів по реалізації арештованого майна боржника, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою про визнання незаконними та скасування дій головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів.

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №47730645 від 04.06.2015 року на підставі виконавчого листа № 2/303/313/15 від 27.05.2015 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом з ОСОБА_3 стягнуто в користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 313548 грн. 51коп.. Частину боргу у розмірі 140000 грн. ОСОБА_3 24.07.2015 року добровільно погасив, однак 02.11.2015 року були проведені електронні прилюдні торги по реалізації вищевказаного транспортного засобу за ціною 118 352 грн. 71коп. .

ОСОБА_3 вважає, що електроні торги є незаконними, так як державним виконавцем його не було повідомлено про результати визначення вартості оцінки майна, яку вважає значно заниженою, що позбавило його можливості надати свої заперечення. Крім того йому не було відомо про те, що дане майно виставлено на прилюдні електронні торги.

ОСОБА_3, посилаючись на зазначені у скарзі обставини справи, просив у суді першої інстації визнати незаконними дії державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління ОСОБА_5 щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів вищезазначеного транспортного засобу; визнати незаконними та скасувати результати електронних прилюдних торгів по реалізації частини арештованого майна ОСОБА_3.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнато незаконними дії головного державного виконавця МВ ДВС Мукчівського МУЮ ОСОБА_5 щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів майна ОСОБА_3 - транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску, білого кольору № кузова WSMS5450 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні вимоги скарги про визнання незаконними та скасування результатів прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ОСОБА_3 - транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску № кузова WSMS5450 реєстраційний номер НОМЕР_2, відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою місцевого суду в частині задоволення вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів, міський відділ виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції оскаржив її в апеляційному порядку, вважає, що дана ухвала є незаконною з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а тому таку слід скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що поза увагою суду першої інстанції залишилися факти, що підтверджують законність дій державних виконавців по підготовці та проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3, а саме: з метою визначення ринкової вартості описаного майна було винесено постанову про призначення експерта, яка була надіслана боржнику ОСОБА_3 та отримана останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В межах передбаченого законом терміну боржнику було також направлено копію висновку експерта щодо ринкової вартості арештованого майна, який також боржником отримано. У звязку з відсутністю заперечень щодо вартості арештованого майна матеріали виконавчого провадження передано до управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області для перевірки та надіслання організатору торгів для проведення торгів. Тобто державний виконавець не є особою, що проводить прилюдні електронні торги, а відтак правові підстави для визнання його дій по проведенню електронних торгів незаконними відсутні.

В запереченні на апеляційну скаргу заявник ОСОБА_3 просить таку залишити без задоволення, а законну ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що торги проведено з порушенням норм закону, оскільки державний виконавець не повідомив його про результати визначення вартості майна, яка є значно заниженою, що позбавило його можливості надати свої заперечення, та не повідомив його про те, що майно виставлено на прилюдні електронні торги. Вважає, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності та є такими, що вводять суд в оману, а тому не можуть бути взяті до уваги.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта - головний державний виконавець Зейкан В.Л. вимоги апеляційної скарги в частині оскарження задоволення вимоги про визнання незаконними дій ДВС підтримав у повному обсязі. В решті ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимоги щодо визнання незаконними дій державного виконавця по підготовці та проведенню електронних прилюдних торгів, судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Задовольняючи зазначену вимогу заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець належним чином не повідомляв боржника про проведення оцінки арештованого майна й проведення прилюдних торгів, тобто ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо розміру вартості належного йому транспортного засобу та викупити своє майно.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ 04.06.2015 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/303/313/15 від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 313548 грн. 51 коп та зобовязано ОСОБА_3 в строк до 11.06.2015 року сплатити вказану заборгованість.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3Ю своїх боргових зобовязань по виконавчому провадженню №47730645 в добровільному порядку, 13.07.2015 року було описано та арештовано належний йому транспортний засіб марки SMITZ SKO 24 напівпричеп рефрижератор Е, 1998 року випуску, № кузова WSMS5450, реєстраційний номер НОМЕР_2. Право власності на зазначений автомобіль підтверджується копією посвідчення про реєстрацію транспортного засобу АОС 646411 від 17.04.2008 року, виданого Мукачівським МРЕМ УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_5 23.07.2015 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску, білого кольору № кузова WSMS5450, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частинами першою та пятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на електронних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний субєкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на електронних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа МВ ДВС Мукачівського МУЮ № 5-461/15/5959 від 10.08.2015 року на адресу ОСОБА_3 було направлено копію висновку експерта щодо ринкової вартості арештованого транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску, № кузова WSMS5450, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зазначений висновок боржником отримано особисто 11.08.2015 року, що підтверджується даними Укрпошти відповідно до штрих кодового ідентифікатора та Довідкою Закарпатської дирекції «Укрпошти» № 112 від 27 січня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо розміру вартості вищевказаного транспортного засобу, так як не отримував висновку експерта, щодо ринкової вартості арештованого транспортного засобу, оскільки такий не відповідає дійсним обставинам справи.

Спірні правовідносини щодо порядку реалізації арештованого майна врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158), та Тимчасовим Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/6, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204.

Відповідно до п. 1 Розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Державне підприємство «Інформаційний центр» є організатором електронних торгів, який належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Із аналізу вищезазначених норм закону випливає, що обовязок повідомляти учасників виконавчого провадження про організацію, підготовку та проведення електроних прилюдних торгів покладено на організатора торгів - Державне підприємство «Інформаційний центр», тобто ДВС всі свої дії, повязані із арештом, описом та оцінкою арештованого майна й передачею відповідних документів для організації торгів провела у відповідності до вимог чинного законодавства, і ніякої відповідальності щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів не несе, а відтак правові підстави для визнання дій державного виконавця щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів відсудні, і висновок суду першої інстанції щодо задоволення вимоги скаржника в цій частині є безпідставним та не ґрунтуються на нормах закону.

Отже, в суді апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження належними та допустими доказами обставини, у звязку з якими судом першої інстанції було визнано незаконними дії державного виконавця щодо підготовки та проведення електронних торгів, що є згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду від 06 січня 2016 року та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині по даній справі.

Щодо іншої вимоги заяви скаржника ОСОБА_3 ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася та не переглядалася, а відтак, в цій частині її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року скасувати частково.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: