overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/911/16-ц
Номер провадження 2/623/547/2016
УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Сторони уклали мирову угоду і просять суд її визнати.

Мирова угода не суперечить закону та не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, ст. 1267 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, по якій:

1. В приватну власність ОСОБА_2 передається земельна ділянка (пай) площею 5, 8679 га, розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХР № 096346.

2. В приватну власність ОСОБА_1 передається земельна ділянка (пай) площею 6,5972 га, розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 219601.

3. Сторони зобов"язуються не вчиняти будь-яких дій щодо перешкодження у здійсненні права власності на майно, що виділяється кожному з них, а також не будуть будь-яким чином оспорювати право власності кожного на це майно в майбутньому.

4. Кожна із сторін понесені нею судові витрати залишає за собою.

5. Правові наслідки вчиненої правової дії сторонам зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
№2/263/192/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 589, 590, 610-612, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 11, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 750/1521/16-ц Провадження № 22-ц/795/977/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 41
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21292/15-ц

Провадження № 2/638/1477/16

26.01.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Харкові, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Харкові, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Харкові, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 18.02.2016 року.

Направити відповідач, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/13/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/13/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 28 січня 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/521/2016
Справа № 537/1964/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому представник позивача завчасно надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 16 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 219/6902/16-ц
Провадження №2/219/3422/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 серпня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Провадження № 2/431/1227/16
Справа № 431/3875/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 26 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6648/15-ц
Провадження № 2/520/3495/15
УХВАЛА

27.01.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року постановлено повернути справу до Київського районного суду міста Одеси для усунення недоліків, а саме для вирішення питання, стосовно залишення вимоги про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 гривень залишити без розгляду, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В розумінні ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суд першої інстанції має усунути недоліки виявленні суддею-доповідачем, при надходженні неналежно оформленої справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293, 297 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Усунути недоліки неналежно оформленої справи № 520/6648/15-ц.

Заяву ОСОБА_1 про залишення вимоги про стягнення моральної шкоди без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 гривень залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №463/319/16-ц
Провадження №2/463/825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій колегії суддів апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до апеляційного суду Львівської області відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідача Державної казначейської служби України є м.Київ, вул. Бастіонна, 6, що не належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви місцем проживання позивача є с.Тартаків Сокальського району Львівської області, що також не належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач не проживає, а Державна казначейська служба України не знаходиться на території Личаківського районну м.Львова, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 357/9620/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1334/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 635/9674/15-ц
Провадження № 2/635/838/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку використання зливної ями,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України, судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимоги повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/216/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1929/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 659/216/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 19 вересня 2016 року о 15-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою селище Нижні Сірогози, вулиця Чкалова, 6, з участю заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова