АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7399/16 Справа № 202/1957/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що з 12 листопада 2004 року по 13 жовтня 2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. В позові зазначає, що діти хворіють на хронічні захворювання. ОСОБА_6 є інвалідом дитинства та має діагноз хронічний тубулоінтерстіціальний нефрит, нервно-мишечна дісфункція моченого пузиря, гіпорефлексія. ОСОБА_7 - хронічний пієлонефрит з порушенням контраціонної функції нирок та бронхіальна астма. Діти перебувають на диспансерному клінічному обліку, а тому потребують витрат на лікування. Неодноразово збільшуючи позовні вимоги, в останнє 06 липня 2016 року, зазначає, що впродовж всіх років після розлучення вона самостійно оплачувала обстеження та лікування дітей у нефролога, алерголога, стоматолога, офтальмолога, невролога, отоларинголога, педіатра, сімейного лікаря, ортодонта. Загальна сума витрат на лікування та обстеження дітей склала 6773грн. Згідно висновку лікаря невропатолога за станом здоров'я Данілу необхідні регулярні зайняття у басейні. В період з 01 жовтня 2015 року по 31 травня 2016 року позивачем було витрачено 3200 грн. (400 грн. на місяць) на відвідування ОСОБА_6 басейну у спортивній групі. Для оздоровлення дітей під час літніх канікул позивачем були придбані дві путівки до оздоровчого табору «Чайка», повна вартість яких склала 9500 грн. (4750 грн. за одну путівку). Проїзд до цього літнього табору коштував позивачу 500 грн.(250 грн. на одну дитину). Також зазначила, що ОСОБА_7 займається шахами та з 09 по 19червня 2016 року приймала участь у всеукраїнських змаганнях, що пройшли в м.Чорноморськ (м.Іллічівськ) Одеської області. Оскільки ОСОБА_7 є неповнолітньою, позивач разом з другою дитиною ОСОБА_6 супроводжували її цій поїздці. Загальна вартість витрат на цей турнір склала 6160 грн. (4950 проживання; 1210 грн. проїзд). Загальна сума витрат складає 26503,20 грн. У зв'язку з тим, що додаткові витрати на дітей несуть двоє батьків, просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 13251,60 грн., що є 26503,20 грн. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 1001,21 грн. (551,20 грн. судовий збір та 450 грн. витрати на правову допомогу).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 4582 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві) гривень, 13 копійок в рахунок відшкодування додаткових витрат на їх спільних дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив змінити рішення, зменшивши суму до 432,55 грн щомісячно.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторнони з 12 листопада 2004 року по 13 жовтня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 08 лютого 2006 року, виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженення, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 17 червня 2008 року, виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу, діти залишились проживати разом з позивачем, що в своїх запереченнях не оспорювалось відповідачем.

Згідно Рішення Бубушкінського районного суду від 21 грудня 2015 року відповідач сплачує на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно копії виписки з історії хвороби на ОСОБА_6 №162-Д МОЗ України ГУОЗ Дніпропетровської ОДА КЗ «Дніпропетровська ДМКЛ №2» ДОР м.Дніпропетровськ, останній хворіє на хронічний тубулоінтерстіціанальний нефрит, нервно-мішечна діскфункція моченого пузиря, гіпорефлексія.

ОСОБА_6 є інвалідом дитинства, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 від 15 лютого 2011 року, виданого управлінням праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради.

Згідно копій виписок з історії хвороби на ОСОБА_7 №161-Д та №1658 МОЗ України ГУОЗ Дніпропетровської ОДА КЗ «Дніпропетровська ДМКЛ №2» ДОР м.Дніпропетровськ, остання хворіє на хронічний пієлонефрит з порушенням контраціонної функції нирок та бронхіальна астма.

Через постійні хвороби дітей позивач несе витрати на обстеження та лікування дітей у нефролога, алерголога, стоматолога, офтальмолога, невролога, отоларинголога, педіатра, сімейного лікаря, ортодонта.

Так, загальна вартість консультацій та лікування дітей у стоматолога з 13 серпня 2013 року по день винесення рішення склала 3280 грн. (вартість лікування ОСОБА_6 - 1980 грн., ОСОБА_7 - 1300 грн.), що підтверджується виписками з лікарень та копіями чеків.

Вартість аналізів, які діти здавали 09 та 13 липня 2015 року склала 1312 грн., що підтверджується копією чеків від 09.07.2015 №10000007 на суму 312 грн.; №5433 від 13.07.2015 на суму 465 грн.; №5454 від 13.07.2015 на суму 535 грн.

Вартість обстеження дітей у клініці «Наші діти» від 28 серпня 2014 року склала 165 грн., що підтверджується копією чеку від 28 серпня 2014 року.

Вартість обстеження ОСОБА_6 у невролога, яке було пройдено 23 вересня 2015 року, склала 370 грн., що підтверджується копією чеку обстеження №392794 від 23 вересня 2015 року.

29 травня 2014 року діти пройшли обстеження у офтальмолога, яке коштувало 400 грн., що підтверджується копіями квитанцій касового ордера №10388 та №10389 від 29 травня 2014 року. За наслідками обстеження дітям були придбані окуляри, вартість яких склала 440 грн., що підтверджується копіями чеків від 29 травня 2014 року на суму 200 грн. та 240 грн.

Для придбання ліків на лікування ОСОБА_7 від ГРВІ (за рецептом лікаря) позивач сплатила 131 грн., що підтверджується копією чеку №00002 від 25 січня 2016 року.

02 листопада 2015 року ОСОБА_6 було прооперовано у КУ «ДГКБ 8» ДОС у ЛОР відділенні з приводу тонзиллетомії та аденотомії, що підтверджується копією виписного епікризу КУ «ДГКБ 8» ДОС м.Дніпропетровська із історії хвороби №8129. Після операційне лікування Даніла склало 172,49 грн., що підтверджується копією чеку №0065 від 01 листопада 2015 року.

Для лікування та погашення у ОСОБА_7 бронхіальної астми, позивачем у серпні та вересні 2014 року були придбані ліки на суму 322,51 грн., що підтверджується копіями чеків від 28.08.2014 та 04.09.2014.

На підставі консультації у лікаря ортодонта позивачем для ОСОБА_6 були придбані пластинки на верхню щелепу для корекції зубів. Вартістю 550 грн., що підтверджується копією чеку.

Крім того, ОСОБА_7 займається в шаховій школі і як призерка обласних змагань, прийняла участь у всеукраїнських змаганнях з шахів, що пройшли з 09 по 19 червня 2016 року в м.Чорноморськ (до перейменування м.Іллічівськ). Проїзд на змагання для ОСОБА_7 (в обидва кінця) коштував 371,26 грн., що підтверджується копією проїзних документів. Вартість проживання ОСОБА_7 під час проведення шахового турніру склала 1650 грн., із розрахунку 150 грн. за добу помножену на 11 днів (час проведення турніру).

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. 185 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку, про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача додаткові витрати в зазначеному розмірі.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував положення ст. 182 СК України, не можуть бути підставою для зміни рішення суду, оскільки зазначенна норма Закону регулює правовідносини щодо аліментів, а не додаткових витрат.

Посилання апелянта на те, що додаткові витрати необґрунтовані, спростовуються наданими позивачем доказами, які суд першої інстанції оцінив за своїм внутрішнім переконанням тощо, відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Крім того, відповідно в п. 18 Постанові Пленуму Верховного Суду України 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що звернути увагу судів на те, що до передбаченої ст. 185 СК ( 2947-14 ) участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Таким чином, сплата аліментів та перебування на утриманні відповідача інших осіб не позбавляє останнього обов'язку здійснювати додаткові витрати на своїх дітей.

Наявні в матеріалах справи розписки ОСОБА_5 про те, що вона немає претензій до відповідача стосується сплати аліментів, що підтверджується листом Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідач не надавав згоди на прийняття участі Евеліни у турнірі, то зазначеного колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідач повинен сплачувати з позивачем додаткові витрати, пов'язані з розвитком здібностей дитини.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Між тим, у вступній та резолютивній частині рішення судом в розмірі стягнутих грошових коштів на додаткове утримання дітей було допущено описку, та замість 4582,13 грн. зазначено 4387,13 грн (чотири тисячі вісімсот сімдесят), така описка може бути виправлена судом першої інстанції відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду- залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: