overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2428/16-ц
Провадження № 2/177/1205/16
У Х В А Л А

21.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає з Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження дитини та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4787/16-ц
Провадження 2/638/2844/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, 3-ті особи Державна казначейська служба України, Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю державних органів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Держави України в особі Міністерства юстиції України, 3-ті особи Державна казначейська служба України, Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю державних органів.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Городецького, б. 13.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред*являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачеві, тому що справа не підсудна даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, 3-ті особи Державна казначейська служба України, Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю державних органів повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вказаною позовною заявою до відповідного районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/2371/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Провадження № 22-ц/773/140/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,

секретар судових засідань Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2016 року задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2

Скасовано рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року та ухвалено нове рішення в даній справі.

Ухвалено відмовити в позові ОСОБА_2 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору іпотеки від 24 квітня 2007 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції в короткому тексті судового рішення допустив описку, зазначивши «колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Бовчалюк З.А., суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.» замість «колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Бовчалюк З.А., суддів - Стрільчука В.А., Русинчука М.М.».

Така описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Оскільки вказана помилка, щодо зазначення у вступній частині короткого тексту рішення суду суддю Здрилюк О.І. має характер описки (із журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що справа у суді апеляційної інстанції розглянута колегією суддів в складі: головуючого - судді Бовчалюк З.А., суддів - Стрільчука В.А., Русинчука М.М., при проголошенні короткого тексту судового рішення вказано склад колегії: Бовчалюк З.А., Стрільчук В.І., Русинчук М.М.) її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену у вступній частині короткого тексту рішення Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2016 року описку, щодо судді, який входить в колегію суддів в даній справі з «Здрилюк О.І.» на «Русинчука М.М.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6638/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 177/476/16-ц
Провадження № 2/177/486/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Красний Забойщик», третя особа ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права на виділення та отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом 29.02.2016 року, та просить визнати за позивачем право на виділення та отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 24.09.1993 року на території Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 25.03.2016 року, при цьому строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_3 отримала 21.03.2016 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

07.04.2016 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 01.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху, посилаючи на необхідність додаткового часу для отримання нею та позивачем документів та відомостей задля усунення виявлених недоліків позову.

У звязку з тим, що визначений судом строк спливає, а отримання необхідних документів та відомостей з Шостої Криворізького державної нотаріальної контори стосовно визначення спадкоємців, які звертались до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії очікується 15.04.2016 року, просить суд продовжити попередньо визначений строк саме до 15.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 01.03.2016 року до 15.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.73, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Красний Забойщик», третя особа ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права на виділення та отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом - до 15.04.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 1 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/1322/2016
№ 243/2187/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 квітня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав
Призначити по справі судове засідання на 12 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського,2.
Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Чернишов Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1085/2016 р. Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівІванової І.П.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Букалова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до філії «Чорнобаївське» публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», публічного акціонерного товариства «Червоний прапор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в сумі 121753,48 грн. та судовий збір в сумі 1217,53 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М.Полікарпова

Судді І.П. Іванова

Л.П. Прокопчук
Провадження №2/155/400/16
Справа №155/458/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 14 червня 2015 року ОСОБА_2 28 вересня 2015 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №356/2015 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 28 вересня 2015 року після померлого 14 червня 2015 року ОСОБА_2 за №356/2015.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 264/1532/16-ц
Провадження № 2-с/264/18/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"08" квітня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 виданий судовий наказ № 264/1532/16-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2015 року по січень 2016 року у сумі 16414,00 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 245,60 грн.

30 березня 2016 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що будь-яке обґрунтування заявленої вимоги про стягнення заборгованості відсутнє, а надані в якості доказу наявності такої заборгованості копії розрахункових листів та виписка з банку не можуть бути доказом наявності або відсутності заборгованості з виплати заробітної плати. Також зазначив, що згідно довідки підприємства від 28.03.2016 року, розмір заборгованості з виплати заробітної плати перед заявником за період з квітня 2015 року по січень 2016 року складає 15527,30 грн., тобто відрізняється від тієї, про стягнення якої просила ОСОБА_1 в своїй заяві про видачу судового наказу..

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/15326/16-ц, 2-н/264/110/2016 від 04 березня 2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Провадження № 2-н/641/142/2016 Справа № 641/1640/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 824, 37 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2576/16-ц
Провадження № 2-н/644/185/16
Справа № 644/2576/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя: