overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1220/16 Справа № 734/3232/16-ц
31 жовтня 2016 рокусмт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
із позовною заявою про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у суд звернулася ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і прийняти позовну заяву до розгляду.
У судове засідання викликати сторони.
Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 13 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом п`ятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей
Чернігівської області
Справа № 153/1472/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 14.12.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адмінгістрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адмінгістрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адмінгістрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 750/1060/16-ц Провадження № 22-ц/795/1337/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17.06.2016 року було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та запропоновано останній сплатити судовий збір в розмірі 15826,3 грн. в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали було направлено ОСОБА_1 та отримано останньою 24.06.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

30.06.2016 р. на адресу апеляційного суду Чернігівської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом Чернігівської області, зважаючи на складне матеріальне становище, а саме пенсія в розмірі 1100 грн.

Проте, дана заява не може бути задоволена, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленим законодавством порядку та розмірі, відповідно до положень закону України «Про судовий збір».

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 17.06.2016 року ОСОБА_1 в пятиденний термін, усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом Чернігівської області за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

"28" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Після усунення вказаних в ухвалі суду від 27 вересня 2016 року недоліків заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 750/2455/16-ц
Провадження № 2/750/1189/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Також просив судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 25.09.1993 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, на примирення не згоден.

Відповідач не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.09.1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2073.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження: 22-ц/785/3025/16
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 202/1100/16-ц
Провадження № 2/202/1037/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Заяву мотивує тим, що в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (суддя Бельченко Л.А.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про встановлення порядку спілкування з дитиною ОСОБА_8. Вважає, що дані позови мають один і той же предмет, у звязку з чим просить їх обєднати.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представником відповідача та відповідачем не надано суду доказів перебування в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, про встановлення порядку спілкування з дитиною ОСОБА_8.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволені клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 676/1110/16-ц
Номер провадження 2/676/878/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 (картка платника податків номер НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 29 лютого 2016 року і до повноліття дитини .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 170/692/16-ц
Провадження № 2/170/174/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

при секретарі - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

В попереднє судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. ОСОБА_3 подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що ОСОБА_2 селищна рада Шацького району Волинської області при ухваленні рішення покликається на розсуд суду.

Разом з тим, в попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно спадкової справи № 138/2010 після смерті ОСОБА_4, на момент смерті разом із спадкодавцем проживала його дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка могла б прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 Тому, з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_6 слід витребувати у нотаріусів, які обслуговують ОСОБА_2 районний нотаріальний округ спадкову справу на імя ОСОБА_5, яка померла 29 червня 2011 року та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені статтями 127, 128, 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "01 " грудня 2016 року о 12 годині.

Витребувати у нотаріусів, які обслуговують ОСОБА_2 районний нотаріальний округ спадкову справу на імя ОСОБА_5, яка померла 29 червня 2011 року та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Про день та час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Дата документу 21.10.2016
Справа № 2-3461/10
Провадження № 4-с/334/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кошкальди Є.А., заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 385 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кошкальди Є.А., заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 16.00год., 29 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Колесник С. Г.
справа № 197/269/16-ц
провадження № 2/197/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.02.2016 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 09.03.2016 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, заявку на підтвердження факту реєстрації якого у системі обміну електронними документами між судом та учасником процесу надав представник позивача. Також копія зазначеної ухвали була направлена позивачу поштою, яку позивач отримав 14.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.03.2016 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 24.02.2016 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4422/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1222/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Іванової І.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до Апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 13 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді І.П. Іванова

ОСОБА_1
Провадження №2/523/5748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя