overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/262/16-ц
Номер провадження 2/749/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі прокурора Щорського відділення Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 17 травня 2016 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 214/5298/15-ц
Номер провадження 2/214/336/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2016 р. року Саксаганськийрайонний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючогосудді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянуву відкритомусудовомузасіданні в залі суду в м. КривомРозісправуза позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

у с т а н о в и в :

01.03..2016 року суддя виніс ухвалу в якій провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинив до залучення до участі у справі правонаступника. Витребував у сьомої Криворізької нотаріальної контори довідку, чи звертався хто набудь про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла 10.10.2013 року, яка мешкала за адресою м. Кривий Ріг,вул. Мануйлова, 8-4. Якщо звертались, то хто і коли.

04.04.2016 року до суду надійшла довідка від Криворізької нотаріальної контори вкій зазначено, що після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори ніхто не звертався.

Таким чином є підстави поновити провадження по справі.

На підсаві вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2016 р. на 09 годин 00 хвилин в залі № 4 суду .

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1619/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1133/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання нечинним та скасування рішень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:20 год. 12 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М.Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 166/133/16-ц
провадження № 2/166/53/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 04 квітня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 11 жовтня 2014 року . Від спільного подружнього життя дітей немає.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між ними,розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки .

Позивач звернулася із заявою про розгляд справи без її участі.Просить повторно надати місячний термін на примирення.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 04 травня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 14 год 10 хв. 04 травня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Справа № 278/787/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа:Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст. 236 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234-238 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 16:40 год. "12" квітня 2016 р. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Заявнику у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5365/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форція-ЛТД», третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та 09 березня 2016 року ухвалою суду вказану апеляційну скаргу призначено до розгляду.

25 березня ухвалою Апеляційного суду м. Києва доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року повернуто апелянту.

Позивач просив виправити описку в ухвалах суду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що в ухвалах Апеляційного суду м. Києва 04 березня 2016 року, 09 березня 2016 року та 25 березня 2016 року, допущено описки, а саме, зазначено: «за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фортеця -ЛТД», третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння», замість: «за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Форція -ЛТД», третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння».

А тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки допущені в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, 09 березня 2016 року та 25 березня 2016 року, а саме, замість: «за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця -ЛТД», третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння» читати: «за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форція -ЛТД», третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №2/523/4528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підпису позивача (поручителя) в договорі поруки №236924 від 30.01.2009 року саме ОСОБА_1, та просив суд провести слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що заперечує проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 про слухання справи повідомлялась, до суду не зявилась, про причини не явки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 133, 135, 143, 144, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи було виконано підпис на оригіналі договору поруки №236924 від 30.01.2009 року особисто ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати експертній установі для дослідження оригінал договору поруки №№236924 від 30.01.2009 року.

Зупинити провадження по справі до виконання експертизи.

Надати в користування експертів матеріали цивільної справи № 523/11607/16-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/1337/16-ц
Провадження № 2/740/499/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" квітня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Лосинівської селищної ради Ніжинського району, в якій просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 03 січня 2015 року.

Проте позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору або підтверджує його право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, і зобов"язати позивача протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551 гривень 20 коп.

Якщо в зазначений строк позивачем не будуть усунені вказані недоліки, заява буде вважатись не поданою і повернута за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
н/п 2/490/2648/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном три місяці, тобто до 25 жовтня2016 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження №: 2-п/752/88/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви представника відповідача Молдавської О.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача Молдавської О.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1028/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

05.04.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 2/490/2716/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

із секретарем - Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.07.2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач - бабуся позивача, зареєстрована за вказаною адресою з 1978р., однак з 1986 року вона переїхала на постійне проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі викладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зазначено, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 140/1864/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

09.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі зясувалося, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства так як відповідно до вимог розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України на даний час в Україні існує заборона відчуження сільськогосподарських земель.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3