overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/222/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

29 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

29.06.2016 року представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до судового засідання викликались, але не зявились, заяв до суду не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 433/502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 28.03.2016 р. на 10:30 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 275/172/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника третьої особи, заявлене під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації, третя особа ПАТ «А.С.Т.» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області від 06 травня 2015 року №95,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі з мотивів того, що спір виник з приводу оскарження рішення субєкта владних повноважень, отже стосується піблучно-правових відносин і має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Позивач та представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, дослідивши подане клопотання та заслухавши пояснення представника третьої особи приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки цивільний позов подано з приводу оскарження рішення субєкта владних повноважень про передачу земельних ділянок в оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) і подальше оспорювання правомірності такого акту має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Відповідний правовий висновок неодноразово формувався у постановах Верховного Суду України, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України (справи №21-308а14, №21-493а14, тощо) і в силу ст.214 ЦПК України є обовязковими до застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 15, 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «А.С.Т.» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по цивільній справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/1051/16-ц
Номер провадження 2/404/1307/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма"Ось" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма"Ось" (ЄДРПОУ -13749538) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі - 21 123 грн. 69 коп .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма"Ось" (ЄДРПОУ -13749538) на користь держави 551, 20 грн. судового збору.

Рішення суду, в частині стягнення заборгованої заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більш як за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 186/833/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

29 червня 2016 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 761/3504/15-ц
Провадження № 8/761/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016 року о 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року в частині стягнення судового збору у справі за позовом прокуратури Надвірнянського району в інтересах держави в особі Делятинської селищної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння, попередньо привівши її в придатний до використання стан, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року в частині стягнення судового збору.

До касаційної скарги доданоклопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року в частині стягнення судового збору задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року в частині стягнення судового збору.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року в частині стягнення судового збору.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу №348/1237/15-ц за позовом прокуратури Надвірнянського району в інтересах держави в особі Делятинської селищної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння, попередньо привівши її в придатний до використання стан.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Єдиний унікальний номер 341/1154/16-ц
Номер провадження 2/341/547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №342»Б» по вул.. Федика у с. Вікторів Галицького району Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання по справі призначити на 06 липня 2016 року о 09.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/243/1264/2016
Справа № 243/2033/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

5 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

14 березня 2016 року було відкрито провадження у цій справі і призначено справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, викликані за останнім відомим місцем реєстрації та проживання в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Справу було слуханням відкладено на 05 квітня 2016 року.

05 квітня 2016 року належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили і не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечувала проти вирішення справи заочно у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, про що подала до суду заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6728/16
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 211/2681/16-ц
Провадження № 2/211/1750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 липня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 липня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 134/383/16-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого Зарічанський В. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

10.03.2016 позивач звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 березня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
1Справа № 335/3172/16-ц 2/335/1000/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, третьої особи: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „ОТП Факторинг Україна, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ПАТ „ОТП Банк, ОСОБА_2, ВАТ „Державний ощадний банк України, третьої особи: Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, третьої особи: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 26.05.2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко