27.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2-п/644/85/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О. В., за участю позивача - ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково і визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частку квартири № 134, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 302 та встановлено порядок користування приміщеннями зазначеної квартири.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що вважає зазначене рішення незаконним та не обґрунтованим, заперечує проти позовних вимог, не була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання просила суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечувала проти скасування заочного рішення, надала суду письмові заперечення в яких посилається на те, що викладені позивачкою в заяві про перегляд заочного рішення доводи жодним чином не спростовують висновки суду, що судом були вжиті всі належні заходи щодо повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи, необхідність перегляду заочного рішення відповідачкою не обґрунтована.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем по справі у якості обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду від 17.08.2016 року зазначено, що зазначене рішення суду є незаконним, безпідставним, вважає позовні вимоги позивача надуманими, а викладені в позовній заяві обставини такими, що не відповідають дійсності. Окрім того, відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, посилається на надані нею раніше зави про перенесення розгляду справи у звязку з її хворобою.

У якості доказів свого не належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідач надала копію заяви від 15.08.2016 року про відкладення розгляду справи та копію довідки лікаря від 25.07.2016 року. Зазначена медична довідка містить в собі інформацію про те, що ОСОБА_4 25.07.2016 року, тобто за 24 дні до призначеного судового засідання, була на прийомі сімейного лікаря та їй рекомендований постільний режим. Однак зазначена довідка не містить в собі відомостей щодо стаціонарного або амбулаторного лікування, діагнозу, терміну лікування. Окрім того, матеріали справи містять зворотне поштове повідомлення згідно якого ОСОБА_4 отримала судову повістку на 17.08.2016 року (а.с. 156). Враховуючи викладене, причина неявки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 17.08.2016 року не може бути визнана поважною, а повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи є належним.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_4 на незаконність та безпідставність рішення суду, то такі посилання не обґрунтовуються жодними доказами доданими до заяви про скасування заочного рішення, адже до заяви додано копію пенсійного посвідчення та копію довідки про отримання пенсії. Таким чином, а ні заява про скасування заочного рішення, а ні додані до неї документи, не містять в собі доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка по справі була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в заочному рішенні суду і зворотньому поштовому повідомлені (а.с.177-182, 156), що від відповідачки та її представника не надійшли заяви про поважність причин неявки в судове засідання, що відповідачка та її представники не посилаються на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надали суду такі докази, суд заяву про перегляд заочного рішення залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: