overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7826/15-ц
Провадження № 2-п/750/32/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 27.09.2011 року в розмірі 13819,73 грн.

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції розглянув справу не беручи до уваги ту обставину, що відповідач на момент розгляду справи перебував на заробітках за межами місця постійного проживання та був позбавлений подати заперечення на позов та заяву про застосування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не прибув в судове засідання 22.10.2015 року з поважних причин, його доводи, які викладені в заяві про перегляд судового рішення - мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи, що є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.10.2015року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 27.09.2011 року в розмірі 13819,73 грн і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 20.06.2016 року, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6510/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Володар» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

08.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-933 від 21.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Володар» про стягнення коштів прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 20 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7424/16-ц
Провадження № 2/161/5112/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 червня 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири.

24 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, у звязку з повним розрахунком ОСОБА_2 по заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з її відмовою від заявленого позову, так як вона примирилася з відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, що стверджує особисто у своїй заяві, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
справа № 165/1763/16-ц
провадження №2/165/694/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шальнєва) ОСОБА_3, 05 вересня 2000 року Нововолинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №227, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 186/135/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року відкрите провадження в справі №186/135/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 квітня 2016 року представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа №577/3967/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1780/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14 - 30 год. 10 листопада 2016 року.

31 жовтня 2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А ).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

Окрім того, враховуючи неможливість проведення відеоконференції між апеляційним судом Сумської області та Печерським районним судом м. Києва у раніше визначений ухвалою апеляційного суду час, з метою економії процесуального часу, колегія суддів вважає за необхідне перепризначити слухання справи на 10 - 00 год. 11 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовільнити.

2. Перепризначити розгляд справи на 10 - 00 год. 11 листопада 2016 року.

3. Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 11 листопада 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, для позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати:

для виконання: Печерському районному суду м. Києва;

до відома: ОСОБА_3, Духанівській сільській раді Конотопського району Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватному нотаріусу Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторії Вікторівні ( а.с. 33 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/6211/16-ц
Провадження № 2/750/1946/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігвської міської ради про визнання права власності на 2/5 частини квартири у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позом ОСОБА_1 до Чернігвської міської ради про визнання права власності на 2/5 частини квартири у порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 18.07.2016 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 128/6300/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

при розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» за участі третіх осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від відповідача та його представника (позивача за застрічним позовом) надійшла спільна заява, в якій вони просять в тому числі витребувати у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оригінал первинних документів, що знаходяться в банку, на підставі яких банк робив розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/035-43/50525 від 06.12.2007 року, для подальшого призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача за первісним позовом та представник третьої особи надали суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання відповідача та його представника задовольнити.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» оригінал первинних документів, що знаходяться в банку, на підставі яких банк робив розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/035-43/50525 від 06.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 592/2501/16-ц
Провадження № 2-о/592/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., народних засідателів: Кулеша О.В., Літвінова П.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2) недієздатною та призначення його опікуном.

Згідно зі ст. 236 ЦПК України,-заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час ОСОБА_3, яку заявник просить визнати недієздатною, знаходиться в Будищанському психоневрологічному інтернеті ( Сумська область, Глухівський район, с.Будища, вул.Петропавлівська).

За таких обставин суд вважає необхідним дану справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна необхідно вирішити за місцезнаходженням психоневрологічного інтернату, тобто в Глухівському міськрайонному суді Сумської області, а не в суді, обраному заявником.

Керуючись ст.115-117, 236 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передати на розгляд Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв

Народні засідателі: О.В. Кулеш

ОСОБА_4
Справа №295/499/13- ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської місцевої прокуратури, Головного управління національної поліції в Житомирській області, Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, Головного управлінняДержавної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської місцевої прокуратури, Головного управління національної поліції в Житомирській області, Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, Головного управлінняДержавної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, майнової та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 19.04.2016 року на 11 год. 00 хв. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження № 2/742/303/16
Єдиний унікальний № 742/603/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просять розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко