УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення вартості автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення вартості автомобіля.

У вересні 2015 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи. Свої вимоги обґрунтувала тим, що проведення вказаної експертизи необхідно для встановлення ринкової вартості спірного автомобіля Mersedes-Benz ML 350 CDI2987, чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 30.12.2011, коли цей автомобіль був проданий відповідачем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення вартості автомобіля, судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поставлено на вирішення експерта питання: яка була ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz ML 350 CDI2987, чорний, номер кузова НОМЕР_2, державний знак НОМЕР_1 станом на 30 грудня 2011 року?

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Справа № 359/288/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3632/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Відповідач зазначив, що ухвала про призначення експертизи була постановлена з метою отримання висновку експерта, тобто доказу у справі. Вважав, що дана ухвала, відповідно до чинного законодавства України, має бути постановлена лише до початку розгляду справи по суті.

Вказував, що позивач не навів обґрунтувань щодо необхідності призначення експертизи в даній справі.

Наголошував, що позивач змінив предмет розгляду, тобто просив почати розгляд фактично нового позову, а суд постановляючи оскаржувану ухвалу, всупереч вимогам ст. 31 ЦПК України, розпочав розгляд позовних вимог, заявлених після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року скасувати та постановити ухвалу про відмову у призначенні експертизи та зупиненні провадження.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості автомобіля.

В ході судового розгляду справи, представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості спірного автомобіля Mersedes-Benz ML 350 CDI2987, чорний, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 30.12.2011, коли цей автомобіль був проданий відповідачем (а.с.94-96).

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи та, зупинивши провадження у справі, суд обґрунтовано виходив з доцільності його зупинення на час проведення експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

За змістом п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Доводи представника відповідача про те, що відповідача не було повідомлено про судове засідання, під час якого постановлено оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим він позбавлений можливості поставити свої запитання експерту, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - ОСОБА_5 був повідомлений під розписку про судове засідання, яке призначене на 16.12.2015 (а.с. 100). Крім того, вказаний представник 07.12.2015 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується заявою від 07.12.2015 з відповідною відміткою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 105).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі та доводів, наведених представником відповідача в судовому засіданні.

Слід також зазначити, що ухвала про призначення судової експертизи може бути переглянута судом апеляційної інстанції лише в частині зупинення провадження у справі, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що позивач не навів обґрунтувань щодо необхідності призначення експертизи в даній справі та те, що відповідна ухвала має бути постановлена лише до початку розгляду справи по суті, колегією суддів відхиляються.

Таким чином, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність постановленої ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: