overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/2209/2016
справа № 243/4089/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
30 червня 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 15, 60, 61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 58 розташованим по провулку Довженка м. Словянська Донецької області.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
пр. № 2/759/5470/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Крім того, представник позивача просив відстрочити сплату судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд відповідно до статті 121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху до усунення недоліків, а саме: в порушення статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім цього, суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у відстроченні сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді, 24 жовтня 2016 року позивачем була надіслана заява, в якій позивач зазначає, що вона звільняється від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, слід зазначити, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивач на виконання вимог вищезазначеної ухвали недоліки не усунув, а саме не надала суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2187/16-ц
Провадження № 2/0158/801/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 08 листопада 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №766/7010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена скарга.

В судове засідання представник скаржника не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про залишення скарги без розгляду, розгляд зазначеної заяви просила проводити за її відсутності.

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про витребування доказів та про зупинення провадження у справі, розгляд зазначеного просила проводити за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, єдиною підставою для залишення скарги без розгляду є заява скаржника, тобто, зазначене є його безпосереднім правом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду з даною скаргою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на Ѕ частину будинку, реальний розподіл будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 6 червня 2016 року.

Проте станом на 30 червня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/531/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

з участю сторін

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 27.02.2015 року в м. Олевськ Житомирської області , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції в Житомирській області внести до актового запису про народження № 15 від 09.04.1977 року , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 , зміни , а саме : в графі « Відомості про дитину » змінити прізвище « Павлюк » на « Макарчук » , по батькові « Миколаївна » на « Олексіївна », в графі « Відомості про батька » змінити прізвище , власне імя та по батькові « Павлюк Микола Іванович » на « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України » .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судови витрати в розміри 487 грн.20 коп.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/3261/16-ц Провадження № 4-с/591/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа: начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа: начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю).

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження № 38724711

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 16:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 750/639/16-ц
Провадження № 2/750/748/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І. В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач подала позов до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на час навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він потребує допомоги у зв'язку із навчанням, а відповідач може надавати таку допомогу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, повідомив про те, що немає інших утриманців.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином сторін, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а. с. 5). Він навчається в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» на факультеті електроенергетики та автоматики, що підтверджується довідкою від 18.01.2016 року № 4657, форма фінансування навчання - держзамовлення, закінчує університет 30.06.2019 року.

Згідно із частиною 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України та ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця на період його навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» до 30.06.2019 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 25.01.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація, Ростовська область, Верхньодонський район, хутір Новоніколаєвський, а тому суд вважає необхідним, відповідно до ст. 132 ЦПК України, доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати її в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, яка проживає за адресою: Російська Федерація, Ростовська область, Верхньодонський район, хутір Новоніколаєвський, та допитати її в порядку окремого доручення, зясувавши наступні питання:

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги?

2. Які пояснення бажає дати з приводу заявлених позовних вимог?

3. Чи не заперечує Вона, щоб справа була розглянута у її відсутність?

Провадження у справі зупинити до виконання окремого доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 635/5605/16-ц
Провадження № 2/635/2641/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами № б/н від 30.12.2007 року на загальну суму 18616,89 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6506/16-ц
У Х В А Л А

Судового засідання

"26" жовтня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, що призвело до неможливості збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, однак відповідач подав заяву в якій зазначив, що хоче зберегти сімю та просить суд надати термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім'ю, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, та неповнолітніх дітей, вважає за необхідне клопотання задоволити та надати сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк на примирення терміном на чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хомик А.П.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення