overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/977/16-ц
Провадження № 2-р/461/8/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретарі Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна , -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна - відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2016 року, з підстав викладених у фабулі заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення суду містить чіткі визначення та вказує, що у задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що підстав для розяснення судового рішення суду немає.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду, прийнято в межах позовних вимог, є прозорим, чітким, зрозумілим та визначеним для сторін та виконання. Резолютивна частина рішення викладена зрозуміло.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8308/16 Справа № 186/136/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки;

- за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Так,згідно з підпунктом 8 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що позивачем при зверненні до суду було сплачено 1452,64 грн., а до апеляційної скарги додано квитанцію на суму 1901,91 грн., апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 82,27 грн. за реквізитами: Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 219/7525/15-ц
Провадження №2/219/124/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі позивача -відповідача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

У звязку із витребуванням відомостей щодо наявності іншого житла у відповідача-позивача ОСОБА_2, а також уточнення обставин, через які вона не може проживати в спірній квартирі, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Суддя Н.З.Полтавець
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 08 год 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
У х в а л а

25 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» в особі розпорядника майна Васильцова АндріяАнатолійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» (далі - ТОВ «Ріелторі Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року, позовну заяву ТОВ «Ріелторі Плюс» залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Ріелторі Плюс» в особі розпорядника майна Васильцова А. А., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

О. В. Попович
Справа № 712/9727/14ц
Провадження № 2/712/133/16
Рішення

Іменем України

19 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О.І.

при секретарях - Тимошенко Д.А., Науменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним рішення та відшкодування збитків завданих його виконанням ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,154, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним рішення та відшкодування збитків завданих його виконанням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2016 року Справа № 357/4796/16-ц
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Провадження № 2-н/484/393/16 р.
Справа № 484/1568/16-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використаний природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/780/16-ц
Провадження № 2/161/1231/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 лютого 2016 року о 11.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 635/9164/15-ц
Провадження № 2/635/811/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

9.12.2015 року до Харківського районного суду Харківської подано зазначений позов, в якому позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на утримання спадкового майна в сумі 38150 гривень 69 коп.

За змістом позову нерухоме майно розташовано за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Паркомуни, 54.

Перевіривши в підготовчій частині судового засідання суть позовних вимог суд встановив, що спірні правовідносини не повязані із набуттям, зміною та припинення прав власності, користування та інших майнових прав з приводу нерухомого майна, а стосуються виключно стягнення суми витрат, понесених на утримання такого майна.

Суд вважає, що в даному випадку правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність такого спору не застосовуються і за правилами ст. 109 ЦПК України такий позов повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, а саме Змієвським районним судом Харківської області.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним в порядку ст. 116 ЦПК України цивільну справу передати за підсудністю Зміївськомй районному суду Харківської області, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми передати Зміївському районному суду Харківської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
27.01.2016 Справа № 756/3548/15-ц
Справа № 8/756/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія О.М.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 14.05.2015 р. за нововиявленими обставинами за позовом ПАТ „СК „Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 - відповідач звернувся до суду із заявою від 07.12.2015 р., в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 14.05.2015 р., так як при винесенні рішення суд послався на висновок комісійної автотоварознавчої експертизи № 14188/13-54 від 21.01.2014 р. у відповідності до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП складала 25789,93 грн.

Також вказує, що підставою перегляду даного рішення є те, що він - заявник отримав лист ТОВ «УзДЕУ-Україна» від 05.11.2015 р., із вказівкою того, що рішення суду є помилковим, так як вартість відновлювального ремонту є заниженою та не враховано вартість запасних частин. Тому просить суд переглянути дане рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У судове засідання з'явився заявник ОСОБА_1 та його два представники, які також підтримали дану заяву у повному об'ємі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, з'ясував наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно Оболонським р/с м. Києва 14.05.2015 р. було частково задоволено позов ПАТ „СК „Провідна" та стягнуто із заявника - відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу 12190,98 грн. 17.09.2015 р. апеляційним судом м. Києва було скасовано рішення 1 інстанції та ухвалено нове із стягненням із ОСОБА_1 в порядку регресу 16095,70 грн. (т. 1 а.с. 165-171, т. 2 а.с. 18-21). Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.11.2015 р. касаційну скаргу заявника - відповідача ОСОБА_1 було відхилено.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 є не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує і докази на які посилається заявник є не належними та не допустимими.

Керуючись ст. 293 ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 14.05.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 536/1587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись, що в відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 536/1587/15 виданий 17 листопада 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 17 441 грн. 74 коп. В ході проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено.

У звязку з наведеним просила заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказані учасники процесу та їх місце проживання, місце знаходження, не надані копії подання з додатками в відповідності до кількості учасників процесу та відсутні посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа.

В відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та розяснити, що інакше подання буде вважатись неподаним та їй повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко