Ухвала

іменем україни

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., ЮровськоїГ.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Чернівецька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про зобов'язання здійснити перебудову самочинної споруди та приведення її у попередній стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Чернівецька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про зобов'язання здійснити перебудову самочинної споруди та приведення її у попередній стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилались на те, що їх сусід ОСОБА_6, що проживає АДРЕСА_2 без належного дозволу та затвердженого проекту самовільно з істотними порушеннями перепланував та здійснив надбудову другого поверху свого будинку.

Внаслідок незаконних дій відповідача утворилася конструкція «ломаного даху» із значним перепадом висот, що призводить до стікання дощових вод на будинок АДРЕСА_1, власником якого є позивачі. Вказаними діями відповідача позивачам завдана матеріальна та моральна шкода.

Враховуючи викладене, позивачі посили зобов'язати відповідачів здійснити перебудову самочинної споруди і привести її у попередній стан, стягнути з них майнову шкоду у розмірі 2 100 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 07 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 здійснити перебудову самочинної споруди, а саме надбудову другого поверху будинку АДРЕСА_2, і привести її у попередній стан.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати понесені на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 4 188 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 07 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 21 квітня 2015 року № 221 виконані будівельні роботи по надбудові другого поверху житлового будинку і прибудові господарських будівель по АДРЕСА_2 в порівнянні з вищенаведеним не відповідають п. п. 4.1-4.4, 5.4-5.5 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та ст. ст. 29-31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак експерту не було надано можливості провести обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 встановити пошкодження та їх причини виникнення, експерту не надалось можливості. При зовнішньому огляді стін мало місце замокання. Встановлено, що надбудова житлового будинку АДРЕСА_2 не порушує нормативні показники інсоляції та природнього освітлення приміщень житлового будинку АДРЕСА_1.

З урахуванням змісту ч. ч. 4, 7 ст. 376 ЦК України в поєднанні з положеннями ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, з урахуванням того, що проведена судова будівельна-технічна експертиза не містить висновків, що надбудова стала причиною замокання стін житлового будинку позивачів, а позивачі не довели причинний зв'язок між пошкодженням їхнього нерухомого майна та діями відповідачів щодо самочинного будівництва надбудови зазначеного будинку, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачам завдана матеріальна та моральна шкода, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Крім того, судом правильно зазначено, що обираючи спосіб захисту порушених прав шляхом зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_6 здійснити перебудову самочинної споруди позивачі не врахували, що така перебудова можлива лише зі згоди особи, яка вчинила таке будівництво, однак судом встановлено, що відповідачі на таку перебудову не погоджувалися. Судом також не встановлено технічну можливість здійснити перебудову спірного самочинного будівництва.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

Г.В.Юровська