Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1758/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування зазначали, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_7, укладено договір від 16.03.2012 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що узгоджено сторонами в довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду».

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов зазначеного договору станом на 31.07.2015року, виникла заборгованість, яка скадається з: заборгованості по кредиту в сумі 2242,32 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 7308,04 грн., заборгованості по пені та комісії в сумі 2355,25 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 595,28 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13000,89 грн., судові витрати.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_7 01 березня 2015 року помер, у звязку з чим ухвалою від 19 січня 2016 року до участі у справі залучено правонаступників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Суд зазначив про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором свідчить про те, що нарахування за кредитом (відсотків, пені, комісії) не було припинено з моменту смерті позичальника ОСОБА_7, тобто належний розрахунок розміру заборгованості банком не здійснений та суду не був наданий. У звязку з залученням у справі правонаступників позичальника у порядку спадкування позивачем не надано суду заяву, в якій до них були б викладені позовні вимоги, а також в матеріалах справи відсутні докази вартості майна, яке кожен із відповідачів одержав у спадщину відповідно до їх часток, в межах вартості якого кожен зі спадкоємців відповідає перед банком.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуються з таким висновком суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості, яка станом на 01.03.2015 року складає 9 404,75 грн. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у вказаній частині заявлених вимог. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, та надав уточнений розрахунок кредитної заборгованості станом на 01.03.2015року.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін. Відповідачи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на підставі укладеного 16.03.2012 року з ПАТ КБ ПриватБанк договору, на умовах платності та повернення отримав кредит у розмірі 2300,00 грн., строк повернення якого 31.07.2015року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку убачається, що позичальник належним чином не виконував зобовязання за договором щодо своєчасного повернення коштів і станом на 31.07.2015 року розмір заборгованості становить 13000,89грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 2242,32 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 7308,04 грн., заборгованості по пені та комісії в сумі 2355,25 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00грн. та штраф (процентна складова) в сумі 595,28 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

ОСОБА_7 помер 01.03.2015 року, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 17.11.2015 року, наданим Міським відділом по державній реєстрації смертей ОСОБА_8 міського управління юстиції (а.с.50-51).

Судом правильно встановлено, що спадкоємцями в силу приписів ч.3 ст.1268 ЦК України, є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як таки, що постійно проживали разом зі спадкодавцем на час спадщини, заяви про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали. Спадкова справа не заводилась(а.с.63).

Матеріалами справи підтверджується, що за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований позичальник ОСОБА_7, за цією ж адресою зареєстровані та проживають спадкоємці позичальника: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, (а.с.33,60).

За даними обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» станом на 01.01.2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири № 96 по вулиці Героїв Сталінграда, 12, корпус 1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2000 року за № 30134 (а.с.65). Частки у власності є рівними.

Відповідачем ОСОБА_4 ці обставини не заперечувались. Отже, відповідачі є такими, що прийняли спадщину після померлого ОСОБА_7

Відповідно до положень ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року розяснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Суд правильно визначився, що до стягнення підлягає заборгованість, що виникла за життя позичальника, проте висновок суду, що для вирішення справи необхідна заява позивача з вимогами до спадкоємців є помилковим, таким що суперечить змісту ст.37 ЦПК України, ст.1282 ЦК України.

Наданий позивачем розрахунок боргу не відповідає зазначеним вимогам, проте судом не було дотримано положень ч.4 ст.10 ЦПК України щодо сприяння повному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Відповідно до наданого позивачем уточненого розрахунку, заборгованість за кредитом станом на 01.03.2015року складає 7147,42грн., з яких заборгованість по кредиту 2242,32грн., заборгованість зі сплати відсотків 4088,56грн., залишок заборгованості за відсотками на поточну заборгованість 58,29грн., штраф 816грн.

Заперечення щодо наданого розрахунку відповідачем не надані.

Відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено іншого. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки вимоги позову зводяться до стягнення заборгованості, тому вартість успадкованого майна не є обставиною, яка підлягає зясуванню та доказуванню (ст.179 ЦПК України), отже відсутність у справі доказів щодо цього не може бути підставою для відмови у позові з підстав недоведеності.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності і обґрунтованості як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.303, ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.ст.313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2012року по 2382,47грн. з кожного, судові витрати по 465,52 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: