печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 січня 2016 року року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховська М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Укрсиббанк» - Черепухи А.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 26.10.2016 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 05.09.2008, укладений між позивачем ТОВ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_2, предметом якого було приміщення АДРЕСА_1.

21.01.2016 від представника позивача ТОВ «Укрсиббанк» - Черепухи А.В., надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме: приміщення АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_5

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних представником позивача заходів забезпечення позову, оскільки представником позивача необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Так, виходячи з предмету та підстав заявлених вимог про визнання недійсним договору іпотеки, відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі у разі задоволення даного позову.

Зокрема, дана квартира не є предметом заявлених вимог, реєстрація речових прав на дану квартиру за іншими особами, не виключає підстав для визнання недійсним договору іпотеки, а тому не може утруднити чи перешкодити виконанню рішення суду у разі задоволення таких вимог.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Укрсиббанк» - Черепухи А.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання недійсним договору іпотеки, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко