overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 серпня 2016 року на 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 31 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 20 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/760/2260/16
Справа №760/563/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської РДА у м. Києві про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення часу особистого спілкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської РДА у м. Києві про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення часу особистого спілкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 31 березня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 588/1307/16-ц
провадження № 2-о/588/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.09.1972 по 25.07.1974 він навчався в Білопільському міському професійно-технічному училищі № 5. З 12.08.1974 по 17.10.1974 працював слюсарем-сантехніком в Будівельному монтажному поїзді, де йому видали трудову книжку. З 09.01.2002 по 02.04.2002 перебував на обліку в Тростянецькому районному центрі зайнятості. На даний час він має право на призначення пенсії за віком та надав необхідні документи про стаж роботи. Ознайомившись з наданими документами спеціаліст УПФ в Тростянецькому районі зазначила, що в трудовій книжці, довідці про навчання та довідці з Тростянецького РЦЗ є неточності в написані прізвища заявника. У даний час внести виправлення не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що довідка № 553 від 27.10.2016 видана Державним навчальним закладом "Білопільське вище професійне училище" про навчання на імя "Смєян Миколи Федоровича", довідка № 3287 від 31.10.2016 видана Тростянецьким районним центром зайнятості про виплату допомоги по безробіттю на імя "Смєян Миколи Федоровича", трудова книжка видана Будівельним монтажним поїздом Міністерства шляхів сполучення СРСР 12.08.1974 на імя "Смєян Миколи Федоровича", належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), у звязку з відрядженням судді на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дії та визнання права власності на ? спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за заповітом-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дії та визнання права власності на ? спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за заповітом відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2, Сторожинецькій державній нотаріальній конторі Чернівецької області та встановити строк до 3 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 601/74/15-ц
Провадження № 2/601/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року про відновлення провадження у справі

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М., при секретарі Коляді О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа без самостійних позовних вимог відділ Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконним рішення Почаївської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію речових прав, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області, відділ Держземагенства у Кременецькому районі про усунення порушень права власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 14.07.2015 року було зупинено провадження на час проведення земельно-технічної експертизи.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа без самостійних позовних вимог відділ Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконним рішення Почаївської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію речових прав, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області, відділ Держземагенства у Кременецькому районі про усунення порушень права власності на землю та призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 08.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа№592/239/16-ц
Провадження №2/592/681/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Тереніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 січня 2016 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти у розмірі 16,7 % усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до закінчення ним навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи стягнення з 12.01.2016 року на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2н /200/1508/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 536/248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

12.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, згідно яких старший судовий експерт ОСОБА_6 для проведення дослідження та надання обґрунтованого висновку експертизи просив надати оригінали або належним чином завірені копії необхідних документів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Провадження №2/554/752/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно на 26 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 2-7/02 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/918/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Васильківський МВ ГУ МВС України в Київській області, відділ примусового виконання Головного управління юстиції у Київській області, про визнання дублікату виконавчого листа № 2-4/02, виданого 29 грудня 2007 року таким, що не підлягав та не підлягає виконанню з дня його видачі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 204/838/16-ц
Провадження № 2-н/204/97/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за теплову енергію,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова
Номер провадження: 22-ц/785/6210/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, «Строітєль» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, «Строітєль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом позовом ОСОБА_2 до підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, «Строітєль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 1 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич