Номер провадження: 22-ц/785/626/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Форте Лайф про стягнення викупної суми за договором страхування життя,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2015 року, ОСОБА_3звернулась із позовом про: визнання протиправними дій відповідача у частині невиплати викупної суми; стягнення викупної суми у розмірі 3 368,61 гривень; стягнення за прострочення виконання зобов'язання 2 917,71 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 28.11.2009 року між страхувальником ОСОБА_4/донька позивачки/ і ПАТ Компанія страхування життя Універсальна, правонаступником якої став відповідач ПАТ Страхова компанія ФОРТЕ ЛАЙФ /далі-Страхова компанія/, за погодженням із позивачкою, укладено договір страхування життя.

30.01.2013 року страхувальник ОСОБА_4 подала заяву про дострокове припинення дії договору і видачу викупної суми з переказом зазначеної суми на рахунок застрахованої особи, тобто позивачки. Викупна сума була перерахована на рахунок позивачки, однак не виплачена через закриття рахунку.

Посилаючись на те, що відповідач неправомірно тривалий час відмовляє у виплаті викупної суми, позивачка просила позов задовольнити.

Представник відповідача не приймав участі у судовому засідання у суді першої інстанції, подав письмові заперечення на позов.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, зокрема висновки суду не відповідають обставинам справи, а висновок суду про те, що ОСОБА_3 неналежний позивач у справі, є помилковим.

Сторони не з'явились у засідання колегїі суддів.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додеражанням норм матеріального і процесуального права.

Позивачка просила стягнути зі Страхової компанії викупну суму у розмірі 3 368,61 гривень, а також інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (а.с.2-8).

Суд, вирішуючи спір і відмовляючи у позові виходив з того, що у ОСОБА_3 не виникло права вимоги викупної суми за договором страхування від 28.11.2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду у цій частині виходячи із наступного.

Встановлено, що 28.11.2009 року між ОСОБА_4 /страхувальник/ і Страховою компанією /страховик/ укладено добровільний договір страхування життя ОСОБА_3 /застрахована особа/. 30.01.2013 року страхувальник ОСОБА_4 подала страховику - Страховій компанії, заяву про дострокове припинення дії договору страхування від 28.11.2009 року й виплату викупної суми. Страхова компанія перерахувала викупну суму у розмірі 3 368,61 гривень на вказаний страхувальником ОСОБА_4 рахунок в установі банка, однак зазначена сума не виплачена і повернулась через закриття в установі банку рахунку, зазначеного страхувальником. Застрахована особа ОСОБА_3. неодноразово зверталась до Страхової компанії із заявами про виплату їй викупної суми, однак Страхова компанія письмово повідомляла про неможливість виплати викупної суми застрахованій особі (а.с.10-25).

За договором страхування одна сторона /страховик/ зобов'язується у разі настання певної події /страхового випадку/ виплатити іншій стороні /страхувальнику/ або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму /страхову виплату, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування і у разі дострокового припинення дії договору страхування життя страховик виплачує страхувальнику викупну суму, яка є майновим правом страхувальник за договором страхування життя (ст.ст. 16, 28 Закону України Про страхування).

Відповідно до умов договру страхування № НОМЕР_1 від 02.12.2009 року між ОСОБА_4 і Страховою компанією, який складається з ОСОБА_1 страхування життя і Правил добровільного срахування Універсальні, у разі дострокового припинення договору змішаного страхування життя страховик виплачує страхувальнику викупну суму (а.с.10-13, п.14.5 договору, а.с.12).

Наведене свідчить про те, що права і обов'язки стосовно викупної суми за договором страхування, у даному випадку, покладені на страхувальник і страховика.

Зважаючи на викладене, у Страхової компанії, як старховика, відсутні правові підстави для виплати викупної суми застрахованій особі ОСОБА_3, оскільки це може призвести до порушення майнових прав страхувальника ОСОБА_4

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що право на отримання викупної суми за договором страхування виникло у страхувальника ОСОБА_4, у зв'язку з чим вимоги застрахованої особи ОСОБА_3 про стягнення викупної суми на її користь є необгрунтованими.

Доводи представника позивачки у скарзі про те, що: страхувальник передала їй право на отримання викупної суми; страховик фактично повторно вимагає припинити дію договору страхування не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 8.1. п.п.9 Правил страхування страхувальник має право за погодженням зі страховиком передати свої права та/або обов'язки за договором страхуваня іншій особі.

У встановленому законом порядку, страхувальник ОСОБА_4не передавала своїх прав та обов'язків застрахованій особі ОСОБА_3за договором страхування, зокрема у частині отримання викупної суми, а страховик не погоджував таких дій зі страхувальником.

У заяві про дострокове припинення дії договору страхування від 30.01.2013 року страхувальник ОСОБА_4 просила припинити договір і виплатити їй викупну суму (а.с.14).

У заяві про отримання викупної суми від 27.02.2013 року страхувальник ОСОБА_4 просила лише здійснити виплату викупної суми на банківські реквізити ОСОБА_3 (а.с.15). Та обставина, що страхувальник зазначила у заяві про виплату викупної суми реквізити, на які слід перерахувати викупну суму, не свідчить про те, що страхувальник передала застрахованій особі право на отримання викупної суми.

Позивачка, всупереч ст. 57-60 ЦПК України, належними і допустимими доказами не довела, що Страхувальник ОСОБА_4, відповідно до умов договору, у встановленому законом порядку, подавала страховику заяву й погоджувала зі страховиком право отримання викупної суми застрахованою особою /Воропаєвою Н.М./.

Договір страхування припинив дію 30.01.2013 року з цього часу у страхувальника ОСОБА_4 виникло право на отримання викупної суми.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у позові ОСОБА_3, рішення суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6