overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6592/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

По справі призначались судові засідання, однак позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 18 листопада 2015 року та 20 січня 2016 року.

Про розгляд справи 18 листопада 2015 року представник позивача був повідомлений належним чином під розписку (а.с. 40), проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 20 січня 2016 року.

У ч. 5 ст. 74 ЦПК України зазначено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 20 січня 2016 року позивачка та представник позивачки були повідомлені належним чином (а.с. 48, 49), однак повторно не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за відсутності його, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 572/503/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

28 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом .

Призначити до слухання на 09.30 год. 16 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1519/2-840/11
№пр.2/521/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, суд-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

У звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Буран О.М. зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №521/7202/16-ц
Номер провадження №2-о/521/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В якості заінтересованих осіб заявником визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року вказана заява була залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

04.05.2016 року заявником були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на «08» червня 2016 року о 12 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7089/15-ц

Провадження № 2/643/174/16

22.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Турбоатом», 3-тя особа житлово-комунальний відділ ВАТ «Турбоатом» про визнання дій незаконними -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність написання мотивованого рішення, суд відкладає написання строком на 5 днів та оголошує резолютивну частину в наступній редакції.

Керуючись ст. ст.. 57-60, 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1657/16-ц
провадження № 2-н/632/360/16
22 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 19 серпня 2016 року, боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 538/777/16-ц
Провадження № 2/538/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 25 травня 2016 року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 686/566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року 17 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2150/16-ц
Провадження № 2-н/553/108/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2016м. Полтава
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківський МВ ГУ МВС України в Київській області, відділ примусового виконання Головного управління юстиції у Київській області, про визнання дублікату виконавчого листа № 2-4/02, виданого 29 грудня 2007 року таким, що не підлягав та не підлягає виконанню з дня його видачі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.02.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/918/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 2-7/02 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 127/5452/16-ц
Провадження № 2/127/2799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2, за участю третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду в звязку з поданою позивачем заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 645/697/14-ц
Провадження № 2/645/14/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 у цивільній справі

за первісним позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

за зустрічним позовом:

ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_5

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку.

25.01.2016 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з наміром сторін укласти мирову угоди та неузгодженням у повному обсязі її умов.

Сторони по справі до судового засіданні не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 23 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 450/1738/15-ц Провадження № 2/450/1423/15
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження.

Також, 22 липня 2015 року судом вжито заходи забезпечення позову та витребування доказів.

Однак при виготовленні ухвали про забезпечення позову та витребування доказів була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 22 липня 2015 року, вказано 22 липня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату відкриття провадження по даній справі, оскільки це може призвести до негативних процесуальних наслідків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати вірною дату ухвали про забезпечення позову та витребування доказів по цивільній справі № 450/1738/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 22 липня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1