Справа № 167/1516/15-ц
Провадження №2/167/156/16
УХВАЛА

про відвід судді

25.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюку О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Панасюку С.П. з тих підстав, що суддя Панасюк С.П. слухав справу за її позовом до Рожищенської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення районної ради та стягнення заборгованості по заробітній платі та винесене суддею рішення було скасоване апеляційним судом, а дані справи є взаємоповязаними і це може викликати сумнів в неупередженості судді та обєктивному розгляді справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити її.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді Панасюку С.П. заперечила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, суддя вважає відвід обгрунтованим.

Враховуючи те, що даним складом суду розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення районної ради та стягнення заборгованості по заробітній платі, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16.03.2015 року рішення по даній справі скасовано, яка дійсно є повязаною із даним позовом та по суті якої було відмовлено в позові, тому дана заява є підставною і підлягає задоволенню.

Цивільну справу №167/452-16-ц провадження №2/167/244 передати до канцелярії Рожищенського районного суду для передачі до розгляду іншому судді Рожищенського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Панасюка С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Цивільну справу №167/452-16-ц провадження №2/167/244 передати до канцелярії Рожищенського районного суду для передачі до розгляду іншому судді Рожищенського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк