Справа № 283/2163/15-ц
Провадження №2/283/29/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_4;

- визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4.

Пізніше за заявою позивача підвісний відповідач Малинська міська рада Житомирської області була замінена на належного відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 Належну йому квартиру АДРЕСА_1 він заповідав їй та її брату ОСОБА_2 Позивачу не було відомо, що з заявою про прийняття спадщини необхідно було звернутись протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця. Крім того на час смерті батька була вагітна дочка позивача, якій вона приділяла багато уваги. За таких обставин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки пропустила його з поважної причини, то просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивач не має доказів стосовно наявності поважних причин для пропуску строку прийняття спадщини, а тому просить в позові відмовити.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.12.1960 року (а.с. 27 зворот). За час перебування у шлюбі вони набули у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 6), та АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 43-46).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 4, 37, 42). Належну йому частину квартири він заповідав в рівних долях позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 5, 59). Однак після його смерті з заявою про прийняття спадщини звернулась тільки його дружина ОСОБА_5 (а.с. 38). Вона оформила свідоцтво про право на спадщину на АДРЕСА_2 (а.с. 50 зворот) та свідоцтво про право на спадщину на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 46). Після цього ОСОБА_5 стало належати 7/12 часток квартири АДРЕСА_1, які вона подарувала позивачу ОСОБА_1 (а.с. 7-10). Спадщина на решту 5/12 часток квартири АДРЕСА_1 не оформлені.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 (а.с. 33 зворот). Заяву про прийняття спадщини подав лише її син ОСОБА_2 (а.с. 34).

Таким чином позивач не подала заяву про прийняття спадщини ні після батька ОСОБА_4 ні після матері ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач не надала доказів, які б свідчили про те, що вона не подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 з причин, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Про це наголошено в абзаці 6 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування".

Вагітність дочки позивача на час смерті ОСОБА_4 (а.с. 12), не є істотними труднощами, які унеможливлювали подання заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з цим суд повністю відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд не відшкодовує позивачу судовий збір, оскільки їй відмовлено в позові.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 213-216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко