overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1098/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою «Nibulon S.A.» на постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заінтересованої особи ПАТ «Компанія «Райз» подав апеляційну скаргу.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до акту Святошинського районного суду м.Києва від 02 серпня 2016 року, під час розкриття конверта, надісланого ПАТ «Компанія «Райз» було виявлено відсутність копії довіреності представника, яка була вказана у додатках до апеляційної скарги.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/9164/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11913/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 159/3126/16-ц
Провадження № 2/159/1180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

В порушення цих вимог позивач подаючи позовну заяву до суду не долучив квитанцію про сплату нею судового збору в сумі 551,20 грн.

В звязку з цією обставиною , відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін для виправлення зазначеного в цій ухвалі недоліку .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліку , а саме: доручення до позовної заяви квитанції про сплату нею судового збору в сумі 551,20 грн.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк сплатить суму судового збору в розмірі 551,20 грн., то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 534/1832/15-ц
№ 2/534/146/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області Крикливого В.В. Клімовій С.І.
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю: представника позивачаОСОБА_3
третьої особиОСОБА_4
прокурораРебрик Ю.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про позбавлення батьківський прав,
Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно її малолітньої доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію рішення направити органам реєстрації актів цивільного стану м.Комсомольська для відома.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь особи, яка буде опікуном, прийомної сім'ї, дитячого будинку сімейного типу або державного закладу, де буде перебувати малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_7, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати щомісячно починаючи з 11 серпня 2015 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 16 січня 2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 року 465/8270/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2013,50 грн,. судового збору в сумі 609,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2013,50 (дві тисячі тринадцять ) грн. 50 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 609,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5313/15-ц
Провадження №: 2/332/155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської Ю.І.
за участю секретаря Іванової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочу сплати аліментів, -

Керуючись ст. 196, СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочу сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення виплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 19678 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 30 січня 2016 року.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.10.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 754/964/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11785 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 140/1543/16-ц
№ 2/140/676/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року сторони зареєстрували шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 1812.

Від подружнього життя у них народилася дитина дочка ОСОБА_3, 18.03.2015 року, батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає що їх шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому вона звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Від неї до суду надійшла відповідна заява за якою вона просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім"ї вже неможливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208,209,213-215,223,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Попатенко) ОСОБА_4 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції актовий запис № 1812, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Сємьонова».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, а особи які не були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення суду, в цей же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 25.10.2016 року.

Суддя:
Справа № 526/1735/16-ц
Провадження № 2/526/898/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 13 год. 20 хв. 26 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
справа 278/998/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 9 ст. 110 Кодексу позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач за даним позовом ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира та 29 серпня 2014 року була виписана без реєстрації за адресою: с. Пряжів Житомирського району Житомирської області, вул. Сінгурівська, 135. За таких обставин, з огляду на останнє зареєстроване місце проживання відповідача, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Корольовський районний суд м. Житомира. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-110, ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/431/1168/16
Справа № 431/3744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 19 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3153/2016 Головуючий в І інстанції: Коваль О.А.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 267 грн. 96 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк