_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6571/13-ц
Провадження № 2-р/520/11/16
УХВАЛА

25.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О. І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк (ПАТ «Промінвестбанк»), третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2016 року ОСОБА_1 надав до Київського райсуду м.Одеси заяву про розяснення судового рішення, ухваленого Київським районним судом м. Одеси 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк (ПАТ «Промінвестбанк»), третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору. Зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, рішення райсуду апеляційною інстанцією залишено без змін.

Після виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і просив роз»яснити йому рішення суду в частині «заява на видачу готівки, на яку посилається суд в рішенні, має відношення до договору №05-03-16/225 від 31.05.2007 року про видачу кредиту в іноземній валюті чи до договору №05-03-16/118 від 10.04.2008 року про видачу кредиту в національній валюті». ОСОБА_1 заявив, що «судом фактично не розглядалось жодних його доводів, не було надано їм жодної правової оцінки», тому він звертається до суду з цією заявою і вимагає роз»яснити, чомц суд ухвалив рішення на підставі «незрозумілих доказів».

Представники відповідачевої сторони і третьої особи (ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи») до суду не з»явились.

Відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України- неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавц не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Вивчивши рішення суду від 23.07.2013 року та матеріали даної справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть роз»яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз»яснити положення постановленого ним рішення , які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У даному випадку у 2013 році вирішено спір щодо недійсності договору кредиту в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами належних і допустимих доказів в рішенні суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання недійсним договору кредиту, укладеного у 2007 році між ОСОБА_1 і ПАТ «Промінвестбанк». Позивач оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку. Апеляційна інстанція в ухвалі від 07.10.2013 року вказала «судом першої інстанції правильно застосовані до вирішенн даного спору норми матеріального і процесуального права». Звертаючись до суду з заявою про роз»яснення рішення, позивач має на меті отримати правові підстави для перегляду судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк (ПАТ «Промінвестбанк»), третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.