overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9314/16-ц
Провадження № 2/750/2648/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

05.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії в сумі 2298 грн 48 коп. та відшкодування сплаченої суми судових витрат у розмірі 1378 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач умисно приховав достовірну інформацію про матеріальний стан його сімї, що призвело до переплати суми субсидії, яку він в добровільному порядку не повернув.

У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні; відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі заяви від 01.05.2015 року, відповідачу було призначено житлову субсидію по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1. В поданій позивачу декларації про доходи і витрати членів своєї сімї за 2014 рік відповідач вказав, що його син ОСОБА_3 у 2014 році не працював і доходів не мав (а. с. 4, 4 зв.). Втім, внаслідок проведення перевірки, позивачем встановлено, що в 2014 році ОСОБА_3 отримав дохід від ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» в сумі 100000 грн і від ПП «Рона Ресурс» в сумі 465 грн 69 коп., що підтверджується листом ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області.

Наданням відповідачем неправдивих відомостей про матеріальний стан своєї сімї, відповідачу, за період з 01 травня по 30 листопада 2015 року включно, було надміру виплачено бюджетні кошти у вигляді житлової субсидії в сумі 2298 грн 48 коп.

Відповідно пунктів 13, 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848, зазначене є безумовною підставою для стягнення надміру виплаченої суми з відповідача.

Таким чином, предявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді житлової субсидії в сумі 2298 грн 48 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн, а всього 3676 (три тисячі шістсот сімдесят шість) грн 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа 688/245/16-ц
№ 2/688/178/16
Ухвала

про відкриття провадження

16 січня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з проживанням у іншому постійному місці проживання та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з проживанням у іншому постійному місці проживання та скасування реєстрації та призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 25.01.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 431/2941/16-ц
Провадження № 22ц/782/645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Романченка В.О.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 19 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1378/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 23 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Матюшенка І.В., Шевчук А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» (далі - СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів») про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

Керуючись ст. ст..209,303,307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/742/162/16
Єдиний унікальний № 742/251/16-ц
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку окремим цілим обєктом нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним 2/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого в м. Прилуки, по вул. Ветеранська, буд. 7, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 28 січня 2011 року було проведено розподіл житлового будинку, розташованого в м. Прилуки, по вул. Ветеранській, 7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і виділено у власність кожного власника конкретні приміщення.

Під час винесення зазначеного рішення, судом враховані положення ст. 364 ЦПК України, які регулюють цивільно-правові відносини щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, в тому числі і що утворилася в результаті такого поділу окремих та цілих обєктів нерухомого майна, які підлягають державній реєстрації.

При цьому власник 2/3 частини житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Ветеранська, будинок, 7, ОСОБА_3 провів реєстрацію виділеної йому зазначеної частки майна, як провів таку реєстрацію і позивач ОСОБА_1 після отримання вдар цього майна від ОСОБА_3

В даному випадку необхідно або ж звертатися з позовом, не виключається адміністративним, щодо оскарження дій органу чи посадових осіб, які компетентні вирішувати питання, щодо постановлених в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 питань, або ж відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, звернутися до суду, який постановив зазначене вище рішення з питань розяснення рішення суду, якщо таке є комусь не зрозумілим, а не дублювати рішення, що набрало законної сили.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку окремим цілим обєктом нерухомого майна відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 589/994/16-ц
Провадження № 2/589/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 11.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Національного університету харчових технологій на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Національного університету харчових технологій на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя

№ справи: 752/9147/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11984/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/375/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 727/4106/15-ц
Провадження № 2/727/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту що має юридичне значення та поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту що має юридичне значення та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, про те, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_5 з березня 2011року по червень 2014 року однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу.

Визнати об'єктом права спільної часткової власності транспортний засіб моделі Ауді 80, 1989 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

Визнати за позивачем право власності на ? частину транспортного засобу моделі Ауді 80, 1989 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.

Скасувати, після набрання рішенням суду законної сили, ухвалу від 25 червня 2015 року про забезпечення позову в частині накладеного арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 27.04.2016 року.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 545/1633/16-ц
Провадження 2/545/717/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором- позов залишено без розгляду.

Після винесення ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме в описовій частині ухвали було не вірно вказано відповідача та предмет позову, а саме «ОСОБА_3 про стягнення аліментів» замість вірного «ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в тексті ухвали вірно відповідача та предмет позову «ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором» замість невірного «ОСОБА_3 про стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/803/16-ц
провадження № 2-зз/753/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва 05.11.2001р. було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким було стягнуто з останнього на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.10.2001р., але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян і до його повноліття.

11.01.2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зняття арешту накладеного Дарницьким ВДВС в м. Києві в процесі виконання рішення суду. Посилалась на те, що боржник помер 30.06.2011р., а тому вона звернулась до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з заявою про скасування арешту з майна боржника, але у зв'язку з закінченням виконавчого провадження, ще у березні 2011р., і закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, виконавче провадження за перше півріччя 2011 року знищено, а тому винести постанову про звільнення майна боржника з арешту не можливо. Враховуючи вищевикладене, просила зняти арешт з майна боржника.

В судове засідання заявниця не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, судом не розглядалось питання щодо забезпечення позову та будь-яких процесуальних документів по цьому питанню не ухвалювалось, а арешт було накладено Дарницьким ВДВС в м. Києві в процесі виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява ОСОБА_2 є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 524/6310/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 19.08.2016 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Відповідно до ч 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 39600

524/6310/16-ц

23.08.16 р.

Направляю копію ухвали від 23.08.2016 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев
Справа № 646/5727/16-ц
Провадження № 2/646/1283/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.11.2010 року в розмірі 11 024,07 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року, о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна