ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5105/16-ц
провадження № 8/753/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинамирішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" "МТД Груп" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинамирішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" "МТД Груп" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки.

Позивач зазначив, що 17.11.2015 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 753/3059/15, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки було відмовлено. Суд в рішенні зазначає, що позивач в особі ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» не наділений правом вимоги згідно спірних правовідносин, оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, визнано недійсним договір № 54 від 09 вересня 2013 року, укладений між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» про відступлення права вимоги в частині, що стосується відступлення права вимоги по кредитному договору № 27/10-5901 від 05 червня 2006 року, який був укладений між Акціонерним банком «Банк Регіонального Розвитку» та ОСОБА_2. Також суд, зважаючи на визнання договору відступлення права вимоги недійсним, вказує, що Товариство не набуло статусу іпотекодержателя, відповідно воно позбавлене права звертатися до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно вимог ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» та являється неналежним позивачем.

Окрім того, суд, надавши правову оцінку іншим позовним вимогам з підстав пред'явлення їх неналежним позивачем, вважав за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Таким чином, Дарницький районний суд м. Києва на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі №754/17449/14-ц зробив висновок, що Товариство являється неналежним позивачем та прийняв рішення відмовити у задоволенні позовних вимог. В той же час, 16.02.2016 року Апеляційним судом м. Києва було прийнято рішення, яким апеляційну скаргу Товариства задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі №754/17449/14-ц -скасовано.

Тобто, у зв'язку з скасуванням 16.02.2016 Апеляційним судом м. Києва рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі №754/17449/14-ц, яке стало підставою для прийняття рішення, останнє підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, позивач просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2015 р. по справі № 753/3059/15. Скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2015 р. по справі №753/3059/15, призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву з викладених в ній підставах.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення поданої заяви заперечили, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Суд, надавши правову оцінку обґрунтування заявлених вимог, вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки, обставини, які встановлені рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2015 по справі № 754/17449/14-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" "МТД Груп", АБ «Банк регіонального розвитку» третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про визнання договору недійсним, яке скасовано рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16.02.2016, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 361 ЦПК України і не тягнуть за собою прийняття іншого за змістом судового рішення.

Разом з тим, рішення Апеляційного суду міста Києва від 16.02.2016 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" "МТД Груп" на рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" "МТД Груп", АБ «Банк регіонального розвитку» третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про визнання договору недійсним прийняте після винесення судом рішення по справі № 753/3059/15, в зв'язку з чим дані обставини не відноситься до істотних обставин, як юридичних фактів, що впливає на юридичну оцінку обставин, надану судом у рішенні.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, передбачених законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" "МТД Груп" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотекине встановлено.

Керуючись ст.ст.361, 362, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинамирішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" "МТД Груп" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.