Справа № 527/2604/14-ц
провадження № 2/527/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору Градизька селищна рада,

встановив:

21.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що з 11.09.2004 року по 23.09.2014 року перебував з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі, під час якого, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 25 лютого 2008 року, оформленого, як на покупця, на ім»я дружини, придбали у власність житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Кірова, 4 в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили, шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано. Посилаючись на викладене, норми ст. ст. 60, 70 СК України позивач прохав:

- визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 60,4 кв. м, придбаний під шлюбу, розташований по вул. Кірова,4 в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області;

- визнати за ним (позивачем) та за ОСОБА_2 право власності на ? частку вищевказаного будинку (за кожним);

- стягнути з відповідача на його користь у відшкодування понесених судових витрат 623 грн. 05 коп.

31.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій прохала визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку, розташованого в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області по вулиці Кірова, 4, загальною площею 60,4 кв. та виділити в натурі 2/3 частини вищевказаного житлового будинку площею 40,27 кв.м. в її особисту приватну власність.

Мотивувала тим, що відповідно до ч.2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Такою обставиною вона вважає те, що з нею проживає їх спільна з ОСОБА_1 дитина і перебуває на її утриманні.

08.06.2015 року представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3; Т.О., якій згідно довіреності надано повноваження сторони у справі, направила до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

На час надходження зустрічного позову та вказаної заяви справа перебувала у провадженні судді Прикіпєлової Л.В., вирішена по суті не була. В зв»язку з виходом названої судді у відставку справа, згідно автоматизованого розподілу, передана до провадження судді Марущак Р.М.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення майна в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак