Категорія 53Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, за участі третьої особи без самостійних вимог управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про зобовязання до вчинення дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 27 лютого 2012 року до 2 лютого 2015 року він перебував у вимушеному прогулі і за цей період із відповідача стягнуті кошти за вимушений прогул. Після поновлення на роботі за рішенням суду він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з заявою про перерахунок пенсії за період вимушеного прогулу, проте управління відмовило в перерахунку, оскільки інформація щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не відображена в «Звіті про суми нарахованої заробітної плати, доходу», який подається відповідачем як страхувальником. Відповідач відмовився зазначити у звітності середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки ці суми були списані органами казначейської служби на підставі рішень судів. Управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на адресу Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг 17 червня 2015 року направлено лист про невідображення у звітності середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 лютого 2012 року до 2 лютого 2015 року та отримано відповідь, що до звіту кошти не включаються, оскільки позивач отримав компенсацію і сума була списана з казначейського рахунку. Позивач вважає таку відмову безпідставною і такою, що порушує право на перерахунок пенсії, тому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд: зобов`язати відповідача сплатити Єдиний соціальний внесок за вказаний період з сум середньої зарплати за вимушений прогул, виплаченої згідно рішень судів; зобов`язати відповідача подати звітність згідно додатку 4 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відобразити середню зарплату за час вимушеного прогулу щомісячно за весь зазначений вище період.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року (а.с. 39-41) визнано незаконним і скасовано наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг № 47-К від 27 лютого 2012 року та поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника з загальних питань та розвитку басейну Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 414,88 грн., а також 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2015 року (а.с. 44-45) встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року шляхом поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника з питань водних ресурсів Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг.

Вказані судові рішення виконано, ОСОБА_2 поновлено на посаді з 28 січня 2015 року (а.с. 4).

На підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, із вказаного Управління на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 95 727,81 грн. та 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 49-51).

На підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року, з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 48 664,40 грн. та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 54-55).

На підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2015 року з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 8339,04 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів (а.с. 58-59).

Рішення судів про стягнення середнього заробітку фактично виконані шляхом списання коштів із казначейського рахунку (а.с. 89, 90-96).

Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відносно ОСОБА_2 за період з 27 лютого 2012 року по 2 лютого 2015 року відповідачем не були надані у звітності відомості про суми середнього заробітку (доходу), який був сплачений на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області та ряду рішень Вінницького міського суду Вінницької області.

Суд, встановивши вказані обставини справи та керуючись ст.ст. 4, 6, 8, 12, 12-1, 13, 13-1, 14, 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, пославшись на те, що позивачем не доведено, що він звертався до відповідних уповноважених органів із приводу проведення перевірки достовірності відомостей про нього як про застраховану особу, відповідачу не виносився припис на усунення таких порушень. Зазначені вище суми коштів було стягнуто на користь позивача шляхом безспірного списання з казначейського рахунку без утримання податку та інших обовязкових платежів. Позивач отримав більші суми, ніж ті, що підлягали до виплати із відрахуванням обов`язкових платежів. На думку суду ОСОБА_2 обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до індивідуального тлумачення норм матеріального права та до іншої оцінки доказів ніж зроблена судом, однак вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.В. Жданкін

ОСОБА_3