overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1312/16-ц
Провадження № 2/545/574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 01.03.2016 року звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, який суддя отримала 03.03.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прав та обовязків яких стосується даний спір, з наданням копії позову з додатками для направлення (вручення) ;

- необхідно уточнити для усунення суперечностей ім»я та по батькові матері позивачки ОСОБА_4 в тексті позову;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців крім позивачки померлих ОСОБА_5В та ОСОБА_6, в разі їх наявності необхідно залучити до участі у справі , з наданням копії позову з додатками для направлення (вручення) ;

- надана суду ксерокопія розпорядження № 74 Заворсклянської сільської ради Полтавського району від 15.06.1990 року має виправлення(не належної якості).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2016 року Справа № 659/199/16-ц
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання в сумі 957 гривень 73 копійки, та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 689 гривень 00 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач, з яким заявником 19 листопада 2013 року № 0983 укладено Договір «Про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення, вивозу рідких та твердих побутових відходів». В результаті порушення споживачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманих послуг за водопостачання станом на 31 березня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 957 гривень 73 копійки. Боржник, будучи інформованим про розміри заборгованості, ухиляється від погашення боргу, добровільно погашати борг не збирається.
Керуючись ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу, який не набрав чинності, вручити боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ (В.М.Панкєєв)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________2016 року.
Суддя: В. М. Панкєєв
Справа №504/2405/16-ц
№2/504/1635/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову

без руху

29.07.2016

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпдставно набутого майна (грошових коштів), -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про повернення безпдставно набутого майна (грошових коштів).

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2, які розміщенні на картковому рахунку останнього.

Відповідно до п.п.13 п.1 частини другої ст.4 ЦПК України ЗУ «Про судовий збір» №3674 - VI від 08.07.2001 року, передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, сума якого становить 275, 60 грн.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року встановлено, що, оскільки ст.ст.134, 151 ч.2 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, перердбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України у випадках відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 5 Закону України Про судовий збір, ст.ст.134, 151 ч.4, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпдставно набутого майна (грошових коштів) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених неділіків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії данної ухвали та розяснити, що у разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2455/16-ц
Провадження № 2/0158/901/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 12 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 12 грудня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4760/16
Є.У. № 2-1874/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2011 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Управ-дом» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Управ-дом» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6957/16
Справа № 642/1672/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Євтіфєєв В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Трішкової І.Ю.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» до ОСОБА_2, про визнання частково договору купівлі - продажу недійсним, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» до ОСОБА_2, про визнання частково договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 185/6393/16-ц
Провадження № 2/185/3508/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Кредитна спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/143/16
Провадження № 2/601/187/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 02.02.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу було призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 01.04.2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчиться 02.04.2016 року, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/507/16-ц
Провадження № 2-н/682/24/2016
29.02.2016 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ Роїк В. П.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. П. Роїк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 214/397/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.09.1998 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної підсудності Саксаганського району.

Отже, суд приходить до висновку про непідсудність справи цьому суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №638/6108/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.07.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 18 липня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 698/21/16-ц
Провадження № 2/698/105/16
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

12 лютого 2016 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при секретарі Гончар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гончариської сільської ради Катеринопільського району про визнання права власності на майновий пай члена КСП в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за життя її рідної сестри, ОСОБА_2, яка померла 11.02.2012 року в с. Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області їй належало, відповідно до довідки Гончариської сільської ради від 10.11.2015 року № 662, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Ватутіна, в подальшому реорганізованого в СТОВ ім. Ватутіна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори вищевказаних відомостей, оскільки вони можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2, яка померла 11.02.2012 року в с. Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 22.02.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кухаренко О.В.