overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4138/16-ц
Провадження № 2/344/3243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500963884 в сумі 28887,33 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.05.2016 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/429/16
№ 2-н/183/39/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської квартино-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу,
відповідно до ст.68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3994/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2103/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду та про повернення позовної заяви,

встановила:

.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду та про повернення позовної заяви

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/831/16-ц
Провадження №2/319/475/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі ПАТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року ПАТ "Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, 17 серпня 2012 року укладено кредитний договір № 201258 за яким позивач надав останньому у користування кредит у розмірі 23000,00 гривень зі сплатою 27% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 14 серпня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 10 травня 2016 року сума заборгованості складає 4046 грн. 95 коп., де 2948 грн. 03 коп. сума заборгованості за основним боргом, 695 грн. 26 коп. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 294 грн. 36 коп. - сума заборгованості за інфляційне збільшення заборгованості, 109 грн. 30 коп. - три проценти річних від суми заборгованості. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Ощадбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути з відповідача вище вказану заборгованість.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Ощадбанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/434/16-ц
Провадження № 2/506/219/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження по справі судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- нечітко викладені позовні вимоги. У позовній заяві однією із складових заборгованості відповідача зазначено штраф у сумі 1150 грн., разом з тим правові підстави його нарахування не зазначені. (При цьому щодо штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 949,16 грн. (процентна складова) зазначено про їх нарахування відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 310/7045/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та неповнолітньої доньки, -

В с т а н о в и в:

07.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, до досягнення ним 23-х років, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття. Просила суд стягнути на їх утримання аліменти в розмірі 50 % від усіх видів заробітку, а також земельного паю.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги. Крім того, у порушення вказаних вимог позивач не зазначив докази, що підтверджують викладені у позові факти, а саме: не додала довідку з місця навчання ОСОБА_3, де повинно бути зазначено форму та термін навчання, день закінчення навчання, інформацію щодо отримання стипендії.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18 жовтня 2016 року, однак, до теперішнього часу ухвала суду позивачем не виконана, зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та неповнолітньої доньки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 448/1390/16-ц
Провадження № 2-д/448/8/16
У Х В А Л А

судового засідання

31.10.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали судового доручення Городоцького районного суду Львівської області щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшла ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 26.08.2016року, якою доручено суду забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, за участю відповідача ОСОБА_2 о 09.30 год. 01.11.2016року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове доручення Городоцького районного суду Львівської області щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - прийняти до виконання.

Доручити секретарю судового засідання Мостиського районного суду Львівської області: викликати до суду на 09.30 год. 01.11.2016 року відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; перед початком судового засідання встановити особу відповідача; забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 219/9912/16-ц
Провадження №2/219/4552/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Воробйова І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмутської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмутської міської ради про визнання права власності.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Судом розяснено наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, те, що ОСОБА_1, заяву якої буде залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду у даному випадки не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 206, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмутської міської ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 463/4235/15-ц
Провадження № 2/463/334/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити за безпідставністю.

Після набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
24.11.2016 №2-н/642/563/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 07.10.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які повернулися на адресу суду, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 417/2299/16-ц
Провадження № 2-о/417/94/16
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до Марківського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

У поданій заяві нею вказано місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з вимогами ст.. 257-1 ЦПК України на яку посилається заявник, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

У відповідності з вимогами ст.. 257 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.. 235 ч. 3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа непідсудна цьому суду.

Виходячи з вищезазначеного, місце проживання заявниці, її спір може відноситися до Артемівського районного суду м. Луганська (Білокуракінський районний суд Луганської області, у відповідності до Розпорядження ВС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту смерті, оскільки вона не підсудна Марківському районному суду Луганської області та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 500/4917/16-ц
Провадження № 2/500/2771/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1419 купівлі - продажу нерухомого майна від 20.08.1996 року - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: вул.Татарбунарська, № 70 в м. Ізмаїл Одеської області, укладений між ОСОБА_5, яка діяла за дорученням від власника житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Татарбунарська, № 70 в м. Ізмаїл Одеської області за договором №1419 купівлі - продажу нерухомого майна від 20.08.1996 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Татарбунарська, № 70 в м. Ізмаїл Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 11.12.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_6