Справа № 175/4821/15-ц
Провадження № 2/175/1968/15
УХВАЛА

25 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» до приватного підприємства «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал», ОСОБА_2 про визнання неправомірною участь та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» до приватного підприємства «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал», ОСОБА_2 про визнання неправомірною участь та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» (67541, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1; ) до винесення рішення у справі;

- заборони Приватному підприємству «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал», Код ,П/Р 4922, ПАТ «БАНК ВОСТОК», м. Дніпропетровськ, МФО 307123, як організатору аукціону Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» (67541, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1; ) проводити торги призначені на 04.12.2015 року на 12.00 за адресою м. Одеса, вул. Гімнастична, 21.

03 грудня 2015 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову було задоволено, шляхом накладення арешту на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» та заборону Приватному підприємству «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» проводити торги призначені на 04.12.2015 року на 12.00 год. Ухвалою від 09 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалу щодо заходів забезпечення позову скасував, оскільки мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції не містить мотивів накладення арешту на майно СТОВ «Комінтернівська птахофабрика». Питання щодо забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» до приватного підприємства «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал», ОСОБА_2 про визнання неправомірною участь та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов