overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/564/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________М.М. Сичук
Справа №720/1093/16-ц
Провадження № 2/720/621/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Москалюк К.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку удаваним, визнання покупцем та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник позивача подав уточнену позовну заяву, згідно якої додатково заявлені дві вимоги про визнання права власності на частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлових будинків за двома адресами.

Представник відповідача заперечував щодо приєднання до справи вказаної ухвали, оскільки в ній зазначено додаткового відповідача ОСОБА_4.

Вислухавши думки учасників судового розгляджу, перевіривши уточнену позовну заяву від 11.08.2016 року вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір за додаткові вимоги про визнання права власності на частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлових будинків,

в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України немає посилань на обставини того, яким чином та в який період було набуте майно, щодо якого заявлено додаткові вимоги, яка його вартість.

Враховуючи той факт, що вищевказані порушення виявлені в ході судового розгляду, то така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку удаваним, визнання покупцем, визнання права власності на будинок, визнання права власності на частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлових будинків від 11.08.2016 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити викладені в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлінчук С.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/198/16-ц рік
номер провадження 6/695/17/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 26 січня 2016 року на 14-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 212/9928/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.02.2016 року о 09:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 563/984/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, ОСОБА_7 та стягнення з них аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Корецького районного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року позивачу відмовлено у відкриті провадженні в частині позову про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 аліментів на утримання малолітній дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

Згідно із п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однією з позовних вимог даної позовної заяви є стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_5, однак жодних обґрунтувань щодо цієї вимоги позовна заява не містить.

Більш того, позивач просить стягнути аліменти на утримання ОСОБА_5, проте не вказує особу одержувача таких аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження №2/756/4902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору, укладеного на біржі, дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору, укладеного на біржі, дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.02.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.08.2016 Справа № 363/1853/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в травні 2016 року звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з серпня 2015 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Представник відповідачки в суді проти позову не заперечила, збереження сім'ї вважала неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 01 вересня 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 01 вересня 2007 року виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №16 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року Справа № 608/121/16-ц

Номер провадження2/608/135/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
У Х В А Л А

26.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення.

Позивач та третя особа не заперечують про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, відкласти на 09 год. 08.02.2016 року.

Ухвали оголосити позивачу та третій особі, а її копію направити відповідачу.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 524/445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.О. Савічев
Справа № 309/5569/15-ц
Провадження № 2-о/309/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», заявником не зазначено зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не завірено належним чином копії документів.

Заявник оскаржував ухвалу про залишення без руху до Апеляційного суду Закарпатської області. Ухвалою від 16.01.2016 року судді Апеляційного суду Закарпатської області справу повернуто до Хустського районного суду на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Враховуючи те, що ухвалою судді Хустського районного суду від 06.11.2015 року заявнику надавався строк на усунення недоліків, заявником недоліки усунуто не було, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - вважати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 714/42/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар третя особаОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позивач в попередньому засіданні не зявилась , але подала заяву провести попередне засідання в її відсутності, витребувати спадкову справу.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнав, підтримав клопотання про витребування спадкової справи, просив призначити справу до слухання в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_5 сільська рада в попереднє судове засідання не зявилась, але надала лист про те, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, а також просить прийняти рішення по даному позову у відсутності представника сільської ради.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями на 03 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в Герцаївській державній нотаріальній конторі спадкову справу .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа №293/342/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма" Володарська" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 03.06.2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2