overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/243/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

По вказаній справі призначено судове засідання на 15-00 год. 08 квітня 2016 року.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно судової розписки (а.с. 50).

Відповідач до суду не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 52).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до 09:30 год. 13 квітня 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 676/565/16-ц
Номер провадження 2/676/660/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі , -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі, а саме - домоволодіння по вул.. Корчагіна, 28 в селі Смотрич Кам'янець - Подільського району та земельної ділянки, яка закріплена за даним домоволодінням.

Крім того в провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 - представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення вирішення даного спору до вирішення спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання їх представника підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При задоволенні клопотання суд враховує , що розгляд спору про поділ спадкового майна є неможливий до вирішення спору про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, якими визначений розмір часток сторін у спірному майні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 201 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі до набрання законної сили рішенням в справі за № 676/1402/16-ц за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Южненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 26.02.2016 р. сторони не зявились. Позивач надала заяву про відкладення судового розгляду в зв"язку із знаходженням її в командировці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Южненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів на 11:00 годину 15 березня 2016 року.

Визнати обовязкою участь сторін при розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Южненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Зобов'язати позивача за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газеті Урядовий Кур'єр та " Донеччина "оголошення такого змісту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, пр. Медицинський, буд. 2, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4935/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Южненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів.Судове засідання відбудеться 15.03.2016 року о 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єрта газети "Донеччина" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Петренко Н.О.
№22-ц/796/6841/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 349/713/16-ц
Провадження № 2/349/334/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с. Помонята, вул. Зелена, 245 Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 202/2007/16-ц
Пров. № 2/202/1346/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на час навчання.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано час позивачеві усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати копії додатків до позовної заяви для відповідача.

05 квітня 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі у звязку з тим, що вона не працює, постійного доходу не має, у неї на утриманні знаходяться двоє дітей, а тому вона знаходиться у скуртому матеріальному становищі.

Вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на час навчання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_2 надано відповідні докази на підтвердження скрутного матеріального становища, тому приходжу до висновку про задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 12.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 272/341/16-ц
Провадження № 2/272/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/341/16-ц, провадження № 2/272/285/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 04.05.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 620/410/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.06.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія « « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ « Фінансова компанія « « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/410/16 за позовом ТОВ « Фінансова компанія « « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 19.07.2016 р. 0 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 175/841/16-ц
Провадження № 6/175/29/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так підставою звернення заявника до суду є видача виконавчого листа по цивільній справі №2-175/5980/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно листа ВДВС Дніпропетровського РУЮ, оригінал виконавчого листа був направлений стягувачу (заявнику) з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, в звязку з чим, суду незрозуміла описова частина заяви, а саме, яке питання ставить перед судом заявниця - видачу оригінала виконавчого листа чи дублікату, результати розгляду вказаних вимог є різним, відповідно до норм діючого закону України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 41.34 грн, відповідно до Закону Про судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

вул. Кооперативна, 11

с. Дзержинівка

Солонянський район

Дніпропетровська область

Дніпропетровський районний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 04. 03.2016 року про залишення заяви без руху.

Додаток: копія ухвали

Суддя Л.М. Новік
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/223/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016

06 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/742/36/16
Єдиний унікальний № 742/939/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 458/431/14-ц від 05.05.2014 року виданого Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів

Під час проведення виконавчих дій 25.03.2016 року державним виконавцем встановлено, що за адресою зазначеною у виконавчому документі боржник не зареєстрований та не проживає про що свідчить довідка з виконавчого комітету Знам»янської сільської ради. Подальше місце знаходження боржника встановити неможливо, а тому державний виконавець і просить оголосити розшук боржника.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року оголошено розшук через органи МВ УМВС боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 640/4331/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою суду від 31.03.2016року провадження у справі було відкрито, однак при виготовленні ухвали було помилково зазначено дату призначення судового засідання 16 квітня 2016 року замість 16 травня 2016року, та помилково зазначено строк для відповідача для подання заперечень до 13 квітня замість 13 травня.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначені описки в зазначенному рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначити дату призначення судового засідання «16 травня 2016року», строк подачі заперечень для відповідача "до 13 травня 2016року".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги».

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.