overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/527/16-ц
Номер провадження: 2/365/360/16

У Х В А Л А
25.08.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
за участі секретаря
судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
26 липня 2016 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В судове засідання сторони повторно не з`явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, за повідомленням дружини відповідача ОСОБА_2 останній призваний на військову службу.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.
У ході підготовки справи до розгляду судом встановлено, що відповідач згідно з Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 № 15/2015 призваний на військову службу при частковій мобілізації 17.08.2015.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи неможливість розгляду цієї справи до припинення перебування відповідача в Збройних Силах України, суд вбачає за доцільне зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України та зобов`язати Згурівський районний військовий комісаріат Київської області повідомити про це суд.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 201 ЦПК України,-
Провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.
Зобов`язати Згурівський районний військовий комісаріат Київської області негайно повідомити суду про припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 591/2358/14-ц
Провадження № 2/591/18/16
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

27 січня 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 436762,72 грн. заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати

Ухвалою суду від 19.11.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі додаткової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До суду надійшло клопотання з установи, якій доручено провадення експертизи з метою додаткового наданням вільних зразків підпису ОСОБА_2- не менше ніж у 10-ти документах, з повним їх описом в супровідному документі, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 / підписи у заявах, клопотаннях, поясненнях, тощо), з повним їх описом в супровідному документі , експерементальні зразки підпису зі зміною звичних умов письма- не менше ніж на 15-20 аркушах паперу формату А4.

У зв'язку з необхідністю вирішення данного клопотання експерта, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі .

Призначити справу слуханням на 03 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для участі в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 2-с/592/4/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Сумитеплоенерго» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Сумитеплоенерго» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 13-30 годин

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до провадження та копію заяви з доданими до неї документами стягувачу.

Зупинити виконання судового наказу №592811919/15-ц, 2-н/592/1085/15 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Г.Ю. Корольова
справа № 361/8014/15-ц
провадження № 2-зз/361/33/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/8014/15-ц, провадження №2/361/438/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, було накладено арешт на: ? частки двоквартирного будинку загальною площею 121,7 кв.м., житловою площею 68,7 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул.. Жукова, 20, реєстраційний номер майна 17282382, автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», номер шасі JMBSNCS3A7U016419, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС014900 від 13 березня 2007 року, виданим Броварським МРЕВ ДАІ, до прийняття судом рішення по суті (а.с.32).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено в повному обсязі (а.с.84-87).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року скасовано та визнано укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду від 12 липня 2016 року (а.с.129-132). Ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року ніким оскаржена та скасована не була.

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що в даній справі було винесено рішення, яке набрало законної сили, відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на: ? частки двоквартирного будинку загальною площею 121,7 кв.м., житловою площею 68,7 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул.. Жукова, 20, реєстраційний номер майна 17282382, автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», номер шасі JMBSNCS3A7U016419, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС014900 від 13 березня 2007 року, виданим Броварським МРЕВ ДАІ скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 712/9565/16-ц
№ провадження 2/712/2237/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 14-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
28.01.2016 227/254/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали по заяві Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Служба у справах дітей органі опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації, Відділ державної виконавчої служби Добропільського міського управління юстиції, Служба у справах дітей орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року Державний навчальний заклад «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Служба у справах дітей органі опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації, Відділ державної виконавчої служби Добропільського міського управління юстиції, Служба у справах дітей орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6, п. 7 ЦПК України, а саме:

-позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини, а саме відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження і знаходження виконавчого листа у Відділі державної виконавчої служби Добропільського міського управління юстиції, та рух виконання.

Заявником не додано до позовної заяви вказаного документа та не вказано в мотивувальній частині позовної заяви даних про виплату (заборгованість та інші відомості) по виконавчому листу, що унеможливлює розгляд вказаної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Служба у справах дітей органі опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації, Відділ державної виконавчої служби Добропільського міського управління юстиції, Служба у справах дітей орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, залишити без руху, надавши заявнику строк до 08 лютого 2016 року, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

28.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 752/18466/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/525/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/194/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2848/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

В квітні 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 01 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати ОСОБА_2 надати через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва в термін до 20 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, довідку про доходи за останні 6 (шість) місяців, надати інформацію чи є на його утриманні неповнолітні діти або недієздатні батьки;

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії даної ухвали про прийняття до провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя : О.Ф. Малинников
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2462/15-ц
Провадження №2/726/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №720/1207/16-ц
Провадження №2/720/634/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 29.05.2012 року у виконавчому комітеті Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06, однак через те, що з липня 2015 року подружжя спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки почуття втрачені.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.05.2012 року у виконавчому комітеті Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06. Вони тривалий час спільно не проживають, сім?я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.05.2012 року у виконавчому комітеті Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: