overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3984/15-ц
Провадження №: 2-во/332/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Екологічна Корпорація «Абсолют Корона » нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Екологічна Корпорація «Абсолют Корона» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, за результатами розгляду якої винесено судовий наказ.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, оскільки в ньому зазначений помилковий код ЄДРПОУ боржника.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку.

Так в першому та другому абзаці резолютивній частині судового наказу допущена описка в ЄДПРОУ боржника,а саме: вказано номер 09807750, замість правильного 33157621.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Екологічна Корпорація «Абсолют Корона» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Внести в першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу виправлення ЄДПРОУ боржника з ЄДПРОУ 09807750 на ЄДПРОУ 33157621.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 560/1889/14-ц
Провадження № 22-ц/787/307/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування над особами похилого віку Бережницька сільська рада Дубровицького району Рівненської області, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальником,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування над особами похилого віку Бережницька сільська рада Дубровицького району Рівненської області, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальником за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 лютого 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

Справа № 370/886/16-ц

"29" квітня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. № 2 (зал судових засідань №2) на 17.06.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Представником ТОВ «Еволюшен медіа», через канцелярію суду, було подано письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, мотивуючи клопотання тим, що товариство немає фінансової можливості направити у відрядження у судове засідання до м. Запоріжжя свого представника.

Відповідно до положень ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що відповідач ТОВ «Еволюшен медіа», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2, оф.3, суд вважає за необхідне, доручити Шевченківському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Еволюшен медіа» .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.31-А) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеного на 29.01.2016 року на 10.00 год., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Копію ухвали направити на адресу Шевченківського районного суду м. Києва та сторонам по справі.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» та зобов'язати представника відповідача з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19.08.2016 Справа №607/8986/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 13 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3767/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/1136/16-ц
Провадження № 2-о/368/45/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

народних засідателів Ільченко А.Б.

Беспалової Н.В.

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою лікаря-фтизіатра Кагарлицької ЦРЛ про примусову госпіталізацію від туберкульозу ОСОБА_2,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218,274,278 ЦПК України, Законом України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» від 05.07.2001 року /в редакції Закону від 22.03.2012 року зі змінами/, ст.ст.10, 60, 212-215, 283-286 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на примусову госпіталізацію від туберкульозу до КЗ КОР «Київська обласна туберкульозна лікарня №2» терміном на 3 місяці..

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторонни можуть ознайомитись 26.08.2016 р.

Суддя : Іванюта Т.Є.

Народні засідателі : Ільченко А.Б.

Беспалова Н.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2525/15-ц
Провадження №2/726/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звзку з переїздом на інше постійне місце проживання ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звзку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звзку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/3578/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві міститься вимога про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В силу ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що в даному випадку судом розглядається справа про позбавлення батьківських прав, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області та зобов'язати надати висновок з цього питання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.45, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Зобов'язати орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 31 серпня 2016 року.

Суддя
Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/43/16-ц
Справа №554/43/16-ц
Провадження №2/554/80/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товарриства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товарриства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товарриства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товарриства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №2-н/331/100/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за природний газ станом на 01.07.2015 року у сумі 2052 гривень 46 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за природний газ станом на 01.07.2015 року у сумі 2052 гривень 46 копійок.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за природний газ станом на 01.07.2015 року у сумі 2052 гривень 46 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 26.01.2016
Справа 681/1391/15-ц
УХВАЛА

про дистанційне провадження

05.01.2016 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції,

Встановив:

В провадженні Полонського районного суду перебуває цивільна справа №681/1391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

29 грудня 2015 року до Полонського районного суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 1 ст. 158-1 ЦПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового розгляду.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції.

У зв'язку з наявністю у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, суд вважає необхідним призначити слухання вищезазначеної справи на 12:00 год. 26 січня 2016 року для участі у проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, призначеної на 26 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Хмельницьким міжрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54) та Полонським районним судом (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Героїв Майдану ,5)

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ОСОБА_4, доручити керівнику апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали негайно надіслати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 591/4085/16-ц Провадження № 2/591/2100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 09-00 год. , про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна