Справа №173/349/16-ц
Провадження №2/173/333/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі - Мухінько Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом до відповідача ОСОБА_2, про зменшення розміру стягуваних аліментів, згідно якого просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року на утримання дитини до 1/7 частини всіх видів його заробітку і на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного вінку до 1/8 частики всіх видів його заробітку посилаючись на наступне: згідно рішення Верхньодніпровського районного суду від 04.06.2015 року з нього на користь позивачки стягнені аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Також з нього стягненні аліменти на утримання дружини ОСОБА_2, в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року справа № 200/15882/15-ц з нього стягнені аліменти на утримання його бабусі - ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 700 грн.

Його середньомісячний заробіток складає 2100 грн. на сьогоднішній день з нього стягуються аліменти в розмірі 1511.80 грн., що складає понад 50% його доходу.

На кошти, які залишаються в нього в розпорядженні після утримання аліментів він не може утримувати свою сім'ю. Тому просить зменшити розмір стягуваних нього аліменти на утримання дружини та на утримання дитини. Його бабуся подала заяву про те, що вона згодна на зменшення аліментів , стягуваних на її утримання в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивач в поданому ним позові спотворює та приховує дійсні обставини. Так позивач крім заробітку отримує ще й прибуток у вигляді орендної плати за належний йому будинок, який він здає у найм. Його бабуся крім отримання пенсії ще й працює, тому не потребує утримання від позивача. Також позивач невірно здійснив розрахунок стягуваної з нього суми на утримання аліментів, та неправильно визначив суму заробітку, що у нього залишається. Крім того його довірителька потребує матеріально утримання саме в тому розмірі, яке їй надається позивачем, так як вона навчається в інтернатурі та кожного місяця сплачує кошти за навчання в сумі більше 1000 грн. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року з позивача були стягнуті на користь відповідачки аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його щомісячного доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2015 року і по день досягнення сином повноліття. Також згідного даного рішення з позивача на користь відповідачки стягнені аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку до досягнення сином трирічного віку, що підтверджується копію рішення суду

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшений за позовом стягувача або платника аліментів у разі зміни його матеріального або сімейного стану.

Судом встановлено, що на даний час у позивача змінився майновий стан. Так я з наданої суду довідки про заробітну плату вбачається, що позивач з 01.07.2015 року працює у ПП «Меблевий дворик» та отримує заробітну плату в розмірі 2100 грн., на місяць. Крім того, відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року з позивача стягнені аліменти на утримання його бабусі - ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 700 грн., що підтверджується рішенням суду.

Таким чином після стягнення з позивача аліментів на утримання бабусі погіршився майновий стан позивача. Так як відрахування із заробітної плати позивача на утримання дитини, відповідачки та бабусі позивача складають більше половини отримуваного ним заробітку.

За таких обставин, суд враховуючи зміну у матеріальному стані позивача, вважає що розмір аліментів, стягуваних за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року на користь відповідача ОСОБА_2, на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинні бути зменшені з ? до 1/5 частини всіх видів його заробітку (прибутку) але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

Аліменти, стягувані з позивача за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року на користь відповідача ОСОБА_2, на її утримання до досягнення дитиною три річного віку, з врахуванням судом здійснення оплати за навчання відповідачкою та того факту , що навчання здійснюється за заочною формою, на думку суду повинні бути зменшені з 1/5 до 1/6 частини всіх видів заробітку, прибутку позивача щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Посилання представника відповідача на те, що позивач приховує своє дійсне матеріальне становище, та отримує також і прибутки від здачі належного йому майна в найм, суд вважає безпідставними, так як будь-яких доказів з цього приводу відповідачем та представником відповідача не надано. Сам позивач заперечує даний факт, вказуючи, що в належному йому будинку проживає його товариш і будь-якої орендної плати він з нього не бере.

Також суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що бабуся позивача крім отримуваної пенсії, ще отримує і інший прибуток, так як працює, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сил и, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року встановлено, що бабуся позивача ОСОБА_5, є пенсіонером та інвалідом другої групи загального захворювання. Тобто дані обставини є встановленими рішенням суду. Враховані судом при ухвалені рішення про стягнення аліментів на утримання бабусі, та є такими, що не підлягають доказуванню. Крім того відповідач та представник відповідача будь-яких доказів на спростування цих обставин чи їх зміни після ухвалення рішення про стягнення аліментів, суду не надали.

Також. відповідно до наданих позивачем доказів вбачається, що з його заробітної плати дійсно утримуються суми на виплату аліментів як на користь позивачки так і бабусі позивача, що підтверджується платіжними дорученнями та копіями виконавчого листа.

На даний час бабуся позивача добровільного погодилась про зменшення аліментів, стягуваних на її утримання за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. тому зменшення аліментів, стягуваних за рішенням Верхньодніпровського районного суду на утримання дитини позивача та позивачки у зазначених вище розмірах, суд вважає такими , що відповідатимуть принципу розумності та справедливості та суттєво не погіршить матеріальний стан відповідачки та її дитини.

Арифметична помилка, при роз рахунку позивачем прибутку, який залишається йому після утримання аліментів, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, так як вона є незначною.

Вирішуючи питання про розподіл судових ви трат, суд вважає за можливе віднести понесені позивачем затрати по сплаті судового збору на позивача по справі. Так як судом хоч і прийняте рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог, але в результаті даного рішення погіршується матеріальне становище відповідачки, на утриманні якої перебуває малолітня дитина.

На основі ст. 182,192 СК України, керуючись ст. 10,60,88,212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів задовольнити частково

Зменшити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровська (ІПН НОМЕР_1) за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/5 частини всіх видів його заробітку (прибутку) але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровська (ІПН НОМЕР_1) за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку з 1/5 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (прибутку), щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягненням сином трирічного віку

Витрати по сплаті судового збору в сумі 552 грн., покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо така скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.