overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/616/15-ц
Провадження № 2-во/724/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву про виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 724/616/15-ц, провадження № 2/724/456/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

16 серпня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.06.2015 року вказавши замість: вул. О.Кобилянської, № 73, с. Зарожани, Хотинського району Чернівецької області - «вул. О.Кобилянської, № 73 А».

Зазначає, що в даному судовому рішенні допущена описка, які унеможливлює виконання судового рішення, а саме неможливо здійснити державну реєстрацію вказаного житлового будинку в реєстраційній службі Хотинського РУЮ.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши та дослідивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2015 року в цивільній справі № 724/616/15-ц, провадження № 2/724/456/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, а саме: вважати вірним по тексту рішення адресу розташування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: «вул. О.Кобилянської, № 73 А, с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
справа № 691/58/16-ц
провадження № 2/691/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14год. 00хв. на 05.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/7364/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розгляд заяви слід відкласти на 10год. 00хв. 17.03.2016р., який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С. Бандери,3 під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.191,197,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою на 10год. 00хв. 17 березня 2016року.

Належним чином повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/638/1283/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 6/1423/1230/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2012 року задоволено заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №1423/1230/2012, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/2374/16-ц
Провадження № 2/487/1507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «19» травня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Ухвала

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення помилково зарахованих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення помилково зарахованих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу № 703/1389/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, служба у справах дітей Черкаської міської ради, управління соціального захисту населення Придніпровського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, служба у справах дітей Черкаської міської ради, управління соціального захисту населення Придніпровського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 22.09.2016 на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/742/7/16
Єдиний унікальний № 742/1206/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ від 27 квітня 2016 року по справі Провадження №2-н/742/92/16 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 458/886/16-ц 2/458/289/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка продовжує навчання та просить стягнути аліменти.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ та перебуванням у відпустці о 10 год. 00 хв. на 05 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог, а особливо доходи сторін та дітей і дитини яка навчається .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 357/4050/16-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.КомсомольськийАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області від 13.04.2016 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/652/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 58 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малинської міської ради, на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2016 року, у справі за матеріалами позовної заяви Малинської міської ради до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області Рябчун Оксани Миколаївни, комунального підприємства «Паперовик», управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, Публічного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика - Вайдманн», Малинської фабрики банкнотного паперу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі, Малинського міського центру зайнятості, комунального підприємства « Малинтеплоенерго», Національного Банку України, Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Державного підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Кузьмича, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малинської міської ради на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа №0414/675/2012
провадження №6/176/15/16
у х в а л а

27 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі № 0414/675/2012 провадження 2-н/0414/133/2012 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу по справі № 0414/675/2012 провадження 2-н/0414/133/2012 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. ст.122, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі № 0414/675/2012 провадження 2-н/0414/133/2012 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу до виконання у відкрите судове засідання на 11.03.2016 року на 14 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон