overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1500/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсними договорів, треті особи ТОВ "Терра-Юг", ТОВ "Агро-Інгресс", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва суду з позовом до ПАТ "ОСОБА_5 банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору від 14.04.2008 р. 24 жовтня 2016 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Національного банку України копію ліцензії, яка мала бути зареєстрована МОД ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" в журналі обліку заяв та виданих ліцензій НБУ відповідно і в порядку ч. 7 ст. 14, ст.10, 11 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р. № 1775-ІІІ, що посвідчувала право проведення валютних операцій відповідачем при здійсненні господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, та способами забезпечення цих доказів є, зокрема, їх витребування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що судом було задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а саме: зазначену копію ліцензії від ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", про що постановлена ухвала від 12 жовтня 2016 року.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження складнощів в отриманні вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134,137, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 686/9048/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 450/1985/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/818/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цап П.М.

з участю: заявниці ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, який також представляє інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_4, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/31/16-ц
№ 2/688/121/16
Ухвала

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, з урахуванням графіку раніше призначених справ, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 01 лютого 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя?
Справа № 337/6633/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 25.01.2016 року на 14-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 310/151/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач уклали шлюб 31.07.2004 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведеться. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Позивач просив шлюб розірвати.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. Телеграмою повідомила суд, що позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.07.2004 року у виконкомі Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1014/16-ц
провадження № 6/753/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондаря Валерія Андрійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар В.А. звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3, посилаюсь на те, що відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-966/06 від 11.04.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4 484,33 грн. заборгованості. Стверджував, що боржник добровільно рішення суду не виконує, приховує свою місце проживання, на прийом до державного виконавця не з`являється.

Сторони в судове засідання не з'явились. В подані начальник відділу просить справу розглядати у відсутність представника відділу. Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України вважає за можливе розглянути подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши подання, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, 02.10.2015 року державним виконавцем Рустамовою О.М. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-966/06 від 11.04.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4 484,33 грн. заборгованості (а.с.2).

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні докази про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні виклики державного виконавця, документи, які б підтверджували умисне ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягаючим задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондаря Валерія Андрійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 372/3324/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1347/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11481/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 373/1316/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.І,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Горбанівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на оформлення земельної ділянки у власність,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на оформлення у власність земельної ділянки площею 15,6560 га, яка розташована на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, за межами населеного пункту, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для обслуговування майнового комплексу, що належить йому відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.01.2016, індексний номер 5184262, адреса нерухомого майна: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Горбанівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1) за рахунок земель сільськогосподарського призначення (землі під господарськими будівлями і дворами) колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес».

В судове засідання з`явились представники сторін.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд ухвалив, клопотання представника позивача задоволити, приєднанати до матеріалів справи заяву про зміну предмету позову

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 30.08.2016 о 15-30.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/3785/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2418/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти,молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти,молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 3 вересня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2479/16-ц
Провадження № 2/488/1444/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:20 год. 02 серпня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 405/5749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 40 хв. 05.09.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк