Провадження № 2/161/164/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_4 «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення технічної експертизи матеріалів документів на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи вносились у текст Договору № 4 постачання продукції від 31 січня 2011 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травня, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Вказане клопотання мотивує тим, що при огляді оригіналів документів наданих суду позивачем у ОСОБА_4 ВОРФ «Галант» є обєктивні сумніви щодо укладення Договору № 4 постачання продукції від 31 січня 2011 року саме в такій редакції, яка надана суду, оскільки є ознаки пізнішого внесення поправок в документ. Так, є наявні розбіжності між дописаним в договір пунктом 5.7. «термін оплати не пізніше 30 листопада 2014 року» та наявним на час укладення договору пунктом 5.4., де чітко уже передбачений строк оплати попередня оплата згідно рахунку. Така дописка в договір пунктом 5.7. «термін оплати не пізніше 30 листопада 2014 р.» продовжує позивачу строки позовної давності та надає йому право на стягнення грошових сум, строки давності які давно минули.

Позивач та його представник щодо заявленого клопотання заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, як Договір № 4 постачання продукції від 31 січня 2011 року є основним доказом існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, з метою всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, суд призначає технічну експертизу документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 1, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» про стягнення заборгованості, технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи вносились у текст Договору № 4 постачання продукції від 31 січня 2011 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травня, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

2.Чи замінювались у Договорі № 4 постачання продукції від 31 січня 2011 року аркуші?

3.Чи виготовлені (виконані) аркуші Договору № 4 постачання продукції від 31 січня 2011 року у різний час?

4.Чи виготовлено Договір № 4 постачання продукції від 31 січня 2011 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи доручити експертам Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул ОСОБА_5,5).

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_4 «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» (43006, м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18).

Строк проведення експертизи встановити один місяць з моменту отримання копії ухвали суду. У разі неможливості проведення експертизи у зазначені строки, експертній установі невідкладно в письмовій формі повідомити суд про причини неможливості проведення такої експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експертів надати оригінал Договору № 4 постачання продукції від 31 січня 2011 року та його копію, надану представником відповідача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

У разі ухилення сторін від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд у відповідності до ст. 146 ЦПК України може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.