overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1483/2016
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1483/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жданової В.С.

суддів: Мальованого Ю.М., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2016 року про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

встановив:

Ухвалою від 02 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом Сошникова В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 21.01.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання правочину дійсним.

25.01.2016 року позивач надав до суду заяву, згідно якої просит позовну заяву повернути.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач надав заяву в якій просить повернути позов, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України цивільні справи повертається позивачу.

Тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України слід повернути позивачу матеріали справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом Сошникова В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя Тимченко О.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/923/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах позивача органу місцевого самоврядування в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 72-73, 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у цій справі.

Копію апеляційної скарги із додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа №289/2219/15-ц
Номер провадження2/289/151/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

28.01.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верлоцька сільська рада про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно - земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24.12.2015року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлені належним чином про розгляд справи, надіслали до суду заяви та просять слухати справу у їх відсутність.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верлоцька сільська рада про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно - земельну ділянку - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 04 лютого 2016 року на 13-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/4247/15-ц
Провадження № 2-о/628/12/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - cудді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Купянської міської ради про визнання особи недієздатною та призначити опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, 29.12.1975року народження, посилаючись на те, що він є психічно хворим та через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, постійно потребує стороннього догляду та допомоги, перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗОЗ «Купянська міська лікарня» Купянської міської ради Харківської області, неодноразово проходив лікування в Обласній психіатричній лікарні № 1.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки необхідно проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Купянської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи розуміє ОСОБА_2, 29.12.1975року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 міськрадиАДРЕСА_1, значення своїх дій, чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46).

Експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України попередити.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 628/4247/15-ц, провадження № 2-о/628/12/16 та медичні картки ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №№643/5401/16-ц, 2/643/3900/16),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 06.06.2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.05.2016
Справа №293/725/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 279/2335/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Крім того, представником ПАТ КБ "ПриватБанк" в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження не порушений, то він поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "13" вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 155/45/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/211/16
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.08.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/235/455/16
Справа № 235/293/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, яка здана позивачем на пошту 30 грудня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні представником позивача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 629/2959/16-ц
Номер провадження 2/629/1436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 29.07.2016 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 09.08.2014 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,27.01.2015року народження, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Однак він працює,хронічними захворюваннями не страждає,інвалідом,пенсіонером не є. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі 500грн щомісячно,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву, в якій прохала залишити позовну заяву без розгляду, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2088/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.05.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 22 квітня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 569/9281/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Ющишиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,- -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до заяву про закриття провадження з тих підстав неправомірності виникнення процесу, неможливості його подальшого провадження, недоцільності його продовження.

В судовому засіданні підтримав зазначену заяву та просив задовольнити.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Згідно зі ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторонни уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу , яка булла однією із сторін у справі.

Законодавець чітко визначив правові підстави для закриття провадження у справі, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Оскільки заява ОСОБА_2 не містить посилання на жодний з пунктів , який дає право на закриття провадженя, то суд прийшов до висновку, що його заява до задоволення не підлягає.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. .205, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас