overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5124/16-ц

Пров. №2-з/668/1/16

30.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,6 грн.).

У порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, що встановлені до заяви про забезпечення доказів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 305/1846/16-ц
Провадження по справі 4-с/305/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів справу за скаргою Шофрон Нуцу Юрійовича до заступника начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду, Закарпатської області знаходиться скарга .Шофрон Нуцу Юрійовича до заступника начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на постанову про відкриття виконавчого провадження

Представник скаржника - ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить дану скаргу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Шофрон Нуцу Юрійовича до заступника начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, скаржник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 461/4469/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 30 квітня 2014 року у справі №461/4469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду Львівської області у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали від 30 квітня 2014 року у справі №461/4469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду Львівської області у звязку з нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Як видно, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене вважаю, що оскільки чинним Цивільно-процесуальним кодексом України врегульовано перегляд рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, тобто розгляд по суті цивільної справи, та відповідно не передбачено перегляду ухвал про відмову у відкритті провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.361, 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 30 квітня 2014 року у справі №461/4469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду Львівської області у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Котельва К.О.
Провадження №2/168/86/16
Справа № 168/187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 15 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/4842/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

31.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.10.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 495/4842/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Однак, в тексті рішення судом була допущена описка, а саме невірно вказаний рік виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 015608 від 26.02.2007 року, замість вірного 26.02.2004 року.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2016 року по цивільній справі № 495/4842/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2016 року викласти в наступній редакції:

визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.07.2007 року, право власності на земельну ділянку, площею 6,60 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Миколаївської сільської ради, масив 5, ділянка 8, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництваяка, яка належала спадковцеві - ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №015608, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 26.02.2004 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №170/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №709/655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.04.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 282/172/16
Провадження № 2/282/64/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Селянсько-фермерського господарства "Едельвейс", третя особа без самостійних вимог Любарське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Селянсько-фермерського господарства "Едельвейс", третя особа без самостійних вимог Любарське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15 квітня 2016 року о 10.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/982/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 05.12.2016 року о 12.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3828/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1497/15-ц
Провадження № 2/280/759/15
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 23.02.2016р. вказаний позов був залишений без розгляду та надавався строк для усунення недоліків, в порядку передбаченому ст.ст.119,121 ЦПК України.

Станом на 04 квітня 2016 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, на які вказано судом.

Зважаючи на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, недоліки позовної заяви не усунуто позивачем у визначений судом строк, а тому заява підлягає залишенню без розгляду за правилами п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2-зз/522/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Сабахнур Акїлдиз про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Сабахнур Акїлдиз до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виселення та вселення.

Представник Сабахнур Акїлдиз звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню у звязку із розглядом справи по суті та задоволенням позову та необхідністю його виконання.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Сабахнур Акїлдиз про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 19.10.2016
н/п 2/490/1635/2016 Справа № 490/2482/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року відкрито провадження по справі.

Позивачка надала суду заяву про відмову від позову, у звязку з примиренням сторін, та просила суд закрити провадження по справі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова, прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу розяснені.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О. А. Гуденко