_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4414/16-ц
Провадження № 2/520/3005/16
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

26.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач ОМР звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_7 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно прибудованих приміщень та другого поверху до квартири № 1, за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, буд. 109, та приведення даної квартири у попередній стан, а саме у відповідності до технічного паспорту від 20.09.2002 року. А також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебувала в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 02.06.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 03.06.2016 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 26.10.2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення в цивільній справі № 520/10434/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, посилаючись на його необґрунтованість.

Треті особи по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з поганим самопочуттям, інші сторони про причини неявки суду не повідомили.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/10434/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, про зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви в редакції від 11 серпня 2014 року ОСОБА_7 просить ухвалити рішення, яким: визнати за ним право на отримання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності площею 0,0332 га, на якій розташований належний йому на праві власності жилий будинок № 109-а по проспекту Свободи в м. Одесі для обслуговування та експлуатації будинку; зобовязати ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у реалізації права на отримання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності площею 0,0332 га, на якій розташований належний йому на праві власності жилий будинок № 109-а по проспекту Свободи в м. Одесі для обслуговування та експлуатації будинку; зобовязати ОСОБА_3 міську раду розглянути питання передання йому у власність земельної ділянки із земель комунальної власності площею 0,0332 га, на якій розташований належний йому на праві власності жилий будинок № 109-а по проспекту Свободи в м. Одесі для обслуговування та експлуатації будинку без згоди суміжного землекористувача ОСОБА_4.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року справу призначено до судового засідання.

Однак, суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, оскільки в разі задоволення позову, рішення по справі буде стосуватись лише зобовязання ОСОБА_3 міської ради розглянути питання передання йому у власність земельної ділянки, а ОСОБА_3 міська рада в свою чергу може прийняти рішення як про передання так і про відмову у передані земельної ділянки.

Отже, суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження по даній справі призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Також суд зазначає, що в разі задоволення позову ОСОБА_7 по справі № 520/10434/14-ц, та в подальшому передання ОСОБА_3 міською радою йому земельної ділянки у позивача залишається право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням вказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження є необґрунтованим та безпідставним, а від у його задоволенні слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157, 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.