overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/74/16-ц
провадження №2/624/93/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Кегичівської селищної ради Харківської області (далі відповідач) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження не знайдено, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 06 лютого 2016 року року о 08-й год. 20 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, документи, що підтверджують поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, копію державного акту на землю; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Витребувати в Кегичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 14.05.2011 року в смт Кегичівка Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа153/1779/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

з участю:

секретаря с/з ГРОМ Л.М.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.184,185,191,192 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює у ФОП ОСОБА_5, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 50% понесених додаткових витрат, пов'язаних з лікуванням неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 4503 гривень 53 копійки.

В решті частині позову - відмовити.

Виконавчий лист №153/502/13-ц від 20.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення моральної шкоди,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення моральної шкоди.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси сторін та засоби звязку; не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

03 грудня 2015 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах ухвала повернулася до суду, без вручення адресату з відміткою про те, що адресат не розшуканий.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 03 грудня 2015 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 309/6204/15-ц
Провадження № 2/309/420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. к.ч. 29 січня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2320/16
ун. № 759/2229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Галицька", ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062", ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "СК "Галицька", ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062", ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Галицька", ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062", ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
У Х В А Л А

556/320/16-ц

року смт. Володимирець

27.01.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 13.02.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 2-392/12
Провадження № 2-во/724/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву про виправлення описки в рішенні суду від 05 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-392/12, провадження № 2/724/9/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

17 серпня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.09.2013 року у цивільній справі № 2-392/12, провадження № 2/724/9/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, оскільки в рішенні суду допущені описки, а саме виділено земельні ділянки площею 0,0293 га. та площею 0,0103 га.

Вказує, що при виготовленні технічної документації ПП «Земля Поділля» земельна ділянка розміром 0,0293 га. фактично становить 0,0282 га., а земельна ділянка розміром 0,0103 га. фактично становить 0,0114 га. тому просить суд, виправити дані описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013 року в цивільній справі № 2-392/12, провадження № 2/724/9/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, а саме: вважати вірним по тексту рішення: «в рахунок поділу земельних ділянок ОСОБА_1 виділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель розташованих по вул. Воїнів Визволителів, 68 «а» м. Хотин, площа якої становить - 0,0396 га., в тому числі: «ділянка площею 0,0282 га. та ділянка площею 0,0114 га.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 4-с/537/13/2016
Справа № 537/2166/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, просила суд постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 щодо закінчення 23.05.2014 року виконавчого провадження №25272123, відкритого на підставі виконавчого листа №2а-1214, виданого Крюківським районним судом м. Кременчуці Полтавської області від 10.03.2011 року неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження; повернути виконавчий лист до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для подальшого виконання.

В судове засідання учасники розгляду скарги не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому заявник ОСОБА_1 завчасно надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник надала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження 6/522/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року позовні вимоги позивача були задоволенні частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про відстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, шляхом стягнення 10236,16 гривень по 500 гривень, щомісячно.

В судовому засіданні позивач просив слухати заяву без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дана заява задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Таким чином, підставами для відстрочки виконання рішення є обставини, що утруднюють його виконання, а застосування зазначених заходів має винятковий характер.

Проте всупереч зазначеним вимогам заявником не наведено жодну з вище перелічених обставин для надання відстрочки виконання рішення суду, а судом не встановлено таких обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання наведеного вище судового рішення.

Об'єктивних обставин, які б дали можливість суду дійти висновку про необхідність відстрочки виконання рішення суду не встановлено, а тому законні підстави для задоволення заяви, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано доказів неможливості виконання рішенням суду, суд у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ч.1 ст. 373, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

16.05.2016
Справа № 522/8518/16-ц
Номер провадження 2/522/5531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин «18» липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «18» липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинокпризначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: