overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1713/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27 травня 2016 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/99/16-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоліско-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Новоліско-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоліско-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 4 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/986/16-ц
Провадження №2/521/2128/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2007 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 березня року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 159/6565/15-ц
Провадження № 2/159/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/6565/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 04 лютого 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

27.01.2016 Справа №607/19630/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду 10 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/4859/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5076/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 м.Київ

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 149/132/16-ц
Провадження №2/149/163/16
УХВАЛА

27.01.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 25 січня 2016 року.

27 січня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з поверненням позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений згідно квитанції № QS27256275 від 22 січня 2016 року судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом особистої приватної власності - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) коп, згідно квитанції № QS27256275 від 22 січня 2016 року Хмільницьке відділення ПАТ КБ «Хрещатик».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 286/826/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О.А.,

з участю позивача Н ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Овруцької міської ради Житомирської області про визнання рішення неправомірним та державного акту протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила до суду вказаний позов.

07.07.2016 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит в якості свідка реєстратора відділу Держземагенства в Овруцькому районі ОСОБА_6. Судом було вирішено питання про виклик зазначеного свідка, якому була передана повістка про час та місце судового засідання представником третьої особи ОСОБА_5. Однак вказаний свідок у судове засідання на 23.08.2016 року не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, свідок ОСОБА_6 не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

Представник позивача вважає, що неможливо продовжувати розгляд справи за відсутності вказаного свідка.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідка ОСОБА_6, яка працює у відділі Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, доставити до Овруцького районного суду Житомирської області приводом у судове засідання на 8 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. до зали судового засідання №2.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальникові Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Про хід виконання ухвали повідомити Овруцький районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 667/260/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «15» лютого 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Справа № 372/1139/16-ц
провадження № 2- 801/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5,6, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 29 жовтня 2008 року, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий з господарськими будівлями, відповідно до технічного паспорту: А, а- житловий будинок загальною площею 69,3 кв.м., з яких: житлова площа 24,8 кв.м., допоміжна площа 44,5 кв.м; Е) Погріб з шийкою; Б) Сарай; В) Убиральня; Г) Сарай; Д) Літня кухня; № 1 колодязь питний; № 2 Ворота; № 3 Огорожа; який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул Гагаріна, 39.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/3044/16-ц
№ провадження 2-о/629/102/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря: Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ХР № 139621) від 30.05.2003 року.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник у попереднє судове засідання не з»явився, його інтереси представляє ОСОБА_2, яка у попереднє судове засідання не з»явилась, але надала заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності та відсутності заявника, не заперечувала призначити справу до розгляду, на задоволенні заяви наполягала.

Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя : О.Г. Попов
Провадження № 2-п/520/85/16
УХВАЛА

10.05.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 29 січня 2016 року по справі ОСОБА_2 до Склярук Василя Гавриловича пр. стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 29.01.2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Склярук Василя Гавриловича пр. стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. З відповідача на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі 1500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

14.03.2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заявник посилався на такі доводи: відповідач про час та місце слухання справи не був належним чином сповіщений, тому до судового засідання не з»явився і був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов та відстоювати свої майнові інтереси. Відповідач також посилався на наявність обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору і не були розглянуті судом за їх відсутністю ОСОБА_1 має постійний щомісячний дохід і правові підстави стягувати аліменти в твердій грошовій сумі відсутні. Представник заявника вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти перегляду заочного рішення.

Суд ще раз вивчив матеріали по справі за позовом ОСОБА_2 до Склярук Василя Гавриловича пр. стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідача, що він до суду не з»явився з поважних причин і наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 29.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Склярук Василя Гавриловича пр. стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м.Одеси 29.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Склярук Василя Гавриловича пр. стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 10 травня 2016 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 411/2314/2012
Провадження № 2/211/314/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 590, 591 ЦК України, ст. ст. 8, 10,11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити.

В рахунок стягнення заборгованості за Кредитним договором №12/в від 20.02.2007 року в загальній сумі 745 582 (сімдесят сорок чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 84 копійки, яка складається з: 68113,00 дол США - заборгованності за кредитом; 17202,05 дол США - заборгованності по відсоткам за користування кредитними коштами; 63932,65 гривень заборгованності по штрафу/пені за невоєчасне погашення кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки а саме:

- комбайн марки КЗС-9-1 «Славутич», 2006 року випуску, заводський №748, двигун №76037802, шасі №945, реєстраційний номер 34394АА;

- комбайн марки КЗС-9-1 «Славутич»,2006 року випуску, заводський №749, двигун №76087453, шасі №971, реєстраційний номер НОМЕР_1,

шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп`янова, 6/154, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» понесені судові витрати у розмірі 3 219 гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5