overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1361/16-ц
Номер провадження 2/676/977/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

05 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Сопрун С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, р/р 4 в ПАТ ХОД «Райффайзен банк Аваль», м. Хмельницький, МФО 380805, ЗКПО 01182500) матеріальну шкоду у розмірі 11 203 (одинадцять тисяч двісті три) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/431/1187/16
Справа № 431/3773/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старобільської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до судового засідання на 19 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
У Х В А Л А

22.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі Тесівська сільська рада Літинського району, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі Тесівська сільська рада Літинського району, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 03.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі Тесівська сільська рада Літинського району, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/2278/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 20.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа №463/3641/15-ц
Провадження №2/463/258/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.3,4,6,60,209, 212-215, 225-226, 294 ЦПК України, ст.ст.105,106,112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 2814.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити без змін.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/685/16-ц
Провадження № 2/499/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 р. о 12.45 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/7289/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення залишку валютного депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення залишку валютного депозитного вкладу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

В позовній заяві позивач зазначає, що він звільняється від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Разом з тим, слід зазначити, що перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» раніше було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 р., внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до ч, 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позивачка звернулася з позовною заявою на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається, спеціальному Закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Виходячи з того, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви в такому випадку відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.05.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення залишку валютного депозитного вкладу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.05.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"29" квітня 2016 р.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/104/16-ц
Провадження №2/726/141/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

- довідки Чернівецького КОБТІ, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, ПП «Садгора Сервіс» видані в 2013 році є застарілими,

- технічний паспорт виготовлений в 17.10.2013 році є застарілим, відповідно до цього інвентаризаційна вартість майна є застарілою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/4729/16-ц
провадження № 2-о/361/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження 2-п/754/9/16
Справа № 754/4297/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши, подану від імені ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року, вищевказаний позов задоволено.

15.12.2015 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року, зазначена заява про перегляд заочного рішення суду, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки обох відповідачів та двох представників відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Також, у порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду, не додано оригінал документа про сплату судового збору.

Ухвалу від 17.12.2015 року заявник отримав 30.12.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, не були усунуті.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення суду, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подану від імені ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2н-3587/09
пр № 2-с/464/40/16
УХВАЛА

11.04.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3587/09 від 24 липня 2009 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24 липня 2009 року у справі № 2н-3587/09, винесеного Сихівським районним судом м. Львова за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги стільникового звязку у розмірі 1 572 грн. 68 коп., у звязку з тим, що його син ОСОБА_2 помер 1 серпня 2015 року, а про борг останнього йому не було відомо.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 до суду 8 квітня 2016 року, однак із змісту самої заяви про скасування судового наказу, а також матеріалів справи № 2н-3587/09 видно, що спірний судовий наказ направлявся ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, такий боржник отримав 16 вересня 2009 року, що підтверджується розпискою в повідомленні.

Враховуючи те, що заявником пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, клопотання про поновлення такого строку ним не надано, відтак, підстави для поновлення строку для подання цієї заяви відсутні.

За таких обставин, заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 105, 105-1, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3587/09 від 24 липня 2009 року залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дулебко Н.І.