overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/3602/16-ц
Провадження № 2/334/2331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

29.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.00 год., 30 листопада 2016року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/175/16-ц
Провадження № 2/391/87/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила змінити розмір аліментів, стягуваних рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2004 року із ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину до 23.07.2014 року, а потім у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян до 25.03.2022 року на аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі,у розмірі 50 гривень, починаючи з 25 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину щодо зміни матеріального становища відповідача платника аліментів та не сплати ним аліментів (довідка відділу державної виконавчої служби і т.і.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ І.М. Мумига
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1255/16-ц
У Х В А Л А

24.11.2016 Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до СТОВ «Відродження» в якому просив поновити його на посаді директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження».

24.11.2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою, в якій просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору директора СТОВ «Відродження» ОСОБА_3, так як рішення по справі може вплинути на права і обов'язки останнього. Просив розгляд клопотання провести за його відсутності, клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно із положеннями ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на виникнення, зміну або припинення прав та обовязків директора СТОВ «Відродження» ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору директора СТОВ «Відродження» ОСОБА_3(62203, смт.Золочів, вул. Піонерська, 40).

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/4020/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного Управління Держгеокадастру у Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного Управління Держгеокадастру у Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом, в прохальній частині якої вказано про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи за 3126/2006 р. щодо ОСОБА_2, який помер 22.12.2005 року у с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вивчивши вимогу позивача про витребування доказу у справі, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи за 3126/2006 року щодо ОСОБА_2, який помер 22.12.2005 року у с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

1 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 28 квітня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 752/3386/16-ц
Провадження №: 2/752/2823/16
УХВАЛА

07.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя .

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження в справі подала до суду заяву, за змістом якої не бажає, щоб його позовна заява розглядалась судом, то суд, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважає повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 317/4319/16-ц
№/п 2/317/1590/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: запорізька районна державна нотаріальна контора, Сектор з питань державної реєстрації ЗРДА Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до Територіальної громади в особі Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: запорізька районна державна нотаріальна контора, Сектор з питань державної реєстрації ЗРДА Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

31 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання представник позивачки ОСОБА_2, в якому вона просить суд позовну заяву ОСОБА_1 повернути, наслідки їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: запорізька районна державна нотаріальна контора, Сектор з питань державної реєстрації ЗРДА Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 755/2373/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та встановленням порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та встановленням порядку користування житловим приміщенням.

До суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення по справі № 755/16187/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державного управління справами, державного підприємства ,,Укржитлосервіс" про визнання приватизації незаконною, рішення та свідоцтва про право власності на житло

В судове засідання строни не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та встановленням порядку користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та встановленням порядку користування житловим приміщенням, до набрання чинності рішення по справі № 755/16187/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державного управління справами, державного підприємства ,,Укржитлосервіс" про визнання приватизації незаконною, рішення та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в 5-ти денний термін з моменту дня проголошення ухвали.

С у д д я :
18.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8609/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8609/16

18 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.00» годин 02 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 509/2929/15-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

22 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2015 року позов задоволено в повному обсязі..

25.10.2016 року відповідач звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

21.11.2016 року відповідач звернулась до суду з заявою про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 212/1431/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 9 671, 31 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 689/1589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 13 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9591/16-ц

Провадження № 2/243/4646/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам подати до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3