Провадження № 2/521/1387/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 2 977 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено два договори позики на загальну суму 100 000 доларів США, строк повернення коштів настав, проте відповідач у встановлений договором строк борг не повернув.

В судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою м.Одеса, вул.Радісна, 82, належний відповідачу, а також шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного житлового будинку.

Заяву мотивовано тим, що відповідач вводить в оману позивача, не планує повертати борг, позивачу раптово стало відомо, що відповідач незаконно отримав свідоцтво про право власності на вказаний будинок, ? частину якого позивач вважає своїм, існує небезпека незаконного продажу будинку з метою уникнення повернення боргу.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, в інший спосіб у разі необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального попередження або припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.04.2016 року вбачається, що житловий будинок за адресою м.Одеса, вул.Радісна, 82 знаходиться у власності відповідача, переданий в іпотеку ВАТ «Український професійний банк», у звязку із чим на вказаний будинок накладено заборону його відчуження 27.09.2007 р.

Представником позивача не надано суду належних, допустимих та беззаперечних доказів існування реальної небезпеки утруднення або унеможливлення виконання рішення по справі у разі задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, не надано документів на підтвердження вартості майна, на яке просить накласти арешт з метою встановлення співмірності її з сумою заявленого позову.

Незаконне, на думку позивача, оформлення права власності відповідачем на будинок, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, предметом якого є стягнення грошових коштів за договорами позики.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко