Справа № 591/684/16-ц
Провадження № 6/591/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку, -

Встановив:

Держвиконавець своє подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_3. В даний час місце знаходження боржника не відоме, а тому просить оголосити його розшук.

В судовому засідання державний виконавець своє подання підтримав.

ОСОБА_3 подання підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця та стягувача, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що на виконанні в Зарічному ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП№46598269 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_3.

Як встановлено судом, дане виконавче провадження було відкрите 16.02.2015 року, але до жовтня 2015 року у даному виконавчому провадженні державним виконавцем не вживалося ніяких дій щодо виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року за скаргою ОСОБА_3 було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця у даному виконавчому провадженні.

Також встановлено, що на виконання судового рішення державним виконавцем було зроблені забити з метою виявлення майна боржника.

Крім того, здійснено один виклик боржника до ВДВС, але доказів вручення цього виклику боржнику суду не надано.

Також, в матеріалах виконавчого провадження мається акт державного виконавця датований 29.12.2015 року з якого вбачається, що при виході за адресою м. Суми вул. Гамалія, 21/38 державному виконавцю не відчинили двері. В той же час, даний акт складений без стягуюча та понятих, хоча в розділі «за участю понятих» зазначено що «від підпису відмовилися»

Питання приводу боржнику в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вирішувалося.

В матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець вчинив достатньо виконавчих дій для встановлення місця знаходження боржника. Зокрема, суду не надані докази на підтвердження відсутності боржника за місцем реєстрації.

Окрім того, як пояснив в судовому засіданні стягувач, боржник є раніше судимим та був засуджений з випробуванням. Також стягувач пояснив, що національною поліцією розслідується кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

В той же час, державний виконавець не скористався даної інформацією та ужив належних заходів, що до встановлення місця проживання боржника з урахуванням відомостей, які можуть перебувати у володінні органів національної поліції.

Враховуючи викладене вище, подання державного виконавця є передчасним, суперечить вимогам ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" та положенням ст.375 ЦПК України, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошенні ухвали суду, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

СУДДЯ