Справа № 161/3463/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/960/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судових засідань Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфафайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство ( далі-ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що 30 вересня 2013 року між ним та відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про надання овердрафту №015/1101/160962.

На виконання умов договору, відповідачу ОСОБА_4 було надано можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах поточного ліміту внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо, максимальний ліміт за кредитним договором складає 300000 гривен з 21% процентною ставкою за використання овердрафту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №37244/1101/303569 від 30.09.2013 року, відповідно до якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4

Просив суд стягнути з відповідачів солідарно в його користь 455804, 42 грн. - заборгованість станом на 13 лютого 2015 року за договором надання овердрафту № 015/1101/160962 від 30 вересня 2013 року та відшкодування судових витрат.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області 05 травня 2015 року позов в даній справі задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 455804,42 гривень за кредитним договором та по 1827 гривень з кожного за сплачений ним судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить скасувати це рішення у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Просить провадження у даній справі в частині вимог до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 закрити, а рішення в частині вимог щодо неї скасувати та ухвалити в цій частини нове рішення про відмову в позові.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частковго задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення у справі, стягуючи заборгованість за кредитним договором солідарно із боржника і поручителя в користь кредитора, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач по справі ОСОБА_5 є фізичною особою.

Проте погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 п. п. 1, 3, ст. 16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. ст. 1; 12 ч. 1 п. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Оскільки статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

За змістом договору про надання овердрафту № 015/1101/160962 такий укладався між ПАТ «РайфайзенБанк Аваль та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4М.( а.с. 5-15).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 як на час укладення даного договору, так і на даний час є суб'єктом підприємницької діяльності та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців (27-28).

.

Оскільки спір про стягнення боргу за кредитним договором виник безпосередньо між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 то виходячи з положень ст. ст. 15, 16 ЦПК України та ст. ст. 1, 12 ГПК України він підлягає розгляду в господарському суді і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства в одному провадженні зі спором за договором поруки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5

Верховний Суд України, у постанові від 18.11.2015 у справі N 6-1737цс13, предметом позову у якій були вимоги про солідарне стягнення заборгованості до боржника і поручителів, в тому числі і юридичних осіб, висловив правову позицію у якій зазначив, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства. Вирішуючи позовні вимоги банку та зустрічні позовні вимоги товариства, які виникли з окремих договорів кредиту, поруки й іпотеки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суди зазначених вимог закону не врахували, безпідставно прийняли до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянули його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

У справі, що розглядається, предметом позову є вимоги до фізичної особи-підприємця (боржника) та поручителя фізичної особи і можуть бути самостійними і окремими предметами позову, а тому суд безпідставно відкрив провадження і розглянув спір, що виник між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянув його разом із вимогами, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи, що вищенаведена правова позиція Верховного Суду України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування, у зв'язку з порушенням судом вимог ст. 16 ЦПК України, оскаржене рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 310 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 скасувати.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: