overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-з/522/74/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року було винесена рішення по праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання довіреності недійною, витребування майна з незаконного чужого володіння. Вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні позову.

Під час розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову, а саме був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт зі квартири.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

31.10.2016
Справа № 495/8498/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 16:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7473/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково (т.4 а.с.152-157).

23 вересня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до суду апеляційні скарги на вказане рішення суду (т.4 а.с.169-175).

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року апеляційні скарги залишені без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 4019грн.40коп. (т.4 а.с.184-185, 187-188).

18 жовтня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зменшення розміру судового збору.

18 жовтня 2016 року до суду апеляційної інстанції також надійшла заява ОСОБА_3 про приєднання документів до матеріалів справи, а саме квитанцій про сплату судового збору №16534025 в сумі 4019грн.40коп. та №16534080 в сумі 4019грн.40коп.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає, що у зв'язку із виконанням ухвали апеляційного суду від 30 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та сплатою ОСОБА_5 судового збору в сумі 4019грн.40коп. немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зменшення розміру судового збору.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2016 року відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 призначити на 11 листопада 2016 року, на 09:10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 314/5876/16-ц
Провадження № 2/314/1411/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Сов гир ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5876/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

11.10.2016
Справа № 219/1431/16-ц
Провадження №2-п/219/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., за участю представника заявника ОСОБА_1-ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

19.05.2016р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/1431/2016-ц, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, був задоволений.

13.09.2016р. відповідач ОСОБА_1 подав у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що він належним чином не був повідомлений, оскільки вказане рішення отримав 09.09.2016року, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_1-ОСОБА_2,у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 19.05.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 07.11.2016року о годині 14:00 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 157/304/16-ц
Провадження №2/157/144/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим крім іншого виділити їй в натурі рухоме майно на загальну суму 162 699 грн. та витребувати з незаконного володіння відповідача її особисте майно.

Її позовна заява містить дві вимоги майнового характеру.

Позивачка прохаючи виділити їй рухомого майна на загальну суму 162 699 грн. та крім цього витребувати з чужого незаконного володіння відповідача її особисте майно, ціну позову визначила у сумі 99000 грн.

З яких міркувань вона виходила визначаючи таку ціну позову, нею у позовній заяві не зазначено.

Не зазначено нею у позовній заяві і вартість майна, яке вона просить витребувати з чужого незаконного володіння, що має значення для визначення загальної ціни позову, а відтак і суми судового збору, який має бути сплачений.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ох її розмірів.

Позивачкою до позовної заяви долучено дві квитанції про сплату нею 1102 грн. 40 коп. судового збору, що значно менше розміру 1 відсотка від визначої нею вартості майна, яке вона просить їй виділити, не враховуючи того майна, вартість якого нею не визначена.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана нею позовна заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

05.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" в особі директора ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Богунський районний відділ державної міграційної служби м.Житомира про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" в особі директора ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Богунський районний відділ державної міграційної служби м.Житомира про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 14.04.2016 року на 11 год. 10 хв. та викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 751/3487/16-ц Провадження № 22-ц/795/1122/2016Головуючий у I інстанції Мороз К. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

30 червня 2016 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК». звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року з зазначенням підстав для поновлення даного строку та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та уточнення апеляційної скарги.

Копія ухвали була направлена апелянту 19 травня 2016 р. для виконання та отримана уповноваженим представником 20 травня 2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 19 травня 2016 року, в 30 денний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, тому, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою має бути відмовлено.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю треті осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на добудову до будинку, реальний поділ успадкованої частини будинковолодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстраційних посвідчень про право власності на спадкове майно, визнання недійсним договору конкретного користування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги, а саме для подачі клопотання про поновлення строку, наведення причин пропуску із наданням доказів на їх підтвердження та доплати судового збору.

Станом на 21 жовтня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю треті осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на добудову до будинку, реальний поділ успадкованої частини будинковолодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстраційних посвідчень про право власності на спадкове майно, визнання недійсним договору конкретного користування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
233 Справа № 233/5503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5503/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш