Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/274/13 головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
провадження № 22-ц/778/1296/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача у судове засідання двічі не з'явився, та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте судом першої інстанції не взято до уваги заяву від 12.03.2013 року представника ТОВ «Кредитні ініціативи» , в якій представник позивача просив розгляд справи в цілому провести без участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи» , підтримуючи позов у повному обсязі. (а.с.31).

За положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається з тексту заяви (а.с.31) позивач у пункті другому просив у випадку неявки позивача в судове засідання розглянути справу за відсутності представника , на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

За вказаних обставин, з урахуванням ч. 2 ст. 158 ЦПК України у суду першої інстанції не було підстав передбачених ч.3 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2016 року у цій справі скасувати. Справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді