overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 березня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05квітня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/277/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. «13» травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
права № 329/872/16-ц
Провадження 2-о/329/43/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі головуючого- судді: Поди Н.М

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Обіточненська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку, яку вона за життя заповіла йому. З метою оформлення спадщини він з заявою звернувся до нотаріальної контори, проте нотаріусом при вивченні документів було встановлено, що він не має змоги підтвердити факт родинних відносин з померлою, так як в свідоцтві про її смерть у графі «ім'я» вказано «ОСОБА_2», а у його свідоцтві про народження зазначено «ОСОБА_2».

У зв'язку з чим просив суд встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 доводиться йому рідною матір'ю.

В судове засідання представник заявника, ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Обіточненської сільської ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву, ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що матір заявника, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15.03.2016р. виданого відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 підтверджується заповітом, державним актом на право власності де ім.»я матері заявника вказано «ОСОБА_2» (а.с.9, 10).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити повністю.

Встановити факт, що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Провадження № 2/127/6936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.12.2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 362/3257/14-ц
Провадження № 2-р/362/3/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про надання розяснення, як державному виконавцю проводити виконавчі дії,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ ГТУ юстиції у Київської області звернулася до суду з поданням к якому просить надати розяснення, як їй проводити виконавчі дії.

Дослідивши матеріали та зміст подання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини восьмої статті 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, чинний цивільний процесуальний закон не надає суду право і не передбачає можливості розяснювати державному виконавцю яким чином тому проводити виконавчі дії.

Згідно із преамбулою Закону України «Про виконавче провадження», він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

При цьому, посилання державного виконавця на статтю 13 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим, оскільки дані норми вказаного закону визначають участь експертів, спеціалістів та субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання у виконавчому провадженні, до яких суд не належить.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, з урахуванням характеру і змісту вимог подання та визначеними Цивільним процесуальним законом повноваженнями суду щодо розгляду подань державного виконавця, які не передбачають можливості розгляду подання державного виконавця про надання розяснень, як проводити виконавчі дії, приходжу до висновку, що подання не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про надання розяснення, як державному виконавцю проводити виконавчі дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа №:461/7783/15-ц
Провадження №: 2-во/461/9/16
УХВАЛА

про виправлення описки

29.02.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд зі заявою про виправлення описки у виконавчому листі №461/7783/15-ц, виданого Галицьким районним судом м.Львова, оскільки у ньому невірно вказано адресу відповідача, замість м.Львів, вул.Шептицьких, 13/12 вказано 13/2.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала справа №461/7783/15-ц (Провадження №2/461/1995/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, р/р 9100 в ПриватБанк, МФО 305299, , для поповнення на картку №086041) грошові кошти в сумі 254586 (двісті пятдесят чотири тисячі пятсот вісімдесят шість) гривень 26 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 67 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведене, оскільки з матеріалів справи №461/7783/15-ц вбачається допущення описки у виконавчому листі, приходжу до висновку, що заяву про виправлення описки слід задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі №461/7783/15-ц (Провадження №2/461/1995/15) про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, р/р 9100 в ПриватБанк, МФО 305299, , для поповнення на картку №086041) грошові кошти в сумі 254586 (двісті пятдесят чотири тисячі пятсот вісімдесят шість) гривень 26 коп., та стягннення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 67 коп. сплаченого судового збору, вказавши адресу боржника ОСОБА_3 м.Львів, вул.Шептицьких, 13/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3732/16 Справа № 185/337/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобов"язанням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/1002/16-ц
Провадження № 2/513/701/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

28 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-8,10, 60, 80, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/5 частки його заробітку щомісяця, до закінчення сином навчання, до 30 червня 2018 року, починаючи стягнення аліментів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/3322/2016 Головуючий у 1 інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 22.12.2015р. у справі за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2015р. позивач звернувся з даним позовом до відповідачів до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2015р. позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «ФІН-ЕКО» просить скасувати ухвалу судді і зобов'язати районний суд відкрити провадження у справі, посилаючись на її необгрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва, а місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідоме, оскільки по м. Києву і Київській області вони зареєстрованими не значаться.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суддя Оболонського районного суду м. Києва мав підстави для повернення даної позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують. Відповідачі у даній справі на території Оболонського району м. Києва не проживають і не перебувають.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» відхилити, ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/8001/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 683/1950/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 28 жовтня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, тому просить задовольнити її вимоги. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві. Крім того, вказала, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________