Справа № 310/1805/13-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі є співвласниками домоволодіння № 188 по вул. Підгірна в м. Бердянську Запорізької області, при цьому ОСОБА_1 має на праві власності 2/5 частки, ОСОБА_2 - 3/5 частки.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована під вказаним домоволодінням, у відповідності до часток сторін у праві власності.

Для вирішення цього питання судом була призначена судова будівельно - технічна експертиза, і експертом було надано висновок від 01. 02. 2016 року, яким запропоновано 4 варіанти користування співвласниками земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення додаткової експертизи, так як експерт не вирішив питання про користування басейном «К», частина якого належить ОСОБА_2 на праві власності, і який розташований на частині земельної ділянки, що відведена ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 з представником за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що даний басейн належить їй, їй також належить і частина вбиральні «З», і тоді необхідно вирішувати питання щодо користування нею цим туалетом, який розташований на частині відповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у висновку експерта зазначено, що фактично користування басейном «К» не встановлено, оскільки він розташований на межі користування частинами земельних ділянок, тобто це питання експертом не вирішувалося.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для призначення додаткової експертизи, сторони не заперечують проти її призначення тому самому експерту.

Керуючись ст. 150 ч. 1, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1.Визначити можливі, крім запропонованих у висновку № 099/02-16 від 01. 02. 2016 року варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 837 кв. м., що розташована під домоволодінням по вул. Підгірна, 188 в м. Бердянську у відповідності до часток сторін у праві власності з урахуванням можливого спільного користування співвласниками басейном «К»?

2.Визначити варіант користування цією ж земельною ділянкою з можливістю спільного користування співвласниками вбиральнею «З».

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_5, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 28.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 1місяць.

Оплату за проведення експертизи по першому питанню покласти на ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи по другому питанню покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6