Справа № 569/2958/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника ВДВС ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 незаконною; зобовязати державного виконавця Гнедко К.А. винести постанову про накладення арешту на майно боржника в рамках виконавчого провадження № 49595000; зобовязати державного виконавця Гнедко К.А. вчинити всі інші необхідні виконавчі дії та використати всі надані державному виконавцю повноваження з метою повного та своєчасного виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року у справі № 569/3955/15ц.

В обґрунтування скарги покликається на те, що заочним рішенням Рівненського міського суду з ОСОБА_3 «Укргідроком» та ОСОБА_2 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором та судом видано виконавчий лист. Представник стягувача звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просив винести постанову про накладення арешту на все майно та грошові кошти боржника, проте державним виконавцем Гнедко К.А. арешт накладений не був. Крім того, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень містить лише постанова про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про відсутність інших дій державного виконавця, спрямованих на виконання рішення суду. Вважає, що державний виконавець не використав всіх наданих йому державою прав та повноважень, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення у спосіб та в порядку, встановленому законом.

В судове засідання представник заявника не зявився. У направленому до суду клопотанні просить справу розглянути у його відсутності.

Представник ВДВС просить відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що у відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 «Укргідроком» на користь ДПІ в м.Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області заборгованості, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 жовтня 2014 року, арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках у банківських установах. Вказані арешти не припинені та чинні донині, оскільки до відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 «Укргідроком» на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 157660,16 грн. Крім того, було направлено запити до відповідних органів для зясування майнового стану боржника та отримано відповіді про відсутність зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна.

Представник боржника ОСОБА_3 «Укргідроком» пояснив, що підприємство не може сплатити заборгованість, оскільки в звязку з арештом рахунків не здійснює господарської діяльності. Кошти, які надійшли на рахунок товариства в грудні 2015 року, були зараховані на погашення заборгованості перед податковою інспекцією.

Суд, заслухавши пояснення представників, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2015 року, до якого ухвалою суду від 30 вересня 2015 року внесено виправлення, задоволено позов ПАТ «Кредобанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 «Укргідроком» та ОСОБА_2 суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором в сумі 156099,61 грн. та 1561 грн. судових витрат.

27 листопада 2015 року стягувач звернувся до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого лмиста від 27 серпня 2015 року та відкриття виконавчого провадження. Одночасно просив в межах виконавчого провадження винести постанову про накладення арешту на все майно і грошові кошти боржника, оголосити заборону на відчуження майна боржника та вчинити всі передбачені чинним законодавством дії для стягнення заборгованості на користь стягувача.

10 грудня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 49595000 з виконання виконавчого листа № 569/3955/15ц, виданого 27 серпня 2015 року за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання. Вказана постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

За змістом ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення, серед іншого, є звернення стягнення на кошти та інше майно ( майнові права ) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Главою 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено особливості звернення стягнення на майно боржника-юридичної особи, відповідно до якої стягнення звертається в першу чергу на кошти боржника-юридичної особи, а у разі відсутності у боржника-юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості - на інше майно, належне такому боржнику або закріплене за ним.

Згідно із ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

На примусовому виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 44822275, № 44954564 та № 45282706 про стягнення з ОСОБА_3 «Укргідроком» на користь ДПІ в м.Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області заборгованості. В межах зведеного виконавчого провадження 29 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 «Укргідроком» та 23 жовтня 2014 року - про накладення арешту на кошти, які містяться на рахунках у банківських установах та належать боржнику. Вказані арешти державним виконавцем не припинені.

Після відкриття виконавчого провадження № 49595000 державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1 направлено повторні запити до відповідних органів з метою отримання інформації щодо майнового стану боржника, в результаті чого було встановлено, що рухомого та нерухомого майна за підприємством не зареєстровано, кошти на рахунках відсутні. Оскільки керівник боржника зявляється на всі виклики державного виконавця, не намагається ухилитися від виконання рішення суду, сприяє здійсненню виконавчих дій, у державного виконавця відсутні підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, чи для звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України, чи для звернення до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності за умисне перешкоджання виконанню судового рішення.

Враховуючи, що державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи для примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 «Укргідроком» заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк» в межах наданих йому повноважень, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд ляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :