overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7883/15-ц
Провадження № 2/204/462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 30 грудня 2015р. позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 16год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 303/1877/16-ц
№ 2/303/1122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 455/458/16-ц
Провадження № 2-о/455/26/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВДРАЦС Старосамбірського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В суд із заявою звернувся ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВДРАЦС Старосамбірського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.,

Відкрити провадження у даній справі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВДРАЦС Старосам-бірського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської обл. 10.00 год. 28 квітня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/146/2016 Справа № 641/6844/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді- Богдан М.В.

За участю секретаря - Дрокіної С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення авторства підпису, який виконано від імені ОСОБА_1 на поштовому повідомленні про отримання вимоги.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які заперечували проти призначення експертизи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовні заяві про визнання виконавчого напису недійсним посилається: на відсутність безспірності заборгованості; здійснення напису до спливу строку основного зобов*язання та інше.

Висновок експерта є одним із видів доказів, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для визначення правовідносин, що виникли між сторонами, а також прав та обов»язків сторін, а тому, не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 462/490/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 200/3320/16-ц
Провадження №2/200/2275/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення № PROM3В4VFU від 13.02.2016 р. у розмірі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 617/224/16-ц
Провадження № 2/617/251/16
23 березня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу з 25 серпня 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася, примирення не можливе.

Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11,57,60,79,84,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2012 року Вільчанською селищною радою Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 07 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551.20 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 345/2226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08.07.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.07.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 344/4344/16-ц
Провадження № 2/344/3301/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 710,12 грн. за кредитним договором № Л71.188.72302 від 07.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Факторингова компанія Рантье звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 710,12 грн. за кредитним договором № Л71.188.72302 від 07.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначив, що 07.02.2012 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Л71.188.72302. 30.10.2015 року між ТОВ Факторингова компанія Рантье та ПАТ Ідея Банк укладено договір факторингу №30/10-1, відповідно до якого ТОВ Факторингова компанія Рантье набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Однак, до матеріалів позовної заяви долучено кредитний договір №Л69.188.72339 від 07.02.2012 року укладений між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_2, а не №Л71.188.72302 за яким позивач просить стягнути заборгованість.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 710,12 грн. за кредитним договором № Л71.188.72302 від 07.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 710,12 грн. за кредитним договором № Л71.188.72302 від 07.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 452/2923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 12.00 год. на 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5165/16-ц
Провадження 2/711/1658/16
25 листопада 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2016 позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490081226 від 07.07.2008 в розмірі 12583,11 доларів США, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 4745,40 грн. в рівних частинах по 2372,70 грн. з кожного.

В подальшому судом встановлено, що у абзаці 3 резолютивної частини рішення допущено описку, яка полягає в тому, що судом не зазначено особу на користь якої стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Оскільки, судом встановлено, що у абзаці 3 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме, не зазначено особу на користь якої стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4745,40 грн., вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 13.10.2016, вважати його викладеним у наступній редакції - «Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 4745,40 грн. в рівних частинах по 2372,70 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 275/520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

30 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/520/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 12:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.