Справа № 127/3133/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Однак, представником позивача не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позиція представника позивача щодо наявності в нього пільг щодо сплати судового збору з посиланням на ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - є помилковою.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 1378 грн. 00 коп.

Звертаю увагу представник позивача на те, що в разі існування обставин, які ускладнюють або унеможливлюють сплату позивачем судового збору, особа має право звернутись до суду із відповідним клопотанням про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, що передбачено нормою ст. 82 ЦПК України.

Крім цього, представником позивача не додержано вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документа, що підтверджує повноваження представника, який звернувся до суду з даною позовною заявою.

Також представником позивача, в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не додано до позовної заяви копії доданих до неї документів, а саме не додано: копії Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області та копії розрахунку матеріальних збитків.

Крім цього, є незрозумілим зазначення представником позивача в змісті позовної заяви найменування позивача, а саме: Держрибагенство в особі Вінницярибоохорона в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, що є нечітким та незрозумілим, оскільки, якщо збитків завдано державним інтересам то Держрибагенство в особі Вінницярибоохорона звертається до суду в інтересах держави, якщо збитків завдано Вінницькій міській раді то Держрибагенство в особі Вінницярибоохорона звертається до суду в інтересах Вінницької міської ради, при цьому, в останньому варіанті - Держрибагенство в особі Вінницярибоохорона повинно надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення до суду Вінницької міської ради для захисту її прав та інтересів, що чітко передбачено вимогою ч. 1 ст. 45 ЦПК України, разом з тим, якщо участь в даних спірних правовідносинах Вінницької міської ради обмежується лише тим, що згідно визначеного законодавцем механізму спрямування коштів в рахунок відшкодування завданих збитків при даних правовідносинах відповідні кошти спрямовуються до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища (з врахуванням меж відповідного населеного пункту), і за умови, що Вінницька міська рада не звертається до суду в якості позивача то така особа, можливо, виходячи із позиції представника позивача, може бути залучена до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, що потребує уточнення представника позивача із чітким зазначенням в інтересах кого він звертається до суду (в інтересах держави, чи в інтересах Вінницької міської ради), яку особу (в особі) і на підставі яких документів він представляє.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя