АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Чупікової В.В., Яремко В.В.

секретаря: Тодоряка Г.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про стягнення за порушення трудової дисципліни незаконним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про стягнення за порушення трудової дисципліни незаконним.

Просив визнати незаконним наказ №86/1к від 01.07.2015, виданий головним лікарем комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» м. Чернівці про оголошення йому ОСОБА_2, лікарю-стоматологу-ортопеду ортопедичного відділення догани.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про стягнення за порушення трудової дисципліни незаконним відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі та визнати незаконним наказ за №86/1-к від 01.07.2015 Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про оголошення йому ОСОБА_2, лікарю-стоматологу-ортопеду ортопедичного відділення догани.

Вважає, що рішення є незаконним, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

22ц/794/267/16 Головуючий в І інстанції Чебан В.М.

категорія 81 Доповідач Бреславський О.Г.

Посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідач, в порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку, незаконно змінив в односторонньому порядку графік роботи позивача на червень 2015 року, що свідчить про відсутність вини позивача щодо невиходу на роботу в першу зміну 27.06.2015 з 9-00 до 15.00 години; що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач, в порушення приписів п.4.1.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку поліклініки не врахував думку трудового колективу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про стягнення за порушення трудової дисципліни незаконним, посилаючись на ст.ст. 139,142, 147-149 КЗпП України, правильно дійшов до такого висновку, з врахуванням встановлених ним на підставі досліджених доказів обставин справи та відповідних їм норм матеріального права.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 63-к від 09.08.1991 ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на посаду лікаря стоматолога в ортопедичне відділення з 12.08.1991 (а.с.7).

Наказом головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» № 86/1-к від 01.07.2015 за порушення трудової дисципліни, а саме: самовільну без поважних причин та не узгоджену з керівництвом установи відсутність на робочому місці 27.06.2015 протягом робочого часу з 9.00 до 15.00 год., що є невиконанням правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, оголошено догану ОСОБА_2 (а.с.6).

Актом від 30 червня 2015 року, складеним комісією у складі: голови комісії завідувача ортопедичного відділення ОСОБА_3, членів комісії: в.о. заступника головного лікаря по медичній частині ОСОБА_4, інспектора з кадрів ОСОБА_5, підтверджено ту обставину, що позивач відмовився засвідчити власним підписом ознайомлення з доповідною запискою та надавати пояснення з приводу порушення трудової дисципліни (а.с.49).

З листків непрацездатності вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.05.2015 по 05.06.2015 та з 18.06.2015 по 26.06.2015 (а.с.25, 76).

Відповідно до вимог п.2.16 Посадової інструкції лікаря-стоматолога-ортопеда ОСОБА_2 , останній зобовязаний дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, інструкції з охорони праці і техніки безпеки та протипожежної безпеки. Пунктом 4.1. вищезазначеної інструкції передбачено, що лікар-стоматолог-ортопед несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, в межах, визначених чинним законодавством про працю та кримінальним законодавством України (а.с.8-9).

Пунктом 4.9. Колективного договору адміністрації та профспілкового комітету КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» передбачено, що у поліклініці для лікарів ортопедичного відділення і зубних техніків встановлено відрядно-преміальну оплату праці, при якій для вказаних працівників розмір заробітної плати визначається в залежності від фактично виконаних обсягів робіт (а.с.32-36).

Правилами внутрішнього трудового розпорядку поліклініки, затвердженм на загальних зборах трудового колективу протоколом № 1 від 23.01.2014, передбачено, що для лікарів-стоматологів та зубних лікарів встановлено 33-годинний робочий тиждень зі змінним графіком роботи (а.с.17), перша зміна з 08-00 год. ранку по 14-00 год., друга з 14-30 год. по 20-30 год. з двома робочими суботами початок роботи 9-00 , закінчення роботи 15-00. (п.п. в п.5.3. розділу 5) (а.с.10-19).

Водночас, ОСОБА_2, будучи допитаний у суді першої інстанції в якості свідка, визнав, що в червні 2015 року він відпрацював лише одну суботу. При цьому, з 6 по 17 червня 2015 року він перебував на роботі і не заперечив того факту, що в цей період графік чергувань висів в вестибюлі поліклініки, однак він з ним не ознайомлювався. Крім цього, ОСОБА_2 не заперечував, що згідно існуючого в їх установі порядку ще один графік чергувань на місяць надавався кожному заввідділенням, однак він особисто не заходив в цей період в кабінет до останнього, а тому і не ознайомився з цим графіком.

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов правильного висновку про те, що наказом головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» № 86/1-к від 01.07.2015 правомірно було застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідач, в порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку, незаконно змінив в односторонньому порядку графік роботи позивача на червень 2015 року, що свідчить про відсутність вини позивача щодо невиходу на роботу в першу зміну 27.06.2015 з 9-00 до 15.00 години не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що графік роботи не змінювався.

Твердження апелянта про те, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач, в порушення приписів п. 4.1.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку поліклініки, не врахував думку трудового колективу не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання п. 4.1.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку поліклініки щодо врахування думки трудового колективу при застосуванні дисциплінарних стягнень до порушників трудової дисципліни, не впливає на дотримання вимог Закону про застосування дисциплінарного стягнення. Правила внутрішнього трудового розпорядку не є спеціальною нормою, тільки КЗпП України передбачено порядок притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правові відносини.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: