overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/628/15-ц
Провадженя № 2/352/487/15
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

При винесенні рішення 10.07.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у вступній частині даного рішення помилково вказано найменування позивача «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» замість правильно «Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до позовної заяви найменування позивача вказано «Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», тому слід виправити описку в рішенні суду від 10.07.2015р., вказавши у вступній частині правильно «Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Тисменицького районного суду від 10 липня 2015року по справі № 352/628/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вказавши правильно найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 219/7745/15-ц
Провадження №2/219/139/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Карточка», третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання особи такою, що звільнена з посади директора ТОВ « Карточка» , та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Карточка», третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання особи такою, що звільнена з посади директора ТОВ « Карточка» , та зобов,язання вчинити певні дії.

В судове засідання 12 квітня 2016 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Карточка», третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання особи такою, що звільнена з посади директора ТОВ « Карточка» , та зобов,язання вчинити певні дії у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/643/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1280/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

15 березня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.04.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1280/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №293/375/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 25.04.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 444/622/16-ц
Провадження № 2/444/411/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором № 38774-OWNCASH від 05.09.2014 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 квітня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором № 38774-OWNCASH від 05.09.2014 року на 21 квітня 2016 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 404/1476/16-ц
Номер провадження 2/404/1497/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1476/16-ц, 2/404/1497/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 16 травня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «16» травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживача

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року,

та за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ») про захист прав споживача.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_4 2 156,46 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд.

ПАТ «АКБ «Київ» у касаційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду у частині задоволення позову, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові, в іншій частині рішення судів залишити без змін, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року, та за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

О.В. Попович
Справа № 643/3960/16-ц
Номер провадження 2/643/3394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

07.04.2016 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої ними позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання, щоб суд не розглядав позовну заяву. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 609/761/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/761/16-ц. від 04.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 10 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7847/15-ц
Номер провадження 2/404/585/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Кіровський райсуд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі ухвалою від 10 грудня 2015 року було зупинено та надано строк для примирення сторін до 22 січня 2016 р.

Провадження по справі має бути відновлено, оскільки закінчився строк на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 346/2926/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1433/2016
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду та вказує на те, що судом не було дотримано правил територіальної підсудності.

Судом не було враховано того, що він проживає у м. Золочів Львівської області, а тому суд повинен був застосувати ст.109 ЦПК, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, та передати справу на розгляд Золочівському районному суду Львівської області.

Просить ухвалу суду скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась та надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем фактично проживають окремо і їх шлюб носить формальний характер.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований за цією ж адресою, однак проживає в м. Золочів Львівської області.

Встановлено, що дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає з позивачкою.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки на утриманні ОСОБА_2 перебуває неповнолітня дочка суд правильно відкрив провадження у справі.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з дотримання норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Справа № 635/2642/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1508/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17 січня 2011 року у розмірі 52360,01 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/2756/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовна заява, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: