overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/367/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирною платою та електроенергією у розмірі 2 037 грн. 96 коп.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

15 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір".

29 квітня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику 25.04.2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху. Таким чином, заявнику у строк до 04 травня 2016 року включно було запропоновано усунути недоліки заяви.

В той же час, станом на 06 травня 2016 року заява про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до суду від КП "СКП "Гуртожиток" не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду із вказаною заявою у загальному порядку після усунення обставин, які стали підставою для повернення даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження № 2/521/2122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання права користування та зобов'язання зареєструвати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з 15.09.2015 року перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на: 24.11.2015 року об 11 год. 30 хв., 22.12.2015 року об 11 год. 30 хв. та на 25.01.2016 року о 10 год. 30 хв. позивач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом в порядку визначеному законодавством, своєчасно та належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надавав, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 195, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання права користування та зобов'язання зареєструвати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа №720/1235/16-ц
Провадження №2/720/651/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 10200,00 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з?явилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви без номеру від 25.04.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір на отримання коштів у формі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10200 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вона надала згоду щодо застосування до відносин по даному договору Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 31.05.2016 року його заборгованість по кредитному договору становить 33079 гривень 72 копійки, яка складається з: 3328 гривень 39 копійок - за кредитом, 24589 гривень 29 копійок - по відсоткам за період з 30.07.2009 року, 3348 гривень 72 копійки - за пенею за період з 01.06.2013 року, 250 гривень штрафу у фіксованій частині, 1563 гривні 32 копійки у відсотковій частині, яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками.

На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 25.04.2007 року в розмірі 33079 гривень 72 копійки та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5771/16 Головуючий 1 інстанції Карімов І.В.
Справа № 637/228/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1680/15-ц
Провадження № 2/673/146/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Михайловича до Радовецької сільської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Радовецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Деражнянської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Деражнянської державної нотаріальної контори .

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Деражнянську державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 2 грудня 2013 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03 лютого 2016 року на 10:05 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 450/679/16-ц Провадження № 2/450/867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, третя особа ПАТ " Львівський завод Автонавантажувач" про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, третя особа ПАТ "Львівський завод Автонавантажувач" про скасування арешту на майно.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, третя особа ПАТ "Львівський завод Автонавантажувач про скасування арешту на майно.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 травня 2016 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 562/1412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем судовий збір не сплачено та не зазначено доказів про звільнення від його сплати, в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 30627,37 грн. Отже, судовий збір, що належить сплатити позивачу становить 1378 грн.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 309/2827/16-ц
Провадження № 2/309/1507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати та визначити місце проживання дітей.

В справі братимуть участь позивач, відповідачка.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей до розгляду на «11» год. «40» хв. «13» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «13» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016

23 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/5/16-ц
Провадження №2/549/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чорнухинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У січні місяці 2016 року ОСОБА_2 звернулася в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чорнухинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи те, що за відповідач проживає на тимчасово окупованій території, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_4 в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 п. 9,10 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чорнухинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10-00 год. 03 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

2.Викликати відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чорнухинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських правв суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий Курєр»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3808/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Поліської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Поліської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 06 жовтня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2