АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1132/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» ПАЛАМАРЧУКА Віталія Віталійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про визнання права та стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Національний Кредит», ТОВ «Смілаенергопромтранс» про визнання права та стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» - Паламарчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про повернення позовної заяви, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказував, щодана справа повинна розглядатись відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Смілаенергопромтранс», оскільки позивач, звертаючись до суду з даним позовом, не висуває жодних позовних вимог до ПАТ «Банк Національний Кредит», крім сплати понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «БанкНаціональний Кредит» не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник погодились із доводами апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати та повернути позивачу позовну заяву, оскільки він помилився при визначенні підсудності спору, звертаючись із позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Представник відповідача ТОВ «Смілаенергопромтранс» також вважав доводи апеляційної скарги обґрунтованими та просив ухвалу суду про відкриття провадження скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права та стягнення боргу, позивач ОСОБА_4 посилався на те, що у червні 2015 року на вимогу ПАТ «Банк Національний Кредит» позивач, як поручитель ТОВ «Смілаенергопромтранс» за договором поруки від 30.09.2014 року, виконав грошові зобов'язання боржника ТОВ «Смілаенергопромтранс» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 26.11.2010 року, шляхом перерахування на рахунок банку коштів у сумі 3 702 949 грн.

У позовній заяві позивачем зазначено двох відповідачів - ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Смілаенергопромтранс».

Позов було подано ним до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача ПАТ «Банк Національний Кредит».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року було відкрито провадження у даній справі. При цьому суд виходив з того, що справа підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Проте погодитись у повному обсязі із висновками суду першої інстанції неможливо.

Так, статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_4 просив: визнати позивача новим кредитором за зобов'язаннями відповідача ТОВ «Смілаенергопромтранс», передбаченими договором кредиту на загальну суму 3 702 949 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «Смілаенергопромтранс» заборгованість в загальність сумі 3 702 949 грн.

Тобто, з викладених позовних вимог не вбачається, які саме позовні вимоги пред'явлені до відповідача ПАТ «Банк Національний кредит», що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, якою передбачено необхідність чітко визначити зміст позовних вимог.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було виконано вимоги ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України та не з'ясовано, чи пред'являються позивачем позовні вимоги та які саме до заявленого ним відповідача ПАТ «Банк Національний кредит», і зазначена обставина впливає на правильність визначення підсудності згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про підсудність справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі неможливо визнати законною і обґрунтованою, ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому ухвалу необхідно скасувати, а питання щодо відкриття провадження слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» ПАЛАМАРЧУКА Віталія Віталійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року - скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: