Справа № 592/7005/15-ц
Провадження № 2/592/337/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми, ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Сумському районі, Сумської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на землю, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що є власником будинку по вул. Зірічній, 27, с.Піщане м.Суми. Відповідачу ОСОБА_2 рішенням Піщанської селищної ради від 15.07.2003 року було передано у власність суміжну земельну ділянку за адресою м.Суми, с. Піщане, вул. Зарічна, 23. Також видано державний акт на землю. Позивач вважав, що його права порушені оскільки, при виготовленні технічної документації на землю для відповідача не погоджувалися межі ділянки, не підписувала акт погодження меж. Державний акт підписаний та завірений не належною посадовою особою. Тому позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми від 15.07.1993 року «Про затвердження технічного звіту по складанню державного акта на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель» по ділянці відповідача і визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою м.Суми, с. Піщане, вул. Зарічна, 23.

Під час провадження у справі суд не розпочав судовий розгляд з причин, які не залежали від суду. Зокрема у позові було зазначена не актуальна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2. Судом було вжито заходів для встановлення дійсного місця проживання відповідача та направлено копію позову. У інтересах відповідача до суду зявився його представник ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є родичами, як донька та батько. До звернення представника відповідача до суду головуючий суддя не визначав зазначені обставини лише по імені відповідача. Найбільш суттєвим є те, що ОСОБА_4 у продовж тривалого часу працювала помічником судді Костенка В.Г.. Про зазначені обставини головуючий повідомив учасників судового розгляду.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Костенко В.Г., оскільки сумнівається у неупередженості головуючого через повідомлені обставини. Представник позивача підтримав заяву. Також мотивував тим, що є сумніви у неупередженості головуючого.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, вважає, що слід задовольнити заяву про відвід.

Положення ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантують кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини спільної роботи головуючого судді з представником відповідача, який є близьким родичем самого відповідача, дійсно в очах позивача і його представника можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді.

Позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів. Вирішення справи на емоційному рівні викликає у позивача переживання за результати розгляду справи. Позивач, розуміє, що мали місце зазначені обставини, а тому у нього дійсно можуть виникати переконання у неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 111, 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костенко В.Г..

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми, ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Сумському районі, Сумської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на землю, третя особа ОСОБА_3, справа №592/7005/15-ц, провадження №2/592/337/16, передати для визначення судді відповідно до положень ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Суддя В.Г. Костенко