Справа № 379/665/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання договорів емфітевзису недійсними та визнання договорів оренди земельних ділянок з попереднім орендарем поновленими шляхом підписання додаткових угод до зазначених договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому після уточнення позовних вимог, просить: визнати недійсними договори емфітевзису земельних ділянок, розташованих на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, що укладені між Приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; визнати договори оренди земельних ділянок, що укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 поновленими шляхом підписання додаткових угод до зазначених договорів оренди земельних ділянок; стягнути з Відповідачів на користь Позивача сплачений судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем було укладено ряд договорів оренди землі з:

Відповідачем-2 (ОСОБА_2) № 30 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_4), що належить Відповідачу-2 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_5 загальною площею 3,2802 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-3 ( ОСОБА_3.) № 15 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_6), що належить Відповідачу-3 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_7 загальною площею 3,1299 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-4 ( ОСОБА_4.) № 7 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_8), що належить Відповідачу-4 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_9 загальною площею 3,0397 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-5 (ОСОБА_5) № 563 від 05.01.2012 року (кадастровий номер НОМЕР_10), що належить Відповідачу-5 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_11 загальною площею 0,9301 га строком на три роки, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 29.12.2012 року. Отже, термін дії договору закінчувався 29.12.2015 року;

Відповідачем-6 (ОСОБА_6.) № 372 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_12), що належить Відповідачу-6 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_13 загальною площею 3,3649 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-7 (ОСОБА_7.) № 287 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_14), що належить Відповідачу-7 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_15 загальною площею 3,0404 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-8 (ОСОБА_8) № 284 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_16), що належить Відповідачу-8 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_17 загальною площею 3,0401 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-9 (ОСОБА_16) № 301 від 18.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_18), що належить Відповідачу-9 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_19 загальною площею 1,65 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-10 (ОСОБА_17) № 121 від 18.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_20), що належить Відповідачу-10 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_21 загальною площею 3,1294 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-11 (ОСОБА_11.) № 569 від 05.01.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_22), що належить Відповідачу-11 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_23 загальною площею 2 га строком на три роки, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 29.12.2012 року. Отже, термін дії договору закінчувався 29.12.2015 року;

Відповідачем-12 ( ОСОБА_12) № 41 від 14.10.2010 року ( кадастровий номер НОМЕР_24 ), що належить Відповідачу-12 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_25 загальною площею 3,0402 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-13 (ОСОБА_13.) № 282 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_26), що належить Відповідачу-13 на праві власно відповідно до державного акту НОМЕР_27 загальною площею 3,1165 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-14 (ОСОБА_14) № 145 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_28), що належить Відповідачу-14 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_29 загальною площею 3,0430 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-15 (ОСОБА_15.) № 80 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_30), що належить Відповідачу-15 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_31 загальною площею 3,0438 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року.

Факти передачі зазначених земельних ділянок підтверджуються відповідними Актами приймання-передачі, які являються невід'ємною частиною укладених договорів оренди.

Відповідно до п. 2.3. вказаних договорів передбачено, що орендар має переважне перед іншими право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Позивач надіслав Відповідачам листи-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договорів оренди земельних ділянок на новий строк, додавши до них проекти додаткових угод, які були отримані Відповідачами:

Відповідачу-2: надіслано 27.08.2015 року, отримано 10.09.2015 року;

Відповідачу-3: надіслано 01.09.2015 року, отримано 03.09.2015 року;

Відповідачу-4: надіслано 01.09.2015 року, отримано 03.09.2015 року;

Відповідачу-5: надіслано 01.08.2015 року, отримано 03.08.2015 року;

Відповідачу-6: надіслано 01.09.2015 року, отримано 10.09.2015 року;

Відповідачу-7: надіслано 01.09.2015 року, отримано 10.09.2015 року;

Відповідачу-8: надіслано 01.09.2015 року, отримано 10.09.2015 року;

Відповідачу-9: надіслано 01.09.2015 року, отримано 10.09.2015 року;

Відповідачу-10: надіслано 29.08.2015 року, отримано 01.09.2015 року;

Відповідачу-11: надіслано 01.08.2015 року, отримано 06.08.2015 року;

Відповідачу-12: надіслано 01.09. 2015 року, отримано 03.09.2015 року;

Відповідачу-13: надіслано 01.09. 2015 року, отримано 03.09.2015 року;

Відповідачу-14: надіслано 29.08. 2015 року, отримано 01.09.2015 року;

Відповідачу-15: надіслано 29. 08. 2015 року, отримано 01.09.2015 року.

Умови договору Позивач виконував належним чином. Крім того, на даний час, Позивач продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою.

Оскільки, Відповідачі-2-15 протягом місяця після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок не висловили будь-яких заперечень проти поновлення договорів оренди, то договори вважаються поновленими відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Проте, під час дії вищевказаних договорів оренди земельних ділянок, між Відповідачем-1 та Відповідачами-2-15 були укладені договори емфітевзису.

Із змісту ст. 93 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», вбачається, що передача в користування земельної ділянки в один і той же час може бути здійснена лише одному користувачу за одним правочином, тобто можливість передачі однієї земельної ділянки в користування відразу кільком користувачам одночасно вказаними нормативними актами не передбачена. В момент укладення договорів емфітевзису між Відповідачем-1 та Відповідачами-2-15 було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою ст. 203 ЦК України є підставою недійсності такого правочину. Ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачає, що в разі, коли одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує дійсність правочину, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Факт укладення спірних договорів емфітевзису, а також фактичне володіння земельними ділянками ПСП «Жовтень» на їх основі порушує права та законні інтереси Позивача, а тому дані договори повинні бути визнані недійсними.

Крім того представник позивача, вважає, що договори емфітевзису Відповідач-1 з Відповідачами-2-15 укладені з порушенням прав Позивача, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки ним (позивачем) на виконання умов договору оренди та положень земельного законодавства, котрі регулюють правовідносини сторін в частині реалізації орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий строк у відповідності до вимог, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» були вжиті заходи щодо пролонгації договорів оренди земельних ділянок, укладених між позивачем та Відповідачами-2-15.

Оскільки, укладення договорів емфітевзису між Відповідачем-1 та Відповідачами-2-15 відбулося з порушенням вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» і прав Позивача, і на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України дані правочини мусять бути визнані поновленими шляхом підписання додаткових угод до зазначених договорів оренди земельних ділянок.

Під час розгляду даної справи в суді Відповідачами було надано:

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 24 від 11 січня 2016 року (а.с.247), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 24 від 01.09.2015 року з 11 січня 2016 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 95 від 11.01.2016 року (а.с.11-12 том 2);

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 74 від 11 січня 2016 року (а.с.248), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 74 від 01.09.2015 року з 11 січня 2016 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 96 від 11.01.2016 року (а.с.13-14 том 2);

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 75 від 14 січня 2016 року (а.с.249), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 75 від 01.09.2015 року з 14 січня 2016 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 97 від 14.01.2016 року (а.с.15-16 том 2);

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 37 від 14 січня 2016 року (а.с.250), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 37 від 01.09.2015 року з 14 січня 2016 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 98 від 14.01.2016 року (а.с.17-18 том 2);

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 78 від 20 січня 2016 року (а.с.1 том. 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 78 від 01.09.2015 року з 20 січня 2016 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 99 від 20.01.2016 року (а.с.19-20 том 2);

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 14 від 20 січня 2016 року (а.с.2 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 14 від 01.09.2015 року з 20 січня 2016 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 100 від 20.01.2016 року (а.с.21-22 том 2);

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 13 від 18 січня 2016 року (а.с.3 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 13 від 01.09.2015 року з 18 січня 2016 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 109 від 18.01.2016 року (а.с.23-24 том 2);

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 71 від 21 січня 2016 року (а.с.4 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 71 від 03.08.2015 року з 21 січня 2016 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 101 від 21.01.2016 року (а.с.25-26 том 2);

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 51 від 22 січня 2016 року (а.с.5 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 51 від 01.09.2015 року з 22 січня 2016 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 102 від 22.01.2016 року (а.с.27-28 том 2);

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 11 від 28 січня 2016 року (а.с.6 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 11 від 01.09.2015 року з 28 січня 2016 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 103 від 28.01.2016 року (а.с.29-30 том 20);

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 68 від 28 січня 2016 року (а.с.7 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 68 від 01.09.2015 року з 28 січня 2016 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 104 від 28.01.2016 року (а.с. 31-32 том 2);

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 67 від 03 лютого 2016 року (а.с.8 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 67 від 01.09.2015 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 105 від 03.02.2016 року (а.с.33-34);

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 48 від 05 лютого 2016 року (а.с.9 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 48 від 01.09.2015 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 106 від 05.02.2016 року (а.с.35-36);

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 49 від 05.02.2016 року (а.с.10 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 49 від 01.09.2015 року, та укладено новий Договір емфітевзису № 107 від 05.02.2016 року (а.с.37-38),

які зареєстровані і діють на даний час, в зв'язку з чим, на думку представників Відповідача-14 та Відповідача-2-15, відсутній предмет позову.

Позивач, не погоджується з даним твердженням, оскільки, вимогою за позовом є не розірвання договорів емфітевзису № 24 від 01.09.2015 року, № 74 від 01.09.2015 року, № 75 від 01.09.2015 року, № 37 від 01.09.2015 року, № 78 від 01.09.2015 року, № 14 від 01.09.2015 року, № 13 від 01.09.2015 року, № 71 від 03.08.2015 року, № 51 від 01.09.2015 року, № 11 від 01.09.2015 року, № 68 від 01.09.2015 року, № 67 від 01.09.2015 року, № 48 від 01.09.2015 року, № 49 від 01.09.2015 року, а визнання їх недійсними і, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відповідно до ч. 1 ст. 216 недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та відповідних уточненнях, зазначивши, що відповідачами в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що спірні земельні ділянки на даний час перебувають у користуванні Відповідача -1 - ПСП «Жовтень».

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що орендодавці, є вільними у виборі суб'єкта господарювання з яким мають намір укладати договори оренди належних їм земельних ділянок. Своїми письмовими заявами, які отримані позивачем в липні 2015 року, вони повідомили позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 18.10.2010 року, договір на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не будуть, просили після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти їх земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути належні їм земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. СТОВ «Плосківське» належним чином не виконувало зобов'язання по договору оренди землі від 2010 року, оскільки відповідачів отримували плату за оренду в натуральній формі (зерно, цукор), проте в 2014 - 2015 роках не в тій кількості (значно меншій) та не в тому переліку (без олії та крупи), які були зазначені в додатку до договору оренди земельної ділянки, хоча у відомостях розписувалися за отримання орендної плати у грошовому виразі. Тому уклали договори емфітевзису із Відповідачем-1 ( ПСП «Жовтень»), на більш вигідних умовах.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Представник Відповідача-1 - приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» (надалі ПСП «Жовтень»), в судовому засіданні позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях на позов, зокрема, ст. 31 Закону України «Про оренду землі» (в поточній редакції та редакції від 17.08.2010, яка діяла на момент підписання договорів оренди землі між Позивачем та Відповідачами-2-15) передбачає припинення договору оренди землі в разі закінчення строку на який його було укладено, а також згідно п.4.2 договорів оренди земельних ділянок, про що зазначається в вище перелічених договорах.

Крім того, перед укладенням договорів користування земельними ділянками Відповідачі-2-15 в строк повідомили про небажання заключати договори оренди з Позивачем після закінчення дії договорів, що дійсно є позицією орендодавця та його волевиявленням і її не можна трактувати як щось інше, як відмову у підписанні нового договору. Такими діями вони виконали умови договорів оренди укладених між Позивачем та Відповідачами-2-15, а саме п. 2.3 Договору у якому зазначено, що зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до закінчення його терміну дії. Тобто Відповідачі-2-15, як зацікавлені сторони, в строк повідомили про небажання заключати договори оренди з Позивачем після закінчення терміну дії договорів, а листи від СТОВ «Плосківське» були лише відповіддю на дані листи.

Крім того, під час реєстрації договорів користування земельними ділянками, по кожній земельній ділянці надавалися нотаріусу витяги з ДЗК, в яких було зазначено, що відомості про обмеження у використанні земельними ділянками - відсутні. Тобто, даних про реєстрацію договорів оренди між СТОВ «Плосківське» та орендодавцями ( відповідачами в справі), не було.

В період з 11 січня по 05 лютого 2016 року по кожному із вищезазначених договорів було укладено Додаткові угоди, згідно яких (п. 1.3. додаткової угоди) сторони дійшли згоди щодо розірвання договорів емфітевзису. В подальшому в період з 11 січня по 05 лютого 2016 року сторони підписали нові Договори про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), які зареєстровані згідно чинного законодавства, а тому виходячи з вищевикладеного очевидно, що відсутній предмет позову та відсутнє у Відповідачів порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Тобто, Відповідачі-2-15 відповідно до ст. 12 ЦК України вільно, на власний розсуд захистили свої цивільні права.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін, (постанова Верховного суду України від 25 лютого 2015 року № 6-219цс14). Відповідачі-2-15 кожен своїм листом, що були підписані впродовж липня 2015 року, повідомив, що не має наміру укладати договір оренди на новий строк та просив позивача повернути належну їм земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

А також у статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, представника Відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного:

згідно ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Позивачем було укладено ряд договорів оренди землі з:

Відповідачем-2 (ОСОБА_2) № 30 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_4), що належить Відповідачу-2 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_5 загальною площею 3,2802 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-3 ( ОСОБА_3.) № 15 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_6), що належить Відповідачу-3 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_7 загальною площею 3,1299 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-4 ( ОСОБА_4.) № 7 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_8), що належить Відповідачу-4 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_9 загальною площею 3,0397 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-5 (ОСОБА_5) № 563 від 05.01.2012 року (кадастровий номер НОМЕР_10), що належить Відповідачу-5 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_11 загальною площею 0,9301 га строком на три роки, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 29.12.2012 року. Отже, термін дії договору закінчувався 29.12.2015 року;

Відповідачем-6 (ОСОБА_6.) № 372 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_12), що належить Відповідачу-6 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_13 загальною площею 3,3649 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-7 (ОСОБА_7.) № 287 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_14), що належить Відповідачу-7 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_15 загальною площею 3,0404 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-8 (ОСОБА_8) № 284 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_16), що належить Відповідачу-8 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_17 загальною площею 3,0401 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-9 (ОСОБА_16) № 301 від 18.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_18), що належить Відповідачу-9 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_19 загальною площею 1,65 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-10 (ОСОБА_17) № 121 від 18.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_20), що належить Відповідачу-10 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_21 загальною площею 3,1294 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-11 (ОСОБА_11.) № 569 від 05.01.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_22), що належить Відповідачу-11 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_23 загальною площею 2 га строком на три роки, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 29.12.2012 року. Отже, термін дії договору закінчувався 29.12.2015 року;

Відповідачем-12 ( ОСОБА_12) № 41 від 14.10.2010 року ( кадастровий номер НОМЕР_24 ), що належить Відповідачу-12 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_25 загальною площею 3,0402 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-13 (ОСОБА_13.) № 282 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_26), що належить Відповідачу-13 на праві власно відповідно до державного акту НОМЕР_27 загальною площею 3,1165 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-14 (ОСОБА_14) № 145 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_28), що належить Відповідачу-14 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_29 загальною площею 3,0430 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-15 (ОСОБА_15.) № 80 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_30), що належить Відповідачу-15 на праві власності відповідно до державного акту НОМЕР_31 загальною площею 3,0438 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року.

Відповідно до положень ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Зі змісту договорів вбачається, що вони укладені строком на 5 років, 3 роки, з моменту їх державної реєстрації, з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою, тобто до 18.10.2015 року, 23.11.2015 року та 29.12.2015 року відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції станом на момент укладення договорів) при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни, згідно з проектами землеустрою.

Вказані договори оренди зареєстровані Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року, 23.11.2010 року та 29.12.2012 року.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст.18 ЗУ «Про оренду землі» в редакції станом на момент укладення договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Вищевказане також підтверджується постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.02.2015 року, згідно висновку якого строк дії договору оренди земельної ділянки починається з дня його державної реєстрації.

Відповідач-2 письмовим повідомленням від 24.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомила позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просила після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 24.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 57 том 2).

Відповідач-3 письмовим повідомленням від 05.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просив після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути йому земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 05.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 117 том 2).

Відповідач-4 письмовим повідомленням від 04.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомила позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просила після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 04.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 111 том 2).

Відповідач-6 письмовим повідомленням від 02.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просив після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути йому земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 02.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 105 том 2).

Відповідач-7 письмовим повідомленням від 11.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомила позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просила після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 11.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 99 том 2).

Відповідач-8 письмовим повідомленням від 13.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просив після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути йому земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 13.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 93 том 2).

Відповідач-9 письмовим повідомленням від 31.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомила позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просила після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 31.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с.87 том 2).

Відповідач-10 письмовим повідомленням від 14.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просив після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути йому земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 14.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 81 том 2).

Відповідач-12 письмовим повідомленням від 14.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просив після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути йому земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 14.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 75 том 2).

Відповідач-13 письмовим повідомленням від 06.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомила позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просила після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 06.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с.69 том 2).

Відповідач-14 письмовим повідомленням від 20.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просив після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути йому земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 20.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с.63 том 2).

Відповідач-15 письмовим повідомленням від 20.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомила позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просила після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 20.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с.51 том 2).

Такими діями вони виконали умову договорів оренди від 14.10.2010 року, 18.10.2010 року, укладеними між Позивачем та ними, а саме п. 2.3 Договорів у якому зазначено, що зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до закінчення його терміну дії. Тобто, Відповідачі, як зацікавлені сторони в строк повідомили про небажання продовжувати (укладати) договори оренди з Позивачем після закінчення терміну договорів на новий строк.

Не маючи наміру виконувати договори оренди в частині повернення земельної ділянки (п.п. 2.5, 4.2 Договорів), у відповідь на вказане повідомлення, як стверджує представник позивача, СТОВ «Плосківське» з метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди на новий строк, надіслав Відповідачам-2-15 листи-повідомлення щодо укладення договорів оренди земельної ділянки на новий строк, а також проекти додаткових угод до договорів:

Відповідачу-2: від 27.08.2015 року № 321 (а.с.49, 64-65 том 1);

Відповідачу-3: від 27.08.2015 року № 376 (а.с.50, 66-67 том 1);

Відповідачу-4: від 27.08.2015 року № 374 (а.с.51, 68-69 том 1);

Відповідачу-5: від 27.08.2015 року № 340 (а.с.52, 70-71 том 1);

Відповідачу-6: від 27.08.2015 року № 334 (а.с.53, 72-73 том 1);

Відповідачу-7: від 27.08.2015 року № 308 (а.с.54, 74-75 том 1);

Відповідачу-8: від 27.08.2015 року № 307 (а.с.55, 76-79 том 1);

Відповідачу-9: від 27.08.2015 року № 283 (а.с.56, 80-81 том 1);

Відповідачу-10: від 27.08.2015 року № 360 (а.с.57, 82-83 том 1);

Відповідачу-11: від 27.08.2015 року № 303 (а.с.58, 84-85 том 1);

Відповідачу-12: від 27.08.2015 року № 389 (а.с.59, 86-87 том 1);

Відповідачу-13: від 27.08.2015 року № 383 (а.с.60, 88-89 том 1);

Відповідачу-14: від 27.08.2015 року № 351 (а.с.61, 90-91 том 1);

Відповідачу-15: від 27.08.2015 року № 350 (а.с.62, 92-93 том 1);

Згідно ст. 33 ч. 1-3 ЗУ «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Представник позивача заявляє, що від Відповідачів -2-15 не надійшло ні письмових заперечень на пропозицію, а ні підписаних проектів додаткової угоди, тому позивач мав переважне право на пролонгацію договорів оренди земельних ділянок.

Проте, суд звертає увагу, що самим позивачем до позовної заяви долучені проекти додаткових угод, які направлялися Відповідачам-2-15, які ним не підписані.

Згідно ст. 33 ч. 5 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Позивач отримав від Відповідачів заяви про те, що після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок від 14.10.2010 року, 18.10.2010 року та 05.01.2012 року, договори на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не будуть, обробіток земель просили не проводити, про що на примірниках вказаних заяв, які надав суду представник Відповідача-1, стоїть відтиск штампу СТОВ «Плосківське» із датою отримання та вхідним номером (а.с. 57, 117, 111, 105, 99, 93, 87, 81, 75, 69, 63, 51 том 2).

Стаття 33 ЗУ «Про оренду землі» не передбачає активних дій орендодавця по припиненню договірних відносин, однак відповідно до ст. 16 вищевказаного закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Отже, в судовому засіданні доведено, що відповідачі-орендодавці своєї згоди на укладення договорів оренди із позивачем не надавали.

Навпаки, їх письмові повідомлення є підтвердженням їх позицій, оскільки висловлюючи своє волевиявлення вони не бажали укладати договори оренди належних їм земельних ділянок з позивачем на новий строк.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, крім іншого, свобода договору.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст. 203 ч. 3 ЦК України).

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України при ухваленні постанови від 25.02.2015 року дійшла висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ст. 33 ч. 1 ЗУ «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності - дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.

В даному випадку одна з даних складових - волевиявлення Відповідачів-2-15 відсутня.

За таких умов суд не вправі всупереч ст.ст. 3, 203 ч. 3, 373, 627 ЦК України, ст. 16 ЗУ «Про оренду землі» примушувати Відповідачів-2-15 укладати договори оренди належних їм земельних ділянок з позивачем.

Крім цього, суд не вбачає в діях відповідачів у зв'язку з укладенням договорів емфітевзису № 24 від 01.09.2015 року, № 74 від 01.09.2015 року, № 75 від 01.09.2015 року, № 37 від 01.09.2015 року, № 78 від 01.09.2015 року, № 14 від 01.09.2015 року, № 13 від 01.09.2015 року, № 71 від 03.08.2015 року, № 51 від 01.09.2015 року, № 11 від 01.09.2015 року, № 68 від 01.09.2015 року, № 67 від 01.09.2015 року, № 48 від 01.09.2015 року, № 49 від 01.09.2015 року та № 95 від 11.01.2016 року, № 96 від 11.01.2016 року, № 97 від 14.01.2016 року, № 98 від 14.01.2016 року, № 99 від 20.01.2016 року, № 100 від 20.01.2016 року, № 109 від 18.01.2016 року, № 101 від 21.01.2016 року, №102 від 22.01.2016 року, № 103 від 28.01.2016 року, № 104 від 28.01.2016 року, № 105 від 03.02.2016 року, № 106 від 05.02.2016 року, № 107 від 05.02.2016 року, які були укладені уже після припинення дії договорів оренди земельних ділянок 14.10.2010 року, 18.10.2010 року та 05.01.2012 року, що відповідало вимогам ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» та п. 4.2 вказаного договору з емфітевтом - ПСП «Жовтень» (Відповідачем-1), порушення переважного права позивача на поновлення договорів оренди землі на новий строк, а вважає, що в даному випадку має місце недосягнення згоди між позивачем та Відповідачами-2-15 щодо орендної плати та інших умов договору.

Представник відповідачів ОСОБА_18 в судовому засіданні заявив, що його довірителі уклали договори емфітевзису з Відповідачем-1 на більш сприятливих для них умовах, ніж з позивачем.

Тому, в цій частині позову позивачу слід відмовити за безпідставністю позовних вимог з мотивів наведених вище.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дійсно передбачено ще одну умову поновлення договору оренди землі, а саме, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення поновлення договору оренди землі.

Суд вважає, що такий спосіб поновлення договору оренди землі може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, та обставина на яку в позовній заяві та в уточненнях до неї посилається представник позивача, що СТОВ «Плосківське» і тепер використовує земельні ділянки Відповідачів-2-15 для своїх потреб, не є підставою для поновлення договорів оренди землі, оскільки між сторонами вирішується спір про виконання приписів частин 1-5 статті 33 Закону і цей спір вирішено не на користь позивача і крім того, вказана обставина не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що позивач не довів переважного права на поновлення договорів оренди та використання земельних ділянок після закінчення договорів оренди земельних ділянок № 30 від 14.10.2010 року, № 15 від 14.10.2010 року, № 7 від 14.10.2010 року, № 563 від 05.01.2012 року, № 372 від 14.10.2010 року, № 287 від 14.10.2010 року, № 284 від 14.10.2010 року, № 301 від 18.10.2010 року, № 121 від 18.10.2010 року, № 569 від 05.01.2010 року, № 41 від 14.10.2010 року, № 282 від 14.10.2010 року, № 145 від 14.10.2010 року, № 80 від 14.10.2010 року.

Суд також вважає, що визнавати договір оренди землі поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» можливо лише у разі, коли сторони договору до закінчення терміну його дії ніяким чином не виказували свого ставлення та не вчиняли ніяких дій щодо поновлення терміну дії договору, а після закінчення строку дії договору одна сторона продовжує користуватися земельною ділянкою, а інша протягом місяця не направила листа-заперечення.

У правовій позиції Верховного Суду України від 23.03.2016 ( справа № 6-146цс16) зазначено, що сам по собі факт продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору не свідчить про законність користування орендарем цією земельною ділянкою.

Отже, визнавати договори оренди землі поновленими з мотивів, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону «Про оренду землі», теж немає підстав.

Також при відмові позивачу у задоволенні вищевказаної позовної вимоги суд враховує те, що з положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» вбачається, що у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

На той самий строк договір продовженим бути не може, оскільки це суперечитиме ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі» (чинної на даний час) - при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Договір оренди землі між СТОВ «Плосківське» та Відповідачами-2-15 було укладено строком на 5 років та 3 роки.

В додатковій угоді, яку направляв позивач ним змінено істотні умови договору - термін дії договору збільшено з 5-ти років до 7-ми.

У разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ст. 33 ч. 1-5 ЗУ «Про оренду землі», постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.02.2015 року).

Суд провівши комплексний аналіз вищевказаних норм закону вважає, що оскільки змінюються істотні умови договорів і на це не отримано згоди Відповідачів-2-15, на обов'язковій наявності якої постійно наголошує законодавець, між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, що випливає із повідомлень Відповідачів-2-15 від 24.07.2015 року (а.с.57 том2), 05.07.2015 року (а.с.117 том 2), 04.07.2015 року (а.с.111 том 2), 02.07.2015 року (а.с.105 том 2), 11.07.2015 року (а.с.99 том 2), 13.07.2015 року (а.с.93 том 2), 31.07.2015 року (а.с.87 том 2), 14.07.2015 року (а.с.81, 75 том 2), 06.07.2015 року (а.с.69 том 2), 20.07.2015 року, позивач втратив своє переважне право на укладення договорів оренди спірних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Відтак, при укладенні договорів емфітевзису ПСП «Жовтень» і Відповідачі: ОСОБА_5 ( термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 29.12.2015, а договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року, зареєстровано 17.09.2015 року); ОСОБА_9 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 23.11.2015, а договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року, зареєстровано 14.09.2015 року); ОСОБА_11 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 29.12.2015, а договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року, зареєстровано 12.10.2015 року) не дотримались вимог, встановлених приписами ст. 93 ЗК України та ЗУ «Про оренду землі» та уклали під час діючих договорів оренди землі нові договори про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), чим допустили те, що відносно одних і тих же об'єктів нерухомості діяло одночасно два договори - договір оренди земельної ділянки та договір емфітевзису.

Тому, позов СТОВ «Плосківське» в цій частині щодо визнання недійсним договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) підлягає до задоволення.

Щодо визнання недійсними договорів емфітевзису між ПСП «Жовтень» та ОСОБА_2 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, а договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 13.10.2015 року, а згідно відомостей з ДЗК станом на 24.09.2015 року обтяження - відсутні (а.с.235-237); ОСОБА_3 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 03.11.2015 року, тобто після закінчення дії договору оренди, згідно відомостей з ДЗК станом на 30.10.2015 року обтяження - відсутні (а.с.214); ОСОБА_4 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 03.11.2015 року, тобто після закінчення дії договору оренди, згідно відомостей з ДЗК станом на 30.10.2015 року обтяження - відсутні (а.с.229-231); ОСОБА_6 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 23.11.2015, договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 28.11.2015 року, тобто після закінчення дії договору оренди); ОСОБА_7 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 23.11.2015, договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 13.10.2015 року, а згідно відомостей з ДЗК станом на 24.09.2015 року обтяження - відсутні (а.с.244-246); ОСОБА_8 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 23.11.2015, договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 13.10.2015 року, а згідно відомостей з ДЗК станом на 24.09.2015 року обтяження - відсутні (а.с.232-234); ОСОБА_17 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 05.11.2015 року, тобто після закінчення дії договору оренди, згідно відомостей з ДЗК станом на 29.10.2015 року обтяження - відсутні (а.с.226); ОСОБА_12 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 03.11.2015 року, тобто після закінчення дії договору оренди, згідно відомостей з ДЗК станом на 30.10.2015 року обтяження - відсутні (а.с.220); ОСОБА_13 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 03.11.2015 року, тобто після закінчення дії договору оренди, згідно відомостей з ДЗК станом на 30.10.2015 року обтяження - відсутні (а.с.217); ОСОБА_14 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 05.11.2015 року, тобто після закінчення дії договору оренди, згідно відомостей з ДЗК станом на 30.10.2015 року обтяження - відсутні (а.с.238-240); ОСОБА_15 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 05.11.2015 року, тобто після закінчення дії договору оренди, згідно відомостей з ДЗК станом на 30.10.2015 року обтяження - відсутні (а.с.238-240), то в цій частині позивачу слід відмовити в задоволенні його позовних вимог за їх безпідставністю.

Вирішуючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь, понесених судових витрат по справі, суд враховує положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України - якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено 28 позовних вимог немайнового характеру та сплачено відповідно до вимог абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 38584 грн. (1378 грн. х 28 = 38584грн.).

Оскільки до задоволення підлягає чотири позовних вимог позивача, суд приходить до переконання, що з відповідачів слід пропорційно стягнути на користь позивача 5512 грн. (1378грн. х 4=5512 грн.) сплаченого судового збору при подачі позову до суду, тобто в рівних частинах по 1378 грн. з кожного з них.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 209, 213-215, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 3, 203 ч.1, 3, 210 ч. 1, 215, 373 ч. 4, 395, 407- 626 ч. 1, 627 ч. 1, 792 ЦК України, ст.ст. 79, 124 ч.3, 125 ЗК України, ст.ст. 18, 19 ч. 2 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції станом на 17.08.2010 року), ст.ст. 13, 16, 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції станом на 20.12.2015 року), постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.02.2015 року, ЗУ «Про судовий збір», суд , -

ВИРІШИВ:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання договорів емфітевзису недійсними та визнання договорів оренди земельних ділянок з попереднім орендарем поновленими шляхом підписання додаткових угод до зазначених договорів оренди земельних ділянок - задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір № 37 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 0,9301 га, кадастровий номер НОМЕР_10, що укладений 01.09.2015 року між ОСОБА_5 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень».

Визнати недійсним Договір № 71 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 1,6500 га, кадастровий номер НОМЕР_18, що укладений 03.08.2015 року між ОСОБА_9 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень».

Визнати недійсним Договір № 11 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 2,0 га, кадастровий номер НОМЕР_22, що укладений 01.09.2015 року між ОСОБА_11 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень».

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 1378 грн. судових витрат по справі.

Сягнути з ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 1378 грн. судових витрат по справі.

Сягнути з ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 1378 грн. судових витрат по справі.

Сягнути з ОСОБА_11, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 1378 грн. судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2016 року.

Головуючий:С. А. Потеряйко