overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1727/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.04.2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 18.04.2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1053/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/242/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

клопотання ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених на оплату судового збору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1,

на рішення Заліщицького районного суду від 21 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

третьої особи служби у справах дітей Заліщицької

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайоного суду від 21.12.15.

При подачі скарги позивачем здійсненно оплату судового збору в розмірі 536 грн. на реквізити, які не відповідають належним.

Ухвалою суду від 16.01.16 останній надано строк для оплати судових витрат із зазначенням відповідних реквізитів.

11.02.16 ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про повернення коштів, сплачених як судовий збір на апеляційну скаргу, так як оплату проведено на неналежний рахунок.

Згідно із ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд вважає, що слід повернути невірно сплачені заявником кошти.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити. Зобовязати відділ державного казначейства в м. Тернопіль повернути із Державного бюджету ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 536 грн.., які сплачені нею у філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк як судовий збір на р/р 0160, одержувач УДКСУ у м. Тернополі, код одержувача 37888326, за квитанцією № 24 від 29 грудня 2015 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 211/782/16-ц
Провадження № 2/211/1134/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

08 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-45 годин 05 травня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/4999/16ц
Провадження № 2/201/1723/2016р.
У Х В А Л А

08 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

В додатку до даної позовної заяви позивачкою було надано копію аналогічної позовної заяви, з відміткою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про її прийняття.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовних заяв поданих як до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, так і до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, спір виник між одними й тими ж сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предмет спору є одним і тим самим, а саме спір стосується поділу спільного майна подружжя та визнання за позивачкою та відповідачем права власності на ? частину: АДРЕСА_1; буд. 91 по вул. Артема в м. Дніпропетровську; АДРЕСА_2. Крім того, підстави предявлення позову є однаковими.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3, про надання права на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про надання права на укладення шлюбу, в якій зазначає, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Білозерка Запорізькій області. З 2015 року почала зустрічатись з ОСОБА_3 в даний час має вагітність 13 тижнів. Вирішили за вільною згодою з ОСОБА_3 зареєструвати шлюб, щоб створити сімю, але на сьогодні вона не досягла відповідного віку. Тому просить, надати їй право на шлюб в звязку з недосягненням вісімнадцятирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3, про надання права на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 07.04.2016 р. на 09-00 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 212/3683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 вересня 2016 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 369/4588/16-ц
Провадження № 2/369/2383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Розгляд справи призначити на 08 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Провадження №2/761/2029/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 березня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки № 2626/0408/71-005-Р-1, укладений від 02 квітня 2008 року між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1), Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (код за ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2) - припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (ідентифікаційний код 23494714) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номр НОМЕР_1) судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 438/1002/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4467/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третя особа Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень Бориславської міської ради, висновку відділу Архітектури та містобудування Бориславської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, подано докази звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третя особа Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень Бориславської міської ради, висновку відділу Архітектури та містобудування Бориславської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити дії.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по справі призначити на 14 вересня 2016 року, на 09-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8214/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.06.2011 року в розмірі 14 610, 79 грн. та судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.10.2015 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 15.10.2015 р., 17.11.2015 р., 14.12.2015 р., 14.12.2015 р., 24.05.2016 р. та 29.06.2016 р. справа призначалася до розгляду та явка представника ПАТ КБ «Приватбанк» була визнана обовязковою, однак представник позивача та відповідач у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З ініціативи суду ставиться на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Судом визнавалася явка представника позивача обовязковою та було зовоязано надати для огляду у судовому засіданні оригінал заяви позичальника.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача повторно у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2