У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» до ОСОБА_4, треті особи: Виноградівська районна рада, Виноградівська районна державна адміністрація, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» (далі - КП «РРВК «Новини Виноградівщини») безпідставно набуті грошові кошти у сумі 23 тис. 178 грн 2 коп., що складаються з: 13 тис. 355 грн 66 коп. - коштів за інтенсивність, 5 тис. 682 грн 83 коп. - премії, 4 тис. 139 грн 53 коп. - відпускних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову КП «РРВК «Новини Виноградівщини».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу КП «РРВК «Новини Виноградівщини» задоволено, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року скасовано, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року залишено в силі.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 1212, 1215 Цивільного кодексу України (ЦК України) та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року, 25 січня 2013 року, 5 лютого 2014 року, постанову Вищого господарського суду України від 5 грудня 2007 року, ухвалу Верховного Суду України від 4 листопада 2009 року та на постанови Верховного Суду України від 19 травня 2009 року, 22 січня, 2 жовтня та 6 листопада 2013 року, 2 липня та 24 вересня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, судами встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді керівника (редактора) КП РРВК «Новини Виноградівщини» безпідставно отримував надбавку за інтенсивність праці в період з 21 січня 2013 року до 28 лютого 2014 року, всього незаконно отримав 23 тис. 128 грн 2 коп.

Разом з тим, у справах, судові рішення в яких надані заявником для порівняння, зокрема в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року судом розглянуто позов про стягнення витрат понесених на відновлення та переобладнання жилого будинку; від 25 січня 2013 року - про стягнення коштів, витрачених на капітальний ремонт будинку; від 5 лютого 2014 року - про стягнення заборгованості за виконані електромонтажні роботи; в постанові Вищого господарського суду України від 5 грудня 2007 року - про стягнення грошових коштів за користування електричними мережами; в постанові Верховного Суду України від 19 травня 2009 року - про припинення дій, що порушують право та зобов'язання вчинити певні дії.

В справах, постанови в яких надані як приклади невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, від 22 січня 2013 року - розглянуто спір про стягнення безпідставно сплачених коштів на ремонт трактора; від 2 жовтня 2013 року - про повернення коштів, переданих на придбання земельних ділянок; від 6 листопада 2013 року - адміністративний спір про визнання дій неправомірними, поновлення на службі, стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу; від 2 липня 2014 року - про стягнення помилково перерахованих коштів банку на рахунок відповідача; від 24 вересня 2014 року - про визнання зобов'язання виконаним та зустрічний - про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справах, судові рішення в яких надані заявником для порівняння, наявні різні предмет та підстави позову, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права та про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвала Верховного Суду України від 4 листопада 2009 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом комунального підприємства «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» до ОСОБА_4, треті особи: Виноградівська районна рада, Виноградівська районна державна адміністрація, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Ю.Л. Сенін