overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту: №4
Справа 165/2335/16-ц
Провадження 2/165/846/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2335/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
(провадження № 2-о/658/38/16)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

29.03.2016 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретаря Завізьон С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каховки Херсонської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що він народився в Республіці ОСОБА_2, однак з 1991 по 2015 рік постійно проживає на території України. Просить встановити факт постійного його проживання на території України з 1991 року по сьогоднішній день. Встановлення даного факту йому потрібно для набуття громадянства України.

Після призначення справи до розгляду, представник заінтересованої особи надав до суду заперечення, в яких зазначив, що заперечує проти встановлення факту проживання на території України заявника за період з 1991 року по теперішній час, оскільки наданими документами означений факт не підтверджується і підстав для надання заявнику громадянства взагалі не вбачається.Окрім іншого, заявник являється громадянином ОСОБА_2, в 1999 році отримав паспорт громадянина ОСОБА_2.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення без розгляду заяви про встановлення факту, оскільки з обставин справи вбачається спір про право.

Заявник в судовому засіданні заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з»явився, просив розглядати справу за його відсутності..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника суд доходить наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що між сторонами існує спір про право заявника на отримання громадянства України, для отримання якого заявник звернувся до суду із заявою, внаслідок чого на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України дану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235, ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Каховський міськрайонний суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 642/4456/16-ц
Провадження 2/642/1529/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого-судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Шаталової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Департамент відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням по зазначеній справі судової економічної експертизи.

На даний час, до Ленінського районного суду м.Харкова повернулися матеріали вищевказаної цивільної справи з висновком судової економічної експертизи № 10148 від 10.11.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Департамент відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду на 13.12.2016 року о 09:10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

01 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами ЗаконуУкраїни «Про судовий збір».

Відовідно до вимог ст.109 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «20» квітня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до «20» квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
ЄУН № 174/337/16-ц
н/п № 2-во/174/15/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні від 23.06.2016 року по справі за позовом

ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_2, та як в рішенні невірно вказано по-батькові останньої.

При таких обставинах, в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року допущено описку, яка підлягає виправленню, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про виправлення описки в у рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду А.А.Борцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3312/16-ц
Провадження №: 2/332/1472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.10.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

01.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.11.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 204/5609/14-ц
Провадження № 2/204/16/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04 квітня 2016 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_3, в якій просила виключити її з кола відповідачів по справі на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року по справі № 361/49777/2015-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також підтримав вищевказану заяву та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки позивачем предявлені позовні вимоги, як до ОСОБА_2, так й до ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, чинним законодавством встановлено, що співвідповідача до участі у справу можна залучити, замінити або виключити його з кола відповідачів по справі лише за клопотанням позивача, але представник позивача заперечував проти виключення відповідачки ОСОБА_3 з кола відповідачів по справі.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити відповідачці ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про виключення її з кола відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про виключення її з кола відповідачів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
№ рядка статзвіту 28, 29
№ справи 160/129/16-ц
№ провадження 2/160/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год. 12 квітня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 26 квітня 2016 рокуо 15 годині 30хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6658/2016

Унікальний номер 761/33731/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
справа № 166/345/16-ц
провадження № 2/166/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року о 15 год.20 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.11.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 11 квітня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою колегії суддів ВССУ від 15 червня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

22 вересня 2016 року до ВССУ повторно надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року.

Вивчивши подане клопотання про зупинення виконання рішення вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Коротун В.М.