overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6086/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувя до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Hyundai Getz н.з. ВХ 8476 АТ і Toyota Rav4 ВХ 5519 АО, які належить на праві власності ОСОБА_2, а також на земельну ділянку площею 0,6644 га, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту серії ЯВ № 309845.

Заявник посилається на та, що оскільки сума боргу є значною, то існує велика ймовірність того, що відповідач відчужить автомобілі та земельну ділянку на користь інших осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суддя приходить до висновку клопотання задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль марки Toyota Rav4, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota Rav4, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області та у Хмельницьку філію державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 314/6542/16-ц
Провадження № 2-о/314/88/2016 Номер рядка звіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та встановлення над нею опіки , і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 листопада 2016 на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.10.2016
Справа № 648/3773/15-ц
Провадження № 2/648/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

в ході розгляду в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Владиславіни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, представник позивача та відповідачка ОСОБА_1 подали клопотання про витребування з Головного офісу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк розрахунку заборгованості за первинною процентною ставкою, зазначеною в договорі про іпотечний кредит №НЕQ0G1 від 14 лютого 2008 року.

Судом було задоволене клопотання сторін та ухвалу суду про витребування розрахунку від 23 лютого 2016 року було надіслано Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк

На виконання ухвали, 23 березня 2016 року до суду поступив розрахунок заборгованості за додатковою угодою від 16 липня 2008 року до договору про іпотечний кредит №НЕQ0G1 від 14 лютого 2008 року, яка згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року була визнана недійсною. Тобто даний розрахунок проведено в доларах США, що суперечить договору про іпотечний кредит №НЕQ0G1 від 14 лютого 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк надати суду розрахунок первинної процентної ставки (в національній валюті-гривні), відповідно до договору про іпотечний кредит №НЕQ0G1 від 14 лютого 2008 року, укладеного між Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 до позовної заяви в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала підлягає виконанню до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №266/4414/16-ц
Провадження№ 2-о/266/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року на 14 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 683/2628/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 листопада 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7255/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Прокопець Юхима Романовича про проникнення до житла чи іншого володіння особи, по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про стягнення суми сплаченого авансу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 27 жовтня 2016 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 281/148/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К. Г.

при секретарі Стужук Н. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, оскільки має намір помиритись з дружиною, а тому просив надати термін на примирення тривалістю 3 місяці.

Позивач в судовому засіданні погодилась на дання терміну на примирення.

Ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи інтереси сторін та можливість їх подальшого примирення, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задоволити і надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задоволити та надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1019/16-ц

провадження у справі № 2/0285/774/16

05 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

22.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 18.01.2017 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 2/756/73/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом РАГСУ ГУЮ в Одеській обл. за а/з № 2180 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/742/304/16
Єдиний унікальний № 742/605/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просять розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду 23 вересня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена в судовому засіданні у відсутність представника ПАТ «Укрсоцбанк», копія ухвали отримана представником банку 16 вересня 2016 року, що підтверджується відповідною відміткою у довідковому листі до справи (т.1), тому відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду представником заявника не пропущено.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

22 листопада 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14091/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1232/16-ц
Провадження № 2/177/758/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 03.06.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 43 859,28 грн. за кредитним договором № б/н від 05.12.2012 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

- згідно відомостей Адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 29.06.2016 року, відповідач ОСОБА_2 03.07.2015 року знята з реєстрації, у звязку зі смертю, актовий запис № 23 від 25.05.2015 року, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: