overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2173/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «Приватбанк») в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 190-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 грудня 2016 року об 12 годині 50 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 177/495/16-ц
Провадження № 2/177/495/16
У Х В А Л А

про відвід судді

24.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИБАНК», треті особи: Приватний нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії договору іпотеки у звязку з відсутністю зобовязання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

17.03.2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про відвід Криворізького районного суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, суд вже брав участь у розгляді справи предметом спору якої був той самий договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побудовими будівлями під № 150 по вулю Садова в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області. Суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І, якає головою суду, 15.02.2016 року ухвалено рішення по справі № 177/1885/14-тд про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та усунення перешкод у здійснення права власності за позовом ПАТ «Дельта Банк», яким позов задоволений частково. З таким рішенням суду вони не погодились, бо вважають, що воно прийняте з порушенням процесуальних норм та оскаржується в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Вважають, що участь Криворізького районного суду Дніпропетровської області у розгляді справи № 177/495/ 16-ц викликає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості всього суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід Криворізькому районному суду Дніпропетровської області та просили її задовольнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Суд, дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід суду необхідно відмовити, в звязку з необґрунтованістю, тому як не надано доказів наявності підстав для відводу Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, прердбачених статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИБАНК», треті особи: Приватний нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії договору іпотеки у звязку з відсутністю зобовязання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
провадження № 2-н/752/252/16
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

06.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Комунального підприємства "Спецжитлофонд"

До ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя.

01 квітня 2016 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
справа № 174/180/16-ц,
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про витребування зі справ Вільногірської державної нотаріальної контори спадкової справи, яку було відкрито після смерті ОСОБА_4, який помер 15.07.2015 року.

Вислухавши позивача та третіх осіб, які проти задоволення клопотання не заперечували, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки огляд документів із спадкової справи може мати значення для зясування обставин по справі та забезпечення повноти судового розгляду і для цього потрібно витребувати завірені копії матеріалів спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати зі справ Вільногірської державної нотаріальної контори завірені копії матеріалів, які містяться в спадковій справі, яку було відкрито після смерті ОСОБА_4, який помер 15 липня 2015 року у м. Вільногірську Дніпропетровської області.

Вказані документи надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою 51700 вул. Ю.М.Устенка, 14-а м. Вільногірськ в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
Провадження №2/521/4950/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було надано заяву (вхід. 42437 від 06.10.2016 року), в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-653/2006
Провадження № 6/314/22/2016
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечній Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, № 2-653/2006, виданого 26.04.2006 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( що мешкає за адресою Запорізька обл., м.Вільнянськ, вул.Канарєєва 35) на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні було встановлено що вище зазначений виконавчий лист було втрачено, у зв"язку з чим наявні підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-653/2006, виданого 26.04.2006 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя А.В. Кофанов

11.02.2016
Справа № 591/708/16-ц
Провадження № 2/591/894/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі : головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Баришевій А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анджея, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини, про встановлення способу участі у вихованні дочки.

ВСТАНОВИВ:

До розгляду в Зарічний райсуд м.Суми надійшла позовна заява вищевказаних сторін.

В ході розгляду справи від позивачки ОСОБА_1, та її представника , надійшло клопотання про розгляд її позову в частині розірвання шлюбу, оскільки вона має намір створити нову сімю і не прийняття рішення в частині вказаних позовних вимог буде порушувати її конституційні права, також суду пояснили, що відповідач у попередніх судових засіданнях погоджувався з вимогами про розірвання шлюбу, а інші вимоги виділити в окреме провадження.

Представник служби у справах дітей Сумської міської ради погоджується з клопотанням вважає, що буде законним і розумним прийняте рішення судом про виділення вимог , про стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини, про встановлення способу участі у вихованні дочки в окреме провадження.

Відповідач і його представники до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від них не надійшло заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, заява представника відповідача ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи без посилання на поважність причини призводить до затягування розгляду справи, за згодою сторін суд вважає за необхідне розглянути дане клопотання без участі відповідача і його представників.

Суд заслухавши дане клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки виділення в окреме провадження вимог про стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини, про встановлення способу участі у вихованні дочки буде сприяти як скорішому розгляду справи, не порушуватиме права позивачки ОСОБА_1, в частині затягування вирішення вимоги про розірвання шлюбу, використовуючи принцип розумності і законності суд вважає за доцільним виділити в окреме провадження вимоги про стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини, про встановлення способу участі у вихованні дочки.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анджея, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини, про встановлення способу участі у вихованні дочки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

21 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 290/544/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 11:00 год. 06 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа №303/6919/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки і піклування Мукачівської РДА та Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки і піклування Мукачівської РДА та Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 210, 252 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявниками відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 252 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки і піклування Мукачівської РДА та Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв., 28 листопада 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Заінтересованим особам до 28 листопада 2016 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження №6/523/428/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ОСОБА_1 був зареєстрований в управлінні ПФ України в Суворовському районні м. Одеси як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування. Станом на 22.05.2013 р. у платника утворилась недоїмка зі сплати єдиного внеску, управлінням ПФ України в Суворовському районні м. Одеси 27.05.2013р. була виписана вимога про сплату недоїмки № Ф-2787 на суму 1194,03 грн. В добровільному порядку боржником не була сплачена заборгованість. Заявник звернувся до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

01.10.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в звязку з проведенням адміністративної реформи» №496-VII, 04.07.2013 року відповідно до якого адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування здійснюється органом доходів та зборів, але відпрацювання заборгованості по вимогам, які були виписані Пенсійним фондом та до набрання чинності закону залишилось в межах компетенції Пенсійного фонду.

16.12.2015р. Кабінетом Міністрів України реорганізовано територіальні органи Пенсійного фонду України, внаслідок чого шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в м. Южне утворено Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Враховуючи викладене, Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є повним правонаступником всіх прав та зобовязань управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на правонаступника Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі вул. Чорноморського козацтва, б. 95.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя