overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1409/16-ц
Номер провадження №2/728/384/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай), третя особа- відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай), третя особа- відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі.

Позивач в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 30 червня 2016 року на 08:30 год.

Повторити виклик сторін, третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай), третя особа- відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі відкласти на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 342/683/16-ц
Провадження № 2/342/509/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 03.11.2016 року ухвалено рішення по справі № 342/683/16-ц за позовом Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення замість реквізитів стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України «код класифікації доходів бюджету 22030101». вказано код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 року по справі № 342/683/16-ц за позовом Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, та замість реквізитів стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України «код класифікації доходів бюджету 22030001». вказати код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 362/5731/16-ц
Провадження № 2-о/362/217/16
У х в а л а

"16" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви Лікаря-психіатра зав.відділення №6 Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне обєднання» ОСОБА_1,заінтересована особа:опікун недієздатної -ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаної у судовому поряду недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №: 400/941/16-ц
Провадження № 2/400/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №104. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя та відсутність спільних інтересів. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/5/16 за заявою Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі Володарського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму849,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 703/116/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 10 хвилин 21 квітня 2016 року.

Повторно запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 404/6352/15-ц
Номер провадження 2-зз/404/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/6352/15-ц, номер провадження 2/404/320/16 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням № 494 від 17.11.2016 року керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у звязку з перебуванням судді В.В. Мохонько на лікарняному на невизначений строк, та відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл заяви № 404/6352/15-ц, номер провадження 2-зз/404/27/16 за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/6352/15-ц, номер провадження 2/404/320/16 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та договору купівлі-продажу, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю Кулінка Л.Д.

Керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву № 404/6352/15-ц, номер провадження 2-зз/404/27/16 ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/6352/15-ц, номер провадження 2/404/320/16 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та договору купівлі-продажу, прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у судове засідання на 24.11.2016 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/8732/15
Провадження : № 22ц/790/2358/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про скасування рішення Харківської міської ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про скасування рішення Харківської міської ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/370/16-ц Номер провадження 22-ц/775/747/2016
Єдиний унікальний номер 235/370/16-ц Головуючий у 1-їй інстанції - Назаренко Г.В.
Номер провадження 22-ц/775/747/2016 Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Гапонова А.В.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійськ, про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/761/177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.235, 257-1 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя
гСправа № 358/403/16-ц Провадження № 2/358/221/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 12 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув у в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖитомиргазЗбут», ПАТ «Житомиргаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ЖитомиргазЗбут», ПАТ «Житомиргаз» про захист прав споживача, про визнання недійсним нарахування коштів за ненадані послуги, про визнання недійсним акт перевірки газових приладів ОСОБА_1 від 23.09.2015 року, складеного ПАТ «Житомиргаз», про визнання незаконним рішення комісії по зверненню громадян ПАТ «Житомиргаз», викладене в п.15 протоколу № 173 від 27.05.2015 року про проведення дорахування по нормам споживання згідно акту самопідключення та актів претензій споживачу ОСОБА_1 в сумі 12071,77 грн., про визнання недійсним акт ПАТ «Житомиргаз» № 62279/187 від 24.06.2014 року перевірки газових приладів ОСОБА_1, про визнання недійсним акт ПАТ «Житомиргаз» від 27.05.2015 року щодо сомопідключення ОСОБА_1 до газопостачання, про визнання недійсним акт-претензію ПАТ «Житомиргаз» №173 від 27.05.2015 року на імя ОСОБА_1, про відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчу експертизу на предмет встановлення відповідності підпису його довірителя на акті ПАТ «Житомиргаз» № 62279/187 від 24.06.2014 року перевірки газових приладів ОСОБА_1, на акті ПАТ «Житомиргаз» від 27.05.2015 року щодо сомопідключення ОСОБА_1 до газопостачання, на актіпретензії ПАТ «Житомиргаз» №173 від 27.05.2015 року на імя ОСОБА_1, на акті перевірки газових приладів ОСОБА_1 від 23.09.2015 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.02.2016 року по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза на предмет встановлення відповідності підпису його довірителя на акті ПАТ «Житомиргаз» № 62279/187 від 24.06.2014 року перевірки газових приладів ОСОБА_1, на акті ПАТ «Житомиргаз» від 27.05.2015 року щодо сомопідключення ОСОБА_1 до газопостачання, на актіпретензії ПАТ «Житомиргаз» №173 від 27.05.2015 року на імя ОСОБА_1, на акті перевірки газових приладів ОСОБА_1 від 23.09.2015 року.

22.09.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з Житомирського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи №1/2591 від 16.09.2016 року, тому матеріали справи разом із ухвалою суду про призначення експертизи повертаються суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження по даній справі має бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖитомиргазЗбут», ПАТ «Житомиргаз» про захист прав споживача та призначити справу до розгляду на 19.10.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 липня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 24 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва