Справа № 149/2706/16-ц
Провадження №6/149/50/16
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмільницький міськрайонний відділ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року АТ «Дельта Банк» правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-1245/10 від 22 лютого 2011 року, виданих Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на підставі заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року, 22 лютого 2011 року видано виконавчі листи про звернення стягнення в солідарному порядку на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору № 1.15 ВН/8/08-С від 24 червня 2008 року на предмет іпотеки-квартири № 2, що знаходиться в будинку № 131 по вул. Пушкіна в м. Хмільнику та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1033 виданого 02 липня 1994 року, в рахунок чого стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 94252, 49 грн заборгованості за кредитним договором, 932, 00 грн витрат на оплату судового збору та 120,00 грн витрат на ІТЗ.

17 лютого 2012 року відділом ДВС Хмільницького МРУЮ винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги по кредитному договору № 1.15ВН/8/08-С від 24 червня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк», в звязку з чим просили замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк».

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. При цьому державний виконавець Кравчук Г.О. надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Інші особи причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши заяву, письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчі листи на звернення стягнення в солідарному порядку на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору № 1.15 ВН/8/08-С від 24 червня 2008 року -квартири № 2, що знаходиться в будинку № 131 по вул. Пушкіна в м. Хмільнику та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1033 виданого 02 липня 1994 року, в рахунок чого стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 94252, 49 грн заборгованості за кредитним договором, 932, 00 грн витрат на оплату судового збору та 120,00 грн витрат на ІТЗ (а.с.4, 5, 6).

17 лютого 2012 року відділом ДВС Хмільницького МРУЮ винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 31449567, ВП № 31450803, ВП № 31449284 (а.с.7,8,9).

Як вбачається з договору купівлі продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, право вимоги по кредитному договору № 1.15ВН/8/08-С від 24 червня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк» (а.с.10-12), що також підтверджується витягом з додатку № 1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.13), актом приймання-передачі прав вимоги (а.с.14).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження".

З огляду на, те що право вимоги по кредиту перейшло до АТ Дельта «Банк», тобто умови заміни сторони виконавчого провадження, встановлені ч. 1 ст. 378 ЦПК України, дотримано, заява АТ «Дельта Банк» являється обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Дельта Банк» про заміну стягувача задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» по виконанню виконавчого листа № 2-1245/10 від 22 лютого 2011 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом про звернення стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до іпотечного договору № 1.15ВН/8/08-С від 24 червня 2008 року на предмет іпотеки - квартири № 2, що знаходиться в будинку № 131 по вул. Пушкіна в м. Хмільнику, загальною площею 25,4 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м. та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1033 виданого 02 липня 1994 року, в рахунок чого стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 94252, 49 грн заборгованості за кредитним договором, 932, 00 грн витрат на оплату судового збору та 120,00 грн витрат на ІТЗ, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: