Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/753/16 Головуючий у 1-й інстанції: Нещеретна Л.М.
Є.У.№ 337/2204/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та довіреності, витребування квартири із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року позов прокурора Хортицького району міста Запоріжжя задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 06 листопада 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану у реєстрі за №1493, на підставі якої ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_4 або ОСОБА_5 розпоряджатися (в тому числі продати) за ціну та на умовах за його розсудом належну довірителеві квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в ОСОБА_12, укладений 11 березня 2014 року між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_11 на підставі довіреності віл 06 листопада 2013 року, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №486.

Витребувано у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 та передано її у власність територіальній громаді в особі Запорізької міської ради.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який, посилаючись на неповне зясування фактичних обставин справи і порушення норм матеріального і процесуального права просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову у позові.

В засіданні апеляційного суду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявила про самовідвід, посилаючись на те, що її син ОСОБА_13, являвся співробітником прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя, яка у грудні 2015 року після реорганізації органів прокуратури обєдналася з прокуратурою Хортицького району м.Запоріжжя. Вказана обставина, на думку судді, може викликати сумнів у її обєктивності у осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розглядів справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

З метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Кочеткової І.В.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Кочеткової І.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст.11-1, ст.297 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: