overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4636/15-ц
провадження 2/0285/345/16
(вступна та резолютивна частини)
04.04.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., та осіб, які беруть участь у справі:
представника органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено 08.04.2016 року.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження №2-н/748/14/16
Єдиний унікальий № 748/629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2496 грн 35 коп., судового збору в сумі 689 грн 00 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи відмови в прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2496 грн 35 коп., судового збору в сумі 689 грн 00 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 640/5168/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача кошти у розмірі 10272,16 грн. за договором № б/н про надання послуг та поставку товару від 20.10.2015 року та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 27 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/2639/16-ц
Провадження№2/367/1421/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Грація плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Грація плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором та призначити судове засідання на 20.04.2016 року на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа №766/2028/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

17.10.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

6 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Завгородньої І.М. Писаної Т.О.

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня

2016 року у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість в сумі 981 615 грн

13 коп. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

Т.О.Писана
Справа № 758/3765/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», треті особи: ОСОБА_2, нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Укрборг», треті особи: ОСОБА_2, нотаріус Київського міського нотаріального округу, Юніна А.А., про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатив судовий збір і не додав документ, що підтверджує його сплату, який із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.), а також із заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків -сплати судового збору відповідно до заявлених вимог немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп., та за відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати., і надання відповідних платіжних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», треті особи: ОСОБА_2, нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп., та за відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, і надання відповідних платіжних документів, і надання відповідних платіжних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа 161/3802/16-ц
Номер провадження 2/161/2001/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача в його користь 35 376,07 грн. страхового відшкодування, а також 1 275,86 грн. пені і три проценти річних за прострочення сплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 10.05.2016 провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Волинській області.

24.11.2016, на виконання ухвали суду, надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 185 від 22.11.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Копію ухвали направити сторонам у справі з повідомленням про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/816/15
№ провадження
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 21 липня 2016 року 11-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3336/16-ц
Провадження №: 2/332/1485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.10.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

01.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.11.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 579/294/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області).

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на прийняту спадкоємцем спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на прийняту спадкоємцем спадщину і призначено попереднє судове засідання на 18 березня 2016 року, яке відкладено на 01 квітня 2016 року у звязку з тим, що в судове засідання не зявилася відповідач і були відсутні дані про вручення їй позовної заяви, доданих до неї документів та ухвали від 09.03.2016 року.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлений про час проведення судового засідання, нею отримано пакет документів відповідно до ухвали суду від 09.03.2016 року (а.с.37,42), однак в судове засідання вона не зявилася, клопотання про відкладення судового засідання від неї не надійшло, тому суд, з врахуванням думки позивача, проводить попереднє судове засідання за відсутності відповідача.

Суд вважає за необхідне провести дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, задовольнивши клопотання позивача щодо зясування кола спадкоємців померлої ОСОБА_3.

Оскільки в строк до 30.03.2016 року не надійшли відповіді по запитам суду від 21.03.2016 року, необхідно зясувати причину цього та в разі необхідності повторно направити запити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В строк до 11.04.2016 року витребувати в Сумському обласному нотаріальному архіві копію заповіту від імені ОСОБА_3, а в Конотопській районній державній нотаріальній конторі - дані про спадкоємців ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
Справа № 713/1463/16-ц
Провадження №2/713/666/16
УХВАЛА

21.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення ,як батька із актового запису про народження , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення ,як батька із актового запису про народження .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення ,як батька із актового запису про народження.

Призначити судовий розгляд на 18 жовтня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 577/4358/16-ц
Провадження № 2/577/1564/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про іпотеку , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк про вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про іпотеку .

Однак, 31 жовтня 016 р. представник позивача тарабан О.М. надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , позовна заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним повернути позовну заяву , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про іпотеку - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю сторін: позивач ОСОБА_1, представника відповідача

Сидоришина М.М.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької обласної Державної фіскальної служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької обласної Державної фіскальної служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів після проголошення.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна