АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/2204/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 13 січня 2014 року з ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-13-00023, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1. 24 серпня 2014 року у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу. Винним у ДТП визнаний водій Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, внаслідок чого сталося також зіткнення останнього з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4С, який рухався попереду.

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 17 вересня 2014 року на підставі рахунку №-4 від 09 вересня 2014 року був складений страховий акт №ДККА-39269 та розрахунок страхового відшкодування до нього. Страхова компанія сплатила ТОВ «Атлант-М Лепсе», яке здійснювало ремонт належного ОСОБА_3 автомобіля, страхове відшкодування у розмірі 112561,02 грн відповідно до платіжного доручення №23060 від 18 вересня 2014 року.

Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ СГ «ТАС» згідно з полісом №АС/9667503, 29 січня 2015 року за їхнім зверненням ПАТ СГ «ТАС» сплатила 50000 грн в межах ліміту відповідальності страховика. Від сплати решти суми 62561,02 грн ОСОБА_1 ухиляється. Тому, позивач просив стягнути зазначену суму з відповідача.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» 62561,02 грн сплаченого страхового відшкодування. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач не надав доказів безпосереднього причинного звязку між його діями і завданою ОСОБА_3 шкодою. Визначення розміру шкоди не відповідає Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У засіданні апеляційного суду апелянт і його представник апеляційну скаргу підтримали. Представник позивача не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 13 січня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» і ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-13-00023, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 серпня 2014 року у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу.

Постановою Нетішинського міського суду від 18 вересня 2014 року винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнаний водій Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, який не впорався з керуванням, не обрав безпечну швидкість руху та інтервал, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. В результаті також сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4С, який рухався попереду.

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування. 17 вересня 2014 року на підставі рахунку №-4 від 09 вересня 2014 року позивачем складений страховий акт №ДККА-39269 та розрахунок страхового відшкодування до нього. Відповідно до платіжного доручення №23060 від 18 вересня 2014 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатила ТОВ «Атлант-М Лепсе», яке здійснювало ремонт автомобіля Volkswagen Golf, страхове відшкодування у розмірі 112561,02 грн.

ПАТ СГ «ТАС», яким була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП згідно з полісом №АС/9667503, 29 січня 2015 року сплатило ПрАТ «СК «Українська страхова група» 50000 грн в межах ліміту відповідальності страховика.

В решті суми виплаченого страхового відшкодування 62561,02 грн позов предявлено до винної особи.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме копіями: договору добровільного страхування від 13 січня 2014 року, довідки про дорожньо-транспортну пригоду, постанови про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2014 року, актів огляду пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску від 26 серпня і 09 вересня 2014 року, рахунку ТОВ «Атлант-М Лепсе» від 09 вересня 2014 року про вартість ремонту автомобіля НОМЕР_4 згідно з калькуляцією, акту виконаних робіт від 06-23 жовтня 2014 року, заяви ОСОБА_3 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 26 серпня 2014 року, страхового акту від 17 вересня 2014 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 17 вересня 2014 року, платіжного доручення № 23060 від 18 вересня 2014 року, постанови від 18 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим, зайвим є у рішенні суду посилання на стягнення з відповідача суми страхового відшкодування на користь позивача в порядку регресу і на ст. ст. 1191, 1194 ЦК України як правову підставу задоволення позову. Проте, це не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності визначення розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 24 серпня 2014 року, не підтверджені доказами.

В силу ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Заперечення відповідача спростовуються наданими позивачем і дослідженими судом першої інстанції доказами, що містяться у матеріалах справи.

Згідно з довідкою № 9428465 про дорожньо-транспортну пригоду автомобіль НОМЕР_4 2012 року випуску внаслідок ДТП, яка сталася 24 серпня 2014 року у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, отримав механічні пошкодження передньої центральної, задньої центральної частини.

Механічні пошкодження зазначеного автомобіля зафіксовані в актах огляду пошкодженого транспортного засобу від 26 серпня 2014 року і від 09 вересня 2014 року.

Відповідно до рахунку ТОВ «Атлант-М Лепсе» № -4 від 09 вересня 2014 року вартість ремонту автомобіля НОМЕР_4 згідно з калькуляцією № НОМЕР_6 складає 114102,50 грн.

Із акту виконаних робіт (наряд-замовлення) № НОМЕР_6, відкритого 06 жовтня і закритого 22 жовтня 2014 року, вбачається, що товариством виконано ремонтні роботи автомобіля НОМЕР_4 на суму 127389,36 грн.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

ПрАТ «СК «Українська страхова група» розмір страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_3 визначено у сумі 112561,02 грн. Зазначена сума відповідно до платіжного доручення № 23060 від 18 вересня 2014 року перерахована позивачем ТОВ «Атлант-М Лепсе».

З огляду на викладене, не можуть бути прийняті до уваги показання свідка ОСОБА_5 у засіданні апеляційного суду щодо відсутності механічних пошкоджень передньої частини автомобіля Volkswagen Golf.

Апелянту і його представнику у суді першої інстанції та у засіданні апеляційного суду розяснювалося право на заявлення клопотання про призначення у справі експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля в результаті ДТП. Проте, таким правом вони не скористалися.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_6

Суддя/підпис/ОСОБА_7

Суддя /підпис/ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_9 Провадження: № 22-ц/792/1805/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59