overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/598/16-ц
Провадження № 2/127/1586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.02.2016 року на 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1801/16-ц
№ провадження 2/629/965/16
У Х В А Л А

23.08.2016 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, секретарю судового засідання та помічнику судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді, секретарю судового засідання, а також помічнику судді, який мотивований тим, що позивач має сумнів у неупередженості вказаних осіб, через невиконання вимог чинного законодавства, а також через необґрунтовані зволікання у винесенні рішення за даною справою.

Представники ПАТ «Харківгаз» заперечували проти відводу складу суду, зазначивши, що дана справа не розглянута з обєктивних причин.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді та секретарю судового засідання передбачені ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, серед яких наявність інших підстав, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Відвід помічника судді не передбачений чинним законодавством України.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відводу судді та секретаря судових засідань, оскільки розгляд даної цивільної справи триває з обєктивних причин, які викликані необхідністю забезпечення прав усіх сторін даної цивільної справи, у звязку із чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 24, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді, секретарю судового засідання та помічнику судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 474/564/16-ц.
Провадження № 2/474/215/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

25.08.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «УКРПОШТА» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «УКРПОШТА» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «УКРПОШТА» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 5 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони та третю особу, що не заявляє самостійних вимог начальника Центру поштового зв»язку Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ № 3 ОСОБА_2.

Відповідачам подати в строк до 5 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу та третій особі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № №712/9319/15ц
Провадження № 2п/712/76/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 у цивільній справі №712/9319/15ц за позовом приватного підприємства «Базальт» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішення про задоволення позовних вимог ухвалено 19.10.2015 при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Відповідач 05.07.2016 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, так як не отримував судові виклики. Відсутність в судовому засіданні позбавило можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, просили заочне рішення скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Предстаник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, заяву про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідач був відсутній з поважних причин і докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що наявна сукупність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 у цивільній справі №712/9319/15ц за позовом приватного підприємства «Базальт» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2015 у справі за позовом приватного підприємства «Базальт» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, справу призначити до розгляду в судовому засіданні 19.09.2016 о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/313/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 січня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами всупереч норм ст. 119 ЦПК України не додано квитанцію про сплату судового збору враховуючи заявлені позовні вимоги в сумі 6890 грн.

Клопотанням про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми передбачено ст. 82 ЦПК України.

Посилання позивача на скрутний майновий стан не оцінюється судом як обставина для звільнення від сплати судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків та надання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.01.2016
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5598/16-ц
УХВАЛА

11.10.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 30 грудня 2014 року за заявою про видачу судового наказу ДП «Придніпровська залізниця» ВСП Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП «Придніпровська залізниця» ВСП Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5169 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

30.09.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У заяві заявник посилаються на те, що між нею та стягувачем відсутні будь-які договірні відносини, крім того, останнім було неправомірно включено до суми боргу період оплати послуг з 2006 року, тоді як заявник стала власником квартири з 09.06.2012 року. Крім того, вона не могла користуватися належною їй квартирою, оскільки треті особи, самоправно перешкоджали їй у праві користування та можливості проживати у своїй квартирі, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідними рішеннями Самарського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 5-9, 12-15).

В судове засідання на слухання по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву та наведені заявником докази в обґрунтування зазначених обставин, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 30 грудня 2014 року по справі №206/8301/14-ц за заявою про видачу судового наказу ДП «Придніпровська залізниця» ВСП Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» за вимогою про стягнення грошових коштів за надані комунальні послуги із ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1386/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Белоконна І.В.
справа №756/8825/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Власенком Артемом Олександровичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 17 грудня 2015 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано 25 грудня 2015 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником за довіреністю ВласенкомАртемом Олександровичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2904/16-ц
Провадження № 2/520/2507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2016 року на 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.04.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 309/2811/16-ц
Провадження № 2-о/309/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. за к.ч. 2 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 2 сересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3