overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/677/16-ц
Провадження №: 2/0343/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування площею в гуртожитку "Дружба" у розмірі 1471,60 грн. за період з 01.02.2015 року по 29.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування площею в гуртожитку "Дружба" у розмірі 1471,60 грн. за період з 01.02.2015 року по 29.02.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/677/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування площею в гуртожитку "Дружба" у розмірі 1471,60 грн. за період з 01.02.2015 року по 29.02.2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27 квітня 2016 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Провадження № 2/521/5876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Малиновська районна адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «17» січня 2017 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 190/1709/16-ц
Провадження №2/190/656/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

24.11.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв»язку із заявленим суддею Семенниковим О.Ю., самовідводу) дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння передано для розгляду судді Митошоп В.М..

Керуючись ст.25,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Сторони викликати в судове засідання 30 листопада 2016 року на 15 год.00 хв.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/5012/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/139/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_3 заявили клопотання про забезпечення позову у зазначеній справі шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з тих підстав, що відповідач ОСОБА_4 має намір здійснити відчуження майна, що належало ОСОБА_5, та з метою повернення державних коштів, незаконно привласнених відповідачами чи іншими особами, вважає необхідним вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого позивачем клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки предметом спору у даній справі є дійсність довіреності, складеної від імені ОСОБА_5 та посвідченої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 19 грудня 2001 року, а наведені ОСОБА_3 обставини не підтверджують необхідність забезпечення позову у визначений нею спосіб у даному спорі.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3795/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УкрСоцбанк» про захист прав споживача, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

23 березня 2016 року представник ПАТ «УкрСоцбанк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року.

Твердження представника ПАТ «УкрСоцбанк» - ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку із тим, що відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року ним було помилково направлено на адресу суду інше платіжне доручення у звязку із чим ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу було повернуто апелянтові.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» - ОСОБА_2 на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УкрСоцбанк» про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики, що укладені одним з подружжя без згоди іншого подружжя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики, що укладені одним з подружжя без згоди іншого подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження №2/522/6659/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ТД Інтер Трейдінг Плюс» про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ТД Інтер Трейдінг Плюс» про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, та просить витребувати з Приморського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження, з приводу накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, згідно постанови Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси від 13.07.2009 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про зняття арешту з нерухомого майна, докази, які просить витребувати позивач є суттєвими для правильного вирішення справи, тому враховуючи той факт, що позивач не має змоги отримати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження, з приводу накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, згідно постанови Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси від 13.07.2009 року.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.10.2016
Справа № 573/588/16-ц
Номер провадження 2/573/258/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись з позовом до суду просила визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є її рідною бабою по лінії батька ОСОБА_3

Проте як вбачається з свідоцтва про народження батька позивача ОСОБА_3, його матірю записана на російській мові "Глущенко Варвара Степановна", крім того, державний акт на право приватної власності на землю, який долучений до позову виданий на ОСОБА_4, а не на ОСОБА_2.

Факт родинних відносин, а також факт належності правовстановлюючого документу повинен вирішуватись за правилами Розділу І V ЦПК України шляхом звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту та не може розглядатись в позовному провадженні.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2690/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю державного виконавця Демко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за доцільне виготовити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

17.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з 01.02.2014 року по 01.10.2016 року в сумі 6634 (шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 43 коп..

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 152/1731/16-ц
Провадження2-о/152/83/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення фату народження.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення заяви та доданих до неї матеріалів, а також про повернення сплаченого судового збору.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви, згідно з принципом диспозитивності.

У звязку з тим, що заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції Шаргородського відділення Вінницької філії ПАТ КБ "Приват Банк" м. Шаргород Вінницької області № 0.0.658731844.1 від 24.11.2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська