overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4975/15-ц
Провадження № 2/750/51/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

за участю сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду,

встановив:

27.01.2016 року в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Логвіної Т.В. та секретарю судового засідання Примак Т.В. мотивуючи тим, що суддя допускає ряд порушень цивільного процесуального законодавства при розгляді даної справи, а секретар неналежним чином виконує свої обовязки при наданні позивачу та його представнику можливості знайомитися з матеріалами справи, що свідчить про упередженість судді та секретаря судового засідання та, крім того, у грудні 2015 року він направив до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. із зазначенням відомостей про наявність в її діях ознак дисциплінарного правопорушення, що відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді. Таким чином позивач вважає, що суддя Логвіна Т.В. під час розгляду даної справи не буде обєктивною і неупередженою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені у заяві про відвід судді обставини, з точки зору процесуального законодавства є підстави для задоволення такої заяви для запобігання виникненню у позивача переконання про упередженість та необєктивність судді при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21,23 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву про відвід судді Логвіної Т.В. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа 328/244/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 р. позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказане місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, 71700.

27.01.2016 р. за вх.№680 до Токмацького районного суду надійшла довідка Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 26.01.2016 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно ксерокопій паспорта СВ 560276 доданого до позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 30.10.2013 р. вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві від 19 грудня 2006 року та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 466/8038/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2009 року у міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2122. За час подружнього життя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав , що подружнє життя із відповідачем у них не склалось. Вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. Крім того відповідач взагалі не цікавиться сімєю, не бере участі у вихованні дитини, матеріально не забезпечує. Більше року вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо.

Представник позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві. Просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не заперечив та вказав, що згідний на розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально. Проте заперечує підстави, викладені позивачем у заяві та наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 вересня 2009 року у міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2122.

Прізвище ОСОБА_1 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/1660/16-ц
Провадження № 2/362/1384/16
У х в а л а

"11" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
Справа № 372/435/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3456/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 11.05.2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної центральної лікарні, головного лікаря Обухівської районної центральної лікарні ОСОБА_3 про скасування наказу про винесення догани та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Київської області 10 травня 2016 та того ж дня в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана судді - доповідачу.

10 травня 2016 року судді - доповідачу передано заяву ОСОБА_4 від 04 травня 2016 року про відкликання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року (а.с. 99).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року не відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч.3 ст.300 ЦПК України).

Враховуючи, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року не відкрито, то вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 300, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної центральної лікарні, головного лікаря Обухівської районної центральної лікарні ОСОБА_3 про скасування наказу про винесення догани та стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 355/86/16-ц
Провадження № 2/355/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/94/16, № справи 355/86/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/94/16,

№ справи 355/86/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 439/1361/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до судового розгляду на 21.10.2015р, 25.11.2015р., 15.12.2015р. та 05.01.2016р.

Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, позивач тричі в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засіданні.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/521/872/16
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 925. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 20 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 925 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 361/788/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5032/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року за позовом Пудлічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 628/2711/16-ц
Провадження № 2/628/1151/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-
ВСТАНОВИВ :
01 серпня 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
03 серпня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
22 серпня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Київській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року о 08.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.
Пропонувати відповідачу, надати в строк до 02 вересня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1093/15-ц
Провадження № 2/670/55/16
УХВАЛА

27 січня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

Під час підготовчого судового засідання відповідачем заявлено клопотання про призначення йому державного захисника.

Позивач заперечував.

Заслухавши клопотання, суд вважає вимоги відповідача такими, що не грунтуються на чинному законодавстві.

Відповідно до ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Право на таку допомогу мають згідно ст. 14 зазначеного Закону серед інших і малозабезпечені особи, якщо середньомісячний дохід їх сімї нижчий суми прожиткового мінімуму (на всі види правових послуг).

ОСОБА_3 повідомив в судовому засіданні, що веде особисте селянське господарство, має паї, та не довів, що він, чи його сімя підпадає під дію ст. 14 вказаного Закону, тому підстав для задоволення його клопотання немає.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги за відсутністю правових підстав.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя О. О. Потапов