20 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання - Боднар А.П.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - Хмельницький міський відділ УДМС України в Хмельницькій області) про усунення перешкод в користуванні квартирою, -
В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача, в яком упросить, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні власністю позивача, визнавши відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття її з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять задовольнити з викладених в позовній заяві підстав, пояснивши, що сторони є колишнім подружжям, після розірвання шлюбу вони розподілили між собою майно і добровільно вирішили майнові питання. Між ними також було погоджено, що відповідач припинить свою реєстрацію в квартирі позивача, однак вона вже понад рік не виконує своєї обіцянки, хоча в квартирі не проживає, має інше житло по АДРЕСА_2.
Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'явилася, хоча була повідомлена судом про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, ухваливши заочне рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору покладаючись на думку суду.
Свідок ОСОБА_3 в судовому зсіданні пояснив, що знайомий з позивачем ще з часу їх навчання в школі, підтримує з ним дружні стосунки і йому відомо, що сторони жили по АДРЕСА_3, після чого чотири - п'ять років тому разом переїхали на АДРЕСА_4. Йому невідомі будь-які факти чинення перешкод відповідачу у проживанні в квартирі позивача по АДРЕСА_3.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що близько чотирьох останніх років він знайомий з позивачем по роботі, знає відповідача, кілька разів гостював в сім'ї сторін. Впродовж останніх чотирьох років сторони постійно проживали по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3 жоден з них не жив. Будь-яких обставин щодо можливих перешкод відповідачу у проживанні по АДРЕСА_3 йому невідомо.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Встановлено, що сторони перебували у шлюбі між собою, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2015 року розірвано, рішення набрало законної сили 3.02.2015 року, копія наявна у справі.
У приватній власності позивача перебуває квартира АДРЕСА_5 на підставі договору дарування від 20.11.2000 року, в якій зареєстрована, однак протягом останніх чотирьох років не проживає відповідач. Зазначені обставини підтверджуються технічним паспортом на квартиру, договором дарування квартири, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 3.08.2015 року, довідкою ЖЕК № 5 від 4.08.2015 року про склад сім'ї та реєстрацію, актом про не проживання від 30.07.2015 року, показаннями обох допитаних в судовому засіданні свідків.
Мировою угодою, затвердженою ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5.06.2015 року, копія котрої наявна у справі, сторони погодили, зокрема, перехід у власність відповідача квартири АДРЕСА_6.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Тому суд вважає, що відповідач втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, а відтак позов в частині усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користуватись нею, слід задовольнити.
В частині вимоги щодо зняття з реєстрації відповідача позов задоволенню не підлягає, оскільки Хмельницький міський відділ УДМС України в Хмельницькій області, якому така вимога могла бути адресована, відповідачем у справі не є, прав позивача на зняття відповідача з реєстрації не порушував і позивач не позбавлений можливості ініціювати перед ним зняття відповідача з реєстрації на підставі даного рішення суду.
Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 487,20 грн. і його слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, тобто в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», суд -
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вказаною квартирою.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

686/21571/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Боднар А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - Хмельницький міський відділ УДМС України в Хмельницькій області) про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вказаною квартирою.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: