overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/863/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Левківська В. І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стельмах Н.П.,

прокурора Ніконович Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про повернення дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 19 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 170 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 відібраних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 404/9728/14-ц
Номер провадження 2-во/404/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2015 року по справі № 404/9728/14-ц, номер провадження 2/404/584/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила виправити допущену в судовому рішенні від 26.02.2015 року описку, а саме зазначити правильним її імя, як: «Наталя» замість «Наталії».

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.11.2015 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, вказане рішення суду містить описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку в імені позивача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26.02.2015 року, правильно зазначивши імя позивача, як: «Наталя» замість «Наталія».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2015 року по справі №404/9728/14-ц, номер провадження 2/404/584/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши по тексту рішення правильне імя позивача «Наталя» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Корба Р.В.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року в продовженому судовому засіданні по суті адвокат відповідача ОСОБА_2 ( а. с. 78 81 т. 2 ) надала суду письмове клопотання за підписом відповідачів : ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про призначення судово-екномічної експертизи.

Ухвалою Полтавського районного суду від 23.12.2015 року клопотання відповідачів по первісному позову : ОСОБА_2, ОСОБА_4 про призначення по справі судово-економічної експертизи задоволено, призначено по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи» ( керівник ОСОБА_5М.), яке розташовано в м. Полтава, вул. Жовтнева, 41-а, к. 4.

Ухвалою Полтавського районного суду від 22.02.2016 року клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів по справі для проведення призначеної експертизи, що є їх забезпеченням задоволено, забезпечено докази по даній справі, витребувавши їх терміново з ПАТ «Альфа-Банк».

В судове засідання з»явилися відповідачі по первісному позову : ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтримали дане клопотання та ОСОБА_2 погодився надати документи, які стосуються нього у даному клопотанні.

Решта сторін в засідання не з»явилися, хоча заздалегідь повідомлялися про день та час розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даного клопотання у їх відсутності нез»явившихся та належно повідомлених сторін по наявним матеріалам у справі.

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202, 203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі № 545/14716/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача -зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 545/14716/14-ц для проведення призначеної по даній справі судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Полтавського районного суду від 23.12.2015 року, проведення якої доручено ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи» ( керівник ОСОБА_5М.), яке розташовано в м. Полтава, вул. Жовтнева, 41-а, к. 4.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Провадження у справі призначення судом експертизи до до проведення експертизи .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 758/3689/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 234 ЦПК України, ст. 109 СК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, ст. 109 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Призначити дату судового засідання на 21 квітня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 8.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 109 СК України до закінчення місячного строку з дня подання заяви - 21 квітня 2016 року, вони мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2017 року о 10-05 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/1741/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/4209/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2277/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника ЛКП «Богданівка» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Богданівка», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання відсутніми договірних відносин, відсутність зобов»язань, визнання безпідставним нарахування заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7
Справа № 364/736/16-ц
Провадження № 2/364/302/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/302/16

за позовом ОСОБА_1

до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.07.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 279/1132/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/811/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.03.2016 року провадження по справі було відкрито в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з актового запису про смерть № 438 від 27.05.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК україни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однаєю із сторін у справі...

А тому, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 297/2548/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

04.04.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Берегівського районного суду від 10 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Закарпатського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21.04.2016 року на 10:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2258/16-ц
Провадження № 2-сз/185/36/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року представник ПАТ «Акцент-Банк» - ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.03.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши судовий збір у сумі 1378,00грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підстави зазначеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11), сплачений у ПАТ «Акцент-Банк» за платіжним дорученням № PROM5B5JA6 від 25.02.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 грн. на наступні реквізити: МФО 307770, , р/р 0001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/157/16
Справа № 356/1145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, третя особа - Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, третя особа - Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання батьківства про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09.06. 2016 о 09 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

07 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь