overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/337/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря - Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовними вимогами про розірвання шлюбу зі зміною прізвища на дошлюбне, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі з 17.12.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квітня 2014 року будь - яких сімейних стосунків подружжя не підтримує через непорозуміння подружжя, відсутність нормальної атмосфери в сім'ї із-за сварок, що призвело до їх окремого проживання.

У судове засідання сторони у справі не з'явились, надавши спільну заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на припинені шлюбу за рішенням суду.

Дослідивши матеріали у справі, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливо, про що свідчить відсутність будь - яких взаємовідносин сторін у справі, як подружжя. Крім того сторони не мають спору щодо майна та дитини. За таких обставин шлюб має бути розірваним, зі зміною прізвища позивачки на дошлюбне із залишенням проживати неповнолітньої дитини з матір'ю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1224.

Прізвище позивачки змінити на «ОСОБА_1».

Неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом із матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/9576/16-ц
Номер провадження №2/243/4639/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення боргу за оренду землі,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення боргу за оренду землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення боргу за оренду землі.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/696/16-ц
Провадження № 2/496/676/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської районної державної нотаріальної контори про поновлення процесуального строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної нотаріальної контори про поновлення процесуального строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 466/3903/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі О.В.Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме 20.09.2016 р., 12.10.2016 р., 01.11.2016 року, однак сторони у судові засідання не з'являлись хоча були повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення долучені до матеріалів справи та оголошення у прессі.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6949/16 Головуючий 1 інстанції - Семіряд І.В.
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановила:

24 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла справа з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року .

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, а саме ухвали суду першої інстанції від 30 серпня 2016 року.

Також, відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченої пунктом 2 ч.1 цієї ж статі, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів.

Направлення до апеляційного суду цивільної справи є порушення процесуального права та перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа №274/5330/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КоротунВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику уточнити прохальну частину касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 28 березня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/522/8414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2016 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.10.2016
Справа № 675/2064/15-ц
Провадження № 6/675/36/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що Ізяславським районним судом Хмельницької області на підставі рішення № 675/2064/16-ц було видано виконавчий лист, однак через втрату при пересилці оригіналу виконавчого листа вона просить суд видати їй дублікат виконавчого листа для направлення на примусове виконання.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, матеріали цивільної справи № 675/2064/16-ц, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання повнолітньої дитини: доньки, котра продовжує навчання, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 20 грудня 2015 року і по 30 червня 2018 року включно.

Як вказує у свої заяві ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями, даними в судовому засіданні представником заявниці ОСОБА_2, при пересилці простим поштовим відправленням з м. Ізяслава по місцю роботи стягувача ОСОБА_1 для подальшого направлення для примусового виконання, оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений. Зазначений факт спростований не був.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність видачі дубліката виконавчого листа по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 370 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 675/2064/16-ц, провадження №2/675/84/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2/219/4756/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 28 893 грн. 66 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 493/1/16-ц
Номер провадження 2/493/132/16
У Х В А Л А

07.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач до судових засідань, призначених на 03.02.2016 р., 10.02.2016 р., 25.02.2016 р., 22.03.2016 р. та 07.04.2016 р. не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року та 10.02.2016 року за клопотанням позивача було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, в які позивач не зявився не повідомивши суд про причину своєї неявки.

07.04.2016 року позивач в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла телефонограма, в якій він просить позов по його справі залишити без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, але представник відповідача надіслав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/6111/14-ц 22-ц/774/651/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Костенко Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації втрати частки заробітку у звязку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 24.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_3
Справа № 493/1138/16-ц
Провадження № 2/493/602/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом та за законом першої черги, після смерті ОСОБА_2, померлого 10.09.2015 року

-право власності на житловий будинок (на плані А), загальною площею 37,6 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., з літньою кухнею (на плані Б), сараями (на плані В, Г, Д), льохом з шиєю (на плані Є,є), розташовані на земельній ділянці площею 4700 кв.м., по вул. Гагаріна, 11 в с. Гольма Балтського району Одеської області;

-земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,6682 га, кадастровий номер :01:001:0470, розташовану на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.07.2014 року серії САК № 004717, індексний номер 24320279.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя