Номер провадження: 22-ц/785/7507/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі: Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ „Айсблік" - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Айсблік", Криогенних газових технологій про стягнення заборгованості по винагороді (роялті) за використання інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із позовом до ТОВ „Айсблік", Криогенних газових технологій про стягнення заборгованості по винагороді (роялті) за використання інтелектуальної власності.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони всім фізичним та юридичним особам вчиняти дії, які спрямовані на відчуження будівель, споруд, земельної ділянки та обладнання ТОВ „Айсблік", що перебувають у заставі Криогенних газових технологій.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено всім фізичним та юридичним особам вчиняти дії, які спрямовані на відчуження будівель, споруд, земельної ділянки та обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік", , що перебувають у заставі Криогенних газових технологій, , й розташовані за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3-і.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник ТОВ „Айсблік" - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року скасувати, постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Забезпечуючи позов ОСОБА_3 до ТОВ „Айсблік", Криогенних газових технологій про стягнення заборгованості по винагороді (роялті) за використання інтелектуальної власності, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року N 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у справі. Того ж дня, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року заборонено всім фізичним та юридичним особам вчиняти дії, які спрямовані на відчуження будівель, споруд, земельної ділянки та обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік", , що перебувають у заставі Криогенних газових технологій, , й розташовані за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3-і.

Згідно ч. 1, 5 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Виконання ухвали про накладення арешту на майно відбувається за правилами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження". Ухвала, що стосується накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та зняття такого арешту, має містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно та відрізнити його від іншого подібного майна. Тому ухвала про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

При забезпеченні позову враховуються вартість, вид конкретних предметів, матеріальний стан відповідача, їх повсякденна необхідність. В ухвалі про забезпечення позову суд (суддя) повинен вказувати конкретне майно, яке є предметом забезпечення.

Постановляючи ухвалу від 12.09.2016 року, про заборону відчуження будівель, споруд, земельної ділянки та обладнання ТОВ „Айсблік", що перебувають у заставі Криогенних газових технологій за адресою м.Южне, вул.Заводська, 3-і, районним судом не вказано конкретний перелік майна та обладнання щодо якого встановлена заборона відчуження, не вказано жодного найменування об"єктів, на які накладено арешт, та його кількість (склад приміщень, їх площа, позначення).

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка є в матеріалах справи, вбачається, що у заставі ТОВ „КГТ" за адресою: м.Южне, вул.Заводська, 3-і, перебуває:

-земельна ділянка площею, 0,7054 га;

-комплекс по виробництву інертних газів, к.533 (другий пусковий комплекс), площею 1103,6 кв.м.;

-комплекс, приміщення 1 площею 1753,1 кв.м.;

-земельна ділянка площею 0,2617 га

Встановлюючи заборону на відчуження вказаних об"єктів нерухомості, суд не встановив хоча б приблизну вартість даних об"єктів, яка згідно ч.3 ст.152 ЦПК України має бути співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п.6 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів мотивів з яких дійшов висновку про встановлення заборони на віджучення даного майна та обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що питання про забезпечення позову вирішено судом в супереч нормам процесуального права та з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами ч.1 п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ „Айсблік" - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову - скасувати і передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра