26 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - Шеремета Г. І
при секретарі с/з - ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3А ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №463/1844/14-ц,
Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, просила ухвалити додаткове рішення у справі №463/1844/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Заяву мотивує тим, що при оголошенні рішення 22.01.2016 року по вказаній справі, судом не ухвалено рішення стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, по яких подавались докази та пояснення.
В судовому засіданні учаснику процесу проти заяви про ухвалення додаткового рішення не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215,220 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід задоволити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити з наступних підстав.
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 22.01.2016 року в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовлено. Обєднаний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишего без розгляду. Однак, вказаним рішення не вирішено по суті зустрічний позово ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Судом встановлено, що 28.07.2015 року відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до первісного позивача ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, просила зобовязати ОСОБА_6 не чинити їй перешкод у доступі та користуванні квартирою №6а по по вул.Пекарській, 11 у м.Львові.

Вимоги мотивувала тим, що після смерті 27.06.2012 року її діда ОСОБА_9, вона є єдиною його спадкоємицею першої черги за правом представлення і спадкує його майно - ? частини квартири №6а по вул.Пекарській, 11 у м.Львові. Інша ? частини квартири належить на праві власності ОСОБА_6 У звязку з відсутністю в неї іншого житла, бажає вселитися в ? частину спірної квартири або ж передати в оренду свою частку ОСОБА_6 чи спільні їх частки в оренду третіх осіб. Однак, через небажання ОСОБА_6 спілкуватися з нею щодо питання користування та розпорядження спільною квартирою, тим самим створює останній перешкоди у користуванні майном.

Зважаючи на те, що рішенням суду від 22.01.2016 року відмовлено у задоволенні зустрічної вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яка мотивувала це тим, що є спадкоємицею першої черги за правом представлення після свого батька ОСОБА_10 суд приходить до висновку про безпідставність вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, право на яке у неї відсутнє.

Згідно з п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У звязку з тим, що судом при ухваленні вищезазначеного рішення не вирішено питання щодо однієї із заявлених вимог викладених у заяві, вважаю, що відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І