АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3690 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В суд апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення їй судової повістки 13 лютого 2016 року (а.с.127).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивача ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.2 ст.110 СК України, виходив з неможливості розгляду справу у зв'язку із вагітністю відповідача ОСОБА_4 На момент постановлення оскаржуваної ухвали у розпорядженні суду був наявний доказ - ультразвукове дослідження органів малого тазу у малому терміні вагітності пацієнта ОСОБА_4 від 25 листопада 2015 року (а.с.93).

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ОСОБА_4 не була вагітною і не є вагітною на час подання апеляційної скарги, наданий нею суду першої інстанції висновок УЗД не може вважатись медичним документом, яким встановлюється стан вагітності жінки для надання цій обставині юридичного значення, а наявні в ньому відомості не відповідають дійсності.

Указані доводи частково можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

В ході апеляційного розгляду справи під час судового засідання 3 лютого 2016 року позивач заявив клопотання про витребування доказів - відомостей щодо стану здоров'я ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю можливості отримати такі відомості самостійно.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_4 задоволене частково, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка інтегрального відновлення здоров'я" наступні відомості: чи зверталась до медичного закладу у листопаді 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо зверталась, з якого приводу? Чи видавались медичним закладом ОСОБА_4 висновки за формою №028/о? Якщо так, надати суду належним чином завірену копію такого висновку або повідомити про його зміст. Чи перебуває ОСОБА_4 на медичному обліку в ТОВ "Клініка інтегрального відновлення здоров'я"?

На виконання вимог указаної ухвали ТОВ "Клініка інтегрального відновлення здоров'я", в особі головного лікаря ЛобановаГ.Ф., 15 лютого 2016 року надіслано суду належним чином завірену копію Ультразвукового дослідження органів малого тазу у малому терміні вагітності пацієнта ОСОБА_4 від 25 листопада 2015 року (а.с.130), та повідомлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно зверталась до Клініки 25 листопада 2015 року для проведення акушерського ультразвукового дослідження, консультативні послуги акушера-гінеколога ОСОБА_4 не надавались, форма №028/о не заповнювалась (а.с.129).

За правилом ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Покладений в основу оскаржуваної ухвали документ - ультразвукове дослідження органів малого тазу у малому терміні вагітності, відображає результати дослідження органів малого тазу ОСОБА_4, які потребували оцінки спеціаліста в області медицини - лікаря, а не суду.

Водночас, висновку спеціаліста в області медицини щодо указаних результатів дослідження, у розпорядженні суду не було. Матеріали справи не містять допустимих (письмових) доказів того, що ОСОБА_4 перебуває на обліку як вагітна.

З огляду на викладене, районний суд необгрунтовано вважав доведеною обставину вагітності відповідачки та передчасно закрив провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В.Соколова