overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3521/16-ц 2/335/1058/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить визнати недійсним кредитний договір.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Позивач зареєстрована в Жотвневому районі м.Запоріжжя, а відповідач знаходиться в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Оскільки позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, то позивач може звернутися до суду за місцем знаходження відповідача до або за місцем своєї реєстрації.

Керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та захист прав споживачів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 219/2575/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявилася,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року позивач ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/13/Р3GK/07-07-11/0401 від 27.03.2013 року у розмірі 8 939,53 грн.

Ухвалою від 04.04.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 11.04.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 18 квітня 2016 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 163/1326/15-ц
Провадження № 2/163/5/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області у складі :

судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року,-

в с т а н о в и в:

До районного суду з позовом звернулося акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року провадження в справі зупинено у звязку з перебуванням відповідачки ОСОБА_3, на денному стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Старовижівської ЦРЛ з 17.03.2016 р. по 28.03.2016 р.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 12.00 годині 20 квітня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М.Войтюк
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1225/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєва В. О.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 10.08.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/1487/10 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1846/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Жовківської міської ради, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, таку слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 673/417/16-ц
Провадження № 2/673/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров"я Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа Хмельницька обласна клінічна лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 40 хв. 27 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2572/16-ц
Провадження № 2-н/541/233/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа 317/2712/15-ц
№/п 2/317/92/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

04 квітня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 5,1399 га, розташованої на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер: :01:002:0085.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» на користь Приватного підприємства «Світточ» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 750/4500/16-ц
Провадження № 2-о/750/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, треті особи - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 09.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме встановити, що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_3.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме встановити, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/761/1093/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ-ЛАЙН», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 лютого 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ-ЛАЙН», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ-ЛАЙН» (04116, м Київ, вул. Старокиївська, буд. 26; ідентифікаційний код 37270920), ОСОБА_2, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3, (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту № 105.44498/FW105.830 від 23.04.2014 p., розмір якої на дату Розрахунку заборгованості становить 246 112,20 грн. (двісті сорок шість тисяч сто дванадцять гривень 20 копійок), з яких: - борг по капіталу 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок), борг по процентах по Графіку 11 909,17 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'ять гривень 17 копійок), борг по процентах за неправомірне користування кредитом 4 203,33 грн. (чотири тисячі двісті три гривні 33 копійки), пеня 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути пропорційно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ-ЛАЙН» (04116, м Київ, вул. Старокиївська, буд. 26; ідентифікаційний код 37270920), ОСОБА_2, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3, (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 2633,58 грн. (дві тисячі шістсот тридцять три гривні 58 копійок) (тобто по 877,86 грн. (вісімсот сімдесят сім гривень 86 копійок) з кожного).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/1255/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Леонідова
22-ц/774/742/К/16 Доповідач - Бондар
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - ОСОБА_3, про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач та її представник надали суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника позивача.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - ОСОБА_3, про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно на 11:20 годин 12.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/1899/16-ц
Провадження №2-о/382/64/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/1899/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про надання права на шлюб .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 13 грудня 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Справа № 2-2690/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення нотаріального напису від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року, а також із клопотанням про зупинення виконання нотаріального напису.

У заявленому клопотанні заявник просить зупинити виконання нотаріального напису від 29 жовтня 2014 року № 791.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» роз'яснено, що при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження.

Як убачається зі змісту касаційної скарги заявник оскаржує рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року, однак просить зупинити виконання нотаріального напису від 29 жовтня 2014 року № 791.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання нотаріального напису.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання нотаріального напису від 29 жовтня 2014 року № 791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний