overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8667/15-ц
Провадження № 2-во/361/37/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду шляхом зміни року з 2016 на 2015.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження № 56, складений 08.02.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області) та вирішено питання про стягнення судових витрат.

У мотивувальній частині рішення, судом допущено описку, замість вірного зазначення заборгованості по сплаті аліментів за період з липня 2005 року по червень 2015 року вказано по червень 2016 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Викласти у мотивувальній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року речення наступного змісту: У період з липня 2005 року по червень 2015 року відповідач жодної сплати аліментів не здійснив.

Ухвала може бути оскаржена протягом пят

и днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 2/756/1271/16
У Х В А Л А

«21» січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання права користування жилим приміщенням.

20 січня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання права користування жилим приміщенням без розгляду.

У судове засідання ні позивач, ні її представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3764/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2016 року скасувати, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 381/2635/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/5126/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 наухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 наухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа №2-115/11 18.05.2016
Провадження №22-ц/784/1381/16
Справа № 42-115/11
Провадження № 22-ц/784/1381/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року у справі за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року скаргу ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 10 травня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», в редакції на момент подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу юридичною особою апеляційної складає на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначеного, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1378 грн. Проте, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, про що Заводським районним судом м. Миколаєва 16 травня 2016 року складений акт.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року у справі за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,- залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 1378 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
25.01.2016 Справа № 127/175/16-ц
Провадження № 2/127/1482/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03680, м. Київ, вул.Фізкультури, 30, ) в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, суму в розмірі 5523,00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять три гривні ), а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Cправа № 127/5317/16-ц
Провадження № 2-во/127/71/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити допущену описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року по цивільній справі № 127/5317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки у спільному майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року по цивільній справі № 127/5317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки у спільному майні - призначити на 30.05.2016 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4773/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 12 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/551/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/17305/16-ц року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Паламарчук Людмили Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада2015року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» т.о. Українське держане підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Паламарчук ЛюдмилиОлександрівни на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 27 листопада 2015року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 лютого 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/13322/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2616/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 654/265/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"22" січня 2016 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, про захист майнових та земельних прав, встановлених чинним законодавством України, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява майнового характеру не містить ціни позову, не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не визначено дійсну ціну позову на час його пред'явлення, оскільки не зазначено вартість спірного майна, яка визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України. Та обставина, що в справі відсутня вартість спірного майна, унеможливлює вирішення питання щодо розміру судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка якого відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена у розмірі 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, позивачем судовий збір за вимоги немайнового характеру сплачено не в повному розмірі - 487 грн. 20 коп., тоді як розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлений в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Оскільки позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір 1717 грн. 60 коп.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, про захист майнових та земельних прав, встановлених чинним законодавством України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Гаврильченко
Справа № 449/1479/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" січня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 22 січня 2016 року 10 год. 00 хв. сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 09 год. 15 хв. 24 лютого 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3