12.04.2016 Справа № 756/4104/16-ц
Унікальний № 756/4104/16-ц
Справа № 6/756/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву представника ТОВ „Кредитні ініціативи" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2009 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2-531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простофінанс» боргу за кредитним договором в сумі 70929,20 грн. Даний виконавчий документ було направлено на виконання до ВДВС Горіховського РУЮ ГУЮ у Волинській обл. Ухвалою від 10.09.2012 р. було замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Простофінанс» на заявника - ТОВ «Кредитні ініціативи».

У 2014 р. представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до ВДВС Горохівського РУЮ ГУЮ у Волинській обл. з клопотанням про надання інформації по виконанню вищевказаного виконавчого документа. На адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла відповідь з ВДВС Горохівського РУЮ про те, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено на адресу до ВДВС Луцького МУЮ.

16.10.2015 р. представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Першого державної виконавчої служби Луцького МУЮ з клопотанням про надання інформації по виконанню вищевказаного виконавчого документа. На адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла відповідь з Першого відділу ДВС Луцького МУЮ про те, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено на адресу до ВДВС Горохівського РУЮ.

У 2016 р. представник ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно звернувся до ВДВС Горохівського РУЮ із клопотанням про надання інформації по виконанню вищевказаного виконавчого документа. На адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла відповідь з ВДВС Горохівського РУЮ про те, що станом на 29.01.2016 р. виконавче провадження на виконання не надходило та на виконанні не перебуває. (На думку заявника), останній вважає, що виконавчий документ втрачено при пересилці поштою.

Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простофінанс» боргу за кредитним договором в сумі 70929 20 грн. та поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-531.

Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні за відсутності учасників процесу, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, тільки з підстав халатного відношення державних виконавців відділу ДВС Горохівського РУЮ ГУЮ у Волинській обл. до своїх посадових обов'язків та не бажання виконувати рішення суду.

Як з'ясовано судом, 16.04.2009 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2-531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простофінанс» боргу за кредитним договором в сумі 70929,20 грн. Даний виконавчий документ було направлено на виконання до ВДВС Горіховського РУЮ ГУЮ у Волинській обл. Ухвалою від 10.09.2012 р. було замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Простофінанс» на заявника - ТОВ «Кредитні ініціативи». У 2014 р. представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до ВДВС Горохівського РУЮ ГУЮ у Волинській обл. з клопотанням про надання інформації по виконанню вищевказаного виконавчого документа. На адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла відповідь з ВДВС Горохівського РУЮ про те, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено на адресу до ВДВС Луцького МУЮ.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення встановлюється з дня його повернення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється.

16.10.2015 р. представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Першого державної виконавчої служби Луцького МУЮ з клопотанням про надання інформації по виконанню вищевказаного виконавчого документа. На адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла відповідь з Першого відділу ДВС Луцького МУЮ про те, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено на адресу до ВДВС Горохівського РУЮ.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як з'ясовано судом, у 2016 р. представник ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно звернувся до ВДВС Горохівського РУЮ із клопотанням про надання інформації по виконанню вищевказаного виконавчого документа. На адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла відповідь з ВДВС Горохівського РУЮ про те, що станом на 29.01.2016 р. виконавче провадження на виконання не надходило та на виконанні не перебуває.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку та видачу дублікату виконавчого листа по даній справі підлягає задоволенню.

Тому керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 14, ст. 293, 370, 371 ЦПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ „Кредитні ініціативи" строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простофінанс» боргу за кредитним договором в сумі 70929,20 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простофінанс» боргу за кредитним договором в сумі 70929,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій