overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2620/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони, представника третьої особи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4142/16-ц
Провадження № 2/644/1745/16
Справа № 644/4142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс № 2 (літ. «В-1»), площею 22,2 м2, який розташований по вул. Миру 26 в м. Харкові.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не повністю наведені позовні вимоги, оскільки не зазначена вартість майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, не вказана ціна позову, не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

До позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4793/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 630/146/16-ц Демяненко І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним (нікчемним), стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 травня 2016 року змінити.

У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/963/16-ц
провадження № 2-сз/753/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 5 127 грн. та 243,60 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та по заяві про забезпечення цього позову, але позовна заява була повернута на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/22629/15 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №_964835945 від 04.12.2015 року.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 5127 грн. згідно квитанції №_964838853 від 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Моторно (транспортне) страхове бюро України в особі представника звернулося до суду про відшкодування ОСОБА_1в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 477/869/16-ц
Провадження № 2/477/633/16
Строка № 46
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області, про визнання недійсними розпоряджень Жовтневої районної державної адміністрації та державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області №304-р від 31 травня 2010 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 земельних ділянок у власність», скасувати розпорядження № 729-р від 28 грудня 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2С.» та скасувати державний акт на право приватної власності серії ЯК838585 від 2 квітня 2012 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області, про визнання недійсними розпоряджень Жовтневої районної державної адміністрації та державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 02 червня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/947/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/630/16-ц
Провадження № 2/161/1193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 22 лютого 2016 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 743/965/16-ц
Провадження № 2-о/743/34/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області, Ріпкинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2016 року о 10:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №489/5692/15-ц 26.01.2016
Справа № 489/5692/15-ц
Провадження №22ц/784/298/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, їх представників..

Головуючий Судді:
Справа № 355/897/16-ц
Провадження № 2/355/476/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним державний акт серії ЯИ № 764646 від 09.04.2010 року на земельну ділянку площею 0,1604 га , для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Набережна, 27 в с. Селище Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1604 га , кадастровий номер :23:030:0068, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Паризької комуни, 104-а в с. Селище Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_2, який помер 05 січня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2571/16-ц
Провадження № 2/520/2390/16
УХВАЛА

06.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 3500 грн. щомісячно на утримання доньки Олександри ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників процесу щодо залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, суд вважає за необхідне притягнути її до участі у справі, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права або обов'язки щодо відповідача, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області 12.10.2015р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки Єви ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.35-36,168 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 2-н-692/11
Провадження № 6/591/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О. В., при секретарі - Ханюковій Липовій І. А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу 2-н-692/11 до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 06, 38 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що строк предявлення судового наказу до виконання до 14.02.2013 року, однак вчасно його не отримали. Як вбачається з матеріалів, судовий наказ не був направлений до виконання вчасно з вини суду, про що свідчить доповідна записка секретаря суду ( а.с. 21) та супровідний лист від 06.04.2016 р ( а.с. 22).

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися. Представник ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу 2-н-692/11 до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 06 гривень 38 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 712/2875/16-ц
Провадження № 2-н/712/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/171/16
ун. № 759/1020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвння шлюбу за заявою пожружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 24 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати заявниками надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: