Провадження № 2/760/573/16
У Х В А Л А

/про призначення експертизи/

11 січня 2016 року Сомом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовськоъ А.І.,

при секретарі Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панова О.П. про визнання договору дарування долі житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панова О.П. про визнання договору дарування долі житлового будинку недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи розумів ОСОБА_2 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій під час укладання з ОСОБА_4 договору дарування 2/5 (дві п'ятих) долі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що предметом спору є 2/5 (дві п'ятих) долі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 які відповідно до договору дарування долі житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Пановою О.П., 29 грудня 2001 року за реєстраційним № 3036, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_4.

Заявниця обґрунтовує позовні вимоги тим, що Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року по справі №2609/23314/12, було визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, окрім того, судом також встановлено: Із акту судово-психіатричної експертизи №649 від 13.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом: шизофренія, параноідна форма, апато- дисоціативний дефект (F 20.0 згідно з МКХ-10). Даним психічним розладом згідно з даними медичної документації він страждає з 1969 року та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки, а тому спірний правочин на підставі ст. 55 Цивільного кодексу Української РСР має бути визнано недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд призначити експертизу.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У червні 2015 року представником позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано до суду позовну заяву про визнання договору дарування долі житлового будинку недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи розумів ОСОБА_2 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій під час укладання з ОСОБА_4 договору дарування 2/5 (дві п'ятих) долі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2, 16 серпня 1993 року було отримано свідоцтво про право на спадкування за законом, у 2006 році ним особисто, було отримано паспорт та ідентифікаційний код. Крім того, у Акті амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 649 від 13 серпня 2013 року зазначено, що востаннє ОСОБА_2 був виписаний з психіатричної лікарні у 1968 році. При виписці з лікарні йому рекомендувалося спостереження районного психіатра, працевлаштування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи у вищевказаній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у вищевказаній цивільній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначити у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панова О.П. про визнання договору дарування долі житлового будинку недійсним судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському міському Центру судово-психіатричної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, попередивши про кримінальну відповідальність експертів вказаної експертної установи за відповідними статтямиКримінального кодексу України.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 144-145, 202-203, 293-296 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панова О.П. про визнання договору дарування долі житлового будинку недійсним - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панова О.П. про визнання договору дарування долі житлового будинку недійснимсудово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського Центра судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи розумів ОСОБА_2 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій під час укладання з ОСОБА_4 договору дарування 2/5 (дві п'ятих) долі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи 2-573/16 (760/11500/15-ц).

Витребувати додаткову медичну документацію необхідна для проведення Київським міським центром судово-психіатричної експертизи зазначеної експертизи з наступних медичних закладів, в яких ОСОБА_2 преребував на лікуванні:

Київська міська психіатрична лікарня ім. Павлова (04080, м. Київ, вул. Фрунзе 103);

Медмістечко Солом'янського району - Київська міська клінічна лікарня №6 (03680, м. Київ, проспект К. Комарова, 3);

Київський міський психоневрологічний диспансер №5 (03057, м. Київ. вул. Смоленська, 8).

Київський міський психоневрологічний диспансер №1 ( 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 20).

Повідомити Київська міська психіатрична лікарня ім. Павлова, Медмістечко Солом'янського району - Київська міська клінічна лікарня №6, Київський міський психоневрологічний диспансер №5, Київський міський психоневрологічний диспансер №1 про негайне виконання ухвали суду, а в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі відсутності даних документів надати офіційну інформацію, що підтверджує цей факт.

Попередити Київська міська психіатрична лікарня ім. Павлова, Медмістечко Солом'янського району - Київська міська клінічна лікарня №6, Київський міський психоневрологічний диспансер №5, Київський міський психоневрологічний диспансер №1 про притягнення до відповідальності, встановленої законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: 03061, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя А.І. Демидовська