пр. № 6/759/476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участі боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2016 р. (справа № 759/11527/14, № апел.пров. 22ц/796/6580/2016) позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені частково. Стосовно відповідача ОСОБА_1 суд вирішив стягнути з неї на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за крединим договором № 77.1/АА-00797.098.2 в розмірі 2166,67 доларів США, а також судовий збір у розмірі 490,69 грн.

04.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду з вимогою відстрочення та розстрочення сплати боргу у відкритому виконавчому провадженні № 51857564 посилаючись на відсутність у неї роботи та пошуками роботи, вихованням двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутністю заробітків у її чоловіка. Виконання рішення просить відстрочити до 28.02.2017 р., а розстрочити виконання рішення просить з лютого 2017 року по жовтень 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просить їх задовольнити.

Представники стягувача та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва у судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних причин.

З поданих боржником доказів вбачається, що Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва здійснюється виконавче провадження № 51857564 за виконавчим листом виданим Святошинський районним судом м.Києва № 759/11527/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2166,67 доларів США та 490,69 грн.

У підтвердження обставин, які підлягають з»ясуванню судом за ст.373 ЦПК України, заявник надає свідоцтва про народження дітей, копію своєї трудової книжки з відмткою про її звільнення 26.01.2016 р. з посади бухгалтера, копію трудової книжки ОСОБА_5 з відміткою про його звільнення у 2013 році та копію свідоцтва про шлюб.

Суд зазначає, що при вирішенні даного питання суд повинен з»ясувати та впевнитись у тому, що обставини на які посилається боржник і докази у підтвердження таких обставин свідчать про утруднення та неможливість виконання рішення як у даний час, так і у певний зазначений боржником період часу.

Суд вважає, що таких доказів заявник не надає. Одна лише наявність дітей, що підтверджено належними та допустимими доказами, не є такою обставиною, що утруднює виконання рішення суду. Обставина відсутності у заявника роботи не може бути підтверджена лише копією трудової книжки із відміткою про її звільнення, оскільки належним доказом обставини відсутності доходів можуть бути: довідка з державного центру працевлаштування, довідка про знаходження на обліку по безробіттю, довідка фінансового органу про відсутність доходів.

Виходяячи із недоведеності наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочку , а також розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: