overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/6192/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/5360/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 676/4605/16-ц
Номер провадження 2/676/2337/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

19 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

за участю прокурора Попадин Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Стара Ушиця Кам'янець - Подільського району.

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів , з дня отримання копії рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Борщова ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 496/3739/16-ц
Провадження № 2/496/1927/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
31.10.2016 Справа № 644/7449/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевськийрайонний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.

при секретарі - Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх років спільне життя з відповідачем не складалося, постійно виникали сварки, відповідач не забезпечував родину, мав схильність до вживання психоактивних речовин. Крім того, з 25.01.2016 року ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії № 117. На даний час, як вважає заявник, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Також заявник просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Домшенко».

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, що відбуває покарання у Первомайській виправній колонії Управління ДПСУ в Харківській області №117, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що протии задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 11.05.2007 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 191. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останнім часом спільне життя у подружжя не складалося, постійно виникали сварки на підставі того, що ОСОБА_2 не забезпечував родину, мав схильність до вживання психоактивних речовин. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки ОСОБА_4 не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам заявника, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11, 212-213, 234 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 травня 2007 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 191.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 610/1482/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25.10.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Успіх Слобожанщини», треті особи Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки без номеру та без дати, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Успіх Слобожанщини», зареєстрований у Державному реєстрі земель 18.07.2011 року за №00431.

Застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати реєстраційний запис за № №00431 від 18.07.2011 року в державному реєстрі земель про реєстрацію договору оренди земельної ділянки без номеру без дати, між ОСОБА_3 та ТОВ «Успіх Слобожанщини».

Стягнути з ТОВ «Успіх Слобожанщини» на користь ОСОБА_3 витрати пов"язані з розглядом справи, а саме: 551,20 грн., 275,60грн. за сплату судового збору, 8076,40грн.- вартість судово-почеркознавчої експертизи, а всього: 8903 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 305/1612/16-ц
Провадження по справі 2/305/1102/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 02.11.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2142/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М., Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ "Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» - ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», третя особа голова правління ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» Семенов Максим Федорович про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» - ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», третя особа голова правління ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» Семенов Максим Федорович про поновлення на роботі, відмовити.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

Справа № 183/5884/16

№ 2/183/3004/16

24 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Заява повинна бути повернута позивачеві, з наступного.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 110 ЦПК України, позову про розірвання шлюбу можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності до ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 114,115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 574/710/16-ц
Провадження 2/574/231/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11 липня 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та представника позивачки ОСОБА_2.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2147/16-ц
№ провадження 2/647/841/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 08:10 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 681/1486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО Центр 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО Центр 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 14.12.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
У Х В А Л А Справа№ 133/2207/16-ц

01.11.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2207/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08 год. 30 хв. 23.11.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.11.2016