overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/477/15-ц
Провадження № 2/546/15/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркута Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 про визнання недійсними додатку № 3 до угоди, розірвання угоди № 378543, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 про визнання недійсними додатку № 3 до угоди, розірвання угоди № 378543 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

16 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів по справі /а.с.133-134/.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнила клопотання про витребування доказів та просила витребувати з ТОВ «АВТО ПРОСТО» статут підприємства станом на листопад 2011 року; інформацію про те, чи мало ТОВ «АВТО ПРОСТО» станом на 11 листопада 2011 року ліцензію на право займатися діяльністю з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах; графік внесків, їх загальна кількість для оплати за автомобіль, отриманий позивачем 21 січня 2012 року, розрахунок розміру послуг з обслуговування та адміністрування системи; інформацію про суму коштів, сплачену ОСОБА_1 станом на сьогодні, тобто на 07 квітня 2016 року.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач та його представник вказали, що вищевказані відомості необхідні для проведення судової економічної експертизи.

Крім того, відповідачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» на відповідний запит Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року № 64/2/15-вих /а.с.90/ про надання вказаних документів та відомостей надано не повну інформацію.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» статут підприємства станом на листопад 2011 року; інформацію про те, чи мало ТОВ «АВТО ПРОСТО» станом на 11 листопада 2011 року ліцензію на право займатися діяльністю з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах; графік внесків, їх загальна кількість для оплати за автомобіль, отриманий позивачем 21 січня 2012 року, розрахунок розміру послуг з обслуговування та адміністрування системи; інформацію про суму коштів, сплачену ОСОБА_1 станом на 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/252/16-ц
Провадження № 2/575/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «МЕГАБАНК» 24.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 061,26 грн. за договором № 123-296П/12 про надання овердрафту від 26.09.2012 року, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/1818/16-ц

Провадження 2/711/849/16

12 квітня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про надання дозволу на оформлення права власності, скасування свідоцтва про права власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить:

-скасувати пункт 1.4 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №530 від 07.04.2010р. в частині оформлення у власність ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (спірна квартира);

-скасувати свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане 14.04.2010р. на імя ОСОБА_2;

-скасувати ОСОБА_2 державну реєстрацію на право власності на спірну квартиру.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили. Натомість, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність та зазначив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі з обставин, викладених в позовній заяві.

Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_4 обставини, викладені в позовній заяві заперечив, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість. Просив застосувати до позовних вимог термін позовної давності.

Для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві. В якості доказів своїх вимог і заперечень сторонами надані суду письмові документи.

У справі братимуть участь сторони, їх представники та треті особи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про надання дозволу на оформлення права власності, скасування свідоцтва про права власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2016р. о 12год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 500/5518/16-ц
Провадження № 2/500/2998/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

третя особа Ізмаїльська місцева прокуратура

про

позбавлення батьківських прав

та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22.12.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/1906/16-ц
Провадження по справі 2/305/1227/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:45 годину 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
1Справа № 335/2747/16-ц 2-н/335/513/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: відділ Держземагентства України в Ставищенському районі Київської області, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсними та скасування наказів про затвердження проектів із землеустрою та передачу в оренду, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (сплатити судовий збір, надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень)

до 25 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду касаційної інстанції на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 січня 2016 року надійшла квитанція про сплату судового збору, однак заявником не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, у зв'язку з чим станом на 04 квітня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Ставищенського районного суду Київської області

від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 17 грудня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/537/488/2016
Справа № 537/1857/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 22.04.2016 року о 9.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/396/16-ц
Номер провадження 2/292/427/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Павлівської сільської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - корівник, загальною площею 1596,9 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка,6-а, с.Шереметів, Пулинського району Житомирської області.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 отримала копію даної ухвали 31 жовтня 2016 року, що підтверджується її особистим підписом на поштовому повідомленні, але у встановлений строк не виконала вимоги ухвали судді, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 638/2508/16-ц
Провадження № 2/638/2234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва про зняття арешту.

Позовна заява не відповіла вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 17.10.2016 року позов залишено без руху з наданням позивачам строку на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 17.10.2016 року позивачами надано нову редакцію позову, відповідно якої відповідачем у справі зазначено ОСОБА_3, а ВДВС - третьою особою.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва з наступних підстав.

З позову вбачається, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю реєстрації відповідача.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про зняття арешту повернути з додатками позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя