Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2301/16-ц

Номер провадження: 2/511/990/16

"28" жовтня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: смт. Лиманське, вул.. Чкалова,8 Роздільнянського району Одеської області.

Ухвалою судді від 13.10.2016 року, предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

При ознайомленні з даною позовною заявою, скориставшись розясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , оскільки вона подана з порушенням п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві:

- не в повній мірі викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо виселення відповідачки;

- не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в поданому до суду позові - вселення позивачів в спірний житловий будинок в установленому порядку і фактичне проживання в ньому, відсутність відповідачів за місцем проживання понад встановленого законом строку; факт родинного звязку - не зрозуміло ким доводиться відповідачі позивачу.

Крім того, згідно адресної довідки ОСОБА_2 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк та надіслана ухвала суду поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали 20.10.2016року, однак до теперішнього часу позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак