Провадження № 2/127/4657/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи МКП «ЖЕК № 7» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, мотивуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_5 на праві приватної власності володіє квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. На даний час в квартирі проживає дочка позивача ОСОБА_1, разом, зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_7, відповідачка проживає поверхом вище у квартирі №11 того ж будинку. 02 березня 2015 року, квартиру позивачки було затоплено, відповідно до акту комісії МКП «ЖЕК №7» від 02.03.2016 року, причиною залиття зазначено, поломка сантехнічного обладнання в квартирі відповідача, що підтверджується актом про залиття, що трапилось в системі холодного водопостачання від 02.03.2016 року. Згідно вказаного акту позивачу завдано наступну майнову шкоду: залита стеля кухні розміром 2,53 на 3,06 кв.м; залито меблі кухні які вздулись розміром 2 на 3 кв.м; в коридорі залито стелю та є наявними мокрі плями розмірами 1,45 на 2,68 кв.м., та 1,6 на 1,5 кв.м; на стінах мокрі шпалери, що почали відставати розмірами 1,5 на 0,15 кв.м, 05 на 0,15кв.м., 0,5 на 0,2 кв.м; вздувся лінолеум розміром 1,45 на 2,68 кв.м, та 1,5 на 1,6 кв.м; в ванній кімнаті залито стелю розмірами 2,6 кв.м, стіни мокрі, вздудась плитка на стіні розмірами 9,5 на 0,3 кв.м.; в убиральній залито стелю площею ,1,2 кв.м; -в кухні, ванній кімнаті та убиральні залито двері, лутка дверей в кухні перекосилась; залито меблі в кухні та прилади у ванній кімнаті. Причиною залиття відповідно до акту є затоплення водою з холодного крану, що сталось з вини мешканців АДРЕСА_2. Унаслідок залиття квартира потребує термінового поточного ремонту та ремонту меблів, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку, що виник внаслідок затоплення від 10.03.2016 складеного експертом СОД ФОП ОСОБА_8, вартість матеріального збитку станом на 10.03.2016 становить - 22033,40 грн. без урахування ПДВ. За проведення експертизи позивачем було сплачено 1400,00 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № 10-03-16/ПМ-001 від 10.03.2016 року. Оскільки квартира № 11, яка знаходиться в м. Вінниці, по вул. Стахурського, 4 належить на праві власності відповідачу, саме вона, як законний власник повинна нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. Позивач та особа яка мешкає в квартирі неодноразово звертались до відповідачки з пропозицією вирішити питання щодо ремонту квартири в добровільному порядку, однак остання своєї вини не визнає, зухвало насміхається та відмовляється відшкодовувати будь-яку завдану шкоду, таким чином в результаті винних та неправомірних дій відповідача, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в переживаннях та стражданнях з приводу пошкодження майна та речей, вона, її донька та онука перебуває у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї, порушило повсякденний побут та звички. Крім того, залиття квартири створило позивачці та її рідним, що проживають в квартирі дискомфорт та нервове напруження, оскільки в квартирі постійно відчувається сирість, волога та запах плісені. Крім того, квартира, яка була затоплена з вини відповідача, є єдиним житлом де проживає донька позивачки разом з малолітньою дитиною, проте вони не можуть вільно користуватись майном, відчуваючи та спостерігаючи за тим, яка була квартира до затоплення та після, як змінився інтер'єр в квартирі, так як всі приміщення квартири: ванна, туалет, кухня та житлова кімната мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій позивача та її рідних. Крім того, позивач не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки для неї сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. Враховуючі те, що суб'єктом відповідальності згідно ч. І ст. 1167 ЦК України є відповідач, останній зобов'язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 5000 грн. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди у вказаному розмірі.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Вказала, що відповідач постійно затоплює квартиру № 7. В результаті затоплення її мати перенесла нервове напруження, стрес. Мати постійно проживає в м. Полтава. Вона та її донька проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення позовних вимог та просила суд відмовити в задоволенні позову, пояснилаҐ, що надавала допомогу представнику позивача в усуненні наслідків затоплання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на обставини викладенні в запереченнях, відповідно до яких: як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, 2 березня 2016 року квартиру №7, що знаходиться у будинку по вул. А. Первозваного, 4 було затоплено внаслідок прориву фітингового зєднання крана на ввід в квартиру №11, що знаходиться поверхом вище. Згідно п. 22 Типового Договору з «надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України №630, від 21.07.2016 року постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача. Першою водозапірною арматурою в квартирі №11 у будинку по вул. А. Первозваного, 4 є кран на ввід. Як вбачається з вищезгаданого акту від 2 березня 2016 року, залиття сталося внаслідок прориву фітингового з'єднання, що перед краном на ввід, тобто перед першою водозапірною арматурою, а отже до передачі послуг відповідачу. Таким чином причиною залиття стала поломка сантехнічного обладнання, яке обслуговується та є власністю МКП «ЖЕК 7». Згідно Постанови Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992р. «Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи». Зазначені вище обставини свідчать про неправомірну бездіяльність МКП «ЖЕК 7», щодо здійснення обслуговування та контролю за належну йому, відповідно до точки розподілу ділянки труби водовідведення, наслідком якої стався прорив фітингового з'єднання і залиття квартири позивача. Таким чином особою яка винна та має відшкодувати матеріальну шкоду позивачу є МКП «ЖЕК 7». А вина відповідача, як і неправомірні дії з його боку які призвели до залиття квартири відсутні. Також слід зазначити, що і квартира відповідача постраждала внаслідок прориву фітингового з'єднання.

Представник третьої особи МКП «ЖЕК №5» ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову, вказала, що фітінгове з"єднання, хоча в і знаходиться до першої запірної арматури про т було встановлено не працівниками МКП " ЖЕК№5", при цьому не могла пояснити яким чином перекривалась воді в будинку та здійснювались роботи.

В судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_9В в судовому засіданні пояснила, що на початку березня 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_2 Приїхавши вона побачила мокру підлогу та речі. У квартирі нижче побачила мокрі стелі та меблі. ОСОБА_2 допомагали усувати наслідки затоплення. В квартирі позивача не бачила що меблі постраждали. Були в ванній, туалеті, кухні та все сфотографували.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є сусідкою сторін по справі, а також потерпілою, оскільки її квартира на першому поверсі також була затоплена.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є майстром МКП «ЖЕК № 7», йому було повідомлено про необхідність скласти акт, у звязку з чим вийшли на місце та склали акт, причину залиття не памятає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є майстром МКП «ЖЕК № 7», причиною залиття стало лопнувши фітельове зєднання між стояком та запірною арматурою на квартиру.

Спеціаліст ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що проводив здійснення оцінки шкоди, причиненої позивачу затопленням, оглянув всю квартиру і здійснив оцінку пошкоджень не залежно від акту, складеного працівниками МКП "ЖЕК№5"

Судом досліджено докази:

-акт від 02.03.2016 року про залиття, що трапилось на системі холодного водопостачання (на а.с. 6), відповідно до якого, 02.03.2016 року в буд. № 4 по вул. А Первозванного в м. Вінниці відбулося залиття квартири № 7. Причина залиття: лопнуло фітелеве зєднання перед краном на ввід в квартиру АДРЕСА_3;

-звіт про оцінку матеріального збитку, що виник в наслідок затоплення СОД ФОП ОСОБА_8 (на а.с. 7-74), відповідно до якого вартість матеріального збитку з урахування фізичного зносу станом на 10.03.2016 року становить 22033,40 грн.

-звіт про оцінку матеріального збитку, що виник в наслідок затоплення СОД ФОП ОСОБА_8 (на а.с. 106-169).

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, проте критично ставиться до звіту про оцінку матеріального збитку, що виник в наслідок затоплення СОД ФОП ОСОБА_8 (на а.с. 7-74), оскільки в ньому зазначена невірна адреса досліджуваної квартири.

Під час розгляду справи в суді судом було встановлено наступні факти та правовідносини:

Згідно із актом від 02.03.2016 року про залиття, що трапилось на системі холодного водопостачання, відповідно до якого, 02.03.2016 року в буд. № 4 по вул. А Первозванного в м. Вінниці відбулося залиття квартири № 7. Причина залиття: лопнуло фітелеве зєднання перед краном на ввід в квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обовязкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція завдавача шкоди, згідно із якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Шкода - це пошкодження чи знищення майна, майнових чи немайнових (особистих) благ, що охороняються законом. Майновою вважається шкода, яка має певну економічну цінність і виражається у грошах.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, що виник в наслідок залиття квартири від 10.03.2016 року СОД ФОП ОСОБА_8 (а.с.106-169), відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку станом на 10.03.2016 року становить 22033,40 грн. Отже, загальна вартість завданого матеріального збитку позивачу становить 22033,40 грн.

Проте, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтвердили причинний зв'язок між завданою йому шкодою та діями відповідача.

Діяльність підприємств по утриманню і експлуатації житлового фонду та прибудинкових територій відповідно до положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» спрямована на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно ст. 24 до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ст. 190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до п.7, 10 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»виконавець (субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житловокомунальних послуг) зобовязаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отримання житлово - комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно п. п. 5, 10, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 встановлено обов'язок виконавця проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Тобто, саме на виконання - субєкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу, покладається обовязок утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність предявлення позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням квартири позивача до відповідача ОСОБА_2, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що спричинення шкоди позивачеві відбулося через неналежне виконання договору про надання житлово-комунальних послуг МКП «ЖЕК № 7».

Позивачем, в ході розгляду справи, не подавалось клопотань в порядку визначеному статтею 33 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В зв'язку із відмовою в задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя: