overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6197/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 травня 2016 року на «10» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 468/842/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

31.10.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 08.09.2016 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги по позовній заяві були задоволені повністю.

У рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження дитини: 11.09.2011р.н. замість ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/842/16-ц суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, вказавши дату народження дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки в рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по цивільній справі за № 468/842/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, вказавши дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/540/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про залишення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/157/16-ц
Провадження № 2/342/209/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2009 року у розмірі 15011,94 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд даної заяви без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 577/1424/16-ц
Провадження № 2/577/505/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Пзовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 квітня 2016 року на 8 год 30 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 8 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 349/1237/16-ц
Провадження № 2/349/539/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15 983,50 грн. за кредитним договором № 3983/925DCLRKPT від 06.08.2014 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1387/15-ц
Провадження № 2/280/81/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 від 07.08.2015.

Зобов»язати державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори вчинити нотаріальні дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті матері останнього ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 286/2170/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіблицька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа: Кіблицька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про позбавлення його батьківських прав.

Ухвалою суду від 01.09.2016 відкрито провадження по справі та судовий розгляд по справі призначено на 28.09.2016 року о 14.30, але розгляд справи відкладено на 09.11.2016 року о 14.30., а потім на 01.12.2016 року.

18.11.2016 року на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотання сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в Гайсинському районному суді Вінницької області, м.Гайсини Вінницької області, суддя дійшов висновку про участь зазначених осіб у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіблицька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав у судовому засіданні 01.12.2016 року об 09 год. 30 хв. в режимі відео конференції позивача ОСОБА_1 ( село Мелешків, вул. Подільська,1, Гайсинський район, Вінницька область, засоби зв"язку НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мальченко О.В.
№ 22-ц/796/5780/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 754/2008/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 квітня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, Коритненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області в особі директора Стринадко С.М., третя особа без самостійних вимог - Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування наказу №110-к від 29 червня 2016 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 17 листопада 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

В.Ф. Міцней
Справа № 404/5464/15-ц
Номер провадження 2/404/234/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Дніпроінмед», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Дніпроінмед», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 14616 грн. страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПрАТ СК «Дніпроінмед» на користь держави судовий збір в розмірі 166грн.28коп.

Решту судових витрат компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/522/8469/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7 132,75 грн., 6500 грн. моральної шкоди та витрати повязані з розглядом справи у сумі 1520 грн.

Судовий збір не сплачений.

В звязку з чим, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди ставиться 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"31" жовтня 2016 р.