overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1223/16-ц
Провадження № 2/720/647/16
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

01 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Павлінчука С.С.

з участю секретаря: Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, розподілу спадкового майна та зміни розміру частки у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 22 вересня 2016 року уклали мирову угоду, просять її визнати і провадження по справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб а відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України справу закрити.

На підставі ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі 22 вересня 2016 року на наступних умовах:

1.Сторони визнають що спадкове майно, яке належало на праві власності ОСОБА_5 і залишилося після його смерті складається із земельної ділянки розміром 0,0983 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в м. Новоселиця по вул. Серікова 11, кадастровий 73230101:01:011:0108, автомобіля марки ВАЗ 21703 2008 року випуску номер кузову ХТА 443, обєм двигуна 1596 см3, однієї другої частки квартири, яка розташована в м.Новоселиця по вул.Чкалова 14/14.

2.Процюк ОСОБА_6 виділити у власність в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_5 земельну ділянку розміром 0,0983 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в м.Новоселиця по вул.Серікова,11, кадастровий 73230101:01:011:0108 та одну другу частку квартири, яка розташована в м.Новоселиця по вул.Чкалова 14/14.

3.Процюку ОСОБА_7 виділити в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 у власність автомобіль марки ВАЗ 21703 2008 року випуску номер кузову ХТА 443, обєм двигуна 1596 см3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

4.Процюк ОСОБА_8 її частку та частку малолітнього сина ОСОБА_4 у спадщині після смерті ОСОБА_5 за її згодою визначено у виді грошової компенсації в сумі 125 тисяч гривень, що становить еквівалент пяти тисяч доларів США, а саме:

ОСОБА_3 грошова компенсація за свою частку в розмірі 62500 гривень, ОСОБА_4 - в сумі 62500 тисяч гривень.

5.Процюк ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зобовязуються на наступний день після набрання чинності ухвалою суду про визнання мирової угоди оплатити ОСОБА_3 та її сину 125 тисяч гривень, що становить еквівалент пяти тисяч доларів США.

6.Сторони на відшкодування понесених судових витрат по справі не претендують.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, розподілу спадкового майна та зміни розміру частки у спадщині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 20 січня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 5 лютого 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
провадження №2-о/616/28/16
справа №616/602/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Малюкіна Ю.П.,

при секретарі - Капленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобурлуцька селищна рада Великобурлуцького району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209-215, 235, 256, 259,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_3 за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н. с. Жуків Яр., вул. Молодіжна, буд.93, з 01 січня 2008 р. і до моменту смерті ОСОБА_3, 12 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено до 26.08.2016 р..

Суддя Ю.П. Малюкіна
Справа № 459/2946/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

12.01.2016 року ОСОБА_5, яка зазначає себе як представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подала до суду уточнення до позовної заяви, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №CGR0GA00000294 від 29.05.2007 року у розмірі 3743,11 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 80888,63 грн. з ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки до такої не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

За таких обставин позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, просили визнати за кожним з них як спадкоємцями першої черги право власності на 47/300 часток будинку № 5 по вул. Клубній в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер26 серпня 2008 року. В обґрунтування позову позивачі послались на ті обставини, що проживали разом зі спадкодавцем на момент його смерті, а тому за законом вважаються такими, які спадщину прийняли, проте звернувшись до нотаріуса отримали відмову з пропозицією звернутись до суду з даним позовом.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, розяснено, що Свідоцтво про право на спадщину, видається в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

З матеріалів позову не вбачається того, що нотаріусом в установленому законом порядку винесена мотивована постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, оскільки позивачами не втрачена можливість оформлення спадкових прав у встановленому законом порядку, то в суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі про захист спадкових прав.

Позивачі можуть звернутись до суду з даним позовом тільки після отримання мотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити та повернути першому позивачу зі всіма додатками.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Дата документу 27.01.2016
Справа № 501/5380/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-1165/2010 Провадження №22-ц/773/1331/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія:81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши клопотання заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Горохівськогорайонного суду від 06 липня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Горохівськогорайонного суду від 06 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання заявника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Своє клопотання заявник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» мотивував неспроможністю сплати судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Однак, чинним законодавством не передбачено пільг щодо сплати судового збору уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку

За таких обставин приходжу до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, в задоволенні клопотання заявника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Горохівськогорайонного суду від 06 липня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати, що телевізор «Філіпс» та пральна машина «Індезіт» належить на праві власності ОСОБА_3.

Виключити з акту опису (серія ВП 42229106 від 05.12.2014 року) та звільнити з під арешту накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції належне ОСОБА_3 майно, а саме: телевізор «Філіпс» сірого кольору та пральну машину«Індезіт» білого кольору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Cправа № 127/7646/16-ц
Провадження № 2/127/3320/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі - Подоляк М.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №127/7646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/7646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час проведення судового засідання, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 жовтня 1997 року;

- витребування з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на квартиру № 4, в будинку № 64, який розташований по І-му провулку Київському у місті Вінниці.

Вказане клопотання мотивовано необхідністю зясування усіх обставин справи та зокрема щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 жовтня 1997 року.

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на квартиру № 4, в будинку № 64, який розташований по І-му провулку Київському у місті Вінниці.

Копію ухвали для її виконання направити до Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) та до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Встановити строк виконання даної ухвали до 05 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2592/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2592/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2592/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 21 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 234/1100/16-ц
Провадження № 2-о/234/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області .

Судове засідання по справі призначити на 8 лютого 2016 року, на 10-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/6465/16-ц
Провадження № 2/522/4994/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню.

15 квітня 2016 року позов залишений без руху.

10 травня 2016 року позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

11.05.2016