Ухвала

іменем україни

06 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Друга державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту та визнання права власності, за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Київської міської ради - Рожко Ю.П. - подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що апеляційна скарга Київської міської ради подана з пропуском встановленого процесуальним законом строку, а суддею-доповідачем не вирішено питання про залишення апеляційної скарги без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення цього строку.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника Київської міської ради - Рожко Ю.П. - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його поновлення.

18 листопада 2015 року на виконання ухвали від 05 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженням із зазначенням причин пропуску строку.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відмовлено представнику Київської міської ради - РожкоЮ.П. - у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Рожко Ю.П. - на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

У касаційній скарзі Київська міська рада просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та у зв'язку з цим - у відкритті апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою, суддя апеляційного суду виходив із того, що зазначені відповідачем у клопотанні про поновлення строку причини про те, що оскаржуване рішення відповідачем отримано 11 березня 2015 року не є поважними, «оскільки відповідачем у справі є Київська міська рада, а не Департамент будівництва та житлового забезпечення».

На обґрунтування такого висновку суддя зазначив, що копію оскаржуваного рішення на адресу Київської міської ради, яка є відповідачем у справі, судом першої інстанції було направлено 11 лютого 2015 року; згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення Київська міська рада отримала 27 лютого 2015 року, строк на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днів сплинув 09 березня 2015 року, проте апеляційну скаргу подано 20 березня 2015 року, що підтверджується штампом ДП «Укрпошта» на конверті (а. с. 53).

Однак із вказаними висновками не можна погодитися з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України установлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Усупереч вищевикладеному суддя апеляційного суду не надав можливості відповідачу вказати інші підстави для поновлення строку, визнавши зазначені ним підстави неповажними, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, що згідно з вимогами чинного ЦПК України унеможливлює повторне подання апеляційної скарги відповідачем. Проте такий висновок не може бути підставою для позбавлення відповідача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала судді апеляційного суду - скасуванню з передачею до суду апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження згідно з вимогами ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

І.К. Парінова

О.В.Ступак