overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/402/16-ц
Провадження № 2/169/153/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 30 серпня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 573/2456/15-ц
Номер провадження 2/573/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Пушкаловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сергіївської сільської ради, третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

26 січня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Білопільського районного суду з заявою про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

04 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про звернення стягнення , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/546/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 18.02.2016 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
ЄУН № 331/272/16-ц
Провадження № 2-н/331/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2241,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2241,84 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2241,84 за період з 01.06.2013 р. по 30.11.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 686/6269/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа про розірвання шлюбу. Судом сторонам надавався строк на примирення чотири місяці, після закінчення котрого позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач просить надати максимальний строк на примирення, посилаючись на те, що має твердий намір на збереження сімї, брав участь в консультуванні його та дружини в психолога щодо корекції сімейних стосунків, проте робота на даний час закінчена не була.

Позивач заперечує щодо надання строку на примирення, посилаючись на те, що воно не є можливим, а жодні інші заходи не переконають її у потребі збереження шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач наполягає на вжитті заходів до збереження шлюбу, докладені ним зусилля до чого підтверджує повідомленням Хмельницького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 17.08.2016 року, при цьому судом призначався у справі строк на примирення тривалістю чотири місяці і будь-які докази того, що вжиття заходів щодо примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства, у справі відсутні, - за таких обставин суд вважає, що сторонам слід додатково надати двомісячний строк на примирення, а провадження у справі зупинити до його закінчення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення додатково наданого сторонам двомісячного строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

22.08.2016 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись із матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду № 174/120/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2016р. представник відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду від 05.04.2016 р.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26.08.2016р. о 14.20 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2431/2016 Справа № 641/6730/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/95/16-ц
Провадження 2-н/483/26/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Укрінбанк» МФО 300142, код ОКПО 37929126) 1 395 (одну тисячу триста дев`яносто п`ять) гривень 84 копійки в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01 липня 2015 року.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Дата документу 22.01.2016
Справа № 334/340/16-ц
Провадження № 2-н/334/56/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 602/1309/15-ц
Провадження № 2/602/51/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" січня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 01 лютого 2016 року о 12 год 30 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/532/16-ц
Провадження №2/461/665/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у м. Львові про визнання договору споживчого кредитування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у м. Львові про визнання договору споживчого кредитування недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у м. Львові про визнання договору споживчого кредитування недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 02 березня 2016 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 02 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 461/319/16-ц
Провадження № 2/461/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру про визнання недійсним медичного висновку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру про визнання недійсним медичного висновку та відшкодування моральної шкоди.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 05 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Зубачик
Справа № 572/542/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

28 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 09.30 год. 03 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 357/4508/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 р. категорії 4 серії В-1 № 734329, видане Київською обласною державною адміністрацією 10 листопада 1993 року на ім»я ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/2615/16-ц
Провадження № 2/484/2035/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'обрій -Транс' до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2016р. до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'обрій -Транс' до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Абзац 1 частини 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» зазначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви позивач надав одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення матеріальних збитків.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати відповідно до якого справляється судовий збір складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити та надати до суду ще одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. за вимогу немайнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння за наступними реквізитами: Отримувач коштів Первомай.УК/Первомайський р-н 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820 Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській обл. Код банку отримувача (МФО) 826013 Рахунок отримувача 0294 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за розгляд справи Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, .

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'обрій -Транс' до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ: