overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3435/16-ц

29.06.2016 року Провадження № 2-во/206/28/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретарі Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст.197 ЦПК України заяву про виправлення описки у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договром позики ,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договром позики, судом допущена описка у рішенні, невірно зазначена дата боргової розписки, а саме: зазначено « на підтвердження отримання коштів відповідачем позивач надав суду розписку від 1 липня 2016 року», тоді як правильно повинно бути вказано « на підтвердження отримання коштів відповідачем позивач надав суду розписку від 1 липня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договром позики зазначивши, що « на підтвердження отримання коштів відповідачем позивач надав суду розписку від 1 липня 2015 року».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 Справа №607/2329/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянуши клопотання ПрАТ «Страхової компанії «УНІКА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхової компанії «УНІКА», треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПрАТ «Страхової компанії «УНІКА», треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача надіслав суду заявупро його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у звязку з значною завантаженістю ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» не може забезпечити участь свого представника у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Голосіївський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши заяву та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Зміст позовної заяви і її обґрунтування є достатньо повними та зрозумілими і відсутність представника відповідача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи.

Водночас суд зазначає, що приміщення Тернопільського міськрайонного суду, обладнані системою відеоконференцзвязку, використовуються суддями Тернопільського міськрайонного суду, зокрема слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи для комунікації з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ПрАТ «Страхової компанії «УНІКА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхової компанії «УНІКА», треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 357/6908/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 липня 2016 року о 10:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 01.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №731/122/16-ц
Провадження №2-н/731/7/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року смт. Варва

Cуддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року Комунальне підприємство «Господар» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. Савенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 185/1879/16-ц

Провадження № 2/185/1468/16

22 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 лютого 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 185/1879/16-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 14 квітня 2016 року о 10.00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 185/3015/16-ц
Провадження № 2-о/185/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258, 257-1 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 236-238, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 квітня 2016 року о 13:15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 182/7492/15-ц
Провадження № 2/0182/1276/2016
31.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,-
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_5 про виселення з житлового будинкупосилаючись на те, що вона є власником 11/27 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Нікополь, вул..Довгалівська 216. В належному їй будинку проживає відповідач, який категорично відмовляється виїхати з будинку, зловживає спиртними напоями, краде речі з будинку, чим порушує її право на спокійне життя.
Просить суд виселити відповідача з її будинку.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 11/27 частин житловий будинку який знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул.. Довгалівська 216, належить на праві приватної власності позивачу (а.с. 5-6,7-8,18-21).
У будинку позивача також зареєстрований та проживає відповідач (а.с. 16).
22.06.2005 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_6, який після шлюбу побажав взяти прізвище "Малюга"(а.с.9).
03.11.2010 року сторони розірвали шлюб (а.с.10).
Через те, що спільне життя в позивача та відповідача не склалося з 2010 року фактичні шлюбні стосунки вони припинили, але відповідач не бажає ні виїжджати з будинку ні зніматися з реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 зловживає алкоголем, краде речі з будинку та продає, з цього приводу позивач зверталась до Нікопольського ГОВД Дніпропетровської області (а.с. 12-14), внаслідок чого позивачка не має можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм будинком.
Враховуючи той факт, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє крадіжки, на підставі чого позивачка зверталась до міліції (а.с. 12-14), суд вважає, що відповідач порушує право власності позивача, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 317,319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. 116,157 ЖК України ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку № 216 по вул.. Довгалівська в м. Нікополі, Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 272/326/16-ц
Провадження № 2/272/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ТОВ "ПВНАК" Ліга справедливості" до ОСОБА_1 про стягнення семи відсотків винагороди за позитивний результат з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасний розрахунок,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /326/16-ц, провадження № 2/272/271/16 за позовом ТОВ "ПВНАК" Ліга справедливості" до ОСОБА_1 про стягнення семи відсотків винагороди за позитивний результат з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасний розрахунок, та призначити до попереднього розгляду на 17.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 Справа №607/1068/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді від 08.02.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не додано копій позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копію ухвали від 08.02.2016р. направлено позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 487/5748/16-ц
Провадження № 2/487/2762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 10:00 годин 05 грудня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1154/10
Провадження : № 22ц/790/2082/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2420/16-ц
Провадження № 2-н/0182/100/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2