overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2228/16-ц
Провадження № 2/337/1232/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження та відпустки судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 09-30 год. 15 серпня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/4445/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеному рішенні, а саме просить зазначити правильний номер виконавчого провадження "№46385436" в резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного "№6365436.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладених обставин суд приходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 07 листопада 2016 року у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області про, що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №293/173/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_1, Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2031/16 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/4659/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 750/8305/13-ц
Провадження № 2-др/750/3/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Чернігівська міська рада,
в с т а н о в и в:
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2015 р. було виділено в натурі 13/16 частин житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Федоровського 32 в м. Чернігові та встановлено порядок користування земельною ділянкою. Виділ частки проведено з відхиленням від ідеальних часток і рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 9348 грн. в рахунок врівноваження вартості часток, що виділено сторонам в натурі.
В судове засідання сторони не з'явились.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Враховуючи вищевикладене, заява обґрунтована та підлягає задоволенню з викладених в ній підстав.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.
С у д д я :
Справа № 635/1903/16-ц
Провадження № 2/635/1256/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 45,40 кв.м., житловою площею 16,40 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Харківський район, селище Манченки, вул. Садова, буд. 1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 13 липня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачем зазначена ціна позову у розмірі 64403 грн., отже, сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу, складає 644,03 гривень.

Також, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, його представнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/489/15-ц
Провадження № 2/280/17/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача-позивача та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка і жінки, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім»єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з 01.01.1992 по 27.08.2004.

Визнати будинок № 16 по пров. Тельмана в м. Коростишеві Житомирської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати частково недійсним договір дарування в 1/2 частині будинку № 16 по пров. Тельмана в м. Коростишеві Житомирської області укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 02.10.2014 реєстр № 382.

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору дарування в повному обсязі та визнані права власності останнього на 1/2 частину будинку по пров. Тельмана,16 в м. Коростишеві відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про поділ в натурі автомобіля Рено кенго д/н НОМЕР_1 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 365грн. 40 коп. з кожної сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 185/7401/16-ц
Провадження № 2-сз/185/68/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернувся з заявою про повернення судового збору в розмірі 689,00 грн., який був сплачений за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги про повернення судового збору грунтуються на тому, що ухвалою суду від 27.09.2016 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та повернуто стягувачу як неподану.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 689,00 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (, іпн 30, п/р 0 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647) сплачений платіжним дорученням №474 від 01 вересня 2016 року судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 740/5215/15-ц
Провадження № 2/740/426/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 24 березня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної заяви відсутні посилання на докази, якими б обґрунтовувалися зазначені у позовній заяві обставини, як то: отримання карти відповідачем та строк її дії, встановлення конкретної суми кредитного ліміту, суми, якою відповідач фактично скористався, що було запропоновано позивачу зазначити.

Копію ухвали позивачем отримано 30.03.2016 року, відповідно до повідомлення пошти, і у визначений строк недоліки позовної заяви не усунуто. З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Діденко О.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.11.2016 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Київі, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Київі, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 р. о 15:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3777/16-ц
провадження № 2/753/3401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо визначення позивачем розміру судового збору 551 грн. 21 коп.; не вказано номеру засобу зв"язку позивача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; не зазначено доказів щодо припинення сумісного проживання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: