АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

4 липня 2016 року відповідачі подали апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року апеляційна скарга відповідачів залишена без руху з підстав не оплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали 10 серпня 2016 року ОСОБА_3 на адресу Апеляційного суду м. Києва направив заяву з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення, у якій зазначив, що він звільнений від оплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та долучив докази про це.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року подано та підписано двома відповідачами, один з яких звільнений від сплати судового збору, інший відповідач зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

З урахуванням наведеного ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було продовжено строк для усунення її недоліків, а саме для оплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

29 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва повернувся конверт з копією ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2016 (ас 129), адресований ОСОБА_2, який повернуто поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

25 жовтня 2016 року Апеляційним судом м. Києва за відомою з матеріалів справи адресою місця проживання ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), повторно направив копію ухвали від 19.09.2016 (ас 133), однак, до теперішнього часу відповідач не усунула недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року.

Разом з тим, про судове засідання 25.10.2016 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 - ОСОБА_2 повідомлена належним чином (ас 132); в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 обізнана про ухвалу суду від 19.09.2016 та просив розглянути справу лише за його апеляційною скаргою.

Виходячи з того, що Апеляційним судом м. Києва вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення відповідача, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу від 19.09.2016 про залишення її апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а також що відповідач не цікавиться рухом поданої апеляційної скарги та ігнорує повідомлення суду, є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка її подала.

Суд критично оцінює наведені обставини та розцінює поведінку відповідача як недобросовісне виконання обов'язків учасника процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.