АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця про визнання протиправними дій та заборону вчиняти дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві.

Просив визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві, направлені на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 на виконання виконавчого листа №2/756/141/13 від 04.10.13 року. Також просив заборонити будь-які дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві, спрямовані на реалізацію квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в м. Києві дотримуватися черговості в зверненні стягнення, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу від 06.11.2015 року. Просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Зокрема зазначає, що у порушення вимог ЦПК України до справи у якості заінтересованої особи не було залучено ПАТ «АКБ «Траст-капітал» як сторону виконавчого провадження, права якого можуть бути порушені судовим рішенням.

Унікальний номер справи: 2605/9695/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3733/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Ухвало Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» було задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху до 24.12.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали, для виконання вказаних в ухвалі недоліків.

25.12.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків.

25.12.2015 року Оболонським районним судом м. Києва була постановлена ухвала про повернення скарги скаржнику ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України та вимог, зазначених в ухвалі суду від 17.12.2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року. Просив скасувати вищезазначену ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на виконання ухвали суду про залишення його скарги без руху 23.12.2015 року у встановлений ухвалою суду строк направив до суду заяву про усунення недоліків скарги.

Разом з тим, 25.12.2015 року Оболонський районний суд м. Києва постановив ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1 у зв'язку з неусуненням недоліків скарги в порядку ст. 119 ЦПК України.

Окрім того, варто зазначити, що висновки суду першої інстанції про невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2015 року в частині обґрунтування та уточнення вимог скарги не можуть бути підставою для повернення скарги ОСОБА_1, оскільки відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Окрім того відповідно до п. 7 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

А відтак, враховуючи викладені обставини, твердження суду першої інстанції про те, що скаржник ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки його скарги на дії державного виконавця, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах діючого процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця про визнання протиправними дій та заборону вчиняти дії направити до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: