overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"22" серпня 2016 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФГ «Павел», Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі і заповіту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СФГ «Павел», Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі і заповіту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 04.10.2016 о 11:00

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/2314/16-ц
Провадження № 2/761/3392/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016 року о 12.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 444/98/16-ц
Провадження № 2/444/204/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., ., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стрийбудкераміка», ОСОБА_2 про зобов»язання вчинення дій та стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стрийбудкераміка», ОСОБА_2 про зобов»язання вчинення дій та стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи місцем знаходження майна, а саме : обєкта оренди є Львівська область, Сколівський район, село Волосянка, вулиця Б. Хмельницького 3.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.3013 р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 124, 115, 121 ч. 3 п. 4, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стрийбудкераміка», ОСОБА_2 про зобов»язання вчинення дій та стягнення штрафу - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа№ 524/7222/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до суду звернулось Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21.01.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про закриття провадження у справі в порядку ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне, закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмову можливо прийняти судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України необхідно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд вважає, що вимогу про повернення сплаченого судового збору необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 206, 208- 210, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6295/16-ц
Провадження № 2/644/2504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 500/7649/15-ц
Провадження № 2/500/831/16
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) на місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Від позивачів надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) на місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, представника ІІІ особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-во/229/19/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року № 2-о/229/131/2016 ЄУН 229/1809/16-ц задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Суд встановив факт належності ОСОБА_2 1/2 частини будинку, який розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Краснодонців, №43, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Дружківською державною нотаріальною конторою 29 березня 1957 року р№1332.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні допущена описка: замість слів «договору дарування» вказано «договору купівлі-продажу». Просить виправити цю описку.

Суд вважає, що ця описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року № 2-о/229/131/2016, ЄУН 229/1809/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Дружківська територіальна громада в особі Дружківської міської ради.

В тексті рішення замінити слова «договору купівлі-продажу» в усіх числах та відмінках на слова «договору дарування».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15297/15-ц

Пров. №2/668/639/16

26.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.02.2016 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.02.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/419/16-ц Провадження № 2/450/751/16
У Х В А Л А

судового засідання

"24" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Суд вважає, що у сімї сторін виникають тимчасовий розлад і конфлікти, викликані випадковими причинами, а тому сторонам слід надати строк для примирення, оскільки сімя сторін ще остаточно не розпалася і її можливо зберегти.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ігоровичапро розірвання шлюбу відкласти до 24.05.2016 року надавши сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

На час встановленого терміну на примирення провадження у справі - зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-сз/761/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року позовну заяву повернуто з підстав ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 551, 20 грн. позивача надано платіжне доручення № 24 від 12.05.2016 року, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин було повернуто позивачеві в зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суді, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (р/р № НОМЕР_2 в ТВБВ № 10026/065 АТ «Ощадбанк», код банку 322669, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551, 20 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 24 від 12.05.2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 288/1048/16-ц
Провадження № 2/288/604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12 годину 00 хвилин 02.09.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.09.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Паламарчук ЛюдмилиОлександрівни на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 27 листопада 2015року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» т.о. Українське держане підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 18 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/13322/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2616/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.