overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/163/16-ц

Провадження № 2/126/165/2016

"20" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн.), а також 551, 20 грн. судового збору та 500 грн. витрат на адвоката.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.02.2016 року о 11-00год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.02.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
27.01.2016 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 310/3/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яку уточнив 18.01.2016р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

27.01.2016р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідачі зареєстровані за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.109, 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 355/943/16-ц
Провадження № 2/355/497/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/1959/13-ц
Провадження № 6/487/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.15 год. 18 січня 2016 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 450/707/16-ц Провадження № 2/450/883/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Аргентум", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Львівське закрите акціонерне товариство торговий дім "Львів" про визнання частково недійсним статуту, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства "Аргентум", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Львівське закрите акціонерне товариство торговий дім "Львів" про визнання частково недійсним статуту.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Аргентум", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Львівське закрите акціонерне товариство торговий дім "Львів" про визнання частково недійсним статуту.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 травня 2016 року о 14:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/616/15-ц Провадження № 22-ц/772/41/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 4Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» (далі КП «Томашпільська меблева фабрика»), за участі третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано копій скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги подачі копій скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6383/15-ц
Провадження №2-н/463/10/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за спожитий газ в розмірі 3988,29 грн., інфляційних втрат в розмірі 289,17 грн., 3% річних в розмірі 50,20 грн., а всього в розмірі 4327,66 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Гирич С. В.
н/п 2/490/2993/2016 Справа № 490/7896/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування в першу чергу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просила визнати, що вона знаходилася з ОСОБА_3 в цивільному шлюбі з вересня 2010 року та з цього часу проживала з ним однією сім'єю до його смерті. Також позивач просила визнати, що вона отримала право на спадкування після смерті ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги, оскільки протягом тривалого часу опікувалася спадкодавцем, матеріально його забезпечувала, та надавала іншу допомогу, оскільки останній через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані.

В силу вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути долучені документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте вказаного позивач не дотрималась.

Так, до позовної заяви не долучений документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліку позивачу слід долучити до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору із розрахунку 0,4 ставки мінімальної заробітної плати за розгляд судом кожної з двох заявлених вимог.

Таким чином, позивачу слід сплатити (1450/10х4х2) 1160 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування в першу чергу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 01 вересня 2016 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
№ 367/3054/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Гаркуша Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та про визначення порядку користування квартирою задоволені частково. Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав, що оригінал його втрачено Державною виконавчою службою.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно супровідного листа Ірпінського міського суду від 21.04.2016 року відповідно до заяви від 20.04.2016 року №1753/03-36/16 Ірпінський міський суд Київської області направив постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2016 року та оригінал виконавчого листа по справі №367/3054/15-ц та згідно штампу відділу державної виконавчої служби Бучанського МУЮ Київської області було ними отримано 29.04.2016 року.

Оскільки заявником не надано належного підтвердження, щодо втрати ВДВС Бучанського МУЮ Київської області виконавчого листа та відомостей про те що виконавчий лист не перебуває на виконанні, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370, 293 ч.1 п.18,294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження №: 2/752/2077/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач не обґрунтовує в чому порушені його права споживача послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» укладанням кредитного договору № ML - 010/244/2008 від 22 травня 2008 року та договором поруки № SR-010/244/2008 від 22 травня 2008 року та позовні вимоги не оплачені судовим збором.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав до суду доповнення до позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним, в якій зазначає що суд помилково дійшов висновку, що дані правовідносини не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» та зазначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.11.2015 р. позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачами не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №469/846/15-ц 04.05.2016
Провадження №22-ц/784/1237/16
Справа №469/846/15-ц
Провадження № 22ц/784/1237/16
У х в а л а

4 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа №720/1111/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря: Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/442/16-ц
Провадження №2/265/567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 лютого 2016 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________