overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2016
Справа № 334/7748/15-ц
Провадження № 2-с/334/10/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13 січня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 14 січня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 22 січня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

МКП «Основаніє» пропонується у строк до 22.01.2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 лютого 2016 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 727/2014/16-ц
Провадження № 2/727/905/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Судді Семенка О.В.
за участю секретаря Гончарук Н.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи: органу опіки та піклування
Чернівецької міської ради Немилостивого І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресую : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви: з 23 березня 2016 року до досягнення ним повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах стягнення за один місяць.
Надати дозвіл на тимчасові виїзди за межі України малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в наступні країни: Італія, Туреччина, Болгарія строком на 10 місяців з дня набрання рішення законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресую : АДРЕСА_1 судові витрати на користь ОСОБА_3 в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 22.04.2016 року.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 752/5729/15-ц
Провадження № 2/752/1376/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Юрченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дубовий гай", про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 20 047 гривень 13 копійок на відшкодування майнової шкоди та 243 гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/752/1338/16
У Х В А Л А

27.01.2016 р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласьз позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. від 09.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/665/16-ц Провадження № 2/450/861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: приватний нотаріус Пустомитіського районного нотаріпльного окургу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим іпотечного договору та припинення обтяження нурухомого майна, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: приватний нотаріус Пустомитіського районного нотаріпльного окургу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим іпотечного договору та припинення обтяження нурухомого майна.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: приватний нотаріус Пустомитіського районного нотаріпльного окургу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим іпотечного договору та припинення обтяження нурухомого майна.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26 квітня 2016 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 22ц/790/3376/16 Головуючий 1-ї інстанції Божко В.В.
Категорія договірні
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 509/1186/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

13 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області, по вищевказаній цивільній справі, було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

У резолютивній частині рішення, допущено описку, а саме в сумі стягнення з відповідача, ОСОБА_2, судових витрат на користь держави.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду від 12.05.2016 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вважати правильною суму судових витрат, яка стягається з відповідача ОСОБА_2, на користь держави «551,20» гривень, замість не правильної «451,20» гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/5277/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5277/16-ц

Провадження № 2/554/2500/2016

07 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління культури Полтавської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплат, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 Управління культури Полтавської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплат, моральної шкоди.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, позивачкою подано до суду лише один примірник додатків до позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури Полтавської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплат, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 310/5720/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 13960,70 грн.

Згідно п.3 ч.3 ст.100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки Бердянського МВ управління ДМС України в Запорізькій області від 25.08.2016 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання в м. Бердянську 20.06.2012 р. у звязку зі смертю, актовий запис № 461 від 03.2012 р.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/9835/16-ц
Провадження № 2/161/3644/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку.

Провести судове засідання 28 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3917/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 10 жовтня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа №461/8796/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді Радченка В.Є.
при секретарі - Домашовець М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором, -
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2015 р. позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором - задоволено.

Галицький районний суд м. Львова в вищезазначеному рішенні не вирішив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, які були понесені позивачем при розгляді справи в сумі 3424,05 грн. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно вирішення питання про стягнення судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з?явився. Проте надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Рішенням суду від 17.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () суму заборгованості та пені за кредитним договором в сумі 385922,74 гривень, яка складається з наступного:

-302848,55 гривень заборгованість за кредитом;

-66003,31 гривень прострочені проценти;

17070,87 гривень пеня по прострочені заборгованості.

В рішенні суду не вирішено питання про стягнення суми судових витрат понесених позивачем при розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми судових витрат понесених позивачем при розгляді справи в розмірі 3424,05 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 292 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () суму судового збору в розмірі 3424,05 грн.

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя: Радченко В.Є.