Справа № 336/1101/16-Ц
Провадження № 2/336/1148/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вказаним вище позовом, в якому зазначається, що 26 вересня 2015 року відповідач керуючи автомобілем «ФІАТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 154, м. Запоріжжя вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередачі № 12, ПЛ-0,4кВ від КТП 205 Рб.3, що належить позивачу.

Відповідно до листа т.в.о. начальника ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 05.10.15р. №10/16-4294, що був наданий на запит позивача 55/13-5552 від 28.09.15р., на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол АП 1 № 253220 за ст. 124 КУпАП, матеріали направлені до Шевченківського райсуду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя 09 вересня 2015 р. розглянув справу № 336/7160/15-п про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. В ході розгляду судом було встановлено, що 26.09.2015 року о 10-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ФІАТ» державний номер АР 7052АХ по вул. Гоголя, навпроти буд. 154 з боку вул. Українська у м. Запоріжжя, не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору № 12), чим порушив п. 12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП,. Судом винесено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 грн.

Внаслідок скоєної ДТП опора № 12 ПЛ-0,4кВ від ТП 205 Рб.3 в районі вул. Гоголя, 154 в м. Запоріжжя була збита. Витрати позивача на відновлення вказаної опори склали 8 061,80 грн. 02.11.2015 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж була направлена відповідачу претензія № 55/33 від 02.11.2015 про відшкодування матеріальних збитків на суму 8 061,80 грн., яка останнім була залишена без задоволення.

24.12.2015 р. страховою компанією «ПРОВІДНА» було здійснено відшкодування по страховій події від 26.09.2015 за Договором страхування № АЕ/4314079 від 25.06.2015 у сумі 2 350,82 грн. Таким чином, станом на момент подачі позовної заяви до суду, сума невідшкодованих збитків складає 5 710,98 грн. Зазначену суму матеріальних збитків, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні сам факт скоєння ДТП не оспорював, але не погодився з вимогами позивача про відшкодування збитків, оскільки що вважає, що сума вказаних збитків повинна відшкодувати страхова компанія. У задоволення позову просив відмовити.

Третя особа - ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання представника не направила, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень або пояснень не надіслали.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що факт скоєння ДТП відповідачем підтверджується, насамперед копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2015 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, копією листа т.в.о. начальника ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 05.10.15р. №10/16-429 (а.с.8-9).

В зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась з вини відповідача було пошкоджено електричну опору № 12, ПЛ-0,4кВ від ТП 205 Рб.3 в районі вул. Гоголя, 154, м. Запоріжжя, яка належить позивачу та витрати на відновлення якої склали 8061, 80 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 26.09.2015 р. (а.с.6-7).

З копії виписки №00141 від 24.12.2015 р. (а.с.11) вбачається, що виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «Провідна» у сумі 2 350, 82 грн.

На даний час відповідач по справі відмовляється сплачувати залишок матеріальних збитків у сумі 5710, 98 грн., хоча і був повідомлений про їх наявність позивачем шляхом направлення на його адресу претензії (а.с.10)

Згідно з ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст.1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що страхова компанія повинна відшкодувати всі збитки, завдані під час ДТП, на думку суду, не є підставою для відмови в задоволенні вимог, заявлених до відповідача. Відповідачем не було надано доказів того, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування не у відповідності до умов договору страхування. Збирання таких доказів судом не передбачено законом. Заяв про витребування доказів до суду не надходило. Після отримання претензії від позивача відповідач не спромігся вирішити належним чином питання про виплату страхового відшкодування в розмірі, який покрив би розмір заподіяної позивачу шкоди. Оскільки саме позивачу надано право обирати до кого звертатися з позовом або залучати в якості співвідповідача, суд не вбачає підстав для стягнення відшкодування із страхової компанії, вимоги до якої не заявлялися. В разі незгоди з розміром суми страхового відшкодування виплаченого страховою компанією за відповідачем залишається право звернення з позовом до страхової компанії в порядку регресу.

В порядку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 1387,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних (р/р 1102 в філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 313399, ЄДРПОУ 10,98 грн. матеріальних збитків, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Кляшторний