overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1768/16-ц
Провадження № 2-о/0182/123/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-не надано лікарське свідоцтво про смерть із зазначенням причини смерті,

-не надано відомостей про ОСОБА_2 чи була взята на облік як особа, що переміщена з тимчасово окупованої території України,

-не зазначено місце смерті (адреса), а також останнє місце проживання померлої,

-не обґрунтувано відомості щодо дітей померлої, чому до суду з заявою звертається саме онука.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати лікарське свідоцтво про смерть із зазначенням причини смерті, надати відомості про ОСОБА_2 чи була взята на облік як особа, що переміщена з тимчасово окупованої території України, зазначити місце смерті (адреса), а також останнє місце проживання померлої, обґрунтувати відомості щодо дітей померлої, чому до суду з заявою звертається саме онука.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство УОСК» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство УОСК» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 17.11.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
22.11.2016 ЄУН №337/2979/15-ц
Провадження №2/337/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

22.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи, виконання якої було доручено експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, ухвала про призначення експертизи була надіслана для виконання.

Згідно клопотання експерту призначена судова експертиза не може бути проведена без надання для експертного дослідження необхідних документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13-30 годин 25 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 334/3368/16-ц
Номер провадження 2/334/2233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та призначити попереднє судове засідання на 22.07.2016р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 22.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Провадження №2/523/5726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 року на 11:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/3528/15-ц

Пров. №2/668/20/16

23.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором в сумі 42306,44 доларів США (сорок дві тисячі триста шість доларів сорок чотири центи), що за курсом НБУ станом на 23.03.2016 становить 1104303,30 грн. (один мільйон сто чотири тисячі триста три гривні тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн., по 1827 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-Ц-796/ 5030/2016р. Головуючий в 1-ій інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2015 р. позовні вимоги задоволено частково.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 190/1913/16-ц
Провадження №2/190/770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пятихатський завод металургійних сумішей», ОСОБА_2, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пятихатський завод металургійних сумішей» про зобовязання відповідача провернути позивачеві зазначене за переліком в позові майно, про витребування цього майна за зазначеним в позовній заяві переліком як безпідставно набутого з чужого незаконного володіння відповідача, та про стягнення з відповідача судових витрат по справі.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний термін з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви.

27.10.2016 року на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, судом направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка вручена адресату особисто 31.10.2016 року, що підтверджується витягом про відстеженя поштового відправлення від 25.11.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі вищевикладеного, оскільки станом на 25.11.2016 року ухвала суду направлена на зазначену заявником адресу, проте недоліки позову не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пятихатський завод металургійних сумішей», ОСОБА_2, про витребування майна повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3260,00 (три тисячі двісті шістдесят) грн. 00 коп. згідно з квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.601907583.1 від 17.08.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 359/7916/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1926/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 19.02.2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення .

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, ОСОБА_2 20.11.2015 року ознайомився з матеріалами справи та йому стало відомо про постановлення оскаржуваної ухвали ( а/с 47). Останнім днем строку на апеляційне оскарження є 25 листопада 2015 року, апеляційна скарга подана 09 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 509/1175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 175/5142/15-ц
Провадження № 2/175/2104/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5142/15-ц (провадження №2/175/2104/15) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди спричиненої неправомірними діями.

24 жовтня 2016 року представником позивачів через канцелярію суду було подано заяву в якій вона просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у звязку з минуванням потреби у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання представника позивачів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди спричиненої неправомірними діями - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3954/16-ц
Провадження № 2-о/520/174/16
УХВАЛА

08.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої заявник просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ОД № 037535.

Зміст заяви відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 122, 258 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Справу розглядати за участю двох народних засідателів.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 310/3879/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості, частки нерухомого майна, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості, частки нерухомого майна, припинення права власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 31.08.2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28.10.2016 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про повернення наданих матеріалів у звязку з несплатою дослідження, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості, частки нерухомого майна, припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 14.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя