overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/379/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства «Павел» про зупинення стягнення за виконавчим листом, а також витребування виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року селянське (фермерське) господарство «Павел» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Одночасно селянське (фермерське) господарство «Павел» просить зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Розглянувши подану заяву, дійшов до висновку про зупинення стягнення за виконавчим листом, а також витребування виконавчого листа з таких підстав.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З огляду на вищезазначене, оскільки селянським (фермерським) господарством «Павел» подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, відповідно є підстави зупинити стягнення за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення у цій справі до розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також про його витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом виданим на підставі заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, а також витребувати цього виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/1375/16-ц
Провадження № 2-о/396/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року на 09-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/690/16 у справі № 751/4245/16-ц

13 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора;

2. Представника позивача;

3. Представника відповідача та відповідача.

Копію ухвали направити прокурору, позивачам, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/9958/15-ц Провадження № 22-ц/795/367/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів Кузюри Л.В., Онищенко О.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

14:00 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді :
Справа №720/1111/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря: Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 18 травня 2016 він поміняв свої отримані від народження прізвище і ім'я, а саме: ОСОБА_4 на ОСОБА_1, що вбачається з свідоцтва про зміну імені. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати заявника ОСОБА_5, після якої залишилося спадкове майно, яке заявник не може оформити оскільки у свідоцтві про народження у графі мати зазначено ОСОБА_6, хоча у її свідоцтві про смерть її ім'я зазначено як ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги та просив встановити факт родинних відносин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що ОСОБА_1 є його рідним братом, а також сином покійної ОСОБА_5.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вони є дочкою померлої ОСОБА_5 так само як і заявник, однак в його свідоцтві про народження допущена помилка в написанні прізвища матері.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5, яка була матір'ю заявника, що підтверджується копією свідоцтва про його народження та підтвердили в судовому засіданні заінтересовані особи, в тому числі допитаний в якості свідка ОСОБА_3 Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки заявник не може прийняти спадщину після смерті матері.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 361/4344/16-ц
провадження № 2/361/2560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Ткаченко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2015 р. та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход бюджету судовий збір в розмірі 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
28.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8658/16-ц
Провадження № 2/644/3220/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору від імені позивача по справі.

Із доданої квитанції про сплату судового збору видно, що судовий збір оплачено від імені ОСОБА_2, який є відповідачем, а не позивачем по справі. В квитанції зазначено, що призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2. Разом з тим, відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є особи, які звертаються до суду, тобто позивачі по справі.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3097/15-ц Провадження № 2/450/500/16
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 13.04.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 травня 2016 року о 09:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 366/3395/15-ц
Провадження №2/366/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 січня 2016 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сталій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання спільної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сталій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.А. Корчков
справа № 562/1524/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1886/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

23.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року у справі за скаргою ТОВ «Калина», заінтересовані особи: Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби, ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року задоволено скаргу ТОВ «Калина» про зняття арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Новгородківський районний ВДВС подав апеляційну скаргу, в якій просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Новгородківського РВДВС залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1378 грн., надати оригінал квитанції про його сплату та надати належним чином оформлену апеляційну скаргу в новій реакції, яка б відповідала вимогам п. 3 ч. 2, ч.5 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду отримана Новгородківським РВДВС 09.08.2016 року (а.с.46).

22 серпня 2016 року від Новгородківського районного ВДВС надійшло клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 03.08.2016 року, у зв'язку з тим, що Новгородківський районний ВДВС потребує додаткового часу для сплати судового збору, оскільки з 01.08.2016 року по 19.08.2016 року ВДВС працював не в повному складі.

Зазначені причини є поважними, тому клопотання про продовження строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297, ст.73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Продовжити Новгородківському районному ВДВС процесуальний строк на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року, на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 285/122/16-ц
провадження № 2/0285/439/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, позивачем до суду не надано жодного доказу про його майновий стан та інші обставини, які б свідчили про неможливість сплати нею судового збору, що позбавляє суд вирішити питання про відстрочку сплати судового збору, а тому позивачу слід відмовити в відстрочці сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, а саме надати докази на підтвердження скрутного матеріального становища або квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв