overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року даний позов задоволено повністю.

28 липня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята судом, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення визначене судом відповідно до гл. 8 ЦПК України як заочне.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.232 ЦПК України тільки позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Проте ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, який його ухвалив, не звертався, а одразу оскаржив вказане рішення до апеляційного суду.

У абз. 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За наведених обставин, права на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського районного суду від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 не набув.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року йому повернути.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області З.М. Максимчук
Справа №366/2731/16-ц
Провадження №2/366/500/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши в смт.Іванків Київської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ТОВ СК «Кредо» Концур О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи довідки Іванківського ОРВК №2319 від 20.10.2016 року про те, що ОСОБА_1 , 1990 року народження, з 10 липня 2015 року по теперішній час проходить військову службу під час мобілізації в Збройних Силах України.
Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Вході розгляду справи виникла необхідність витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про кінцевий термін перебування ОСОБА_1 на військовій службі.
Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про кінцевий термін перебування на військовій службі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (вісімнадцять).
Витребувану інформацію надати до судового засідання, яке відбудеться 03 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/2098/15-ц Головуючий в І інстанції:Кузьменко А.Д. Номер провадження: 22-ц/791/1598/16 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця в сумі 1274,57 гривень, витрат на придбання бензину на суму 994,43 гривні, витрат на проведення поминального обіду в сумі 4400 гривень, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8у задоволенні вказаних позовних вимог.

Вказане рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_8 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 витрат на поховання спадкодавця в сумі 2115 гривень змінити та стягнути з ОСОБА_5 1057,5 гривень, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 528,75 гривень.

Це ж рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат на користь ОСОБА_8 в сумі 487,20 гривень змінити та стягнути зОСОБА_5 56,64 гривень, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 28,32 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
20 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,
Позивач звернувсьдо Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачу та третій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
пр. № 2-о/759/287/16
ун. № 759/5557/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.,

за участю народних засідателей - Пуджумс М.Б.

Хворостяна Н.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, 1941р.н., посилаючись на те, що вона хворіє дисциркуляторною енцефалопатією ІІІ стадії, перебуває на обліку у Київському міському психоневрологічному диспансері № 4, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. хронічним психічним захворюванням ?

2.Якщо ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, чи може вона за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_4

Суддя
Провадження № 2/761/1057/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача просив розглядати справу у його відсутності, відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гуляйпільська сільська рада про встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2, і, його представник суду пояснила, що ОСОБА_2 була бабусею заявника, яка за життя власних дітей не мала, її чоловік ОСОБА_3 - помер. У 2016 році звернувся до приватного нотаріуса Криничанського нотаріального округу Чорної О.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай). Однак, 29 січня 2016 року йому у прийнятті спадщини відмовлено, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин із спадкодавцем - ОСОБА_2 На теперішній час виникла необхідність в оформленні спадщини, тому, представник заявника просить встановити факт, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи - Гуляйпільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що давно знає заявника, достовірно свідчить про те, що заявник є онуком померлої ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що заявник є онуком померлої ОСОБА_2

Вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчим комітетом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №8. Факт родинних відносин заявника та ОСОБА_2 підтверджується: копією свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_3, виданого Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2, виданого Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4, виданого 26 серпня 2003 року виконавчим комітетом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №8. Тому суд, враховуючи вищенаведене, у відповідності до ст.256 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви заявника.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
справа № 133/2109/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2016 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

.

Керуючись ст. ст. ,180, 182, 183, Сімейного кодексу України, ст. ст. 57-60, 88 ч.1, 208 - 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 чстини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дітей : дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, щомісячно , починаючи з 30 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомори у розмірі 200 грн .(двісті грн )

Стягнути з ОСОБА_3 та на користь держави витрати судового збору в сумі 551 грн 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну грн 20 коп. )

Рішення в межах стягнення суми аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення , а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

.

Суддя: (підпис ) В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

01.11.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2849/16-ц рік
номер провадження 2/695/1478/16
Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6004/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.20 год. 07 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 159/3587/16-ц
Провадження № 2/159/1311/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення сторонам у справі судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3