Cправа № 621/3122/15-ц
Провадження № 2/621/203/16
РІШЕННЯ

іменем України

06.04.2016 року Змївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нестерцової Н.В.

за участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі ПАТ "Кредобанк"), в особі представника ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №34507-OWNCASH від 01.08.2014 року в розмірі 12694,64 грн. та судових витрат у розмірі 1218,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.08.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №34507-OWNCASH, згідно якого позивач надав кредит в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача у розмірі 7534,23 грн. на строк до 30.01.2016 року зі сплатою 9,99 % річних.

Зобовязання з боку позивача за кредитним договором були виконані у повному обсязі.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, кредит в порядку та термін, передбачений договором, не повертає, відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплачує, у звязку з чим, станом на 04.11.2015 року, виникла заборгованість у розмірі 12694,64 грн., з яких 7534,23 грн. неповернута сума кредиту; 949,02 грн. прострочені відсотки;3051,30 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1160,09 пеня.

Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через розміщення оголошення в пресі, в судове засідання повторно не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що 01.08.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №34507- OWNCASH, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7534,23 грн., строком до 30.01.2016 року. (а.с. 9-10, 11-12)

Прийняті на себе зобовязання по договору позивач ПАТ «Кредобанк» виконав повністю, а саме, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 7534,23 грн. (а.с.10,11)

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов укаденого договору, не проводив оплату кредиту, відсотків та інших платежів, передбачених договором, що підтверджуєтья розрахунком заборгованості за договором. (а.с.13)

На адресу ОСОБА_1 направлялась вимога-повідомлення від 12.08.2015 року про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №34507- OWNCASH. (а.с.15)

Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушення зобов'язання у відповідності зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що укладений 01.08.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №34507-OWNCASH є обовязковим для виконання сторонами.

Вказаним договором визначено порядок виконання відповідачем повернення позики і зобов'язань по сплаті відсотків, а відповідно до ст. 530 ЦК України - визначено строк права вимоги у позивача. Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути суму позики.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання щодо своєчасного повернення грошових коштів, погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 12 694,64 грн.

На даний час відповідач ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання зобов'язання, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ "Кредобанк".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Кредобанк» є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст.526,530,611,625,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 174,197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повномі обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Ід.код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) 12 694 (дванадцять тисяч шістсот девяносто чотири) грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором №34507-OWNCASH від 01.08.2014 року, станом на 04.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Ід.код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Головуючий -