Номер провадження: 22-ц/785/675/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Директор Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2015 року позовну заяву задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та залишення позовної заяви Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07.12.2015 року вказана апеляційна скарга в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і тим, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, та несплатою судового збору в повному обсязі була залишена без руху. Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 була подана заява про усунення недоліків, до якої додана квитанція про сплату судового збору. Однак, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі та заяві про усунення недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі постановлено судом 10.09.2015 року. 27.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та оскільки, цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що в звязку з тим, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в зазначений строк не подав, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець