overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/4367/16-ц, 2/303/2122/16 за позовом представника позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» - ТОВ «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала повістку про виклик в судове засідання, а також сума заборгованості, яка зазначена в позові не відповідає дійсності, оскільки заборгованість погашена.

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, проти скасування заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, просить суд її задоволити з мотивів викладених в ній.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2016 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, чим самим була позбавлена прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер 149/2663/16-ц
Номер провадження 2/149/1059/16
УХВАЛА

25.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи на стороні позивача без заявлених самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

24 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задоволити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи на стороні позивача без заявлених самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/520/5042/16
УХВАЛА

18.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.11.2016 р. 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.11.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 344/1843/16-ц
Провадження № 2/344/2748/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», третя особа без самостійних вимог Відділ захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», третя особа без самостійних вимог Відділ захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 587/2104/16-ц
Провадження № 2/587/1069/16

УХВАЛА
25 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі Землюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
До Обласного комунального закладу ОКЗ «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького»
третя особа: Міністерство оборони України військова частина № 2062
Про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 в особі свого представника звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
01 листопада 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити частково, залишити позов без розгляду, відмовивши у поверненні сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу ОКЗ «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького», третя особа: Міністерство оборони України військова частина № 2062 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю: секретаря Сушко Н.І.

прокурора Макаренка В.С.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Новотроїцької РДА Херсонської області - ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької РДА Херсонської області, орган опіки та піклування Новотроїцької РДА Херсонської області, орган опіки та піклування Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, Генічеська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про об'єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та за позовом органу опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_7.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, представника органу опіки та піклування, які заперечують проти обєднання позовів, зважаючи на ту обставину, що відповідач по справі ОСОБА_3 є мешканцем іншої області та не має ніякого відношення до ОСОБА_7, суд вважає що клопотання про обєднання позовів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 2, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про обєднання позовів відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької РДА Херсонської області, орган опіки та піклування Новотроїцької РДА Херсонської області, орган опіки та піклування Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, Генічеська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки передати за підсудністю до Жашківського районного суду Черкаської області.

Cуддя О.В. Марківський
Справа № 500/2599/15-ц
Провадження № 2-во/500/87/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-задоволено.

Проте, у вказаному рішенні була допущена описка.

Дослідивши повний текст рішення, а також матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме в тексті рішення та резолютивній частині слід читати «№14776469», замість «№6495777».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/6044/16-ц
Провадження №2/592/1898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 15 липня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 345/1192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15.04.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1656/15-ц
Провадження № 22-ц/792/837/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Полонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та про зміну черговості одержання права на спадкування,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 09 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

-Третій особі Полонській державній нотаріальній конторі (вул. Лесі Українки, 114, м. Полонне Хмельницької області, 30500).

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Справа № 265/6054/16-ц
Провадження № 2/265/2315/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маруполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фахреддін кизи до ОСОБА_2 Аллахверан огли про розподіл спільного майна та виключення майна з акта опису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Фахреддін кизи звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 Аллахверан огли про розподіл спільного майна та виключення майна з акту опису.

У попереднє судове засіданні сторони зявились та просили суд призначити справу слуханням у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Фахреддін кизи до ОСОБА_2 Аллахверан огли про розподіл спільного майна та виключення майна з акта опису.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5367/16-ц
Провадження № 2/644/2188/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що між ними стали виникати свари, що вони втратили почуття любові один до одного, а постійне непорозуміння стало причиною розпаду сімї, збереження сімї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив шлюб розірвати, зазначив, що примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, оскільки примирення з позивачем не можливе.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення між ними не можливе. 28.09.2016 року сторонам по справі судом надавався строк на примирення тривалістю 2 місяці, однак сторони не примирилися.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу неповнолітня дитина ОСОБА_3 залишиться проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 01.09.2007 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 387.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1712/16-ц
Провадження № 2/362/1411/16
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Статтею 118 ч. 3 ЦПК України передбачено позовна заява, щодо вимог визначених ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст.119 ЦПК Українидо позовної заяви, поданої у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК додається копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Позивачем надано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року про повернення заяви для подання до належного суду.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання порядку, передбаченого ч.3ст.118 ЦПК України.

Оскільки позивачем надано ухвалу суду про повернення заяви для подання до належного суду, замість ухвал суду, вказаних в ч.6 ст.119 ЦПК, ч.3 ст.118 ЦПК, і не дотримався встановленого ЦПК України порядку звернення до суду, то при таких обставинах позов слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.В. Медведєв