overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.01.2016 Справа №607/570/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, Управління Державної казначейської служби в місті Тернополі Тернопільської області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, Управління Державної казначейської служби в місті Тернополі Тернопільської області про зобовязання Управління Державної казначейської служби в місті Тернополі Тернопільської області повернути збір на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 4410,40 гривень, сплачений позивачем при здійснені операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

26 січня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

28 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, Управління Державної казначейської служби в місті Тернополі Тернопільської області про зобовязання вчинити дії не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, Управління Державної казначейської служби в місті Тернополі Тернопільської області про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/1884/15-ц
Провадження № 2/544/81/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника позивача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через п'ять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частині за кожним права та обов'язки забудовника на незакінчений будівництвом будинок під літ. «А-1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, процент готовності якого становить 39%, із господарськими будівлями та спорудами: сарай-літня кухня під літ. «Б», сарай під літ. «В», саж під літ. «Г», вбиральня під літ. «Д», огорожа №1, ворота №2, з правом здачі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Дата документу 11.05.2016
Справа № 501/971/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 01 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 433/704/16-ц
Провадження № 22ц/782/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Романченка В.О.

суддів: Украінцевої Л.Д., Лозко Ю.П.

за участю секретаря- Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Св. Георгій» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Марс» до Фермерського господарства «Св. Георгій», приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу Луганської області Гапочки Ельвіри Георгіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі поновленими,

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Св. Георгій» задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року - скасувати, питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 708/1012/16-ц
Номер провадження № 2/708/356/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 15 178,07 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та прохав їх задовольнити.

Відповідач на попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, надавши до початку судового засідання письмове заперечення на позовну заяву, але проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

У звязку з цим суд, уточнивши позовні вимоги позивача, аозицыю выдповыдача, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на _07__ вересня 2016 року о 09__ год.__00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г.Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.10.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 752/20583/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11446/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 03 вересня 2014 року.
Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1664.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 751/2505/16-ц Провадження № 22-ц/795/958/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державне підприємство «Сетам»,

встановив :

11.05.2016 р. представником ОСОБА_1 здано на пошту доповнення до апеляційної скарги. Отже їх подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» орієнтує суди нижчих ланок на те, що стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові (п. 11).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подані її представником доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державне підприємство «Сетам».

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Нептун», Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, враховуючи, вимога майнового характеру.

17.12.2015 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 29.12.2015 року. Станом на 25.01.2016 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Нептун», Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 597/47/16-ц
Провадження № 2/597/46/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/47/16-ц і призначити справу до судового розгляду 10.02.2016 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/301/16-ц
Провадження № 2/552/456/16
У Х В А Л А

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в інтерерсах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач як орган опіки та піклування звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в інтерерсах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 538/770/16-ц
Провадження № 2/538/328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 25 травня 2016 року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр