Справа № 359/9596/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/2509/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 05.04.2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, Державного підприємства «Бориспільський лісгосп» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

11 березня 2016 року перший заступник прокурора Київської області на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у сумі 9 914,52 грн., але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

04 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської областіпро перерахунок розміру судового збору, який підлягає до сплати за подання апеляційної скарги, та надано платіжне доручення на суму 4 287,36 грн.

Як на підставу для перерахунку судового збору прокурор зазначає, що станом на день предявлення позову законом не було передбачено необхідності сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Разом з тим, обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор не звернув уваги на те, що апеляційна скарга на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року була подана після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, а провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Крім того, проводячи розрахунок судового збору, прокурором не було враховано розяснення, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в редакції яка діяла на час предявлення позову, зокрема у п. 13 зазначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог або загальною сумою.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок розміру судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтями 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що доцільним є продовження строку заступнику прокурора Київської області для усунення недоліків апеляційної скарги, які визначені в ухвалі від 21 березня 2016 року, з урахуванням сплаченого судового збору (4 287,36 грн.), додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок розміру судового збору.

Продовжити першому заступнику прокурора Київської областістрок для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1