overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Айсберг», про захист житлових прав, визнання права на розподіл квартири, надання дозволу на розподіл квартири, визнання наймачем квартири за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Айсберг», про захист житлових прав, визнання права на розподіл квартири, надання дозволу на розподіл квартири, визнання наймачем квартири за раніше укладеним договором найму жилого приміщення.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/1131/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 288/473/16-ц
Провадження № 2/288/328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 25.04.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

243/1911/16-ц

Справа № 2/243/1223/2016

08 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На теперішній час у суду виникли підстави для зясування обставин суть і значення яких має істотний вплив на вирішення справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК Украиїни,-

У Х В А Л И В :

Поновити судове слідство по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту.

Повернутись до зясування та вирішення обставин по справі.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/237/1189/16
У Х В А Л А

21.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за спадщиною за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності за спадщиною за законом.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за спадщиною за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.11.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/970/16-ц

24 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача- Кузьмич Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.05.2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського РУЮ в Івано-Франківської області, актовий запис № 78- розірвати.

Неповнолітню дитину : доньку- Бабійчук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем- Кузьмич ОСОБА_4.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_5 - не змінювати .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1927/15-ц
Провадження № 22-ц/792/853/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 18 лютого 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто», треті особи - Управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі, Реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, про скасування рішень сесії Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 12 год. 00 хв. «25 » квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 - 31100, АДРЕСА_1

2)Старокостянтинівську міську раду - 31100, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького,41

3)ПАТ «Хмельниччина-Авто» - 29015, м. Хмельницький, Проспект Миру,102

4)Управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі - 31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,7

5)Реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області - 31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,1/2

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 357/3258/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Квартирно-есплуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30.03.2016 року отримано відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Подана Квартирно-есплуатаційним відділом м. Біла Церква позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Квартирно-есплуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09:40 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на самовільно переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 січня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на самовільно переплановану квартиру поновити.

Призначити розгляд справи о 10.30 годині 18 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 659/144/16-ц
Номер провадження 2-о/659/10/16
РІШЕННЯ

"29" березня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/144/15-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту що заявник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю є полька, та внесення у звязку з цим змін до актового запису про її народження від 15 травня 1949 року № 08 в графі «національність» замість «українка» змінити на «полька», та внесення змін до актового запису № 4 від 26 січня 1974 року про народження дочки ОСОБА_4, де в рядку «національність матері» з «українка» змінити на «полячка»,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, 300 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 30, 57, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити юридичний факт що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Косаковка Нижньосірогозького району Херсонської області, є за національністю «полька».

У звязку з встановленням юридичного факту належності ОСОБА_3 до польської національності зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області внести зміни до складеного Новоолександрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області актового запису № 4 від 26 січня 1974 року про народження дочки заявниці - ОСОБА_4, де в рядку «національність» матері дитини внести запис «полька» замість «українка».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 212/1510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6757/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ували отримано нею тільки 23 лютого 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/846/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України в особі Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Державної фіскальної служби України в особі Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2015 року пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Державної фіскальної служби України в особі Івано-Франківської митниці задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України в особі Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 квітня 2016 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 464/8424/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2216/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ТзОВ«Галбудконтракт»-

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Галбудконтракт» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Галбудконтракт» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Галбудконтракт» про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Галбудконтракт» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» грошові кошти ( штраф) у розмірі 45 573 гривні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків його недійсності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» судові витрати - 1218 гривень за подання позову, 1 672 гривні за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5