overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2016
Справа № 501/4311/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересована особа: старший державний виконавець державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2) на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою в якій мотивуючи тим, що державний виконавець ВДВС Іллічівського МУЮ ОСОБА_2Ю допустила помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження, просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кашиної К.Ю. ВДВС Іллічівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №503856621 від 09.03.2016р по виконавчому листові №501/4311/13-ц від 20.11.2016р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу.

У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Іллічівського МУЮ ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні скарги визнавши, що вона дійсно, при відкритті виконавчого провадження допустила помилку, яку виправила постановою про виправлення помилки 06 травня 2016 року.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії виконавчого листа №501/4311/13-ц (а.с.4), він виданий 20.11.2013р.

В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №503856621 від 09.03.2016р (а.с.5) зазначено, що воно відкрите на підставі виконавчого листа №501/4311/13-ц, виданого 20.11.16р.

Із постанови старшого державного виконавця Кашиної К.Ю. від 06.05.2016р вбачається, що нею було прийняте рішення, - виправити помилку, допущену в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №503856621 від 09.03.2016р, зазначивши правильно, що воно відкрите на підставі виконавчого листа №501/4311/13-ц, виданого 20.11.2013р.

Ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що, - …державний виконавець з власної ініціативи може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, допущена державним виконавцем ВДВС Іллічівського МУЮ ОСОБА_2 помилка в даті видачі виконавчого листа №501/4311/13ц у постанові про виконавчого провадження ВП №503856621 від 09.03.2016р виправлена на 20.11.2013р., а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за відсутністю підстави для її задоволення.

Керуючись ст.384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/9337/15-ц
Провадження № 2-о/592/6/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2015 р. по справі призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» (м. Суми вул. Ковпака, 18), на час проведення якої зупинено провадження по справі.

26.01.2016 р. від Обласного комунального закладу «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 473 від 17.12.2015 р., тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/359/804/2016
Справа №359/675/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 303/6914/15-ц
Провадження №2/303/94/16
Рядок стат. звітн. - 33
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 35 380 (тридцять пять тисяч триста вісімдесят) гривень, 57 коп. матеріальної шкоди та 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 403,81 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 536/1349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 7 вересня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/34/16-ц
Провадження №2/541/224/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Земсервіс плюс» про визнання погодженими межових знаків та покладення зобов'язання виконати умови договору, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідачів, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 25 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/155/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненко В.І.., ОСОБА_2

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до 411 Центрального військового клінічного госпіталю Південного оперативного командування про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за не отримане продовольче забезпечення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 357/5329/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 31.05.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «Приват Банк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідан на 17 червня 2016 року о 08:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/436/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/4980/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»,Управління Держземагенства у м.Ірпені Київської області про визнання технічної документації неправомірною та скасування поділу земельної ділянки і визнання його недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 569/78/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), суд

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

До початку розгляду справи по суті, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 поступила заява про витребування з Головного управління ДФС у Рівненській області відомостей, щодо відкритих ПАТ «Сбербанк» рахунків в Національному банку України та інших банківських установах.

Таким чином, дослідивши матеріали справи із доданими копіями документів, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про витребування доказів.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Всупереч вимогам ч.1 ст.137 ЦПК України позивачем не надано доказів про неможливість отримання таких доказів, а тому відповідно відсутні підстави для задоволення даної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) відмовити.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 219/673/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 29.02.2016 року на 13-10 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 279/327/16-ц Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/279/695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Кириленко І.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на частку в цьому майні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року було прийнято до спільного розгляду з позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на частку в цьому майні.

Від ОСОБА_3 надлійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на частку в цьому майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5082/16-ц
Провадження № 2/520/3181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.06.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-1725/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г.О. Козленко