overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 08.08.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

11.08.2016 року, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, представником позивача ОСОБА_2 було надано заяву про відстрочення доплати судового збору, в якій вона посилається на те, що було прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку, крім того, відбулось закриття кореспондентських рахунків банку та розпочато відкриття єдиного рахунку для проведення оплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що доказів скрутного майнового стану представником позивача надано не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення доплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про відстрочення доплати судового збору відмовити.

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 466/9579/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3246/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дмитренко Володимира Павловича, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Крайник Н.П.
Справа № 609/1019/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Немає підпису заявника на позовній заяві, не представлено жодного правовстановлюючого документу, не надано копій усіх документів, що подаються до позовної заяви, не представлені документи , що посвідчують особу заявника, не сплачено оплату судового збору і відсутні документи , які б підтверджували звільнення від його сплати.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 476/479/16-ц
Провадження 2/476/138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/479/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 07.09.2016 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна № 16.

Відповідач в строк до 07.09.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачці - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа№ 524/5837/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3261,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.08.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3261,34 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
"26" січня 2016 р. Справа № 363/16/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2016р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

06.01.2016 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване в законному порядку місце проживання фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т. Шевченка 2-Г, приміщення № 461, не значиться.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 265/158/16-ц
Провадження № 2/265/512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м.Маріуполя, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м.Маріуполя, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 лютого 2016 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-5270/03
Провадження № 6/591/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми, яке було постановлено 07.10.2003 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину до їх повноліття, аліменти виплачувати матері дітей ОСОБА_1, починаючи стягнення з 07.08.2003 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-5270/2003 суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5270/2003 виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.10.2003 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину до їх повноліття, аліменти виплачувати матері дітей ОСОБА_1, починаючи стягнення з 07.08.2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 534/2130/15-ц
№ 2/534/199/16
12 січня 2016 року Комсомольський міський суд
у складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились.
Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Виходячи із змісту ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.
Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Виходячи із змісту ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Згідно з приєднаними до справи матеріалами (а.с.11,12) постановою правління Національного банку України від 23.12.2014 року за № 831 було відкликано банківську ліцензію позивача, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Терра Банк». З огляду на викладене сума судового збору підлягає стягненню з відповідача у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 213,215 ЦПК України суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,26 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження №2/761/2180/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Сівоха І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який було накладено 15.04.2005 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві серії НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 500/2589/16-ц
Провадження № 2/500/1865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 22.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/550/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/17304/16-ц року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/359/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/1031/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Підволочиського районного суду від 30 квітня 2015 року у справі за заявою прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Чернилівської сільської ради Підволочиського району, заінтересована особа - реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 09 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: