overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4084/14-ц
Провадження № 2/211/54/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П., Зоріній С.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.525,526,625 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212,267 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові комунальному житловому підприємству № 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/506/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць.

12 квітня 2016 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 163/802/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Провадження № 22-ц/773/1504/16 Категорія: 2 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання - Шугалова О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області Каганюк Олег Юрійович, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду від 05 вересня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Любомльського районного суду від 05 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1188/16-ц
Провадження № 2/653/466/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у її власність 1/2 частину житлового будинку №34 по вул. Червоноармійській, у м. Генічеську Херсонської області.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до поданої позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) визначає, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що до заяви додано квитанцію Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» від 08 квітня 2016р. за №153 про сплату судового збору на суму 2632, 00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставкою 1% від ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто, ціна позову визначається від вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати за ним право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

З урахуванням вище викладеного ОСОБА_1 необхідно надати відомості, що підтверджують ціну позову на момент предявлення позову до суду. Так як, відсутні відомості, що підтверджують ціну позову, ціна позову не може бути визначена, а отже й відсутні підстави вважати, що судовий збір сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/140/16-ц
Провадження № 2/280/278/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І.В.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11243,09 гривень.

Представник позивача до суду подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі наведене, суд вважає, що при задоволенні заявлених вимог, не будуть порушені права інших осіб, а тому заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, визнання незаконною згоди профспілкового комітету на звільнення, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми утриманого податку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, визнання незаконною згоди профспілкового комітету на звільнення, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми утриманого податку та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 757/35526/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4427/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 489/5842/16-ц
Номер провадження 2-н/489/586/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, боржник - Державне підприємство Український радіотехнічний інститут,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5842/16-ц (номер провадження 2-н/489/586/16) за заявою стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, боржник - Державне підприємство Український радіотехнічний інститут.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 569/7614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П. при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_14 надійшла заява про залишення позовної вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а саме : визнати реконструкцію веранди прибудованої до квартири №5, що знаходиться по вул. Прохідній, 4 у м. Рівне самочинним будівництвом; зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснили самочинне будівництво, привести перебудову веранди та відновити її попередні зовнішні розміри відповідно до схематичного плану будинку№4 по вул. прохідній у м, Рівне виготовленого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» у 1967 році про залишення без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна вимога підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, строкаль Сергнія Валерійовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а саме : визнати реконструкцію веранди прибудованої до квартири №5, що знаходиться по вул. Прохідній, 4 у м. Рівне самочинним будівництвом; зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснили самочинне будівництво, привести перебудову веранди та відновити її попередні зовнішні розміри відповідно до схематичного плану будинку№4 по вул. прохідній у м, Рівне виготовленого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» у 1967 році - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 647/78/16-ц
№ провадження 2/647/88/2016
У Х В А Л А

01.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тягинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність позивача, явка визнана судом необхідною, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва області від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

А.О. Леванчук

О.В. Ступак
Справа № 285/2666/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2016 року о 10:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
"28" листопада 2016 р.
2/642/1648/16 642/5211/16 ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Управління комунального майна та приватизації, Центр (відділ) приватизації державного житлового фонду про визнання права власності - суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Управління комунального майна та приватизації, Центр (відділ) приватизації державного житлового фонду про визнання права власності - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію, або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя: А.М. Гримайло
Рядок статзвіту № 58
справа № 165/2314/16-ц
провадження №2/165/837/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про визнання дій протиправними, зобов'язання припинити нарахування плати за надання послуг за тепловіддачу від транзитних трубопроводів, які проходять через квартиру,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2314/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про визнання дій протиправними, зобов'язання припинити нарахування плати за надання послуг за тепловіддачу від транзитних трубопроводів, які проходять через квартиру.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 681/1511/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1511/16-ц та призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар