overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3210/16-ц
Провадження № 2/520/2592/16
УХВАЛА

13.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання привести у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про приведення обєкту у первісний стан, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 привести самочинно реконструйований житловий будинок за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога,141 у первісний стан шляхом демонтажу за власний рахунок та власними силами самочинно збудовані другий поверх, а також господарські будівлі та споруди.

У звязку з поверненням повістки з повідомленням на імя ОСОБА_3 з відміткою причини у довідці про повернення «адресат помер», суд, для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне витребувати з відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2 що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості щодо особи відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_2 що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості щодо особи відсутні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Газторг» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп», товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Газторг» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/6237/15-ц (№2/521/3459/15).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/416/16-ц
Номер провадження 2/580/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька ОСОБА_3, яка мала місце 03.09.2009 року, відкрилася спадщина все належне померлому майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін, в зв»язку з тим, що вона проживала з батьком на момент його смерті та вважала, що фактично прийняла спадкове майно шляхом спільного проживання. Тому в 2016 році позивач звернулася до суду і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 12.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 149/1059/16-ц
Номер провадження 2/149/479/16
УХВАЛА

25.10.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 про відкладення попереднього судового засідання та розгляд справи у режимі відеоконференції,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився та надав заву про відкладення судового засідання, просив розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, через віддаленість представництва ПАТ КБ "ПриватБанк" від Хмільницького міськрайонного суду та бажання представника позивача приймати участь в розгляді справи.

Відповідач та його адвокат не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення на підставі ч. 1 ст. 169, ч. 8 ст. 130, ч.1 ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 130, ч. 1 ст. 169, ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 задоволити.

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 09 листопада 2016 року 10:00 год.

Розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_5.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вінницького міського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/335/16-ц
Провадження № 2/280/380/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2016 року на 08:20 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа №461/3307/16-ц>
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

22 листопада 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Сидорак М.

з участю:

представниці позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, -

керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Таманська, 12/6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на належну ОСОБА_2 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Таманська, 12/6.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 3405,60 гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 182/6121/15-ц
Провадження № 2/0182/288/2016
29.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- тіла кредиту в 2 898 грн. 14 коп.;
- простроченого тіла кредиту в 368 грн. 17 коп.;
- заборгованість за відсотками в 2 372 грн. 52 коп.
До теперішнього часу заборгованість не погашена. В звязку з чим вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовилась отримувати. Про причини неявки до суду суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
- тіла кредиту в 2 898 грн. 14 коп.;
- простроченого тіла кредиту в 368 грн. 17 коп.;
- заборгованість за відсотками в 2 372 грн. 52 коп. (а.с.6-7).
До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5 638 грн. 83 коп. (яка складається з: тіла кредиту в 2 898 грн. 14 коп.; простроченого тіла кредиту в 368 грн. 17 коп.; заборгованість за відсотками в 2 372 грн. 52 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на суму 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/4199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 01 серпня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/1434/16-ц Провадження № 22-ц/795/1386/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Прилуцької районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Агрозем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 07 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 175/299/16-ц
Провадження № 2/175/114/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ювілейної селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачe подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.
№22-ц/796/5815/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

04 квітня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання пунктів договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання пунктів договору недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6417/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року яке відсутнє в матеріалах справи, проте, в матеріалах справи міститься рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі, відповідно до вимог закону, має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.292-295 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 178/244/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області

у складі суду:

Головуючої судді: Лісняк В.В.

За участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08 червня 2016 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст.95 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2