overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/226/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/789/1115/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Монастириського районного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, - ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення, визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документів, що посвідчують право власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Монастириського районного суду від 15 липня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги стронам по справі.

3. Надати строк до 23 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 309/2840/16-ц
Провадження № 2/309/1510/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та суми пені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, заборгованості по сплаті аліментів та суми пені за прострочену заборгованість по сплаті аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не доданий лист відділу ДВС Хустського РУЮ про наявну заборгованість по сплаті аліментів.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

З поданої позовної заяви вбачається, що предметом спору є зміна розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, стягнення заборгованості по аліментам та пені із заборгованості по сплаті аліментів, тобто лише за однією позовною вимогою про збільшення розміру аліментів позивачка звільнена від сплати судового збору.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме:

-по позовній заяві (по вимозі про стягнення заборгованості та пені із заборгованості по сплаті аліментів) не сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше ніж 551, 20 грн. та не більше 6890, 00 грн.), а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та суми пені залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3468/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 січня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Наші люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на наступне. Між позивачем та відповідачем 18 грудня 2014 року було укладено кредитний договір №8072 та надано відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 30 000 грн. з кінцевим терміном повернення 16.11.2015 року.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 23.11.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 11079 грн. 78 коп. (одинадцять тисяч сімдесят дев'ять) гривень 78 коп.

Крім того між банком та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, однак вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпечення зобовязання, залишена без задоволення.

Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 11079 грн. 78 коп. (одинадцять тисяч сімдесят дев'ять) гривень 78 коп. та покласти на відповідачів судові витрати.

На день розгляду справи в суді від позивача надійшла заява про відмову від позову в звязку з погашенням відповідачами боргу, просив судові витрати сплочені при подачі позову до уду стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти оскільки така відмова стосується тільки позивача і не порушує нічиїх прав, тобто заява позивача підлягає задоволенню а справа закриттю.

Згідно ст.89 ЦПК України із відповідачів необхідно стягнути судові витрати по справі оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Наші люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №, жительки с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН №, жительки с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області на користь Кредитної спілки "Наші люди" р/р 113 у ПАТ КБ "Глобус", МФО 380526, судовий збір сплочений ними при подачі позову до суду в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа№ 524/3796/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 10-00 год. на 16.11.2016 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, АДРЕСА_1), в якості відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 16.11.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.8.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/1572/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12080/16
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 144/1759/15-ц
Провадження № 2/144/125/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 05 березня 2008 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 11 січня 2016 року та 25 січня 2016 року не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України та ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1722/16-ц
Провадження № 2/487/1286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25.04.2016 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 453/555/16-ц
№ провадження 2/453/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.04.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.1997 року відділом РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №1172.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 29.04.2016 року відповідачка ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа №504/1779/2015
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"22" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 22.09.2008 року, який був посвідчений керуючою справами виконкому Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, і яким заповідач заповіла все своє майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. Ухвалою від 01.07.2015 року прийнято самовідвід судді Барвенка В.К. у справі за даним позовом.

Справа передана керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України, після чого справа передана для розгляду судді Рідник І.Ю.

З матеріалів справи убачається, що провадження у справі відкрито 05.05.2015 року.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року на 15.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/863/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3529/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.05.2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подава апеляційну скаргу.

В прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити із таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може оскаржуватись ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно розяснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 оскаржує ухвалу не у звязку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1 ЦПК України, а у звязку з тим, що судом першої інстанції було невірно визначено суму судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Єдиний унікальний №333/8628/15-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/816/16
27 січня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш», третя особа: Управління праці та соціального захисту Комунарського району м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за ухвалою судді від 14.01.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 19.01.2016р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш», третя особа: Управління праці та соціального захисту Комунарського району м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску,- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/752/260/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Гуйван І.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною. Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 459/1304/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/1031/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І.,Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної щкоди, завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4