overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122, 127-131, 257-1, 258, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини

Призначити справу до судового засідання на 31.10.2016 року на 13-45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 500/5531/16-ц
Провадження № 2/500/3004/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа орган опіки та піклування

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон

неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Розглянути справу у судовому засіданні 13.12.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 168/254/16-ц
Пр. №2/168/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі -Сулеві Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002 року. Від шлюбу народилося 2-є дітей : Вікторія, 2002 р.н і Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відносини між нею і її чоловіком ОСОБА_2 відчутно погіршилися, почались непорозуміння, суперечки із - за зловживання спиртними напоями . Часто буває відсутнім вдома.

Ухвалою від 25.05.2016 р. Старовижівського районного суду надавався сторонам строк шість місяців для примирення

У судове засідання сторони не з"явилися. Позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду .

З чим суд погоджується.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,

суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку поданою про це заявою.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя Л.О.Кошелюк
Справа № 592/2529/16-ц
Провадження № 2-н/592/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 889 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 889 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.

Ухвалою від 23.03.2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.98 ЦПК України, а саме: Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, з наданих до заяви документів, а саме: Обігової відомості за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2015 р., вбачається, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 за адресою м. Суми прос. Курський, 135 кв.73.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Представник заявника отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 01.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням в матеріалах заяви.

Станом на 12.04.2016 року вказані недоліки усунуті не були, тому заяву слід визнати неподаною та повернути її заявнику, разом з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 889 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. вважати не поданою, та повернути її позивачу, разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
1Справа № 335/2911/16-ц 2-н/335/557/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 1508,69 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 1508,69 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 1508,69 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 272/272/16-ц
Провадження № 2/272/243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /272/16-ц, провадження № 2/272/243/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 10.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Наумов О.О. Є. у.№ 336/6873/15-ц
Провадження
№ 22-ц/778/3382/16
05 липня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом Державний навчальний заклад «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_15, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у сумі 1218 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір з урахуванням 110 відсоткової ставки, що становить 1339,80 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1339,80 грн. на належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про припинення діяльності перукарні,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,228,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про припинення діяльності перукарні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа №295/9064/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 153/1303/16-ц
Номер рядка звіту 30
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про відшкодування збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про відшкодування збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 17 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/522/7258/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..
В судове засідання 01.11.2016 року ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування доказів, а саме:
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування платіжної картки за кредитною схемою.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання відповідачки про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «20» грудня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 202/1998/16-ц
Провадження №2/202/1342/2016
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі - Овечко А.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Дніпропетровську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» про визнання правочинів недійсними, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Екоінвестбуд» відмовлено в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

При постановлені вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивачів за зустрічним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Дніпропетровську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 858,47 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
У Х В А Л А

21.11.2016 Справа №607/12991/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення та призначити її до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засіданні викликати народних засідателів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/326/16-ц
Провадження № 2/280/375/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2016 року на 10:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко