overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8339/16-ц
Провадження №2/219/3978/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У попередньому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другої третьої особи Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, з боку позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських правв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, яке знаходиться за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка вул. Правобережна, 260.

Відкласти попередній розгляд справи на 02.12.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів надіслати Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької областідля виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 727/8186/16-ц
Провадження № 2/727/2204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 04 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за їхнім бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 202/6580/16-ц
провадження № 2/202/3093/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві надати належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_2, згоду первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_2, довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_2 за останні два місяці перед звільненням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1133/16-ц

2/330/472/2016

"04" липня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.07.2016 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/3549/16-ц
Провадження №:2/138/1049/16
УХ В А Л А

25.11.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 09.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09.12.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/1802/16-ц Провадження № 2/591/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження №2-п/592/22/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа ТОВ «СМЦ»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми , справа №592/10036/15-ц та просив скасувати вказане рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275, 61 грн.

Однак заява не відповідає положенням ст. 229 ЦПК України в супереч яким до заяви не надано докази на підтвердження сплати судового збору у сплаченому розмірі .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час винесення цієї ухвали відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, слід залишити заяву без руху та запропонувати відповідачу надати докази про сплату судового збору у розмірі 275, 61 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа ТОВ «СМЦ» залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 296/861/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

При секретарі Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ід.номер, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 26048,41 грн., з яких:

- 20463,23 прострочена заборгованість за кредитом;

- 1071,39 заборгованість по відсоткам;

- 2982,61 заборгованість по комісії;

- 1531,18 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 647/696/16-ц
№ провадження 2/647/316/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариста закритого типу "Промпобутуніверсал" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 20.04.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 731/368/15-ц Провадження № 22-ц/795/847/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 32
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року апеляційні скарги ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_1 були залишені без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору.

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
№ провадження 2/646/2087/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Червонозаводський ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка на праві вланості належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 9-07-274591 від 14.02.2007р. та на яку постановою державного виконавця від 17.03.2008р. був накладений арешт в рамках виконання вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2003р., яким ОСОБА_2 засуджений за ч.5 ст.186, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. При цьому ОСОБА_2 24.09.2005р. був звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, тобто на час отримання право власності на квартиру ОСОБА_2 повністю відбув покарання, а вирок був виконаний в повному об*ємі, тому заявник просив зняти арешт з вищевказаної квартири, оскільки були відсутні підстави для його накладення.

Вивчивши заяву вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З копії довіреності, виданої 15 липня 2016р. та посвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2 наділив ОСОБА_1 повноваженням подавати від його імені будь-які заяви, передбачені чинним законодавством, натомість ОСОБА_1 звернувся до суду від свого імені, не маючи на це повноважень згідно довіреності від 15.07.2016р.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, повернути заявнику, оскільки заявник не має повноважень на це повноважень.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Червонозаводський ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А.Журавель