overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим.

Позивач на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2016року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Кривому Розі, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 18.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/3494/16-ц
Провадження № 2/643/3233/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 465/4287/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2687/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 1339 (тисячу триста тридцять дев»ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Федоришин А.В.
1Справа № 335/3161/16-ц 2/335/992/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 29.04.2016 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу та моральної шкоди за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Також, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу та моральної шкоди за нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/2468/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Статтями 3,4 цього ж Закону встановлено,що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Однак позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1172/15-ц
Провадження № 22-ц/792/908/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області, відділ державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 24 березня 2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
УХВАЛА

241/585/16-ц

2-о/241/31/2016

05.04.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заявник надав клопотання про витребування з Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області: плану забудови с. Приазовське, розробленого в листопаді 1973 року Донецькою філією Харківсільхозпроекту; документів землевпорядника Бердянської сільської раді ОСОБА_2; рішення Бердянської сільради №14 від 03.02.2003 року та схеми погодження меж ділянки, що оскаржується.

Виходячи з наведеного, клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідно витребувати з Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області всі зазначені вище документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області план забудови с. Приазовське, розробленого в листопаді 1973 року Донецькою філією Харківсільхозпроекту; документи землевпорядника Бердянської сільської раді ОСОБА_2; рішення Бердянської сільради №14 від 03.02.2003 року та схеми погодження меж ділянки, що оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1037/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1255/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Шишацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно доданої до апеляційної скарги квитанції, судовий збір апелянтом сплачено в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 292,32 грн. = (487,20 +((487,20: 100%) Х 10%)) - 243,60 грн., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: В. І. Акопян
Провадження № 2/235/1181/16
Справа №235/2291/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 10.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" листопада 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого судді Гулієвої М.І.при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення суду від 02.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,позовні вимоги задоволено частково .

Як вбачається з рішення у мотивувальній та резолютивній частині допущено арифметичну помилку та невірно вказано суму аліментів,які підлягають зарахуванню в рахунок сплати аліментів за серпень 2016р.,а саме - в мотивувальній частині зазначено,що "...відповідач перерахував кошти на утримання дитини ,а саме-в серпні в сумі 890грн." замість "1190грн"; в резолютивній частині : "Зарахувати у рахунок сплати аліментів кошти ,перераховані ОСОБА_2 як аліменти за серпень в сумі 890грн." замість- "Зарахувати у рахунок сплати аліментів кошти ,перераховані ОСОБА_2 як аліменти за серпень в сумі 1190грн.."

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити арифметичну помилку.

Згідно положень ст..219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, 02.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнято рішення.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку та невірно вказано суму аліментів,які підлягають зарахуванню в рахунок сплати аліментів за серпень 2016р.,а саме - в мотивувальній частині зазначено,що "...відповідач перерахував кошти на утримання дитини ,а саме-в серпні в сумі 890грн." замість "1190грн"; в резолютивній частині : "Зарахувати у рахунок сплати аліментів кошти ,перераховані ОСОБА_2 як аліменти за серпень в сумі 890грн." замість- "Зарахувати у рахунок сплати аліментів кошти ,перераховані ОСОБА_2 як аліменти за серпень в сумі 1190грн..",яка підлягає виправленню.

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену арифметичну помилку та правильно вказати в абзаці4 на стор.2 мотивувальної частини рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.11.2016 року - "...відповідач перерахував кошти на утримання дитини ,а саме-в серпні в сумі 1190грн."

Виправити допущену арифметичну помилку та правильно вказати в абзаці3 резолютивної частини рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.11.2016 року - "Зарахувати у рахунок сплати аліментів кошти ,перераховані ОСОБА_2 як аліменти за серпень в сумі 1190грн.."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 212/6924/16-ц
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, третя особа на боці позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» (надалі ПАТ «АКБ «КОНКОРД» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 12233,22 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами, суддя дійшла висновку, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем до матеріалів справи долучено копію Анкети-заяви про приєднання до Правил надання банківських послуг № 20.00.000430 від 18.11.2015 року ОСОБА_4, всупереч цьому позовна заява містить посилання на укладення цього договору з ОСОБА_5.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, третя особа на боці позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис