overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1907/15-ц
№ 2/534/158/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта-Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4988,01 грн. та судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався. Про розгляд справи повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження по справі № 2/752/1931/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України, з огляду на те, що спір виник з приводу користування нерухомим майном, що розташоване у Голосіївському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «17» лютого 2016 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 рокуСправа № 322/1019/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

12 жовтня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1019/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 03 листопада 2016 року о 14год. 30хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 458/1326/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями і немає взаєморозуміння де постійно виникають скандали та сварки. Спільне проживання і збереження сімейних стосунків недоцільне і спільно не проживають з грудня 2015 року.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що наданий строк для примирення бажаних результатів не дав і миритися не бажає.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з грудня 2015 року спільно не проживає з позивачкою і вона миритися не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з грудня 2015 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини. Шлюб між стронами існує формально, сторони не підтримують подружних відносин, за наданий судом термін для примирення, сторони не примирились, відтак подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим та суперечить інтересам позивача .

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб, квитанцією про надання правової допомоги в розмірі 300 грн..

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю .

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Іваничко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений 26.11.2002 року у виконавчому комітеті Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області за № 8 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та надання правової допомоги в розмірі 300 грн., а всього разом 787 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Справа№ 505/115/16-ц
Провадження № 2/505/386/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "24" лютого 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа №293/326/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма" Володарська" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 03.06.2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 365/3/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Згурівського району Київської області (ухвалою суду замінено на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області), прокуратури Київської області, Згурівського районного суду Київської області, Яготинського районного суду Київської області, Апеляційного суду Київської області, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути за рахунок державного бюджету (Державна Казначейська служба України) на користь позивача завдану їй прокуратурою Згурівського району Київської області, Згурівським районним судом Київської області, Яготинський районним судом Київської області, Апеляційним судом Київської області, прокуратурою Київської області моральну (немайнову) шкоду у розмірі 153517 грн. 65 коп. та завдану їй майнову (матеріальну) шкоду у розмірі 2504 грн.52 коп.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинене до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ кримінальної справи №5-7370кв15 відносно ОСОБА_1.

19 квітня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, розглянув кримінальну справу №5-7370кв15 відносно ОСОБА_1.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суд , з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Згурівського району Київської області (ухвалою суду замінено на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області), прокуратури Київської області, Згурівського районного суду Київської області, Яготинського районного суду Київської області, Апеляційного суду Київської області, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - відновити та призначити її до розгляду об 11 год. 00 хв. 18 травня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-з/490/4484/16-ц
н/п 2-з/490/39/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувя з позовом до відповідачів, в якому просив визнати договір дарування від 20.01.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нежитлової будівлі, складу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, буд. №22а/1, що розташована на земельній ділянці площею 20 кв.м.

Одночасно з подачею позову позивач просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, склад по вул. К. Лібкнехта, буд. 22а/1 в м. Миколаєві, що знаходиться на земельній ділянці площею 20 кв.м.

В заяві про забезпечення позову заявник посилався на те, що існує реальна загроза реалізації ОСОБА_2 майна, зареєстрованого на її ім*я, що унеможливить виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії щодо вказаного майна.

Ухвалою судді від 06.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано п*ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

За такого, подача заяви про забезпечення позову є передчасною.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, склад, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, буд. №22а/1, - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її постановлення отримання сторонами.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 278/1509/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/3073/16-ц
Номер провадження 2/629/1483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона на підставі свідоцтва про право власності на дитло є власником квартири, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н.5АДРЕСА_1. У вказаній квартирі окрім неї зареєстровано сім осіб, в тому числі і відповідачі по справі. Проте, з квітня 2010 року, тобто після розірвання шлюбу з її сином, ОСОБА_2 в даній квартирі не проживає. Зібравши всі свої речі невістка з онуком добровільно покинули житло та виїхали у невідомому напрямку. Де вони мешкають на даний час їй не відомо. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_2М, та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою№20 в буд.17 на мікрорайоні 5 м.Лозова,Харківської області, у зв2язку з їх відсутністю без поважної причини понад шість місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27 вересня 2016 року на 16 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 546/778/16-ц
Номер провадження 2/546/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони у строк до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: