Справа №590/857/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/696/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку судом першої інстанції доказів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на його користь частину середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з посади інженера з ОП за період з 01 жовтня 2013 року по день фактичного розрахунку у сумі 38581,15 грн. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми у розмірі середньомісячного заробітку - 2452,35 грн.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільних справ № 590/1156/13, № 590/1226/14-ц, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 02 серпня 2013 року був звільнений з посади інженера з техніки безпеки і охорони праці Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 3-4).

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року ОСОБА_3 був поновлений на роботі на посаді інженера з техніки безпеки і охорони праці, наказ про звільнення з роботи від 02 серпня 2013 року № 53 був скасований та сплачено суму за час вимушеного прогулу в розмірі 4545 грн. 56 коп. (справа № 590/1226/14 том 1, а.с. 18-20).

Після поновлення ОСОБА_3 на вказаній вище посаді 01 жовтня 2013 року, позивач знову був звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 3-4).

Своє повторне звільнення з роботи ОСОБА_3 оскаржив до Ямпільського районного суду Сумської області і рішенням цього суду від 10 грудня 2013 року він був поновлений на роботі в Ямпільському дочірньому агролісогосподарському підприємстві «Ямпільський агролісгосп» на посаді інженера з техніки безпеки і охорони праці та на його користь було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6340 грн. 39 коп. (а.с. 8-9).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2013 року було скасовано та визнано мирову угоду, згідно з якою ОСОБА_3 був звільнений з Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» із займаної посади за п. 1 ст. 36 КЗпП України з 01 жовтня 2013 року з виплатою йому середнього заробітку в сумі 6340 грн. 39 коп. (справа № 590/1156/13, а.с. 144-145).

Як вбачається з матеріалів справи № 590/1226/14, вже наступного дня після визнання судом мирової угоди, наказом відповідача від 14 лютого 2014 року № 55 (том.1, а.с. 47) було скасовано наказ № 60к від 01 жовтня 2013 року про звільнення позивача з займаної посади за п.4 ст.40 КЗпП України та звільнено його з цієї посади з 01 жовтня 2013 року згідно з п.1 ст. 36 КЗпП України. Також зобовязано бухгалтерію підприємства провести оплату середньої заробітної плати у сумі 6340 грн. 39 коп. відповідно до мирової угоди (т.1, а.с. 47). Цього ж дня позивач отримав нараховані кошти в сумі 5195 грн. 32 коп. (за вирахуванням всіх необхідних податків та зборів), що підтверджується видатковим касовим ордером № 51 від 14 лютого 2014 року (справа № 590/1226/14 том 1, а.с. 39).

Враховуючи, що ОСОБА_3 звільнений саме 14 лютого 2014 року з узгодженої з ним дати - 01 жовтня 2013 року, повний розрахунок з ним проведено в день звільнення 14 лютого 2014 року в узгодженій мировою угодою сумі - 5195 грн. 32 коп., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що права позивача на одержання всіх сум, належних йому при звільненні, підприємством не порушені.

Отже, підстав для притягнення відповідача до відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, за затримку розрахунку при звільненні, не вбачається.

Доводи заявника апеляційної скарги про протилежне є безпідставними та висновків суду не спростовують.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни та скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: