Справа № 2-1992/11 Провадження № 2/522/1156/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 Жовтневого району м. Одеси про захист честі, гідності і ділової репутації, та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, РЕП № 5 Жовтневого району м. Одеси про захист честі, гідності і ділової репутації, та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (т.1 а.с. 2-3).

У 2004 році позивачі подали адресовану суду свою додаткову позовну заяву (т.1 а.с. 145).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2005 року в задоволенні гаданого позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено (т.1 а.с. 224-226).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2005 року вищевказане рішення суду першої інстанції від 11 березня 2005 року було скасоване, а справу направлено до того ж суду іншим суддею (т. 1 а.с. 320-321).

В подальшому дану справу було передано у провадження судді Терьохіна С.Є. (т.1 а.с.322, 323-324), а в січні 2013 року цю справу було передано у провадження судді Ільченко Н.А. (т.1 а.с.358).

Однак позивачі на протязі тривалого часу не зявляються в судове засідання і не цікавляться розглядом даної справи.

Так, зокрема, позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с.385, т. 2 а.с.4, т. 2 а.с.34, т. 2 а.с.102), а також не повідомив суду причину своєї неявки в судове засідання 18 квітня 2016 року, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, а направлена йому судова повістка про виклик його до суду на 30 червня 2016 року була повернута судові з поміткою пошти про те, що він не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що він зловживає своїми процесуальними правами та обовязки й створює штучну тяганину у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 Жовтневого району м. Одеси про захист честі, гідності і ділової репутації, та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

30.06.2016