Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
за участю позивача, представника органу опіки та піклування,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду до із позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на їх утримання у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку до досягнення ними повноліття.
Позивачка вказує на те, що відповідачка є матір'ю неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою майже від народження. Відповідачка не виконує батьківського обов'язку щодо виховання дітей, не піклується про їх здоров'я, фізичний та моральний розвиток, не надає матеріальної допомоги - самостійно на власні потреби витрачає навіть державну допомогу на дітей.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила позбавити відповідачку батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя».
Представник третьої особи у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні була також з'ясована думка ОСОБА_4 в присутності психолога щодо позбавлення матері батьківських прав відносно неї та брата ОСОБА_5. ОСОБА_4 суду пояснила, що мати не цікавиться їх життям, здоров'ям та навчанням, обманює їх, не надає кошти ні на харчування, ні на одяг. Навіть коли вона зламала руку, хворіла на запалення легень з температурою близько 39 градусів - мати не відвела її до лікарні і не купувала ліків, щоб полегшити біль. Мати часто виражається нецензурною лайкою, навіть б'є її. Часто говорила про те, що шкодує, що народила їх. Ніякого почуття любові та взаєморозуміння вони до матері не мають, відчувають свою непотрібність для неї. Пояснила суду, що це була її особиста ініціатива, щоб бабуся звернулася до суду з цим позовом, оскільки не бажає, щоб мати мала на них будь-який вплив та права. Відчуває спокій та взаємоповагу тільки з бабусею, яка завжди належним чином піклувалася про них, забезпечувала їх усім необхідним.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вислухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується Свідоцтвами про народження.
Батько дітей зазначений відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.
Відповідно до характеристики Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №46, ОСОБА_4 навчалася в даній школі протягом одного 2013-2014 навчального року. Мати, ОСОБА_2, безвідповідально ставилася до виховання доньки, не цікавилася навчальними досягненнями дитини та відвідуванням нею школи, ігнорувала телефонні дзвінки та записи у щоденнику класного керівника та вчителів. Постійно, протягом року, класний керівник разом із соціальним педагогом відвідували маму на роботі, щоб з'ясувати причину відсутності її доньки. Мамі неодноразово виховним відділом школи вручалися листи-попередження щодо відповідальності за виховання доньки та отримання нею повної середньої освіти. На батьківські збори мама не з'являлася. Частіше в школі бувала прабабуся, яка завжди цікавилася справами онуки.
Відповідно до характеристики Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №46, ОСОБА_5 навчався в даній школі протягом одного 2013-2014 навчального року. Мати, ОСОБА_2, безвідповідально ставилася до виховання сина, не цікавилася навчальними досягненнями дитини, не відвідувала школу, ігнорувала телефонні дзвінки класного керівника, на батьківські збори не з'являлася.
Згідно характеристики Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12, ОСОБА_4 навчається в даній школі з 1 класу. Матір не відвідує батьківські збори. Не приділяє належну увагу вихованню доньки. Не виконує батьківських обов'язків з виховання та розвитку дитини. Вихованням дитини займається бабуся.
Згідно психологічного опису ситуації малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 за час навчання зарекомендував себе як уважний, дисциплінований учень, не схильний до конфліктів. ОСОБА_6 відмовилася від індивідуальної роботи з психологом, тому до занять залучена не була.
Відповідно до повідомлення Адміністрації КЗ «ЦПМСД №5» від 12.10.2015 року, діти знаходяться під піклуванням бабусі - ОСОБА_1, яка постійно звертається до лікарів з приводу лікування дітей та їх оздоровлення. Мати-ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1
Згідно клопотання МЗШ №46 від 13.05.2014 року, мати ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по відношенню до дітей, перекладаючи виховання молодшого сина на старшу доньку.
Службою у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради від 21.05.2014 року надано відповідь на зазначене клопотання, за яким ОСОБА_2 ознайомлена та попереджена про адміністративну відповідальність за ст. 184 КУпАП.
Відповідно до висновку Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської області про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, відносно її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно соціально-психологічного висновку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.12.2015 року, стосунки з мамою є емоційно дискомфортними, напруженими, конфліктними. З боку матері дитина не відчуває підтримки, розуміння та зацікавлені своїм життям. У взаємовідносинах з боку ОСОБА_4 домінує почуття образи на матір за те, що вона не звертає уваги на почуття доньки та не намагається з нею порозумітися. Для дитини мати не є авторитетною людиною і вона, на даний час, цілковито не задоволена їх взаємовідносинами.
Згідно соціально-психологічного висновку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.12.2015 року, стосунки з мамою є емоційно напруженими, неконфліктними. Між ними існує слабкий психоемоційний зв'язок. З боку матері дитина спостерігає байдужість та незацікавленість своїм життям. Відчуває образу за те, що матір не дотримується своїх обіцянок та не приділяє йому належної уваги як синові. Буває злою та грубою.
Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню і утриманню дітей, оскільки не цікавиться їх життям, не займається їх вихованням, не піклується про стан їх здоров'я, не надає ніякої матеріальної допомоги на їх утримання.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за доцільне позбавити відповідачку її батьківських прав щодо неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.164 СК України.
У відповідності до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Зважаючи на те, що згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.
Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 листопада 2015 року і до досягнення ними повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО