Номер провадження: 22-ц/785/644/16Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2015 року року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

14.09.2015 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року клопотання задоволено, суд зупинив провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства (а.с.47,48).

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність зупинення провадження у справі (а.с.52-54).

У засіданні колегії суддів: представник позивачки скаргу підтримав; представник відповідача скаргу не визнав.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, вирішуючи клопотання про зупинення провадженя у справі зазначив, що у разі задоволення зустрічного позову в іншій цивільній справі №522/1097/14-ц (за зустрічним позовом ОСОБА_3про визначення місця проживання дітей і стягнення аліментів), "вирішення цього позову буде фактично свідчити також про вирішення питання щодо місця проживання малолітніх дітей, що неминуче тягне необхідність залучення до участі у цій справі органу опіки та піклування".

Також суд дійшов висновку, що "в першу чергу має відбутися розгляд цивільної справи №522/1097/14-ц за ....позовом про тягнення аліментів і за зустрічним позовом....про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси" (а.с.48).

Колегія суддів не погоджується із висновком суду виходячи із наступного.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема, цивільного судочинства (ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України).

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, у тому числі, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України /неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства/ застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі, до ухвалення рішення в іншій справі.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням з підстав ст. 405 ч.2 ЦК України (а.с.3,4).

Суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі належним чином не обгрунтував, чому неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, зважаючи на те, що у даній справі заявлені вимоги з підстав ст. 405 ч.2 ЦК України й не зазначив у зв'язку із наведеними, від яких умов залежить можливість розгляду даної справи..

Приймаючи до уваги, що ухвала суду про зупинення провадження у справі належним чином не обгрунтована, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі - скасувати з передачею питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич