overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5881/15-ц
Провадження №4-с/463/5/16
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, суд -

встановив:

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 по поновленню виконавчого провадження ВП №43440314 та призначенню примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2013 року по справі №2/463/1334/13.

Скаржник подав до суду заяву від 20.01.2016 року про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 по поновленню виконавчого провадження ВП №43440314 та призначенню примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2013 року по справі №2/463/1334/13 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5919/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 627/882/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» в особі директора ОСОБА_3 звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Судом першої інстанції, всупереч цим вимогам, до Апеляційного суду Харківської області направлено виділений матеріал, який містить копію оскаржуваної ухвали (а.с. 12-13).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Краснокутського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Краснокутському районному суду Харківської області десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 279/2335/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №359/177/16-ц
Провадження №2/359/688/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Зірка» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Зір-ка» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації втрати части-ни доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати задовольнити част-ково.

Стягнути з селянського фермерського господарства «Зірка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 84376 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати відмовити.

Стягнути з селянського фермерського господарства «Зірка» в дохід держави судовий збір в розмірі 843 гривень 76 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу компанії «Марі Брізар Вайн енд Спірітс», подану її представником СлабкоТетяною Олександрівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою компанії «Марі Брізар Вайн енд Спірітс», поданою її представником Слабко ТетяноюОлександрівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/11987/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3588/16-ц
Провадження № 2/520/2726/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

25.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівелько-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає діючим будівельним, санітарним, протипожежним нормам і правилам (при наявності невідповідностей зазначити їх) сток стічних атмосферних опадів, брудних вод та змітання сміття з земельної ділянки № 50, ділянка № 2 на територію суміжної земельної ділянки № 48-48/а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції?

2.Зробити розрахунок височини та довжини інженерно-технічних заходів, які повинні перешкоджати стоку стічних вод та змітання сміття з ділянки № 50, ділянка № 2 на територію суміжної земельної ділянки № 48-48/а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції.

3.Чи здійснює негативний вплив та чи впливає на зручність утримання суміжної земельної ділянки № 48-48/а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, ширина якої 1 м., прикручений шурупами до розділової огорожі метало шифер висотою 2,7 м.

4.Чи виходить за розділову межу на суміжну земельну ділянку № 48-48/а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, при вході в домоволодіння стовп, який належить ОСОБА_2, якщо так, то на яку довжину і ширину, та чиє цей стовп перешкодою для ремонту?

5.Чи вигнута розділова огорожа на суміжну земельну ділянку № 48-48/а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, якщо так, то яка довжина та ширина?

Зобовязати сторін не перешкоджати експерту у доступі до обєкта дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 521/967/16-ц
Провадження 2/521/2125/16
У Х В А Л А

про повернення позову

27 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Малиновський ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси із позовом звернувся треті особи без самостійних вимог: Малиновський ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бендерська, 15, тобто у м. Ізмаїл.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до довіреності від 25 лютого 2015 року, складеної відносно автомобіля, щодо якого стосується спір, місцем укладання та виконання договору є м. Ізмаїл.

Щодо вимог про зняття арешту та заборони відчуження, що мають предявлятися за ч. 2 ст. 114 ЦПК України, то в матеріалах справи відсутні будь-які докази винесення постанови судом про накладення арешту та заборони відчуження автомобіля.

Постанова про доручення до кримінального провадження речових доказів від 16.12.2015 року не є підставою для подання позову про зняття арешту за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у цієї справі, встановив, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але не підсудна ОСОБА_4 райсуду міста Одеси та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності, зняття арешту та заборону відчуження, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження №2/447/218/16
Справа №447/3007/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відкласти до 9:45 години 17.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 484/595/16-ц
Провадження № 2/484/1093/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.08.2009 року в сумі 19080,84 грн.

16.05.2016 р. представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить повернути вище вказаний позов до відкриття провадження.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову ПАТ КБ «Приват Банк» не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 128/1911/15-ц Провадження № 22-ц/772/423/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2015 року скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_7
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до Публічного акціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 25 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/153/16-ц
Справа №554/153/16-ц
Провадження №2/554/649/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова