overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/2065/16-ц Провадження № 22-ц/795/1671/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. відповідача ОСОБА_5, прокурора Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 31 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 09 год. 30 хв. 21 березня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 18 березня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 455/1429/15-ц
Провадження № 2/455/119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повязаних із курсовою різницею,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що за договором позики від 17.03.2010 року, надав відповідачу ОСОБА_2 5900 Євро та 1000 доларів США з терміном повернення до 01.05.2010 року.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 28.04.2013 року, в його користь було стягнуто борг, що еквівалентно 70733.01 гривень.

Проте рішення суду не виконано, відповідач ухиляється від сплати боргу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане в гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки курси валют стали вищими, відповідач повинен повернути різницю між нарахованою судом сумою в гривнях за позичену валюту та реальним курсом, тобто 173718.83 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повязаних із курсовою різницею.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11 годину 26.02.2016 року.

Суддя
"22" серпня 2016 р. Справа № 363/3179/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки позовна заява містить вимоги майнового характеру, та відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з позовної заяви ціна позову зазначена у розмірі 343743 грн., у звязку з чим позивачу необхідно було сплатити 1 відсоток ціни позову, що дорівнює 3 437,43 грн. Крім того, з позовної заяви також вбачається, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру, та відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551 грн. 20 коп. З огляду позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір на суму 2 437, 00 грн., однак позивачу необхідно доплатити різницю судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 1 551 грн. 63 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом усунення недоліків у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 2-о/359/65/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

09 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: відділу реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Анадир, Магаданської області, Російської Федерації, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 за №7 від 18 березня 2008 року де у відомості про батька дитини вказати батько дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Анадир, Магаданської області, Російської Федерації, громадянин України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Журавський
22.08.2016 227/3260/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 8139,14 грн.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2016 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа №504/886/16-ц
№2-о/504/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: сертифікату про право власності на земельну частку (пай) серії №0568312, виданого на підставі рішення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 04.08.1998 року за №706 на імя ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року на 09 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 563/1225/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 16 липня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі №3575 таким, таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд стягнути на його користь з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2000 (дві тисячі) грн. за оплату надання правової допомоги.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду.

Залишення позовної заяви в цій частині без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2153/16-ц
Провадження № 2-н/553/111/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3756грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3756 грн.16 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3756 грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У х в а л а

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/1259/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 717/797/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

з участю:

- позивачки ОСОБА_1

- представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної цивільної справи по суті ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просить залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в даній справі, оскільки він вже прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 і рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що відповідачем по даній праві мала би бути Івановецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, оскільки спадкодавець ОСОБА_4 померла в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, тобто відповідно до вимог ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є остання місце проживання спадкодавця.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 пояснили суду, що ОСОБА_3 вирішував у судовому порядку питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без участі ОСОБА_1, а тому вважає, що його участь у даній справі не є обовязковою.

Щодо належного відповідача, то вважають, що відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем його знаходження, або основної її частини. В даному випадку майно знаходиться в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, тобто Новоселицька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області є належним відповідачем.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Поскільки позивачка ОСОБА_1 у своїх вимогах просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 січня 2011 року в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, а в провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, що залишися після смерті ОСОБА_5, то рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки, тому ОСОБА_3 слід залучити до участі в розгляді даної справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35, 39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 628/4103/15-ц
Провадження №2 /628/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянську позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» : заборгованість у розмірі 20 225,85 грн. за кредитним договором № б/н від 23.05.2007 р., яка складається з наступного: 14282,05 грн. заборгованість за кредитом, 4504,47 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, штрафи 500,00 грн. (фіксована частина ), 939,33 грн. (процентна складова), . судовий збір в сумі 1218,00 грн.

21.01.2016 р. представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з проведенням реструктуризації боргу, та просив розглянути заяву без участі у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначене у ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек