overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження ,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 05.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/42/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудконструкція», третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: позов подано ОСОБА_1, але як вбачається з технічного паспорту на квартиру № 157 у житловому будинку № 7Б, по вул. Дружби, в м. Чугуєві, Харківської області, він є власником 1/3 частки квартири, співвласниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також повинні бути вказані в якості позивачів, що обумовлює сплату іншої суми судового збору за подання даного позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудконструкція», третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/280/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним рішення про звільнення з роботи та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ТзОВ "Домобудівник" .

3. Надати строк до 2 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки у позові позивач зазначила:

- що рішенням Барського районного суду Вінницької області між сторонами розірвано шлюб, однак не вказано коли було ухвалено таке рішення та не надано до матеріалів його копії;

- що вони разом з відповідачем побудували новий житловий будинок, хлів, літню кухню та гараж, однак не зазначено коли це було зроблено та якими доказами підтверджується;

- що до майна, яке підлягає поділу відносяться: автомобіль марки ВАЗ 217030, 2007 року випуску, який мав державний номер 02 АР2228, телевізор, ліжко, диван, 2 набори меблів для кухні, шафа купе, холодильник, пральна машина, газова плита, морозильна камера, ноутбук, душова кабіна, однак, у позовній заяві не наведено обставин, які підтверджують придбання сторонами вказаного майна та не вказано якими доказами це може бути підтверджено;

- вартість майна, що, на думку позивача, підлягає поділу, однак не вказано якими доказами підтверджуються наведені обставини, зокрема, вказано, що вартість автомобіля, що підлягає поділу, 5000 доларів США, однак, не зазначено якими доказами дана обставина може бути підтверджена;

- перелік майна, що підлягає поділу, однак у позовній заяві не вказано коли спірне майно було придбане та якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.08.2016 Справа №607/8686/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 11 годину 35 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/140/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаряБойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх шлюбно-сімейні відносини не склалися, шлюб існує формально, з лютого 2014 року з відповідачем проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року, від шлюбу маютьдитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 24 вересня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, за актовим записом № 1278.

Неповнолітню дитину залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 310/538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

26.01.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ПАТ „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6771,23 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. В матеріалах заяви відсутній оригінал довідки про заборгованість з заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.09.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4965/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/12739/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа №613/1107/16-ц Провадження № 2/613/520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання по справі провести 30 серпня 2016 року о 11-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третій особі до 30 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 139/146/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1972/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1 В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення, що ухвалив Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 11 квітня 2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06.06.2016 року о 10 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 О. В. ОСОБА_4 О. В. ОСОБА_1 В. М. ОСОБА_1 В. М.
Справа № 331/5901/15-ц
Провадження № 2/331/75/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Чистяковій К.С.

за участю представника позивача-відповідача : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

відповідача - позивача: ОСОБА_3

представника відповідачів- позивача: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_5 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «Міські теплові мережі» в особі директора філії ОСОБА_5 «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В свою чергу відповідачем ОСОБА_3 надано зустрічний позов до ОСОБА_5 «Міські теплові мережі» в особі директора філії ОСОБА_5 «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив залучити в якості співвідповідачів по справі Запорізьку міську раду та арбітражного керуючого по ліквідації колишнього балансоутримувача ТОВ «Емонт» ОСОБА_7 зазначивши, що саме вказані особи повинні разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідати за позовом ОСОБА_5 «МТМ» про стягнення заборгованості як баласоутримувач та власник будинку 41 по вул. Ілліча в м. Запоріжжі, та особи, з якими ОСОБА_5 «МТМ» повинен був укласти договір про надання послуг та вимагати їх оплати в разі їх надання. .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки за змістом ст. 33 ЦПК Україна залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача , так саме як і заміна належного відповідача на належного може бути здійснена лише за клопотанням позивача. Представником позивача ОСОБА_5 «МТМ» таке клопотання заявлене не було.

В даному випадку представник відповідача -позивача ОСОБА_3 просить залучити в якості співвідповідачів інших осіб саме за первісним позовом, де ОСОБА_3 є відповідачем, що чинним цивільно-процесуальним законом не передбачено. .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення в якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_5 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення Запорізьку міську раду та арбітражного керуючого по ліквідації колишнього балансоутримувача ТОВ «Емонт» ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

27.01.2016
У Х В А Л А Справа № 554/11484/14-ц

Провадження № 4-с/554/9/2016

12 січяня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 при винесенні постанови від 09.07.2015 року про стягнення виконавчого збору та постанови від 16.12.2015 року про стягнення з боржника витрат пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та оскарження зазначених постанов, винесених при примусовому виконанні виконавчого листа № 554/11484//14-ц виданого 09.06.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 при винесенні постанови від 09.07.2015 року про стягнення виконавчого збору та постанови від 16.12.2015 року про стягнення з боржника витрат пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та оскарження зазначених постанов, винесених при примусовому виконанні виконавчого листа № 554/11484//14-ц виданого 09.06.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави

Судовий розгляд скарги провести 09.02.2016 року о 17-00 год, про що повідомити скаржника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
справа № 361/4531/16-ц
провадження № 2-н/361/432/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин