overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 329/61/16-ц

«28» січня 2016 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Чернігівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про розірвання договору купівлі-продажу, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 24 липня 2014 року між ним, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу трикімнатної квартири 16, яка розташована по вул. Леніна 407 в смт Чернігівка Запорізької області. Відповідно до вказаного договору продаж квартири вчиняється за 147600 грн., що на момент укладення цього договору за середнім курсом продажу долару США є еквівалентом суми 12000 доларів США з яких: 24600 грн. одержано продавцями від покупця готівкою до підписання цього договору, а решту суми покупець зобовязується сплатити продавцям: до 31 грудня 2014 року 61500 грн., що є еквівалентом 5000 доларів США, 01 червня 2015 року -61500 грн., що є еквівалентом 5000 доларів США. На даний час, відповідач свої обовязки щодо сплати грошових коштів у повному обсязі не виконав, що на думку позивача, відповідно до п. 12 договору є підставою для розірвання договору

Крім того, 13.07.2015 року позивач ОСОБА_1 отримав лист-повідомлення від Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, в якому зазначено, що вказаною службою, 22.05.2015 року помилково було зареєстровано право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за договором купівлі-продажу за ОСОБА_3 Також, відповідач та члени його сімї незаконно зареєструвалися в спірній квартирі 16, яка розташована по вул. Леніна 407 в смт Чернігівка Запорізької області.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу, виселити та зняти з реєстрації відповідача та членів його сімї.

Представник позивача у попереднє судове засіданні не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Чернігівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про розірвання договору купівлі-продажу, виселення та зняття з реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 09 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 Справа №607/13814/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів.

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви в справі №607/13814/15-ц.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана ОСОБА_1, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 373/78/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1С та ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_1Г судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10.02 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа №359/4118/16-ц
Провадження №4-с/359/41/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у м. Києві, що полягає в не знятті арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про зобовязання зняти арешт з майна боржника та заборону на його відчуження,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою: про-сить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2, що полягає в не знятті арешту з майна ОСОБА_1 та оголо-шення заборони на його відчуження. Крім того, заявник просить зобовязати державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2 зняти арешт з майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 червня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення та дії посадової особи ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист №2-1012/2010 від 8 грудня 2010 року був виданий Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід роз-глядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга під-судна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність держав-ного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у м. Києві, що полягає в не знятті арешту з майна боржника та оголошення або-рони на його відчуження, про зобовязання зняти арешт з майна боржника та заборону на його відчуження.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 636/283/16-ц
Провадження № 2/636/545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох процентів річних та інфляційної складової боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго»), на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про відмову у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох процентів річних та інфляційної складової боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року була направлена представником ПАТ «Київенерго» до суду поштою. В додатках до апеляційної скарги було зазначено оригінал платіжного доручення.

Відповідно до акту від 10 серпня 2016 року, складеного працівниками апарату Святошинського районного суду м. Києва, під час розкриття поштового конверта, надісланого представником ПАТ «Київенерго», було виявлено відсутність оригіналу платіжного доручення (а. с. 25).

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох процентів річних та інфляційної складової боргу залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 445/794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 508/478/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.06.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/78/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з грудня 2015 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис від 18 червня 2011 року № 116.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Дата документу 27.01.2016
Справа № 320/7466/15-ц
27 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 2 лютого 2016 року.

Суддя: