Справа № 316/191/16-ц
Провадження № 2/316/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого-судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CME-SME206/327/2008 від 09 липня 2008 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 316/191/16-ц, провадження №2/316/291/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CME-SME206/327/2008 від 09 липня 2008 р.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банка» надіслав, на електрону поштову адресу суду, письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.184-185).

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду, через канцелярію, зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_1 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору № CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду зустрічної позовної заяви, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.124 ЦПК України, подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим 119-120 ЦПК України.

Судовий розгляд по суті по цивільній справі № 316/191/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008 -ще не розпочато, на думку суду вказані у зустрічній позовній заяві вимоги повязані із вимогами первісної позовної заяви та стосуються захисту законних прав та інтересів ОСОБА_2, яка є відповідачем за первісною позовною, а тому враховуючи зазначене вище, суд вважає що спільний розгляд зустрічної позовної заяви із первісною позовною заявою є доцільним.

Крім того, згідно ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст.123-125, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_1 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору № CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008.

Обєднати у одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CME-SME206/327/2008 від 09 липня 2008 р. з позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_1 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору № CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008, під загальним номером справи: 316/191/16-ц (провадження № 2/316/291/16)

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї копії документів направити позивачу-відповідачу, для можливості надати до суду, до розгляду справи по суті, свої заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, а також, копію зустрічної позовної заяви направити третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський