Справа № 540/280/16-ц
Номер провадження 2/540/103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.,

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут»» про захист прав споживача від незаконних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в лютому 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що ввечері 19 листопада 2015 року до його помешкання прибули представники відповідачів та без попередження припинили газопостачання до його будинку, залишивши копію акту про припинення газу. Відключення було здійснено в опалювальний період і він змушений був погодитися на всі умови відповідачів, а тому 23.11.2015 році на його прохання зять ОСОБА_1 подав в газове господарство заяву про підключення. На заяві вказано про необхідність переукладення договору, що і було зроблено, також зазначено про нарахування плати за відключення-підключення газу в розмірі 424,70 гривень та борг в сумі 293,89 гривень, походження якого є незрозумілим.

Доводи про невірне нарахування боргу за газ, оскільки наявна субсидія та оплата в опалювальний період складає 91,15 гривень за 324 куб.м. були відхилені, натомість повідомлено про необхідність сплати 1745,35 гривень, після чого буде відновлено газопостачання. Також умовами договору на надання послуг з газопостачання визначено, що станом на 04.11.2015 року заборгованість становить 1026,76 гривень.

Вважає що відповідачем протиправно, в порушення Закону України «Про захист прав споживачів», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року було порушено його право на безперервне отримання газу. Внаслідок відключення газопостачання в опалювальний період він залишився без тепла, змушений був витрачати кошти на погашення безпідставних вимог відповідача, втратив спокій, зазнав принижень і моральних страждань, а тому просить суд визнати безпідставним припинення 19.11.2015 року газопостачання його будинку за адресою: вул.Жовтнева,29,с.Селещина Машівського району та зобовязати відповідачів за власний рахунок відновити подачу газу за указаною адресою; зобовязати відповідачів здійснити перерахунок вартості поставленого газу з урахуванням наданої йому субсидії, внести зміни в п.15 договору №522516 про надання населенню послуг з газопостачання від 24.11.2015 року щодо величини заборгованості станом на 04.11.2015 року; стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 500 гривень та моральну в розмірі 20000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві та наполягав на їх задоволенні, при цьому пояснив, що будинок його довірителя, який доводиться йому тестем, було відключено без попередження, субсидія оформлена із жовтня місяця і тому виникла передплата, але до оформлення субсидії борг був. У попередженні підписувався він, так як він та його дружина займаються розрахунками та оплатою комунальних послуг, іншими питаннями по господарству, та після відключення забрав ОСОБА_3 до себе, оскільки останній хворіє на діабет, втратив зір, та у звязку з припиненням газопостачання відбулося погіршення самопочуття.

Представник відповідачів просив в задоволення позову відмовити з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с.34-36).

Крім того до розгляду цивільної справи були викликані свдки, які надали суду наступні пояснення :

-свідок ОСОБА_4 працює у газовій службі слюсарем і йому було поручено керівництвом (в зв»язку з боргом споживача газу ОСОБА_3В.) вручити попередження щодо виниклого боргу за газ та в разі несплати боргу - подальшого відключення газопостачання. Прибувши в помешкання позивача ОСОБА_3,- останній повідомив про те, що « оскільки він має похилий вік, хворіє, то вказаними питаннями займається його зять ОСОБА_1В.». Після чого ОСОБА_1 (представник позивача) був викликаний у телефонному режимі до помешкання ОСОБА_3 і йому вручено під підпис - попередження. Громадянин ОСОБА_1 зобов»язувався в усній формі в присутності контролера газової служби ОСОБА_5 вирішити своєчасно це питання;

-аналогічні покази надала суду і свідок ОСОБА_5;

Суд, заслухавши представників сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до договору про надання послуг з газопостачання від 24 листопада 2015 року за №522516 (остання редакція) ОСОБА_3 є споживачем послуг з газопостачання, які, на час виникнення спірних правовідносин, надавав відповідач ПАТ «Полтавагаз» (а.с.12-14).

За правилами ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Кім того, відповідно до самої позовної заяви позивача ОСОБА_3 вбачається, що «в зв»язку із його захворюванням на цукровий діабет він має ваду здоров»я - сліпоту….,тому донька та зять надають допомогу в побуті, контролюють своєчасність сплати спожитих ним комунальних послуг, оплату послуг з газопостачання здійснювали за нього за показаннями лічильника газу» (а.с.1 абз. 2-3).. Тобто з пояснень позивача ОСОБА_3, які він також надавав працівникам газової служби і його заяви вбачається про те, що своєчасність сплати комунальних послуг була покладена на ОСОБА_1, тому він і отримав від працівників газової служби поппередження про борг.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

19.11.2015 року працівниками Машівської дільниці Карлівського РГП ПАТ «Полтавагаз» складено акт про припинення газопостачання у зв'язку з заборгованістю з газопостачання у розмірі 1026,76 гривень та перекрито і опломбовано вентилі на газопроводі у домоволодінні ОСОБА_3 (а.с.8).

Згідно повідомлення про надання субсидій №003885 ОСОБА_3 з жовтня 2015 року по квітень 2016 року призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, зокрема на відшкодування витрат на газопостачання надано 1261,55 грн, обовязкова частка позивача складає 91,15 гривень (а.с.11).

Як убачається з карточки абонента №522516 ОСОБА_3 (а.с. 40,41) станом на 01.11.2015 року заборгованість за спожитий природний газ становила 651,46 гривень, станом на 03.11.2015 року на показники лічильника 33830- 1026,76 гривень, яка виникла з липня 2015 року,

Разом з тим, з карточки абонента (а.с.42) убачається, що сума субсидії 2523,10 гривень перерахована тільки 30.11.2015 році, тобто на час відключення будинку позивача від газопостачання, в останнього рахувалася заборгованість за спожитий газ.

18.11. та 20.11.2015 році позивачем сплачена в рахунок погашення боргу за газ кошти в сумі 1000 гривень (а.с.17,41).

23.11.2015 році ОСОБА_3 звернувся до Машівської ДГП ПАТ «Полтавагаз» із заявою про відновлення газопостачання, на якій указано борг станом на 24.11.2015 році в розмірі 293,89 грн (а.с.9).

Як убачається з акту приймання виконаних підрядних робіт №1127 МД від 30.11.2015 року (а.с.10), за відключення-підключення газопостачання ОСОБА_3 нараховано 424,70 гривень.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється зокрема у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил, при цьому газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

Згідно п.п.6,19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, з послідуючими змінами, газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці 15.10 та у п.17 цих Правил; у разі не оплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

Правилами визначено порядок, за яким виконавець послуг з газопостачання набуває право відключення споживача від газопостачання, а саме надіслання останньому письмового попередження про припинення газопостачання.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та допитані в судовому засіданні свідки, зокрема, які пояснили, що, представник позивача в суді ОСОБА_1 діє в інтересах позивача за його дорученням і в повсякденному житті сплачує за комунальні послуги, сприяє в наданні медичної допомоги та отриманні різних довідок. ОСОБА_1 оформляв документи на підключення газопостачання та сплачував заборгованість за спожитий газ, а тому суд уважає що позивач був обізнаний про попередження про відключення від газопостачання, тобто права ОСОБА_3 як споживача послуг з газопостачання не були порушені.

Щодо вимоги зобовязати відповідачів здійснити перерахунок вартості поставленого газу з урахуванням субсидії та внести зміни в договір про надання послуг з газопостачання, суд не вважає за можливе задовольнити такі вимоги з огляду на те, що на сьогодні заборгованість по особовому рахунку позивача відсутня, про що свідчить виписка з указаного рахунку (а.с.40).

Вимоги про відшкодування збитків в розмірі 20000 гривень у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають, оскільки загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст.1166,1167 ЦК України, відповідно до ч.1 яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Тобто, однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. Таке зобов'язання виникає у тому випадку, коли заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Правовідносини, які виникли між сторонами, є договірними, що підтверджується договором №522516 , та відшкодування моральної шкоди в укладеному між сторонами договорі не передбачено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

В даному випадку судом не установлено заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я позивача продукцією, а тому не має підставі для відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, за своєю правовою природою майновою шкодою є збитки (псування, погіршення або знищення цінності), завдані майну фізичної або юридичної особи в наслідок його пошкодження, необхідність провести затрати на відновлення майна чи інших цінностей, необхідність здійснення зайвих витрат з метою відновлення порушеного права.

Отже, обов'язковими умовами для відшкодування шкоди є її наявність, неправомірність дій заподіювана та безпосередній причинний зв'язок між цими діями та завданою шкодою. В даному випадку не доведено наявність спричиненої шкоди, її розмір.

Витрати, понесені позивачем, спрямовані на погашення заборгованості.

Виходячи з наведеного, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут»» про захист прав споживача від незаконних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :