справа № 699/1047/15-ц
провадження № 2/691/176/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого-судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Зарічанської сільської ради с.Заріччя Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування-

встановив :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 22 жовтня 1998 року, право власності на житловий будинок, згідно технічного паспорта на житловий будинок, виданого 26.10.2015 року КП «Черкаське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою пров.Новоселиця №1 с.Заріччя, Корсунь Шевченківського району Черкаської області.

До початку судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, остільки спадкова садиба померлої ОСОБА_4 знаходиться на переданій у власність ОСОБА_2 земельній ділянці на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку на підставі рішення сесії Зарічанської сільської ради №19-23 від 12 липня 2005 року.

Суд, вислухавши думку позивача та його представників, які підтримали клопотання, враховуючи зміст письмових заяв до суду Зарічанської сільської ради від 11.04.2016 року та Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори від 22.03.2016 року про розгляд справи у їх відсутності, представника третьої особи ОСОБА_5 яка заперечила щодо обгрунтованості заявленого клопотання, остільки предметом позову є позовні вимоги позивача про визнання права власності на житловий будинок, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити в силу наступного

Так, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача ч.1 ст. 33 ЦПК України, проте предмет та підстава позову у цивільній справі вказують, що склад сторін визначений вірно, відповідно до заявлених позовних вимог про визнання права власності на будинок в порядку спадкування і узгоджується із вимогами ст.392 ЦК України. Позивач, який є спадкоємцем у справі за матеріалами цивільної справи не оспорює в суді права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку. На думку суду, лише при використанні процесуальних прав позивачем, визначених ст.31 ЦПК України в частині збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміни предмета або підстави позову, можливе вирішення повторно питання залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.168,27,31, 33,292 ЦПК України, враховуючи лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Зарічанської сільської ради с.Заріччя Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6