Справа № 666/288/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсонау складі

судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", Сектор опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у Херсонській області про визнання правочину недійсним.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру №57, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Миру,12.

Заявник посилається на ті обставини, що в нього є побоювання, що за час розгляду справи відповідач рогаля А.В. може розпорядитись квартирою, яка розташована за адресою: м. Херсон. вул. Миру,12 та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві немає, та не надано жодного доказу в підтвердження викладених в заяві обставни, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами та доцільність вжиття заходів до забезпечення позову підтверджена належними доказами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно. Оскільки заявником не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або унеможливить виконання рішення суду, у задоволенні заяви необхідно відмовити, що не позбавляє права заявника звернутися до суду з таким клопотанням в подальшому.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча