overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2587/16-ц
Провадження № 2/0182/2538/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.02.2012 р. Від шлюбу мають донку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у грудні 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 22.02.2012 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 53 (а.с. 4). Від шлюбу мають донку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у грудні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.02.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 53 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Макаренко», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище на «Макаренко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 201/8706/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2-3446/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», третя особа: Київський національний університет технологій та дизайну, про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», третя особа: Київський національний університет технологій та дизайну, про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Представник позивача разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просив витребувати у відповідача довідку бухгалтерії про розмір заборгованості Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» перед позивачем станом на 01 вересня 2015 року, розрахункові листи позивача за травень-вересень 2015 року, довідку бухгалтерії про розмір сум, належних до виплати позивачу при звільненні.

Позивач, представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Позивачем не надано суду доказів тієї обставини, що у нього виникли складнощі в отриманні доказів.

Крім того, позивачем не зазначено, які обставини, викладені у позовній заяві, підтверджують докази, які він просить витребувати.

Зважаючи на викладене, заява про забезпечення доказів, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 133 -135 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», третя особа: Київський національний університет технологій та дизайну, про стягнення заборгованості із заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 180/3290/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

19 квітня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику строк усунути недоліки. У встановлений строк недоліки заяви про скасування судового наказу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник не виконає вимоги, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК, суддя, - .

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/720/16-ц Провадження № 2/443/371/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Ухвалою від 25.04.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнюючі позовні вимоги підтримав.

В попереднє судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 20 травня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя _____________________________

12 травня 2016 року
Справа № 132/579/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті батька не може оформити свої спадкові права на майно, а саме на земельну частку (пай), так як при зберіганні був втрачений сертифікат на земельну частку (пай).

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання наказу частково недійсним, стягнення зміненої винагороди (премії) за червень 2015 року, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання наказу частково недійсним, стягнення зміненої винагороди (премії) за червень 2015 року, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу №404/5697/15-ц.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 185/5144/16-ц
Провадження № 2/185/2981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15.07.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 Провадження № 2/425/336/16

Справа № 425/1211/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду на „29 квітня 2016 року о 10-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 409/718/16-ц
Пров. № 2/409/811/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 09.08.2013 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстаційної служби Луганського МУЮ Луганської облаті, актовий запис 460. Від спільного шлюбу сторони дітей немають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з травня 2014 року вони мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 09.08.2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстаційної служби Луганського МУЮ Луганської облаті, актовий запис 460 (а.с.5).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.08.2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстаційної служби Луганського МУЮ Луганської облаті, актовий запис 460 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 213/4000/15-ц
Номер провадження № 2/197/227/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи.

06 квітня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач ухиляється від виконанння батьківських обов'язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить позбавити відповідача батьківських прав. Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі органу опіки і піклування за місцем реєтрації відповідача, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач підтримала клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відповідний орган опіки і піклування.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав органи опіки і піклування - Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та виконком Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в якості третіх осіб.

Зобов`язати позивача в строк до 08 квітня 2016 р. надати до суду копію позовної заяви з доданими документами для третіх осіб.

Зобов`язати органи опіки і піклування - Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та виконком Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в строк до 20 квітня 2016 року надати до суду висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали з позовом та документами направити третім особам.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4656/16-ц 22-ц/774/2382/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Наталії Михайлівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 20.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: