overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2016 року Справа № 357/3953/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №151520-0 за період з 01.02.2013 р. по 01.02.2016 року в сумі 4449,80 грн.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/729/16-ц
Провадження № 2/675/243/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_3 до Мякотівської сільської ради, Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, котра померла 18 жовтня 1999 року, на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі в КСП «Перемога» с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області, розміром 2, 02 га, вартістю 36147 грн. 47 коп., яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ 028991 відповідно до розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації № 78 від 16 квітня 1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 455/820/16-ц
Провадження № 2/455/389/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Старосолянської селищної ради Старосамбірського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником у відповідності зі свідоцтвом про право на спадщину від 20.08.1993 року 5/8 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в селищі Стара Сіль площа Миру, 8 Старосамбірського району, а власником 3/8 частин цього житлового будинку є ОСОБА_2, який у цьому будинку ніколи не проживав і не був зареєстрований. З часу набуття права власності на 5/8 частини житлового будинку відкрито, безперервно користується цілим домоволодінням, несе витрати по його утриманню, здійснює поточні ремонти, обробляє земельну ділянку.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 344 УК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). Оскільки володіє та користується будинком понад 10 років, просить визнати за ним право власності на 3/8 частин будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосолянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 29.08.2016 року.

Суддя
Справа № 200/6292/15-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з Бабушкнського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа за підсудністю.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, зазначену справу необхідно прийняти до провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 04 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 526/746/16-ц
Провадження № 2/526/455/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У квітні 2016 рокуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У п. 4 додатків до позовної заяви зазначено Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично було надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 (на 24 аркушах), а Правила користування платіжною карткою відсутні. Також, позивачем фактично було надано довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", 55 днів пільгового періоду, проте у переліку додатків до позовної заяви даного документу немає.

В даному випадку, відомості щодо документів, зазначених в додатках до позовної заяви, відрізняється від документів, що фактично були надані до суду для розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно усунути розбіжність між відомостями про документи, зазначені у додатках до позовної заяви, та документами, які фактично були надані до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/258/16-ц
провадження: 2/614/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/101/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 19 квітня 2016р. о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 18.04.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-126/09
Провадження № 6/553/58/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши справу за поданням заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, в якому просить вирішити питання про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 6, НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24 квітня 1997 року, мешканець: АДРЕСА_1, а саме: тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У березні 2016 року представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судовому засіданні заявила клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки у Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ не перебувають виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, матеріали виконавчих проваджень передано до ВДВС Балаклавського РУЮ Харківської області за місцем проживання ОСОБА_2

Суд, вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України залишити без розгляду, в зв»язку з поданою представником заявника заявою про залишення подання без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1047/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

02 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 сільської ради Ярмолинецького району до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

встановив:

02.06.2016 року позивач ОСОБА_1 сільська рада Ярмолинецького району звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру для юридичних осіб з 01.01.2016 р. становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 378,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем взагалі не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому, для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 378,00 грн. та надати на адресу суду оригінал квитанції про його сплату.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 сільської ради Ярмолинецького району до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 17 червня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 362/1269/16-ц
Провадження № 4-с/362/16/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 12.03.2016 р., боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 8 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 надати до суду в строк до 08.04.2016 року належним чином завірену копію виконавчого провадження №50444339, 50444220.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 214/5114/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Країна", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Північтранс", про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Країна", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Північтранс", про стягнення страхового відшкодування.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить для об"єктивного вирішення справи витребувати від відповідача правила добровільного страхування від нещасних випадків, прийняті ПАТ "Страхова компанія" Країна" 26 лютого 2010 року.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали просили задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати ід Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Країна" правила добровільного страхування від нещасних випадків, прийняті ПАТ "Страхова компанія" Країна" 26 лютого 2010 року

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2016 року о 14.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 234/2036/16-ц
Провадження № 2/234/1664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2016 року о 10-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/617/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 квітня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 219/3371/16-ц
Провадження № 2-о/219/311/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся дсуду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.04.2016р. о 11 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко