overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8076/16-ц
Провадження № 22ц/782/674/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 23-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яресько А.В., суддів - Борисова Є.А., Єрмакова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

встановила:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 31 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: Є.А. Борисов

Є.В. Єрмаков
Дата документу 10.05.2016
Справа № 501/929/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 01 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/359/1417/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1766/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1424/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, Сатанівська селищна рада об'єднаної територіальної громади; третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагентства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 310/363/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 531/886/16-ц
Провадження № 2/531/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 07.07.2016 року. Справу передано судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу 15.08.2016 року.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 22.09.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
01.11.2016 Єдиний унікальний № 371/834/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 442 /16
У Х В А Л А

про призначення судової справи до розгляду

01 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представників відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці розгляду справи Миронівським районним судом Київської області, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, повязані із підготовкою справи до розгляду.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, зареєстроване місце проживання відповідач ОСОБА_2 не відоме, за адресою зазначеною в позовній заяві, відповідач поштову кореспонденцію не отримує.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Частиною 9 ст. 76 ЦПК України встановлено, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 156, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій.

2.Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року.

3.Зобовязати приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, зал судових засідань, по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

4.Зобовязати позивача надати суду примірник газети «Урядовий курєр» з вищезазначеним оголошенням.

5.Копію ухвали направити позивачу, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового засідання.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 555/1306/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1652/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.82 ЦПК України за апеляційне оскарження ухвали Березнівського районного суду від 06 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали Березнівського районного суду від 06 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
"25" серпня 2016 р. Справа № 363/1935/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

25 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про відмову від позовної заяви та закриття провадження по справі, просила суд провести судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши про це усну або письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, не суперечить закону, підстави для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд, вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210, 294, 296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі - закрити.

Роз"яснити, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 219/239/16-ц
Провадження № 2/219/912/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 05.02.2016р. на 08 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 314/573/16-ц
Провадження № 2/314/347/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" січня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт» про визнання права власності на врожай, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт» про визнання права власності на врожай - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

27.01.2016