Справа № 199/6829/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3978/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 16.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду с даним позовом мотивуючи тим, що відповідно до умов кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем 20 листопада 2007 року, останній отримав кредит у розмірі 300000 доларів США, на умові сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,0% на рік за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20 листопада 2007 року по 19 листопада 2037 року. Відповідач свої обов'язки за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 31 липня 2015 року за договором утворилась заборгованість у розмірі 8795619,62 грн., яку банк просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд зробив помилковий висновок щодо відсутності у позивача правових підстав звернення до суду. Тому просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що 02 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів було винесено рішення про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», отже з вказаного часу усі повноваження органів управління Банку отримав Фонд, а позовну заяву подано представником ПАТ «Дельта Банк». Крім того, зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» вже отримав кошти від реалізації залогового майна. Також, на даний час в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що Банк намагається за одним і тим самим договором стягнути заборгованість двічі звертаючись до різних судів України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак з такими висновками, колегія суддів не може погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана представником банку за довіреністю 26.08.2015 року (а.с.175-183). Вказана довіреність, яка надавала право подавати позовні заяви від імені банку була дійсна до 31.08.2015 року, тобто позов подано особою, яка мала повноваження на ведення справи (а.с.41).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарження не підлягає.

Головуючий :

Судді :