overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4367/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5213/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 23.08.2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження Головне територіальне управління юстиції у Київській області, позивач ОСОБА_2 на постанову про передачу виконавчого документа,

встановив:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1211/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овручі заяву Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки в судовому наказі Овруцького районного суду Житомирської області від 03.06.2016 року у справі №286/1211/16-ц за його заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3652,16 грн. та відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 689,00 грн..

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2 ) на 29.08.2016 року о 09 год. 45 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"07" квітня 2016 р. Справа № 370/740/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії, а саме:

- оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорта, свідоцтв про смерть та про народження, укладення шлюбу, державного акту на право власності на земельну ділянку

посвідчення ЧАЄС, заповіту, державних актів на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

що слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завірянні копій у суд

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 18.04.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа №1423/2320/2012 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1155/16
Справа №1423/2320/2012
Провадження № 22ц/784/1155/16
У х в а л а

21 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 13 квітня 2016 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, а 21 квітня 2016 р. його представник ОСОБА_3 заяву про поновлення пропущеного строку. Заявник вказує, що ОСОБА_1 пропустив строк у зв'язку з тим, що при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення не він не його представник присутніми не були, а копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 7 квітня 2016 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 500/4577/15-ц
Провадження № 2-п/500/26/16
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму процентів за договором позики за період з 19.08.2014 року по 24.07.2015 року в розмірі 29 138,44 грн., судовий збір в розмірі 291,38 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, повісток та інших документів не отримувала, в результат чого не могла взяти учать у розгляді справи, зокрема надати свої заперечення щодо предмету спору. Крім того, вважає, що судом не було повно зясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просила суд поновити їй строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у встановлений судом строк заявником усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на підстави, викладені в заяві.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позикискасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31.05.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/1598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця, про визнання права власності на ? частку житлового будинку та на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця, про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», невірно сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця, про визнання права власності на ? частку житлового будинку та на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця, про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Справа № 433/1668/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем зазначено місце реєстрації відповідача: смт. Новоайдар, вул. Совєтська, будинок №10 .

Виходячи з наведеного вище позовна заява підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4, ч.3 статті 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу , що їй треба звернутись з даним позовом до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Крім того роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22.02.2016 р. на 17 год.00 хв.

Відповідачу до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

27 січня 2016 року Справа № 655/23/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 22 грудня 2003 року Горностаївським районним судом Херсонської області в цивільній справі № 2-584/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки у виконавчому листі допущена помилка при його оформленні, а саме: помилково вказано дату народження дитини ОСОБА_3 - 16 березня 1996 року, хоча правильна дата народження - 16 березня 1999 року.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки при оформленні виконавчого листа № 2-584/2003, виданого 22 грудня 2003 року на примусове виконання постанови Горностаївського районного суду Херсонської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, дійсно була допущена помилка: вказано дату народження дитини ОСОБА_3 - 16 березня 1996 року, хоча правильна дата народження - 16 березня 1999 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-584/2003, виданого 22 грудня 2003 року на примусове виконання постанови Горностаївського районного суду Херсонської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дату народження дитини ОСОБА_3 виправити з "16 березня 1996 року" на правильну дату народження "16 березня 1999 року".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 579/1952/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

27 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі виконана ухвала судді Кролевецького районного суду від 18 січня 2015 року, а саме:

- витребувано у Путивльському районному суді Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України;

- залучено до матеріалів цивільної справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ПАТ «УСК «Гарант-Авто», як юридичної особи;

- залучено до матеріалів цивільної справи копію ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року, яка надана представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4

Отже, цивільна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонергного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін та представників сторін позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Н20», про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Н20», про звернення стягнення на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Однак у написанні дати постановлення цієї ухвали міститься описка, а саме замість правильного «05 січня 2016 року» помилково вказано «05 січня 2015 року».

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену у вступній частині ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 січня 2016 року описку, а саме замість помилкового написання дати її постановлення «05 січня 2015 року» вказати правильно «05 січня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестрсервіс», Головного територіального управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група Київміськбуд», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» - Єгорова Едуарда Борисовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестрсервіс», Головного територіального управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група Київміськбуд», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» - Єгорова Едуарда Борисовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя

№ справи: 756/11065/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12203/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.