Справа № 138/3488/14-ц Провадження № 22-ц/772/1049/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про виселення з квартири, за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Житловокомунгосп», про визнання права користування житлом,

Встановив:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року збільшені позовні вимоги за первісним позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 13 в будинку № 130а по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

В іншій частині збільшених позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право користування житловою квартирою № 13 по проспекту Незалежності, 130а в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 грн.

15 лютого 2016 року позивач виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області подав апеляційну скаргу на рішення суду, до якої додано платіжне доручення № 9 від 8 лютого 2016 року про сплату судового збору в сумі 268,40 грн. (том 2 а. с. 78). Проте судовий збір внесений не за належними реквізитами (на рахунок Вінницького апеляційного адміністративного суду), в звязку з чим оплату апеляційної скарги не можна визнати такою, що дійсно проведена.

Також відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року (на момент предявлення позову до суду), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Із матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2014 року позивач виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення, яка містить одну позовну вимогу немайнового характеру (том 1 а. с. 2-4). Тобто за подання до суду такої позовної заяви до сплати підлягав судовий збір в сумі 243,60 грн.

23 лютого 2015 року позивач виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка містить одну вимогу немайнового характеру про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою (том 1 а. с. 56-57). Тобто за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог до сплати підлягав судовий збір в сумі 243,60 грн.

27 лютого 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, яка містить дві вимоги немайнового характеру (про визнання права користування житловою квартирою та зобовязання відповідача переоформити на неї особовий рахунок на квартиру). Таким чином за подання до суду зустрічної позовної заяви до сплати підлягав судовий збір в сумі 487,20 грн.

Таким чином за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду позивачу виконавчому комітету Могилів-Подільської міської ради слід сплатити судовий збір в сумі 1 071,84 грн. (одна тисяча сімдесят одна) грн. 84 коп. (974,40 грн. х 110%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002; код класифікації доходу бюджету: «Судовий збір (ДСА, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги позивачем виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області додано 4 копії апеляційної скарги.

Проте із матеріалів справи вбачається, що, крім сторін, у справі брав участь прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури. В звязку з чим позивачу слід подати до суду ще одну копію апеляційної скарги для направлення її прокурору, як особі, яка брала участь у справі.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги позивача слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська