Справа № 279/9253/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А. Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності та за зустрічними позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності

та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в особі Коростенського відділу про виділення в натурі частини житлового будинку, який є в спільній частковій власності, про визнання самочинним будівництва, зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати самовільні прибудови до будинку, огорожу та гараж, зобов'язання планування будинку та земельної ділянки привести до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки по апеляційній скарзі ОСОБА_1 судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Судом першої інстанції було вирішено три самостійних вимоги майнового характеру (виділення у власність частини житлового будинку).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 та відмови у задоволенні її зустрічного позову в частині визнання самочинним будівництва, зобовязання демонтувати самовільні прибудови та привести їх до попереднього стану, тобто апелянтом оскаржується одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, апелянту при зверненні до апеляційного суду необхідно було сплатити судовий збір у сумі 803 грн. 88 коп.(243 грн. 60 коп. х 110% = 267 грн. 96 коп.)+(487 грн. 20 коп. х 110% = 535 грн. 92 коп.).

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 536 грн. 00 коп., а тому їй необхідно доплатити 267 грн. 88 коп. судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу:22030001

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: