РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4357/16-ц

пр. № 2/759/2899/16

01 листопада 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: В.В.Скляренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за неналежне виконання обов'язків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за неналежне виконання обов'язків, посилаючись на те, що 21.11.2015 року ОСОБА_1 в касу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, було внесено завдаток на забезпеченя договору купівлі-продажу перуки «Киноно» №2278 вартістю 3500 доларів США. Позивач зазначила, що сума завдатку вносилась в касу Відповідача єдиним платежем в розмірі 600 євро та 2850,00 доларів США, факт внесення в касу Відповідача грошових коштів підтверджується товарним чеком від 21.11.2015 року (а.с.5), в якому зазначено суму завдатку, яка була внесена Позивачем, вартість перуки, її ідентифікуючі відзнаки, підпис та печатка Відповідача.

Позивач зазначила, що за усною домовленістю виготовлення перуки повинно було складати три тижні. 16.01.2016 року Позивач звернулася до продавця Відповідача з вимогою видати належну Позивачу перуку, але станом на зазначену дату, вона не була виготовлена. 22.01.2016 року Позивач звернулася з вимогою до Відповідача про видачу даної перуки, або повернення суми внесеного завдатку в подвійному розмірі, що на день направлення вимоги еквівалентно 171 816,00 гривень, що підтверджується описом вкладення в цінні листи та квитанціями про відправку листів Відповідачу за адресою реєстрації та адресою магазину (а.с.9-14), 27.02.2016 року та 29.02.2016 року дані листи були повернуті до відділення поштового зв'язку, за місцем проживання Позивача, у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Станом на 17.03.2016 року грошові кошти або перуку Позивачу не передано.

Позивач зазначила, що оскільки на виконання умов договору купівлі-продажу сторони домовилися про сто відсоткову попередню оплату, забезпечену завдатком, а Відповідачем не передано товар, то відповідно до вищезазначеного з Відповідача підлягає стягнення сплаченого Позивачем завдатку у подвійному розмірі, а саме в в сумі 188 628,00 гривень.

Позивач в судове засідання з`явилася, підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечував, просив відмовити. Доказів в обгрунтування заперечень проти позову до початку розгляду справи по суті суду не надала, не просила їх забезпечити або витребувати.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 21.11.2015 року ОСОБА_1 в касу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, було внесено завдаток на забезпеченя

договору купівлі-продажу перуки «Киноно» №2278 вартістю 3500 доларів США.(а.с.5).

Судом встановлено, що що сума завдатку вносилась в касу Відповідача єдиним платежем в розмірі 600 євро та 2850,00 доларів США, факт внесення в касу Відповідача грошових коштів підтверджується товарним чеком від 21.11.2015 року (а.с.5) .

Судом встановлено, що 16.01.2016 року Позивач звернулася до продавця Відповідача з вимогою видати належну Позивачу перуку, але станом на зазначену дату, вона не була виготовлена .

Судом встановлено, що 22.01.2016 року Позивач звернулася з вимогою до Відповідача про видачу даної перуки, або повернення суми внесеного завдатку в подвійному розмірі, що на день направлення вимоги еквівалентно 171 816,00 гривень, що підтверджується описом вкладення в цінні листи та квитанціями про відправку листів Відповідачу за адресою реєстрації та адресою магазину (а.с.9-14).

Судом встановлено, що станом на 17.03.2016 року сума яка підлягає стягненню з Відповідача становить 188 628,00 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувла, вказувала, що позивачка не була покупцем перуки, що перуи відповідач не виготовляє, а продає вже готові. Вказвала, що інша особа на прізвище ОСОБА_3 , яку впізнала продавчиня магазину відповідача впізнала гр.ОСОБА_3, як покупця , та відділі в цей же день оплаченийнею товар , згідн товрного чеку №2278 від 21.11.2015 року, який покупцем був втрачений. Письмових доказів в обрунтуваня заперечень проти позову суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Згідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 663 ЦК України ий передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що у позивача на рука хє огинінал товарного чеку товрного чеку №2278 від 21.11.2015 року, відповідачем не надано доказів про особу покупця, якому було продано перуку без підтвердження оригіналу товарного чеку, суд вважає що позов доведений та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанцією.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 15, 16, 530, 570, 571, 663, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-208, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за неналежне виконання обов'язків - задовольнити.

Стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_1, який проводить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 03164, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 борг у розмірі 188 628 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_1, який проводить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 03164, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 понесені позивачем судові витрати у розмірі 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разів відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О. Величко