overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1037/15-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила поділити їх спільно нажите майно, виділивши їй кондиціонер, вікна та двері металопластикові, гараж, 1/2 вартості автомобіля Деуо Lanos, відповідачу мийку кухонну, пральну машину LG, СВ-плиту Грета, меблі, 1/2 вартості гаража, автомобіль Деуо Lanos та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

25.01.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А. Гресько
Справа № 279/2403/16-ц
Провадження № 2/279/1148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Коростенського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Дана позовна заява була оплачена судовим збором в сумі 551 гривень 21 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.542760095 від 25.04.2016.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року позовна заява повернута позивачу в зв'язку з тим, що дана справа непідсудна Коростенському міськрайонному суду.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого нею судового збору.

Заява про повернення зазначених витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір", визначено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Коростенське відділення Державного казначейства України повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривень 21 копійок, сплачений нею згідно квитанції № 0.0.542760095 від 25.04.2016 через Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/1451/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луб"янської сільської ради Бородянського району, про скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луб"янської сільської ради Бородянського району, про скасування рішення сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 серпня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/3342/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3229/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сав-Дистрибюшн» магазин «Фокстрот» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч.1 ст. ст. 314 ч.2, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/252/16-ц 2/243/508/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 14 жовтня 2008 року станом на 06 грудня 2015 року: за кредитом 4997,05 грн., за відсотками за користування кредитом 10210,02 грн., по комісії та пені 1250,00 грн, а в загальній сумі 16457 (шістнадцять тисяч чотириста п?ятдесят сім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 0001, МФО 305299, ) судові витрати: судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 01 лютого 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/551/16-ц
провадження № 2/753/2528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП в поррядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП в поррядку регресу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 26.01.2016 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не віднесено до території Дарницького району міста Києва.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115,121,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП в поррядку регресу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання прав на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання прав на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 158/753/15-ц
Провадження № 6/0158/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці подання головного державного виконавця Ківерцівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області Пащук В.З. про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в звязку з виконанням зобовязань по сплаті боргу, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Ківерцівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області звернулася в суд з поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в звязку з виконанням зобовязань по сплаті боргу за рішенням суду.

Вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2015 року Ківерцівським районним судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України до виконання зобовязань, покладеного на нього виконавчими документами. Станом на 18.08.2016 року боржником погашено заборгованість по виконавчому документі, який перебував на виконання у ВДВС, а тому слід зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку зі сплатою боргу за виконавчими документами.

Згідно поданої заяви, державний виконавець просить проводити розгляд подання у відсутності їх представника, подання підтримує, просить його задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Ківерцівського районного суду від 22.04.2015 року було тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань по сплаті боргу. Оскільки на даний час ОСОБА_1 сплачено заборгованість за виконавчому документу, а тому слід скасувати обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 ч. 5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа в звязку зі сплатою ним боргу

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 689/104/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.01.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 14.01.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі філії Житомирської дирекції ПАТ "Індекс-Банк" в м. Житомирі, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі філії Житомирської дирекції ПАТ "Індекс-Банк" в м. Житомирі, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 727/54/16-ц
Провадження № 2/727/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС « Західна кредитна група» звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2/638/619/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Говор Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 18.08.2006 року, від шлюбу є дитина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони мешкають окремо з серпня 2015 року, шлюбних стосунків не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20грн.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18.08.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 327, розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
єдиний унікальний номер справи №423/2642/16-ц
номер провадження № 2/423/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 30 серпня 2016 року о 08 год. 20 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.