Провадження № 2-з/761/125/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Солошенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем 02 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та припинити право власності на частку квартири за ОСОБА_3

01 березня 2016 року в порядку забезпечення позову позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 розпоряджатись своєю частковою у праві власності на квартиру АДРЕСА_1; заборонити Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 та накласти арешт на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_3, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає дану заяву без виклику осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд, вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 та накладенням арешту на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1;

накласти арешту на частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягувач - ОСОБА_1, адреса: 01103, АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1;

Боржник - ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: