РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши його, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 35 039,54 гривень, витрат понесених за проведення експертного атотоварознавчого дослідження в сумі 1006,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 гривень. Позов мотивує тим, що 13.09.2014 року о 16:00 год. по вул. Городоцька, 155 у м. Львові гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Відтак, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав технічні пошкодження на загальну суму 85 039,54 гривень, однак зазначена сума йому в повній мірі не відшкодована, зокрема відповідач МТСБУ відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 50 000,00 гривень, а тому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в судовому порядку суму не відшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 35 039,54 гривень, витрат понесених за проведення експертного атотоварознавчого дослідження в сумі 1006,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 гривень.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, однак останній подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що постановами Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2015 року та 28.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП у тому, що 13.09.2014 року о 16:00 год. по вул. Городоцька, 155 у м. Львові гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.10а правил дорожнього руху України.

Вартість матеріального збитку автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 становить 85 039,54 гривень, що стверджується висновком №147 від 01.03.2015 року експертного авто товарознавчого дослідження. Разом з тим, відповідачем МТСБУ виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 50 000,00 гривень.

Згідно п.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені у адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також вважає, що позивачам було заподіяно і моральну шкоду, оскільки наслідки дій відповідача позначились на звичному способі життя позивача та обмежили його життєві зв'язки, для поновлення яких необхідно докласти значних зусиль. Керуючись началами розумності та співрозмірності (ст.23 ЦК України), а також наведеними обставинами у їх сукупності, засвідчують наявність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі, як вважає суд 5000,00 гривень.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість позову та слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 35 039,54 гривень матеріальної шкоди та 5000,00 гривень моральної шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 79, 86, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 1006,00 гривень витрат за проведення експертного дослідження та судовий збір в сумі 1010,47 гривень.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) 35 039,54 гривень матеріальної шкоди, 5000,00 гривень моральної шкоди, а всього 40 039 гривень (сорок тисяч тридцять дев'ять) 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) 1010,47 гривень судового збору та 1006,00 гривень витрат на проведення експертного дослідження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.