overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/800/16-ц
Провадження 2-о/206/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, Орган опіки та піклування Бабушінської районної у м. Дніпропетровську Ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про призначення опікуна.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/800/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, Орган опіки та піклування Бабушінської районної у м. Дніпропетровську Ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 291/682/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

07 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом Голови комітету співвласників майна ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

Про повернення майна, у звязку з закінченням договору оренди від 09.01.2009 року.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 275, 358, ЦК України, Законом України «Про об'єднання громадян», ст. ст.88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про повернення майна, у звязку з закінченням договору оренди від 09.01.2009 року - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 13.04.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 2/521/5577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

Призначити судове засідання на «24» листопада 2016 року о 14.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження номер 2/522/7870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів позову вбачається, що спір витікає із нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. Незалежності, земельна ділянка, 13Б, знаходяться у Комінтернівському районі Одеської області, що не відносить за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Суворовського районного суду м. Од Комінтернівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 24.10.2016
Справа 237/3197/16-ц
Номер провадження 2-о/237/376/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про встановлення опіки на малолітніми дітьми,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Мар"їнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про встановлення опіки на малолітніми дітьми.

У судове засідання, призначене на 17.11.2016 року заявник не з'явилася, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки заявника та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин його неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки заявника в судове засідання та можливість залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності заявника, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень заявника, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про встановлення опіки на малолітніми дітьми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 17.11.2016
Справа № 167/493/13-ц
Провадження № 2/159/1070/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі - Жукової Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_7 третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_9 юстиції України, так як ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинило свою діяльність.

Представник позивачів вважає клопотання необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку, що із матеріалів справи слідує, що ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на підставі витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб припинило свою діяльність 04.07.2014 року за рішенням засновників.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації або ліквідації.

Так як в Державному реєстрі відсутні дані про правонаступників, то слід вважати, що ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинило свою діяльність в результаті ліквідації, ОСОБА_9 юстиції України відповідно не може бути правонаступником і не є таким.

Ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано особу, яка була однією із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_7 третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними в частині заявлення позову до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі, як відповідача ОСОБА_9 юстиції України.

В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині закриття може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_10
Справа 206/6725/16-ц
Провадження 2/206/1582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст.127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/744/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1241/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, а також середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської обалсті постановив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги було частково задоволено.

На вказане рішення відповідачемподана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість сплати судового збору в розмірі 606,32грн. (1378 х 0,4 х 110%) заявником сплачено 579,04грн. Тобто, недоплата становить 27,28грн.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року залишити без руху.

Надати Киселівській сільській раді Білозерського району строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 27,28грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1241/2016.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 444/3621/13-ц
Провадження № 2/444/10/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника Дублянської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району, відділу Держгеокадастру в Жовківському районі про визнання державного акту на право власності на землю та рішення Дублянської міської ради №18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користувані внутріквартальним проїздом, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_4 про визнання незаконними кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_5 за № 0010001, плану меж земельної ділянки виготовленого на його основі з кадастровим № 010020013, акту встановлення та погодження меж від 25.08.2004 року, як такі, що не відповідають фактичним розмірам доприватизаційного присадибного землекористування ОСОБА_5 визначеному документацією земельно-кадастрової інвентаризації відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення 14-ї сесії 4-го скликання Дублянської міської ради від 17.12.2004 року № 18 та Державного акту про право власності на земельну ділянку по вул.Б. Хмельницького, 84 в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області виданий ОСОБА_5 за № 436973 від 20.02.2008 року та виключити цей акт з книги реєстрації Державних актів на землю відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_4 про зобов"язання ОСОБА_5 демонтувати новостворену постприватизаційну загорожу встановлену нею біля садиби по частині території внутріквартального проїзду (поворотні точки за кадастровим планом ділянки ОСОБА_5 № 3-5 по його відстані "А-Б", що по вул. Б. Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області і в такий спосіб усунути перешкоди ОСОБА_4 в повноцінному користуванні будинком та частиною вулиці відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_4 про стягнення із відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району, відділу Держгеокадастру в Жовківському районі в її користь судові витрати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 495/6719/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Гончарівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 10:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха