Справа № 2-1939/11
Провадження № 2/392/582/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про оголошення у справі перерви для можливості ознайомлення з документами, що були витребувані протокольною ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року та були надані представником позивача вже під час проведення даного судового засідання.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача щодо оголошення у справі перерви.

З ініціативи суду на обговорення осіб, що беруть участь у справі було поставлено питання щодо можливості проведення наступного судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницький, із участю представника позивача ОСОБА_1.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, які не заперечували щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв»язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місце роботи представника позивача знаходиться в м. Кропивницький, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконфернеції з Ленінським районним судом м. Кропивницький із участю уповноваженоо представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити у справі перерву до 09 години 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

Провести судове засідання у цивільній справі № 2-1939/11 за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції із участю уповноваженого представника позивача, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1.

Проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кропивницький (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40) за участі уповноваженого представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Ленінського районного суду м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко