УХВАЛА

Справа № 564/2716/15-ц

25 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку із спільної сумісної власності та поділ подружнього майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку із спільної сумісної власності та поділ подружнього майна.

24.10.2016 року позивачем ОСОБА_1, подано заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті, заборонити відповідачу ОСОБА_2 вносити будь-які зміни у спрірне майно, а також втручання у комунікації теплопостачання, водопостачання та електропостачання.

В обґрунтування заяви вказує на те, що відповідач ОСОБА_2, вносить зміни до спірного айна, а саме будинку №6 по пров. Білий, в м. Костопіль, шляхом відрізання комунікацій теплопостачання, водопостачання та електропостачання , тому є загроза пошкодження майна та втрати придатності до проживання у ньому.

Дослідивши матеріали заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, забезпечення позву допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову заслуговують на увагу, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку із спільної сумісної власності та поділ подружнього майна, задовольнити.

Заборонити, ОСОБА_2 вносити будь-які зміни у спірне майно, а також втручання у комунікації теплопостачання, водопостачання та електропостачання, а саме в будинок за адресою: м. Костопіль, провулок Білий буд.6 та прибудинкову територію.

Копію ухвали направити у Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3