АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1559/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Карімової Л.В., Швецової Л.А.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму депозитного вкладу у розмірі 100000,00 грн., згідно до договору банківського страхового вкладу (депозиту) «Строковий» № SAMON 2984 від 30.09.2009 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року було відкрито провадження у даній справі, розгляду справи по суті не розпочався.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу до належного районного суду м. Дніпропетровська для відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права стосовно територіальної підсудності розгляду цієї справи, ст. 110 ЦПК України. Вказав, що відповідно до вказаної норми цивільного процесуального права цей спір повинний розглядатися у загальному порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК України, за місцем знаходження відповідача, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не розповсюджується. Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» місцезнаходження банку зареєстроване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянувши скаргу за відсутністю всіх учасників судового засідання, які були належним чином повідомлені, однак у судове засідання не з'явилися з невідомих причин і своїх представників у судове засідання не направили, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України також передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Стаття 1058 ЦК України визначає, що:

1. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

2. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

3. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи не посвідченої копії договору банківського вкладу № SAMON 2984, він був 30.09.2009 року укладений між ПАО КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, в особі його відділення за адресою: м. Феодосія, вул.. генерала Горбачова, 2А, та позивачем ОСОБА_3 (а.с. 09). На вимогу ОСОБА_4 про виплати суми депозиту відповідно до умов вказаного договору, ПАО КБ «Приватбанк» повідомив, що окупація території АРК та міста Севастополь зробила неможливою роботу банківської системи в регіоні, відповідно до постанови Правління НБУ № 260 від 05.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» припинив свою діяльність у Криму і запропонував реструктуризацію вкладу, від чого позивач відмовився (а.с. 12).

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 1058, ст. 532 ЦК України у даному випадку після припинення дії філії банку у Криму, за відсутності даних про визначення її правонаступника, договір банківського вкладу (депозиту) виконується за вказаним місцезнаходженням ПАО КБ «Приватбанк» у м. Дніпропетровську.

Разом з тим, згідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і п. 1 и п. 14 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський вклад (депозит) - це банківська, фінансова послуга.

У ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. У пункті 2.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003р. викладено зобов'язання банку зберігати залучені від вкладників грошові кошти і виплату їм доходу у вигляді процентів.

Таким чином, Банк надає вкладнику фінансові послуги, пов?язані із зберіганням отриманого вкладу, нарахуванням відповідних процентів, перерахування на поточний рахунок як це передбаченого укладеними між сторонами договорами, його обслуговування і повернення вкладу разом з нарахованими процентами, з приводу чого заявлені позовні вимоги.

Тому, в контексті положень Преамбули, п.п. 17, 22 ч. 1 ст. 1, ст.ст 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», які визначають сторони цього спору з одного боку, як суб'єкта господарювання - надавача фінансових послуг, яким є відповідач, та споживачів цих послуг - позивачів, які мають право на судовий захист своїх прав, - на спірні правовідносини також поширюються положення вказаного Закону і тому колегія суддів відхиляє наведені з цього приводу доводи скарги про не поширення цього закону на спірні правовідносини.

Таким чином, оскільки у даному випадку порушення територіальної підсудності не відбулося, це питання вирішено районним судом відповідно до вказаних норм закону, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав скарга колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Разом з тим, в контексті положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року № 1706-VІІ, «Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів» договір оренди може бути лише підставою для реєстрації тимчасового перебування ОСОБА_3, але його недостатньо для підтвердження цього факту. При реєстрації місця перебування особи уносяться відповідні відомості про реєстрацію місця перебування до паспортного документа шляхом проставлення в ньому штампа реєстрації місця перебування.

Однак, таких даних матеріали справи не містять, тому районному суду необхідно при проведенні підготовки справи до розгляду по суті, до початку розгляду справи з'ясувати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи тимчасового перебування позивача.

При встановленні відсутності належним чином зареєстрованого місця проживання чи тимчасового перебування позивача в межах територіальної підсудності районного суду, районним судом підлягають до застосуванню правила п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України стосовно передачі справи до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню на підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: