overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/480/16
УХВАЛА

про об"єднання справ в одне провадження

"01" квітня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого судді : Цалина Б.М.

секретаря Терлюжак Н.П.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача- адвоката : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кутськї селищної ради, обласного комунального підприємства «Коломийське МБТІ» , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок , за зобов»язання виключити з Реєстру права власності запис про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вимоги позову підтримали , та не заперечили щодо об»єднання вказаного позову із справою № 347/2226/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та його представника вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення.

В силу вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Пред"явлений позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_3 виникають з одних правовідносин і регулюються нормами ЦК України .

Керуючись ст. 126 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу № 347/480/16 за позовом ОСОБА_1 до Кутськї селищної ради, обласного комунального підприємства «Коломийське МБТІ» , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок , за зобов»язання виключити з Реєстру права власності запис про реєстрацію права власності об"єднати та розглянути в одному провадженні із справою № 347/2226/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Присвоїти єдиний номер справи - 347/2226/15 (провадження 2/347/51/16).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені при подачі апеляційної скарги на рішення по суті.

Суддя: Б.М..Цалин
УХВАЛА

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 350/2034/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/863/16-ц
Провадження № 2/210/759/16
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 03.02.2016 року з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто в установлений судом строк.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюХоменко ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року на 14.00 год.

Запропонувати відповідачам у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачам у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці», ОСОБА_2, третя особа - Зборівське районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Мрія-Підгайці» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці», ОСОБА_2, третя особа - Зборівське районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі.

Витребувати із Підгаєцького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 605/144/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 456/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/5025/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
Провадження № 22-ц/783/5023/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів від 14 липня 2016 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року призначено до розгляду на 12.10.2016 року.

У звязку з припиненням повноважень суддів Кабаля І.І. та Монастирецького Д.І. щодо здійснення ними правосуддя, протоколами автоматичної зміни складу колегії суддів по даній цивільній справі № 456/2-6/11, провадження № 22-ц/783/5025/16 від 27.09.2016 року та 06.10.2016 року визначено склад колегії: ОСОБА_4 головуючий суддя (суддя-доповідач), та суддя Шандра М.М.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2016 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М., Копняк С.М.- задоволено частково.

Відмовлено у відводі судді Копняк Світлани Миколаївни.

Відведено суддів Струс Лідію Богданівну та Шандру Марту Миколаївну від розгляду цивільної справи № 456/2-6/11.

Розгляд справи відкладено для вирішення питання про заміну відведених суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року відведені судді замінені суддею Ніткевичем А.В. (головуючий суддя) та суддею Павлишиним О.Ф.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 02 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1629/16-ц
Номер провадження 2-о/580/104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконком Лебединської міської ради Сумської області про усиновлення ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.10.2015 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, з яким виховують їх спільну доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина чоловіка від попереднього шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рідна мати останнього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. За час їх спільного проживання однією сім'єю, між нею та сином її чоловіка склалися дружні , гарні відносини, як у матері з сином. Дитина прив'язалася до неї, вважає і називає її матір'ю. Вона, в свою чергу, любить сина, піклується про нього, створює всі належні умови для його виховання та розвитку, ставиться до нього, як до рідної дитини. Батько дитини, ОСОБА_2, з яким зареєстрований її шлюб, проти усиновлення нею його сина не заперечує, таким чином, вона вважає, що може стати усиновлювачем дитини. Тому вона звернулася до суду і просить усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в м. Каховка Херсонської області, внести зміни в актовий запис № 346 від 06.11.2009 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, а саме: змінити відомості про матір дитини, записавши матір'ю дитини ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконком Лебединської міської ради Сумської області про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року на 09 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 496/4670/14-ц
Провадження №2/496/264/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2016 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

При винесенні заочного рішення суду за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області про виселення, було допущено описки, а саме в вступній та резолютивній частині заочного рішення помилково зазначено що «ОСОБА_1, яка діє в інтересах повнолітньої ОСОБА_2», замість «в інтересах якої діє ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні суду від 25 березня 2016 року по справі № 496/4670/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області про виселення.

В вступній та резолютивній частині заочного рішення вказати «цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області про виселення».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 487/3608/16-ц
Провадження № 2/487/1998/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру 31, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 5, корп.. 15, що належить ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1.

Копію ухвали до виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська 20).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Міністерства культури України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України про стягнення заробітної плати з коефіцієнтом підвищення та з компенсацією втрати її частини у зв'язку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з коефіцієнтом підвищення, компенсацією втрати частини середнього заробітку присудженого рішенням суду у зв'язку з порушенням строків його виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року касаційну скаргу Міністерства культури України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати належні докази сплати судового збору.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Міністерства культури України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 186/469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 15 квітня 2016 року о 09:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 442/6596/16-ц
Провадження №2/442/2308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 18 листопада 2016 року на 09:55

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/161/3723/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень, оскільки такі пояснення мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і в судове засідання слід викликати представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для надання особистих пояснень в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити ПАТ КБ «ПриватБанк» копію цієї ухвали для виконання.

Справу до розгляду призначити 23 грудня 2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк