overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1231/16-ц
Провадження № 2/456/1092/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2В до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним інвестиційного договору та застосування наслідків недійсності, передбачених ст.ст.216, 230 ЦК України,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з позовом про захист прав споживача шляхом визнання недійсним інвестиційного договору від 11.02.2016р. укладеним між ним та відповідачами та застосування наслідків недійсності договору, передбачених ст.ст. 216, 230 ЦК України.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 26.04.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання позивачем заяви не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути останньому.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2В до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним інвестиційного договору та застосування наслідків недійсності, передбачених ст.ст.216, 230 ЦК України, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2-с/490/16/2016 Справа № 2-с/2-н-2898/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувсяь до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 2-н-2898/11 за заявою ПП "Аріанда" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за жтилово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 22 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 403/643/16-ц
Копія.Провадження №2/403/151/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 серпня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/643/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 05 вересня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 Справа №607/13794/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів.

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви в справі №607/13794/15-ц.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 450/2832/14-ц Провадження № 2/450/318/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5 третя особа : ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 527, 530, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 24, 35-37, 41 Закону України „Про іпотеку суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 62012 від 30.11.2011 року в розмірі 1 216 016, 33 грн. ( один мільйон двісті шістнадцять тисяч шістнадцять гривень 33 коп.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договром іпотеки № б/н від 30.11.2011 року та визнання права власності на майно за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3141/2016 Головуючий в І інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння і позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири роз'єднані у самостійні провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду.

Не погодившись з такими ухвалами суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

За змістом ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про роз'єднання вимог у самостійні провадження не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року про роз'єднання вимог у самостійні провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року про роз'єднання вимог у самостійні провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 444/56/16-ц
Провадження № 2/444/192/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання- Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 січня 2016 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 лютого 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 4с/522/153/16
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст.383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин «29» серпня 2016 року.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15290/15-ц

Пров. №2/668/635/16

26.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суворовська районна у м. Херсоні рада, Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, Цюрупинська районна державна адміністрація Херсонської області про визначення порядку і способу побачень з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визначення порядку і способу побачень з дитиною.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суворовська районна у м. Херсоні рада, Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, Цюрупинська районна державна адміністрація Херсонської області про визначення порядку і способу побачень з дитиною.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.02.2016 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.02.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №521/6753/16-ц
Номер провадження №2/521/3253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія» АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Страхова компанія» АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія» АХА страхування » до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Чайка О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна.

До суду з»явилися позивач, представник позивача, представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа. Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Під час розгляду справи по суті представник позивача подала до суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення шкоди з ОСОБА_3 - без розгляду. Вказане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_3 подарувала частину житлового будинку № 79 по вулиці Залізничній в м. Біла Церква, Київської області, де сталося затоплення, відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи. Вказане клопотання позивач та представник позивача підтримали в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_3 подарувала 3/4 частки житлового будинку № 79 по вулиці Залізничній в м. Біла Церква, Київської області, де сталося затоплення квартир, відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується копією договору дарування частки житлового будинку від 14.10.2008 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що дані позовні вимоги в частині стягнення шкоди, завданої пошкодженням майна з ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивач та представник позивача бажають залишити вказані позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення шкоди, завданої пошкодженням майна з ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 686/6365/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2015 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.12.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання необхідних матеріалів.

13.01.2016 року Вінницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз було повернуто до суду матеріали вищевказаної справи.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку, призначивши її до судового розгляду на 22 січня 2016 року 17 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Суддя: