АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2130/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 69 Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_2 , її представника , які заперечували на доводи апеляційної скарги, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :
В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства померлої особи , за участю заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції.

Посилалась на те, що з грудня 2008 року вона з ОСОБА_3 проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу і ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_4 , батьком якого є ОСОБА_3 . Останній не був зазначений в книзі реєстрації актів про народження та у свідоцтві про народження сина як батько дитини.

ОСОБА_3 визнавав себе батьком новонародженого ОСОБА_4 , утримував та піклувався про нього. 10.06.2015 року ОСОБА_3 трагічно загинув у зоні проведення АТО.

На підставі наведеного , ст. 130 СК України, ст.ст. 234; 235; 256-259 ЦПК України, просила суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язати відділ ДРАЦС Городищенського РУЮ у Черкаській області внести відповідні зміни в актовий запис № 10 від 25.01.2011 року про народження ОСОБА_4 в графі «батько» та змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирішено відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області внести зміни до актового запису № 10 від 25.01.2011 року про народження дитини ОСОБА_4 , змінивши дані про батька з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_3 ».

17 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи, ухвалено додаткове рішення, за яким відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області має внести зміни до актового запису № 10 від 25.01.2011 року про народження дитини, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Не погоджуючись з рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року та додатковим рішенням від 17 листопада 2015, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що данні рішення незаконні, не відповідають обставинам справи, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та закрити провадження по справі.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 і встановлюючи факт , що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд виходив з того, що заявниця ОСОБА_2 з грудня 2008 року по 2014 рік проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 і вели спільне господарство за адресою АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_8 , якого ОСОБА_3 визнавав своїм, постійно піклувався про нього, брав участь у вихованні дитини, надавав матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Суд вказав , що надані в справу документи, покази ряду свідків надають підстави вважати, що заявник надала достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, і тому , враховуючи все вищевикладене, що представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС РС Городищенського РУЮ у Черкаській області не заперечував проти задоволення вимог заявника, що свідчить про відсутність спору про право, суд вважає, що дану заяву слід задоволити та встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте, з такими висновками суду можна погодитися не в повному обсязі.

Згідно з роз`ясненнями в п.1 Постанови Пленума Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи викладене, слід зауважити, що подана до суду заява ОСОБА_2 не відповідає положенням закону і судової практики, оскільки в ній не зазначено які юридичні наслідки породжує факт, який просить встановити ОСОБА_2 , тобто які від нього можуть виникнути, змінитися або бути припиненими особисті чи майнові права громадян. Зовсім не з`ясував цього і суд під час розгляду справи, проте в рішенні вказав, що встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно дитини, яка народилася у заявниці, необхідно їй для виникнення особистих майнових прав, але яких саме, - теж не зазначив, належним чином не з`ясувавши такі , як і в цілому обставини справи.

А в своїй апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 встановлення факту батьківства ОСОБА_3 , який трагічно загинув в зоні АТО, необхідно для отримання для дитини передбачених чинним законодавством пільг, що мають діти загиблих в АТО , та стягнення з неї половини коштів, які вона отримала як мати загиблого в АТО ОСОБА_3 , оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення вона вже отримала передбачену законом компенсацію. Стверджувала, що вказані обставини підтверджуються витягом із протоколу №3249 від 04.09.2015 року, витягом з наказу Міністерства оборони України від 09.07.2015 року №164, довідкою УСЗН Городищенської РДА від 29 грудня 2015 року №20, довідкою Міністерства оборони України від 10.06.2015 року №5043, листом - відповіддю військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 (копії згаданих документів додані до матеріалів справи). Стверджувала також, що ОСОБА_2 приховала від суду той факт, що між ними існує спір про право, внаслідок чого ввела суд в оману та справу було розглянуто в порядку окремого провадження без її , апелянта, присутності.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає в скарзі, що якби ОСОБА_2 була впевнена у батьківстві ОСОБА_3 щодо її дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , то вона мала можливість за життя ОСОБА_3 , звернувшись до суду в порядку, передбаченому ст. 128 СК України, встановити такий факт, але заявник цього не зробила, а тепер , коли сина апелянта вже немає в живих і він не має можливості спростувати її доводи, ОСОБА_2 встановлює факт його батьківства, з чим вона, апелянт, категорично погодитись не може.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 додала до скарги копію позовної заяви ОСОБА_2 , з якою остання звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення коштів в обсязі половини суми, отриманої відповідачкою в якості матеріальної допомоги за ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року у зв`язку із загибеллю сина (ар. спр. 64-65).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 в період з грудня 2008 року по 2014 рік без реєстрації шлюбу, потім припинили спільне проживання.

Після народження дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 в добровільному порядку син зареєстрований ОСОБА_3 в органах реєстрації актів цивільного стану не був, а був зареєстрований за прізвищем матері ОСОБА_5 (ар. спр.8). В судовому засіданні не заперечувала заявник того, що говорила під час сварки з ОСОБА_3 ,, що дитина не його (мається на увазі син ОСОБА_4 ).

Вбачається також, що ОСОБА_2 , дійсно, зверталась із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_4 про отримання одноразової грошової допомоги на користь сина ОСОБА_4 у зв`язку із загибеллю його батька ОСОБА_3 , на що отримала лист - відповідь про необхідність вирішення питання шляхом звернення до ОСОБА_1 , яка отримала всю суму за загиблого сина, оскільки на час виплати одноразової допомоги інших спадкоємців не було (ар. спр. 71).

І в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила також , що претендує в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на половину одноразової грошової допомоги, виплаченої ОСОБА_1 у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 як батька дитини заявниці.

Наведене, дійсно, свідчить про те , що між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 існує спір про право на одноразову грошову допомогу після смерті (загибелі) ОСОБА_3 , що належним чином не з`ясовано і не враховано судом.

Суд безпідставно прийняв до провадження неналежним чином оформлену заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, належним чином не з`ясувавши обставини справи і в порушення ст.ст. 235; 256 ЦПК України розглянув її у окремому провадженні, ухваливши передчасне рішення, що оскаржується і яке не можна визнати законним і обґрунтованим.

У відповідності із ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду, роз`яснюючи при цьому заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, як про це зазначається в ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

За таких обставин ухвалене рішення суду як незаконне підлягає до скасування. В зв`язку з цим підлягає до скасування і ухвалене судом додаткове рішення від 17 листопада 2015 року , яким вирішено відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області внести зміни до актового запису про народження дитини № 10 від 25.01.2011 року ОСОБА_4 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи, за участю заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, - залишити без розгляду, роз`яснивши зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.4 ст.256 , 310, 317, 218 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року та додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року по даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи, - за участю заінтересованої особи - відділу ДРАЦС реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :