overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/309/16-ц
Провадження № 2/747/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПСП «Фортуна» про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі, стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 29 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 квітня 2016 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/335/16-ц
Номер провадження 2/580/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши у матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суд Сумської області від 17.03.2016 року у справі № 580/335/16 ц,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Лебединської обласної організації Українське Товариство мисливців і рибалок про визнання дій УТМР протиправними та зобовязати вчинити дії.

Цього ж дня позивач надав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судових витрат посилаючись на його матеріальне становище, а саме: тяжкий майновий стан ( з доходом в 540 грн. на місяць розмір допомоги по безробіттю), призначення субсидії для відшкодування комунальних послуг.

Ухвалою судді від 17.03.2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено та залишено позовну заяву без руху в звязку з тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 ЦПК України, але не додано квитанцію про сплату судового збору, та повідомлено про необхідність виконати вказані в ухвалі вимоги протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали і розяснено, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Переліком ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, не включають ухвали про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху.

Не дивлячись на це, 25.03.2016 року не погодившись з ухвалою суду від 17.03.2013 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає її незаконною та такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Гура
Справа № 712/1098/16ц
Провадження № 2зз/712/5/16
Ухвала

Іменем України

29 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у 2015 році вона купила у ТОВ «Архітектурно-будівельний центр «Ренесанс» квартиру № 40 у новозбудованому будинку № 1 по вул. Сержанта Жужоми у м. Черкаси. Рішенням № 27404129 від 23.12.2015 року державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив їй у державній реєстрації прав на вказану квартиру, посилаючись на наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про арешт вищевказаної квартири на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 1997 року. Вказаний арешт було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 25.05.2007 року за № 5019952 реєстратором: Перша Черкаська державна нотаріальна контора. Проте, як вбачається з декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Черкаській області 22.07.2015 року, будівництво будинку № 1 по вул. Сержанта Жужоми у м. Черкаси здійснено в період з 29.05.2014 по 14.07.2015 року. Оскільки відносно новозбудованої квартири немає ніяких спорів, а тому вважає, що арешт є безпідставним. Наявність арешту квартири перешкоджає їй зареєструвати право власності на придбану квартиру, тому просила скасувати даний арешт.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала повністю та просила суд скасувати арешт.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 1997 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства «Черкасінвестбуд» про примусове виконання умов договору закрито в звязку з відмовою позивача від позову.

Однак при винесенні вищевказаної ухвали заходи забезпечення позовну не були скасовані. Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відпали підстави, які були причиною накладення арешту.

Керуючись ст.ст.154, 209-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, відповідно до Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 1997 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження 2/643/6928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 17 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення матеріальної шкоди.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 28 листопада 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 450/3238/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4518/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2, його представника та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника Пустомитівської районної ради - Фриса В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_8, Пустомитівської районної ради Львівської області, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права на 1/5 частину одноразової адресної допомоги і матеріальної допомоги та стягнення такої і позовом третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третіх осіб Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_8, Пустомитівської районної ради Львівської області, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права на 1/5 частину одноразової адресної допомоги і матеріальної допомоги та стягнення такої,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Копняк С.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 462/8671/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, а від позивача та третіх осіб поступили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 362/780/16-ц
Провадження № 2/362/988/16
У х в а л а

"19" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6913/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ОстапчукТ.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6480/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Артбудінвест», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа: 761/3880/16 № а/п: № 22-ц-796/6655/16
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 523/44/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

,

Установив:

Зважаючи на потребу в додатковому часі для викладення повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10,11,14 ,143,145 ,293,294ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/4634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4634/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про позбавлення права користування житловим приміщенням, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 28 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3