АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2163/15-ц Номер провадження 22-ц/786/582/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційному порядку вище вказану ухвалу оскаржило ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.311 п.п.3, 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального чи процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що, будучи належним чином повідомлений позивач, повторно не з»явився в судове засідання.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначені правові наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, наслідки у вигляді залишення заяви без розгляду застосовуються у випадках належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Порядок направлення та вручення судових повісток регламентовано статтями 74, 76 ЦПК України, якими передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, адресована фізичній особі, вручається їй під розписку. Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, перше судове засідання у справі було призначено на 23 жовтня 2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені судовими повістками (а.с.38-40). В матеріалах справи наявна довідка, що особи, які беруть участь у справі, в засідання суду не з»явилися, тому справа відкладена розглядом на 17 листопада 2015 року (а.с.43).

Крім того, у матеріалах справи є клопотання відповідача ОСОБА_2 від 23.10.2015 року про відкладення справи у цей день розглядом для проведення з позивачем взаємозвірки та розписка про вручення йому судової повістки на 17.11.2015 року (а.с.41, 45). Також у матеріалах справи наявна розписка, про отримання 22.10.2015 року, тобто до проведення судом засідання 23 жовтня 2015 року, судової повістки представником ПАТ «Дельта Банк» на 17.11.2015 року (а.с.44). При цьому, вона містить лише підпис та дату отримання без зазначення особи, якій вручено цю повістку. Тому дану розписку не можна вважати належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи 17.11.2015 року.

До того ж, в апеляційній скарзі позивач зазначив, що на період розгляду справи місцевим судом, у м. Полтаві станом на 17.11.2015 року і до 18 грудня 2015 року не було представника банку для здійснення представництва своїх інтересів. Тому всі судові повістки слід було направляти за адресою місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (а.с.56). Однак, в матеріалах справи відсутні докази про направлення судової повістки за цією адресою на 17 листопада 2015 року.

17 листопада 2015 року та 18 грудня 2015 року в судових засіданнях ні представник ПАТ «Дельта Банк», ні відповідач ОСОБА_2 не були присутні.

На аркуші справи 48 є розписка про вручення позивачу за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39 судової повістки на 18 грудня 2015 року.

В силу положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та, у такому випадку, його неявка визнається як друга поспіль без поважних причин.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.п.3,4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді : (підписи)

Копія вірно: