Справа № 309/2568/16-ц
Провадження № 2-о/309/157/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-він звернувся до УПФ для огляду наявних документів щодо оформлення пенсії;

-при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці, серії БТ-І №5991229, зроблено помилку, а саме: його імя помилково записано «Ал-др», замість правильного «Александр»,

звернувся до суду з заявою та просить: встановити, що трудова книжка, видана 30.07.1982 року, серії БТ-І №5991229, дійсно належить йому.

В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.11/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Хустського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.9-10/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявника ВО №230824, згідно якого його прізвище, імя та по батькові «Шептун Олександр Іванович», а дата народження - «2 серпня 1966 року» /а.с.3-4/;

-трудовою книжкою, серії БТ-І №5991229, виданою 30 липня 1982 року на імя «Шептуна Ал-дра Ивановича», згідно якої імя заявника помилково вказано «Ал-др», прізвище, по батькові заявника та рік його народження співпадають з його паспортом «ОСОБА_1, Іванович, 1966 року» /а.с.5-6/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,256,259 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, серії БТ-І №5991229, виданої 30 липня 1982 року, на імя «Шептуна Ал-дра Ивановича».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2