Справа №266/2205/16-ц
Провадження№ 2/266/769/16
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Маріупольський міський нотаріальний округ Донецької області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,посилаючись на те, що спірний заповіт ОСОБА_6 вчинив не розуміючи своїх дій.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про внесення позивачем застави забезпечення позову на депозитний рахунок суду у розмірі ціни позову, посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.06.2016 року за заявою позивача забезпечено позов та заборонено відчуження будинку № 18 по вул. Лінніка в м. Маріуполі. Таке звернення позивача з заявою про забезпечення позову не мало на меті захисту, відновлення чи встановлення будь-яких своїх прав, крім зловживання цим правом та завдання шкоди відповідачу в частині реалізації свого спадкового права. Заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечували, пояснили, що заявлений позов, є немайновим спором, а вказана ціна позову є помилковою. Крім, того позивачка зазначила, що вона не має доступу до спадкового будинку, відповідачка впустила до будинку людей, які там роблять ремонт та проживають, дані особи надали їй задаток в рахунок купівлі будинку.

Третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши сторони, перевіривши необхідні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчужувати будинок №18 по вул. Лінніка в м.Маріуполі Донецької області.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Предявлена до суду позовна заява містить вимоги немайнового характеру, тобто ціна товару відсутня. Крім того, ухвалою суду було заборонено відчуження будинку №18 по вул.Лінніка в м.Маріуполі Донецької області, а не користування, крім того, підстав для тверджень, що позивач, звертаючись до суду з позовом про захист порушених прав, зловживає своїм правом, відповідач не навів.

Вищезазначені обставини свідчать про необгрунованість клопотання та необхідність відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.