справа № 493/1506/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з заявою про встановлення факту належності йому документу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, 1968 році прийнятий на роботу до колгоспу «Дружба» Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області. 22.01.1970 року на його ім'я було видано трудову книжку колгоспника. 15.02.1999 року був звільнений за власним бажанням.

На даний час виникла необхідність в поданні документів до УПФ України у Балтському районі Одеської області для призначення пенсії, однак у виданій довідці про стаж КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, зазначено, що в книгах обліку стажу і розрахунків по заробітній платі КСП «Дружба» с. Шляхове Балтського району Одеської області, яке згідно історичної довідки є попередником колгоспу «Дружба, колгосп «Дружба» являється попередником колгоспу ім.. Карла Маркса за 1968-1974 рік. значиться ОСОБА_2, за 1995-1998 роки - ОСОБА_2, хоча в першому випадку мало б бути зазначено як «ОСОБА_2». Із-за невідповідності імені в зазначеній довідці, заявник позбавлений права на правильне обчислення його пенсії.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в Балтському районі Одеської області, в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 256, 259 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював в колгоспі «Дружба» Шліхівської сільської ради Балтського району Одеської області, що підтверджується записом в трудовій книжці колгоспника від 22.01.1970 року; показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони давно знають заявника, та знають його як «ОСОБА_2», трудова книжка колгоспника помилково була виписана на «ОСОБА_2», до якої внесено виправлення на «ОСОБА_2», і можуть з достовірністю повідомити, що архівна довідка № С-311/01-16 від 31.08.2016 року на ім'я «ОСОБА_2» належить ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначена вище архівна довідка про стаж дійсно належить йому. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі вищевикладеного, керуючись України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності архівної довідки про стаж, виданої КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області № С-311/01-16 від 31.08.2016 року та відомостей вказаних в ній - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя