АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/107/16 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 638/1007/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В.,Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 червня 2015 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» (далі ПАТ «БАНК ФОРУМ») звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому після уточнення просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості в розмірі 1 053 195,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 14 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» і ОСОБА_1 (Позичальник, Боржник) було укладено кредитний договір № 0091/07-CL, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 59 000,00 доларів США, а Боржник зобовязався повернути отриманий кредит не пізніше 12.05.2017 року, щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, сплачувати Банку проценти за користування кредитом з розрахунку 13 % річних; за несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, сплатити пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу; за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених пунктом 3.3 (крім пункту 3.3.2) кредитного договору сплатити банку штраф у розмірі 5 000 грн.

12.09.2008 року між Банком та Боржником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0091/07-CL від 14.05.2007 року, відповідно до якої сторони домовились збільшити ліміт кредитування до 116 200,00 доларів США, змінити розмір процентної ставки на 13,5 %.

17.01.2012 року між Банком та Боржником було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 0091/07-CL від 14.05.2007 року, за умовами якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості та було змінено валюту зобовязання на гривню. Після конвертації залишку основної заборгованості в сумі 116 200,00 доларів США за курсом 8,065 грн. за 1 долар США, що становило 937 153,00 грн. Також було змінено строк повернення кредиту на 31.12.2026 року. Боржник взяв на себе зобовязання щомісячно, відповідно до додатку 1 до додаткового договору № 1 (графік сплати позичальником платежів в погашення основної заборгованості по кредиту), сплачувати банку грошові кошти в рахунок повернення частини тіла кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 15 % річних.

Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Боржник зобовязання за договором не виконав.

Станом на 05 червня 2015 року боржник мав заборгованість перед банком у сумі 1 053 195,95 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 21 870,10 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 863 760,26 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 110 667,91 грн.; суми пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами 39 159,16 грн., штрафу за порушення умов пункту 3.3.7 Кредитного договору 5 000 грн.

В забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 0091/07-CL від 14.05.2007 року між Банком і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 0091/07-CL(І) від 14.05.2007 року у відповідності до якого в іпотеку було передано трикімнатну квартиру, загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 56,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Крім того, в забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 0091/07-CL від 14.05.2007 року між Банком і ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено договір поруки № 0091/07-CL (П) від 14.05.2007 року, за умовами якого Поручитель зобовязався в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед Банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. У випадку невиконання зобовязань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

19.04.2010 року Акціонерний банк «Форум» отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи у звязку зі зміною свого найменування на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ».

16.06.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 червня 2015 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0091/07/12-CL від 14.05.2007 року задоволено повністю.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості в розмірі 1 053 195,95 грн.

Стягнено пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. по 1827 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що тимчасова несплата нею кредитних коштів як неналежне виконання нею умов кредитного договору позивачем не доведена.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ», суд першої інстанції виходив з положень статей 11, 525-527, 530, 553-559, 610, 611, 627, 629, 654, 1049 ЦК України та тих обставин, що ОСОБА_1 внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором станом на 05 червня 2015 року має заборгованість перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» у сумі 965 701,93 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 21 870,10 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 863 760,26 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 110 667,91 грн.; суми пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами 39 159,16 грн., штрафу за порушення умов пункту 3.3.7 Кредитного договору 5 000 грн. Оскільки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 укладено договори іпотеки та поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи, та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № № 0091/07-CL від 14 травня 2007 року, який було проведено станом на 05 червня 2015 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 1 053 195,95 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 21 870,10 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 863 760,26 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 110 667,91 грн.; суми пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами 39 159,16 грн., штрафу за порушення умов пункту 3.3.7 Кредитного договору 5 000 грн.( а.с. 155-158).

Відповідно до пункту 3.2.2 Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та оплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником або Поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань (зворот а.с. 8).

Матеріали справи не містять доказів щодо належного виконання боржником ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № 0091/07-CL від 14 травня 2007 року, або погашення нею заборгованості у добровільному порядку.

У суді апеляційної інстанції, відповідачі погодилися з розрахунком заборгованості у повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 щодо обставин виникнення заборгованості і неможливості виконувати свої обовязки за кредитним договором, апеляційний суд вважає безпідставними.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4