overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙЧ КОМПАНІ» до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙЧ КОМПАНІ» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2Ю
Номер справи 623/5132/15-ц
Номер провадження 2/623/140/2016
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В...……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Єдиний унікальний номер 226/1051/15-ц Номер провадження 22-ц/775/166/2016
Єдиний унікальний номер 226/1051/15ц
Номер провадження 22-ц/775/166/2016
Суддя 1 інстанції Клепка Л.І.
Категорія 50 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Укршахтагідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

Керуючись статтями 121, 229, 312, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Укршахтагідрозахист» задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/114/16-ц
Провадження № 2/306/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Закарпатській області, прокуратури Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної шкоди та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Закарпатській області, прокуратури Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної шкоди та зобов»язання вчинити дії, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Головного управління національної поліції України в Закарпатській області,

прокуратури Закарпатської області, Головного управління Державної

казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування

матеріальної шкоди та зобов»язання вчинити дії.

2. Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 03 лютого 2016 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Суворова.35/2;

відповідачів представника Головного управління

національної поліції України в Закарпатській області

з належно оформленою довіреністю м. Ужгород, вул. Ракоці,13,88000

та посвідченням особи (паспорт)

представника прокуратури Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Ужгород, вул.Коцюбинського,2а;

та посвідченням особи (паспорт)

представника Головного управління Державної

казначейської служби України в Закарпатській області

з належно оформленою довіреністю м. Ужгород, вул. П.Мирного,2а,88000

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 601/62/16
Провадження № 2/601/160/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2016 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/89/16-ц
Провадження № 2/674/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 05 лютого 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 747/886/16-ц
Провадження№ 2/747/514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Харківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 07 серпня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори надати відомості про коло спадкоємців померлого 27.11.2000 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі наявності таких надати копію спадкової справи, та витребувати з відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної ділянки станом на 03.07.2003 року.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві Хроменко Володимир Леонідович про визнання загальних зборів членів кооперативу недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві Хроменко Володимир Леонідович про визнання загальних зборів членів кооперативу недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 жовтня 2016 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/6719/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11889/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2223/16-ц
Провадження № 2/552/1041/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2016року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклуваннязалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/219/16-ц провадження № 2/366/87/16

28 січня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Володарської сільської ради Поліського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/219/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 8 лютого 2016 року на 8 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 08.02.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 361/2890/16-ц
Провадження № 2/361/1955/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01 листопада 2002 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №532. Від спільного подружнього життя мають одну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 01 листопада 2002 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №532. Від спільного подружнього життя мають одну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 01 листопада 2002 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №532 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Бєлова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" жовтня 2016 року о "09 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №756/9788/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12202 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер провадження 2во/522/132/16
У Х В А Л А

«29» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС»ЛТД про стягнення пені за договором комісії №73, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.04.2016 року звернувся представник заявника ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року, зазначаючи, що в зазначеній ухвалі суду про повернення позову в резолютивній частині було допущено описку (ухвала не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»), в звязку з чим просив викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняхівського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу - ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, який був сплачений 08.10.2015 року в сумі 1 964 (одна тисяча девятсот шістдесят чотири) гривні 35 копійок, що підтверджується квитанцією № 25».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу від 12.11.2015 року про повернення судового збору, вважає за необхідне внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС»ЛТД про стягнення пені за договором комісії №73.

Вважати правильною таку резолютивну частину ухвали - «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняхівського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу - ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, який був сплачений 08.10.2015 року в сумі 1 964 (одна тисяча девятсот шістдесят чотири) гривні 35 копійок, що підтверджується квитанцією № 25».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Тарасов

29.04.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2354/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кругляк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Філії «Черкаське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист права споживача та визнання правочину нікчемним,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Філії «Черкаське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист права споживача та визнання правочину нікчемним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик