АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 листопада2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 12.04.2016 року та від 11.11.2016 року на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 12.04.2016 року та 11.11.2016 року, через суд першої інстанції, подав апеляційні скарги, в яких просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу передати до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року залишено без змін (а.с. 95 т. 1).

Крім того, встановлено, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року, 11 вересня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 26 листопада 2015 року, 25 грудня 2015 року та 08 лютого 2016 року, 24 березня 2016 року та 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року відмовлено (а.с. 110, 121-122, 140-141, 160, 172-173, 184, 218-219 т. 1 та а.с. 51-52 т. 2).

Також, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишено без змін (а.с. 19-20 т. 2).

12.04.2016 року та 11.11.2016 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, через відділення поштового зв'язку повторно подав апеляційні скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2, вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження і остання вже була предметом апеляційного оскарження вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 12.04.2016 року та від 11.11.2016 року на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: