overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2166/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 12:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 738/2035/16-ц
№ провадження 2/738/586/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява має відповідати ряду вимог передбачених ЦПК України, зокрема повинна відповідати вимогам, встановленим чинним законодавством України, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, коли його необхідно сплачувати. Крім цього, на підтвердження обставин вказаних в позовній заяві позивач повинен до позовної заяви додати документи (докази) оригінали або належним чином завірені їх копії, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Додані позивачем до позовної заяви копії документів не є завіреними належним чином. Крім цього, дана позовна заява є позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, проте в прохальній частині позову позивачем не вказано спадкодавця після якого позивачка просить визнати за нею право власності.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) позовної заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В звязку з цим, суддя приходить до висновку, що позовна заява з доданими до неї матеріалами не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 314/3813/16-ц
Провадження № 2-о/314/36/2016
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2016 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

за участю народних засідателів: Калюжної Т.Ф.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Антонівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

До суду від представника заявника надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення ряду питань необхідні спеціальні знання в області судової медицини, керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради за місцезнаходженням: місто Запоріжжя, вулиця Оріхівське шосе, 10-а, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новомиргородка, вулиця Садова, будинок 30, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новомиргородка, вулиця Садова, будинок 30, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Копію ухвали надіслати до КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

Народні засідателі: Т.Ф. Калюжна

ОСОБА_1

01.07.2016
Справа № 572/1182/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності особі майна на праві власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності особі майна на праві власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 25 квітня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ПАТ ,,Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року, відповідно до якої представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте без участі відповідача який перебував на лікарняному, без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ ,,Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 28.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500963103 від 27.10.2014 року в загальному розмірі 30414 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано доказів, які судом не були враховані для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/261/16-ц
провадження №2/533/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ОСОБА_2 ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ У КРЕМЕНЧУЦЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року позивач, інвалід першої групи, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача стосовно відмови у відшкодуванні витрат на самостійно придбані лікарські засоби та вироби медичного призначення, стягнути з відповідача такі витрати в загальній сумі 1308, 80 грн.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не зявився, надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ОСОБА_2 ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ У КРЕМЕНЧУЦЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про стягнення шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обовязків у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 658/715/16-ц
Провадження № 2/658/445/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна.

В судове засідання від представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява, про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», що відповідає вимогам ст. ст. 30, 35 ч. 2 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 30, 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

25 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання окремого положення рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання окремого положення рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 876 грн 96 коп., що внесений за квитанціями № 186 від 19 жовтня 2015 року та № 10 від 10 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали разом із квитанціями № 186 від 19 жовтня 2015 року та № 10 від 10 листопада 2015 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 призначити на 11 листопада 2016 року, на 09:15 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Ухвала

06 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова група "ТАС", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, витрат на оплату евакуатора та проведення експертного дослідження,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року, здана до поштового відділення 26 травня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова група "ТАС", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, витрат на оплату евакуатора та проведення експертного дослідження.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу №552/6393/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/1983/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова