overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7068/16-ц
Провадження № 2/369/3230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заявуЖатової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Вікторівназвернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 року о 14год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської районної державної нотаріальної контори, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, визнання незаконною перевірки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.11.2016 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4993/16 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/138/16-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
У х в а л а

3 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подану його представником Репецьким Вячеславом Олександровичем, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подану його представником Репецьким Вячеславом Олександровичем, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вказану справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 127/500/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2012/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

06 травня 2016 року Справа №293/1596/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Черняхівського РУЮ Житомирської області Шмаюн І.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.384 ЦПК України.

Заявник є стороною виконавчого провадження, строки звернення із скаргою, передбачені ст. 385 ЦПК не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.383, 384,385,386ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/59/16-ц
провадження № 2/691/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 29.01.2016р. на 11год. 00хв..

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/4471/16-ц
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4471/16 (2/199/2136/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 23.08.2016 року на 09-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки - недійсним.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2/638/1270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 521/4173/16-ц
Провадження № 2о/521/119/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

11 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького 10-а; 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Армійська, 13) надати суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про укладення, розірвання шлюбу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, паспорт серії КЕ № 512343, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26.12.1996 р.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 215/2033/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10000 грн., про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 10000 грн., а також про стягнення судових витрат.

21 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_4 через канцелярію суду подано клопотання про застосування правових наслідків несплати судового збору за позовною заявою, зокрема в частині недоплати суми збору за вимогами про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено такі розміри судового збору за подачу позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

- немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,

- про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. провадження по справі було відкрито з недоліками в звязку з недоплатою судового збору, а.с.1. У подальшому 26.08.2016 позивачем збільшено позовні вимоги на загальну суму 20000 грн., сплативши судовий збір в сумі 41,35 грн. та 551,21 грн. Отже позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5, ч.2 ЦПК України в частині сплати судового збору. З заявлених на даний час позовних вимог майнового характеру про стягнення моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2756 грн. Недоплата судового збору становить 1612 грн. 23 коп.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі ст.ст.119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.11.2016 р. для сплати судового збору в сумі 1612 грн. 23 коп.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/848/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

06 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9 год. 50 хв. 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/3176/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходився зазначений вище позов. До суду надійшла заява позивача про повернення суми судового збору. Вказує, що 11.04.2016 року по справі № 367/3176/16-ц було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, тому просить суд повернути судовий збір в сумі 551, 20 грн. на рахунок №048954 відкритий у Першому Українському міжнародному банку «ПУМБ» або на рахунок №368484 відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк».

Сторони по справі в судове засідання не викликалися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно копії квитанції про сплату судового збору від 08.04.2016 року №N18ОМ51206 встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у суму 551,20 грн.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, зокрема коли справа не підсудна цьому суду..

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки суд повернув позовну заяву позивачу у цивільній справі 367/3176/16-ц, тому вважає за необхідне, враховуючи приписи статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернути судовий збір, сплачений позивачем під час подачі позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. на картковий рахунок № 048954 відкритий у Першому Українському Міжнародному банку «ПУМБ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3