overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1076/2016 Справа № 641/8950/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 548,60 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 78,16 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3423,35 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2016 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MK 312-07 від 09.11.2007 року, в розмірі 791242,15 грн. звернути стягнення на квартиру, виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні 07.04.2016 року представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради.

Представник позивача покладається на розсуд суду щодо залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі Орган опіки та піклування Житомирської міської ради в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2.

Направити Органу опіки та піклування Житомирської міської ради копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. 02.06.2016 року в залі судових засідань 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 712/3946/16-ц
Провадження № 2/712/1251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про виділ частки, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, у судді Троян Т.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вважаю, що в обох позовних заявах йдеться спір між одними сторонами, позови є однорідними, а їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про виділ частки, що є у спільній власності.

2.Передати цивільну справу № 712/3946/16-ц (провадження 2/712/1251/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про виділ частки, що є у спільній власності для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 712/12881/15-ц (провадження № 2/712/3586/15) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про виділ частки із майна, що є у спільній власності, яка знаходиться в провадженні судді Троян Т.Є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 500/5644/16-ц
Провадження № 2/500/3053/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 на житловий будинок, земельну ділянку, транспортний засіб.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 16 листопада 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №635/7771/16-ц
Провадження 2-н/635/164/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію в розмірі 1467,10 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 квітня 2016 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/2599/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5771/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/340/16-ц

21 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/340/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/653/16-ц
Провадження № 2/670/355/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 582354, виданий 22.05.2007 року на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації № 209/2006-р від 05.09.2006 року, а саме в частині права власності на земельну ділянку (деградовані землі) за № 613 площею 0,4822 га з кадастровим номером :04:006:0613, та на земельну ділянку (сад) за № 684 площею 0,1367 га з кадастровим номером :05:002:2711 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що розташовані на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.03.2015 року, право власності на земельну ділянку № 613 (деградовані землі) площею 0,4822 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.03.2015 року, право власності на земельну ділянку № 684 (сад) площею 0,1367 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 500/4432/16-ц
Провадження № 2/500/2592/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка, відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/319/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «28» квітня 2016 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «28» квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 566/295/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"05" квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В той же час згідно заяви ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу вбачається, що надання послуг з постачання електроенергії регулюється Правилами користування електричною еренгією для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, що в свою чергу відповідно до п.3 цих правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Проте відомості про укладений договір з боржником не надані, з чого вбачається можливість наявності спору про право і виключає видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2016 м. Оріхів Справа № 323/2191/16-ц
провадження № 2-н/323/135/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву
стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю
боржника - ОСОБА_1,(Запорізька область, Оріхівський район,
с. Нестерянка, вул. Оріхівська, б. 5 кв.2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
на підставі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 11, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, ст. ст. 6, ч.1 ст.11, 526, 530, 612, 623, 625, Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЄДРПУ 03345716 , судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності_______________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________
Судовий наказ виданий ______________________________
Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки