overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1909/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"27" січня 2016 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгедеокадастру в Тернопільській області, відділу Держгедеокадастру в Зборівському районі, Гає - Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай) та надання земельної частки (паю) із земель запасу,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгедеокадастру в Тернопільській області, відділу Держгедеокадастру в Зборівському районі, Гає - Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай) та надання земельної частки (паю) із земель запасу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна
Справа № 454/2064/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 15.11.2005 року.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на протязі тривалого часу сторони проживають окремо.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання 17.10.2016р. повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №013995 - 15.11.2005р. у Опільській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №10.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2005 року у Опільській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 542/76/16-ц
Провадження № 2/542/140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З довідки Клюсівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-32/6 від 14.01.2016 року вбачається, що позивачка має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява подана до досягнення дитиною одного року, та не надано доказів, що один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись п. 5. ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа №2-2167/09
Провадження №6/642/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

27.01.2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Крещенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженного з начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженного з начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 450/3107/15-ц Провадження № 2/450/507/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 14.04.2016 року сторони не з"явилися, однак представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою на 26 травня 2016 року о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/4580/13-ц Провадження № 2/450/121/16
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про захист прав споживача, зобов"язання виконати умови договору страхування, стягннення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про захист прав споживача, зобов"язання виконати умови договору страхування, стягннення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 13.04.2016 року відповідач не з"явився, однак позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про захист прав споживача, зобов"язання виконати умови договору страхування, стягннення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди на 18 травня 2016 року о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2950/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1113/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Старокостянтинівський сектор Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 квітня 2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 646/1475/16-ц
Провадження № 2/646/616/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська Рада, Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1О.є звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська Рада, Інспекція ДАБК у Харківській області, в якому просила визнати право власності на квартиру № 12-А, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Урицького, 11 та зобовязати відповідача не чинити перешкод у здійсненні права власності на зазначену квартиру.

17.05.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач, відповідач, а також представники третіх осіб не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі заяви представника позивача та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська Рада, Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності,- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 441/19/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Городоцької районної держадміністрації Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася в Городоцький районний суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8-К. М. втратившими права на користування житловим будинком №26 по вул. Ст.Бандери в с.Мшана Городоцького р-ну Львівської області, оскільки іншим чином не може захистити свої права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Городоцької районної держадміністрації Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.02.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Позивачу в судове засідання слід надати документи зазначені в ухвалі суду від 14.01.2016 р.

Відповідачі, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_9
У Х В А Л А

23.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просила шлюб розірвати посилаючись на те, що сімя розпалась.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду письмову заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав повністю і просить суд надати строк на примирення, так як він бажає зберегти сімю.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю строк три місяці для примирення.

Ухвалу оголосити відповідачу, а позивачу направити її копію.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного сулу м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного сулу м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не віднесена до визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного сулу м. Києва від 04 вересня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного сулу м. Києва від 04 вересня 2014 року до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа №545/2446/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, треті особи : орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 01.06.2016року по справі зупинено провадження та призначено судово оціночно будівельну експертизу визначення ринкової вартості майна.

Станом на 06.07.2016року експертиза проведена та направлена до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, треті особи : орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду 08.08.2016 року на 09:25 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 743/909/16-ц
Провадження №2/743/271/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади, в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_4, яка померла 20.05.2011 року, за життя доводилась матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 20, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Лісна в с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 26.08.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець