Справа № 127/2-116/2011
Провадження 6/127/882/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-116/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-116/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи вимоги тим, що 28.09.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці постановлено рішення у справі №2- 2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.07.2007р. на суму 406 681,61 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.07.2007р. на суму 1 166 904,21 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Едуардовича, ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» витрат на відшкодування оплати державного мита у розмірі 1700 гривень та на відшкодування витрат на інформаційно- технічного забезпечення процесу у розмірі 120,00 гривень. 26.10.2015року рішенням Апеляційного суду Вінницької області - рішення Ленінського районного суду м. Вінниця 28.09.2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року на суму 1 166 904,21 грн. та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «УкрСиббанк» витрат на відшкодування оплати державного мита у арі 1700 гривень та на відшкодування витрат на інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 120,00 гривень - скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 відмовити. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року залишити без змін. 02.11.2011року АКІБ «УкрСиббанк» (надалі перейменованого в АТ «УкрСиббанк», згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» №541 -VI від 17 вересня 2008 року) було отримано виконавчі листи щодо зазначених боржників. В черговий раз, а саме 25.07.2014 року АТ «УкрСиббанк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 30-91/313 від 24.07.14р., до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ з додатком оригіналу виконавчого листа № 2-116-2011 по боржнику ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті державного мита у розмірі 1700грн, та витрат на ІЗТ розгляду справи у розмір 120 грн. 29.07.2014року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» за №ВП:44188194. 22.08.2016 року представником AT «УкрСиббанк» отримано відповідь на запит від 17.08.2016 року, в якій повідомляється наступне: «що станом на 17.08.2016 року на виконанні у Староміському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_2 не перебувають. Виконавчий лист №2-116-2011 від 02.11.2011 щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на відшкодування оплати державного мита у розмірі 1700 грн., та на відшкодуванн явитрат на ІЗТ у розмірі 120 грн. перебував на виконанні у Староміському ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з 29.07.2014 по 29.01.2015 рік. В результаті проведення виконавчих дій було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу за вих. №5705. Вказаний виконавчий документ до відділу не повертався». Натомість, як убачається із журналу вхідної кореспонденції AT «УкрСиббанк» за 2014-2015 рік періодом з 27.01.2015 року по 04.03.2015 рік - жодного документу (постанови про повернення ВД та оригінал ВД) - AT «УкрСиббанком» не отримувалось. В тому числі, станом на 20.10.2016 рік, AT «УкрСиббанк» так і не отримав на свою адресу оригінал виконавчого листа №2-116-2011 та/чи, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. При ознайомлені стягувачем з матеріалами виконавчого провадження, докази направлення та вручення AT «УкрСиббанк» вище зазначеної постанови та оригіналу виконавчого документу - були відсутні. Таким чином, згідно усіх наданих доказів AT «УкрСиббанк» вважає, що у випадку направлення виконавчою службою оригіналу виконавчого документа засобом поштового звязку - рекомендованим листом, при відсутності доказів направлення та отримання стягувачем, існують достатні підстави вважати, що останні було втрачено при пересилці. Станом на сьогоднішній день, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року у справі №2-116-2011 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат не виконано та в подальшому підлягає виконанню/стягненню в межах виконавчого провадження. Просять видати дублікат виконавчого листа № 2-116-2011 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 02.11.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на відшкодування оплати державного мита у розмірі 1 700 гривень та на відшкодування витратна інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень. Визнати строк предявлення виконавчого листа № 2-116-2011 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 02.11.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на відшкодування оплати державного мита у розмірі 1 700 гривень та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120гривень - пропущеним з поважних причин та поновити пропущений строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились.

Враховуючи вимоги ст. 369ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

28.09.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці постановлено рішення у справі №2- 2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.07.2007р. на суму 406 681,61 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.07.2007р. на суму 1 166 904,21 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Едуардовича, ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» витрат на відшкодування оплати державного мита у розмірі 1700 гривень та на відшкодування витрат на інформаційно- технічного забезпечення процесу у розмірі 120,00 гривень.

26.10.2015року рішенням Апеляційного суду Вінницької області - рішення Ленінського районного суду м. Вінниця 28.09.2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року на суму 1 166 904,21 грн. та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «УкрСиббанк» витрат на відшкодування оплати державного мита у арі 1700 гривень та на відшкодування витрат на інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 120,00 гривень - скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 відмовити. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року залишити без змін.

25.07.2014 року АТ «УкрСиббанк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 30-91/313 від 24.07.14р., до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ з додатком оригіналу виконавчого листа № 2-116-2011 по боржнику ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті державного мита у розмірі 1700грн, та витрат на ІЗТ розгляду справи у розмір 120 грн.

29.07.2014року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» за №ВП:44188194.

22.08.2016 року представником AT «УкрСиббанк» отримано відповідь на запит від 17.08.2016 року, в якій повідомляється наступне: «що станом на 17.08.2016 року на виконанні у Староміському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_2 не перебувають. Виконавчий лист №2-116-2011 від 02.11.2011 щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на відшкодування оплати державного мита у розмірі 1700 грн., та на відшкодування витрат на ІЗТ у

розмірі 120 грн. перебував на виконанні у Староміському ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з 29.07.2014 по 29.01.2015 рік. В результаті проведення виконавчих дій було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу за вих. №5705. Вказаний виконавчий документ до відділу не повертався».

Натомість, як убачається із журналу вхідної кореспонденції AT «УкрСиббанк» за 2014-2015 рік періодом з 27.01.2015 року по 04.03.2015 рік - жодного документу AT «УкрСиббанком» не отримувалось. В тому числі, станом на 20.10.2016 рік, AT «УкрСиббанк» так і не отримав на свою адресу оригінал виконавчого листа №2-116-2011 та/чи, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З викладеного вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати на відшкодування оплати державного мита в розмірі 1700грн. та ІТЗ 120 грн. був втрачений, а тому суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не повязується із вирішенням питання про поновлення строку для його предявлення до виконання.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для предявлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно із предявленням виконавчого документа до суду, який його видав, або суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заява про отримання дубліката виконавчого документа була подана поза межами строку для предявлення виконавчого документа, однак заявник не може вважатися таким, що втратив процесуальне право на отримання дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення, а тому в задоволенні вимоги про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-116-2011 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 02.11.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на відшкодування оплати державного мита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та на відшкодування витратна інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00копійок.

В задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: