overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4761/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1693/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні третьої особи ОСОБА_2, його представника, що одночасно представляє інтереси позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5. третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про продовження строку збереження житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про продовження строку збереження житлового приміщення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243,6 грн. судового збору несплаченого при поданні первісного позову.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 535,92 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 2-1598/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

27 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 03.03.2016 року, 30.03.2016 року та 27.04.2016 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення їй судових повісток, при цьому про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 177/536/16-ц
Провадження № 2/177/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Криворізької районної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управляння Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним Розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.03.2016 та просив суд визнати недійсним Розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 114-р від 27.02.2008 року про передання у власність ОСОБА_2, земельної ділянки, що розташована на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та визнати недійсним державний акт на право власності земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0355 на ОСОБА_2

Ухвалою судді від 11.03.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької районної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управляння Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним Розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 11.04.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа№ 606/453/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про встановлення права власності на частину будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до Микулинецької селищної ради про встановлення права власності на частину будинковолодіння залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про встановлення права власності на частину будинковолодіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 204/8849/14-ц
Провадження № 2-о/204/1/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

народного засідателя Світличної Т.О.,

народного засідателя Анікутіної А.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення дієздатності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення дієздатності.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року по справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

19 травня 2016 року від заявника, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення заяви Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення дієздатності, без розгляду.

16 червня 2016 року від КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на виконання запиту суду від 20 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справаза заявою Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення дієздатності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2016 року було відновлено провадження по цивільній справіза заявою Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення дієздатності.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення дієздатності залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар

Народний засідатель Т.О. Світлична

Народний засідатель А.В. Анікутіна
УХВАЛА

05 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 29.06.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.12.2012 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для її предявлення до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 551,21 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 551,21 грн., згідно квитанції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» №N1В9243912 від 21.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/5832/16-ц
Провадження № 2-о/234/425/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2016 року Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінали документів підтверджуючих суть позовних вимог, а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатити суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення перелічених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/554/514/2016
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

11 лютого 2016 року суддя Октябрського районний суд м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 24.11.2015 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.07.2013 року по 01.10.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 7540,72 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.07.2013 року по 01.10.2015 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 7540,72 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.09.2013 по 01.10.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 2868,64 грн. та 3% річних в сумі 231,72 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 7540,72 грн., 3% річних в сумі 231,72 грн та індекс інфляції в сумі 2868,64 грн., а всього 10641,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 1218 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 387/591/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору , в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 23.02.2011 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 2400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.04.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 11623 гривні 60 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 50 хвилин 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
05.04.2016 227/1362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради, про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради, про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Слухання справи призначити на 27 квітня 2016 року о 16.00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко

05.04.2016
Справа № 676/5740/16-ц
Номер провадження 2-о/676/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заліська сільська рада Кам'яненць-Подільського району про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 10 хвилин 05 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1