overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4106/15-ц
Провадження № 2/727/129/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Семенка О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, на стадії дослідження доказів, позивач ОСОБА_2 заявила письмове клопотання, що у неї до складу суду є відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, яку вона підтримала, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, які заперечили проти задоволення відводу за безпідставністю, так як ОСОБА_2 не було вказано будь-яких підстав для відводу, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Семенко О.В. не підпадають під дію жодного із пунктів, викладених в ст. 20,21 ЦПК України, а відповідачем не було наведено жодних обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи встановлені судом обставини, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід складу суду необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 166, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Семенку О.В., відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : О.В. Семенко
Справа №639/6202/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
справа № 599/47/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"26" січня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв КСГП "Правда" про визнання права власності, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/47/16-ц, н.п.2/599/55/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "01" лютого 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "01" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/139/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 серпня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі - секретаря Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданн цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кагарлицький районний сектор УДМС України в Київській області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 7 липня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у суду немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кагарлицький районний сектор УДМС України в Київській області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- на 10 год 30 хв. 5 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9817/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1140/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2705/15-ц
Провадження№ 2/306/108/16
У Х В А Л А

28.01.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Свалявської РДА про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Свалявської РДА про визначення місця проживання дітей.

Представник позивача надала в судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду та також просить залишити позов без розгляду

Відповідач та його представник не заперечують щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подала заяву, то позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Свалявської РДА про визначення місця проживання дітей необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Свалявської РДА про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е.А.ВІНЕР
Справа № 605/34/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Представник відповідача до 04 лютого 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5157/15-ц Номер провадження 22-ц/786/486/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору та іпотеченого договору недійсними

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:40 год. 04.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 163/1103/15-ц Провадження № 22-ц/773/85/16 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Любомльської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Любомльської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2703/2016 головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
УХВАЛА

26 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 9 лютого 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Є.В. Болотов

Н.В.Поліщук
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:45 09 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа №705/212/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 14 червня 2003року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, актовий запис №183, від шлюбу мають: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, батьком яких є відповідач,діти проживають разом з позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, з березня 2015року проживають окремо, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя не можливе, діти після розірвання шлюбу залишаються з позивачкою. Питання розподілу майна та стягнення аліментів на утримання дітей на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, поновлювати подружні стосунки не бажають.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітніх дітей, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,зареєстрованого 14 червня 2003року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №183

Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 746/271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року

смт. Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Цигура Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про витребування майна із чужого незаконного володіння та разом з позовною заявою

подала до суду заяву про забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 28.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишена без руху, про що повідомлено позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4 і надано їм п»ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ними даної ухвали.

У вказаний строк позивачем та її представником недоліки , зазначені в ухвалі Срібнянського районного суду від 28.07.2016 року, не виправлені, в зв»язку з чим за ухвалою Срібнянського районного суду від 26 серпня 2016 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_4

За загальним правилом забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження в справі і постановлення ухвали про це. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Оскільки провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про витребування майна із чужого незаконного володіння не відкривалось, а заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України повернута позивачу ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_4, заяву про забезпечення позову в даній справі слід також повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачену суму судового збору 290 грн. 00 коп. повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_4

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією Приватбанку 0.0.590535968.1 від 25.07.2016 року 290 грн.00 коп., отримувач: УК у Срібнянському районі (Срібнянс.р-н) 22030001, розрахунковий рахунок-0493, МФО- 853592.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя