overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2545/16-ц
Провадження № 2/456/1580/2016
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано позивачкою апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 182/3359/16-ц
Провадження № 2/0182/2854/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦС у відповідності до ст.106 СК України. З позовної заяви вбачається, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3060/16-ц
номер провадження 2/695/1555/16
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинковолодінні по вул. Олеся Гончара, 20 в м. Золотоноша Черкаської області.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду вже перебувала в провадженні аналогічна справа і заочним рішенням від 06.02.2015 року позов був частково задоволено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 06.02.2015 року у справі № 695/2190/13-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в тому числі будинковолодіння по вул. Олеся Гончара, 20 в м. Золотоноша Черкаської області, було задоволено частково.

Дане рішення набрало законної сили 20.09.2015 року.

За вказаних обставин, враховуючи, що є рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами (Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1), про той самий предмет і з тих самих підстав (звернення стягнення на предмет іпотеки в тому числі будинковолодіння по вул. Олеся Гончара, 20 в м. Золотоноша Черкаської області), провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 212/2001/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28 квітня 2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/459/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1377/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини приміщення жилим, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 14 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Л.Українки, 113-А, м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область, 30500);

●ОСОБА_3 (вул. Ак. Герасимчука, 151, м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область, 30500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 686/7561/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

06.04.2016 р. заявник подала до суду заяву про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення факту належності трудової книжкислід повернути заявнику. Понесені судові витрати у сумі 275 грн. 61 коп. також підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення факту належності трудової книжкиповернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір у сумі 275 грн. 61 коп. (двісті сімдесят пять грн. 61 коп.), які були перераховані нею на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції № 89 від 28.03.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа 165/311/16-ц
Провадження 2/165/239/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСББ «Віра» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Нововолинськводоканал», житлово-комунального підприємства №2 Житлово - комунального обєднання Нововолинської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про відмову від заявлених вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, предявлених до КП «Нововолинськводоканал» та ЖКП №2 Житлово - комунального обєднання Нововолинської міської ради, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ці відповідачі не являються балансоутримувачами будинку №8, що по вул.Миру в сел.Жовтневе м.Нововолинська Волинської області, а тому не мають відповідати за цими вимогами.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСББ «Віра» ОСОБА_6 з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від заявлених вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, предявлених до КП «Нововолинськводоканал» та ЖКП №2 Житлово - комунального обєднання Нововолинської міської ради та закрити провадження у справі за цими вимогами позивача.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснено.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від заявлених вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, предявлених до Комунального підприємства «Нововолинськводоканал» та житлово-комунального підприємства №2 Житлово - комунального обєднання Нововолинської міської ради та закрити провадження у справі за цими вимогами.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2674/16 Головуючий 1-ї інстанції Дьоміна О.П.
Справа № 636/349/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

06 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання 25.03.2016 року, 06.04.2016 року не зявився про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Явка представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» визнана судом обовязковою.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться в смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 Хмельницької області в залі Чемеровецького районного суду 19.04.2016 року о 09.00 год. обовязковою.

В разі не виконання вказаної ухвали винні особи будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
провадження у справі відкрито 21.10.2016
провадження № 2/294/1284/16
справа № 294/1045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 19.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 728/981/16-ц
Номер провадження 2/728/278/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених пунктом 6 частини другої статті 119 ЦПК України, згідно із яким позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Також, відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Всупереч зазначеним вимогам в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Зокрема, в позовній заяві відсутнє посилання на відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину (не додано документів, які б підтверджували відмову нотаріуса оформити право на спадкове майно у вигляді земельної ділянки.

Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої позовної заяви із зазначенням доказів, які підтверджують відмову нотаріуса в оформленні права на спадкове майно у вигляді земельної ділянки , з посиланням на відповідні документи (надати документи, які б підтверджували відмову нотаріуса оформити право на спадщину у вигляді земельної ділянки).

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 2/2218/385/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мороз В.О.,

за участі секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2016 року подання про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2011 року (справа № 2-385/11) за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки та виселення, а саме: виселення ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Хмельницький, - задоволено.

В першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали невірно зазначено « Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. » замість вірного « Подання державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. », а також в другому абзаці резолютивної частини невірно вказано дату рішення суду «22.11.2011 року» замість вірного « 22.12.2011 року».

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в тексті ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2016 року по справі № 2/2218/385/11 була допущена описка, а тому остання підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у тексті ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2016 року по цивільній справі № 2/2218/385/11 за поданням державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, а саме вірно зазначити в першому абзаці резолютивної частини заявника, а саме: «Подання державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. », а також вірно вказати дату рішення суду « 22.12.2011 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: