overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
№22ц/778/522/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами (рахунками), визнання права на статус,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено з тих підстав, що ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн. на належний розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Зазначена ухвала направлена рекомендованим листом з повідомленням 15.12.2015 року, який повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне повторно надіслати ухвалу судді від 14.12.2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання та її представнику - ОСОБА_2 за місцем здійснення діяльності і продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 74 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 строк терміном п*ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_2 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2015 року.

Суддя:
Справа № 467/192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-о/742/45/16
Єдиний унікальний № 742/586/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

народних засідателів Голік О.Ф., Артеменко Л.І.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Бубнової О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

19 квітня 2016 року до суду надійшов висновок (акт) амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

За таких обставин, коли відпали підстави які викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним і встановлення опіки, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.

Народні засідателі: 1. 2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/11/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області, мотивуючи це тим, що судді упереджено ставляться до розгляду справи, надаючи перевагу представникам позивача, при цьому ігноруючи клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника, тобто суд по відношенню до нього, ОСОБА_1, є необєктивним та упередженим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу суддів відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого судді Власенка Олександра Васильовича, суддів Юзюка Олега Марковича, Ярмолюка Олега Ігоровича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
УХВАЛА

21 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який є батьком її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки вона є матірю померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у якості заінтересованої особи.

Призначити судове засідання об 11.30 годині 10 лютого 2016 року.

Заінтересованій особі направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 392/385/16-ц
Провадження № 2/392/369/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Коробейко Василь Іванович» до ОСОБА_1 господарства «ОСОБА_2Ю.», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Маловисківському районі Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року було зупинено провадження в даній цивільній справі до розгляду цивільної справи № 392/486/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Коробейко Василь Іванович» про визнання договору оренди землі припиненим та зобов»язання повернути земельну ділянку.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 господарства «ОСОБА_2Ю.» ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, у зв»язку із набранням законної сили рішенням Маловисківського районного суду від 06 липня 2016 року у цивільній справі № 392/486/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Коробейко Василь Іванович» до ОСОБА_1 господарства «ОСОБА_2Ю.», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Маловисківському районі Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 15 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 760/6898/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

12 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП було задоволено.

Представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано клопотання про виправлення описки у рішенні суду від 25 грудня 2015 року у справі №760/6898/15, мотивуючи це тим, що в рішенні суду зазначено, що ім'я позивача „ОСОБА_1", хоча насправді він „ОСОБА_1", також у другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено Відповідача - 1 - „Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова крмпанія", тоді як правильним має бути - „Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущену в рішенні суду від 25 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Вважати правильним ім'я позивача - „ОСОБА_1".

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: „Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 13 007, 81 грн."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 601/1347/16
Провадження № 2/601/629/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 708/1029/16-ц
Номер провадження № 2/708/362/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Циріль С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2011 року в сумі 11591,94 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа №443/356/16-ц Провадження №2/443/206/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г. за участю секретаря Рибакової І.І. позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3, який надає правову допомогу відповідачу, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві Львівської області позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов"язана із потребою у наведенні доводів та значними затратами часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256,257,261,267,1046,1047,1049 ЦК України, ст.3,10,11,58-61,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя _____________________

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 травня 2016 року.

06.05.2016
Справа №2/756/7211/15
У Х В А Л А

«04» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Петріщева І.В.
№22-ц/796/3692/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Грині Костянтина Андрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И Л А

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Грині КостянтинаАндрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 740/1746/16-ц
Провадження № 2/740/619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця», регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська Залізниця», третя особа на стороні відповідача виконуючий обов'язки Голови правління ПАТ «Українська Залізниця» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року за вх. № 5508 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця», регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська Залізниця», третя особа на стороні відповідача виконуючий обов'язки Голови правління ПАТ «Українська Залізниця» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в якій просить поновити його ОСОБА_1 на роботі на посаді монтера колії 2 розряду Відокремленого підрозділу Ніжинська дистанція колії Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська Залізниця» з 01.03.2016 року. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.03.2016 року по день поновлення його на роботі. Стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди. Стягнути з відповідача всі понесені ним витрати по наданню йому правової допомоги на підставі квитанції про оплату праці адвоката.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця», регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська Залізниця», третя особа на стороні відповідача виконуючий обов'язки Голови правління ПАТ «Українська Залізниця» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року на 11 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час позивача, відповідачів та третю особу.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
справа № 712/675/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить розірвати шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О. М. Марцішевська