АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6725/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/6988/16ц Блага І.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач- Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватно-орендованого сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» в м. Харкові про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом в якому просила солідарно стягнути з ОСОБА_3 та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» моральну шкоду у розмірі 6 000 000 грн. та розміру доходу, втраченого внаслідок ушкодженого здоров'я в сумі 80 477,00 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування за шкоду, завдану ушкодженням здоров'я в межах встановленого ліміту в сумі 51 000 грн.; солідарно стягнути з ОСОБА_3 та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» відшкодування втраченого внаслідок ушкодження здоров'я заробітку в розмірі 1450,00 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

В червні 2016 року позивач також звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 виставив на продаж належне йому майно, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалю Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Накладено заборону ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, а саме на: земельну діяльну, з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0823 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_3; житловий будинок загальною площею 47,4 кв.м., розташований за адресою, АДРЕСА_3; ? частини квартири загальною площею 81,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; квартиру загальною площею 37,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 151 ЦПК України.

Зазначає, що суд не обґрунтував в чому ж саме полягає загроза невиконання рішення. Спосіб забезпечення позову обрано лише до ОСОБА_6 Вина ОСОБА_6 у скоєнні ДТП встановлена не була, а тому підстави обирати щодо нього заходи забезпечення позову відсутні.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи вказаний позов та забезпечуючи позов шляхом заборони відчуження вказаного майна, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги 151- 153 ЦПК України, виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

В ч. 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є наявність об'єктивних даних, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Право заявляти про забезпечення позову щодо одного або кількох співвідповідачів належить позивачу.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: О.М.Хорошевський

Судді : П.В.Кісь

О.А.Кружиліна