Провадження № 22-ц/780/1352/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.01.2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на належне відповідачам рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

08 грудня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу міськрайонного суду від06 грудня 2010 року.

У скарзі апелянт ставить питання про поновлення пропущеного з поважних, з його точки зору, причин строку на апеляційне оскарження. При цьому зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався 09 липня 2015 року. Оскільки постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року встановлено обовязок долучати до апеляційної скарги оригінал ухвали про забезпечення позову, оскаржити ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року ТОВ «Кей-Колект» змогло лише після отримання ним 30 листопада 2015 року копії вказаної ухвали. За таких умов вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

По-перше, ні цивільне процесуальне законодавство, ні вищезгадана постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року не містить обовязку долучати до апеляційної скарги саме оригінал оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.

По-друге, як зазначив сам апелянт у свої апеляційній скарзі, про існування арешту на спірне майно, накладеного оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, він дізнався 09.07.2015 року, а апеляційну скаргу подав лише через пять місяців після цього, а саме 08.12.2015 року. Ні матеріали справи, ні додані до апеляційної скарги документи не містять доказів звернення в цей період до суду за отриманням копії ухвали суду, як і доказів наявності інших перешкод, які завадили отримати судове рішення та подати на нього апеляційну скаргу у встановлений строк. Більш того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про накладення арешту на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду першої інстанції було внесено до Державного реєстру 21.12.2010 року. 14 грудня 2012 року до цього ж реєстру було внесено відомості про іпотеку зазначеної квартири на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12грудня 2012 року, де іпотекодержателем виступає ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 119-120). За таких умов апелянт мав дізнатися про існування оспорюваної ухвали ще 14 грудня 2012 року при внесенні до Державного реєстру відомостей про перехід до нього прав іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1