Справа №339/412/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

24 лютого 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТзОВ "Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по кредитному договору від 08.09.2012 року в сумі 30657.11 грн. у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, а розгляд справи проводити у відсутності представника (а.с.25).

11.02.2016 року представник позивача подав клопотання та 17.02.2016 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.99 ).

Та просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 104).

Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без його участі, а тому є підстави проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представники відповідача не заперечували щодо задоволення вимог заяви представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено чи не обмежений представник позивача, який висловив намір вчинити дії у повноваженнях на їх вчинення (а.с. 100).

Таким чином, представник позивача після відкриття провадження в справі, використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява про залишення позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню.

Окрім того, представник відповідача адвокат ОСОБА_2 просив стягнути з позивача на користь представника відповідача ОСОБА_1, з якою укладено правову допомогу, понесені судові витрати в сумі 800грн. Такі вимоги обгрунтовував тим, що підставою для стягнення таких витрат достатньо встановити сам факт залишення позову без розгляду.

В той же час представник відповідача ОСОБА_1 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Сам факт залишення позову без розгляду, як на те посилається представник відповідача ОСОБА_2, не може бути безумовною підставою для стягнення судових витрат, понесених стороною відповідача, оскільки право заявляти такі вимоги передбачено згідно ст. 89 ЦПК УКраїни тільки у випадку необгрунтованих дій позивача. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необгрунтовані дії позивача.

Викладене узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у пункті 38 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.14 р. № 10, відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК).

Таким чином, в судовому засіданні не надано доказів необгрунтованих дій позивача, а сам факт скористання ним своїм правом звернення до суду з позовом та поданням заяви про залишення позову без розгляду не свідчить про необгрунтованість дій позивача.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року.

Згідно ст. 1 Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно зі ст. 84 і 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

З договору про надання правової допомоги, вбачається, що він укладений 05.11.2015року на суму 800грн. і така вартість обчислена, з врахуванням об'єму, складності та місцерозташування суду.

Однак, як як вбачається з матеріалів справи, уклавши таку угоду, адвокат ОСОБА_2 брав тільки один раз участь в справі, розгляд якої тривав 5 хвилин ( процесуальні дії : встановлення осіб, оголошення складу суду) та був відкладений (а.с.72). Тому після дослідження цих матеріалів ОСОБА_2 вказав, що при вирішенні клопотання про відшкодування судових витрат покладається на розсуд суду.

Керуючись ст.11, 84,88, 89, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ "Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.