overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/761/16-ц
Провадження № 2-с/456/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Стрийтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Стрийтеплоенерго» боргу в розмірі 12 843, 77 гривень.

15.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить суд скасувати судовий наказ виданий 18.06.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області по справі № 456/3771/13-ц. В даній заяві покликається на те, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, , що свідчить про існування між сторонами спору про право. На підставі вищенаведеного, вважає, що в даному випадку між ним та КП «Стрийтеплоенерго» присутній спір про право.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 та представника КП «Стрийтеплоенерго», перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу від 18.06.2013 року є обгрунтованими та в даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» боргу в сумі 12 843 гривень 77 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 646/2970/16-ц
Провадження № 2/646/824/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада, в якому просила провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Ленінська, 1 в натурі, виділивши їй у власність частину вказаного домоволодіння з надвірними будівлями відповідно до її ідеальної частки, визначити порядок користування земельною ділянкою зазначеного домоволодіння, виділивши їй в користування частину земельної ділнки відповідно до ідеальної ? частки, з урахуванням варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та з врахуванням можливості забезпечити влаштування окремого вїзду та ізоляцію ділянок співвласників.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа 2/638/716/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Сбербанк Росії» Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.04.2016 року представник позивача Гур*єв М.В. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
пр. № 2/759/1676/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської Ради, за участю третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПН КМНО Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської Ради, за участю третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПН КМНО Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати необхідні для розгляду справи докази.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати голову Великопобіянської сільської ради Дунаєвського району Хмельницької області надати належним чином завірену копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій органами місцевого самоврядування за 15 грудня 2013 року.

Зобов'язати голову Великопобіянської сільської ради Дунаєвського району Хмельницької області надати належним чином завірену копію алфавітної книги обліку заповітів за 15 грудня 2013 року.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Великопобіянської сільської ради Дунаєвського району Хмельницької області для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/584/16-ц
Провадження № 2-547/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт належності, до дня його смерті, ОСОБА_3, який помер 20 лютого 2015 року, цілого житлового будинку № 1, розташованого по вулиці 50 років Жовтня (на даний час вулиця Щаслива) в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування право власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50 років Жовтня (на даний час вулиця Щаслива), буд. № 1, які належали ОСОБА_3 до дня його смерті.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в порядку спадкування право власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50 років Жовтня (на даний час вулиця Щаслива), буд. № 1, які належали ОСОБА_3 до дня його смерті.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовом жіночого монастиря Святої праведної ОСОБА_2 єпархії УПЦ до Путильської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Путильської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові посилається на те, що 06 вересня 2013 року ОСОБА_3 склав заповіт, в якому заповів все своє майно жіночому монастирю Святої праведної ОСОБА_2 єпархії УПЦ. Даний заповіт посвідчений державним нотаріусом Путильської державної нотаріальної контори і зареєстрований за №521.

21 лютого 2016 року ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилася спадщина.

25 березня 2016 року жіночий монастир Святої праведної ОСОБА_2 єпархії УПЦ звернувся із заявою до Путильської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. При подачі заяви їм стало відомо від державного нотаріуса, що мати спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 14 жовтня 2013 року також склала заповіт згідно якого заповіла все майно жіночому монастирю Святої праведної ОСОБА_2 єпархії УПЦ.

Про існування даного заповіту їм не було відомо до 25 березня 2016 року, а тому монастир після смерті ОСОБА_4 не звертався до Путильської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Коли ж 25.03.2016 року звернувся, то їм було відмовлено у зв"язку з пропущенням спадкоємцем строку на прийняття спадщини.

Посилаючись на обставини викладені вище, позивач просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримав.

Представник Путильської селищної ради в судове засідання не з"явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, проти надання додаткового строку на прийняття спадщини не заперечує.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд знаходить, що позовна заява про надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 214, 215, 223 ЦПК України та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги жіночого монастиря Святої праведної ОСОБА_2 єпархії УПЦ до Путильської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати жіночому монастирю Святої праведної ОСОБА_2 єпархії УПЦ додатковий одномісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, 14.10.2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного Суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 603/176/16-ц
Провадження № 2/603/82/2016
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 11.04.2016 року о 14 год. 20 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «18» квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
провадження у справі відкрито 24.10.2016
провадження № 2/294/1305/16
справа № 294/1066/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 461/2454/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 20 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/996/16-ц 2/401/537/16

06 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.

До відкриття провадження по справі позивачем до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.04.2016
Справа № 755/5554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 травня 2016 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна