overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/214/16-ц
Пров. № 2/590/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 13.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/214/16-ц, провадження № 2/590/93/16 графа 48 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 0907/2136/2012
Провадження № 22-ц/779/531/2016
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, КС «Аккорд» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення судом заяви про перегляд заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Вислухавши доповідача, пояснення представників ОСОБА_2, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки звернення представника ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2012 року не є підставою для зупинення даного апеляційного провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Беркій О.Ю.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, неустойки за порушення виконання грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - Дементьєва Євгена Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, неустойки за порушення виконання грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - Дементьєва Євгена Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/14236/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5800/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 510/850/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.16 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

« 15 » червня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 522/2076/16-ц
Провадження № 2/522/3795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙБУНКЕР» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з ОНДІСЕ, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙБУНКЕР» про стягнення заборгованості за договором позики - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 26.10.2016
Справа № 219/9531/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2016 р. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді - Воробйової І.В.

при секретарі - Бібік Н.М

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою 8 в будинку 35 по вул. Чайковського в м. Бахмут Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/1307/15-ц
Провадження №22-ц/792/681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/681/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
справа №619/250/16-ц
провадження №2/619/420/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно наданої суду заяви позовні вимоги не визнав повністю, в звязку з тим, що 18.02.2016 року Харківським районним судом Харківської області стягнуто з нього на користь відповідача на її утримання аліменти до досягнення сином трирічного віку.

Підстави закриття провадження у справі передбачені ст. 205 ЦПК України і саме п. 2 ч. 1 вищевказаної статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ксерокопії рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 28 жовтня 2015 року і до дня досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку. Рішення набрало законної сили.

Ст. 206 ч. 3 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка приймає участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час оголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/6205/16-ц
пр. № 2/521/256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада,

встановив:

У березні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.20).

У судовому засіданні 19 травня 2016 року залучено в якості заінтересованої особи Одеську міську раду (а.с.32).

10 жовтня 2016р. заявниця надала до канцелярії суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, без розгляду (а.с.186).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог 74 ЦПК України.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Провадження 2/127/4818/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Паламарчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду, а також просила суд повернути їй судовий збір відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Разом з тим, вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки п. 4. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою позивача, що має місце в даному випадку, таким чином, даним Законом не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

В частині повернення ОСОБА_1 судового збору- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 128/2379/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені 11.10.2016 року об 11:00 год.; 15.11.2016 року о 14:00 год. не зявлявся по невідомим суду причинам, хоча про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6080/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 липня 1998 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що 25 липня 1998 року складено відповідний актовий запис №1368,- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу, - «ОСОБА_3».

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про визначення частки майна ОСОБА_4 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, надати копію ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року, виконати вимоги згідно ст. 326 ЦПК України, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник