АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Фролов М.О.
№22-ц/796/2412/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/3743/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

НемировськоїО.В.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», треті особи: Товариство з обмеженою відповідністю «Богдан Авто», ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

У мотивування вимог посилалася на те, що 26.06.2014 року о 14 год 40 хв. у м. Києві по вул. Горького ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI І10», реєстраційний номер НОМЕР_2, під її керуванням, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.08.2014 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу №АС/6392350 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.09.2013 року.

04.07.2014 року для відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля марки «HYUNDAI І10», реєстраційний номер НОМЕР_2, вона звернулась до ТОВ «БОГДАН-АВТО».

Згідно акта виконаних робіт №БА-0018249 від 28.11.2014 року вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «HYUNDAI І10», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 24453,50 грн, плюс ПДВ 4890,67 грн.. а всього 29344,17 грн.

ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» перерахувала ТОВ «БОГДАН АВТО» 24453,50 грн за відновлювальний ремонт її автомобіля, але відмовилася сплатити ПДВ у сумі 4890,67 грн, яке вона вже сплатила ТОВ «БОГДАН АВТО» згідно квитанцій №113006824 від 24.11.2014 року, яке платником ПДВ, оскільки їй не повертали автомобіль.

З урахуванням наведеного просила суд стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані ДТП у сумі 4819,19 грн, витрати на правову допомогу в сумі 1948,8 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи: Товариство з обмеженою відповідністю «Богдан Авто», ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено повністю.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Уніка» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, у сумі 4819,19 грн.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Уніка» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 1948,80 грн та судові витрати у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що 18.07.2014 року позивачем було надано до відповідача рахунок ТОВ «БОГДАН АВТО» №БА-0011638 від 10.07.2014 року, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля «HYUNDAI І10», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 29 880,55 грн.

У процесі розгляду страхової справи відповідачем було замовлено проведення відповідного автотоварознавчого дослідження з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого позивачу, внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №13/07/14 від 19.08.2014 року вартість матеріального збитку складає 24 681,70 грн.

Таким чином, при розрахунку суми страхового відшкодування, що підлягає до виплати позивачу, відповідачем було взято для розрахунку суму матеріального збитку в розмірі 24 681,70 грн, а не вартість відновлювального ремонту в розмірі 29 880,55 грн.

Посилається, що сума позовних вимог в розмірі 4819,19 грн. не є сумою ПДВ за рахунком ТОВ «Богдан Авто» №БА-0011638 від 10.07.2014 року, а є різницею між матеріальною шкодою та вартістю відновлювального ремонту і в силу ст. 29 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем не відшкодовується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Відповідач оскаржує рішення суду в частині стягнення ПДВ в сумі 4890,67 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції підставно виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року о 14 год 40 хв. у м. Києві по вул. Горького ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI І10», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.08.2014 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 11)

Власником автомобіля марки «HYUNDAI І10», реєстраційний номер НОМЕР_2, є позивач ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. (а.с. 9)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА», що вбачається з Поліса №АС/6392350. (а.с. 12)

ЗгідноАкта виконаних робіт №БА-0018249 від 28.11.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI І10», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 24453,50 грн та ПДВ у сумі 4890,67 грн., а всього разом 29344,17 грн. (а.с. 18)

Положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як вбачається з Акта виконаних робіт №БА-0018249 від 28.11.2014 року ТОВ «БОГДАН АВТО» є платником податку на прибуток на загальних підставах.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, №13/07/14 від 19.08.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HYUNDAI І10», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 24 681,70 грн. (а.с. 89-92)

Відповідачем на рахунок ТОВ «БОГДАН АВТО» було перераховано 24 681,70 грн страхового відшкодування без ПДВ, що вбачається з платіжного доручення №017845 від 24.10.2014 року. (а.с. 106)

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 сплатила ТОВ «БОГДАН АВТО» податок на додану вартість у розмірі 4819,19 грн, що підтверджується квитанцією №113006824 від 24.11.2014 року і відповідачем не спростовується.

Посилання апелянта, що сума в розмірі 4819,19 грн не є сумою ПДВ, а є різницею між матеріальною шкодою та вартістю відновлювального ремонту і в силу ст. 29 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем не відшкодовується, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються Звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, №13/07/14 від 19.08.2014 року, проведеним на замовлення страхової компанії, та Актом виконаних робіт №БА-0018249 від 28.11.2014 року.

У суді апеляційної інстанції ще раз дослідженого цей Звіт і встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 25 804,37 грн без урахування зносу та 24 681,70 грн - з рахуванням зносу (а.с. 92). Звіт не містить висновку про інший розмір відновлювального ремонту автомобіля.

За цим Звітом відповідач перерахував ТОВ «БОГДАН АВТО» вартість відновлювального ремонту без урахування зносу та ПДВ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

О.В.Немировська