overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирову ВладиславуВолодимировичу строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу № 159/4832/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/4949/16-ц
Номер провадження № 2/521/2709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 09.03.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4, 21.04.2016 року подав до суду заяву про повернення позову.

25.04.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа була розподілена судді Жуган Л.В.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності повернути позивачу із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Cправа № 589/5563/15-ц
Провадження № 2-п/589/3/16
УХВАЛА

27.01.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 24 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 24 грудня 2015 року, згідно якого з нього стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 26869,58 грн., повернення судового збору 1218,00 грн..

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він своєчасно не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 24 грудня 2015 року та призначити судове засідання по справі на 17.02.2016 року до 14 години 10 хвилин та провести за участю сторін.

Відкликати виконавчі листи по справі №589/5563/15.

Копії ухвали направити сторонам по справі та начальнику ВДВС для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/575/16
Справа № 235/652/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 05 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 473/1719/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: с. Явкине, Баштанський район, Миколаївська область.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Оскільки відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України підстави для вибору підсудності позивачем не зазначені, виключна підсудність, передбачена ст.114 ЦПК України, для даної категорії справ не передбачена, дана цивільна справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. 110, 114, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 572 (пятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно квитанції №37143044 від 13 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Cправа № 303/7714/15-ц
Номер рядка статистичного звіту - 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено актовий запис №553.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили подружні почуття між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Разом не проживають більше року. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.1, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112, СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено актовий запис №553, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1592/15-ц

Провадження 2-с/711/1/16

26 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року заяву пп. «Жеос» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 задоволено та стягнуто: заборгованість за послуги по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 307 грн. 00 коп., 3 % річних 15 грн. 59 коп., інфляційні 60 грн. 5 коп., а всього 383 грн. 34 коп., а всього6 383 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 533 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1. 03 грудня 2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, вказуючи, що згідно квитанції від 25.02.2015 року заборгованість перед ПП «ЖЕОС» на момент звернення останнім до суду було погашено .

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 12 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 березня 2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території в 383 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 533 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити Приватному підприємству «ЖЕОС» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 355/1018/16-ц
Провадження № 2/355/529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/529/16, № справи 355/1018/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про поділ майна.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/529/16,

№ справи 355/1018/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про поділ майна.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 419/2409/16-ц
Провадження № 2-н/419/66/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 16906,44 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 16906,44 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 16906,44 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2-о/702/4/15
Справа № 702/13/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із заявою № 702/13/16-ц ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарнавська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник 25.01.2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет та підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарнавська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Заінтересовані особи до 03.02.2016 року можуть подати письмові пояснення або заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/647/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 «Про витребування доказів»,

в с т а н о в и в:

Позивача ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з заявою «Про витребування доказів» про витребування із Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка» № 9, що розташована за адресою: м. Харків вул. Роганська буд. 130 А відомості чи звертались за медичною допомогою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до вказаного медичного закладу у період з 2014 року по теперішній час, а також чи були виклики лікаря за адресою: АДРЕСА_1 до вказаних осіб.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно до ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, - суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,133,135,137 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 «Про витребування доказів» - задовольнити.

Зобовязати Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська міська поліклініка» № 9, розташованого адресою: м. Харків вул. Роганська буд. 130 А надати довідку-інформацію про те чи звертались за медичною допомогою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до вказаного медичного закладу у період з 2014 року по теперішній час, а також чи були виклики лікаря за адресою: АДРЕСА_1 до вказаних осіб.

Копію ухвали направити для виконання:

- Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська міська поліклініка» № 9, розташований за адресою: м. Харків вул. Роганська буд. 130 А;

Докази, що витребує суд, слід направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 487/1444/16-ц
Провадження № 2/487/1186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська