overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"22" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачами при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, саме:

- до позовної заяви не долучено документи щодо ринкової вартості 1/6 квартири, що є предметом спору, на дату подання позовної заяви, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

- позивачами заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, за подачу яких кожним із позивачівнеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову (1% від вартості 1/6 частки квартири), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома та виконання.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №266/4305/15-ц
Провадження№ 2/266/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд зобовязати відповідача повернути йому автомобіль «Chevrolet Evanda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова KLILF69ZE6B182754.

Після відкриття провадження по даній справі до початку розгляду позову по суті встановлено, що відповідач мешкає в Жовтневому районі м.Маріуполя за адресою: АДРЕСА_1, а останнім місцем його реєстрації була адреса: АДРЕСА_2, що відноситься до Жовтневого району міста Маріуполя. Згідно відомостей з паспорта відповідача, в Приморському районі міста Маріуполя він ніколи зареєстрований не був та не мешкає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти передачі справи на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Таким чином, оскільки після відкриття провадження в даній справі і до початку судового розгляду виявлено, що позовну заяву ОСОБА_3 було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу належить передати на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 712/9951/15ц
Провадження № 2сз/712/12/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого- судді Кузьменко В.А.

з участю - секретаря Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначивши, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015 року закрито провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при подачі даної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір сплачений по квитанції № PROM7BR57K від 07.08.2015року в ПАТ КБ Приватбанк.

Просять суд задоволити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, квитанцію № PROM7BR57K від 07.08.2015року про сплату судового збору, суд вважає, що відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заяву задоволити, сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк « ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений по квитанції № PROM7BR57K від 07.08.2015року в ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 160/597/15-ц Провадження № 22-ц/773/123/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар Шугалова О.М.,

з участю пр-ка позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горохів Агротрейд», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання виконаним зобовязання за кредитним договором та визнання прав кредитора за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задовольнити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горохів Агротрейд», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання виконаним зобовязання за кредитним договором та визнання прав кредитора відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» 7234 грн. 92 коп. (сім тисяч двісті тридцять чотири грн. 92 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/597/16
Єдиний унікальний № 742/1310/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 656/44/16-ц
Номер провадження 2/656/36/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/3858/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26 вересня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівськолї,1, каб.14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 452/832/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р .

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості, Самбірського міськрайонного центру зайнятості Львівської області про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості, Самбірського міськрайонного центру зайнятості Львівської області про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 травня 2016 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 345/4317/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1501/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадщині. Попереднє судове засідання призначити на «03» жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1608/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 638/1630/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» до ОСОБА_1 про визнання відомостей неправдивими, такими, що підривають ділову репутацію юридичної особи, про спростування інформації та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копія оскаржуваного рішення заявник отримав лише 28 грудня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Приватному підприємству «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» до ОСОБА_1 про визнання відомостей неправдивими, такими, що підривають ділову репутацію юридичної особи, про спростування інформації та про відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/5073/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №524/5073/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з дійсною заявою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №524/5073/16-ц, від 21.07.2016 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв., 30.08.2016 року про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії пропонується у строк до 30.08.2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4663/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 572/252/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 26. 01. 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат було зупинено в зв"язку з призначенням додатвкової судової будівельно - технічної експертизи , виконання якої було доручено експертам Львіського науково - дослідного інституту судових експертиз .

Станом на 25 січня 2016 року до суду не надійшли висновки експерта у даній справі.

25 січня 2016 року до суду надійшли заява ОСОБА_1 та заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову .

В зв"язку з наведеним є необхідність у відновленні провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат відновити .

Справу призначити до розгляду на 14. 00 годину 26. 01. 2016 року, про що повідомити сторони .

Суддя : Власик Н. М.
Справа № 219/7411/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко