н/п 4-с/490/123/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії-Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу, зацікавлена особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся зі скаргою до суду, в якій просив визнати дії та постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 від 25.03.2016 року про повернення виконавчого листа документу стягувачу незаконною та скасувати її, зобов*язати відновити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

При цьому, заявник послався на те, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, не дотримався в повному обсязі вимог Законів України «Про виконавче провадження», «;Про виконавчу службу» та Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», не провів усіх передбачених законом дії по виконанню судового рішення, за такого постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною та такою, що порушує права та законні інтереси стягувача, а тому підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню.

Представник ПАТ «Державний ощадний банку України» в особі філії-Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець до судового засідання не з*явися, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що скарга задоволенню не підлягає, так як були виконані всі вимоги закону при проведенні виконавчих дій.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, заперечень проти заяви не надав.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з*явились, що відповідає вимогам ст.ст. 157, 169 ч.4 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2012 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління та звернуто стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру, загальною площею 64,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,що передана в іпотеку ПАТ Державний ОСОБА_3 України за договором іпотеки від 13.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4М, реєстровий №304, шляхом проведення публічних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок задоволення вимог ПАТ Державний ОСОБА_3 Україниу розмірі 56782,37 євро (що еквівалентно 589518,24 грн.), що складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 52420,00 євро (що еквівалентно 544186,54 грн.), заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитом в сумі 3885,16 євро (що еквівалентно 40332,92 грн.), нарахована пеня в розмірі 477,21 євро (що еквівалентно 40332,92 грн.). Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ Державний ОСОБА_3 України судові витрати у розмірі по 1056,20 грн. з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2013 року виправлено описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2012 року, вказавши у резолютивній частині рішення суду Звернути стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру, загальною площею 64,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,що передана в іпотеку ПАТ Державний ОСОБА_3 України за договором іпотеки від 13.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4М, реєстровий №304, шляхом проведення публічних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок задоволення вимог ПАТ Державний ОСОБА_3 України у розмірі 56782,37 євро (що еквівалентно 589518,24 грн.), що складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 52420,00 євро (що еквівалентно 544186,54 грн.), заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитом в сумі 3885,16 євро (що еквівалентно 40332,92 грн.), нарахована пеня в розмірі 477,21 євро (що еквівалентно 4954,50 грн.).

17.12.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист.

Постановою ВП № 47042006 від 27.03.2015 року відкрито виконавче провадження.

Постановою ВП № 47042006 від 25.03.2016 року виконавчий лист повернений стягувачу, та роз*яснено, що він має право на оскарження даної постанови до суду у 10-денний строк з моменту отримання даної постанови.

Дана постанова отримана Миколаївським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» 08.06.2016 року, про що свідчить запис вхідної кореспонденції на супровідному листі відділу державної виконавчої служби, та 23.06.2016 року Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» звернулось до суду з даною скаргою.

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України, скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав та свобод.

За такого, суд вважає, що строк на звернення до суду заявниками не порушений.

У відповідності до вимог ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб, та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частина 3 даної статті передбачає, які дії вчиняє державний виконавець, в тому числі він має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати та реалізовувати майно.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець застосовує заходи примусового виконання рішень: звернення стягнення на кошти та інше майно ( майнові права ) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, звертають стягнення на заробітну плату ( заробіток ), доходи і т.і.

Так, відповідно до іпотечного договору від 13.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №304, боржником було передано в іпотеку майно, а саме: трикімнатну квартиру №21 загальною площею 64,5 кв.м. житловою площею 44,1 кв.м., зі всіма її невід*ємними приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.09.2004 року. Дана квартира зареєстрована в державному реєстрі іпотек, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави та в реєстрі заборон відчудження об*єктів нерухомого майна.

Однак, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не в повному обсязі.

Так, не проводився опис майна, у спосіб, передбачений законом.

За такого, повернення виконавчого документу є передчасним.

За такого, у відповідності до вимог ст. 387 ЦПК України, слід визнати рішення щодо повернення виконавчого листа неправомірним та скасувати відповідну постанову.

У відповідності до вимог ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», при скасуванні постанови про повернення, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох днів з дня надходження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,10,14,60. 209, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25.03.2016 року щодо повернення виконавчого листа стягувачу неправомірною.

Постанову ВП № 47042006 від 25.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчого листа №1423/12035/2012, виданого 17.12.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва - скасувати.

Зобов*язати старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду відновити виконавче провадження ВП № 47042006.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.