overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3087/16-ц
У х в а л а

"06" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

ЛКП «Цитадель-Центр» звернулось до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідачів привести в належний технічний стан каналізаційну та водопровідну мережу квартири №5 по вул.Устияновича в м.Львові.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку відповідачів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування; зокрема, не вказується на належні та допустимі докази, які б підтверджували технічний стан каналізаційної та водопровідної системи квартири №5 по вул.Устияновича в м.Львові, і які конкретно слід провести роботи по приведенню сантехнічних комунікацій у належний технічний стан, і що саме мається на увазі «належний технічний стан»; до позову не приєднано жодної технічної документації, висновків спеціалістів, експертиз, тощо; із змісту позову та доданих документів вбачається, що «ймовірною» причиною залиття є незадовільний стан сантехнічних приладів,однак, не зрозуміло , на підставі чого зроблено такий висновок в обґрунтування позову.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження в.о. директора ЛКП «Цитадель-Центр» ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

Справа № 564/2761/15-ц

25 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 30 хв. 25 січня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду нічого не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4342/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 26.04.2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він присутнім не був, повний текст ухвали отримав лише 21.04.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 296/310/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 19.02.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 368/137/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі припиненим,

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі припиненим.

27.01.2016 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, розмір якого згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» з 1.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., а не 487,20 грн.

ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали.

Однак до даного часу вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі припиненимвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2122/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1330/16

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.10.2009 в розмірі 12320,66 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2016 провадження у справі відкрито.

22.08.2016 від представника позивача, за довіреністю ОСОБА_2, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа № 286/1965/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок №27 по вул. Лелети в с. Білка Овруцького району Житомирської області; земельну ділянку площею 1,2748 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ №776391, виданого 14.02.2008 Овруцькою районною державною адміністрацією Житомирської області, на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області від 13.12.2006 за №400, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №45 (кадастрові номери-: 04: 000: 0542 та НОМЕР_1: 04: 000: 0029), а також на майновий пай КСП «Перемога» СТОВ «Черевківське» с. Черевки Овруцького району Житомирської області в розмірі 3147 грн., або 0,1785% від загальної вартості спільного майна (свідоцтво серії ЖИ-6 №221756 від 20.02.2009), мотивуючи тим, що 05.05.2011 помер її рідний брат - ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на все його майно, в тому числі і на вищезазначене. Вона спадщину прийняла, подавши відповідну заяву в нотаріальну контору. Однак, спадщину оформити не може, так як дружина брата - відповідач, прийняла спадщину за місцем проживання брата - в Росії. У той же час вона не претендує на спадщину на території України і оформляти її не бажає.

У зв'язку з тим, що відповідач проживає в іншій країні, розгляд справи має відбуватися відповідно до Конвенції про правову допомогу між країнами СНД.

Керуючись ст.ст. 76, 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Росії за місцем проживання відповідача, а саме: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, вручити ОСОБА_2 повідомлення (повістку) про день слухання справи і допитати її з наступних питань:

- чи визнає вона позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- чи згодна вона на розгляд справи в її відсутність? (Якщо так, то необхідно її письмову заяву).

Крім того, необхідно витребувати від відповідача, в разі наявності, копію документу про звільнення від сплати судового збору (посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 1 та 2 категорії, інваліда).

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, які підтверджують її заперечення, право на подачу доказів.

Також роз'яснити їй, що в разі її неявки (при відсутності згоди про розгляд справи в її відсутності), неподання доказів, справу буде розглянуто без її участі в заочному порядку за наявними доказами.

Суддя ОСОБА_5
Cправа № 156/595/16-ц
№ провадження 2/156/269/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 серпня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/595/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

2. Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
справа 278/919/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГО "КРОШНЯ" про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №289/1166/16-ц
Номер провадження 2/289/746/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського психоневрологічного інтернату про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Позивач та її представник свої вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали.

Ухвалою від 08.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 09.09.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Номер провадження 2-сз/525/3/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

10 червня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду у місті Львові з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 523,15 грн., що підтверджується меморіальним ордером Ідея Банку №РХ:580 (9185989) від 18 червня 2015 року (а.с. 2-6, 31).

Ухвалою Галицького районного суду у місті Львові від 01 грудня 2015 року справу за Позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області (а.с. 40).

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року позивачу було повернуто позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (а.с. 61).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору від 27 січня 2016 року задовольнити.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Галицькому районі Львівської області повернути ПАТ «Ідея Банк» судовий збір в сумі 523,15 (пятсот двадцять три) грн. 15 коп. (сплачено згідно меморіального ордеру № РХ:580 (185989) від 18 червня 2015 року на рахунок 0004, МФО 825014, одержувач платежу УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код ЕДРПОУ 38007573).

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 199/6763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

У поданій до суду заяві представник ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовні вимоги, предявлені до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-0028/Т/СПЗ від 28.02.2011р. в сумі 124 613,46 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-0028/Т/СПЗ від 28.02.2011р. в сумі 124 613,46 грн.,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 642/3053/16-ц
Провадження № 2/642/1198/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.
секретаря Клименко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.
Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.
Суддя А.В. Лазарєв