АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3817/13-ц
Провадження № 22-ц/792/580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Меркурій ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №03/10/2006/840-К/36 від 03 жовтня 2006 року в сумі 11 209,23 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06 серпня 2013 року 89 595,38 грн. В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року залишено без змін.

В липні 2015 року ПАТ КБ «Надра» подало до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, мотивуючий пропуск строку тим, що ці листи за заявою банку було видано лише 19 січня 2015 року, хоча строк предявлення їх до виконання у виконавчих листах вказаний до 16 жовтня 2014 року, тобто виконавчі листи предявити до відділу ДВС неможливо у звязку з пропуском строку для їх предявлення до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено. Поновлено пропущений строк для предявлення виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 19 січня 2015 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Меркурій ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року скасовано і справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Меркурій ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання направлено до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений ним строк для предявлення до виконання виконавчих листів №686/3817/13, виданого 19 січня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №03/10/2006/840-К/36 від 03 жовтня 2006 року в сумі 11 209,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 06 серпня 2013 року 89 595,38 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 8927,63 долари США, заборгованість по відсоткам 2281,60 доларів США та плата за управління кредитом 3539,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 45025,10грн., штраф 9225,52 грн. а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1473,84 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає обставинам справи і підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що про набрання рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2013 року 16 жовтня 2013 року законної сили було відомо ПАТ КБ «Надра», а зазначені причини поважності пропуску строку заявника є безпідставними, адже у відповіді від 03 лютого 2016 року архіваріуса Хмельницького міськрайонного суду не вказано, що банк звертався 16 травня 2014 року до суду із заявою про видачу виконавчих листів, а зазначено, що інформація про рух такої заяви відсутня. В ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року встановлено, що банк звертався до суду лише з однією заявою від 23 грудня 2014 року, по якій були видані виконавчі листи та в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про реєстрацію заяви ПАТ КБ «Надра» від 16 травня 2014 року про видачу виконавчих листів в АСДС. Виходячи із викладеного, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ПАТ КБ «Надра» в задоволені заяви щодо поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи повідомленні у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року, що набрало законної сили 16 жовтня 2013 року, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Меркурій ЛТД» про стягнення заборгованості задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Також встановлено, що 16.05.2014 року ПАТ КБ «Надра» зверталося до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі, однак інформація про подальший рух цієї заяви відсутня. І так як виконавчих листів за вказаною заявою видано не було, 23.12.2014 року банк знову подав до суду заяву, що зареєстрована судом 26.12.2014 року про видачу виконавчих листів повноважному представнику на руки або направлення їх на адресу банку. Згідно відмітки на заяві (т.1 а.с. 165), вимоги заяви було виконано 19.01.2015 року і у виданих виконавчих листах зазначено, що вони підлягають пред»явленню до виконання у строк до 16.10.2014 року.

Положеннями абз. 2 п. 29.34 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затвердженої наказом ДСА України 17 грудня 2013 року № 173 зазначено, що у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, а в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відомості про надіслання виконавчих листів стягувачу ПАТ КБ «Надра» на його заяву від 16.05.2014 року в матеріалах справи відсутні, оригінал заяви (примірник суду), хоча вона й зареєстрована судом, в матеріалах справи не міститься, а інформація про будь-який подальший рух заяви (її виконання) надана на запит суду не була.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність поважних причин пропуску ПАТ КБ «Надра» строку звернення виконавчого документу до виконання, а тому і підставно задовольнив вимоги заявника.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ КБ «Надра» зверталося 16.05.2014 року до суду із заявою про видачу виконавчого листа є необґрунтованим і таким, що не відповідає обставинам справи, є недоведеними виходячи із наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі були виконані вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо роз»яснення учасникам процесу їх прав і обов»язків та не було попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. А тому, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, приймає до уваги як доказ витяг з реєстру автоматизованої системи документообігу Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2014 року, відповідно до якого 16.05.2014 року занесено до АСДС за Вх 21365 заяву «Надра» про видачу копії рішення та виконавчих листів по справі. (т. 2 а.с. 54). Також, відповідно до контрольного журналу судді за 2014 рік за № п/п 984 по справі № 21365 від 16 травня мається запис про звернення КБ «Надра» із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів про стягнення боргу із ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 60-62).

Зазначені вище докази спростовують доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не враховано при постановлені оскаржуваної ухвали положення Інструкції «Про автоматизовану систему документообігу суду», що затверджена рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.

Посилання апелянта на те, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.11.2015 року встановлено, що ПАТ КБ «Надра» лише 23 грудня 2014 року зверталося із заявою про видачу виконавчих листів і ця обставина згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає є безпідставними. Адже, як вбачається із мотивувальної частини зазначеної вище ухвали, така обставина встановлена не була, а лише зазначалося про отримання представником ПАТ КБ «Надра» 19.01.2015 року виконавчих листів на підставі його заяви від 23.12.2014 року. (т.1 а.с. 202-203).

Також, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів врахує, що виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 303, 312 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22ц/792/580/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала