Справа № 2-19/10
Ухвала

Іменем України

"16" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі Вінницької філії Державного підприємства «Сетам» м. Вінниця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якій зазначає, що 19.05.2010 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» та зустрічний позов TOB Виробничої фірми «ДОМ» було задоволено. Кредитний договір № 11 г/2007 від 20 вересня 2007 року, укладений між TOB Виробничою фірмою «ДОМ» та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» , розірвано. Внаслідок розірвання договору, було стягнуто солідарно з TOB Виробничої фірми «ДОМ» м. Калинівка Вінницької області та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» заборгованість в сумі 7 597 991,09 грн. В рахунок погашення даної заборгованості звернуто також стягнення на предмет іпотеки : нежитлові будівлі, які належать ОСОБА_1 на праві власності: будівлі столярного цеху «А» з прибудовою «A1», компресорною «А2», котельною «A3», загальною площею 955,4 кв.м; будівля складу літ, А та будівля складу літ. AI, загальною площею 1755,5 кв.м; будівля для сушки дошок літ. А, будівля складу літ. AI, будівля майстерні літ. А2, загальною площею 1502,0 кв.м.

09.06.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист за № 2-19/10 і виконавче провадження під № 38258374, щодо примусового виконання виконавчого листа знаходиться на даний час на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області. 21.01.2016 року скаржнику, стало відомо про те, що майно, а саме: - не житлові будівлі, за адресою: м. Калинівка, Вінницької області, вул. Островського - №58 - Г, загальною площею 955.4 кв.м.; не житлові будівлі № 58-Д, загальною площею 1755,5 кв.м.; виробничі будівлі, № 58-В, загальною площею 1502,0 кв.м., виставлені відділом примусового виконання рішення на продаж через організатора електронних торів - Державе підприємство «СЕТАМ». Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо , що 02 жовтня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 було проведено експертну грошову оцінку вищезазначеного майна з метою його подальшої реалізації на публічних торгах (аукціоні). Згідно витягу із звіту № 140/15 даної оцінки ринкова вартість майна зазначеного вище та належного ОСОБА_1 визначена у розмірі 3 838 000,00 грн. без врахування ПДВ.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області направив листа за № 7526/02.2-27/8 від 02.10.2015 року на адресу ОСОБА_1 та ПАТ «Meгaбанк» про результати проведеної оцінки арештованого майна В підтвердження направлення є квитанція від 09.10.2015 року з штрих кодом 80.

Однак, а ні скаржник, а ні його представник жодних листів , які стосуються проведення експертної оцінки та визначення початкової ціни вищезазначеного майна з метою його подальшої реалізації на публічних торгах (аукціоні) не отримували. На офіційному сайті «Укрпошта», відстеження пересилання поштових відправлень за результатами пошуку штрих коду 80, зазначено, що відправлення за номером 80 було повернуто 16.10.2015 року за зворотною адресою у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Інша сторона виконавчого провадження ПАТ «Meгaбанк» вважав, що оцінка виготовлена СОД ОСОБА_2 від 02.10.2015 року не відповідає ринкової вартості майна, тому 12.10.2015 року була подана заява про призначення рецензування звіту складеного СОД ОСОБА_2.

Постановою від 16.10.2015 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області призначено СОД ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні для проведення рецензування звіту про оцінку майна від 02.10.2015 року. Постанова про рецензування звіту про оцінку майна була надіслана усім сторонам виконавчого провадження.

Листом за № 8611/02.-2-27/8 від 12.11.2015 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області повідомляв скаржника про результати проведеного рецензування. В підтвердження направлення є квитанція від 12.11.2015 року з штрих кодом 960.

25.12.2015 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області не зважаючи ;на відсутність належного повідомлення боржника (сторони виконавчого провадження) про проведення оцінки, проведення рецензування, направляє заявку на реалізацію арештованого майна до Вінницької філії ДП «СЕТАМ». Однак, жодного повідомлення скаржником отримано не було , тим самим позбавлено його у встановлений термін звернутись до суду про їх оскарження та захисту своїх прав.

За таких обставин скаржник просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державої виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької облай незаконними у зв'язку з неналежним направленням результатів оцінки рецензії на адресу боржника, зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державої виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності для проведення рецензування оцінки майна проведеного СОД ОСОБА_2; зупинити торги які призначені на 28.01.2016 року з реалізації арештовані нерухомого майна, визначеного лотом № 119812; реалізацію зазначеного арештованого майна зупинити до проведення отримання результатів рецензування та заборонити відділу примусового виконання рішень управління державої виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області видавати будь-який документ за результатами торгів.

Скаржник та його представник за дорученням ОСОБА_4 скаргу підтримали частково , посилаючись на обставини, викладені у скарзі і просять суд визнати лише незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької облай щодо неналежного направлення результатів оцінки майна та рецензії на адресу боржника та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності для проведення рецензування оцінки майна проведеного СОД ОСОБА_2 , оскільки не погоджуються з результатами оцінки майна , а від інших вимог , зазначених у скарзі, відмовляються, оскільки торги уже відбулися і їх незаконність є предметом розгляду в іншій справі.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_5 вважає скаргу безпідставною. Суду пояснив, що дійсно 02 жовтня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 було проведено експертну грошову оцінку майна боржника ОСОБА_1 з метою його подальшої реалізації на публічних торгах (аукціоні). Згідно витягу із звіту № 140/15 даної оцінки ринкова вартість майна визначена у розмірі 3 838 000,00 грн. без врахування ПДВ. 02.10.2015 року він направив листа за № 7526/02.2-27/8 на адресу ОСОБА_1 та ПАТ «Meгaбанк» про результати проведеної оцінки арештованого майна В підтвердження направлення листа є квитанція від 09.10.2015 року. Інша сторона виконавчого провадження , ПАТ «Meгaбанк» був не згідний з оцінкою майна виготовленою СОД ОСОБА_2 , тому 16.10.2015 року було призначено рецензування звіту СОД ОСОБА_3. Постанова про рецензування звіту про оцінку майна була надіслана усім сторонам виконавчого провадження. Листом за № 8611/02.-2-27/8 від 12.11.2015 року він повідомив скаржника про результати проведеного рецензування. В підтвердження направлення листа є квитанція від 12.11.2015 року. Відповідно до положень ч. З, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Оскільки сторони виконавчого провадження були повідомлені про результати оцінки та рецензування звіту , не оскаржили висновки звіту та рецензування оцінки арештованого майна в судовому порядку протягом 10-денного строку, тому відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ним 25.12.2015 року була підготовлена заявка на реалізацію майна боржника на засадах проведення електронних торгів, та в подальшому Організатором торгів ДП «СЕТАМ» було опубліковано відомості щодо розміщення арештованого майна в Системі. Прилюдні торги вказаного майна боржника відбулися 28.01.2016 року. За даних обставин вважає скаргу безпідставною, подана з формальних підстав.

В судове засідання представник Вінницької філії Державного підприємства «Сетам» не зявився без поважних причин, хоч про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали виконавчого провадження № 38258374, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 38258374 з примусового виконання виконавчого листа за № 2-19/10 , виданого 09.06.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з TOB Виробничої фірми «ДОМ» м. Калинівка Вінницької області та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» заборгованість в сумі 7 597 991,09 грн. В рахунок погашення даної заборгованості звернуто також стягнення на предмет іпотеки : нежитлові будівлі, які належать ОСОБА_1 на праві власності: будівлі столярного цеху «А» з прибудовою «A1», компресорною «А2», котельною «A3», загальною площею 955,4 кв.м; будівля складу літ, А та будівля складу літ. AI, загальною площею 1755,5 кв.м; будівля для сушки дошок літ. А, будівля складу літ. AI, будівля майстерні літ. А2, загальною площею 1502,0 кв.м.

02.10. 2015 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 було проведено експертну грошову оцінку майна боржника ОСОБА_1 з метою його подальшої реалізації на публічних торгах (аукціоні). Згідно витягу із звіту № 140/15 даної оцінки ринкова вартість майна визначена у розмірі 3 838 000,00 грн. без врахування ПДВ ( а.с.,51-85 )..

09.10.2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було направлено листа за № 7526/02.2-27/8 на адресу ОСОБА_1 та ПАТ «Meгaбанк» про результати проведеної оцінки арештованого майна . ( а.с. 10-11 , 96-99).

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,надсилаються адресатам із супровідними листами .

Частиною 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення

В судовому засіданні встановлено, що ні скаржник, а ні його представник жодних листів , які стосуються проведення експертної оцінки та визначення початкової ціни вищезазначеного майна з метою його подальшої реалізації на публічних торгах (аукціоні) не отримували. На офіційному сайті «Укрпошта», (відстеження пересилання поштових відправлень ) за результатами пошуку штрих коду 80, зазначено, що відправлення за номером 80 було повернуто 16.10.2015 року за зворотною адресою у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. ( а.с.13 ) .

Скаржнику не були надані результати проведеної експертної грошової оцінки вищезазначеного майна з метою його подальшої реалізації на публічних торгах (аукціоні). Також не було повідомлено про те, що арештоване його майно виставлено на реалізацію.

Таким чином, державний виконавець неналежним чином направив боржнику повідомлення відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» і скаржник не отримавши повідомлення про результати експертної оцінки та визначення початкової ціни його майна був позбавлений у встановлений термін звернутись за захистом своїх прав в встановленому законом порядку.

Натомість, інша сторона виконавчого провадження , стягувач ПАТ «Meгaбанк» був не згідний з оцінкою майна виготовленою СОД ОСОБА_2 , звернувся із заявою про рецензування експертної оцінки і відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби 16.10.2015 року було призначено рецензування звіту СОД ОСОБА_3. Постанова про рецензування звіту про оцінку майна була надіслана сторонам виконавчого провадження. ( а.с. 14-15 ).

Листом за № 8611/02.-2-27/8 від 12.11.2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було повідомлено ОСОБА_1 про результати проведеного рецензування . ( а.с.21-22 )

В судовому засіданні встановлено, що ні скаржник, а ні його представник жодних листів які стосуються проведення рецензування звіту про оцінку майна не отримували. На офіційному сайті «Укрпошта», (відстеження пересилання поштових відправлень) за результатами пошуку штрихкода 960, зазначено що відправлення за номером 960 повернуто 04.12.2015 року за зворотною адресою( а.с.24 ).

Інформацію стосовно проведення електронних торгів скаржником отримано було лише 21.01.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області.( а.с.17 )

Скаржник не погоджується з оцінкою майна виготовленою СОД ОСОБА_2 , бажає її оскаржити і в разі необхідності має намір призначити рецензування звіту експерта.

Представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувалися обставини, що направлені повідомлення про експертну оцінку майна та проведення рецензування звіту про оцінку майна скаржником (боржником ) ОСОБА_1Г були ним не отримувані , кореспонденція повернулася назад за зворотною адресою , до відділу управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області., тобто документального підтвердження про вручення таких повідомлень скаржнику ним не отримано. Будь-яких інші заходи про повідомлення ОСОБА_1 чи його представника про експертну оцінку майна та проведення рецензування звіту про оцінку майна ним не вживалися. ( Вказані обставини в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню).

Частиною 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що в разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного

повідомлення.

Натомість державним виконавцем хоча і були направлені на адресу боржника повідомлення щодо результатів оцінки та рецензування, однак не пересвідчившись із фактичним отриманням надісланої рекомендованої кореспонденції, державний виконавець порушив право скаржника, закріплене ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» на належний захист права оскарження оцінки арештованого майна в судовому порядку,

Відповідно до ч.2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, у разі проведення рецензування звіту про оцінку, майна документи на реалізацію майна готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в порушення строків, закріплених ч. 2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів,( далі Тимчасовий порядок) подав заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» лише 25.12.2015 року було підготовлено і подано заявку на реалізацію майна боржника на засадах проведення електронних торгів.( а.с. 25-27 )

В судовому засіданні державний виконавець не надав будь-яких доказів в підтвердження ознайомлення скаржника із оцінкою та висновками рецензування.

Таким чином, не пересвідчившись із належністю ознайомлення скаржника із висновками звіту та рецензування, державний виконавець на власний розсуд, без дотримання визначених законодавством строків (ч.2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів) вжив передчасних заходів щодо передачі арештованого майна на реалізацію.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» держаний виконавець не застосував інший спосіб ознайомлення скаржника із результатами оцінки чи рецензування, хоча достовірно знав та міг пересвідчитись про неналежне повідомлення скаржника із висновками оцінки та рецензування. Так зокрема відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України. «І Іро виконавче провадження» державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручи ти документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчою провадження під розписку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень Закону України « Про виконавче провадження « державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У звязку із наведеним , з метою охорони та захисту прав та інтересів заявника, на виконання ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку , що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області права скаржника ( боржника ) ОСОБА_1Г у виконавчому проваджені № 38258374 під час підготовки реалізації його майна на прилюдних торгах були порушені , а саме було порушено вимоги ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Що стосуються інших вимог скарги щодо оспорювання оцінки арештованого майна, а не дій державного виконавця, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійнуоціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року за № 2658-ІП, спори пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Звіт суб'єкта оціночної діяльності не є рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, а тому скаржником невірно обрано спосіб захисту свого права

або законного інтересу шляхом подання до суду скарги у порядку, передбаченого ст.ст. 383-385 ЦПК України, оскільки оцінка майна підлягає оспорюванню у порядку позовного провадження (дана правова позиція підтверджується ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2010 року № 6-32004св10, згідно якої «звіт експертної оцінки не є актом державного чи іншого органу, а тому скарга про визнання недійсним звіту експертної оцінки майна непідвідомча суду»).

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 383,344,385 ЦПК України, ст. ст. 11, 31, 58, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі Вінницької філії Державного підприємства «Сетам» м. Вінниця - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області неправомірними щодо неналежного направлення повідомлення результатів оцінки майна та результатів рецензування на адресу боржника ОСОБА_1.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: