Справа № 642/8625/15-ц
Провадження № 2/642/340/16
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинно побудованих житлової прибудови, прибудов та гаражу ,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої вона просила поставити питання:

1.Чи відповідають самочинно побудовані відповідачем ОСОБА_2 житлова прибудова літ. «А3-1» (приміщення № 3-1, частина 3-2, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9), прибудови літ. «а7» (приміщення 3-3, 3-4, частина 3-2) та літ «а8» (приміщення №2-1, 2-2), гараж літ. «О» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: державним будівельним, технічним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним та іншим нормам та правилам у сфері будівництва та містобудування? Якщо вказані самовільні побудови не відповідають таким нормам і правилам, зазначити, в чому саме полягають порушення? Чи є такі порушення істотними порушеннями будівельних норм і правил?

2.Чи можлива перебудова самочинно збудованих житлової прибудови, прибудов, гаражу відповідно до державних будівельних, технічних, архітектурних, протипожежних, санітарно-гігієнічних, екологічних та інших норм та правил у сфері будівництва та містобудування?

В свою чергу представник відповідача просив поставити свої питання :

1.Чи відповідають висновки ТОВ «НТК Енерго-тайм» (державна ліцензія АВ 591993 від 12.10.2011) про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно реконструйованої з улаштуванням прибудов частини індивідуального житлового будинку літ. «А-1» та самовільно побудованої господарської будівлі у домоволодінні по вул. Єлізарова, 153 в. м. Харкові вимогам державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил?

2.Чи можлива перебудова самочинно збудованих житлової прибудови, прибудов, гаражу відповідно до норм і правил, визначених державними, санітарними та іншими нормами, надавши відповідні варіанти перебудови?

3.Чи вплине демонтаж прибудов на загальну цілісність конструкції будинку?

4. Чи існують негативні наслідки для співвласників будинку № 153, розташованого по вул. Єлізарова в м. Харкові з урахуванням чинних будівельних норм і правил, які виникли або можуть виникнути через прибудови АЗ-1, а7, а8, гараж літ «О» до будинку № 153, розташованого по вул. Єлізарова в м. Харкові ?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Однак, суд остаточно визначив кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза. Відхиляє питання :

- щодо істотності порушення будівельних норм та правил ;

- про відповідність висновку ТОВ «НТК Енерго-тайм» (державна ліцензія АВ 591993 від 12.10.2011)з їх неконкретністю щодо належності до справи.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинно побудованих житлової прибудови, прибудов та гаражу, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають самочинно побудовані відповідачем ОСОБА_2 житлова прибудова літ. «А3-1» (приміщення №3-1, частина 3-2,3-5,3-,3-7, 3-8, 3-9), прибудови літ. «а7» (приміщення 3-3, 3-4, частина 3-2) та літ «а8» (приміщення №2-1, 2-2), гараж літ. «О» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: державним будівельним, технічним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним та іншим нормам та правилам у сфері будівництва та містобудування? Якщо вказані самовільні побудови не відповідають таким нормам і правилам, зазначити, в чому саме полягають порушення?

2.Чи можлива перебудова самочинно збудованих житлової прибудови, прибудов, гаражу відповідно до державних будівельних, технічних, архітектурних, протипожежних, санітарно-гігієнічних, екологічних та інших норм та правил у сфері будівництва та містобудування? Які варіанти перебудови?

3.Чи вплине демонтаж прибудов на загальну цілісність конструкції будинку?

4. Чи існують негативні наслідки для співвласників будинку № 153, розташованого по вул. Єлізарова в м. Харкові з урахуванням чинних будівельних норм і правил, які виникли або можуть виникнути через прибудови АЗ-1, а7, а8, гараж літ «О» до будинку № 153, розташованого по вул. Єлізарова в м. Харкові ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 642/8625/15-ц № 2/642/340/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони порівну.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Харкова.

Суддя В.Г. Пашнєв