Справа № 2-319/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., стягувача ОСОБА_1, представників відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши скаргу боржника ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 4828 грн. 50 коп. судового збору та 800 грн. за проведення експертизи та всі дії вчиненні на підставі цієї постанови (ВП №49994306); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 грошової компенсації частки у спільній сумісній власності в розмірі 844624,80 грн. та всі дії вчиненні на підставі цієї постанови (ВП4999870).

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з»явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні керівник виконавчої групи ОСОБА_2 та державний виконавець Мартин К.М. просять відмовити в задоволенні скарги. Окрім того, суду представлено письмове заперечення державного виконавця Мартин К.М. про відмову в задоволенні вимог скаржника, оскільки факти, зазначені в скарзі боржника ОСОБА_4, не можуть бути підставами для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, а тим більше, для визнання дій держаного виконавця неправомірними.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши представлені суду документи, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Встановлено, що 25.12.2015 року Апеляційним судом Львівської області вирішено, серед іншого: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4828,50 грн. судового збору та 800 грн. за проведення експертизи; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію частки у спільній сумісній власності в розмірі 844624,80 грн.

22.01.2016 року Бродівським районним судом Львівської області видано два виконавчих листи, аналогічного змісту: 1) про стягнення грошової компенсації; 2) про стягнення судового збору та витрат за проведення експертизи.

Згідно ч. 2 та п.1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Саме тому 29.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49994306 про стягнення судового збору та витрат за проведення експертизи, із змісту вступної частини якої вбачається, що вона винесена «начальником відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_6»яною Петрівною...» проте, ця постанова підписана державним виконавцем Мартин К.М.

Також 01.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49999870 про стягнення грошової компенсації, із змісту вступної частини якої вбачається, що вона винесена «начальником відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_6»яною Петрівною...» проте, ця постанова підписана державним виконавцем Мартин К.М.

Як вбачається з пояснень представників відділу державної виконавчої служби та із письмового заперечення державного виконавця, при винесенні вищезгаданих постанов справді допущено помилки і тому 19.02.2016 року начальником відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції винесено дві постанови про виправлення цих помилок у ВП № 49999870 та ВП 49994306. На підтвердження цього суду представлено копії цих постанов.

Не заслуговують уваги твердження скаржника про те, що в оскаржуваних постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження неправильно надано терміни для самостійного виконання судового рішення, адже такі не мотивовані. Окрім того, встановлені строки державним виконавцем в оскаржуваних постановах не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме, ст. 25, якою передбачено, що боржнику необхідно самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом не здобуто доказів того, що державний виконавець порушив вимоги закону, винісши постанови про відкриття виконавчих проваджень в різні дні і цей же час встановивши один і той же день, яким закінчується термін для самостійного виконання рішення, а саме 04.02.2016 року.

Також не заслуговує уваги покликання скаржника на те, що заяви стягувача до ВДВС про відкриття виконавчих проваджень написані в один день, тобто 26.01.2016 року, а відкрито провадження в різні дні, адже цим не порушено прав чи свобод боржника (стягувача).

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а допущені помилки при відкритті виконавчих проваджень (які не вплинули на права та обов»язки учасників виконавчого провадження чи інших осіб) виправлено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 385-388 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.01.1016 року у виконавчому провадженні ВП № 49994306 та від 01.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП 49999870.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, в той самий строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7