overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1780/15-ц
Провадження №:2/138/565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції було повернуто рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2015, ухвалене за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без виконання у звязку із опискою у резолютивній частині. Помилку було допущено у зазначенні дати реєстрації шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідача не зявились.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести розгляд питання за відсутності сторін спору.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 219 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для виправлення вказаної вище описки. Так, в абзаці другому резолютивної частини рішення при зазначені дати реєстрації шлюбу сторін спору було допущено описку та замість 18.11.2012 було вказано 18.11.2015.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущені в рішенні Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 19.11.2015 за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення рік реєстрації шлюбу сторін спору з «2015» виправити на «2012».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 19.11.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/95/16-ц
Провадження 2-н/483/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1219/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 599 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 годину 17 листопада 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1253/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПальонного В. С., Бородійчука В. Г.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АгроРось» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2016 р. рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 р. скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ «Агрофірма «АгроРось» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

Проте у вступній частині рішення час його ухвалення помилково зазначено 1 липня 2016 р.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України регламентовано право суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання відбулося 29 червня 2016 р., вступна і резолютивна частини рішення суду проголошено 29 червня 2016 р. з зазначенням часу ухвалення рішення суду - 29 червня 2016 р.

Враховуючи те, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені, зокрема граматичними помилками (описками - помилками, зумовленими неправильним написанням слів, до яких належить і зазначення дат), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АгроРось» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, описку: - у вступній частині рішення замість дати розгляду «01 липня 2016 року» на «29 червня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 212/9826/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 07.12.2015 року, звернулися до суду позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

26 січня 2016 року позивачами подана заява про повернення позову та наданих до суду документів.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1913/14-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження №22-ц/791/1615/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.
суддів:Пузанової Л.В.
Стародубця М.П.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 подав до суду апеляційної інстанції заяву про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення його зустрічних позовних вимог.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Якщо такий недолік виявлено на стадії апеляційного розгляду, наведені повноваження має колегія суддів, яка розглядає справу.

Враховуючи, що заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції 25 жовтня 2016 року і така обставина на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не існувала, та зважаючи на те, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 не були предметом розгляду на час ухвалення судом першої інстанції заочного рішення (06.11.2015 р.), щодо них сторони не надавали пояснення та необхідні докази, а ухвала про залишення зустрічного позову без розгляду від 22.10.2015 року скасована в апеляційному порядку 11 лютого 2015 року (після ухвалення рішення по суті заявленого позову), колегія суддів, відповідно ст. 303 ЦПК України не уповноважена переглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті заявлених зустрічних позовних вимог.

З огляду на наведені обставини та положення цивільного процесуального законодавства - підстав для зняття справи з апеляційного розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття справи з апеляційного розгляду та про повернення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення зустрічних позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Фурман Т.Г.

Судді: підпис Пузанова Л.В.

підпис Стародубець М.П.

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 26 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 25 жовтня 2016 року

Суддя Фурман Т.Г.

Секретар судового засідання Пісоцька Т.І.
Справа № 2117/246/2012
Провадження № 6/661/76/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Новокаховської міської ради. Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про зміну способу виконання рішення суду,-

встановив:

19 серпня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Новокаховської міської ради. Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Новокаховської міської ради. Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про зміну способу виконання рішення суду.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 415/4233/16-ц
Провадження № 2-о/415/464/16
У Х В А Л А

19.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою. Зацікавлена особа - відділ державної реєстації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганської області, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.02016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у луганській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09. 2016 року на 10годин 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 372/1737/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5184/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСПС України» про визнання права на отримання довідки та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу міської ради Київської міської державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду від 26 липня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 686/9465/16-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

05 травня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 35526,41 доларів США.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 13437 грн. 03 коп. (35526,41 доларів США*25,215094*1,5%).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/90/16-ц
Провадження №2/333/748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/90/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 27 січня 2016 на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/90/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-40 годину 04 лютого 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження №2/554/198/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрської районної ради у м.Полтаві про стягнення матеріальної та моральної шкоди; треті особи: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Управління з питань містобудування та архітектури,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Октябрської районної ради у м.Полтаві про стягнення матеріальної та моральної шкоди; треті особи: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Управління з питань містобудування та архітектури.

В ході судового засідання надійшла заява від позивача про залишення її позову без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає залишити позов без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної ради у м.Полтаві про стягнення матеріальної та моральної шкоди; треті особи: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Управління з питань містобудування та архітектури, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова