overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 15470 гривень 45 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 04.05.2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 15470 гривень 45 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 4221 гривень 93 копійок, заборгованість за відсотками - 10035 гривень 64 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 712 гривень 88 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 26 травня 2016 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 26 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3075/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участі третіх осіб - Національного банку України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2016 р. о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1985/16-ц
Провадження № 2/553/716/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2», Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю, ОСОБА_2. про визнання права користування на самочинне переобладнання ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне переобладнання.

16 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26 липня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2», Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю, ОСОБА_2. про визнання права користування на самочинне переобладнання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/202/16-ц
Провадження № 2/219/900/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість за надані комунальні послуги перед ПАТ «Центренерго», яка утворилася з 01.06.2012 року по 01.09.2015 року у сумі 5 228 грн. 20 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, індекс інфляції у сумі 2 401 грн. 34 коп., 3 % річних у сумі 175 грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 18.02.2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7263/15-ц
Провадження № 2/552/330/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні.

13.05.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/231/16-ц
Провадження №: 2/332/288/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2016 р. подав до суду позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано позовної заяви та додатків для відповідача.

А також не додано квитанції про сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору позовної заяви становить 551 грн.20коп., який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 640/9297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківміськгаз»про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

04.06.2014 р. заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 651 грн. 68 коп., судові витрати просив покласти на боржника.

04.06.2014 р. при подачі позовної заяви заявником надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 25.06.2014 р. заява вважається не поданою та повернута заявнику.

22.01.2016 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Харківміськгаз», місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59:

-судовий збір в розмірі: 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., квитанція № 4277 сплачений 20.05.2014 р. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної установи 22030001, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО банку 851011, призначення платежу судовий збір за заявою ПАТ «Харківміськгаз», Київський районний суд м. Харкова, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/7833/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді від 16.06.2016 року скаржнику було надано строк для усунення недоліків скарги.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки скаржником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 727/2293/16-ц
Провадження № 2/727/953/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної ради в м. Чернівцях про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної ради в м. Чернівцях про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної ради в м. Чернівцях та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача та відповідача.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної ради в м. Чернівцях про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Семенко О.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/599/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин , каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 04 лютого 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді : Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Справа №293/795/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 29 серпня 2016 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

суддя: Н.Є. Слободенюк
УхвалА

іменем україни

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 лютого 2015 року і до досягнення неповнолітньою дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року рішення районного суду змінено. Зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 до досягнення неповнолітньою дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, з 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/10 частини. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 3 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик