_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4414/16-ц
Провадження № 2/520/3005/16
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

26.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об'єкта самочинної реконструкції у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач ОМР звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_7 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно прибудованих приміщень та другого поверху до квартири АДРЕСА_1, та приведення даної квартири у попередній стан, а саме у відповідності до технічного паспорту від 20.09.2002 року. А також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

У зв'язку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебувала в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 02.06.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 03.06.2016 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 26.10.2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні його клопотань про зупинення провадження та витребування доказів.

Представник позивача Одеської міської ради - Юраш Віталій Віталійович у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на його необґрунтованість.

Треті особи по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника ОСОБА_4 -ОСОБА_10 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям, інші сторони про причини неявки суду не повідомили.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Підставою відводу представник відповідача зазначає те, що суддя нібито безпідставно відмовила у задоволенні клопотань про зупинення провадження та витребування доказів.

Проте, на думку суду, клопотання про зупинення провадження та витребування доказів було розглянуто всебічно та неупереджено, вся правова думка, щодо зупинення провадження викладене в ухвалах суду від 26 жовтня 2016 року про відмову у зупиненні провадження, а питання щодо витребування доказів було вирішено протокольною ухвалою, після з'ясування необхідності для розгляду даної справи витребуваних доказів.

Слід зазначити, що справа № 520/4414/16-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об'єкта самочинної реконструкції у попередній стан, розглядається судом всебічно та неупереджено.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки представником відповідача не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника відповідача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача навмисно з невідомих підстав намагається всіляко затягнути судовий розгляд та не допустити винесення рішення у справі, що є недопустимим та порушує вимоги цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про відвід судді по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об'єкта самочинної реконструкції у попередній стан - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.