Дата документу 27.10.2016
Справа № 320/6883/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський пенсійний фонд України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А НО В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, а саме того, що «Закринічний Євген Феодосійович» та «ОСОБА_2Ф.», «Закрыничный Евгений Феодосеевич» є однією і тією ж особою.

У своїй заяві заявник вказує, що27 грудня 1997 року він отримав паспорт громадянина України, в якому його прізвище українською мовою було записано «Закринічний Євген Феодосійович», а російською мовою - «Закрыничный Евгений Феодосеевич». У свідоцтві про його народження прізвище російською мовою записано як «Закрыничный». Також у військовому квитку заявника його прізвище російською мовою записано як «Закрыничный». В трудовій книжці заявника його прізвище російською мовою було записано як «Закриничный» і маються виправлення в правильності написання по-батькові на «Феодосиевич». В звязку з неправильним написанням російською мовою прізвища в трудовій книжці і у відомостях про працевлаштування та нараховану заробітну плату, заявнику було видано архівну довідку, в якій зазначено, що в архівних документах фонду ЗАТ «Мелітопольський завод безалкогольних напоїв» є відомості про нарахування заробітної плати, в яких прізвище значиться російською мовою як «ОСОБА_2Ф.». Таким чином, через відмінність у перекладі прізвища та по-батькові, заявник має значні труднощі для оформлення пенсійного забезпечення, а тому він вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту, а саме того, що «Закринічний Євген Феодосійович» та «ОСОБА_2Ф.», «Закрыничный Евгений Феодосеевич» є однією і тією ж особою.

Згідно зі ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У п.6 ч.1 ст.256 ЦПК йдеться, що суд може встановити факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно Постанови пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки судами не встановлюється тотожність особи тасправа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський пенсійний фонд України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна