overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7172/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштівза депозитними вкладами

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштівза депозитними вкладами.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/464/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальніського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності , -, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальніського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року заяву повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, та становить 1378 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1378 грн. до 29 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Провадження №2/263/332/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд :

- визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1;

- скасувати реєстрацію міста мешкання відповідачів, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

27.01.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про скасування реєстрації міста мешкання відповідачів, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, у частині позовних вимог про скасувати реєстрацію міста мешкання відповідачів, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 236/3661/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.,

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа териториальна громада в особі Рубцівської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада в особі Рубцівської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначений на 27 січня 2016 року на 10:00 год.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив замінити заінтересовану особу по справі - териториальну громаду в особі Рубцівської селищної ради на належну заінтересовану особу - Краснолиманську міську раду.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з вмогами ст. 8 ЗУ "Про добровільне об"єднання територіальних громад", об"єднана територіальна громада вважається утвореною з дня набрання чинності рішенням всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об"єднання територіальних громад.

Згідно рішення від 23.07.2015 року №6/44-3461 "Про добровільне об"єднання територіальних громад" Краснолиманська міська рада та 12 сільських та селищних рад об"єдналися в Краснолиманську об"єднану територіальну громаду, яка є правонаступником усього майна, прав та обов"язків територіальних громад, що увійшли до її складу.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про заміну заінтересованої особи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 191, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити заінтересовану особу - територіальну громаду в особі Рубцівської селищної ради на територіальну громаду в особі Краснолиманської міської ради.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада в особі Краснолиманської міської ради, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 12 лютого 2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В травня 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15 червня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяціь.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23.09.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 23.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/331/16-ц
Провадження № 6/552/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області звернувся до Київського районного суду м. Полтави із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8356/16 Справа № 185/4120/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість посилався на п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки апелянтом оскаржується судове рішення в частині відшкодування моральної шкоди, тому у відповідності до вимог діючого законодавства на ці правовідносини не поширюються норми щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 606,32 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17144/15-ц

пр. № 2/759/1018/16

19 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини заробітку на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він поступив на навчання до Національного університету харчових технологій і потребує матеріальної допомоги.

Відповідач в судове засідання не з?явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.04.1991р. до 28.05.2002р. / ас 6-7/.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас 5/.

Згідно довідки № 27/815 від 7.10.2015р. ОСОБА_4 є студентом 1 курсу Національного університету харчових технологій денної форми навчання /ас 3/.

Відповідно до ст. 199 ч. 1 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи обставини, зазначені у ст. 182 Сімейного Кодексу, а саме: що відповідач неповнолітніх дітей на утриманні не має, є працездатним, а тому суд вважає необхідним стягнути на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. с. Коцюбинське Київської обл. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.10.2015р. і до досягнення сином 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2924/16-ц
Провадження № 2/553/1041/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлених самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 04.10.2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без заявлених самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 04.10.2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлених самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 04.10.2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 15 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №621/38/16-ц
Пр. №2/621/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: