overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1071/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 45 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В попереднє судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва 13 вересня 2016 року було видано судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До суду 03 жовтня 2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2016 року, в якій просить суд скасувати судовий наказ, оскільки він з розрахунком заборгованості не погоджується, не вважає його безспірним.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, копія судового наказу була отримана 28 вересня 2016 року, заява про скасування наказу була подана до суду 03 жовтня 2016 року, що підтверджується вхідним штампом на заяві.

Заявник вважає, що існує спір про право, оскільки сума, визначена ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, судовий наказ від 13 вересня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2016 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 136/661/15-ц
УХВАЛА

про зменшення розміру позовних вимог

26 лютого 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 22.10.2005 року в смт. Ігрім Березовського району, Ханти-Мансійського автономного округу Російської Федерації, на 1/3 частку квартири, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Столярського 5/20, що належала ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва від 30.10.1992 року, яке видано згідно рішення комісії про приватизацію житлового фонду треста "Пріобтрубопроводстрой" № 1, що зареєстроване в реєстрі за № 17. У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог позивач просив суд вирішити питання про повернення надмірно сплаченого судового збору. Вказану заяву він просив розглянути у його відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, суд розглядає вказану заяву на підставі наявних в справі даних, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 10, 11, 31 ЦПК України вважає, що заяву про зменшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду.

В разі зменшення розміру позовних вимог, сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду (ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні з позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 1 086,90 грн. У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, позивачу слід повернути з державного бюджету надмірно сплачену суму судового збору, що становить 543,45 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 10, 11, 31, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача, ОСОБА_5, про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 543 (п'ятсот сорок три) грн. 45 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.471676340.2 від 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 22-ц/773/595/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Перебойчук Р.В.,

з участю пр-ка позивача - Кривенди М.В.,

пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору поруки за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 556/377/15-ц доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/814/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтереса комунального закладу "Володимирецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 13 травня 2016 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2848/16-ц
Провадження № 2/589/835/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шосткинська міська рада в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шосткинська міська рада в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19.08.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 315/1069/16-ц року
Номер провадження № 2/315/413/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 06.12.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 Справа №607/11102/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу Союз про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача кооперативу Союз, в якій просить визнати за нею право власності на чотири кімнатну квартиру на 9 поверсі в четвертому підїзді будинку загальною площею 107, 5 кв. м., якій за наслідками інвентаризації присвоєно №123 по вулиці С. Наливайка, 1-А та нежитлове приміщення загальною площею 93,2 кв. м. на десятому (технічному) поверсі четвертого підїзду 124-квартирного житлового будинку по вулиці Наливайка м. Тернопіль, яке за наслідками технічного паспорту іменується як №133 технічного поверху будинку №1-А по вулиці С. Наливайка м. Тернополя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір, не конкретизовано прохальну частину позовної заяви, а також вказану позовну заяву подано лише в одному екземплярі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 26 жовтня 2016 року позивачка отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04 листопада 2016 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви у позивачем не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу Союз про визнання права власності слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу Союз про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 658/4604/15-ц
(провадження № 2/658/214/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2011 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 2012 року народження. Спільне господарство под-ружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, пози-вачка просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач - пзов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2011 року (а.с. 4), мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя немо-жливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть поруше-ні особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 серпня 2011 року відділом ДРАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 115.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонсь-кої області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Провадження №2-о/219/1043/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.10.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський відділ ДРАЦС, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту народження дитини.

Заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський відділ ДРАЦС, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 369/1240/16-ц
Провадження № 2-н/369/104/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: Прорізна, 34 ,с. Музичі, Києво-Святошинський район, Київської області та користується електричною енергією , за що виникла заборгованість у розмірі 5 237грн. 07 коп..

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 24 березня 2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 331/7151/16-ц
Провадження № 2/331/1723/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2005 року, розірвати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 листопада 2016 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

22.11.2016