overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8282/15-ц

пр. № 2/759/270/16

19 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування, усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резулятивну частину рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування, усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
06.01.2016 Справа № 756/286/16-ц
Унікальний номер 756/286/16-Ц
Справа № 2/756/2091/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати з Двадцять першої київської державної нотаріальної контори (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. №11) належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого було за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2100 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Дата документу 27.01.2016
Справа N 320/9264/15-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 08.02.2014 року, три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01.02.2016 року.

Суддя :
№ 2-о/243/16/2016
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб державного нотаріуса Першої словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 209-215, 234-235, 256 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб державного нотаріуса Першої словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла 14.09.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-зз/356/1/16
Справа № 2-290/2006
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-290/2006 року за позовом Відкритого акціонерного товариста "Березанське" до ОСОБА_2, тр. особа: Переяслав-Хмельницьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору недісним.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст.122,154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 09 год. 00 хв. 27 травня 2016 року .

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя: Г. К. Голік
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/603/16-ц
провадження №2-н/624/28/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 97, ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати

боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 495/3646/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2016 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 495/658/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

29.01.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/4911/16-ц
Провадження № 2/554/2390/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

17.06.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» (далі по тексту - ВАТ Банк «Траст») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банк «Траст» 71 897,34 грн. заборгованості за кредитним договором та 748,97 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 72 646,31 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 09 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, посилаючись на те, що винесене рішення створює обов'язки для ОСОБА_2 як чоловіка ОСОБА_4, з повернення заборгованості за кредитним договором за рахунок майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року не було встановлено обов'язку ОСОБА_2 щодо повернення боргу.

Таким чином, оскаржуване ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заочне рішення стосовно останнього не ухвалювалося і не зачіпає його законних прав та інтересів, він, не є стороною спірних правовідносин, а тому не може ставити питання про скасування вищезазначеного рішення.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12306/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Онішук М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/515/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

18.05.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське БТІ» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визначення розміру частки у приватній спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні приватною власністю шляхом зобов'язання відповідача не перешкоджати йому в проведенні дій, пов'язаних з формленням права власності на реконструйовану частину будинку по пров. Композитора Глінки буд. 16 в м. Одесі, визначити порядок виконання рішення та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 18 грудня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 18.05.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське БТІ» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визначення розміру частки у приватній спільній частковій власності,.

Призначити судове засідання на 21.06. 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 636 / 2574 / 16-ц
2 / 636 / 1506 / 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2015 року, свідоцтво про шлюб серія 1-ВЛ № 259333 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка в обґрунтування позову зазначила, що причиною розірвання шлюбу стали розбіжності у поглядах на сімейне життя та ведення спільного господарства, відсутність взаєморозуміння, в сімї почали виникати сварки на побутовому підґрунті, що призвело до взаємної втрати почуттів поваги та любові. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, ніхто з них вже не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вони проживають окремо кожен своїм життям, спільного господарства не ведуть.

Представник позивача ОСОБА_3, діючий за довіреністю від 09.08.2016 року (а.с. 16) в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши, що це відповідає інтересам позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява в якій він проти позовних вимог не заперечував (а.с. 25). Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Вислухавши представника позивача, зясувавши дійсні взаємини подружжя, беручи до уваги згоду відповідача з позовом, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 73.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Курджас».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя