АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 686/3510/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Продан Б.Г.
Провадження № 22-ц/789/126/16 Доповідач - Дикун С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (далі - Банк) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0037/06/16-Z від 26.06.2006 року в сумі 33496 грн. 10 коп., у тому числі: 732 грн. 40 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 28973 грн. 65 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 2234 грн. 16 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 437 грн. 05 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентами; 1118 грн. 84 коп. сума пені за простроченими процентами та кредитом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради,7, ) - 1918 грн. 68 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 27787 грн. 37 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 871 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 364 грн. 20 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 200 грн. пені, а всього: 30941 грн. 25 коп. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2015 року і зазначено, що в резолютивній частині рішення суду слід правильно читати "всього 31141 грн. 25 коп." замість помилково зазначеного "всього 30941 грн. 25 коп.".

Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням та ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги в яких просить скасувати рішення суду і ухвалу суду та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційні скарги підтримав, зіславшись на доводи скарг.

Відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Проте, таким вимогам рішення та ухвала суду не відповідають.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Однак, повністю погодитись із таким висновком суду першої інстанції неможливо.

З матеріалів справи убачається, що 26.06.2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0037/06/16-Z, відповідно до умов якого відповідачу видано кредит в сумі 100 000,00 грн. під 17,9 % річних із кінцевим строком погашення кредиту 24.06.2011 року.( а.с.5) Додатковим договором б/н від 11 травня 2010 року внесено зміни до кредитного договору № 0037/06/16-Z від 26.06.2006 року в частині номерів рахунків для погашення кредиту та процентів.(а.с.7) Додатковим договором №1 від 19 липня 2011 року до кредитного договору № 0037/06/16-Z від 26.06.2006 року були внесені зміни щодо реструктуризації заборгованості позичальника перед банком згідно з Додатком №1 до Додаткового договору №1, де визначено новий розмір щомісячних платежів на погашення кредиту (а.с.8,9).

Як у кредитному договорі, так і у додаткових договорах було зазначено конкретні рахунки, відкриті позичальнику для погашення кредиту та процентів.

Встановлено, що згідно з кредитним договором № 0037/06/16-Z від 26.06.2006 року позичальник здійснював повернення кредиту на відповідний рахунок у Хмельницькій філії АКБ «Форум», а згідно з Додатковим договором №1 від 19 липня 2011 року позичальник здійснював погашення кредиту та відсотків на рахунок № НОМЕР_2 у відділенні № 3900 "Хмельницька дирекція" ПАТ «Банк Форум».

16 червня 2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію.

Листом від 20 червня 2014 року Національний банк України повідомив уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про відкриття накопичувального рахунку з метою забезпечення процедури ліквідації.

Обґрунтовуючи позов, ПАТ «Банк Форум» посилалось на те, що ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 01 грудня 2014 року виникла заборгованість у сумі 33496 грн. 10 коп., у тому числі: 732 грн. 40 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 28973 грн. 65 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 2234 грн. 16 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 437 грн. 05 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентами; 1118 грн. 84 коп. сума пені за простроченими процентами та кредитом.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 1918 грн 68 коп простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 27787 грн. 37 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 4871,00 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 364 грн. 20 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентами; 2234 грн. 78 коп. сума пені за простроченими процентами та кредитом.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що прострочення виконання умов кредитного договору сталося з вини кредитора. Оскільки після останнього погашення кредитних зобов'язань у червні 2014 року відділенні № 3900 "Хмельницької дирекції" ПАТ «Банк Форум», в якому відповідач сплачував кошти, закрилося, тому відповідачу не було відомо, яким чином та на який рахунок ним повинно здійснюватися погашення кредитних зобов'язань за договором у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Разом з тим, за змістом ч. 4 ст. 613 ЦК України, боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку ( ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Тому, якщо боржник доведе, що невиконання ним грошового зобов'язання мало місце через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора ( ч. 2 ст. 613 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається та підтверджується деталізованим розрахунком заборгованості, що позичальник станом на червень 2014 року виконував свої обов'язки по сплаті заборгованості за кредитом. Проте, в подальшому втратив таку можливість, оскільки в системі електронних платежів, якою обслуговуються банки, вказаний рахунок позичальника значився закритим і здійснити переказ коштів на нього було неможливо. Відповідно до п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Докази надіслання позичальнику відповідного повідомлення на адресу, вказану у кредитному договорі, чи додаткових кредитних договорах, у справі відсутні. Згідно з копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, поштова адреса на яку надсилалася вимога банку від 08.12.2014 року із зазначенням нових рахунків, куди слід вносити кошти на погашення кредиту, є хибною, оскільки дана адреса не зазначена у кредитному договорі, чи додаткових кредитних договорах, наслідком чого стало повернення вимоги відправнику через закінчення терміну зберігання. (а.с.37)

Колегія суддів вважає, що оскільки кредитор не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК), невиконання ним грошового зобов'язання мало місце через прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідач звільняється від відповідальності, яка передбачена договором, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.(ч. 2 ст. 613 ЦК).

При цьому, неповідомлення боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту не може бути підставою для відмови у позові, а може впливати на визначення розміру боргу, тобто невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання взятих на себе зобов'язань взагалі. Підставним буде стягнення із боржника простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 1918,68 грн.

Пунктами 3, 4 статті 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, оскаржувані рішення та ухвалу суду слід скасувати в частині стягнення з відповідача 27787 грн. 37 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 871 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 364 грн. 20 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 200 грн. пені та ухвалити нове рішення про відмову у позові у зазначеній частині вимог.

Питання розподілу судових витрат у вигляді сплачених ОСОБА_1 612,05 грн судового збору, вирішити у відповідності до ч.2,5 ст.88 ЦПК України пропорційно до відхиленої частини вимог (29222,57 грн*612,05 грн/31941,25грн=559,96 грн)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 303, 304, 307, 309, 312, 313, 315, 316, 317, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 27787 грн. 37 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 871 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 364 грн. 20 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 200 грн. пені.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форумдо ОСОБА_1 про стягнення

поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами; поточної заборгованості за нарахованими процентами та пені відмовити.

У решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради,7, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 559 грн 96 коп (п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн 96 коп) понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун