АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог Банк вказав, що відповідно до укладеного договору № HMIBAE00004374 від 15.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17993,63 дол. США у вигляді непоновлюваної лінії на строк до 14.11.2012 року включно, зі сплатою відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної винагороди у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту. У порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за договором не виконав, у звязку з чим станом на 23.07.2015 року має заборгованість 14271,42 дол. США, яка складається з: 4382,91 дол. США заборгованість за кредитом; 9198,10 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 11,36 дол. США штраф (фіксована частина), 679,05 дол. США штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 15.11.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/398/16

Доповідач Власенко О.В. Категорія № 19,27

поручитель несе солідарну відповідальність із боржником. За таких обставин Банк просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14271,42 дол. США.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ ПриватБанк 4382,91 дол. США (еквівалент в національній валюті 96477 грн. 03 коп.) заборгованості за тілом кредиту та 96477 грн. 03 коп. неустойки за кредитним договором від 15.11.2007 року № HMIBAE00004374.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати в сумі по 1447 грн. 16 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк вважає, що рішення суду в частині зменшення розміру неустойки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Сторони в засідання апеляційного суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою представника ПАТ КБ ПриватБанк (а.с. 70), та актом ЖЕКу № 3 м. Хмельницького від 22.02.2015 року (ч. 3 ст. 76 ЦПК України) про неможливість вручення повісток відповідачам, через їх відсутність за місцем їх реєстрації (а.с. 29,30), оскільки відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 15 листопада 2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ КБ ПриватБанк, і ОСОБА_1 уклали кредитний договір № НМІВАЕ00004374, за яким банк надав останньому кредит для придбання, страхування і реєстрації автомобіля в сумі 17993 доларів 63 цента США на строк до 14 листопада 2012 року під 12% річних (а.с. 15-17).

ОСОБА_1 зобовязався щомісячно вносити на рахунок ПАТ КБ ПриватБанк платіж на повернення кредиту, сплату процентів і винагороди у сумі 286 доларів 43 цента США.

У випадку порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту та сплати процентів він зобовязався сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення, а при порушенні позичальником будь-якого зобовязання за договором понад 30 календарних днів ОСОБА_1 мав сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми невиконаного зобовязання.

Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого станом на 23 липня 2015 року його заборгованість за кредитним договором становить 14271 долар 42 центи США з яких: заборгованість за кредитом становить 4382 долари 91 цент США. Крім цього, банк нарахував 9198 доларів 10 центів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11 доларів 36 центів США штраф (фіксована частина), 679 доларів 05 центів США штраф (процентна складова), а всього розмір неустойки становить 9888 доларів 51 цент США (а.с. 5-9).

Встановлено також, що 15.11.2007 року між Банком (кредитором) та ОСОБА_2 (поручителем) було укладено договір поруки № НМІВА00004374, згідно з яким (п.п. 2,4,5) поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку невиконання боржником будь-якого зобовязання, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобовязання(-ь) (а.с. 18).

Згідно з повідомленням № 30.1.0.0/2-360 від 13.03.2015 року банком було надіслано поручителю письмову вимогу, передбачену п. 5 договору поруки (а.с. 11).

Зазначені обставини підтверджуються наявними в справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оцінивши в сукупності надані позивачем докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 не виконав грошового зобовязання за кредитним договором, ПАТ КБ ПриватБанк вправі вимагати від нього та поручителя повернення заборгованості за кредитом і неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що розмір пені, що підлягає стягненню на користь банку, склав 9198 доларів 10 центів США, який значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором на час нарахування неустойки (4382 долари 91 цент США), а тому вказані обставини давали суду першої інстанції підстави для зменшення розміру пені.

Саме до цього зводиться правовий висновок, висловлений Верховним Судом України в постанові від 3 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), згідно з яким частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків, і який згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко