Номер провадження: 22-ц/785/2228/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: з тих підстав, що вказані апелянтом причини для поновлення строку апеляційного оскарження спростовуються та не підтверджуються матеріалами справи, тому є неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_3 та її представника-&nbОСОБА_2, щодо залишення її апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року за адресою ОСОБА_3, вказаною в апеляційній скарзі (а. с. 103-108) та адресою її представника - ОСОБА_2С.( довіреність на а. с. 109).

Нереагування ОСОБА_2 представника ОСОБА_3В та ОСОБА_3на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останньої та втрату інтересу нею до розгляду її апеляційної скарги. Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної владивважатинеподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4