overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, оскільки він хворіє на психічне захворювання, з серпня 2015 року знаходиться на лікуванні в Буданівській обласній психоневрологічній лікарні, постійно потребує медичного лікування, не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Також, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у звязку з цим просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 150, 256, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, яку доручити Тернопільській обласні клінічні комунальні психоневрологічні лікарні на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

- чи може внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок заявниці ОСОБА_1

Експертизу провести у строк до 01 серпня 2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ МАЛЯРЧУК В.В.
У Х В А Л А

м. Козятин

12.04.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом .

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 20.04.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 12.04.2016
Провадження № 2/344/5012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 24.11.2016 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 454/652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №672/317/16-ц
Провадження №2-о/672/32/16
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

07.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

Головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

народних засідателів Білоножко В.В., Банас Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Лісоводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що її дочка, ОСОБА_2, яка проживає із заявницею в одному будинку, є інвалідом 1 групи внаслідок психічного розладу та не може себе самообслуговувати. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з цим заявниця звернулась до суду та просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що по даній справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2. Також суд вважає що на період проведення експертизи слід зупинити провадження у справі..

Керуючись ст.143, 144, 145, 147,202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Поставити перед лікарями слідуючи питання:

1. Якою психічною хворобою страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи являється ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби недієздатною чи обмежено дієздатною?

3.Зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 458/204/16-ц 2/458/101/2016
06 квітня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24.02.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін у заочному провадженні та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-1400-1/05 Головуючий у 1-ій інстанції - ЛитвиноваІ.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6495/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 21 квітня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 08.12.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.01.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/727/16-ц
Провадження №2/283/357/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 12 травня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/3127/16-ц
Провадження № 2-н/592/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 7 721 грн. 70 коп., абонплати у сумі 1 892 грн. 16 коп., постачання гарячої води у сумі 1 831 грн. 40 коп.

Суддя М.М. Косолап
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4072/15-ц
Провадження № 2-с/553/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 листопада 2015 року, який був виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, подана із дотриманням строків, передбачених ст. 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 листопада 2015 року, який був виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 год. 45 хв. 14 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 635/2762/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1547/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та КО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідачів солідарно страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 23029,16 гривень та судові витрати про справі у розмірі 1378 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та КО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/1360/16-ц
Провадження №2/463/1110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 22 квітня 2016 р. о 12:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження №2-п/681/1/2016 Справа № 681/1845/16-ц
Ухвала

29 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю позивачки,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 10 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 в сумі по 1000 грн. в місяць.

12 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, оскільки розмір аліментів не враховує його матеріальний стан, він був позбавлений можливості надати суду докази про свої доходи.

В суд відповідач подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, доводи своєї заяви підтримує.

Позивачка в суді заперечує проти доводів заяви, оскільки ОСОБА_1 не має інших дітей та обовязку утримувати повнолітніх осіб.

Відповідач вказав суду вагому причину клопотання про скасування рішення, тому що не мав можливості надати суду докази про розмір свого доходу.

З огляду на встановлені обставини заочне рішення необхідно скасувати, оскільки у справі відсутні дані про отримання відповідачем доходів та їх розмір, а обставини про склад його сім»ї та розмір заробітку мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Полонського районного суду від 10 грудня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів із ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 24 березня 2016 року в 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року у справі № 2203/14,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року у справі № 2203/14 задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року по справі № 2203/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала у частині скасування рішення третейського суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя