Справа №333/276/16-ц
Провадження №4-с/333/11/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Запоріжжя, скаргу представника ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016р. представник ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18.01.2016 року ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» отримав Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №49791422 від 12.01.2016 року за вих..№209/5, винесену на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі №333/1430/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» 1063,94 грн., не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3. У звязку з викладеним, представник ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» просить суд скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49791422 від 12.01.2016р. та зобовязати Комунарський ВДВС ЗМУЮ відкрити виконавче провадження.

У судове засідання представник скаржника не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягає у повному обсязі.

Державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, державний виконавець Лаврова К.А. просить розглядати справу за її відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги. Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника, державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

07.04.2014р. Комунарський районний суд м.Запоріжжя, розглянув справу №333/1430/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електронної енергії, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж 1063, 94 коп., в рахунок стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

12.01.2016р. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №49791422 на підставі того, що у виконавчому листі №333/1430/14-ц не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення суду, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України, частини першої статті 302 Цивільного кодексу України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа, встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено необхідність зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Пунктом 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

У звязку з викладеним, на думку суду, відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження та відповідна інформація може бути одержана ним відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-62 цс14 від 25.06.2014 року, яка згідно ст.360-7 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковою для суддів.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, і саме його обов'язком є отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків через контролюючі органи. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №49791422 від 12.01.2016р., що порушує права та інтереси стягувача, необхідно визнати неправомірною, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця задовольнити.

Постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49791422 по виконанню рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2014 року на підставі виконавчого листа №333/1430/14-ц, виданого 27.11.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» 1063,94 грн. . скасувати.

Зобовязати Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції вирішити питання про прийняття до виконання і відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №333/1430/14-ц, виданого 27.11.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова