Справа № 2-4644/2006 Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/679/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

02 серпня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що вона є власником 45/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1, та розташовані на присадибній земельній ділянці, загальною площею 1 185 кв.м.

Співвласником інших 55/100 частин вказаного будинку є ОСОБА_4 Частки в домоволодінні розділені в натурі згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 21 березня 2006 року.

Оскільки розмір частки позивача в будинку і господарських будівлях складає 45/100, то їй належить виділити в користування присадибну земельну ділянку, площею 563 кв.м.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2006 року позов задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, а сааме: у користування ОСОБА_2 ( квартира № 1 ) виділено земельну ділянку, площею 0,0591 га в межах, зазначених у схемі розподілу: ширина - 8,61 м. та 11,28 м., довжина - 46,95 м. та 21,73 м. + 6,65 м + 14,06 м. + 6,92 м.

У користування ОСОБА_4 ( квартира № 2 ) виділено земельну ділянку, площею 0,0591 га від усієї земельної ділянки, в межах, зазначених у плані схеми розподілу: ширина - 4,98 м. та 21,15 м., довжина - 18,48 м. + 0,31 м. + 37,96 м. + 0,48 га, що буде становити 50/100 частини від усього домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_4 помер, у звязку із чим 18 квітня 2014 року його донька - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ( правонаступником ) відповідача після його смерті.

Про ухвалене заочне рішення ні її батьку, ні їй відомо не було.

З урахуванням уточнених вимог просила суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року заяву задоволено. Скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2006 року, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 січня 2015 року залучено до участі у справі як правонаступника відповідача - ОСОБА_3

В подальшому, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за відсутності доказів на його підтвердження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки відмовляється від позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Білоцерківської міської ради за №309-а від 12 червня 1976 року за домоволодінням по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка, площею 0,1181 га.

На підставі договору купівлі-продажу від 14 червня 2005 року ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 ( а.с. 160 т. 1 ).

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04 липня 1989 року ОСОБА_4 належала, за життя, інша 1/2 частина вказаного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд ( а.с. 169, 170 т. 1 ).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2006 року домоволодіння АДРЕСА_1 розділено між його співвласниками, а саме: у власність ОСОБА_2 виділено приміщення в перерахунку 45/100 його частини, а у власність ОСОБА_4 - 55/100 частини ( а.с. 151-152, 171-172 т. 1 ).

30 квітня 2008 року ОСОБА_4 передав за договором дарування своїй доньці ОСОБА_3 у власність 55/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано 18 травня 2008 року ( а.с. 16, 17 т. 1 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, а 18 квітня 2014 року його донька - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2006 року, яким встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою ( а.с. 19, 45-46 т. 1 ).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2006 року, а справу призначено до розгляду ( а.с. 102-104 т. 1 ).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2015 року залучено до участі у справі як правонаступника відповідача - ОСОБА_3 і рішенням цього ж суду від 11 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за відсутності доказів на його підтвердження ( а.с. 136-137, 192-195 т. 1 ).

Заявлені в апеляційній скарзі вимоги про скасування зазначеного судового рішення із закриттям провадження у справі, на переконання апеляційного суду, подані уповноваженою на це особою ( а.с. 120 т. 1 ), ґрунтуються на положеннях п. 3 ч. 1 ст. 205 та ст.ст. 306, 310 ЦПК України, а відтак, вони не суперечать положенням чинного законодавства і не порушують будь-яких охоронюваних прав та інтересів сторін, в т.ч. заявника.

За таких обставин, суд другої інстанції прийшов до переконання про необхідність задоволення заявлених апеляційних вимог за їх обґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 303, 306, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою скасувати.

Відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою прийняти.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський