overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №324/999/15-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1717/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру оплачується виходячи з 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи ціну позову (21186378 грн.) за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп., при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 6 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 6 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 липня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 755/1909/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9094/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 129/834/16-ц
Провадження по справі № 2-з/129/8/2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"18" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М. розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

17.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Митківської сільської ради Гайсинського району, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори - спадкову справу після смерті 30.01.2008 р. ОСОБА_2.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Зобовязати Гайсинську державну нотаріальну контору надати суду до 01.04.2016 р. спадкову справу після смерті 30.01.2008 р. ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 190/1313/16-ц
Провадження №2/190/466/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 30.06.2016р. позивач заявила клопотання надати їм строк для примирення, відповідач клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Позивач та відповідач проживають разом, що свідчить про необхідність вжити заходи щодо примирення подружжя.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.. 130, 191 ч.5, 201, 203 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи № 190/1313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Головуючий суддя
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3216/16-ц
Провадження № 2/644/1439/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить визнати право власності на 13/100 частей комунальної квартири №22 в будинку № 158 по Олександрівському проспекту в м.Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого 29.12.2014 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 18.04.2016 року в 14.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/739/16-ц
Провадження №: 2/0343/385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/739/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28.04.2016 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 2н-4597/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 матеріали наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в наказі судді, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2010 року було ухвалено судовий наказ по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При ухваленні судового наказу було допущено описку, а саме невірно зазначено імя по батькові боржника, вказано «Туруля Олександр Дмитрович», потрібно вказати «Туруля Костянтин Юліанович».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в наказі судді - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 2-Н-4597/2010 від 28 квітня 2010 року про стягнення заборгованості, вважати вірним прізвище імя по батькові «Туруля Костянтин Юліанович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, рішення місцевого суду скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

В.С. Висоцька
Справа № 752/2365/16-ц
Провадження №: 2/752/2645/16
УХВАЛА

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 13.05.2016 року об 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
08.04.2016
Справа № 201/4826/16-ц (2/201/1702/2016)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соборної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соборної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачам необхідно вірно зазначити найменування суду, до якого подається позовна заява, а також найменування відповідача або надати докази на підтвердження перейменування судової установи та відповідача;

●позивачу необхідно доплатити судовий збір. Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Звертаючись до суду з даним позовом позивачі заявляють дві позовні вимоги, а саме: щодо визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на 24/300 частини обєкту нерухомого майна, а також про визнання за позивачами права власності на самовільно добудовані до житлового будинку обєкти, при цьому позивачами був сплачений судовий збір у розмірі 1107,24 грн., а відповідно до звіту про оцінку ринкова вартість домоволодіння в цілому складає 922 700,00 грн. Таким чином відповідно до ринкової вартості домоволодіння в цілому загальний розмірі судового збору за даним спором становить 6 890,00 грн., тому позивачам необхідно доплатити судовий збір, з урахування вже сплаченої суми, а саме: 5 782,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соборної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 226/1802/16-ц
Провадження № 2/226/767/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016р. м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб: КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка», Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради

розглядаючи у відкритому судовому засiданнi в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні виникла необхідність про притягнення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Сторони по справі про притягнення ОСОБА_4 у якості 3-ї особи не заперечували.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/18187/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6835/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/466/16-ц

12 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

представника позивача-адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорнопотоківської сільської ради про визанання права власності на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Чорнопотоківської сільської ради про визанання права власності на будинковолодіння.

В судовому засіданні від представника позивача-адвоката ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Взявши до уваги доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку з метою обєктивного розгляду даної справи залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнопотоківської сільської ради про визанання права власності на будинковолодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області .

Розгляд справи відкласти до 22 квітня 2016 року до 08:30 год.

Суддя Грещук Р.П.