overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6454/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/5182/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 643/9462/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 04.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4796/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 12 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/1438/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору №137 укладеного між позивачем і відповідачем 14 липня 2008 року про пайову участь у будівництві житла двокімнатної квартири у будинку №43 по мікрорайону Вараш в місті Кузнецовську.

18.12.2015 року в судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про проведення судового засідання 18.12.2015 без нього. 27.01.2016 року представник позивача в судове засідання повторно не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про відкладення судового засідання чи проведення судового засідання без його участі не заявляв.

Представник відповідача в судовому засіданні просив повернути позов через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

Провадження по справі відкрите 21.10.2015 року, представник позивача двічі поспіль не з»явився в судове засідання. Заяв про проведення судового засідання 27.01.2016 року без його участі чи про відкладення судового засідання представник позивача не подавав.

У відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже повторна неявка представника позивача в судове засідання, незалежно від причини неявки, є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦПК, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа №522/730/16-ц
Провадження№2/522/3416/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 05.02.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 570/77/16-ц
Номер провадження 2/570/479/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 12.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа №487/3732/16-ц 25.08.2016
Справа № 487/3732/16-ц
Провадження № 22ц/784/2010/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІОН» та товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАНА» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, договорами поруки та застави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» вересня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, треті особи, представника позивачів;

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
Справа № 360/694/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4163/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 23.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із постановленною ухвалою про відкриття провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим що, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана з просуком строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та тридцять днів для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ухвали, відповідно до ст. 297 ЦПК України.

29 червня 2016 року на поштову адресу ОСОБА_2 було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

04 липня 2016 року, як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення уповноважена особа, ОСОБА_4, отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, вимоги Апеляційного суду ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав, недоліки скарги не усунув, а тому подану апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа №2-н/331/99/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10676,96 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10676,96 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10676,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 25.01.2016
Справа № 636/285/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 16 лютого 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/83/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яка відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 571/83/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів: Кірдей М.Г., Астахову Л.Ф..

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
справа №619/2900/16-ц
провадження №2/619/1597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько Лозівської сільської ради « Про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько Лозівської сільської ради « Про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини» -призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року 15.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 06 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 703/5886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа - відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про стягнення сум індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа - відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про стягнення сум індексації заробітної плати.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду та справу розглядати без його участі.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Оскільки представник позивача просить позов залишити без розгляду, залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа - відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про стягнення сум індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько