overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4011/16 Справа № 205/6306/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року , зазначаючи про поважність його пропуску.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення ОСОБА_2 отримала 29 березня 2016 року (а.с. 49), виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/130/16 Справа № 199/66/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Прозорової М.Л.

суддів - Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_5) про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_5) про поділ спільного майна подружжя на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.04.2016 року до апеляційного суду повернулась справа без виконання експертизи.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 204 ЦПК України відновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_5) про поділ спільного майна подружжя.

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-645/7710/15 Головуючий 1-ї інстанції Горчакова О.І.
Провадження : № 22ц/790/2541/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 45 год. 29 березня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження 2-п/643/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Подана до суду заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

- в заяві не зазначено всіх сторін по справі, їх місце проживання чи місцезнаходження.

Враховуючи викладене, встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, тому суд, згідно ст. 121 ЦПК України залишає заяву про перегляд заочного рішення без руху та надає відповідачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОКСЕНЕНКО.
Справа № 219/5775/16-ц
Провадження № 2/219/2960/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 14 липня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 344/153/16-ц
Провадження № 2/344/458/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання позовів у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.01.2016 року було відкрито провадження у справі.

10 травня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» про зобовязання зарахувати платіж по кредиту.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.05.2016 року було залишено без руху зустрічну позовну заяву та надано заявнику час на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

23 травня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду заяву, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору, усуваючи недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та поданий до суду зустрічний позов взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав до ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» про зобовязання зарахувати платіж по кредиту слід обєднати в одне провадження з первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 подав до ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» про зобовязання зарахувати платіж по кредиту.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди справи № 344/153/16-ц і вимоги справи № 344/5809/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав до ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» про зобовязання зарахувати платіж по кредиту.

Присвоїти справі загальний номер 344/153/16-ц року та номер провадження 2/344/458/16

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 204/1782/16-ц
Провадження № 2/204/1095/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4091/16 Справа № 175/3988/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 04.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
Провадження № 2/742/386/16
Єдиний унікальний № 742/772/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими ОСОБА_1 до територіальної громади с.Охіньки Прилуцького району в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Охіньки Прилуцького району в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та Прилуцькій райдержнотконторі..

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Зобовязати надати в судове засідання:

-Прилуцьку районну державну нотаріальну контору довідку про наявність спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 10.10.2000 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 750/1648/16-ц
Провадження № 2/750/990/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, оскільки відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час мешкає разом з позивачем (а.с.3-4).

Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 частини із всіх видів його доходів, так як він працевлаштований та отримує щомісячно заробітну плату і ці обставини є підставами для задоволення позову.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2016 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 162/498/15-ц
Провадження № 8/162/1/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

14 квітня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Недоліки, встановлені ухвалою 07 квітня 2016 року, усунуто.

Заява відповідає вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду.

Підстав для залишення її без розгляду немає, а тому провадження за нововиявленими обставинами слід відкрити.

Особам, які беруть участь у справі, слід надіслати копію заяви ОСОБА_1, повідомити їх про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтею 364-1 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Судовий розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначити на 10 годину 10 травня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з повідомленням осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 211/1907/16-ц
Провадження № 2/211/1524/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

24 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть уч асть у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:15 годин 16 серпня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2