Справа № 635/919/16-ц
Провадження № 2/635/1020/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного за час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати спільним з відповідачем майном квартиру № 2, у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вулиця Шевченко, 63-А, також просить визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

Позивач подала до суду заяву та просить накласти арешт на квартиру № 2, у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вулиця Шевченко, 63-А, та заборонити до набрання чинності рішення по справі, будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй стало відомо, що відповідач, який проживає за межами України, надав своїй матері нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження квартирою, оскільки має намір її продати, що в свою чергу призведе до значних труднощів позивача у поновленні своїх порушених прав, а також може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що квартира № 2, у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вулиця Шевченко, 63-А, є предметом спору, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, і квартира який може бути безперешкодно відчужена ним під час розгляду справи, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження квартиру № 2, у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вулиця Шевченко, 63-А, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд відмовляє у накладенні арешту на квартиру, оскільки такий спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном, а вимоги про заборону будь яким особам, у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири є не конкретним тому також задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири № 2, у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вулиця Шевченко, 63-А.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали суду на виконання направити до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна