Провадження № 2/752/718/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.02.2012 року по 01.08.2012 року вона працювала на Приватному підприємстві "Нат Вест Файнес Консалтінг УкраїнА " на посаді секретар-діловода з окладом згідно штатного розкладу.

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва іфд 01.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП "Нат Вест Файнес Консалтінг Україна" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8153,73 грн., вихідну допомогу в розмірі 8244,15 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1081,20 грн., середній заробіток за час затримки заробітньої плати в розмірі 37301,40 грн. та моральну шкоду в сумі 500,00 грн. А всьаго стягнуто 55288,40 грн.. Рішення набрало законної сили . Однак на теперішній час рішення суду не виконано. Тому позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, який є власником даного підприємства середній заробіток за час затримки у розмірі 69737,40 грн..

В судове засідання позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності .

Відповідач до суду не з"явився повторно. Судом про дату судового розгляду повідомлявся належним чином .Причина його неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне .

У відповідності до Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП ""Нат Вест Файнес Консалтінг Україна"про зміну формулювання підстав звільнення та стягнення коштів задоволено частково. Вказаним рішенням стягнуто з ПП "Нат Вест Файнес Консалтінг Україна" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8153,73 грн., вихідну допомогу в розмірі 8244,15 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1081,20 грн., середній заробіток за час затримки заробітньої плати в розмірі 37301,40 грн. та моральну шкоду в сумі 500,00 грн. А всьаго стягнуто 55288,40 грн..Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року рішення Святошинського райсуду м. Києва від 01.11.2013 року залишено без змін.

Згідно з вимогами ст. 96 ч.ч.1-3 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов"язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов"язаннями усім належним їй майном. Учасник ( засновник ) юридичної особи не відповідає за зобов"язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов"язаннями її учасника (засновника) крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до п.2.8 Статуту ПП ""Нат Вест Файнес Консалтінг Україна"Підприємство відповідає за свої обов"язки всім належним йому майном. Підприємство не відповідає за обов"язки держави, а держава не відповідає за обов"язки Підприємства. Підприємство не відповідає за обов"язки свого засновника, а засновник не відповідає за обов"язки Підприємства .

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року "про практику застосування судами законодавства про оплату праці" , судам необхідно враховувати ,що згідно зі ст. 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа ( підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

У відповідності до Рішення Святошинського райсуду м. Києва від 01.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зміну формулювання підстави звільнення та стягнення коштів , встановлено , між позивачем ОСОБА_1 та ПП "Наст Вест Файнес Консалтінг Україна" було укладено усний трудовий договір .

Одночасно саме з вказаного рішення вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні будь-які трудові відносини. Самою позивачкою вимоги пред"явлено до ПП "Наст Вест Файнес Консалтінг Україна".

За наведеного вище у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки, оскільки ОСОБА_2 в даному випадку є неналежним відповідачем у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :