Справа № 185/6393/16-ц
Провадження № 2/185/3508/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
22 липня 2016 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 6957 грн. 26 коп. та витрати на судовий збір.
В обґрунтування заявленого позову кредитна спілка «Союз-Дніпро», посилалась на те, що відповідно до кредитного договору № 1117/14 від 12 травня 2014 року, укладеного між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, останній отримав кредитні кошти на загальну суму 6390 грн., строком до 11 травня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1. кредитного договору із розрахунку 2.30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. 12 травня 2014 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором є порука, поручитель - ОСОБА_1, яка згідно договору поруки № 1117/14 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим, станом на 15 липня 2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 6957 грн. 26 коп., яка складається з залишку по кредиту - 2320 грн. 85 коп.; процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 4636 грн. 41коп.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 травня 2014 року за кредитним договором № 1117/14, укладеним між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, останній отримав кредит на загальну суму 6390 грн., строком до 11 травня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1. кредитного договору із розрахунку 2.30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1117/14 від 12 травня 2014 року, між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1117/14 від 12 травня 2014 року.
Відповідно до п.1.1. договору поруки сторони договору встановлюють, що поручитель добровільно бере на себе обов'язки перед кредитодавцем відповідати по зобов'язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 1117/14 від 12 травня 2014 року, в повному обсязі цих зобов'язань: на суму основного боргу та інших зобов'язань позичальника (штрафів, пеней та інше).
Відповідно до п.2.2. договору поруки поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов'язкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Відповідно до п.2.6. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань поручитель та позичальник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, при цьому кредитодавець має право вимагати виконання зобов'язання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Відповідачі в порушення умов договору не виконали взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 15 липня 2016 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 6957 грн. 26 коп., яка складається з залишку по кредиту - 2320 грн. 85 коп.; процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 4636 грн. 41 коп.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Згідно частини 1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1117/14 від 12 травня 2014 року в розмірі 6957 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 26 коп., яка складається з залишку по кредиту - 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 85 коп.; процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона