overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-с/638/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.07.2015 року у розмірі 10271,14 грн.

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягнення заборгованості є необґрунтованим, договірні відносини з стягувачем він не вступав, а тому у стягувача немає підстав для нарахування та стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ 638/15690/15-ц (пр.. № 2-н-638/4768/15) від 17.11.2015 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 2/484/2476/16 р.
Справа № 484/3422/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

23.11.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом вселення.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом вселення.

Призначити розгляд справи на 07.12.2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/721/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Вернер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50007057 від 20.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Вернер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50007057 від 20.12.2012 року відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно довідки заступника керівника апарату Сватівського районного суду Луганської облалсті відправити пошту не має можливості. Отже, відправити представнику відповідача копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Вернер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50007057 від 20.12.2012 року до судового розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
№ 2/679/451/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, що надійшла до суду 23 червня 2016 року адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена м. Нетішин вул. Шевченка, буд. 8, при цьому номер квартири не зазначений.

30 червня 2016 року надійшло повідомлення завідувача Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області, відповідно до якого ОСОБА_2 знятий з обліку 25 листопада 2014 року по рішенню суду.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу, як таку що не підсудна Нетішинському міському суду

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно повідомлення завідувача Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 знятий з обліку 25 листопада 2014 року по рішенню суду.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM8BBTCR від 08.06.2016 року в сумі 1378 грн.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Прикарпатського управління бурових робіт про зобов'язання провести перерахунок чисельності служби пожежної безпеки Прикарпатського управління бурових робіт її укомплектування, належне підпорядкування та скасування наказу «Про зміну в штатному розписі»,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Прикарпатського управління бурових робіт про зобов'язання провести перерахунок чисельності служби пожежної безпеки Прикарпатського управління бурових робіт її укомплектування, належне підпорядкування та скасування наказу «Про зміну в штатному розписі», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/177/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 2-496/2005
Провадження у справі № 6/129/30/2016
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"26" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.03.2005 р. присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.03.2005 р. і до його повноліття.

04.05.2005 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання .

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

ухвалив

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.03.2005 року про присудження з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.03.2005 р. і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької О.В., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халімон Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності громадян,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 16 квітня 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
№639/5140/16-ц
№2/639/1800/16
28 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні майном, а саме: квартирою № 85 по вул. Китаєнка, 5-в у м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, що мешкають разом з ними, з квартири АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими , що втратили право користування квартирою №85 по вул.. Китаєнко ,5-в в м. Харкові .
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 183 грн. 73 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 365/130/16-ц
Номер провадження: 2/365/119/16
05.04.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 7 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування будинком номер 22 по вулиці Полтавська в смт. Згурівка Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою ОСОБА_3.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №628/4111/16-ц
Провадження 2-о/628/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада міста Куп'янськ Харківської області в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 156, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада міста Куп'янськ Харківської області в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 09.00 год., яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 25.042016 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Ухвала

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна», треті особи: закрите акціонерне товариство «Харківський вагонно-будівний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне управління держпраці у Харківській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна», треті особи: закрите акціонерне товариство «Харківський вагонно-будівний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне управління держпраці у Харківській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова справу №642/8899/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька