АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5126/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 пред»явила позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,3-я особа: Центр позашкільної роботи Святошинського району м.Києва,про захист гідності,честі та ділової репутації та просила визнати недостовірною інформацію відносно колективу ЦПР,поширену відповідачами у статтях Інтернет видання «Екологія і соціальний захист».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідачів про зупинення провадження в справі до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_5 про поновлення на роботі та до проведення досудового розслідування по кримінальній справі в Святошинському РУ ГУ МВС України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову,якою задовольнити клопотання. Зазначає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 та розслідування кримінального провадження з приводу неправомірних дій з боку директора ЦПР Святошинського району м. Києва ОСОБА_3,оскільки обидві справи стосуються інформації, викладеної у їхніх публікаціях.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання , обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 у листопаді 2015 року пред»явила до відповідачів позов про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить визнати недостовірною інформацію відносно колективу ЦПР та директорки ОСОБА_3, поширену ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у статтях Інтернет видання «Екологія і соціальний захист» .

11.02.2016 року ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_5 про поновлення на роботі та до проведення досудового розслідування по кримінальній справі в Святошинському РУ ГУ МВС України, так як на даний час щодо викладеного у їх статтях у вказаних справах встановлюються обставини.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто , зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду вищевказаних справ, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що вказані справи не є взаємопов»язаними.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів -одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо достовірності поширених відомостей.

Колегія суддів , зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки судом враховано підстави , за яких відповідач просив зупинити провадження у даній справі, які безпосередньо не впливають на вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : Судді: