overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/911/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла адресована Краматорському міському суду Донецької області позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 36804,58 грн. за кредитним договором №б/н від 23 лютого 2013 року, укладеним між сторонами по справі, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 11500 грн.

Вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Позивачем при зверненні до суду з позовом вказано адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що також підтверджується копією сторінки паспорту відповідача ОСОБА_1 із відміткою про місце його реєстрації.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 УЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу, одночасно розяснивши його право звернутися з позовом до відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення філії ПАТ КБ Приватбанк № PROM5B4XFE від 15 лютого 2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, в даному випадку поверненню не підлягає, оскільки його сплачено на р/р 0059, код 37944338, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, одержувач Краматорський УК/м. Краматорськ/2203001, призначення платежу - Краматорський міський суд Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/2863/2016 Справа № 641/8330/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 288/1329/16-ц
Провадження № 2/288/718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 07.11.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/2829/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:30 годину 22 листопада 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5875/16 Головуючий 1-ї інстанції - Зимовський О.С.
Справа № 634/120/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року - скасувати і ухвалити у справі нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Справа №242/3637/16-ц
Провадження № 2-во/242/63/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта 1-3 «Новогродівська», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Селидове та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла ухвала Апеляційного суду Донецької області від 12.10.2016 року, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта 1-3 «Новогродівська», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Селидове та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року. Та встановлено строк виконання до 14.11.2016 року.

Суд відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта 1-3 «Новогродівська», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Селидове та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 524/6918/16-ц
Провадження № 2-н/524/1725/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2583 грн. 04 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1038/16-ц
№ провадження 2/361/1191/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

31 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О.,Ю Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

керуючись ст. ст. 71, 72, 150 Житлового кодексу України, ст. ст. 10-11, 60-61, 74-75, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 03 листопада 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

21.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Провадження у справі відкрито 29.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 12.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1300/16-ц
Провадження №2-н/726/73/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3 407,62 грн. та судові витрати у розмірі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 17.09.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/1227/16-ц
Провадження № 2/288/672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 04.11.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 544/1237/16-ц
№ пров. 2/544/583/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1237/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 15 хв 04.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2/714/18/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., при секретарі Конецькій Д.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про розподіл спільного рухомого майна подружжя, -

встановив:

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення додаткової товарознавчої експертизи.

31.10.2016 року від судового експерта ОСОБА_4 до суду надійшла справа з висновком експерта №773 від 26.10.2016 року, складеного на виконання вищезазначеної ухвали суду.

За таких обставин та на підставі положень ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про розподіл спільного рухомого майна подружжя і призначити до розгляду у судовому засідання в залі суду в м.Герца на 14-00 годину «04» листопада 2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4503/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6535/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, з врахування дати ознайомлення з оскаржуваним рішенням, подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук