overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2882/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 09.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 602/914/16-ц
Провадження № 2/602/322/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/914/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 06 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8007/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 липня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 29.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 561/107/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора Полюховича Ф.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Зарічненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_4 про позбавлення останнього батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно і до досягнення повноліття останньою.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позовної вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без його участі. З позовом згідний і не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного ст.31 ЦПК України, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позовної вимоги до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Провадження по справі в цій частині закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
Справа № 656/109/16-ц
Номер провадження 2/656/56/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову не відмовилася, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів співвласників квартири : ОСОБА_3 та ОСОБА_4

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

5) задоволено клопотання позивача про витребування з БТІ витягу про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

6) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Витребувати з Іванівського відділу Генічеського ДБТІ витяг про зареєстроване право власності на квартиру №1 по вул.Вишневій (Кірова), буд.№3 в смт.Іванівка, Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М. Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 184/640/16-ц

Номер провадження 2/184/264/16

04.04.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з новими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, враховуючи повторність зверненням позивача з позовом до відповідача про той самий предмет та з тих самих підстав, по якому є рішення суду, що набрало законної сили, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкриті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 квітня 2016 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/19466/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5581/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Т.Г.Оксюта
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Провадження № 2/522/8012/16
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За подання позову ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., який не сплачено.

Позивач клопоче про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у звязку з тим, що на її утриманні знаходиться четверо дітей.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплати судового збору.

Розглянувши матеріали позову та заяву про відстрочення сплати судового збору суд вважає встановленим тяжкий матеріальний стан позивача, а тому задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82, 208-210 ЦПК України; ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 відстрочку сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. до ухвалення рішення по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державна реєстраційна служба України про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Борвиха» подав апеляційну скаргу.

Згідно акту Дарницького районного суду від 21 вересня 2016 року в додатках до апеляційної скарги не виявилось платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1378 грн. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/4818/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7901/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 444/1825/16-ц
Провадження № 2/444/920/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованочті за кредитним договром №б/н від 12.04.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 листопада 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача в позовній заяві щодо винесення заочного рішення по справі та розгляду справи у відсутності представника позивача не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованочті за кредитним договром №б/н від 12.04.2012 року на 28 листопада 2016 року о 16 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження №2/219/4975/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2, згідно якої він просить стягнути з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 10 000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

18.11.2016 року представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив повернути подану позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат»» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа №517/123/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

25 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання на нього права власності, скасування довідки - рахунку, суд -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання на нього права власності, скасування довідки рахунку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді Фрунзівського районного суду Меєчко О.М. перебувала на розгляді цивільна справа № 517/980/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним фіктивного договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання на нього права власності, скасування довідки-рахунок. Сторонами в обох справах є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ті самі позовні вимоги та той самий предмет спору.

25 грудня 2015 року по цивільній справі № 517/980/15-ц Фрунзівським районним судом було винесено рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову. 13 січня 2016 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. 19 січня 2016 року дану справу було направлено до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги.

Також в провадженні судді Фрунзівського районного суду Гончар І.В. перебувала на розгляді цивільна справа № 517/ 97/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання на нього права власності, скасування довідки-рахунок.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

При вивченні позовної заяви було встановлено, що поясненння викладенні в позовній заяві не виходять за межі позовної заяви, яка була розглянута суддею Меєчко О.М. 25 грудня 2015 року, цивільна справа № 517/980/15-ц, по якій було винесено рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову.

На те, що посилається позивач, а саме пояснення відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 були досліджені у судовому засіданні при розгляді справи № 517/980/15-ц, по результатам чого було винесено рішення, інших доказів позивачем не надано.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання на нього права власності, скасування довідки - рахунку. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: