overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11859/15-ц

Пров. №2-п/668/55/16

31.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року у цивільній справі № 668/11859/15-ц, було задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що був відсутній в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згоден, оскільки судом не були всебічно встановлені фактичні обставини справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Інші учаснику процесу в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/11859/15-ц від 08.02.2016 року, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016 року о 14-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника Аветисян МаргаритиРобертівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/16738/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14585/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 642/706416-ц
Провадження № 2-н/642/654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6053,09 гривень.

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4785/16-ц>
Провадження № 2/638/2843/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/740/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/1303/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ЗУ "Про судовий збір" а саме: не оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху і надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Дана ухвала була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом, яку він тримав 12 жовтня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 жовтня 2016 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121,297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1, який не виконав вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 12 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
Справа № 615/112/16-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковязької селищної ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковязької селищної ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «17» лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «17» лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 521/8977/14-ц
Провадження № 2-п/521/281/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 р. по справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів..

Однак до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано ще однієї її копії та додатків до неї для направлення ПАТ «Банк Фамільний» та ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо заявник виправить недоліки у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду. Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: І.А.Мазун
11.04.2016 Справа № 756/4844/16-ц
Унікальний 756/4844/16-ц
Провадження 2-з/756/121/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте вищезазначена норма не звільняє заявників за подання заяв про забезпечення позову.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто заявникам необхідно сплатити 275,60 грн судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 648/1368/16-ц
Провадження № 2/648/333/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року об 11 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа №482/807/16-ц 28.10.2016
Справа № 482/807/16-ц
Провадження № 22ц-784/2499/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що запізно отримав повний текст оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Новодеського районного суду Миколаївської області за участю відповідача (а.с.86-87).Повний текст рішення для апеляційного оскарження отримав лише 10 жовтня 2016 року (а.с. 89).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа № 569/4017/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, позовна заява ОСОБА_1 не підписана, крім того у позовній заяві відсутня дата її подання.

Крім того, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., надати суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору та усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 405/2619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 04.05.2016 року о 11-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда