overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6616/14-ц
Провадження № 2/752/470/16
У Х В А Л А

18.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу.

В ході розгляду вказаної вище справи було встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. До участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_2

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08 рудня 2015 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання недійсним Договору купівлі-продажу було закрито.

В апеляційному порядку вищевказана ухвала не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору довічного утримання.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 552/4472/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.08.2016
Справа № 537/5045/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Вороніній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.25, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст.386, 391 ЦК України, ст..41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт, що накладений постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєвої А.О. від 24 січня 2005 року серії АА 237577 з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-5285.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/3933/15-ц Номер провадження 22-ц/775/218/2016
Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Із вказаним рішенням не погодився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5966/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1014/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Романська К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Справу слуханням відкласти на 25.08.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1447/16-ц
Провадження № 2/553/557/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 258 грн. 12 коп.

14 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позивач з даними позовними вимогами, з урахуванням підсудності справи, повинен звернутися до Полтавського районного суду Полтавської області, за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу для предявлення її місцем реєстрації відповідача.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутись з такою заявою до Полтавського районного суду Полтавської області, за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО № 305299, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення: № PROM4B7EI5 від 24 березня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2/679/62/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надіслав клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання через велику кількість судових засідань за участю ПАТ КБ «Правекс-Банк» та віддаленим місцезнаходженням Нетішинського міського суду Хмельницької області від найближчого місця перебування представника. Враховуючи наведене, представник позивача просив забезпечити можливість його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції Дніпровський районний суд м.Києва.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м.Київ вул.Сергієнка,3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» ОСОБА_3

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м.Києва для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 446/2324/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 05.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/6929/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудакова І.П.
Провадження № 22-ц/783/1609/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо передачі на розгляд у Богунський районний суд м. Житомир справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо передачі на розгляд у Богунський районний суд м. Житомира вищезгаданої справи.

На вищезазначену ухвалу подано апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_2. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про передачу справи за місцем її проживання, а саме в Богунський районний суд м. Житомира.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу разом з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду в апеляційному порядку окремо від рішення може бути оскаржена, а не ухвала про відмову у передачі справи іншому суду.

Згідно вищезазначених норм процесуального права, оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, Сихівський районний суд м. Львова не звернув на це увагу та не постановив ухвалу відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2.

У звязку з наведеним, зазначену цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо передачі на розгляд у Богунський районний суд м. Житомир справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Сихівського районного суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України щодо повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 461/2946/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості запослуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Судовий наказ винести протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/7785/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3163/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Авіаль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року

призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 146/474/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 14 вересня 2003 року у виконкомі Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Від спільного проживання у них народилася донька Анастасія, 24 вересня 2009 року . Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, відповідач примінює грубу фізичну силу . Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 14 вересня 2003 року у виконкомі Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 10.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надіслала до суду заяву , в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, позов підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити дівоче прізвище-Ярушняк .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав , з метою збереження сім»ї просить надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Заслухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо для примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сім»ю, суд уважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню, а відтак сторонам необхідно надати строк для примирення, який з урахуванням обставин справи суд визначає у термін один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191,201,203,209 ,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 строк для примирення на один місяць .

Провадження у справі зупинити до 18 червня 2016 року .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

.

Суддя: ОСОБА_4