Справа №408/6056/15
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заявою кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка « Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проь захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 3.02. 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, що виразилося у не оплаті позовних вимог судовим збором відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» (№ 3674-VI).

Після отримання ухвали суду керівником КС « Імперіал ЛТД» надана заява про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі з посиланням на неспроможність кредитної спілки сплатити судовий збір у звязку із накладанням арешту на всі рахунки юридичної особи, з наданням в якості доказу ухвали судді Старобільського райсуду Луганської області від 23.06.2015року про накладання арешту на рахунки даної юридичної особи в забезпечення позову ОСОБА_4 в розмірі 67356,75грн., постанову державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 02.07.2015року про арешт коштів боржника- КС « Імперіал ЛТД» з переліком рахунків, та відомості Старобільської ОДПІ щодо відкритих банківських рахунків КС станом на 16.02.2016р.

Дослідивши надані до клопотання про відстрочення сплати судового збору докази про накладання арешту на майно юридичної особи боржника у вигляді відкритих в різних банках рахунків КС « Імперіал ЛТД», приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимогам ст..82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIєдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вказано в Постанові Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно Закону України « Про кредитні спілки» № 2908-Ш від 20.12.2001 року « Кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом».

З наданих позивачем доказів видно, що постановою державного виконавця від 2.07.2015 року на майно кредитної спілки відкритих банківських рахунків - накладений арешт на суму 67356,75грн, але з відомостей, наданих Старобільською ОДПІ , арешт не накладений на два останніх банківських рахунки, при тому скільки коштів акумулюються на вказаних останніх двох рахунках або про відсутність на вказаних двох рахунках коштів заявник доказів не надав.

Враховуючи вищевикладене та те, що накладання арешту на рахунки позивача відбулися лише в межах заявленої вимоги ОСОБА_4 в розмірі 67356,75грн, про що свідчить постанова державного виконавця, арешт накладений не на все майно кредитної спілки, позивачем не надано доказів відсутності коштів на інших рахунках, на які арешт не накладено, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

При відмові в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору вважаю, що ухвала суду про усунення недоліків позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 210 ЦПК України, Закону України « Про судовий збір ,суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви КС « Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.А.Карягіна