Провадження № 2/522/4347/16
Справа № 522/4328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 и Євгенівни до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання зявилась представник ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_5 яка заявила та надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

Майно яка належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)

-Житловий будинок №28-Г по вул. Врожайній в м. Одесі, загальною площею 162,3 кв. м., житловою 120,2 кв.м.;

-Земельну ділянку площею 769 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Врожайна 28-Г;

-Автомобіль «Mercedes-Benz» кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску;

Майно яке належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4)

-Квартира №1 в будинку №5 корп. 2 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі. Загальною площею 157,1 кв.м., житловою 75,7 кв.м.;

Майно яке належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_5)

-Садовий будинок №47 по вул. Абрикосовій у м. Одесі, загальною площею 34,6 кв.м.;

-Земельну ділянку №47 по вул. Абрикосовій в м. Одесі загальною площею 332 кв.м.;

-Квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62, 7 кв.м., житловою 44,1 кв.м.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 яка заперечувала проти задоволення клопотання.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання не зявилась відповідачка ОСОБА_2, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що 28.12.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00394/FO на суму 495 000 доларів США.

Додатковими угодами №1 від 08.02.2008 року та №211.07.2008 року було збільшено розмір кредиту до 969413,60 доларів США.

В забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_2 №03713-СО від 08.02.2008 року.

05.06.2012 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3М, було укладено договір поруки №06796-СО.

05.06.2012 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №06797-СО.

28.12.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») було укладено іпотечний договір на садовий будинок та земельну ділянку по вул. Абрикосовій №45 в м. Одеса, вартість яких становить 4 983 617,75 гривень.

11.07.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору та зазначено нову вартість заставного майна, а саме будинку та земельної ділянки по вул. Абрикосовій №45 в м. Одеса, вартість яких становить 5 463 127,30 гривень.

13.05.2015 року представник ПАТ «Марфін Банк» подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 988 889,80 доларів США.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача.

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (надалі-Реєстр) вбачається, що земельна ділянка №28-Г по вул. Врожайній в м. Одесі площею 769 кв.м. за ОСОБА_1І, не значиться.

Згідно довідки з Реєстру, вбачається, що ОСОБА_1 належить 27/50 частин будинку №28-Г по вул. Врожайній в м. Одесі.

Згідно довідки з Реєстру, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3, знаходиться в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк з 23.05.2005 року.

Згідно довідки з Реєстру вбачається, що садовий будинок площею 34,6 кв.м. розташований на земельній ділянці 332 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_4 та земельна ділянка які знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Абрикосова 47.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 року у розмірі 988 889,80 доларів США що еквівалентно 7 101 270,22 грн..

Таким чином суд приходить до висновку щодо можливості накладення арешту на

майно яка належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)

-Житловий будинок №28-Г по вул. Врожайній в м. Одесі, загальною площею 162,3 кв. м., житловою 120,2 кв.м.;

-Земельну ділянку площею 769 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Врожайна 28-Г;

-Автомобіль «Mercedes-Benz» кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Суд відмовляє у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 оскільки суду не надано оцінки вартості зазначеного майна, тому суд позбавлений можливості врахувати спів розмірність заявлених позовних вимог з вартістю цього нерухомого майна, враховуючи, що накладено арешт і на інше майно кредитора.

Стосовно майна ОСОБА_3, а саме квартири №1 в будинку №5 корп. 2 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі. Загальною площею 157,1 кв.м., житловою 75,7 кв.м. суд відмовляє у накладені арешту. Оскільки вказана квартира з 23.05.2005 року знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсиббанк».

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 154, 197, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт наступне майно:

Майно яка належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)

-27/50 частин житловий будинок №28-Г по вул. Врожайній в м. Одесі, загальною площею 162,3 кв. м., житловою 120,2 кв.м.;

-Автомобіль «Mercedes-Benz» кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску;

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

18.04.2016