Справа № 758/943/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю., за погодженням з начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Біланом С.В., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № ВП 43004815 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 1835 від 11.03.2014 року про звернення стягнення на вісім земельних ділянок по 0, 2500 га, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1.

Виконавче провадження за вказаними виконавчим написом було відкрите 10 квітня 2014 року.

Станом на сьогоднішній день виконавчий напис не виконаний, оскільки відсутній механізм реалізації земельних ділянок, у зв'язку з чим та з метою недопущення переховування боржника за межами України та ухилення від виконання виконавчого напису, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області звернувся до суду з даним поданням.

У судове засідання представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області не з'явився, у поданні просив розглядати справу у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З огляду на те, що подання підлягає негайному розгляду, а державний виконавець просив розглядати подання у його відсутність, суд вважає за можливе розглянути дане подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали подання і додані до нього документи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2014 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 було видано виконавчий напис № 1835 від 11.03.2014 року про звернення стягнення на вісім земельних ділянок по 0, 2500 га, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1 зазначене майно передано в іпотеку ОСОБА_1 за іпотечним договором № 04/І-692 в якості забезпечення зобов'язань за договором кредиту від 11.09.2007 року № 384/095/07-І, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» ( а.с. 14-15).

На підставі вказаного виконавчого напису 10.04.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого напису про звернення стягнення на вісім земельних ділянок по 0, 2500 га, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1 ( а. с. 16-19).

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладений на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктами 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Отже, саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ЦК України).

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії, зокрема, одержувати необхідні довідки та іншу інформацію, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.

В обґрунтування подання, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим написом, а також у даному поданні відсутні будь-які дані та не зазначено доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 збирається виїхати за межі України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання судового рішення, а відтак і про відсутність підстав для його обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995р., ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна