Справа № 521/6638/13-ц
Провадження № 2/521/2350/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х .А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3, Приватного підприємства Вітаб, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ПП Вітаб про стягнення заборгованості за договором кредиту. Порзовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2007 року між АКБ Укрсоцбанкта ОСОБА_3 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-690/039-514, згідно якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 100000 доларів США з кінцевим терміном повернення всієї суми заборгованості до 11.03.2018 року та зі сплатою процентів в розмірі 14% річних.

В якості забезпечення виконання зобовязання 12.03.2008 р., між позивачем, ОСОБА_3 та ПП Вітаб був укладений договір поруки № 06-09/471, за умовами якого, ПП Вітаб зобовязалось перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 у повному обсязі зобовязань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-690/039-514 від 12.03.2008 року, а саме повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

Оскільки позивач виконав умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-690/039-514 від 12.03.2008 року, надавши ОСОБА_3 транші в умовах та обсягах визначених договором, а відповідач ОСОБА_3 умови договору в частині повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування грошовими коштами не виконав, позивач просить стягнути з ОСОБА_3, ПП Вітабв солідарному порядку суму заборгованості, яка з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог складає 6 288 880 гривень 15 коп.

В судовому засіданні представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ПП «Вітаб», оскільки позивач та відповідач ПП «Вітаб» є юридичними особами, спір між ними підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що відповідачі мають відповідати солідарно за заявленими вимогами, а тому вимоги до обох відповідачів підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вимоги позивача до відповідача ПП «Вітаб» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, у звязку із чим провадження у справі в частині вимог до ПП «Вітаб» підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Зазначений висновок суду підтверджується правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 01.07.2015 р. по справі 6-745ц15.

Керуючись ст. 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Вітаб» про стягнення заборгованості за договором кредиту закрити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право на звернення з відповідними вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко