У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Максимчук З.М., Собіни І.М.

секретар - Вох В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Рівненської області Боровика Андрія Володимировича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та визнання нечинним рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2015р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Рівненської області Боровика А.В. про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та визнання нечинним рішення. Роз'яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду зі скаргою на дії органу досудового розслідування в порядку кримінально - процесуального законодавства України. Вирішено питання про судові витрати.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає її незаконною та необґрунтованою такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Вказує на порушення статей 3, 8, 55, 64 Конституції України, якими встановлено засади верховенства права, що надає можливість безпосередньо, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду без жодних умов та обмежень тому, що забезпечення прав громадян є головним обов'язком держави. Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен чиї права та свободи порушені має право на ефективний засіб правового захисту. Тобто в найкоротший термін, а не будь-коли та без якихось надуманих умов, як це встановлено ст. 303 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

____________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. - Кучина Н.Г.

Провадження №22ц/787/365/2016 Доповідач - Оніпко О.В.

КПК України не передбачено можливості оскарження дій прокурора по незаконному продовженню строків слідства, у зв'язку із чим вона змушена звернутись в суд з цим позовом, так як під час кримінального провадження порушуються її права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2015р. начальником відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області Михальчуком Т.У. подано на розгляд заступника прокурора Рівненської області Боровика А.В. клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000047 від 13.05.2015р., за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.с.6-10).

Постановою заступника прокурора Рівненської області Боровиком А.В. від 11.11.2015р. вказане клопотання задоволено, визначено новий строк досудового розслідування кримінального провадження №0000047 до 16.01.2016р. (а.с.14).

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд 1-ї інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку визначеному параграфом 1 глави 26 КПК України, який передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, з даним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 13.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, розгляд якого триває. Проте, вона не погоджується з продовженням строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та діями та бездіяльністю процесуальних осіб у кримінальному провадженні,

у зв»язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, основи організації та діяльності адвокатури, тощо, визначаються виключно законами.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001 року, кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Главою 26 КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, ухвал слідчого судді тощо.

В силу ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у відкриття провадження в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги, висновків наведених у ній, не спростовують, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :