КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6190/14-ц
Провадження № 2/552/153/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що працював на посаді директора Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія». 08 серпня 2014 року звільнений з роботи за пунктом 2 ст.36 КЗпП України (за закінченням строку трудового договору). Вважаючи даний наказ незаконним, позивач просив суд його скасувати, поновити ОСОБА_2 на посаді директора Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», стягнути з НАК «Надра України» на його користь 500000 грн. на відшкодування завданої йому незаконним звільненням моральної шкоди, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 серпня 2014 року. Рішення в частині поновлення на роботі просив допустити до негайного виконання. Судові витрати просив покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити.

Представник ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» та представник Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважаючи позовні вимоги безпідставними. В задоволенні позову просила відмовити.

Голова правління ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності голови правління ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_5.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» та представника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 працював на посаді генерального директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на підставі наказу голови правління НАК «Надра України» від 27 вересня 2006 року № 259-к.

24 жовтня 2006 року між відповідачем в особі Голови правління НАК «Надра України» та ОСОБА_2 було укладено контракт б/н з керівником дочірнього підприємства НАК «Надра України».

За час роботи позивач неодноразово звільнявся з зазначеної посади та поновлювався на роботі: 13 листопада 2006 року його було відсторонено від займаної посади, а 20 лютого 2007 року звільнено з займаної посади; 03 вересня 2007 року на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2007 року його було поновлено на займаній посаді; 04 вересня 2007 року відповідач вдруге звільнив ОСОБА_2 з посади директора ДП «Полтавнафтогазгеологія»; 27 лютого 2008 року на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2009 року відповідач поновив його на посаді директора ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія»; того ж числа між відповідачем в особі Голови правління HAK «Надра України» ОСОБА_6 та ним вдруге, в зв'язку з закінченням строку дії попереднього контракту було укладено контракт б/н з керівником ДП HAK «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», строк дії якого з 27 лютого 2008 року по 26 лютого 2013 року; 11 грудня 2008 року ОСОБА_2 втретє було звільнено з посади керівника ДП HAK ««Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України; рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22 січня 2009 року, яке набрало чинності 10 червня 2009 року звільнення було визнано незаконним та позивача поновлено на займаній посаді; станом на 18 червня 2009 року відповідач не виконав рішення суду від 22 січня 2009 року про поновлення його на роботі, наказу про це не видав, хоча допустив позивача до виконання службових обов'язків директора ДП «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія»; 16 червня 2009 року відповідач видав наказ за № 61-к про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ДП HAK «Надра України» Полтавнафтогазгеологія» з 16 червня 2009 року за власним бажанням.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2014 року наказ про звільнення ОСОБА_2 скасовано, а позивача знову поновлено на роботі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2014 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» та заяву НАК «Надра України» про приєднання до апеляційної скарги відхилено, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення суду наказом НАК «Надра України» від 21 липня 2014 року №77-к ОСОБА_2 поновлений на посаді директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» з 17 червня 2009 року (а.с.21).

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що рішення Київського районного суду м.Полтави від 10.11.2014 року (а.с.141-145, том 1) було прийнято на підставі обставин та фактів, які були встановлені рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2014 року було залишено без змін.

Також судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2015 року (а.с.46-51, том 2) рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано наказ НАК «Надра України» №61-к від 16.06.2009 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія». Визнано ОСОБА_2 звільненим з посади директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» за п.8 ст.36 КЗпП України з 26.02.2013 року. Стягнуто з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2009 року по 26.02.2013 року у сумі 391 856 грн. 40 коп. з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов»язкових платежів та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 8 791 грн. 79 коп. з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов»язкових платежів підлягало негайному виконанню. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2015 року залишено без змін.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, рішення, ухвали апеляційної, касаційної інстанції є обов»язковими при розгляді справи для суду першої інстанції.

Отже, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2015 року встановлено, що 27 лютого 2008 року між НАК «Надра України» в особі Голови правління ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено контракт №14 з керівником ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія». Термін дії контракту з 27 лютого 2008 року по 26 лютого 2013 року. Пунктом 6.4 контракту передбачено, що за 2 місяці до закінчення строку дії контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк. Але враховуючи, що термін дії контракту закінчився 26 лютого 2013 року, продовжений або укладений на новий строк за згодою сторін, як це передбачено пунктом 6.4 контракту він не був, наказ НАК «Надра України» №61-к від 16.06.2009 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» необхідно скасувати та визнати ОСОБА_2 звільненим з вказаної посади за п.8 ст.36 КЗпП України з 26.02.2013 року. У зв»язку з цим, у відповідності до вимог ч.2 ст.235 КЗпП України підлягає стягненню з ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення позивача 16 червня 2009 року по дату припинення контракту 26 лютого 2013 року.

Даним рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2015 року також встановлено, що відповідно до п.8 Статуту НАК «Надра України» Компанія є юридичною особою. Згідно п.1 Статуту ДП «Полтавнафтогазгеологія» Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, в т.ч. валютний, має круглу печатку та штампи зі своїм найменуванням і т.ін. Таким чином, як НАК «Надра України», так і Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» є незалежними та самостійними юридичними особами, що здійснюють свою господарську діяльність на підставі установчих документів. Пунктом 7.3 Статуту ДП передбачено, що підприємство не несе відповідальності за зобов»язаннями Засновника (НАК «Надра України»), а Засновник за зобов»язаннями підприємства. Пунктом 3.1 Контракту з керівником ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» №14 від 27.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Головою правління НАК «Надра України» встановлено, що за виконання обов»язків, передбачених цим контрактом, ОСОБА_2 щомісячно виплачується заробітна плата за рахунок коштів підприємства, а саме ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія». Підприємство самостійно здійснює первинний бухгалтерський і податковий облік результатів своє господарської діяльності відповідно до чинного законодавства України. Фінансові результати діяльності підприємства відображаються в щоквартальних та річних балансах, у звіті про фінансові результати. Таким чином, ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» наділено правом самостійного розпорядження фінансовим ресурсом щодо виплати працівникам підприємства заробітної плати. Виплата працівникам підприємства заробітної плати за кошти НАК «Надра України» не передбачена як Статутом підприємства, так і Статутом компанії. Нарахування та виплата заробітної плати працівникам, у т.ч. і директору підприємства, здійснювалося самостійно ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» з рахунку підприємства та без погодження з Компанією.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що на виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2014 року по справі №1622/9077/2012 Національною акціонерною компанією «Надра України» було видано наказ від 21.07.2014 року №77-к «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» (а.с.21, том 1) та поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Полтавнафтогазгеологія» з 17 червня 2009 року.

08 серпня 2014 року НАК «Надра України» видано наказ №101-к «Про припинення трудового договору з ОСОБА_2А.» (а.с.33, том 1).

Як встановлено судом, на даний час рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2014 року скасовано. А натомість існує та набрало законної сили рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2014 року, яким ОСОБА_2 з посади директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» звільнено за п.8 ст.36 КЗпП України з 26.02.2013 року.

Суд вважає, що підстави для скасування наказу ПАТ «НАК «Надра України» №101-к від 08.08.2014 року «Про припинення трудового договору з ОСОБА_2А.» відсутні, оскільки, як встановлено в судовому засіданні і дану обставину не заперечував представник позивача адвокат ОСОБА_1, що після звільнення та поновлення ОСОБА_2 21.07.2014 року на роботі, він до виконання своїх обов»язків директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» не приступав, керівництво підприємством не здійснював. Рішення суду, на підставі якого позивача було поновлено на роботі, скасовано. А тому даний наказ є правомірним і скасуванню не підлягає. З наведених вище підстав, не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.08.2014 року по дату прийняття рішення по справі та стягнення моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 61, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко