overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року у вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким вимоги Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" задоволені в повному обсязі, однак резолютивна частина зазначеного рішення містить описку, а саме не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача. Замість вірної суми, що сплачена позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять тисяч) грн. помилково зазначено 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2016 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2016 року у цивільній справі №666/5933/15-ц за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, а саме четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" () судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Справа 757/3835/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6476/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Провадження №2/447/466/16
Справа №447/899/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 04.11.1978 року.

Від подружнього життя мають трьох повнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально..

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу не погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим. У наданий судом термін на примирення сторони не змогли налагодити шлюбні стосунки.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 04 листопада 1978 року у Піддністрянській сільській раді Жидачівського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 20).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
справа 278/752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання припиненим договору застави та зобов'язання передання транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2105/16-ц
Провадження №: 2/332/1036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод фросплавів» про стягнення моральної шкоди, що спричинена професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод фросплавів» про стягнення моральної шкоди, що спричинена професійним захворюванням.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод фросплавів» про стягнення моральної шкоди, що спричинена професійним захворюванням.

Судове засідання по справі призначити на 14 липня 2016 року на 10-00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 191/509/16-ц
Провадження № 2/191/517/16
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова лікарня на ст. Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця», СК «ТАС»; третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Державного закладу «Вузлова лікарня на ст. Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця», СК «ТАС»; третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з?ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення. Визначено питання про склад осіб.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова лікарня на ст. Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця», СК «ТАС»; третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду на 22.04.2016 року о 10-00 год. в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3858/16-ц
Провадження №: 2/332/1654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електоренергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електоренергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

22.11.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електоренергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 712/3129/16-ц
Провадження № 2-н/712/188/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа №295/4829/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

28.03.2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що заявник був безпосередньо зайнятий на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 05.06.1986 р., з 15.07.1986 р. по 17.07.1986 р., з 21.07.1986 р. по 23.07.1986 р., 14.08.1986 р. та 30.08.1986 р. на ст. Товстий Ліс, яка є зоною обслуговування локомотивного депо Коростень.

Як вбачається з матеріалів заяви, встановлення вищевказаного факту необхідно заявникові для вирішення питання про призначення пільгової пенсії

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по даній справі, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право на отримання заявником пільгової пенсії.

Керуючись ч. 4 ст. 256, 292-294 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі направити заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Номер провадження 2-о/243/957/2016
Номер справи 243/9549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«22» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 05 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Полонської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опікунства над недієздатною ОСОБА_2, зацікавлена особа виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок інтернат (ПНБІ), звернувся до суду з даною заявою в якій вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.11.2015 року визнана недієздатною та її опікуном призначено ОСОБА_3, яка 17.12.2015 року померла. З 25.12.2015 року, згідно путівки Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА від 08.12.2015 року, ОСОБА_2 була зарахована в списки мешканців на повне державне утримання в ОСОБА_1 ПНБІ. Просить суд, призначити ОСОБА_1 ПНБІ, в особі директора, опікуном відносно недієздатної ОСОБА_2, з метою своєчасного забезпечення прав підопічної.

Сторони подали заяви, де заявник підтримує заяву, а представник заінтересованої особи - Кунівської сільської ради не заперечує проти задоволення даної заяви, просять розглядати справу в їх відсутність (а.с. 14-15).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечував проти заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.11.2015 року визнана недієздатною та її опікуном призначено ОСОБА_3 (а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 17.12.2015 року померла (а.с. 5). З 25.12.2015 року, згідно путівки Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА від 08.12.2015 року, ОСОБА_2 була зарахована в списки мешканців на повне державне утримання в ОСОБА_1 ПНБІ (а.с.2).

Згідно рішення Кунівської сільської ради Кобеляцького району від 29.01.2016 року, надано згоду на призначення опікуном ОСОБА_2 адміністрацію ОСОБА_1 ПНБІ в особі його директора ОСОБА_4 (а.с.8).

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Враховуючи, що ОСОБА_2 постійно перебуває в ОСОБА_1 ПНБІ, її опікун ОСОБА_3 померла, то заява про призначення опікуна адміністрації даного будинку-інтернат в особі його директора, відповідатиме інтересам недієздатної ОСОБА_2, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 59, 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат, в особі його директора, опікуном відносно недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3199/16-ц

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3199/16-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
пр. № 2/759/1394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.02.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.02.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: