overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4426/15-ц Провадження № 22-ц/795/1012/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року про роз"яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації зароблітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків виплати, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/863/16 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/9903/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 738/1606/16-ц
№ провадження 2/738/425/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Менської районної державної адміністрації, відділу держгеокадастру у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Менської районної державної адміністрації, відділу держгеокадастру у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Менської районної державної адміністрації, відділу держгеокадастру у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 450/453/16-ц Провадження № 2-о/450/32/16
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтерисована особа: опікунська рада Солонківської сільської ради Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтерисована особа: опікунська рада Солонківської сільської ради Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В судове засідання призначене на 28.03.2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_3, заінтерисована особа: опікунська рада Солонківської сільської ради Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна на 21 квітня 2016 року о 09:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/3611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

На запит суду 18 серпня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі оскільки хоча відділ і має доступ до реєстру територіальної громади, не має можливості отримувати зазначену інформацію з Реєстру територіальної громади, оскільки сам реєстр не має необхідних функцій в інтерфейсі користувача, в звязку з чим вважаю, що для відкриття провадження у справі, достатньо наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача з відміткою про місце реєстрації.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-15 годину 26 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7996/16-ц
Провадження №6/523/207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участю заявника, представника заявника, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 523/20173/14-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «ЖКС «Пересипський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про розстрочення виконання рішення суду. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 тимчасово не працює і не має постійного заробітку, єдиним джерелом доходу є пенсія її чоловіка, який зобовязується сплати борг в розстрочку.

У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, просили суду її задовольнити.

Заінтересована особа надала суду заперечення проти задоволення заяви, у судовому засіданні просила залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року по справі № 523/20173/14-Ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 645,00 гривень матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 3 000,00 моральної шкоди завданої залиттям квартири, 260,00 гривень судового збору та 2 767,00 гривень на будівельно-технічне дослідження. Всього: 17 672,00 гривень.

Згідно ст.. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих до неї матеріалів, заявник не надав суду жодних допустимих доказів наявності обставин, передбачених ст.. 373 ЦПК України, у звязку з якими суд міг би розстрочити виконання вищевказаного рішення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що факт тимчасового безробіття заявника не являється винятковою обставиною в розумінні ст.. 373 ЦПК України.

За таких обставин, а також враховуючи порівняно невеликий розмір боргу, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника.

На підставі викладеного та куруючись ст.. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 523/20173/14-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «ЖКС «Пересипський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить: вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не чинити позивачеві перешкод у користуванні ? частиною спірної квартири.

Ухвалою судді від 01.12.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто отримав копію згаданої ухвали 11.01.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку, який позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 18.01.2016.

Проте, станом на 22.01.2016 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 02.12.2016, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали судді від 01.12.2015 року закінчився 18.01.2016 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

19.08.2016 Справа №607/8972/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/1158/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудківської міської ради, виконавчого комітету Рудківської міської ради, Самбірської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради та розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтва та витягів про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним рішення Рудківської міської ради,звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД звернулося в суд із цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудківської міської ради, виконавчого комітету Рудківської міської ради, Самбірської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради та розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтва та витягів про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним рішення Рудківської міської ради,звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудківської міської ради, виконавчого комітету Рудківської міської ради, Самбірської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради та розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтва та витягів про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним рішення Рудківської міської ради,звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Призначити судове засідання на 1 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/498/16-ц
провадження №2/624/312/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачеві направлено копію наданого відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором для ознайомлення та надання додаткових пояснень у справі, але позиція позивача з означеного питання до теперішнього часу суду не відома, повідомлень про врегулювання спору не надходило.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання, для зясування позиції позивача щодо наданого відповідачем розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 14 год. 15 хв. 08.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № № 576/728/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 11 квітня 2016 року позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї.

Позивачка і відповідач не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з поданих до суду заяв вбачається, що позивачка підтримує свої позовні вимоги, а відповідач їх визнає.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачкою і відповідачем буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15,79, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року виконавчим комітетом Перемозької сільської ради Глухівського району Сумської області за актовим записом № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 550/781/16-ц
Провадження № 2/550/260/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 02.09.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя