Провадження № 2/243/51/2016
31 березня 2016 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.В.,
позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області( вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє вимог на предмету спору перша Cлов'янська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання не менш як п'ять років однією сім'єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зміну черговості отримання права на спадкування,
27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, Слов'янської міської ради та просила встановити факт її проживання із ОСОБА_5 у період часу з 15 січня 2007 року по день смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_10. В обґрунтування позову зазначила, що у вказаний період часу вона та ОСОБА_5 проживали разом однією сім'єю як дружина і чоловік без реєстрації шлюбу. Встановлення вказаного факту їй необхідно для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, як спадкоємиці четвертої черги за законом.
27 листопада 2015 року ОСОБА_6 подала позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги, висунула додаткову вимогу про зміну черговості отримання права на спадкування після смерті ОСОБА_5. В обґрунтування додаткової вимоги зазначила, що останні роки життя ОСОБА_5 внаслідок похилого віку та тяжкої хвороби перебував у безпорадному стані, не міг самостійно піклуватися про себе в повному обсязі. Весь цей час саме позивачка піклувалася про нього, здійснювала за ним догляд, готувала їжу, придбавала ліки. Останні чотири роки ОСОБА_5 страждав на ішемічну хворобу серця. А 23 вересня 2014 року впав з драбини та отримав тяжку травму у виді переломів ребер, перелому лівої променевої кістки, забою грудної клітки, забою черевної області. Після отримання травми у ОСОБА_5 було виявлено ще ряд захворювань. Після чого він потребував догляду, який здійснювала саме позивачка. Відповідачки не піклувалися про спадкоємця, не спілкувалися з ним, вона їх взагалі ніколи не бачила, а лише знала про їх існування зі слів ОСОБА_5 Вони також не були присутні на похоронах ОСОБА_5. Оскільки відповідачкою ОСОБА_3 було подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, вона є спадкоємицею другої черги за правом представлення. За таких обставин, вважає, що слід встановити факт проживання однією сім'єю її та ОСОБА_5 у період часу з 15 січня 2007 року по день смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_10, змінити черговість отримання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 та надати позивачці право на спадкування із спадкоємцями другої черги.
10 грудня 2015 року судом залучено як відповідача ОСОБА_7
01 лютого 2016 року судом залишено позов в частині вимог до Слов'янської міської ради залишено без розгляду.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримала з підстав, наведених у ній, та пояснила, що дійсно вона проживала із ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах. На час, коли вони стали проживати разом, вони обоє вже були розлучені. У ОСОБА_5 та у неї дітей не було. Двічі вони подавали заяву про реєстрацію шлюбу, однак у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 захворів, не змогли укласти шлюб. Побут був тяжкий, оскільки вбиральня на вулиці, була проведена лише каналізація, водопровід також відсутній, рукомийник на вулиці. У ОСОБА_5 була мінімальна пенсія, а вона перед самою його смертю отримала пенсію по інвалідності. Коли ще ОСОБА_5 міг щось самостійно робити, то вони разом працювали на городі. Частину продуктів з городу продавали, частину залишали собі на харчування. Після отримання ОСОБА_5 травми, він довгий час не міг ходити, сам себе обслуговувати. Йому наклали гіпс, і і зняли його лише у листопаді 2014 року. Після травми до смерті він так і не зміг відновити свій стан здоров'я. Вона весь цей період часу піклувалася про нього. Вся домашня робота була на ній. Після травми він довгий час не міг себе обслуговувати, тому що у нього був перелом руки. Більше лежав, ніж ходив. Перестав виходити на вулицю, виходив лише у двір. З метою надання йому лікування, вона зняла свої кошти, які зберігалися на книжці.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов своєї довірительниці підтримав, з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про слухання справи у відсутності третьої особи.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він знав ОСОБА_5 з 1993 року, оскільки вони разом брали участь у громадському житті міста, збиралися на різні акції із проукраїнською направленістю, а також приходили на службу до Української православної церкви Київського патріархату. Він був у ОСОБА_5 вдома неодноразово. Останній раз понад три роки з моменту дачі пояснень у суді. В більшості вони спілкувалися по телефону. В грудні 2013 року у приватній бесіді ОСОБА_5 повідомив, що познайомився із ОСОБА_1 та став проживати у фактичних шлюбних відносинах із нею. До цього часу йому про це нічого відомо не було. ОСОБА_5 був людиною стриманою, скаржився рідко, тому на його пам'яті він лише декілька разів повідомив, що у нього проблеми із серцем. У ОСОБА_5 вдома він був один раз у нього вдома у жовтні 2013 року. ОСОБА_1 він тоді у будинку ОСОБА_5 не бачив, чи відчувалося у будинку присутність жінки він сказати не може, тому що не звернув на це увагу. Може ствердити, що вже у 2014 році він спілкувався із ОСОБА_5 по телефону, і останній йому повідомляв, що після травми почуває себе погано, що йому тяжко себе обслуговувати, і йому у всьому допомагає ОСОБА_1 Крім того, він один раз приходив, після того, як ОСОБА_5 отримав травму. ОСОБА_5 лежав на ліжку, коли він прийшов, то він підвівся, привітався. ОСОБА_1 була присутня. Видно було, що саме вона здійснює догляд за ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні у судовому засіданні пояснив, що він знав ОСОБА_5 з 1990 року. Вони часто спілкувалися, допомагали один одному по господарству. Коли ОСОБА_5 став проживати із ОСОБА_6, то він став бувати у них рідше. Із ОСОБА_1 ОСОБА_5 став проживати приблизно у 2009-2010 році, можливо і раніше, він точно повідомити не може. Вони проживали спільно однією сім'єю, як чоловік та дружина, разом вели господарство, продавали продукти, які вирощували на городі. До травми ОСОБА_5 був міцним, ніколи не скаржився на здоров'є, їздив на велосипеді. Після травми довго хворів, і перестав їздити на велосипеді, не мав можливості обробляти город, потребував сторонньої допомоги. Фактично всю роботу стала виконувати ОСОБА_1, яка також піклувалася про ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він проживає по вул. Молодіжній, його будинок знаходиться поряд із будинком ОСОБА_5. Може ствердити, що ОСОБА_1 стала проживати із ОСОБА_5 приблизно з 2007 року. Вони жили разом , вели спільне господарство. Він у них у гостях не був, але бачив, їх разом у городі, як вони вдвох несли продукти. Восени 2014 року ОСОБА_5 перестав фактично виходити до себе на подвір'я, виконувати чоловічу роботу. Хоч то цього часу, він його часто бачив у дворі, коли останній щось робить. Він дізнався, що ОСОБА_5 отримав травму. Він може ствердити, що фактично всю роботу по дому стала виконувати ОСОБА_1. Вона також носила воду у будинок, хоч раніше це робив ОСОБА_5. Також він часто бачив, що приходили батьки ОСОБА_1 та допомагали по господарству ОСОБА_5 та ОСОБА_1, оскільки у них був досить великий город.
Свідок ОСОБА_12 дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_13.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що вона є матір'ю ОСОБА_1. Може ствердити, що ОСОБА_1 стала проживати із ОСОБА_5 з січня 2007 року. Вони тоді мали намір зареєструвати шлюб, однак ОСОБА_5 захворів, і вони розпис відклали, потім також через деякий час подали заяву про укладення шлюбу, однак з поважних причин не зареєстрували шлюб. Також підтвердила ту обставину, що після отримання травми ОСОБА_5 не мав можливості себе обслуговувати, тому що у нього був складний перелом руки, переломи ребер. Повністю догляд за ним здійснювала ОСОБА_1, яка прибирала, прала, готувала їсти, придбавала ліки. Також може ствердити, що вона, як мати ОСОБА_1 та разом із батьком їм також допомагали на городі, грошима. Його племінниць вона ніколи не бачила. Знає, що ОСОБА_5 на них скаржився, що вони до нього не приходять, не навідують майно, яке залишилося після смерті його брата.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.
Згідно із довідкою комітету мікрорайону «Северный» №380 від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, та дійсно фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. З 2007 року і по теперішній час, проживала із цивільним чоловіком ОСОБА_5, здійснювала за ним догляд і поховала його, про підтверджують сусіди ОСОБА_13, ОСОБА_15 (а.с. 3).
Відповідно довідок ВДРАЦС по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, реєстрація шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 призначалася двічі: 11 січня 2008 року та 11 квітня 2008 року (а.с. 4).
ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Слов'янську Донецької області, ОСОБА_5 помер ( свідоцтво про смерть Серії:НОМЕР_2 (а.с. 7).
Як видно із довідки про причину смерті №376 від 22 червня 2015 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_11, причиною смерті стала ішемічна хвороба серця (а.с. 11).
Згідно даних Спадкового реєстру, заповіт після його смерті відсутній. У склад спадкового майна увійшла частка житлового будинку АДРЕСА_3 ( постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 серпня 2015 року (а.с. 38)).
Відповідно договору-замовлення №321 на організацію та проведення поховання, його було укладено між замовником - ОСОБА_1 та виконавцем - КП «Контора похоронного обслуговування». Предметом договору є організація та проведення поховання померлого, облаштування місця поховання ОСОБА_5. Загальна сума коштів, яка була сплачена замовником за надані послуги склала 806 грн. 80 коп. ( а.с. 9,10).
Згідно із Заказом - нарядом, ОСОБА_1 були придбані товари: гроб, хрест, табличка, саван,подушка, вінок, поховальний набір, газель (пох.прод.), загальна вартість яких склала 1 110 грн. 00 коп. (а.с. 11).
Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 30 липня 2015 року, вартість поминального обіду склала 500 грн. 00 коп. Оплата була прийнята від ОСОБА_1 (а.с. 10).
ОСОБА_5 був похований 24 червня 2015 року на кладовищі м. Слов'янська ( свідоцтво про поховання НОМЕР_3 від 23 червня 2015 року (а.с. 11)).
Відповідно даних медичної карти амбулаторного хворого, видно, що ОСОБА_5 23 вересня 2014 оку відвідував травмпункт у зв'язку із осколковим переломом лівої променевої кістки із зміщенням, поперековими переломами сьомого та восьмого ребер зліва, забієм грудної клітини та органів черевної порожнини (а.с. 43 з.б.).
Згідно із даними протокола ультазвуокового дослідження від 01 грудня 2014 року, у ОСОБА_5 виявлені ознаки холециститу, коліт.
Відповідно свідоцтв про розірвання шлюбу, ОСОБА_5 розірвав шлюб із своєю дружиною 21 грудня 1983 року, а ОСОБА_1 із своїм чоловіком 19 червня 1991 року.
Як видно із довідки про отримання пенсії, ОСОБА_1 почала отримувати пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання, з березня 2015 року. У березні 2015 року отримала 581 грн. 64 коп., у квітні-червні 2015 року по 949 грн. 00 коп щомісячно.
Відповідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, 06 серпня 2015 року, державним нотаріусом Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Причепою В.Р. у реєстрації заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом. Натомість роз'яснено, що до цієї черги можуть бути віднесені пасинок, падчерка, вітчим та мачуха, а також чоловік та жінка, які не перебувають у шлюбі між собою, але проживають однією сім'єю. У всіх випадках факт проживання спадкоємців однією сім'єю із спадкодавцем встановлюється судом (а.с. 38).
Згідно із повідомленням Слов'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області №4652/10 від 14 березня 2016 року, відомості персоніфікованого обліку про отримані доходи ОСОБА_5 у період з 01 січня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_11 - відсутні.
Згідно із повідомленням Слов'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області №5952/12 від 31 березня 2016 року, ОСОБА_5 у період з 01 січня по грудень 2013 року включно отримував пенсію у сумі 1159 грн. 48 коп. щомісячно, а в період з 01 січня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_11 - щомісячно у сумі 1218 грн. 33 коп.
Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Згідно із ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менш п'яти років до часу відкриття спадщини була залишена без розгляду у зв'язку із наявністю спору про право(а.с.12).
Згідно із вимогами статті 1264 Цивільного кодексу України четверту чергу права спадкування за законом мають особи, які мешкали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.
Згідно із ч.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Відповідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» 21. При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК ( 2947-14 ) про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.
До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.
Правила статті 1264 ЦК ( 435-15 ) не стосуються дітей, влаштованих у прийомні сім'ї та дитячі будинки сімейного типу. До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК ( 435-15 ).
Встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини є фактом, що має юридичне значення для заявниці, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення в заявниці право на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, як за спадкоємицею четвертої черги за законом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали разом однією сім'єю у будинку АДРЕСА_2 з 15 січня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_11 - день смерті спадкодавця.
Вони мали спільний бюджет, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження як у письмових доказах, досліджених у судовому засіданні, а саме довідкою № 380 від 22 вересня 2015 року, за якою видно, що ОСОБА_1 проживала фактично із 2007 року по теперішній час у будинку АДРЕСА_2 разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5, здійснювала за ним догляд та поховала його(а.с.3), довідками про призначення реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5(а.с.4), показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, допитаних у судовому засіданні.
У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, які вказали свідки. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи немає, їх пояснення відповідають і не суперечать обставинам, свідчення про які містяться в інших зібраних по справі доказах.
Суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_8 в частині зазначення ним, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стали проживати однією сім'єю з 2013 року, оскільки як достовірно встановлено у судовому засіданні вказаний свідок бував у ОСОБА_5 вдома 2 рази за два роки, в більшості спілкувався з ним по телефону, із його показань видно, що ОСОБА_5 був людиною замкнутою, про себе майже нічого не розповідав, і вони спілкувалися лише відносно спільних політичних поглядів та зібрань з цього приводу. Крім того, показання згаданого свідка спростовуються вище вказаними письмовими доказами, а також показаннями інших свідків, допитаних у судовому засіданні. При цьому суд зазначає, що показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_10 узгоджені між собою, не містять внутрішніх протиріч, підтверджуються письмовими доказами. Крім того, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_17 сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_1, їх будинки знаходяться поряд із будинком ОСОБА_5, а тому вказані свідки, проживаючи поряд із ОСОБА_5 мали можливість більше спостерігати життя ОСОБА_5. Щодо показань свідка ОСОБА_10, то як встановлено у судовому засіданні, згаданий свідок приятелював із ОСОБА_5, часто бував у нього вдома, а свідок ОСОБА_14, як мати ОСОБА_1 також часто приходила у гості до доньки, допомагала по господарству, що підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17.
Судом ткож встановлено, що на момент початку спільного проживання 15 січня 2007 року - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не були одружені із іншими особами.
Таким чином, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 постійно мешкала разом з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_11, однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, тобто з 15 січня 2007 року до часу його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_11. ОСОБА_1 прийняла спадщину у порядку, визначеному чинним законодавством шляхом подання заяви про прийняття спадщини, то суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до відкриття спадщини є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
За змістом ст. 1258, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1259 ЦК України, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
За роз'ясненнями, викладеними у п.5.3 Листа ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК). Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин. В зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг. Слід зазначити, що зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до статей 1261 - 1265 ЦК.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про встановлення у судовому засіданні сукупності юридичних фактів, за якими дійсно спадкодавець внаслідок отримання травми довготривалий час знаходився у безпорадному стані, при цьому позивачка тривалий час здійснювала над ним опіку, надавала власні кошти на його утримання, готувала їжу, прала, прибирала приміщення, де вони проживали разом, здійснювала догляд за житлом спадкодавця.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зміни черговості спадкування та надання спадкоємцю четвертої черги ОСОБА_1 права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги по праву представлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 підлягають задоволенню, з огляду на їх обгрунтованість та правомірність.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1268 ЦК України, ст. 3 Сімейного Кодексу України, ст. 3, 10, 11, 14, 58, 60, 212 - 215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Слов'янська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості отримання права на спадкування - задовольнити.
Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, з ОСОБА_5, 1945 року народження, починаючи з 15 січня 2015 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_11.
Змінити черговість одержання права на спадкування ОСОБА_1, як спадкоємцю четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, та надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, право на спадкування разом із спадкоємцями другої черги за законом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Слов'янськ Донецької області.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду виготовлений 05 квітня 2016 року.

Головуючий -суддя: О.В.Ільяшевич