Справа № 365/997/15-ц
Номер провадження: 2/365/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Колос» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до постанов Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року та 8 грудня 2015 року встановлено винуватість відповідачів у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як вони 28 травня 2015 року приблизно о 22 годині по вулиці Будьонного в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області, вчинюючи протиправні дії щодо водія автомобіля «Skoda» модель «Octavia А5 Elegance», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5, порушуючи громадський порядок, спричинили цьому автомобілю, який належить СФГ «Колос», механічні пошкодження, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 43345,28 грн, з яких 41845,28 грн матеріальна шкода 1500,00 грн оплата послуг експерта, тому просить стягнути солідарно із відповідачів завдану матеріальну шкоду в зазначеному розмірі та сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, в судове засідання відповідачі повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили, копії позовної заяви з додатками отримали, своїх заперечень суду не надали.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Крім того, зазначив, що відповідачі у добровільному порядку не відшкодували завдану шкоду, хоча їхня винність встановлена судами та не підлягає доведенню. Між їхніми діями та наслідками у вигляді заподіяної шкоди є безпосередній причинний зв'язок, що підтвердили у своїх письмових показаннях свідки. Крім того, відповідач ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під час одночасного допиту його та ОСОБА_5 підтвердив, що він підходив до автомобіля та стукав у скло, звідки його відтягнули працівники міліції. Свідки працівники міліції підтвердили, що відповідачі стукали по автомобілю руками, ногами та якимись предметами. Із зібраних матеріалів не вбачається, що огляд транспортного засобу проводився до огляду його 31.05.2015 ТОВ «ОСОБА_6 набережна», під час якого відповідачі не були присутні та, на його думку, й не зявилися б у звязку із наявними конфліктами між сторонами. Спірний автомобіль знаходиться на балансі у позивача та до 28.05.2015 року пошкодженим не був. Проведення експертизи щодо встановлення механізму спричинення шкоди автомобілю тощо не вбачає необхідним, оскільки відповідачі жодним чином не оспорили надані позивачем докази, не спростували їх та йому невідомо, чи позивач відремонтував автомобіль.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що СФГ «Колос» є власником автомобіля «Skoda», модель «Octavia А5 Elegance», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.145-147, 148, 149 копії реєстраційних документів на СФГ, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інвентарної картки).

Із постанов Згурівського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справах про адміністративні правопорушення № 365/873/15-п щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173 КУпАП та № 365/874/15-п щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173 КУпАП та Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року та від 8 грудня 2015 року вбачається, що 28 травня 2015 року приблизно о 22 годині по вулиці Будьонного в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стукали руками по автомобілю «Skoda», модель «Octavia А5 Elegance», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, чим порушили громадський порядок і спокій. Провадження у зазначених справах було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є нереабілітуючою обставиною. Таким чином, винність відповідачів у вчиненні зазначеного правопорушення вбачається доведеною та обґрунтованою, що фактично було визнано ними, так як вони звернулися з клопотанням про закриття провадження у справах, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення № 365/873/15-п та № 365/874/15-п, які були оглянуті в судовому засіданні.

Із наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження матеріальної шкоди від 10.06.2015 № 01/06 вбачається, що спірний автомобіль було оглянуто 31.05.2015 року ТОВ «ОСОБА_6 набережна» та виявлено ряд механічних пошкоджень ударного характеру, для усунення яких потрібен відновлювальний ремонт, розмір якого становить 41845,28 грн. Вартість проведеної експертизи автомобіля складає 1500 грн (а.с.113-140, 144 висновок, квитанція).

Відповідачі під час цього огляду не були присутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень, що містить п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну підлягає повному відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши справи про адміністративні правопорушення № 365/873/15-п та № 365/874/15-п, кримінальне провадження № 0000147 від 11 червня 2015 року, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити повністю, так як в судовому засіданні не доведено, що внаслідок неправомірних дій, вчинених відповідачами, була завдана матеріальна шкода майну позивача, що між цими діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Позивач не надав суду доказів щодо проведення огляду автомобіля відразу на місці виникнення конфлікту між сторонами 28.05.2015, лише 31.05.2015 огляд було проведено за відсутності відповідачів без їх належного повідомлення. Свідки працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та свідок ОСОБА_9 у своїх письмових показаннях підтвердили, що відповідачі стукали руками по автомобілю, проте із цих показань не вбачається можливим встановити місце нанесення ударів по автомобілю та утворені внаслідок того пошкодження. Належних доказів щодо причинного зв'язку між неправомірними діями відповідачів та заподіяною шкодою позивач не надав.

Суд під час розгляду справи на підставі ст.10 ЦПК України розяснював представникові позивача наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню його прав. Зокрема, суд розяснив можливість призначення експертизи щодо визначення механізму спричинення шкоди автомобілю та настання відповідних наслідків тощо, проте представник позивача таким правом не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 74, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові Селянського (фермерського) господарства «Колос» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 2 березня 2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО