overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2284/16-ц
Провадження №2/200/2138/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації до м.Макіївка Донецької області, останнє місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення № PROM3B4А4F від 03.02.2016 р. у розмірі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №6/681/258/2016
Справа 681/264/16-ц
Ухвала

іменем України

31 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб"яка Б.В. з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі в залі суду в м. Полонне за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Вивченням рішення суду встановлено, що 10 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Рішенням суду від 18 березня 2016 року позов задоволено.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору», що є опискою. Правильно повинно бути «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору», тому описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В третьому абзаці резолютивної частини рішенні Полонського районного суду від 18 березня 2016 року виправити описку, замість «Стягнути з ОСОБА_3», слід читати «Стягнути з ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. .

Суддя Б.Боб"як
Справа № 640/3406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 10000, 00 грн., трьох процентів боргу у сумі 10500,00 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Із заяви ОСОБА_1 та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором позики.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається, що заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7827/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Зімін М.В.
Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Братіщевої Л.А.

суддів: - Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Братіщевої Л.А за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 27.04.2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
Справа № 214/3466/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 27 липня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №295/5497/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30.05.2016 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Єдиний унікальний номер 341/1093/16-ц
Номер провадження 2/341/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 18 859,54 грн. за кредитним договором № б/н від 24.01.2011 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 30 червня 2016 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 Справа №607/3522/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» про зобовязання розірвати трудовий договір, зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості по зарплаті та виплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» про зобовязання розірвати трудовий договір, зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості по зарплаті та виплату компенсації та призначити до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/629/16-ц

№пр. 2/384/221/2016

21 листопада 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду в інтересах ОСОБА_4 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 21 грудня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини майна спадкодавця об'єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини майна спадкодавця об'єктом права спільної сумісної власності.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/10526/15-ц (2/759/4649/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2/643/1226/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. ст.1166,1167,1187,1188 ЦК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4264 (чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривен 87 копійок , пеню за просрочку виплати страхового відшкодування в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна ) гривен , суму інфляції в розмірі 2928 (дві тисячі девятсот двадцять вісім) гривен 32 копійок та судовий збір в розмірі 378 (триста сімдесят вісім) гривен 87 копійок.

В іншій частині-відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа №278/3240/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 08 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 209/810/16-ц
Провадження № 2/209/736/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 11 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 182/832/16-ц
Провадження № 2/0182/1766/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року в Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини звернулась позивачка.

17.02.2016 року суддею було надано строк на усунення недоліків.

01.03.2016 року до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1