Справа № 211/2241/16-ц
Провадження № 2/211/1625/16
19 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.,
за відсутності сторін,
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -
23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог послалась на те, 23 травня 2015 року приблизно о 16.25 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Будьонного з боку вул..Телевізійної в напрямку пр. Гагаріна в м. Кривому Розі на нерегульованому перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі вул. Отто Брозовського в м. Кривому Розі позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога». Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, травмувався пасажир автомобіля марки «Renault Logan» ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, п.п. 8.1 ПДР України. 30 червня 2015 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по адміністративній справі № 211/3710/15-п за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_2 був визнаний винним та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 був застрахований в страховій компанії ТзДВ «СТДВ «Глобус» за полісом № АЕ 2673708 від 17.05.2015 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів. У зазначеному полісі передбачені ліміти відповідальності: 50 000,00 гривень за шкоду заподіяну майну потерпілих; 100 000,00 гривень за шкоду заподіяну життю і здоровю. Розмір франшизи становить 500,00 гривень. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 550451 власником автомобіля марки «Renault Logan» була ОСОБА_5 Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д1/06/15 від 02.06.2015 року сума майнової шкоди нанесеної власнику пошкодженого при ДТП автомобіля НОМЕР_4 складає 103 082,61 гривень, а саме: 96 964,12 гривень вартість відновлювального ремонту, 6 118,49 гривень втрата товарної вартості. 31.07.2015 року згідно платіжного доручення № 4346 від 31.07.2015 року СК «Глобус» здійснила виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування у розмірі 49 500,00 гривень. Згідно рахунку-фактури № 6075 від 20.07.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 86 684,64 гривень, яка складається з 29 380,00 гривень вартість ремонтних робіт, 57 304,64 гривень вартість запчастин. Згідно акту виконаних робіт від 18.08.2015 року ФОП ОСОБА_6 виконав відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_4 на суму 86 684,64 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату від 18.08.2015 року, яку сплатила ОСОБА_5 Загальний розмір майнової шкоди складає: 86 684,64 гривень відновлювальний ремонт, 6 118,49 гривень втрата товарної вартості автомобіля, 500,00 гривень франшиза, страхова виплата - 49 500,00 гривен. Різниця до сплати 43 303,13 гривень. Загальний розмір майнової шкоди яка підляє відшкодуванню відповідачем складає 43 303,13 гривень. 02.09.2015 року ОСОБА_5 померла. Згідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкоємцями майна спадкодавця є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині автомобіля марки «Renault Logan» державний номер АЕ 946 ЕК. Позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 43 303,13 гривень та судові витрати у розмірі 4 551,20 гривень, що складаються з 551,21 грн. сплаченого судового збору та 4000,00 гривень витрат на правову допомогу.
У судове засідання сторони повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. Заперечень проти вимог позивача, відповідач не надав ( а.с. 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59).
Представник позивача ОСОБА_7 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 60 заява).
Третя особа ОСОБА_3 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню ( а.с. 55 заява).
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
З матеріалів справи встановлено, що 23 травня 2015 року приблизно о 16.25 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул.. Будьонного з боку вул.. Телевізійної в напрямку пр. Гагаріна в м. Кривому Розі на нерегульованому перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі вул.. Отто Брозовського в м. Кривому Розі позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога». Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, травмувався пасажир автомобіля марки «Renault Logan» ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, п.п. 8.1 ПДР України. 30 червня 2015 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по адміністративній справі № 211/3710/15-п за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2 був визнаний винним та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. ( а.с. 14 копія постанови).
Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 був застрахований в страховій компанії ТзДВ «СТДВ «Глобус» за полісом № АЕ 2673708 від 17.05.2015 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів. У зазначеному полісі передбачені ліміти відповідальності: 50 000,00 гривень за шкоду заподіяну майну потерпілих; 100 000,00 гривень за шкоду заподіяну життю і здоровю. Розмір франшизи становить 500,00 гривень ( а.с. 16 копія полісу).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 550451 власником автомобіля марки «Renault Logan» була ОСОБА_5 ( а..с 12 копія свідоцтва).
02.09.2015 року ОСОБА_5 померла. Згідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкоємцями майна спадкодавця є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині автомобіля марки «Renault Logan» державний номер АЕ 946 ЕК ( а.с. 10,11 копії витягів про реєстрацію в спадковому реєстрі).
Відповідно до п. 2.1ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюютьсяКонституцією України,Цивільним кодексом України,Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятимивідповідно до них. Якщо норми цьогоЗакону передбачають інше,ніж положенняінших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Положеннями Закону визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладання такого договору
Згідно зіст. 6 вказаного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно зі ст. 22.1 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д1/06/15 від 02.06.2015 року сума майнової шкоди нанесеної власнику пошкодженого при ДТП автомобіля НОМЕР_4 складає 103 082,61 гривень, а саме: 96 964,12 гривень вартість відновлювального ремонту, 6 118,49 гривень втрата товарної вартості. 31.07.2015 року згідно платіжного доручення № 4346 від 31.07.2015 року СК «Глобус» здійснила виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування у розмірі 49 500,00 гривень ( а.с. 18-30).
Згідно рахунку-фактури № 6075 від 20.07.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 86 684,64 гривень, яка складається з 29 380,00 гривень вартість ремонтних робіт, 57 304,64 гривень вартість запчастин ( а.с. 38,39).
Згідно акту виконаних робіт від 18.08.2015 року ФОП ОСОБА_6 виконав відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_4 на суму 86 684,64 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату від 18.08.2015 року, яку сплатила ОСОБА_5 ( а.с. 38,39).
Загальний розмір майнової шкоди складає: 86 684,64 гривень відновлювальний ремонт, 6 118,49 гривень втрата товарної вартості автомобіля, 500,00 гривень франшиза, страхова виплата - 49 500,00 гривен. Загальний розмір майнової шкоди, що просить стягнути з відповідача позивач, та яка підлягає відшкодуванню відповідачем складає 43 303,13 гривень.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).
Відповідно п. 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).
02.09.2015 року ОСОБА_5 померла. Згідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкоємцями майна спадкодавця є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині автомобіля марки «Renault Logan» державний номер АЕ 946 ЕК ( а.с. 10,11 копії витягів про реєстрацію в спадковому реєстрі).
Відповідно до ст.ст.1218,1231 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті, майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано ними у спадщину.
При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 551,20 гривень ( а.с. 1 - квитанція), витрати на правову допомогу позивачем понесені на загальну суму 4000,00 гривень ( а.с. 40,41,42).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистану, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 43 303 ( сорок три тисячі триста три) гривні 13 коп. та в рахунок понесених судових витрат по справі 4 551 ( чотири тисячі пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_8