справа № 361/9033/15-ц
провадження № 6/361/19/16
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій, враховуючи зменшення та уточнення вимог заяви (а. с. 1-3, 49), просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-343/14 від 12 лютого 2015 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 5943000 грн.

В обґрунтування заяви зазначав, що 17 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46560775 з примусового виконання виконавчого листа № 2-343/14, виданого 12 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 5943000 грн.

Боржником у цьому виконавчому провадженні він бути фактично не може, оскільки зі стягувачем ОСОБА_4 не знайомий та ніколи з ним не зустрічався. Жодних документів від державного виконавця він не отримував. За вказаною у даному виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1, він ніколи не проживав та зареєстрованим за цією адресою ніколи не був.

Про відкрите стосовно нього виконавче провадження ВП № 46560775 та накладений у звязку з цим арешт на все його майно дізнався лише 15 грудня 2015 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Крім того, протягом 6 років, у тому числі й у період коли між ним і ОСОБА_4 начебто виникли спірні правовідносини, він знаходився у Київському слідчому ізоляторі № 13 на підставі обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальній справі № 1-1000/2011. Під час перебування у слідчому ізоляторі грошові кошти у ОСОБА_4 він не позичав та у жодні договірні відносини з ним не вступав.

Більш того, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області цивільна справа № 2-343/14 чи будь-яка інша справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу не перебувала та цим судом не розглядалася.

Зазначена цивільна справа № 2-343/14 нібито розглядалася Броварським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Панасевич Л.А. Рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 5943000 грн. у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє. Суддя Колдіна О.О. у Броварському міськрайонному суді Київської області ніколи не працювала та не працює.

Виконавчий лист № 2-343/14 від 12 лютого 2015 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 суми боргу Броварським міськрайонним судом Київської області не видавався, така справа у провадженні даного суду не перебувала та не розглядалася, відповідне рішення цим судом не ухвалювалося, тому зазначений виконавчий лист виконанню не підлягає.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримали, просили суд її задовольнити, оскільки виконавчий лист № 2-343/14, виданий начебто 12 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за підписом судді Колдіної О.О., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 5943000 грн. є фактично підробленим. Відповідне рішення даним судом не ухвалювалося та виконавчий лист № 2-343/14 від 12 лютого 2015 року не видавався. Обовязок ОСОБА_3 щодо повернення ОСОБА_4 значної суми коштів відсутній взагалі.

Заінтересована особа: ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення сторони заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За змістом ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього визначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

За змістом норми ч. 4 ст. 369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із оспорюваного заявником ОСОБА_3 виконавчого листа № 2-343/14, виданого 12 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за підписом судді Колдіної О.О., вбачається, що цей виконавчий лист виданий на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 5943000 грн.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області зазначена цивільна справа № 2-343/14 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу не перебувала, в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 вказана справа не зареєстрована. Рішення суду у даній справі Броварський міськрайонний суд Київської області не ухвалював, виконавчий лист № 2-343/14 від 12 лютого 2015 року цим судом теж не видавався, про що свідчить лист голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 26 грудня 2015 року за вих. № 16287/15 (а. с. 34).

Суддя Колдіна О.О., судом під головуванням якої нібито розглянута зазначена справа, ніколи не працювала та не працює у Броварському міськрайонному суді Київської області.

За вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1, заявник ОСОБА_3 ніколи не проживав, зареєстрованим за цією не був. Із 05 червня 2003 року постійним зареєстрованим місцем його проживання є адреса: АДРЕСА_2.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що Броварський міськрайонний суд Київської області виконавчий лист № 2-343/14 від 12 лютого 2015 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 5943000 грн. не видавав, вказаний виконавчий лист є таким, що виконанню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-343/14 від 12 лютого 2015 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) боргу в розмірі 5943000 (пять мільйонів девятсот сорок три тисячі) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.