overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іменем України Провадження № 2/554/870/2016
25 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючого судді - Шевської О.І.,
при секретарі - Мальованій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної ради про зобов»язання надати довідку про підтвердження наявності трудового стажу роботи та заробітну плату (дохід),-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 26.02.2016р. позовну заяву

ОСОБА_1 до Полтавської районної ради про зобов»язання надати довідку про підтвердження наявності трудового стажу роботи та заробітну плату (дохід) задоволено.

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив зобов»язати Полтавську районну раду надати довідку про підтвердження стажу роботи та заробітку (дохід) за період з 08.01.1989 року по 15.03.1999 рік на посаді головного зоотехніка в КСП ім. К.Маркса.

В судове засідання позивач не з»явився по невідомим суду причинам належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Судом встановлено, що при ухвалені рішення в резолютивній частині не було вказано про те, що потрібно зобов»язати Полтавську районну раду надати довідку про підтвердження стажу роботи та заробітку (дохід) за період з 08.01.1989 року по 15.03.1999 рік на посаді головного зоотехніка в КСП ім. К.Маркса

Згідно вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати Полтавську районну раду надати довідку про підтвердження стажу роботи та заробітку (дохід) за період з 08.01.1989 року по 15.03.1999 рік на посаді головного зоотехніка в КСП ім. К.Маркса

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 742/2064/16-ц Провадження № 22-ц/795/2150/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рябота В. І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2016 року, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити: (1378 грн. х 110%) = 1515 грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з квитанції №868131 від 24.10.2016 року (а.с. 98), за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 679 грн. 31 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно провести доплату судового збору у розмірі 836 грн. 49 коп.: (1515 грн. 80 коп.-679 грн. 31 коп. = 836 грн. 49 коп.) на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Також, всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено представника відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та не вказано його місце проживання або місцезнаходження.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 591/1347/16-ц Провадження № 2-о/591/74/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою в якій просить встановити факт належності йому атестату № 53 від 21.07.1977 року, посилаючись на те що в ньому невірно зазначено прізвище. Однак заява подана з порушеннями положень ст. ст.. 121, 258 ЦПК України. У зверненні заявника до суду не зазначено з якою метою він просить встановити даний факт. Також до заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику визначити із змістом свої вимог, скласти належним чином заяву та сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Приведену у відповідність до вимог ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями документів що додаються до неї для заінтересованих осіб. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 Справа №607/12976/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Тернопільської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 комітету Тернопільської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею право власності на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Клима Савури, 11/25.

Вказана позовна заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 21 листопада 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

23 листопада 2016 року представник позивачки ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Тернопільської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Тернопільської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 583/984/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи: Центр надання адміністративних послуг Охтирської РДА, Управління державної міграційної служби України в особі Охтирського міськрайонного сектору

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком по вул. Шевченка, 24 с. Хухра Охтирського району Сумської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Охтирської РДА, Управління державної міграційної служби України в особі Охтирського міськрайонного сектору про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, рядок статзвіту 45 .

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 14.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третім особам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2186/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 633/340/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія трудові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Сиром»ятнікової ОСОБА_2 до Печенізької районної ради Харківської області, Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» про визнання незаконним і скасування рішення про звільнення працівника, поновлення його на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у задоволенні заяви КП «Редакція газети «Печенізький край» про роз»яснення рішення Печенізького районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року в частині негайного його виконання відмовлено.

На вказану ухвалу КП «Редакція газети «Печенізький край» подано апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції від 16.07.2015 року) судовий збір з апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті юридичними особами в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на час подання скарги становив 1378,00 грн.

Виходячи з наведеного за подання апеляційної скарги КП «Редакція газети «Печенізький край»» повинен був сплатити 1378 грн. судового збору. Матеріали справи доказів сплати судового збору не містять.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Редакція газети «Печенізький край» строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131, попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:664/187/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Заславець Н.В. Номер провадження: 22-ц/791/1213/16 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 рокускасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: О.М. Полікарпова

ОСОБА_2
Справа № 570/1856/16-ц
Номер провадження 2/570/884/2016
У х в а л а

12 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів. Отже, позивачка не має пільг щодо сплати судового збору, перелік щодо яких визначений в статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, до сплати підлягають судові витрати в розмірі 551, 20 грн. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 551 грн. 20 коп. судовий збір.

Крім того, позивачці пропонується надати суду докази на підтвердження обставин, про які вона зазначає: отримання відповідачем травми на виробництві; докази погіршення його здоровя, за яких відповідач неспроможний сплачувати аліменти в розмірі 400 грн.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - сплатити судовий збір.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5913/16-ц
провадження № 2-н/753/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. СуддяДарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК Україниу заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказнепровадження по справі на підставіданої заяви.

На підставівикладеного та керуючисьст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11120/16-ц

Провадження № 2/643/5954/16

01.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 1998 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 76. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стосунки між позивачкою та відповідачем не склались. Відсутність порозуміння у спільних справах стосовно сімейного життя привели до втрати почуття любові і поваги. Сімейних відносин не підтримують та спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивачка не з'явилась. Надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, окрім того позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 291581 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 23 січня 1998 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 76, прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2 (а. с. 3).

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 1998 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 76 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Литвиненко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мамалуй М.В.