overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобіліст», ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», третя особа: ОСОБА_2 про виселення із займаного приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить виселити ТОВ «Автомобіліст», ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» з квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 134/16, кв. 100.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобіліст», ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», третя особа: ОСОБА_2 про виселення із займаного приміщення.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 16.06.2016
Справа № 334/3025/16-ц
Провадження № 2-д/334/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Дарницького районного суду м.Києва про допит свідка ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали доручення Дарницького районного суду м.Києва про допит свідка ОСОБА_1 .

Між тим, виконати дане доручення суду не представилося можливим, т.я. ОСОБА_1 згідно даних адресно-довідкового бюро є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 але поштову кореспонденцію за даною адресою не отримує, направлена на йог адресу поштове відправлення з судовою повісткою у судове засідання на 16.06.2016 року повернуто до суду без вручення, з відмітко. у ф.20 « за закінченням терміну зберігання» .

Таким чином, суд вважає за необхідне матеріали доручення Дарницького районного суду м.Києва про допит свідка ОСОБА_1 повернути ініціатору доручення без виконання

Керуючись ст. 132, 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

матеріали доручення Дарницького районного суду м.Києва про допит свідка ОСОБА_1 повернути ініціатору доручення без виконання.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 676/651/16-ц
Номер провадження 2/676/701/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2014 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 439, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 309,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 242,20 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/14415/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6723/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року

призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1085/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої : Микитюк О.Ю.

Суддів : Товянської О.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово будівельно - технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_5

24 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок експерта № 1/16 від 24.3.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6661/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом малолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої діють законний представник ОСОБА_3 та адвокат Петрашенко Вячеслав Петрович, до кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. адвокат Петрашенко В.П., діючи в інтересах малолітньоїОСОБА_2 на підставі доручення Третього Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 19 червня 2015 р., укладеного між кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_5, та відновлення становища, яке існувало до позасудового виселення малолітньої дитини з квартири за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її вселення в цю квартиру.

В судовому засіданні представник позивача Петрашенко В.П. заявив клопотання про об'єднання цієї справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи для об'єднання в одне провадження зі справою, яка надійшла до суду раніше, з огляду на такі обставини.

За приписом частини 1 статті 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що з травня 2016 р. в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/10038/16-ц за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного на забезпечення зобовязань за кредитним договором від 19 червня 2015 р..

Враховуючи однаковий склад осіб, які беруть участь у цих справах, та взаємозвязок вимог про вселення з вимогами про недійсність договору іпотеки, на виконання умов якого право власності на квартиру перейшло до іпотекодержателя - кредитної спілки «Зараз», суд вважає, що об'єднання позовів в одне провадження буде доцільним, відповідатиме інтересам сторін та сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом малолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої діють законний представник ОСОБА_3 та адвокат Петрашенко Вячеслав Петрович, до кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом вселення передати для обєднання в одне провадження з цивільною справою № 753/10038/16-ц за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2628/16-ц
№ 2/140/1082/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Юрковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2628/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 15.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 26.09.2016
Справа № 335/2-778/11
Провадження № 2/334/1657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

26.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год., 17 січня 2017року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 182/8232/15-ц
Провадження № 2/0182/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожарної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів про визнання порушення строків нарахування та виплати індексації заробітної плати неправомірними та стягнення суми індексації заробітної плати, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до 47 Професійної пожарної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів задовольнити частково.

Стягнути з 47 Професійної пожарної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів

на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої індексації заробітної плати за квітень-грудень 2014 року в розмірі 903,28 грн. (девятсот три грн. 28 коп.), за січень-листопад 2015 року в розмірі 6 104,95 грн. (шість тисяч сто чотири грн. 95 коп.), а всього до стягнення 7 108 грн. 23 коп. (сім тисяч сто вісім грн. 23 коп.).

В іншому в позові відмовити.

Стягнути з 47 Професійної пожарної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів

на користь держави судовий збір в розмірі 710,82 (сімсот десять грн., 82 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Стрілецької О.В. Секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений 26.11.2003 року між нею та відповідачем.

Відповідач подав клопотання, в якому просить направити справу за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки адреса, за якою проживають і позивач, і відповідач - м. Житомир, майдан Соборний, 3/2, територіально належить до Корольовського району м. Житомира. В судовому засіданні відповідач подане клопотання підтримав.

Позивач не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Зі змісту паспорту як позивача, так і відповідача, оригінали яких оглянуто судом в судовому засіданні, вбачається, що сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, майдан Соборний, 3/2, кв. 24.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 1 статті 110 ЦПК України визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Згідно п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене вище, оскільки дана справа прийнята судом до провадження з порушенням правил підсудності, а тому підлягає направленню для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача та відповідача по справі.

В силу ст. 117 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 712/3396/16-ц
Провадження № 2-н/712/276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_5
Справа № 266/4472/16-ц
Провадження № 2-о/266/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.