overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/2341/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/206/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря -Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ГРУП»

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ГРУП» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «МЕТАЛУРГМАШ»

про визнання права власності на будівлю кузнечно- пресового цеху та переведення прав та обов'язків покупця,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року скасувати і направити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ГРУП» з доданими матеріалами на новий розгляд до місцевого суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 545/2304/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.230, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною задовольнити.

Визнати недійсною заяву про відмову від спадщини за заповітом, подану 17 травня 2014 року до Кобеляцької державної нотаріальної контори ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 у спадковій справі, відкритій після смерті 30 листопада 2013 року в м.Полтава ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 29.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 2/2218/2106/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини будинку та земельної ділянки, поділ майна, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини будинку та земельної ділянки, поділ майна, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 вересня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про призначення справи до розгляду, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/675/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг 25 жовтня 2016 року. Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., представників позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Дергідпромнагляду України про оскарження рішення комісії про причини нещасного випадку; визнання незаконними актів за формою Н-5 та про нещасний випадок невиробничого характеру та їх скасування; визначення нещасного випаду як таким, що пов'язаний з виробництвом; призначення повторного проведення розслідування нещасного випадку та зобовязати відповідача скласти Акт за формою Н-1 та поставити його на облік, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», треті особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Дергідпромнагляду України, задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 21 листопада 2013 року №3/28 який стався зі ОСОБА_3 06 листопада 2013 року та Акт розслідування нещасного випадку від 30 січня 2014 року що стався 06 листопада 2013 року о 11 годинні 30 хвилин на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт».

Визнати нещасний випадок який стався із ОСОБА_3 06 листопада 2013 року, як такий який пов'язаний із виробництвом.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», код згідно з організувати проведення розслідування нещасного випадку який стався із ОСОБА_4 06 листопада 2013 року, скласти Акт нещасного випадку та поставити його на облік.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду проголошено без присутності сторін по справі.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 750/2447/16-ц Провадження № 22-ц/795/1683/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 вересня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 10 січня 2004 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з травня 2013 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2004 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 11), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

26.01.2016
провадження 2-678-345/16 справа № 678/288/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 серпня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 02.09.2016р. о 9 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Представнику Меджибізької селищної ради в судове засідання надати погосподарські книги по с. Требухівці за 1990-2016 роки де записаний ОСОБА_4.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С.О.Курнос
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі - Бурикіній Я.Д.,

за участю прокурора Яшкіної Є.Д.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 21.01.2016 року № 8)

відповідач - не зявився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 21.01.2016 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи, Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, не заперечувала проти позовних вимог та надала суду висновок органу опіки та піклування.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про те, що він визнає вимоги позивача у повному обсязі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року о 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2/521/749/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 травня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 523/4789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем жилого приміщення, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем жилого приміщення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем жилого приміщення.

Судовий розгляд справи призначити на 02 червня 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/913/16-ц
Провадження № 2/368/497/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"23" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Мартиненко Леся Леонідівна про звільнення спадкового майна з - під арешту, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Мартиненко Леся Леонідівна про звільнення спадкового майна з - під арешту - задовольнити.

Скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13.08.2009 року по справі № 2-391/09.

Скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21.07.2009 року по справі № 2-391/09.

Скасувати постанову відділення державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 898813 від 20.08.2009 р.

Звільнити з - під арешту все спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, у тому числі: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 2/4 частки якого належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Зобов'язати відділення державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ Київської області внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття арешту з майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, у тому числі: з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 2/4 частки якого належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко