Справа № 498/729/14-ц
Провадження по справі №2-п/498/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року у цивільній справі №498/729/14-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Зазначає, що вищевказане заочне рішення ОСОБА_3 особисто не отримував, тож про дане рішення йому стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, саме 18.04.2016 року, а тому вважає, що строк подання заяви на перегляд заочного рішення не пропущений. ОСОБА_3 того, вважає, що рішення суду від 03.02.2015 року ухвалене при неповному з'ясуванні усіх суттєвих обставин, що мають значення для справи та підлягає перегляду, оскільки відповідача неналежно повідомили про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його права на обізнаність з приводу обставин її розгляду та був позбавлений можливості надавати свої пояснення, клопотання, повідомляти про важливі для прийняття рішення обставини, заперечувати проти позовних вимог. Також, звертає увагу на те, що 07 червня 2014р. набрав чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 статті ] якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та, або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майне виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. За змістом статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи. У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999р. №1- рп/99у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Враховуючи вище наведені факти, докази та обставини, вважає, що ухвалене судом заочне рішення від 03.02.2015 року є незаконним, та таким, що порушує права відповідача, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, однак від останнього на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі його та ОСОБА_3

ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання викликався належним чином, однак участі свого представника не забезпечив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року по цивільній справі №498/729/14-ц, провадження по справі №2/498/8/15, позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 22, , к/р: 0004 в Одеському відділенні Південного комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк", МФО: 300023), що утворилась станом на 28.01.2014р. за додатковим договором 661022924NONREVOLV 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №661022924GENERALG1 від 27.12.2011 року та Додатковим договором №661022924NONREVOLV 2 до генерального договору про надання кредитних послуг №661022924GENERALG1 від 27.12.2011 року в сумі 495746,63 грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сімсот сорок шість гривень) 63 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 391833,30 (триста девяносто одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 30 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 67113,84 (шістдесят сім тисяч сто тринадцять) грн. 84 коп; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 26361,67 (двадцять шість тисяч триста шістдесят одна) грн.67 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 5067,49 (пять тисяч шістдесят сім) грн. 49 коп.; інфляційних витрат за кредитом в розмірі 4702 (чотири тисячі сімсот дві) грн.; інфляційних витрат з відсотками в розмірі 668,33 (шістсот шістдесят вісім) грн. 33 коп., звернути стягнення на майно ОСОБА_3 (паспорт серії КЕ №636591, виданий Приморським РB УМВС України в Одеській області 07 травня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 27 грудня 2011 р. за реєстром №2-3637 та договору від 28 грудня 2012 року про внесення змін до іпотечного договору від 27 грудня 2011 року за реєстром №2-2029, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області, а саме Кондитерський цех та складські приміщення які розташовані в смт. Велика Михайлівка вул. Ватутіна буд.31 Великомихайлівського району Одеської області, загальною площею 1410,00 кв.м., та яке складається з міні-цех -«А», складське приміщення -«Б», сторожка - «В», холодильна камера - «Г», підсобне приміщення «Д», вагон - «3», склад «Е», навіс -«Н», газова котельна - «К», вбиральня - «М», ворота 1,2,6, огорожа-3,4,5, амфори - I,II,III, IV. магазин - «С», офісне приміщення -«б», що належать ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області від 15 червня 2009 року, шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу у розмірі 911680,00 грн., але не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної відповідним суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (юридична адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, рахунок 0004 в Одеському відділенні Південного комерційного макрорегіону, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ), судовий збір в сумі 3 654,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вищевказаного заочного рішення також вбачається, що відповідач в судові засідання не з'являвся, без поважних причин. Судові повістки про виклик його до суду, повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою - м. Одеса вул. Дм. Донского буд. 78, тобто за тією адресою, на яку неодноразово направлялись вищевказані судові повістки про виклик в судові засідання на 03.06.2014 року, 24.06.2014 року, 28.07.2014 року, 02.10.2014 року, 11.11.2014 року, 22.12.2014 року, 03.02.2015 року.

У поданій представником ОСОБА_3 заяві, останній звертає суду увагу на те, що відповідача неналежно повідомили про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його права на обізнаність з приводу обставин її розгляду та позбавлення можливості надавати свої пояснення, клопотання, повідомляти про важливі для прийняття рішення обставини, заперечувати проти позовних вимог.

Однак, наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_3 від 25.07.2014 року (а.с. 88), в якій останній просить перенести судове засідання призначене на 28.07.2014 року на більш пізніший термін, свідчить про зворотнє.

Тож, враховуючи вищевказану заяву ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи, суд вважає, що відповідач достовірно знав, що у Великомихайлівському районному суді Одеської області розглядалася справа №498/729/14, про що вказав у своїй заяві, однак він не скористався своїм правом, а навпаки не зявляючись в судові засідання, добровільно обмежив себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні. До того ж, не повідомив суд про місце свого проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи та не надав належні та достатні докази на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання. Натомість, такі дії відповідача призвели до тяганини при розгляді справи.

Разом з тим, посилання відповідача на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави, згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та, або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майне виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, являється не доречним, оскільки предметом генерального договору про надання кредитних послуг №661022924GENERALAG 1 від 27.12.2011 року укладеного між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3, є національна валюта гривня. Інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, або ж спростовують позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» на час винесення судом заочного рішення від 03.02.2015 року в заяві не вказано.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст.11 ЦПК України, суд вважає, що представником відповідача не зазначено, ані доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання, і неповідомлення їх суду, ані доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які при його участі змінили би рішення суду, тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя О.Л.Ткачук