_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/174/16
УХВАЛА

27.10.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 липня 2016 року по справі № 520/14975/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 липня 2016 року по справі № 520/14975/15-ц, посилаючись на не зясування судом обставин та доказів по справі, не належне сповіщення про час та місце слухання справи, та не повідомлення відповідача про уточнення позову.

Представник заявника в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримав, додавши, що відповідач не був повідомлений про час та місце судового засідання справи призначеного на 13 липня 2016 року.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити виходячи з наступного.

Умови проведення заочного розгляду справи встановленні ч.1 ст.224 ЦПК України, відповідно до положень якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

13 липня 2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення по справі № 520/14975/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Під час розгляду справи суд сповіщав відповідача та його представників шляхом надсилання відповідних судових викликів, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, та під розписку (а.с.19, 24, 29, 38, 40, 43, 44).

Слід зазначити, що про час та місце судового засідання справи призначеного на 13 липня 2016 року судовий виклик направлявся відповідачу та його представнику, однак, відповідачу не було вручено поштове відправлення (поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання»), а представнику відповідача ОСОБА_3 вручено (а.с.43, 44).

За правилами ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, а саме копії уточненої позовної заяви разом із судовим викликом (а.с.38).

У звязку з неявкою належним чином сповіщених відповідача та/або його представника, після повідомлення відповідача про уточнення позову та з урахування згоди представника позивача на проведення розгляду справи в заочному порядку, судом було постановлено відповідну ухвалу про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Під час ухвалення заочного рішення, судом вирішено справу на підставі належних та допустимих доказів.

Так, суд доводить до відома заявника, що цивільне процесуальне законодавство України не покладає на позивача обовязок зазначити правове обґрунтування позовних вимог.

Крім того, сам факт предявлення позовної заяви до суду, із зазначенням обставин порушуючих право позивача та обранням способу захисту його права, є правом позивача.

Таким чином, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з урахуванням заперечень відповідача, вирішив провести розгляд справи та ухвалити відповідне рішення.

Положеннями ст. 232 ЦПК України затверджується, що підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох умов - відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, за змістом наведених правил ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 липня 2016 року по справі № 520/14975/15-ц не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 липня 2016 року по справі № 520/14975/15-ц залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дня отримання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.