Провадження № 6/761/874/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, відповідно до якої просив залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі №2-4092 у якості правонаступника позивача АКБ «УкрСиббанк», замінити сторону у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0 від 27.02.2007 в сумі 14 578, 99 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 115 538, 55 грн., судових витрат в сумі 1 155, 39 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 116 813, 94 грн., а саме первісного стягувача АКБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду від 22.11.2010 по справі № 2-13263 поважними, відновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа Вишгородського районного суду від 22.11.2011 по справі 2-13263 та винести відповідні ухвали.

Заява обґрунтована тим, що 22.11.2010 Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист щодо стягнення на користь АКБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0 від 27.02.2007 в сумі 14 578, 99 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 115 538, 55 грн., судових витрат в сумі 1 155, 39 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 116 813, 94 грн. 01.04.2011 державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. 08.12.2011 між заявником та АКБ «УкрСиббанк» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема і за зобов'язаннями, що виникли на підставі кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 Проте заявник не встиг своєчасно звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки в нього було введено тимчасову адміністрацію і в подальшому запроваджено процедуру ліквідації. Крім того, на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки Заявника було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 27.02.2007 було ухвалено рішення суду. Працівник, який вів вказану справу, звільнився. Також було з'ясовано, що виконавчий лист від 22.11.2010 було повернуто державним виконавцем на адресу первісного стягувача, який його не передав новому кредитору. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено, а виконавчий лист втрачено. Враховуючи ту обставину, що в первісного стягувача та нового кредитора було запроваджено процедуру ліквідації, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та у зв'язку з відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, заявник пропустив встановлені строки для заміни сторони виконавчого провадження та повторного звернення з виконавчим листом до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка у відповідності до вимог ст. 370, 371, 378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника стягувача підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 578, 99 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 115 538, 55 грн., судових витрат в сумі 1 155, 39 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 116 813, 94 грн.

На підставі вказаного рішення представнику первісного стягувача 28.01.2011 було видано виконавчий лист по справі № 2-13263/10, строк пред'явлення до виконання до 03.12.2013.

08.12.2011 між первісним стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» та Заявником було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого сторони домовились про перехід від продавця покупцю прав вимоги за відповідними кредитними договорами та складено акт прийому-передачі від 23.02.2012, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості Боржників, зокрема і боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11122585. Із вказаного Акту також вбачається, що відкрито виконавче провадження, Заявнику передано 1 процесуальний документ.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором перейшло до нового стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про замін) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою па підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, и у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що стягувач ПАТ «УкрСиббанк» вирішив передати право вимоги іншому стягувачу ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується відповідним Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, тому суд вважає, що заява в частині щодо заміни стягувача підлягає задоволенню.

Щодо вимог Заявника про визнання причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду від 22.11.2010 по справі № 2-13263 поважними, відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа Вишгородського районного суду від 22.11.2011 по справі 2-13263 суд вважає зазначити наступне.

Так, Заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання тим, що в первісного стягувача та нового кредитора було запроваджено процедуру ліквідації, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та у зв'язку з відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 28.01.2011 по справі № 2-13263/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, строк пред'явлення до виконання встановлено до 03.12.2013.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2011 постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 25654537 за виконавчим листом № 2-13263, виданого 22.11.2010 Вишгородським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 578, 99 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 115 538, 55 грн., судових витрат в сумі 1 155, 39 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 116 813, 94 грн.

27.09.2013 постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» із встановленим строком для повторного пред'явлення виконавчого листа до 27.09.2014.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у Заявника запроваджено тимчасову адміністрацію.

Згідно ч. 6, 7, 10 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Фонд зобов'язаний забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобов'язань. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду.

Судом також встановлено, що Банк за період з 27.09.2013 по день запровадження ліквідаційної процедури - 05.10.2015 не звертався до суду із відповідною заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вище викладене, запровадження в Банку ліквідаційної процедури та здійснення у зв'язку з цим уповноваженою особою Фонду передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заходів не можна вважати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 22.11.2010, оскільки процедуру ліквідації запроваджено з 05.10.2015, в той час як виконавчий лист був повернутий постановою державного виконавця 27.09.2013, а звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є правом заявника, а не обов'язком. Суд також звертає увагу на ту обставину, що до 07.09.2016 Банк не звертався навіть із завою про заміну сторони виконавчого провадження, хоча Договір про відступлення права вимоги був укладений 08.12.2011.

Також не є поважною причина пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 22.11.2010 щодо неналежного здійснення працівниками ПАТ «Альфа Банк» своїх обов'язків та їх звільнення, оскільки Заявником не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, крім того, керівництво банку самостійно здійснює контроль за належним виконанням трудових обов'язків кожного з працівників.

Суд звертає увагу і на ту обставину, що Заявником долучено до матеріалів справи постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2011 та постанову про повернення виконавчого листа від 27.09.2013, що виданий Вишгородським районним судом (як це вбачається з самих постанов).

Не надано Заявником доказів і того, що виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 28.01.2011 по справі № 2-13263/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0 від 27.02.2007 в сумі 14 578, 99 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 115 538, 55 грн., судових витрат в сумі 1 155, 39 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 116 813, 94 грн., був втрачений.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити, оскільки Заявником не доведено ані поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 22.11.2010, ані тієї обставини, що виконавчий лист було втрачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження із стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-13263/10, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2010 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.02.2007 в сумі 14 578, 99 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 115 538, 55 грн., судових витрат в сумі 1 155, 39 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 116 813, 94 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: