Справа № 462/6926/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2392/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника відповідача Гуменної Г.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" про відмову від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємтсва Львівського державного заводу "Лорта", з участю третьої особи директора Державного підприємтсва Львівського державного заводу "Лорта" Чауса Володимира Михайловича про поновлення трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року визнано дії Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» щодо винесення наказу №473-к від 1 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з 1 вересня 2015 року з посади механіка цеху 2-ої групи інструментального цеху (040) в порядку ст. 28 КЗпП України неправомірними.

Скасовано наказ Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» щодо винесення наказу №473-к від 1 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з 1 вересня 2015 року з посади механіка цеху 2-щї групи інструментального цеху (040) в порядку ст. 28 КЗпП України.

Визнано недійсним запис №59 внесений 1 вересня 2015 року в трудову книжку ОСОБА_3 на підставі наказу №473 від 1 вересня 2015 року за ст. 28 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 з 1 вересня 2015 року на посаді механіка цеху 2-ої групи інструментального цеху (040) Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА».

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_3 10 395 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 2 079 грн. допущено до негайного виконання.

Рішення оскаржив відповідач.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача Гуменної Г.А. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в частині задоволення судом вимог позивача про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудову книжку, поновлення на роботі. Заява підтримана в суді апеляційної інстанції представником та додано документи про виконання рішення суду в цій частині.

Інші учасники не з»явились. Належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе продовжувати розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Представник відповідача Гуменна Г.А. наділена правами сторони та не обмежена у праві відмови від апеляційної скарги особи, представником якої вона є за довіреністю від 12.01.2016 року № 526-28 , чинної до 31.12.2016 року /а.с. 58/.

Тому колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Одночасно вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 300, 307, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» Гуменної Галини Андріївни задоволити

Прийняти відмову Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року в частині оскарження рішення суду про визнання незаконними дій ДП «ЛОРТА», скасування наказу про звільнення, визнання незаконним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі.

Апеляційне провадження в цій частині закрити.

Роз'яснити Державному підприємству "Львівський державний завод "ЛОРТА", що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді