overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5530/16-ц
Провадження № 2-н/520/251/16
УХВАЛА

18.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2152,07 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 50,79 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 4,53 гривень, а також судові витрати просить покласти на відповідача.

Однак, суд вважає, що слід відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Суд вважає, що заборгованість за спожиту електричну енергію не є житлово-комунальною послугою.

За подачу заяви про видачу судового ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» сплатило судовий збір, який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
справа № 361/4547/16-ц
провадження № 2-н/361/446/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/988/16-ц
УХВАЛА

18.08.2016 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретареві Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просила встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 08.08.2016 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в судове засідання.

18 серпня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі відділу реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області в якості заінтересованої особи.

У ч. 3 ст. 51 Конституції України закріплено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно із положеннями ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.26, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області .

Справу призначити на 18.10.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Юхименко О. М.,
Провадження № 2/461/1182/16
У Х В А Л А

судового засідання

11.05.2016 року Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова за його місцем проживання.

Представник позивача відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до переконання, що справу слід направити за підсудністю в Шевченківський районний суд м.Львова, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься району діяльності Шевченківського районного суду м.Львова, а фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що також відноситься району діяльності Шевченківського районного суду м.Львова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься району діяльності Шевченківського районного суду м.Львова, а тому її слід направити для розгляду в Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10год. 20хв. на 02.02.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
№ провадження 22-ц/780/5039/16> Головуючий у І інст. Жарікова О. В.>
Справа № 357/2242/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Справа № 548/107/16-ц
Провадження №2/548/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 Справа №607/3404/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянуши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Видавничо-інфомаційний дім «Діана Плюс», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Видавничо-інфомаційний дім «Діана Плюс», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір.

08.08.2016 року представник позивача подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку із тим, що позивач та його представник не мають змоги прибути в судове засідання, що призначене на 15.08.2016року. Суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Рівненський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Зміст позовної заяви і її обґрунтування є достатньо повними та зрозумілими і відсутність позивача та його представника в судовому засіданні не буде перешкодою для розгляду справи.

Водночас суд зазначає, що у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду наявний лише один зал судового засідання обладнаний системою відеоконференції, який використовуються слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи для комунікації з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Видавничо-інфомаційний дім «Діана Плюс», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
ЄУН № 331/427/16-ц
Провадження № 2-н/331/96/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 9662,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 9662,29 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 9662,29 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 439/40/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року позивач звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2016 року позивач подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення содового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то виходячи з принципу диспозитивності заява підлягає задоволенню.

Крім цього,згідно ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-1У - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Тому, ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551.20грн.

Керуючись 121 ч.3 п.1 ЦПК України,на підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мар»яновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 Мар»яновичу сплачений ним судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/567/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/97/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/567/16-ц, провадження № 2-о/752/97/16, що надійшла до суду 04.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 2/359/1674/16
вступна і резолютивна частина
19 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-
У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її дитини, неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації для подальшого влаштування в сімейні форми влаштування.
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Журавський