РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 5703361, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 21.09.2007 року за № 5703361 про арешт квартири АДРЕСА_2.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 від 09.06.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1816. в квітні 2016 року вона вирішила продати вказану квартиру, у приватного нотаріуса отримала відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якого вбачається наявність запису про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Шостою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення заборони на майно від 18.09.2007 року, що винесена слідчим відділу ДПА в Харківській області, власником квартири зазначено ОСОБА_6, тобто арешт накладено більше ніж через рік після укладення між нею та сином договору дарування квартири. Вважає, що арешт на квартиру накладено під час кримінальної справи порушеної проти її сина ОСОБА_6, за якою винесена постанова від 26.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю складу злочину. В той час вона не була учасником вказаного кримінального провадження, вважає, що відбулося помилкове накладення арешту на майно, чим порушені її майнові права щодо розпорядження нерухомим майном.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, посилаючись на відсутність доказів, які б свідчили про порушення прав позивача з боку Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник третьої особи Шостої Харківської державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно договору дарування квартири від 09.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі під номером 1816 позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови слідчого відділу ДПА в Харківській області від 18.09.2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 року скасовані постанова ст. слідчого відділу податкової міліції ДПА в Харківській області про порушення кримінальної справи від 18.09.2007 року відносно ОСОБА_6 за фактом ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах, за ознаками ч.3 ст.212 КК України та постанова від 18.09.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за фактом службового відлогу, який спричинив тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Постановою оперуповноваженого ВОВПЗ ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26.09.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб підприємства ПП «А.С.А» а саме директора та головного бухгалтера ОСОБА_6 за ст.212 КК України, у звязку з відсутністю складу злочину.

ОСОБА_6 є сином позивача ОСОБА_4, остання зверталась до ГУ ДФС у Харківській області із заявою про скасування арешту з нерухомого майна, однак у задоволенні цієї заяви було відмовлено із розясненням права звернення до суду з позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що відмовлено в порушенні кримінальної справи, в рамках якої ухвалено постанову про накладення арешту на спірну квартиру, арешт на квартиру АДРЕСА_4, вжитий постановою слідчого від 18.09.2007 року, не скасований, що перешкоджає власнику спірної квартири реалізовувати наявне право власності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє в частині вимог про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 21.09.2007 року за № 5703361 про арешт квартири АДРЕСА_2, оскільки суд не може перебирати повноваження, надані іншим органам на вчинення цих дій.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.6,8,10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 5703361.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий