overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/979/16-ц
Провадження №2/718/382/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 10 000 000 гривень за договором позики згідно розписки від 01.01.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, документу (належним чином завіреної копії), що ідентифікує її особу, суду не надала.

При вирішенні даного спору необхідно встановити наявність спірних правовідносин між саме даними сторонами.

З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 176 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб позивач, від якої надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, надала особисті пояснення по даній справі.

Керуючись ст. 176 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 серпня 2016 року о 10:00год..

Для надання особистих пояснень визнати обов`язковою участь позивача у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3158/15-ц Провадження № 22-ц/795/85/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 21
У Х В А Л А

26 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України та несплачено судовий збір. Апелянту було надано строк на усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 212/9681/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, суд вважає можливим провести наступне судове засідання по розгляду цієї цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3, в якій відбуває покарання відповідач ОСОБА_3 забезпечити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину в режимі відео конференції на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/70/16-ц
провадження № 2-о/691/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Вязівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, при заінтересованій особі Вязівській сільській раді Городищенського району Черкаської області, яку просить задовольнити.

Заява окремого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 234, 256-258, ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Вязівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.02.2016р. на 09год. 00хв..

Зобовязати заявника, надати суду: витяг із реєстру заповітів, спадкового реєстру з інформацією про наявність/відсутність складених заповітів, спадкових справ, а також інформацію щодо кола спадкоємців покійної ОСОБА_3.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій (бездіяльності) головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірними, визнання винесеної нею постанови від 23 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження незаконною та її скасування, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року, призначити до розгляду на 11:00> год. 01 червня 2016 року>, про що повідомити: головного державного виконавця Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/43/16-ц
Провадження № 2/670/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

смт. Віньківці
28 січня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 08 лютого 2016 року о 10:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/666/16-ц
Провадження № 2/737/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини в Куликівському районі Чернігівської області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року, ст. 15, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини в Куликівському районі Чернігівської області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати задовольнити.

Стягнути з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини в Куликівському районі Чернігівської області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів її виплати в розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини в Куликівському районі Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2320(дві тисячі триста двадцять) грн .

Стягнути з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини в Куликівському районі Чернігівської області на користь держави судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одну) грн 20 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 473/1362/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М. при секретарі Фінько О.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом примусового виселення

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив виселити їх з житлового будинку № 50 по вул. Мальченко в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що йому на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку № 50 по вул. Мальченко. Власником іншої 1/2 частки житлового будинку є його колишня дружина ОСОБА_6

В 2013 році вони вирішили продати житловий будинок відповідачам. Однак на сьогоднішній день договір купівлі-продажу між ними не укладено, відповідачі проживають в будинку без будь-якої правової підстави.

В судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6

Учасники судового розгляду вважали доцільним залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в розгляді справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Відповідно до ч. 2 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть також бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Оскільки рішення по справі може мати відповідні наслідки для ОСОБА_6, а тому суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,209,210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом примусового виселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа 688/52/16-ц
№ 2/688/126/16
Ухвала

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, з урахуванням графіку раніше призначених справ, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 02 лютого 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 266/4945/14-ц
Провадженя№ 2/266/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника 3-ї особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини, визначення її місця проживання, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини, визначення її місця проживання, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди - відмовити за всіма вимогами.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполя, місце проживання її батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Маріуполя.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Маріуполя, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Маріуполя, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполя, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідачки щомісяця, починаючи з 06.01.2015 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення - у той самий строк з дні отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна», третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позов задоволено.

18 липня 2016 року ДП «АвтоМАЗ-Україна» подало до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для подачі відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач 3 серпня 2016 року направив до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст судового рішення його представником було отримано лише 8 липня 2016 року, та апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та копію апеляційної скарги.

Зазначені відповідачем у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ДП «АвтоМАЗ-Україна» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11307/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

поновити Дочірньому підприємству «АвтоМАЗ-Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна», третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя