overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3563/16-ц
Провадження №: 2-н/332/631/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 495/7459/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7459/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 07.12.2006 рокув розмірі 21 580 (двадцять одна тисяча пятсот вісімдесят) гривень 72 (сімдесят дві) копійки;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2/359/1177/2016
Справа №359/2583/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору поруки та договору іпотеки з майновим поручителем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 162/970/16-ц
Номер провадження 2/162/291/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

Крім того, під час попереднього судового засідання було встановлено, що у відповідача ОСОБА_7 сільської ради Любешівського району відсутній будь-який спір щодо спадкового майна і вказана сільська рада не може виступати відповідачем у даній справі, яку необхідно виключити з числа відповідачів зі згоди позивача, який подав відповідні заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_7 сільську раду Любешівського району з числа відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 09 год 30 хв 30.11.2016 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 78/2016 до майна померлого 23.01.2016 року ОСОБА_8.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
№ 664/1328/16-ц
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Бойко В.П.
при секретарі Сорока М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ПрАТ Європейський страховий альянс про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-796/2008,-
ПАТ Європейський страховий альянс звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-796/08 від 03.11.2009 року Цюрупинським районним судом по цивільній справі №2-796/2008, зазначивши в заяві, що виконавче провадження по примусовому стягненню за виконавчим листом №2-796/2008 від 03.11.2009 року було закрито, проте виконавчий лист та постанова про закриття виконавчого провадження до ПрАТ Європейський страховий альянс не надходили та були втрачені, а тому просить видати дублікат виконавчого листа №2-796/2008 від 03.11.2009 року.
Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, що відповідно до вимог ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Вивчивши матеріали цивільної справи №2121/1527/2012, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа у вказаній справі втрачено, а стягування за ним підлягає виконанню, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і належить видати виконавчий лист.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-
Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №2-796/2008 від 03.11.2009 року за рішенням Цюрупинського районного суду від 18.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Європейський страховий альянс суми збитку у розмірі 34 072,05 гривень.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2-о/127/814/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/24950/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 50 хвилин 25.11.2016 року.

В судове засідання викликати:

- народних засідателів: Савчук Г.Л., Фаренюк О.І.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 494/869/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, укладеного на регіональній товарній біржі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, укладеного на регіональній товарній біржі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
1Справа № 335/8413/15-ц 2/335/548/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання нарахувати компенсацію інфляції на суму вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання нарахувати компенсацію інфляції на суму вкладу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І. (а.с. 63) у справі №335/8413/15-ц, має місце описка, а саме: ухвала датована 03.02.2015 року, а винесена ухвала була 03.02.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При вищевикладеному, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2 (а.с. 63), по цивільній справі №335/8413/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання нарахувати компенсацію інфляції на суму вкладу.

Вважати датою винесення ухвали: 03.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Унікальний номер справи 333/5691/16-ц
Номер провадження 2/333/2894/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 листопада 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, Управління Державної імміграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійснені права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійснені права власності.

Ухвалою від 24 жовтня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, Управління Державної імміграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійснені права власності.

Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 296/6492/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"16" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт того, що він є вкладником грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, розміщених на депозитному рахунку №3098, відкритому в ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "29" серпя 2016 р. відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено справу до судового розгляду на 05.10.2016 року.

В призначені на 05.10.2016 року, 05.10.2016 року та 16.11.2016 року судові засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляу справи, не прибув, заяв чи клопотань суду не направляв.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник будучи належно повідомлений про розгляд справи в судові засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Керуючись статтями 207, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
№ 566/327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/327/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «10» травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов