ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7915/15-ц
Провадження № 2/362/521/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору підряду від 23.08.2006 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд визнати недійним договір підряду від 23.08.2006 року, укладений між Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірний договір підписано колишнім головою сільської ради з перевищенням повноважень і цей договір не затверджено сільською радою, договір не скріплено печаткою, умови договору суперечать чинному законодавству, роботи проведено без належної дозвільної документації, і начебто на виконання спірного договору побудовано інший обєкт, площею 254,7 кв.м. який заінвентаризовано за іншою особою ОСОБА_5, який не є учасником спірних відносин.

Також в додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що спірний договір укладено з порушенням норм Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», спірний договір не зареєстровано органами Державної казначейської служби, а зобовязання Кришинської сільської ради за спірним договором взято колишнім головою сільської ради без відповідного бюджетного призначення. Також вказано, що технічна документація на будівництво не була виготовлена та погоджена. При цьому акт приймання-передачі не відповідає дійсності, оскільки землю для будівництва надано лише у 2009 році, в той час як начебто за актом приймання передачі обєкт збудовано і передано у 2008 році, і такий акт не підписувався комісією, яка мала бути створена. Кошторисний розрахунок оформлено з порушенням чинного законодавства і жодного дозволу на будівництво у відповідачів немає, а отже відповідачі розпочали будівництво без дозвільних документів і на не відведеній для цього земельній ділянці на власний ризик, відповідно збудований обєкт є самочинним будівництвом.

Тому позивач просив визнати спірний договір недійсним на підставі ч. 1, 2 ст. 203, 215, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225, 227, 232, 241 ЦК України.

ОСОБА_1, представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_6 в письмових запереченнях проти задоволення позову заперечили та вказали, що на виконання спірного договору відповідачами за власний рахунок та спільними силами здійснено необхідний обсяг робіт і 20.06.2008 року між сторонами договору складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт.

Також в запереченнях зазначено, що рішеннями судів відповідачам було відмовлено у визнанні спірного договору недійсним через сплив строку позовної давності і стягнуто з Крушинської сільської ради на користь відповідачів суму заборгованості за спірним договором.

Крім того, в письмових запереченнях зазначено, що вимоги законодавства не вимагають наявності у сільської ради будь-яких дозволів (ліцензій) для замовлення відповідних будівельних робіт, а фізичні особи, які є виконавцями в такому правочині, не належать до субєктного складу ст. 227 ЦК України. Щодо ст. 241 ЦК України, то невиконання сільським головою покладених на нього обовязків, щодо подання укладених ним договорів на затвердження відповідної ради, якщо це порушує встановлений порядок, не може бути підставою для обмеження прав громадян. Також в запереченнях викладено заяву про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити та вказали, що строк позовної давності починає спливати з моменту складання акту ревізії, оскільки саме тоді позивач дізнався про порушення, які мали місце. Більш того, примірника спірного договору у позивача немає, а його копію було отримано під час судових процесів у 2014 році, а сам договір в порушення законодавства та регламенту ради не було затверджено відповідачем. Більш того, рішення №74 у позивача немає і як воно було прийнято позивачу невідомо. Обовязок з виготовлення технічної документації покладався на підрядника, проте вона не була виготовлена або погоджена, відповідачі жодних дозволів на будівництво не отримували, обєкт не було прийнято комісією, як це визначено в рішенні позивача. Акт приймання-передачі є фіктивним, як це визначено в акті ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності Крушинської сільської ради за період з 01.01.2011 року по 01.10.2015 року складеного 16.12.2015 року. Крім того, під час укладення договору порушено норми Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тендеру не проведено, договір не зареєстровано в органах казначейської служби, бюджетні зобовязання позивачем за цим договором не прийнято.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечив, та вказав, що спірний договір підписано особисто ОСОБА_7, для будівництва йому було надано відповідний проект сільською радою, також сільська рада подавала документи до органів архітектурно-будівельного контролю. Спірний договір відповідає закону, і його було виконано. Особисто приймав участь у будівництві, на час будівництва не був субєктом господарювання. Після завершення будівництва проект будівлі було повернуто сільській раді. Тендер не було проведено, ціну будівництва в розмірі 2000000 грн. визначено з метою отримання земельної ділянки площею 10га в рахунок оплати будівництва з урахуванням заробітку у розмірі 10%. ОСОБА_8 податки що повязані із будівництвом не сплачував, їх мала сплачувати сільська рада. Земельна ділянка для будівництва не передавалась, тільки було усна вказівка де саме слід будувати. В результаті збудовано будівлю площею 180 кв.м. на земельній ділянці площею 4 сотки по вул. Мічуріна. Крім того заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечив та вказав, що питання належного виконання зобовязання не може бути підставою для визнання договору недійсним. Спірний договір виконано, підписано акт приймання-передачі, відсутність технічної документації не підтверджено. Тендер не повинен був проводитись. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, це одна і таж саме особа, яка у 2016 році змінила імя. Крім того заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 який діє від власного імені та як представник ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечив, та вказав, що почали будувати, а сільська рада почала оформлювати земельну ділянку. Будівництво здійснювалось власними силами, для виконання окремих видів робіт наймали відповідних спеціалістів. Тендери не проводились, оскільки це був інвестиційний договір. Оскільки відповідачі не були субєктами господарювання, тому ліцензії на будівельні роботи отримувати було непотрібно. Всю документацію мали оформити сільська рада. Будували згідно наданих документів, які після завершення будівництва повернули назад. Заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередивши їх про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяючи здійсненню їхніх прав дійшов наступних висновків.

ОСОБА_9 ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом достовірно встановлено, що 23.08.2006 року підписано договір підряду між, з одного боку, Крушинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (замовник) та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діють спільно (підрядник) (далі Спірний договір).

ОСОБА_9 п. 1 Спірного договору замовник (Крушинська сільська рада) доручає, а підрядник (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з будівництва, інших робіт повязаних з будівництвом та оснащення Фельдшерсько-акушерського пункту, за адресою: Васильківський район, с. Залізний Хутір, вул. Мічуріна, площею 180 кв.м., в тому числі роботи з газо-, електро- та водопостачання, обладнання стоматологічного та терапевтичного кабінетів. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невідємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва.

Пунктом 2 Спірного договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невідємною частиною договору.

Підрядник розпочинає виконання робіт протягом двох днів з дня виконання замовником зобовязань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт) і завершить виконання робіт протягом двох років з дня початку виконання робіт (п. 3 Спірного договору).

ОСОБА_9 п. 5 Спірного договору договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невідємною частиною договору, є приблизною і складає 2000000 грн.

Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися за фактичними витратами підрядника (п. 7 Спірного договору).

Відповідно до п. 15 Спірного договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися за повністю завершені роботи.

Сторони домовилися, що в рахунок оплати за виконані підрядником роботи, замовник зобовязується надати особам підрядника, перелічених в преамбулі цього договору, земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в межах Крушинської сільської ради загальною площею 10 га, тобто по 2,5 га кожній особі підрядника, у порядку, визначеному Земельним кодексом України (п.17 Спірного договору).

Між сторонами спору затверджено кошторисний розрахунок разом та доповнення до кошторисного розрахунку, копії якого містяться в матеріалах справи. І згідно останнього до ціни робіт підрядниками включено вартість виготовлення технічної документації і роботи по газозабезпеченню.

Рішенням Виконавчого комітету Крушинської сільської ради від 23.11.2006 року № 74 розглянувши заяву ОСОБА_5 вирішено ОСОБА_5 на земельній ділянці площею 0,04 га, яка належить йому на праві приватної власності, надати дозвіл на проектування та забудову фельдшерсько-акушерського пункту в с. Залізне по вул. Мічуріна Васильківського району Київської області. Цим же рішенням, зобовязано ОСОБА_5 виготовити технічну документацію у районному відділі архітектури та містобудування в місячний термін. Не порушувати зовнішні межі присадибної ділянки та суворо дотримуватись плану забудови. В разі неоформлення справи на забудову без поважних причин, рішення втрачає силу, а побудовані будівлі визначаються самовільно забудовані будівлі підлягають знесенню за рахунок забудовника.

ОСОБА_9 інвентаризаційної справи №1837 на Фельшерсько-акушерський пункт (далі - ФАП) по вул. Мічуріна № 3б с. Залізне заінвентаризовано 25.05.2007 року на імя ОСОБА_5, та зазначено площу останнього 159 кв.м. приміщень. Також в інвентаризаційній справі міститься відмітка про внесення змін 11.03.2010 року.

20.06.2008 року колишнім сільським головою ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підписано акт приймання-передачі виконаних робіт по Договору підряду від 23.08.2006 року, згідно якого роботи передбачені в п. 1 договору, а саме; роботи по будівництву та інші пов'язані з будівництвом роботи та оснащення Фельдшерського-акушерського пункту за адресою: Васильківський район, с. Залізний Хутір, вул. Мічуріна, площею 180 кв.м, в тому числі роботи з газо-, електро- та водопостачання, обладнання стоматологічного та терапевтичного кабінетів, відповідно до кошторисного розрахунку, виконано якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами зазначеного вище договору.

Рішенням Крушинської сільської ради Васильківського району від 22.10.2009 року №366 вирішено виділити земельну ділянку площею 0,10 га в с. Залізне по вул. Мічуріна для будівництва ФАПу за рахунок земель запасу сільської ради та призначити комісію сільської ради для прийняття в експлуатацію та передачу на баланс сільської ради приміщення ФАПу в с.Залізне у складі: голова комісії ОСОБА_10, члени комісії ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

ОСОБА_9 акту прийому документів по Крушинській сільській раді від 15.11.2010 року передано документи від ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і серед цих документів відсутній Спірний договір.

Відповідачі листом від 25.07.2011 року повідомили Крушинського сільського голову про невиконання Крушинською сільською радою договору підряду від 23.08.2006 року та не передання земельних ділянок відповідачам.

Листом від 09.08.2011 року Крушинський сільський голова повідомив відповідачів про те, що не вбачається правового механізму для передачі громадянам України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18 земельної ділянки загальною площею 10 га на підставі п. 17 договору підряду від 23.06.2006 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2012 року у справі №2-948/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним договору недійсним, повернення безпідставно набутого майна та визнання права власності на нежитлове приміщення, яке набрало законної сили, в позові відмовлено через пропуск позовної давності позивачами.

Вказаним рішенням суду встановлено, що «позивачі по справі не надали належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, що до здійснення будівництва фульдшерсько акушерського пункту, як то бухгалтерсь документація, податкова документація до здійснення відповідної господарської документації.

Також дана документація відсутня і у відповідача».

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27.01.2015 року у справі №362/3598/14-ц, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду, встановлено, що «ОСОБА_9 кошторисного розрахунку на загально будівельні роботи Фельдшерського-акушерського пункту, затвердженого замовником - сільським головою ОСОБА_7 сума робіт склала 999 986 грн.

Відповідно до додатку кошторисного розрахунку на загально будівельні роботи Фельдшерського-акушерського пункту, затвердженого замовником - сільським головою ОСОБА_7 сума робіт склала 1438 986 грн.».

«Факт виконання умов Договору підрядниками підтверджується актом приймання-передачі робіт від 20 червня 2008 року відповідно до Договору підряду від 23 серпня 2006 року, складеного на виконання пункту 18 Договору, в якому також зазначено, що роботи виконано якісно, в повному обсязі та в строки, визначені умовами зазначеного вище Договору, при цьому у Замовника претензій до якості та обсягу виконаних робіт не має».

ОСОБА_9 листа ОСОБА_19 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 22.09.2015 року №10/10-25/2209/02 на теперішній час в ОСОБА_19 відсутня інформація щодо видачі Інспекціями державного архітектурного контролю у Київській області за період з 2008 по 2011 рік документів дозвільного характеру (дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів) та реєстрації документів декларативного характеру (повідомлень про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про готовність обєкту до експлуатації) стосовно будівництва фельдшерсько акушерського пункту за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Залізний хутір, вул. Мічуріна.

ОСОБА_9 ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності Крушинської сільської ради за період з 01.01.2011 року по 01.10.2015 року складеного 16.12.2015 року № 08-21/19 перевіркою законності укладення договору підряду встановлено, що даний договір не зареєстровано органами Державної казначейської служби. Протягом 2006 року бюджетом сільської ради кошти на будівництво Фельдшерсько-акушерському пункту не передбачалися, кошторисом не затверджувались, отже дані бюджетні зобовязання Крушинською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_7 взяті без відповідних бюджетних призначень, що є порушенням Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 року. Порушено вимоги п. 1 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки не було проведено тендерної процедури. Також в зазначеному акті вказано, що ФАП за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Залізний Хутір, вул. Мічуріна в експлуатацію не введено, декларацію введення в експлуатацію даного обєкта не зареєстровано, відомості про дане будівництво в інспекції відсутні.

ОСОБА_19 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 22.09.2015 №10-10-25/2209/02 повідомлено, що на теперішній час в ОСОБА_19 відсутня інформація щодо видачі Інспекціями державного архітектурно будівельного контролю у Київській області за період з 2008 по 2011 рр. документів дозвільного характеру (дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів) та реєстрації документів декларативного характеру (повідомлень про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про готовність обєкту до експлуатації) стосовно будівництва фельдшерсько акушерського пункту за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Залізний Хутір, вул. Мічуріна. Також в листі зазначено, що в Єдиному реєстрі також відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного характеру (дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів) та реєстрації документів декларативного характеру (повідомлень про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про готовність обєкту до експлуатації) стосовно будівництва фельдшерсько акушерського пункту за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Залізний Хутір, вул. Мічуріна, будинок 3-Б.

ОСОБА_9 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 49040643 від 03.12.2015 року не зареєстровано прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень на обєкт нерухомого майна за адресою Киї

ОСОБА_20 філії по експлуатації газового господарства від 15.04.2016 року на адвокатський запит повідомлено, що договори на постачання природного газу до ФАП за адресою с. Залізне вул. Мічуріна №3Б з 2008 року по 2012 року були заключні з Крушинською сільською радою. З 2013 року та станом до 01.07.2015 року договори на постачання природного газу заключні з КЗ ВРР «ОСОБА_20 районний центр первинної медико санітарної допоги».

Листом КЗ ВРР «ОСОБА_20 районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 21.04.2016 року № 235 на запит адвоката повідомив, що ФАП с. Залізне обслуговує населення с. Залізне, с. Бориси, с. Деревянки, та с. Мала Бугаївка, виконує функцію надання первинної медичної допомоги у складі КЗ ВРР «ОСОБА_20 районний ЦПМСД» з часу початку роботи Центру з 02.01.2013. до вказаного часу ФАП с. Залізне був структурним підрозділом ОСОБА_20 ЦРЛ.

ОСОБА_9 листа Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №247-02-12 від 04.05.2016 року будівля фельдшерсько-акушерського пункту (ФАПу) знаходиться на несформованій земельній ділянці , кадастровий номер якої невизначено. Вказана земельна ділянка згідно акту прийому-передачі земельної ділянки під забудовою в с. Залізне по вул. Мічуріна, 3-б нікому не передавалась, в поземельній книзі Крушинської сільської ради не зареєстрована.

ОСОБА_9 листа Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №256-02-12 від 04.05.2016 року власник житлового будинку та земельної ділянки за адресою с. Залізне вул. Мічуріна, 11 Васильківського району Київської області являється громадянка ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_9 листа Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №248-02-12 від 04.05.2016 року в архіві Крушинської сільської ради відсутня будь-яка дозвільна та проектно-кошторисна документація по будівництву фельдшерсько-акушерського пункту (ФАПу). Зазначена документація сільською радою ніколи не розроблялась, не реєструвалась та на розгляд сесії не вносилась. Також повідомлено, що проектна документація по відводу земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Залізне, вул.. Мічуріна, 3-б відсутня.

ОСОБА_9 листа Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №246-02-12 від 04.05.2016 року будівля фельдшерсько-акушерського пункту (ФАПу) не знаходиться на балансі Крушинської сільської ради. Вищевказана будівля розташована на території Київської області, Васильківського району, в с. Залізне по вул.. Мічуріна, 3-б, на земельній ділянці, яка знаходиться в комунальній власності. Рішення сесії на виділення земельної ділянки під приміщенням ФАПу за вищевказаною адресою відсутні.

ОСОБА_9 листа ПАТ «Київобленерго» від 18.04.2016 року в теперішній час по обєкту нежитлове приміщення за адресою с. Залізне, вул. Мічуріна, 3б, договір на постачання електричної енергії укладений з Крушинською сільською радою.

ОСОБА_9 листа Управління держгеокадастру у ОСОБА_20 районі відповідно до книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі державні акти на право власності на земельні ділянки за адресою: вул. Мічуріна, 3-б, с. Залізне Васильківського району Київської області, станом на 31.12.2012 року не зареєстровано.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

ОСОБА_9 1 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (в редакції, що діяла на час підписання Спірного договору) цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 30 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Враховуючи те, що приблизний кошторис, що є невідємною частиною договору, складає ціну 2000000 грн., то для укладення Спірного договору мала бути проведена тендерна процедура.

Враховуючи те, що така процедура не проведена, то Спірний договір суперечить акту цивільного законодавства - Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (в редакції, що діяла на час підписання Спірного договору), тому існують підставі для визнання його недійсним на підставі ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України.

ОСОБА_9 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Оскільки відповідачі своїми силами будували ФАП та залучали на оплатній основі спеціалістів з окремих видів робіт (як було надані пояснення в судовому засіданні), то підрядник мав одержати спеціальний дозвіл, створивши субєкт підприємницької діяльності, як це було передбачено п. 30 п. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (в редакції, що діяла на час укладення Спірного договору).

Судом приймаються твердження відповідачів та їх представників, що вказана стаття передбачає наслідки лише для договорів, які укладені юридичною особою.

Проте, згідно ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

На думку суду, вимога закону про необхідність отримання ліцензії спрямована на професійне забезпечення потенційно небезпечної діяльності у галузі капітального будівництва, тому будівництво відповідачами ФАП з метою отримання прибутку, як пояснено останніми усно в судовому засіданні, порушує вимоги законодавства.

Відповідно суд вважає, що до спірних відносин за аналогією має застосовуватись і ст. 227 ЦК України, і є підстави для визнання Спірного договору недійсним на підставі ст. 227 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

ОСОБА_9 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час підписання спірного договору) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до п. 13, 14, 16 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час підписання спірного договору) сільський, селищний, міський голова: є розпорядником бюджетних, коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

ОСОБА_9 п. 43 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час підписання спірного договору) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Відповідно до пп.1-4 п. «А» ч.1ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час підписання спірного договору) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення; виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності; розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об'єктів на відповідній території; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об'єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування.

ОСОБА_9 п. 16 ч. 3 ст. 53 Регламенту роботи Крушинської сільської ради VI скликання сільський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Отже, сільський голова, підписавши Спірний договір, та не передавши його на затвердження сільської ради, вчинив правочин з перевищенням повноважень, і цей правочин не було схвалено сільською радою.

Отже, є підстави для визнання його недійсним на підставі ч. 2 ст. 203, ст. 241 ЦК України.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ОСОБА_9 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що позивач принаймні у 2011 році з переписки та судових процесів довідався або міг довідатися про порушення свого права та про особу, яка його порушила.

Позовна заява надійшла до суду 08.12.2015 року, що підтверджується відбитком вхідного реєстраційного штампу на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що суду заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності, то існують підстави для відмови в позові.

ОСОБА_9 ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

ОСОБА_9 ст. 875 параграфу 3 глави 61 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення норм ЦК України проектної документації у сторін немає, вона не виготовлялась, а посилання на її існування відповідачами не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Більш того, в Спірному договорі йдеться про обовязок відповідачів збудувати ФАП площею 180 кв.м., а згідно Інвентаризаційної справи на ФАП, який відповідачі вважають належним виконанням зобовязань, останній має іншу площу, а саме 159 кв.м.

Отже, сторони не дійшли згоди щодо істотної умови договору будівельного підряду, а саме щодо предмету договору, оскільки не існує проектної документації і кожна із сторін по різному уявляє той обєкт який мав бути збудований за Спірним договором.

Також Спірний договір містить умови про надання будівельного майданчика (фронту робіт), проте не визначено на якій саме ділянці має здійснюватися будівництво.

При цьому відповідачі вважали такою земельну ділянку, зазначену в рішенні Виконавчого комітету Крушинської сільської ради від 23.11.2006 року № 74, а позивач іншу земельну ділянку, яка визначена в рішенні Крушинської сільської ради від 22.10.2009 року №366. Жодного акту надання будівельного майданчика (фронту робіт) суду не надано та сторонами зазначено, що його ніколи не складалося.

Отже, сторони Спірного договору не дійшли згоди щодо істотної умови договору будівельного підряду, а саме щодо місця будівництва ФАПу і кожна із сторін по різному уявляє місце, де мав бути збудований обєкт за Спірним договором.

Отже, сторонами спору при підписанні Спірного договору не досягнуто всіх істотних умов, необхідних для укладення договору будівельного підряду.

ОСОБА_9 ч. 2 ст. 34 «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (в редакції, що діяла на час підписання Спірного договору) істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

З тексту Спірного договору вбачається, що останній такої умови не містить. Отже, Спірний договір є неукладеним.

Отже, розглядаючи між сторонами спір про право цивільне, оцінюючи фактичні обставини справи та обґрунтованість вимог, суд встановлює факт, що договір підряду підписаний 23.08.2006 року між з одного боку Крушинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неукладеним.

ОСОБА_9 ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Отже, неукладений договір не набрав чинності, а тому і не створив для його сторін прав і обов'язків.

Оскільки вимоги про визнання недійсним договору заявлено стосовно договору, який є неукладеним, то в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Посилання позивача на ст.ст. 222, 223, 225 ЦК України у тексті позовної заяви судом відхиляється, оскільки спір не стосується неповнолітньої особи або фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності або дієздатною фізичної особи, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

ОСОБА_9 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Позивачем не доведено наявності факту зловмисної домовленості представника однієї сторони (позивача) з другою стороною (відповідачами), тому в зазначеній частині позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також судом відхиляються посилання сторони позивача на те, що Спірний договір не містить печатки, оскільки в матеріалах справи міститься копія Спірного договору, з якого вбачається, що останній скріплений відповідною печаткою.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка на якій збудовано ФАП, не належить ОСОБА_4, хоч в рішенні Виконавчого комітету Крушинської сільської ради від 23.11.2006 року № 74 вказано протилежне, і це означає, що ФАП виходячи з вимог ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Проте, це не впливає на вирішення питання про визнання Спірного договору недійсним з огляду на факти встановлені судом.

Отже, позов є необґрунтованим, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Медведєв К.В.