Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача Петренко О.А.,

відповідачів- ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Альтернатива» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 30 червня 2015 року між КС «Альтернатива» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №222, згідно якого відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. на споживчі потреби, строком на 6 місяців зі сплатою 48 % річних. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом 30.06.2015 між КС «Альтернатива» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки. Відповідач ОСОБА_4 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки з позивачем. У зв'язку з порушеннями умов договору відповідач ОСОБА_4 станом на 15.12.2015 року має заборгованість у розмірі 5531,42 грн. У зв'язку з наявною заборгованістю просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову на заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30 червня 2015 року між КС «Альтернатива» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №222.

У відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.1 вказаного Договору КС «Альтернатива» надає ОСОБА_4 кредит у розмірі 5500,00 грн., на споживчі потреби, зі сплатою 48 % річних, кредит надається на строк шість місяців з 30.06.2015 року по 31.12.2015 року. Позичальник зобов'язався сплачувати кредит та проценти за його користування шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною Договору (а.с.10-11).

Відповідач ОСОБА_4 отримав зазначену в кредитному договорі суму грошових коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером №921 від 30.06.2015 року (а.с.15).

30 червня 2015 року між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_2 укладено договір поруки за виконання ОСОБА_4 свого обов'язку, що випливає з кредитного договору №222 від 30.06.2015 року (а.с.22).

30 червня 2015 року між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_3 укладено договір поруки за виконання ОСОБА_4 свого обов'язку, що випливає з кредитного договору №222 від 30.06.2015 року (а.с.23).

Відповідно до п.2 зазначених Договорів у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою та цим Договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитною спілкою як солідарні боржники.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою.

Відповідно до ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Станом на 15 грудня 2015 року ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 5531,42 грн. та складається з: 4723,85 грн.- основна сума боргу; 807,57 грн.- відсотки за користування кредитом, що не оспорювалось відповідачами під час розгляду справи.

На підставі викладеного вище суд вважає, що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість в розмірі 5531 грн. 42 коп.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь КС «Альтернатива» сплачені та документально підтверджені судові витрати по справі за позовними вимогами майнового характеру, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 406,00 грн., з кожного окремо.

Суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за вимогами немайнового характеру у сумі 1218,00 грн. оскільки такі вимоги позивачем заявлені не були.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 546, 549, 553, 554, 612, 625, 627, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15,60,88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Альтернатива» (п/р № 7001 в КФ ПАТ КБ « Приватбанк», МФО 305750) заборгованість за кредитним договором №222 від 30.06.2015 року в розмірі 5531 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять одна) гривня 42 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Альтернатива» (п/р № 7001 в КФ ПАТ КБ « Приватбанк», МФО 305750) заборгованість за кредитним договором №222 від 30.06.2015 року в розмірі 5531 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять одна) гривня 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Альтернатива» (п/р № 7001 в КФ ПАТ КБ « Приватбанк», МФО 305750) судовий збір у розмірі 406 (чотириста шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) , на користь Кредитної спілки «Альтернатива» (п/р № 7001 в КФ ПАТ КБ « Приватбанк», МФО 305750) судовий збір у розмірі 406 (чотириста шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_3), на користь Кредитної спілки «Альтернатива» (п/р № 7001 в КФ ПАТ КБ « Приватбанк», МФО 305750) судовий збір у розмірі 406 (чотириста шість) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 лютого 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін