Справа № 145/1885/15-ц Провадження № 22-ц/772/1969/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура»

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_5 ОСОБА_6 «Автоелектроапаратура»,

Встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_5 ОСОБА_6 «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08.07.2015 року про усунення (відсторонення) ОСОБА_3 від виконання повноважень Голови правління ОСОБА_6 «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення ОСОБА_7 на посаду тимчасово виконуючого обовязки Голови правління ОСОБА_6 «Автоелектроапаратура» і доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах.

Визнано незаконним рішення ОСОБА_5 ОСОБА_6 «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 21.12.2015 року про усунення (відсторонення) ОСОБА_3 від виконання повноважень Голови правління ОСОБА_6 «Автоелектроапаратура» з 21 грудня 2015 року та виключення його з числа осіб, які мають право підпису та призначення ОСОБА_4 на посаду виконуючого обовязки Голови правління ОСОБА_6 «Автоелектроапаратура» та включення його в коло осіб, які мають право підпису з 22 грудня 2015 року та доручення йому провести всі необхідні дії щодо цього в ЄДР, інших установах.

Стягнуто з ОСОБА_6 «Автоелектроапаратура» в прибуток держави судовий збір 550,20 грн.

Відповідач ОСОБА_6 «Автоелектроапаратура» подав до суду апеляційну скаргу на рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було ухвалено та проголошено судом першої інстанції 22 березня 2016 року. Під час проголошення судового рішення представники відповідача ОСОБА_6 «Автоелектроапаратура» присутні не були, що вбачається із журналу судового засідання від 22 березня 2016 року (том 2 а. с. 170).

Копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_6 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_8 отримала 23 березня 2016 року, про що свідчить відмітка про отримання копії рішення, вчинена ОСОБА_8 на її клопотанні про видачу копії рішення (том 2 а. с. 192).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 68-70 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення від 22 березня 2016 року для відповідача ОСОБА_6 «Автоелектроапаратура» розпочався 24 березня 2016 року та закінчився о 24.00 год. 4 квітня 2016 року (понеділок, робочий день).

Проте, апеляційну скаргу відповідач надіслав до суду поштою лише 9 квітня 2016 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля відділення поштового звязку на конверті (том 3 а. с. 134). При цьому відповідач не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та розяснити відповідачу право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 березня 2016 року, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Крім того, апеляційна скарга відповідача не оплачена судовим збором у повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається із матеріалів справи, 1 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який містить одну вимогу немайнового характеру. Тобто станом на день предявлення позову до суду до сплати підлягав судовий збір в сумі 487,20 грн.

5 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка містить пять вимог немайнового характеру (в тому числі і вимогу, заявлену ним 1 грудня 2015 року). Таким чином, станом на день уточнення позовних вимог позивачем до сплати підлягав судовий збір в сумі 2 204,80 грн. (по 551,20 грн. за 4 нових заявлених вимог немайнового характеру).

Враховуючи викладене, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 2 961,20 грн. (2 692,00 * 110%).

Проте до апеляційної скарги відповідачем додано квитанцію від 8 квітня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1 515,80 грн. (том 3 а. с. 125).

Тобто відповідачу слід доплатити судовий збір в сумі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок пять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002; код класифікації доходу бюджету: «Судовий збір (ДСА, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

У разі неподання такої заяви у зазначений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська