Справа № 680/364/16-ц
№ 2/680/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що є співвласницею квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі проживає разом із чоловіком ОСОБА_6 Над її квартирою знаходиться квартира №7, що належить відповідачці ОСОБА_4, в якій проживає відповідачка ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком. Кухня квартири відповідачки ОСОБА_4 знаходиться над вітальнею квартири позивачки.

Близько 16 години 14 січня 2016 року після повернення позивачки з роботи додому, вона побачила, що по стінах кімнати стікає вода. Піднявшись поверхом вище двері квартири №7 були зачинені, проте сусідка ОСОБА_7 дала номер телефону відповідачки ОСОБА_5 Зайшовши в квартиру №7 разом із відповідачкою, на кухні в умивальнику був відкритий кран холодної води, яка витікала через край.

22 січня 2016 року комісією Новоушицької селищної ради у складі 2 спеціалістів, майстра та оператора було проведено обстеження квартири позивачки та складено акт, яким виявлено дві плями від рідини на гіпсокартонній конструкції стелі та пошкоджено стаціонарний телефон. У звязку із цим позивачка просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 2998,26 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 та представник відповідачки ОСОБА_4 -ОСОБА_8 у судовому засіданні позов визнали частково в сумі 500 грн. та пояснили, що актом обстеження квартири не зазначено причини появи плям на гіпсокартонній конструкції стелі та висновок про те, що стаціонарний телефон пошкоджено внаслідок витікання води є необґрунтований. Окрім цього, даний акт складено через пять днів після імовірного затоплення, без участі відповідачів. Дефектний акт на капітальний ремонт квартири та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на поточний ремонт квартири не можуть бути доказами по справі, оскільки в них не зазначено на підставі чого робились розрахунки, а також наявність в особи яка їх склала відповідних повноважень.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову, в частині вимог до своєї довірительки, заперечив, надав письмові заперечення та пояснив, що вини ОСОБА_4 у заподіяні шкоди немає, а кошторисний розрахунок не відповідає реальним витратам на проведення ремонту на усунення шкоди.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 06 жовтня 1997 року квартира АДРЕСА_2 належить позивачці на праві спільної часткової власності.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що відповідачці ОСОБА_4 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_3.

Актом обстеження квартири ОСОБА_3, складеним 22 січня 2016 року комісією Новоушицької селищної ради, встановлено нанесення останній матеріальних збитків внаслідок безконтрольного витікання води з квартири №7, що перебуває у власності ОСОБА_4 та знаходиться поверхом вище.

За зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва складеного керівником ДП «НТБ» ОСОБА_9 вартість відновлювального ремонту квартири складає 2698,26 грн.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами: шкода, протиправна поведінка, причинний звязок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 проживає в квартирі відповідачки ОСОБА_4 на підставі усного договору найму житла та перша визнала, що з її вини був залишений відкритим кран із водою внаслідок чого затоплено квартиру позивачки.

Частиною 3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачці внаслідок затоплення її квартири №20 з вини відповідачки ОСОБА_5, як користувача квартири №7, яка належить відповідачці ОСОБА_4, та які згідно зі зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, складає 2698,26 гривень підлягають до задоволення, як вартість відновлювального ремонту квартири, тобто заподіяної шкоди.

Порушення прав позивачки внаслідок затоплення її квартири і заподіяння їй в цьому звязку матеріальної шкоди доведено матеріалами справи.

Разом з тим, вимога про солідарне стягнення з відповідачів заподіяної шкоди та відшкодування шкоди за пошкодження телефонного апарату не знайшли свого підтвердження.

Положеннями частин 4, 5 ст.319 ЦК України визначено, що власність зобовязує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян…

Сторонами визнається, що відповідачка ОСОБА_4, окрім того як є власником квартири, жодного відношення до заподіяння шкоди немає. Заподіяння шкоди не повязане із утриманням відповідачкою ОСОБА_4 свого майна - квартири, як то несправний водопровід тощо і не привело до негативних наслідків. Причиною заподіяння шкоди стало безпосереднє недбальство зі сторони відповідачки ОСОБА_5 щодо користування нею квартирою та водопроводом зокрема.

Отже, підстави для стягнення заподіяної шкоди з відповідачки ОСОБА_4, за відсутності її вини, як складової цивільного правопорушення, на думку суду, відсутні.

Також, не знайшло свого підтвердження заподіяння шкоди позивачці пошкодженням телефонного апарату, оскільки не надано докази такого.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якими є витрати, передбачені ст.79 ЦПК України.

Розмір витрат на правову допомогу визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у свої постанові №10 від 17.10.2014 року у пункті 48 судам розяснив, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що представником позивача надано розрахунок витрат на правову допомогу, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати на правову допомогу, виходячи із норм вищевказаного Закону за участь представника відповідача - адвоката ОСОБА_10 у судових засіданнях (із врахуванням їх кількості та тривалості), що загалом складає 1000 гривень.

На підставі ст.ст.16, 319, 386, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальні збитки внаслідок затоплення квартири в розмірі 2698 (дві тисячі шістсот девяносто вісім) гривень 26 копійок, 496 (чотириста девяносто шість) гривень 04 копійки судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна) тисяча гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_11