overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/996/16-ц
Провадження № 2-з/0274/8/16
УХВАЛА

01.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 16 жовтня 2015 року у сумі 48 865 грн. 80 коп. Провадження у справі було відкрито 23 лютого 2016 року.

01 березня 2016 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок та господарські споруди, належні відповідачеві.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не виконує грошове зобовязання перед позивачем, сума за яким є значною, а отже буде намагатись утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; наявним у нього на праві власності будинком може вільно розпорядитись.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

В порушення вказаної норми закону, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок відповідача. Заявник не зазначив вартості будинку відповідача, на який просить накласти арешт.

Відсутність вказаних відомостей у заяві не дає можливості суду пересвідчитися у співмірності заявленого виду забезпечення позову, оскільки арешт може бути накладено на майно відповідача в межах вартості позову.

Зазначення у заяві лише того, що відповідач продовжує невиконання умов договору позики, та має можливість розпорядитися будинком, не можна визнати належним обґрунтуванням забезпечення позову саме у виді накладення арешту на будинок.

У відповідності до частини восьмої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

З наведених підстав, суддя вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, що забезпечить дотримання права та інтересів як заявник, так і відповідача.

Керуючись статтями 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в у розмірі 275,61 грн. ( квитанція № 04-1/44452 від 24.02.2016).

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Заявник не позбавляється можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, належним чином її обґрунтувавши.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 317/65/16-ц
№/п 2/317/348/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» січня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/65/16-ц за позовом ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ «Акцентбанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/65/16-ц за позовом ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «11» лютого 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 640/3269/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/3269/16-ц від 21.03.2016 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1.

04.04.2016 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування судового наказу в якій посилається на наявність суттєвих для правильного розгляду справи обставин.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/3269/16-ц від 21.03.2016 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 296/3196/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання припиненими зобов"язань за договорами іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання припиненими зобов"язань за договорами іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна та призначити її до розгляду на 09:30 21.04.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2016 року Справа № 357/1485/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 3058,51 грн. за період з 01.01.2014 року по 01.12.2015 року по особовому рахунку № 200116414, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
24.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7667/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 199 ч.1 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, ч.3, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у позові до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 березня 2016 року.

Суддя: Федченко В.М.
Справа № 178/536/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА номер справи 752/20298/15-ц

провадження номер 2/752/2052/16

05.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна про визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу порядку спадування за заповітом ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю про визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу порядку спадування за заповітом.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позивач по справі заявила клопотання про про об"днання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. про визнання права власності на 1/2 частину гаражного бокуяк на обов"язкову частку у спадщині .

У відповідності до вимог ст. 126ч.1 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення вказаного клопотання , а навпаки наполягала на його задоволенні. оскільки предметом розгляду обох справ є один гаражний бокс.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне об"єднати в одне провадження вказані цивільні справи, оскільки їх спільний розгляд не ускладнить вирішення справи та стосується одного предмету спору , а саме гаражного боку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна про визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу порядку спадування за заповітом об"єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна про визнання права власності на обов"язкову частину у спадщині 1/2 частину гаражного боку та присвоїти справі реєстраційний номер № 752/20298/15-ц. .

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження №: 2-о/752/3/16
УХВАЛА

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 04.12.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

04.04.2016 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричної експертизи від 03.03.2016 року за № 171.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 15.30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/2737/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про припинення порушення права інтелектуальної власності та визнання недійсними знаків для товарів та послуг, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про припинення порушення права інтелектуальної власності та визнання недійсними знаків для товарів та послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 171/655/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу РАГС Апостолівського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу РАГС Апостолівського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 09 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.07.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 536/233/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі :

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 22,93, 116, 122, 123, 186-1 ЗК України, ст.ст. 5, 26, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 10, 11, 13, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення сорок першої сесії шостого скликання Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 квітня 2014 року «Про відміну рішення 28 сесії 6 скликання Максимівської сільської ради від 10 грудня 2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства» - в частині, що стосується надання громадянці ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Визнати незаконним та скасувати рішення сорок першої сесії шостого скликання Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 квітня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства», яким було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою.

Стягнути з Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 42 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський