overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2137/16-ц
Провадження №:2/138/651/16
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

25 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, оскільки останній також зареєстрований в квартирі за адресою площа Чорновола, 3, м. Могилів-Подільський, а фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розгляд суду.

Заслухавши позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в квартирі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2н/522/683/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

26.10.2016 року до суду надійшла відповідь з адресно довідкового бюро УМВС України в Одеській області, відповідно якої боржниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище 12.03.2010 року на Крижановська, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Суворовськом районі м. Одеси.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, тобто , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

27.10.2016
Справа № 344/3062/16-ц
Провадження № 22-ц/779/925/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 квітня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/521/4258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «06» жовтня 2016 року о 15.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/369/4311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮЖПРОМГРУП» про захист прав інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 22755 та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮЖПРОМГРУП» про захист прав інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 22755 та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮЖПРОМГРУП» про захист прав інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 22755 та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.14.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність позивача та зустрічна позовна ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору № 1704/0608/45-016 від 27 червня 2008 року недійсним,

встановив:

В судовому засіданні судового розгляду цивільної справи представник відповідача-позивача надала суду письмову заяву про відвід судді Музичук Н.Ю., в якій покликалась на те, що цим суддею безпідставно відхилене її клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що позбавляє сторону права надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, чим позбавлено її довірителя права на справедливий суд. Вважає що дана обставина викликає сумнів в обєктивності і неупередженості судді, вона не може брати участь у розгляді цієї справи тому підлягає відводу.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 вимоги своєї заяви підтримала. Представник позивача-відповідача вимоги заяви заперечила, вважає таку заяву безпідставною, надуманою, оскільки строки розгляд справи судом порушені саме в силу неодноразового задоволення судом клопотань сторони відповідача-позивача, порушенням вимог ЦПК при за явленні таких клопотань безпідставно зволікається розгляд цивільної справи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви про недовіру судді, приходжу до висновку, що в заяві не наведені передбачені ст.20 ЦПК України підстави для відводу судді, а покликання на те, що суддею відхилене клопотання сторони внаслідок допущених порушень чинного цивільно-процесуального законодавства не є підставою для висновку про неупередженість судді, та не вважається підставою для задоволення заяви про відвід, у відповідності до чинного ЦПК України.

За таких обставин, передбачених ст.ст. 20- 21 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, доказами такі не підтверджені, заява представника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.18, 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді Музичук Н.Ю. відхилити за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 740/1212/16-ц
Провадження № 2/740/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 585/1660/16-ц
Номер провадження 2-о/585/79/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменської міської ради, Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменської міської ради, Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 травня 2016 року, викликати на вказаний час сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №766/646/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

13.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 219 ЦПК України,

в с т а н о в и л а:

11.04.2016 року заявниця звернувся до суду із заявою в порядку ст. 219 ЦПК України, якою просить: дослівно « виправити, згідно ст. 219 ЦПК України по ст. 3 ЦПК України ст. 203 ЦК України недодержання закону: Та на додержання закону ст. 204 ЦК України з посиланням на ст. 61 ЦПК України з дотримання і рішенні суду від 25.08.2011 року яке є вірним та останнім принятим згідно ст. 267 ЦК України. Щодо рішення суду від 17.02.2011 року неправомірне помилково винесене за ст. 235 ЦК України удаване, та не відповідаюче Закону України. ст. 204 ЦК України рішення: від 25.08.2011 року вважаю вірним та залишити. Рішення: від 17.02.11 року вважаю невірним та потребує виправленню, як помилкове».

Зі змісту зазначеної заяви не зрозуміло у якому саме рішенні суду на думку заявника була допущена помилка. До заяви не додані копії рішень та не зазначено яка сама помилка потребує виправленню. Також, якщо заявник не згоден з рішенням суду, яке на його думку прийнято з порушенням норм матеріального або процесуального права, ЦПК України встановлений відповідний порядок та строк їх оскарження .

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 219 ЦПК України - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/5315/16-ц
Провадження № 2/314/1297/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 28.07.2016 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.07.2016
Справа № 282/400/16
Провадження № 2/282/155/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19 квітня 2016 року о 11.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Оріхівський районний суд Запорізької області
04.07.2016 Справа № 323/1830/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.06.2016 року за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В заяві ОСОБА_1 вказує, що він заборгованості за надання послуг з газопостачання не має оскільки заборгованість погашена в повному обсязі, про що йому видана довідка ТОВ «Запоріжгаз Збут» та вважає, що надані доводи ТОВ «Запоріжгаз Збут» підлягають перевірці.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 13:00 годин 14.07.2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань