АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1558/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживачів, -

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив з метою захисту прав ОСОБА_2, як споживача житло комунальних послуг з центрального холодного водопостачання, визнати нарахування по її особовому рахунку з водопостачання, що здійснюються КП «ВТП «Вода», незаконним та необґрунтованими.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

22 грудня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду було постановлено Дзержинським районним судом м. Харкова від 03 листопада 2015 року за відсутністю сторін (а.с. 200-201), що приймають участь у справі, копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 30 листопада 2015 року (а.с.202). Апеляційна скарга подана до канцелярії суду ОСОБА_1 30 грудня 2015 року (а.с. 203), тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року із наведенням причин пропуску вказаного строку та доказами на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 297 України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживачів - залишити без руху та надати строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду протягом тридцяти днів, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.