Справа № 304/324/15-ц
Провадження № 2/304/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення грошової суми за договором банківського строкового вкладу (депозиту) та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у якому просить стягнути з останнього: 1) належні йому за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція» у доларах США за №002-14 від 17 листопада 2015 року 10 000 (десять тисяч) доларів США; 2) нараховані йому за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція» у доларах США за №002-14 від 17 листопада 2015 року проценти за вкладом в сумі 268 (двісті шістдесят вісім), 22 доларів США; 3) завдану моральну шкоду в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень; 4) судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката за надання правової допомоги в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

У судові засідання призначені на 09 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року ані позивач ОСОБА_1, ані його представник адвокат ОСОБА_2, не зявилися, хоча про місце, день і час проведення таких були належним чином повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у судове засідання також не забезпечило явку свого представника, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи ані позивач, ані його представник у судові засідання призначені на 09 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року не зявилися без поважних причин, хоча про місце, день і час проведення таких були своєчасно і належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98, 99, 100, 101, 102, 103).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення грошової суми за договором банківського строкового вкладу (депозиту) та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3