Справа № 296/8519/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"18" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 4033,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 15.03.2011 року вона працював на ТДВ «ЖЛ» машиністом розфасувально-пакувальних машин 3-го розряду. 30.11.2015 року була звільнена з роботи на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України у звязку із переведенням до ТОВ «Ренесанс Транс». 08.12.2015 року ОСОБА_1 була прийнята за переведенням до ТОВ «Ренесанс Транс» на посаду машиніста розфасувально-пакувальних машин 3-го розряду.

При переведенні з ТДВ «ЖЛ» до ТОВ «Ренесанс Транс» позивачу було гарантовано збереження тих самих умов праці, в т.ч. заробітної плати. 04.01.2016 року позивач була звільнена з ТОВ «Ренесанс Транс» за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі». На момент звільнення з вказаної посади відповідач не провів остаточного розрахунку та заборгував позивачу заробітну плату. Тому позивач була змушений звернутись до суду з даним позовом.

18.11.2016 року позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

З 15.03.2011 року позивач працювала в ТДВ «ЖЛ» машиністом розфасувально-пакувальних машин 3-го розряду, 30.11.2015 року була звільнена з роботи на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України у звязку із переведенням до ТОВ «Ренесанс Транс». 08.12.2015 року ОСОБА_1 була прийнята за переведенням до ТОВ «Ренесанс Транс» на посаду машиніста розфасувально-пакувальних машин 3-го розряду. 04.01.2016 року позивач була звільнена з ТОВ «Ренесанс Транс» за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується копією трудової книжки, серії БТ-І № 7285676 (а.с. 5).

Після звільнення з ТОВ «Ренесанс Транс» з позивачем не було проведено розрахунку за період роботи з 08.12.2015р. по 04.01.2016р.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті ст.97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективним договором.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідач не надав до суду жодних доказів або спростувань вказаних позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Сплата судового збору покладається на відповідача. За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки позивач звільнена від судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Ренесанс Траст" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1)заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4033,30 грн.

Стягнути з ТОВ "Ренесанс Траст" на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Р. А. Галасюк