overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2016 Справа № 756/4805/16-ц
номер справи 756/4805/16-Ц
номер провадження 2/756/3328/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, та вселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити немайнового та майнового характеру. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за позови майнового характеру - 1% від дійсної вартості майна, на яке претендує заявник, але не більше 6090,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_1 об'єднано в позовній заяві декілька вимог немайнового характеру та майнового - щодо визнання за позивачем право власності на ? частину квартири. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 551,21 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 22.03.2016 року. Отже, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, та вселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання належним покупцем та власником нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання належним покупцем та власником нерухомого майна.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/1840/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 675/1581/16-ц
Провадження № 2/675/518/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний код платника податків НОМЕР_1, жителя 08298 АДРЕСА_1, пенсіонера, працюючого в Міністерстві оборони України (03168, м. Київ-168, пр.-т. Повітрофлотський, 6), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Шевченка, БОС 5, кв. 25, на утримання повнолітньої дитини: сина, котрий продовжує навчання, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року і по 29 березня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний код платника податків НОМЕР_1, жителя 08298 АДРЕСА_1, пенсіонера, працюючого в Міністерстві оборони України (03168, м. Київ-168, пр.-т. Повітрофлотський, 6), 551 грн. 20 коп. судового збору (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження №2/681/39/2016
Справа 681/1505/15-ц
Рішення

іменем України

31 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2008 році, мають дочку ОСОБА_3, 2009 року народження. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, протиправної поведінки відповідача, тому в травні 2015 року припинили шлюбні стосунки.

02 жовтня 2015 року суд надав сторонам строк для примирення.

В суді позивачка доводи позову підтримує. Відповідач з позовом згідний.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства, в наданий судом строк не примирились. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та про народження дитини, висновком експерта про тілесні ушкодження в позивачки.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 09 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 168, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. Боб"як
№ 336/1689/16ц
Пр. 2/336/1370/16
Р І Ш Е Н Н Я/

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 листопада 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А.. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є представником неповнолітних ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділ по Шевченківському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю про виселення без надання іншого приміщення та вселення ОСОБА_9 до будинку, суд-

Керуючись ст 212, 213, 215 ЦПК України , ст358, 317, 383, 391 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Висилити ОСОБА_2 з неповнолітними ОСОБА_3 !983 р. н.. та ОСОБА_4 , 2015 р.н.без надання іншого приміщення із 11/25 частин житлового будинку № 7 по вул. Тельмана м. Запоріжжя , що складається із кімнат 1-1 пл. 4,2 кв.м, 1-2 пл. 9.2 кв.м.. 1-3 пл. 6.5 кв.м.. 1-4 пл. 7.6 кв.м, 1-5 пл. 11.1 кв.м. будинку літ А, А-1.

Вселити ОСОБА_10 в 11/25 житлового будинку , розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Тельмана № 7 , а саме у кімнати 1-1 пл. 4.2 кв.м, 1-2 пл.9.3 кв.м. 1-3 пл. 6.5 кв.м.1-4 пл. 7.6 кв.м. 1-5 пл. 11.1 кв.м під літ А.А-1.

З резолютивною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2016 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Номер провадження: 22-ц/785/2320/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області, управління Державної казначейської служби у Березівському районі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача голови ліквідаційної комісії Березівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями (діями) Березівського відділення поліції, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області, управління Державної казначейської служби у Березівському районі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача голови ліквідаційної комісії Березівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями (діями) Березівського відділення поліції.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа №766/618/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі як об»єктів спільної часткової власності, визначення порядку користування двором та земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить поділити в натурі житловий будинок загальною площею 34,7 кв.м, житловою площею 23,0 кв.м, позначений в плані літ. «А», житловий будинок загальною площею 38,8 кв.м, житловою площею 15,7 кв.м, позначеній в плані літ. «Б»; житловий будинок загальною площею 68,8 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, позначеній в плані літ. «Ж»; сараї літ. В,Е,Л,М; гараж-сарай літ. «Д»; сарай - кухня літ. «Р»; туалет літери З,С; водопровід №1,2; вигрібна яма №5; ворота№6; мостіння І;що розташовані по вул. Ульянова Дмитра, 188 в м. Херсоні, визнавши право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарських споруд і будівель, що відповідають розміру ? частини кожної із сторін у спільному майні. Визначити порядок користування двором та земельною ділянкою

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме зі змісту заяви вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір ставка якого станом на 01.01.2016 року складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати від 551,20 грн. Підстав, передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» що звільняють позивача від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору суду не надано.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі як об»єктів спільної часткової власності, визначення порядку користування двором та земельною ділянкою - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/1103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, визначення аліментів у частки від заробітку (доходу) платника аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, визначення аліментів у частки від заробітку (доходу) платника аліментів, в якому просить суд змінити розмір та спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, визначених рішенням Охтирського міськрайонного суду від 21.08.2015 р., яким стягнуті аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячних виплат твердої грошової суми, визначивши стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 10.03.2015 р. у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходу платника аліментів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили та до досягнення дочкою повноліття, які сплачувати на користь матері дитини ОСОБА_1; з набранням чинності судового рішення відкликати з Охтирської міжрайонної ДВС Головного ТУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячних виплат по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду; присудити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дружини аліменти в розмірі 1/6 частини щомісячних виплат від усіх видів заробітку та доходів платника аліментів, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, 10.03.2015 р., трьох років, починаючи з дня звернення до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, визначення аліментів у частки від заробітку (доходу) платника аліментів, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 11:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 314/6493/16-ц
Провадження № 2/314/1615/2016
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

01.11.2016
Справа №766/419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12.04.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и л а:

07.04.2016 року представник заявника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України недієздатною; встановити на нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 не є членом сім»ї чи близьким родичем ОСОБА_3 та не може від свого імені, чи від імені свого представника звертатися до суду із зазначеною вимогою.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4