Справа № 755/8710/16-ц
"14" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Марцинкевича В.А.
при секретарі - Іова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири ,
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 02.12. 2015 року сталося залиття її квартири. Згідно акту про залиття її квартири, складеного 09.12.2015 року комісією Житлово-експлуатаційного підприємства №412, залиття відбулося по причині поломки сантехнічного обладнання в квартирі відповідача ОСОБА_2 Причиною поломки сантехнічного обладнання у квартирі відповідача згідно з указаним актом було халатне відношення до сантехнічного обладнання. У наслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Попередній ремонт робився восени 2014 року. Відповідачу була направлена телеграма 05.04.2016 року, про те, що буде проводитися обстеження квартири експертом. Відповідач проігнорував , тому що був упевнений в тому, що інвалід-пенсіонер не зможе простояти нахабству.
Згідно з висновком від 12.04.2016 року, складеним експертом ТОВ «Агенство Експертної оцінки» ОСОБА_3, вартість проведення ремонту квартири позивача становить 6426,00 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 1000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та договором №14 від 11.04.2016 року. Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується актом комісії ЖЕД-412 та Висновком експерта.
Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 6 426 грн. За проведення дослідження позивач спалтив за послуги експерта 1000 грн. Також він витратив 31,69 грн. для подачі телеграми відповідачу ОСОБА_2 з проханням прибути для проведення дослідження. Загальна сума майнової шкоди становить 7457,69 грн. Крім матеріальної шкоди йому завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті залиття його квартири, він втратив звичайний ритм свого життя, був вимушений витрачати багато часу для проведення ремонтних робіт, придбання будівельних матеріалів, проведення необхідних досліджень, консультацій тощо. Це погіршило його та його сім'ї фінансовий стан, призвело до суттєвого зменшення грошових надходжень до сімейного бюджету. Все це позначилося не тільки на його та членів його сім'ї психологічному стані, а й на його фізичному стані, він втратив спокій, почалося безсоння, головні болі, відчуття фізичного дискомфорту. Його фізичні та моральні страждання посилилися при відмові відповідачки сплатити відповідну суму грошових коштів для проведення ремонту, придбання будівельних матеріалів. Розмір матеріальної шкоди визначив у сумі 5000 грн. Вказані суми просив стягнути з ОСОБА_2, як власника квартири №143.
В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, справу просила слухати у її відсутність.
Відповідач в судові засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою позивача, висловленою у письмовій заяві, адресованій суду, суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
В суді встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. 02.12. 2015 року сталося залиття її квартири. Згідно акту про залиття її квартири, складеного 09.12.2015 року комісією Житлово-експлуатаційного підприємства №412, залиття відбулося по причині поломки сантехнічного обладнання в квартирі відповідача ОСОБА_2 Причиною поломки сантехнічного обладнання у квартирі відповідача згідно з указаним актом було халатне відношення до сантехнічного обладнання. У наслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Попередній ремонт робився восени 2014 року. Відповідачу була направлена телеграма 05.04.2016 року, про те, що буде проводитися обстеження квартири експертом. Відповідач проігнорував , тому що був упевнений в тому, що інвалід-пенсіонер не зможе простояти нахабству.
Згідно з висновком від 12.04.2016 року, складеним експертом ТОВ «Агенство Експертної оцінки» ОСОБА_3, вартість проведення ремонту квартири позивача становить 6426,00 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 1000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та договором №14 від 11.04.2016 року. Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується актом комісії ЖЕД-412 та Висновком експерта.
Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 6 426 грн. За проведення дослідження позивач спалтив за послуги експерта 1000 грн. Також він витратив 31,69 грн. для подачі телеграми відповідачу ОСОБА_2 з проханням прибути для проведення дослідження. Загальна сума майнової шкоди становить 7457,69 грн. Крім матеріальної шкоди йому завдано і моральну шкоду, яка позивач оцінює у сумі 5000 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
По даній справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі за адресою : АДРЕСА_2. з вини якої і сталося залиття квартири позивача.
Таким чином, нести відповідальність, відшкодовувати заподіяну шкоду позивачу має саме відповідач ОСОБА_2
Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного. Встановлено та доведено, що позивач зазнав значної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, остання не бажала мирно вирішити спір як до звернення позивача до суду, так і під час судового розгляду. Сам факт залиття, пошкодження майна позивача, небажання мирно вирішити спір, що стало наслідком порушення звичного ритму життя, втрати часу, коштів для можливості відновити свої порушені права, втрата спокою, - є підтвердженням заподіяння позивачу моральної шкоди, розмір якої на думку суду має становити 1 000 грн..
Стороною відповідача жодним чином не спростовані надані стороною позивача чи отримані в процесі розгляду справи докази щодо наявності події - залиття в грудня 2015 року, щодо заподіяння внаслідок цього позивачу майнової шкоди.
Таким чином, враховуючи викладене вище, в суді встановлено та доведено, що позивач зазнав майнової та моральної шкоди внаслідок залиття його квартири з вини користувача вище розташованої квартири №143 ОСОБА_2 і остання має відшкодувати заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 6 246,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. та судові витрати - 551 грн. 20 коп.
В інших частинах позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: