overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2718/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/1533/16-ц
Провадження № 2/496/1003/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування в результаті ДТП, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві з вказаних додатків пунктом 13 є відомість про те що квитанція про сплату судового збору на суму 551,20 гривень буде надана до суду у примірнику 4-5 травня 2016 року. Але на даний час квитанція відсутня.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування в результаті ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 599/1874/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року сЗборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вирішено, позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 жовтня 2014 року Озернянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №21.

Відповідач (заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описка у написанні відповідача по батькові, що є перешкодою для оформлення розірвання шлюбу.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, допущена описка а саме: в рішенні допущено автоматичну помилку та зазначено по батькові відповідача, як «Мирославівна» Згідно всіх документів долучених до справи по батькові відповідач „Ярославівна.

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в рішенні Зборівського районного суду від 27 листопада 2015 року у справі № 599/1874/15-ц описку: по - батькові відповідача змінити з «Мирославівна» на «Ярославівна» у всіх відмінках.

Резолютивну частину рішення читати так: " Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 жовтня 2014 року Озернянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №21.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Звір."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту надання грошей на купівлю квартири, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту надання грошей на купівлю квартири

Вивчивши позовні матеріали, вважаю що, позовні вимоги ОСОБА_1, не відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви не додані документи про оплату судового збору.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

24 грудня 2015 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду повторно була направлена позивачу, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах ухвала повернулася до суду, без вручення адресату з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 20 листопада 2015 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту надання грошей на купівлю квартири вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 636/1608/16-ц
Провадження № 2/636/1142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

17.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок №93 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Нова Гнилиця Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 01.11.2010 року.

18.05.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду від 22.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення суду від 21.04.2016 року помилково зазначено прізвище позивача таке як «Кісель» замість вірного «Кісєль».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року зазначивши вірне прізвище позивача таке як «Кісєль» замість невірного «Кісель».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.05.2016
Справа № 367/7764/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/775/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7 та начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_8 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права та обовязки - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Євразіябуд трейд» та апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду перешої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_2
Справа № 689/100/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Крижанівської М.О., Беренди Н.М.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю: прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Н.М.Беренда

М.О.Крижанівська
28.01.2016 ЄУН № 337/6501/15-ц
Провадження № 2/337/162/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката Заболотнього О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, в сумі 6043 (шість тисяч сорок три) гривні.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.С. Бредун

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/384/16 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/6407/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, яка є правонаступником Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України про стягнення грошової допомоги та середньої заробітної плати за час остаточного розрахунку при звільненні, -

встановив :

В ході перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.01.2016 року за клопотанням представника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України призначено повторну судову економічну експертизу і зупинено провадження по справі у звязку з проведенням експертизи.

01.08.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, яка є правонаступником Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України про стягнення грошової допомоги та середньої заробітної плати за час остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 17 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: В.М. Бездітко

ОСОБА_2
Справа № 546/764/16-ц
Провадження № 2/546/363/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування.

У порядку повторного автоматизованого розподілу справа для розгляду передана мені.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської обласної ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Колективного підприємства санаторій «Перемога» до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича, третя особа: Київська обласна рада про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.10.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4260/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/2847/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/3876/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А. Номер провадження 22-ц/791/184/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 26 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 26 січня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 Справа №607/410/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Компанія Престиж» до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «08» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай