overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/6351/16-ц
Провадження № 2-н/639/677/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 серпня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути солідарно заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999року по 31.07.2016року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2/235/579/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.01.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 03.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3425/15-ц
пр.№ 2/464/853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рамадан Сугейль, третя особа відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітніх дітей: сина ОСОБА_1 Нізара, 18.01.2007р.н., та доньки ОСОБА_3, 29.06.2008р.н.

Справа призначалась до судового розгляду на 21.04.2016р., однак ні позивач, ні її представник у вказане судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать особиста розписка представника позивача в матеріалах справи (а.с.105) та клопотання представника про ознайомлення з матеріалами справи з відповідною відміткою про ознайомлення (а.с.109); причини неявки не повідомили. В наступне судове засідання, призначене на 10.05.2016р., позивач та її представник повторно не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце його проведення, при цьому причин поважності неявки не повідомили, доказів на підтвердження таких причин не надали, а клопотання про слухання справи у їх відсутності не надходило

У відповідністю з ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (та/або представник позивача) повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Сихівської РА ЛМР про позбавлення батьківських прав, слід залишити без розгляду, оскільки позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рамадан Сугейль, третя особа відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 468/476/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.05.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від Баштанської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до суду надійшла заява Баштанської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 284 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Баштанської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

та призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 15-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 20 травня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/9/16-ц Провадження № 2-о/375/5/16
УХВАЛА

27.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

За викладеного, вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи: орган опіки та піклування Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості зацікавленої особи: орган опіки та піклування Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району до участі в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

13 січня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 05.11.2015 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Д ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 08 січня 2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави сторони уклали шлюб, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 01. Від шлюбу мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 08 січня 2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 01, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 357/9003/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.08.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.08.2016 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 22 вересня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/1486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Альфа Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 496/4942/15-ц
Провадження № 2/496/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису № 55 від 25.06.2013 року виданого Нерубайською сільською радою про народження дитини ОСОБА_4 відомостей про батька ОСОБА_1 суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд виключити з актового запису № 55 від 25.06.2013 року виданого и зареєстрованого Нерубайською сільською радою відомостей про батька ОСОБА_1, про народження 19.06.2013 року неповнолітньої дитини ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 3610.50 гривень за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідачка позов не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2013 року.

19.06.2013 року у них народилась дитина ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження № 55 від 25.06.2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі, Одеського міського управління юстиції, в якому батьком дитини записано ОСОБА_1, а мати ОСОБА_3.

Згідно призначеної судом та проведеної КУ Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи, судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 8 від 29.02.2016 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ймовірністю 99,9999 відсотків: тобто батьківство практично доведене.

Таким чином позивач не надав суду доказів які б підтверджували, що він не є батьком дитини, а тому у суда немає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України ст. ст. 134.136 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису № 55 від 25.06.2013 року виданого Нерубайською сільською радою про народження дитини ОСОБА_4 відомостей про батька ОСОБА_1, та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 3610.50 гривень за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Провадження № 2/369/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним розпорядження голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 р. позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним розпорядження голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 10.12.2015 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 05 лютого 2016 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним розпорядження голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 500/6072/15-ц
Провадження № 2/500/988/16
У Х В А Л А

26.01.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_2 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Укрфінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 20.11.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_2 про стягнення суми, на 14.03.2016 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 308/5993/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2245/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Мрія" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року по справі за скаргою Кредитної спілки "Мрія", в особі голови Правління ОСОБА_1, на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Закарпатській області по виконанню оцінки майна КС "Мрія" та заборону вчинення інших дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01.09.2016 року на 13:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: