overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6413/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні ухвали від 14 березня 2016 року, якою заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали. Тому апеляційна скарга вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 328/4276/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібна О.М.
Провадження № 22-ц/778/1187/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Токмацька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В порушення вказаної норми, в матеріалах справи містяться журнал судового засідання від 29 грудня 2015 року (а.с.95-96), який не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Токмацька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас
Справа № 689/190/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.01.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 28.01.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН № 335/3832/14-ц
Пр. № 88-ц/778/11/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.

суддів: Стрелець Л.Г.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Х» та ОСОБА_5 про стягнення грошової суми позики із апеляційною скаргою ОСОБА_6 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення.

22.01.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

26.01.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Гончар М.С., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія вважає необхідним відкрити провадження за останньою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Х» та ОСОБА_5 про стягнення грошової суми позикиіз апеляційною скаргою ОСОБА_6 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у цій справі

на 17 березня 2016 року о 14 год. 20 хв.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 473/1520/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"18" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 03.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Позивачка посилається на те, що вона з відповідачем припинили шлюбні відносини майже три роки тому. Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2013 р., на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 зареєстрований 03.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 86 - розірвати.

Позивачка прізвище під час державної реєстрації шлюбу

не змінювала.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 530/1136/16-ц
Номер провадження 2/530/664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удовичанської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Удовичанської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Удовичанської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 вересня 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа 278/1586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву виконавчого комітету Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 5 вересня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/912/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації, про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити житловий будинок по вул.Центральна, 67 в с.Хлупляни Овруцького району Житомирської області в натурі між співвласниками і виділити їй і її дітям та відповідачу по 1/5 частині житлового будинку кожному.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в іншому суді у кримінальному провадженні. Відповідач причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.06.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право на подання заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 2-н/234/44/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Кооперативного об'єднання „ЖБК" про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 609,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 524/4012/16-ц
Провадження № 2/524/1620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В судове засідання 23.08.2016 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання поштового повідомлення. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання через скрутне матеріальне становище відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що повідомлені суду причини неявки представника відповідача на думку суду не є поважними, а також з урахуванням того, що у відповідача було достатньо часу для викладення своєї позиції в письмовому вигляді, а також враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для ухвалення рішення, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.207, 224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 758/8578/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про вартість автомобіля та його відновлювального ремонту.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що відповідач на протязі тривалого часу не цікавився автомобілем, приймав участь в проведенні дослідження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Суд не має спеціальних знань для вирішення питання для встановлення вартості автомобіля та його відновлювального ремонту, а обставини, що мають бути з'ясовані, мають суттєве значення для справи.

Позивачем не надані додатки, які зазначені в звіті, що позбавляє суд можливості в повному обсязі дослідити обставини встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, перелік деталей, що підлягають заміні та перевірити інші дані, що містяться в дослідженні..

З урахуванням зазначеного вище, суд і приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність клопотанням та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1,

- визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля (матеріальну шкоду) НОМЕР_1 внаслідок ДТП станом на 16 січня 2015 р.

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі АДРЕСА_1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 570/5009/15-ц
Номер провадження 2/570/462/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом отримано повідомлення Городищенської ВК (№ 96) УДПтСУ в Рівненській області від 18.01.2016 р. № 30/03/172 про відбування ОСОБА_2 покарання у вказаній установі.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Згідно положень ч. 6 ст. 76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Пертра Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Направити в Городищенську ВК (№ 96) УДПтСУ в Рівненській області для вручення ОСОБА_2 повістку та інші судові документи по вказаній цивільній справі.

Після виконання вимог ч. 6 ст. 76 ЦПК України адміністрацією Городищенської ВК розписку та письмові пояснення ОСОБА_2 надіслати до суду.

Відповідачу пропонується до 22 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.