Справа №587/1915/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/324/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. 17 травня 2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №4-11-441, відповідно до умов кредитного договору зобовязувався надати відповідачу кредит у сумі 15000,00 доларів США. Відповідач зобовязувався в порядку та на умовах кредитного договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумах, в строк та на умовах, які передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього графіком платежів. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 01 липня 2015 року має заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк», яка становить 156865,51 грн. Тому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 156865,51 грн., а саме: заборгованість за кредитом 148988,35 грн., заборгованість по відсотках 6325,72 грн., заборгованість по комісії 893,77 грн., пеня 657,67 грн., а також стягнути 1568,66 грн. судового збору.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 156865 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором та 1568 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

Розстрочено ОСОБА_3 виплату суми заборгованості за кредитним договором по 1600 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» посилаючись на необґрунтованість рішення в частині надання розстрочки виконання рішення, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в розстрочці виконання рішення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно та необґрунтовано розстрочив виконання рішення, матеріали справи та рішення суду не містить інформацію та доводів про необхідність застосування розстрочки. Згідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №46432339 ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, а саме: житлового будинку в с. В.Сироватка Сумського району, 1/4 частини житлового будинку в м. Ніжині Чернігівської області, житлового будинку в с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області, а тому, вважає, що розстрочення виконання рішення є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а тому на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 550, 1054 ЦК України з нього підлягає стягненню на користь банку заборгованість за кредитом. У цій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Крім того, судом задоволено клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду і розстрочено йому виплату заборгованості за кредитним договором по 1600 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду виходячи з наступного:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення суду в оскаржуваній частині зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №4-11-441, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, платності, строковості та цільового характеру використання на будівництво житла у сумі 15000,00 доларів США строком до 16 травня 2027 року зі сплатою 11% річних (а.с.6-8).

Відповідно до п.п.5.2.1. позичальник зобовязується використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед банком до 16 травня 2027 року, погашаючи щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, кредит в сумі 62,5 доларів США відповідно до розробленого графіку погашення (додаток№1) на позичковий рахунок №5385.

Виконання зобовязань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т. ОСОБА_4АДРЕСА_1. Умови іпотеки визначаються у відповідності до укладеного між сторонами іпотечного договору (п.п.4.1., п.4.2.).

Підпунктом 6.4. кредитного договору визначено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчисляється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

За невиконання прийнятих на себе зобовязань, передбачених п.п.5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. та 5.2.6. цього договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 15% від суми кредиту за кожний випадок невиконання (п.п.6.6.).

Підписання позичальником цього договору є свідченням його згоди на прийняття усіх умов договору в процесі здійснення банком його кредитування (п.п.7.6.).

25 березня 2009 року та 30 вересня 2009 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 уклали договір №1 та договір №2 про внесення змін до договору на іпотечний кредит №4-11-441 від 17 травня 2007 року (а.с.10-11).

04 вересня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 уклали договір №3 до кредитного договору №4-11-441 від 17 травня 2007 року (а.с.12).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами (а.с.14-24).

Відповідно до Витягу з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, ОСОБА_3 набув права грошової вимоги до відповідача (а.с.25).

22 липня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до відповідача з письмовою вимогою про дострокове повернення кредиту (а.с.26).

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору №4-11-441 від 17 травня 2007 року, станом на 01 липня 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 156865 грн. 51 коп., з яких заборгованість за кредитом 7092,92 доларів США, що еквівалентно 148988,35 грн., заборгованість по відсоткам 301,15 доларів США, що еквівалентно 6325,72 грн., заборгованість по комісії 42,55 доларів США, що еквівалентно 893,77 грн., пеня 31,31 доларів США, що еквівалентно 657,67 грн. (а.с.13).

У звязку із порушенням відповідачем умов укладеного кредитного договору місцевим судом стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, але в даній частині рішення місцевого суду сторонами не оскаржується і тому апеляційним судом у цій частині рішення місцевого суду не перевіряється.

В той же час, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду про розстрочення відповідачу виплати суми заборгованості за кредитним договором.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Застосовуючи до спірних правовідносин положення ст.217 ЦПК України, місцевим судом не було наведено обставин, які б могли ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Натомість, відповідно до довідки про доходи №62 від 14 вересня 2015 року, ОСОБА_3 працює в Управлінні Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області на посаді командира батальйону, загальна сума його доходу за період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2015 року за винятком аліментів становить 42484 грн. 94 коп.

Крім того, відповідач є власником нерухомого майна, а саме домоволодіння розташованого за адресою Сумська область Сумський район с.Верхня Сироватка, вул.Чкалова,5 і дана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнається відповідачем у справі (а.с.87). В той же час, відповідач категорично заперечує наявність у нього у власності іншого нерухомого майна про наявність якого стверджує апелянт.

Виходячи з вищезазначеного, з урахуванням майнового стану відповідача у справі, колегія суддів вважає, що розстрочення виконання рішення є безпідставним.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині розстрочення відповідачу виплати суми заборгованості за кредитним договором.

У порядку , передбаченому ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати за подачу апеляційної скарги на рішення суду у сумі 1725 грн.53 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року у даній справі в частині розстрочення ОСОБА_3 виплати суми заборгованості за кредитним договором скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1725 грн. 53 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -