overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/742/3/16
Єдиний унікальний № 742/1134/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року були вжиті заходи забезпечення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Миколаївська, 120А в м.Прилуки Чернігівської області, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з даного будинку в зв»язку з виконанням всіх вимог позивачів в процесі виконавчого провадження всі суми були виплачені.

У судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, проте надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, що згідно ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так дійсно, згідно вищевказаної ухвали суду були вжиті відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27.10.2015 залишено без змін рішення Прилуцького міськрайсуду від 30.07.2015, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди борг в розмірі 21976,50 грн. та на користь ОСОБА_3 в рахунок заподіяної шкоди борг в розмірі 20976,50 грн.

Згідно постанов державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 16.03.2016 виконавчі провадження з примусового виконання про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу- закінчені в зв»язку з повним виконанням рішення, тому згідно вимог ч.ч.3-6 ст.154 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Миколаївська, 120А в м.Прилуки Чернігівської області, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ільченко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/589/16-ц
Провадження по справі № 2/514/288/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13671 гривні 58 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 219/658/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року, суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

До позовної заяви додано оригінал квитанції № N06S246615, згідно якої позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень, який не відповідає сумі ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до суду на день її подання.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень. Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 597/48/16-ц
Провадження № 2/597/47/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/48/16-ц і призначити справу до судового розгляду 10.02.2016 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/2352/16-ц
№ 2/207/1462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальаї компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту Н №118355 від 21.04.2016 р. оформлене протоколом № 248 від 11 травня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту Н №118355 від 21.04.2016 р. оформлене протоколом № 248 від 11 травня 2016 року.

Судове засідання у справі призначити на 14 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2016 року м.Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянув заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради « Фастівводоканал» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.П.Буймова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2016 року
Суддя Л.П.Буймова
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Справа №293/756/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Боголюб Т.Є,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінню юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153-154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1714/16-ц за заявою Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня», заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 травня 2016 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1523/16 Головуючий 1 інст. Мельник І.М.
Справа № 641/8156/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпасо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Металіка» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 29 грудня 2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпасо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Металіка» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3326/16-ц
Провадження № 2/211/1901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 10-10 годину 20 вересня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 564/2522/15-ц
Провадження № 22-ц/787/364/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2522/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/364/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 522/7980/16-ц
Номер провадження 2-н/522/201/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 666, 84 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 666, 84 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 288/607/16-ц
Провадження № 2-о/288/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Андрушківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андрушківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 23.05.2016 року на 11.30 годину з викликом заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 601/19/16
Провадження № 2/601/148/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27 січня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: