Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1485/15-ц
Провадження № 2/321/40/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 смт Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Мовчана О.Г
при секретарі: Когут К.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, згідно яких просив суд витребувати у відповідача на його користь трактор колісний МТЗ-80.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він є одноособовим власником трактору колісного МТЗ-80, 1997 року випуску, заводський номер 950408, двигун № НОМЕР_1, шасі № 205538, обєм двигуна 4750 см. куб, реєстраційний номер НОМЕР_2. Підтвердженням вказаної обставини зазначає свідоцтво про реєстрацію машини Серії ІС № 044065 від 28.10.2015 року.
Позивач зазначає, що останні 10 років відповідач - ОСОБА_3, безпідставно утримує і не повертає належний йому трактор, чим перешкоджає праву власності.
29 жовтня 2015 року позивач звернувся до Михайлівського РВ ГУМВС України з заявою про прийняття заходів до відповідача стосовно незаконного утримання належного йому трактору. Відповідно до Висновку Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізької області від 29 жовтня 2015 року, спірний трактор на даний час знаходиться у відповідача і ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.
Посилаючись на положення ст.ст.321, 387 ЦК України, ОСОБА_1 просить витребувати належне йому майно із чужого незаконного володіння.
На обґрунтування своїх доводів, позивачем надані суду:
-копія паспорту та ідентифікаційного номеру (а.с.3-4);
-копія свідоцтва про реєстрацію машини (а.с.5);
-копія висновку спеціаліста з проведення обстеження машини від 26.10.2015 року (а.с.6);
-копія висновку про результати розгляду матеріалу перевірки за повідомленням гр. ОСОБА_1 від 29.10.2015 року (а.с.7);
-копія листа начальника Михайлівського РВ ГУМВС за результатами розгляду повідомлення від 29.10.2015 року (а.с.7);
-підтвердження оплати судового збору та витрат по сплаті юридичних послуг (а.с.1, 8).
Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримували в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та просили його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в черговий раз в судове засідання не зявився, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання повторно (втретє 25.01.2016, 18.02.2016, 25.02.2016) не зявився. Представником відповідача на адресу суду направлено (втретє) заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі.
За наявності відомостей про отримання відповідачем та його представником судових викликів, повторної неявки відповідача та його представника в судове засідання, згоди позивача та його представника на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про потребу відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного:
-відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;
-відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;
-відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими учасниками, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;
-судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником трактору колісного, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки МТЗ-80, 1997 року випуску, заводський номер 950408, двигун № НОМЕР_1, шасі № 205538, обєм двигуна 4750 см. куб., що в повній мірі підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини Серії ІС № 044065 від 28.10.2015 року;
-як встановлено під час розгляду справи та вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду є твердження позивача про безпідставне утримання відповідачем трактору, належного позивачу, та відмова у поверненні машини;
-відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної постанови передбачено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст.387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Наявність у діях власника майна волі на передачу майна виключає можливість його витребування і незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презумує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлене рішенням суду ( ч.3 ст.397 ЦК України);
-під час розгляду справи факт перебування та незаконного отримання й утримання відповідачем ОСОБА_3 трактору колісного, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки МТЗ-80, 1997 року випуску, заводський номер 950408, двигун № НОМЕР_1, шасі № 205538, обєм двигуна 4750 см. куб., позивачем належними та допустимим доказами у відповідності до вимог ст.ст.57 - 59 ЦПК України, - не доведений. Надані суду докази на підтвердження порушення права власності мають суперечливий характер. Посилання позивача на Висновок Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізької області від 29.10.2015 року, як підтвердження безпідставного знаходження спірного трактору у відповідача, є необґрунтованим та суперечить положенням ч.3 та ч.4 ст.61 ЦПК України, якими визначений перелік рішень, обставини встановлені якими, не потребують доказуванню та є обовязковими для суду. Також, згідно Висновоку Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізької області від 29.10.2015 року трактор, який більше десяти років знаходиться у відповідача ОСОБА_3, був придбаний у спільну власність позивачем - ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_3 та їхнім батьком ОСОБА_5 з метою ведення спільного господарства, що також суперечить обставинам, викладеним в позовній заяві на обґрунтування вимог. Крім того, позивачем було надано копію висновку спеціаліста № ВІ 000888 від 26.10.2015 року з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, згідно якого обстежувався трактор колісний МТЗ-80, 1997 року випуску, заводський номер 950408, двигун № НОМЕР_1, шасі № 205538, обєм двигуна 4750 см. куб, реєстраційний номер НОМЕР_2 за заявою ОСОБА_1, що виходячи з дати проведення обстеження суперечить твердженням позивача стосовно знаходження трактору у володінні відповідача та так як проведення обстеження вимагає надання в тому числі і самої машини. Позивач процесуально зобовязаний довести як наявність спірних правовідносин, так і ту обставину, що саме вказана ним особа має відповідати за заявленим спором. Через встановлені судом протиріччя між заявленими вимогами та обставинами, викладеними на їх обґрунтування, недоведеність обставин, викладених в позові, а отже і підстав для задоволення вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.
Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.387 ЦК України, ППВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 61, 88, 209, 212-217, 224-226 ЦПК України,
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6