Справа № 466/7694/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

у с т а н о в и л а:

Голова правління КС «Орізон» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Голова правління КС «Орізон» просить відстрочити (розстрочити, зменшити, звільнити) від сплати судового збору, покликаючись на незадовільний фінансовий стан установи.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дана норма не містить посилання на обовязок суду на відстрочення, або розстрочення судового збору, а лише право на таку дію за певних обставин.

На думку суду, лише незадовільний фінансовий стан кредитної спілки не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

А тому вимога про відстрочення (розстрочення, зменшення, звільнення) від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Згідно п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, то позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 отримала кредит розміром 20 000,00 грн., а ціна позову складає 71 696,47 грн.

При цьому, в тексті позовної заяви відсутній виклад обставин на обґрунтування своїх вимог.

У резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути борг з відповідачів не в користь Кредитної спілки а в користь голови правління, що є необгурнтованим.

Також просить накласти арешт на майно відповідачів, проте, не звертається з заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Окрім цього просить зобовязати державного виконавця надати суду відомості про фінансовий стан боржників, однак не звертається з заявою про витребування чи забезпечення доказів, як це передбачено ЦПК України.

При цьому звертаю увагу на те, що накладення арешту та витребування доказів не є позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 та 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір, відкорегувати зміст позовних вимог, викласти обставини га обґрунтування позовних вимог з зазначенням відповідних доказів.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5