overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-477/11
Провадження № 2-во/553/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

розглянувши позовну у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2011 року по справі № 2-477/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущеної в мотивувальній частині судового рішення при зазначенні ініціалів відповідача.

Сторони по справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено розірвано шлюб, зареєстрований 29 вересня 1995 року у ОСОБА_3 шлюбів м. Полтави, актовий запис № 1946, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Корсакова"

Відповідно до змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, в тому числі Свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 285090 від 29 вересня 1995 року відповідачем по справі є ОСОБА_2.

Натомість в абзаці № 6 мотивувальної частини рішення суду від 22.03.2011 року допущено описку при зазначенні ініціалів відповідача ОСОБА_2 й помилково зазначено як "ОСОБА_4Л.".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2011 року в справі № 2-477/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці № 6 мотивувальної частини рішення суду змінити дані про відповідача з "ОСОБА_4Л." на "ОСОБА_2Л."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 367/5367/16-ц Провадження № 2/367/2182/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.09.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій щодо нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 07 вересня 2016 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/7887/16 ц
Провадження № 2/522/5379/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 06 липня 2016 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

06.05.2016
Справа № 720/41/16-ц
Провадження № 2/720/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розподіл подружнього майна,-

Встановив:

Представник позивачки звернувся з позовною заявою до відповідача про розподіл подружнього майна.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розподіл подружнього майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 40 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4093/15-ц Номер провадження 22-ц/786/589/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 30 грудня 2015 року

та апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленініського районного суду м.Полтави від 11 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги представником ПАТ "Полтаваобленерго" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 30 грудня 2015 року. З наданих матеріалів справи вбачається, що 30.12.2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник представник ПАТ "Полтаваобленерго" отримав лише 06.01.2016 року (а.с.113) року, після чого ним 16.01.2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 30.12.2015 року ПАТ "Полтаваобленерго" не пропущений.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/2669/13-ц
Провадження № 2-п/542/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.11.2015 року.

Надана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 31 грудня 2015 року заявнику надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин заява з усіма додатками підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.11.2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3500/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "03" лютого 2016 року о "11" годин "55" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 542/7/16-ц
Провадження № 2о/542/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

народних засідателів Стрюка Ю.М., Недяк Н.М.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за заявою Новосанжарського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області про поновлення частини дієздатності ОСОБА_3, встановлення піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

05 січня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення частини дієздатності ОСОБА_3, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року відкрито провадження у справі.

В заяві зазначено, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства, надані світлокопії відповідних підтверджуючих документів.

Представником заявника в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Для зясування обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 236, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

В справі за заявою Новосанжарського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області про поновлення частини дієздатності ОСОБА_3, встановлення піклування і призначення піклувальника призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному державному утриманні в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті Полтавської ОДА, на психічну хворобу?

2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (36000, м. Полтава, вул. Медична, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у визначені законом терміни.

На час експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5718/13-ц
Провадження № 2-з/552/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення.

14.01.2016 року Київським районним судом м.Полтави було винесено ухвалу, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру №24, що знаходиться за адресоюм.Полтава, вул. Мироненка,4, право власності за якою визнано рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18.09.2014 року, шляхом звернення стягнення на підставі договору іпотеки №З-39-2006 від 21.06.2006 року за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул. Артема, 60, ). А також уповноважено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 або її адвоката ОСОБА_2 подати заяву до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції та отримати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

01.01.2016 року вступила в силу Постанова Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому змінився порядок надання інформації про накладення обтяжень на нерухоме майно.

В звязку цим, суд приходить до висновку, що абзац третій резолютивної частини ухвали Київського районного суду м.Полтави від 14.01.2016 року слід викласти в наступній редакції: «Уповноважити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 або її адвоката ОСОБА_2 подати заяву до Органу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та отримати відповідну інформацію».

Керуючись ст. 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Абзац третій резолютивної частини ухвали вважати вірним в наступній редакції:

«Уповноважити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 або її адвоката ОСОБА_2 подати заяву до Органу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та отримати відповідну інформацію».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 362/5783/15-ц
Провадження № 2/362/194/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.
№ 2/679/133/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора - державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори Хмельницької області ОСОБА_2, державної реєстраційної служби м.Нетішин Хмельницької області, зацікавлена особа в інтересах держави - прокурор м.Нетішин Хмельницької області про визнання недійсними договорів дарування часток у квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора - державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори Хмельницької області ОСОБА_2, державної реєстраційної служби м.Нетішин Хмельницької області, зацікавлена особа в інтересах держави - прокурор м.Нетішин Хмельницької області про визнання недійсними договорів дарування часток у квартирі.

14 січня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач та його представник подали до суду заяву, якій просили повернути ОСОБА_1 вищевказаний позов, а також повернути представнику ОСОБА_3 сплачений ним в інтересах позивача судовий збір в сумі 554,80 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора - державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори Хмельницької області ОСОБА_2, державної реєстраційної служби м.Нетішин Хмельницької області, зацікавлена особа в інтересах держави - прокурор м.Нетішин Хмельницької області про визнання недійсними договорів дарування часток у квартирі повернути позивачу.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним 22.10.2015 року в інтересах ОСОБА_1, АДРЕСА_1, згідно квитанції - платежу №8702, судовий збір в розмірі 554 гривні 80 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 758/9210/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 01.08.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачка зазначила, що позов про виселення з квартири, однак з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачка просилв визнати відповідача таким, що не може бути прописаний в квартирі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Спосіб захисту, обраний позивачкою, не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Крім того, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням різні поняття, що виникають з різних підстав та їх застосування має різні наслідки.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що позовні вимоги підлягають уточненню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог зазначеної статті, позивачем позовна заява з додатками до неї надана лише в одному екземплярі, що унеможливлює направлення відповідачу по справі копії позовної заяви з додатками до неї.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали уповноважена особа позивача отримала 12.08.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення- повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька