У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, у якому з урахуванням уточнень просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, стягнувши з неї на користь відповідача 20 375 грн компенсації за Ѕ частини у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль; провести поділ будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1, виділивши їй відповідно Ѕ частини вказаного майна; визнати право спільної сумісної власності за нею та відповідачем на сідловий тягач марки «Volvo», модель FH12.420, кузов (шасі) НОМЕР_6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; сідловий тягач марки «Renault», модель «Premium 420», кузов (шасі) НОМЕР_7, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; напівпричіп бортовий марки «Lecitraile», модель 3E19RD0P, рама (шасі) НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_4; напівпричіп бортовий марки «Schmitz», модель SPR 24, рама (шасі) НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_5, за набувальною давністю; поділити предмети домашнього вжитку.

У березні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, який оформлений довідкою-рахунком ПП «МПП Вибір», серія ДПІ № 912001 від 17 вересня 2012 року, в якій ОСОБА_6 вказана покупцем транспортного засобу; визнати довіреність від 09 березня 2011 року, що видана ОСОБА_9 на його ім'я, удаваним правочином; визнати укладений 09 березня 2011 року між ОСОБА_9 та ним правочин договором купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль; провести поділ будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1, виділивши йому відповідно Ѕ частини вказаного майна; поділити предмети домашнього вжитку.

Посилалися на те, що вони добровільно не можуть дійти згоди щодо поділу вказаного майна, придбаного у період шлюбі.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_6 і зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Залишено у користуванні ОСОБА_6 холодильник (2 шт), холодильну камеру, пральну машину-автомат, кольоровий телевізор 2 шт, DVD плеєр (дарунок), комп'ютер в зборі (монітор, системний блок, клавіатура), швейну машину «Верітас», швейну машинку ручну, ваги електричні, хлібопіч, електроміксер, блендер, електрокавоварку, мікрохвильову піч, електротостер, газонокосилку, чайник електричний, килим розміром 3,5 x 5 м, килим розміром 2 x 3 м, два килими, стільці дубові (5 шт), стіл журнальний (2 шт), стіл дерев'яний круглий, стілець офісний для комп'ютера, тумбочка для білизни, підлогову металеву вішалку для верхнього одягу (2 шт), розкладну поличку для сушки білизни, вазу - статуя підлогова, часи настінні, ікони з Почаєва (2 шт), полочку для взуття, полочку для ванної, стільці розкладні садові пластикові (3 шт), шезлонги пластикові садові (2 шт), стіл круглий садовий пластиковий, гамак, книги художні (150 шт), кімнатні квіти - 30 вазонів, сервізи чайні 3 шт., сервізи кофейні (2 шт), набір каструль «Цептр» (3 шт), набір каструль скляних (3 шт), картини гобеленові (2 шт), картини маслом (3 шт), набори фужерів та чарок кришталевих та скляних (6 шт), столові прибори з нержавіючої сталі (вилки, ножі, ложки) (50 шт), вази кришталеві - салатниці (6 шт), самовар під золото з розписом, діжа з нержавіючої сталі на 300 л, соковарку, прес для вичавки ягід, контейнери для овочів (2 шт), алюмінієві каструлі на 50 л (5 шт), алюмінієві каструлі на 30 л (3 шт), алюмінієві тази (4 шт), алюмінієвий сотейник на 10 кг, алюмінієвий дуршлаг на 5 кг, ємність харчову із нержавіючої сталі (3 шт), столи продовольчі із нержавіючої сталі (2 шт), сітку «рабиця» в рулонах (3 шт), м'який куточок у залі та крісло, шафу-купе, овочесушку «Ветерок 2», автомобільний холодильник, карнизи і тюлі (2 шт).

Залишено у користуванні ОСОБА_7 спальний гарнітур, тумбочки з дерева (2 шт), ліжко двоспальне, трюмо, дерев'яний комод, люстри (2 шт), меблеву стінку з дерева, ванну та унітаз, кухонний гарнітур, м'який куточок, два крісла, килим та килимову доріжку, кухонний м'який куточок, стіл кухонний, тумбу під телевізор, шафу для одягу, письмовий стіл, газову плиту, 4 бідони на 40 л, 2 бідони на 30 л, сітки рибацькі (10 мішків), принтер та факс, супутниковий тюнер, пилосос, пінопласт, карнизи і тюлі (3 шт), ковдру верблюжу, картини-гобелени 1 шт, електрообігрівач, чайник із свистком, настільний світильник, посуд з кришталю - 8 ваз, бойлер, палатку чотиримісну.

Виділено ОСОБА_6 приміщення загальною площею 61,1 кв. м будинку АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 4 додатку № 6 Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23.

Виділено ОСОБА_6 земельну ділянку площею 482,8 кв. м за варіантом № 5 додатку № 13 Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23, розташовану у співвідношенні до відповідної частки у будинку.

Виділено ОСОБА_7 приміщення загальною площею 68,9 кв. м будинку АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 4 додатку № 6 Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23.

Виділено ОСОБА_7 земельну ділянку площею 482,8 кв. м за варіантом № 5 додатку № 13 Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23, розташовану у співвідношенні до відповідної частки у будинку.

Господарські споруди, а саме: сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», убиральня літ. «Д», погріб літ. «Е», колодязь літ. «І», домоволодіння АДРЕСА_1 залишено у спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 11 078 грн компенсації за різницю у фактичних розмірах ідеальних часток домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на Ѕ частини за кожним на автомобіль ГАЗ-31105, д. н. з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, залишивши автомобіль у спільному користуванні.

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на Ѕ частини за кожним на сідловий тягач марки «Volvo», модель FH12.420, кузов (шасі) НОМЕР_6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; сідловий тягач марки «Renault», модель «Premium 420», кузов (шасі) НОМЕР_7, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; напівпричіп бортовий марки «Lecitraile», модель 3E19RD0P, рама (шасі) НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_4, залишивши їх у спільному користуванні.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року змінено рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року в частині поділу будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки та визнання права власності на транспортні засоби за набувальною давністю, ухвалено в цій частині нове рішення.

Виділено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельні ділянки площею 489,8 кв. м кожному за варіантом № 4 додатку № 12 Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23, розташовані у співвідношенні до відповідної частки у будинку, що розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку АДРЕСА_1 у зв'язку з його поділом між співвласниками.

Відмовлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні позовів про визнання права спільної сумісної власності та права власності за кожним із них на Ѕ частини транспортних засобі: сідловий тягач марки «Volvo», модель FH12.420, кузов (шасі) НОМЕР_6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; сідловий тягач марки «Renault», модель «Premium 420», кузов (шасі) НОМЕР_7, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; напівпричіп бортовий марки «Lecitraile», модель 3E19RD0P, рама (шасі) НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_4, за набувальною давністю.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить змінити в частині розподілу господарських споруд.

В іншій частині рішення судів не оскаржуються, тому в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Частково задовольняючи позовні вимоги первинного та зустрічного позовів, суд першої інстанції, врахувавши варіант № 4 додатку № 6 висновку експерта комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року, дійшов висновку про виділ сторонам у справі приміщень домоволодіння саме у такій площі, оскільки такий варіант є найменш затратним з огляду на виплату грошової компенсації за збільшення площі від ідеальної частки.

Також суд дійшов висновку про виділ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельних ділянок у співвідношенні до часток у будинку згідно з варіантом № 5 додатку № 13 Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23, який є найбільш зручним для користування сторін.

Крім цього, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов висновку про залишення у спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 господарських споруд, а саме: сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», убиральня літ. «Д», погріб літ. «Е», колодязь літ. «І», домоволодіння АДРЕСА_1.

Апеляційний суд, змінюючи рішення в частині виділу земельних ділянок, дійшов висновку про розподілу земельної ділянки між сторонами за варіантом № 4 додатку № 12 вказаного вище висновку експертизи, за яким було і розподілено житловий будинок, та зазначив, що цей варіант є найбільш прийнятним для усунення в подальшому будь-яких непорозумінь між сторонами та найбільше відповідає часткам сторін у будинку.

Також апеляційний суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 367 ЦК України дійшов висновку про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння у зв'язку з його поділом в натурі.

Судами встановлено, що з 10 вересня 2004 року по 07 березня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Після реєстрації шлюбу сторони почали проживати у будинку АДРЕСА_1, який належав на праві приватної власності ОСОБА_7

В подальшому за спільні кошти вони добудовували та відремонтували будинок, провели благоустрій земельної ділянки та господарських споруд.

На підставі договору дарування від 30 січня 2007 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_6 Ѕ частини вищевказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

На підставі рішення Золотоніської міської ради від 26 липня 2007 року №17-14/У 12 вересня 2007 року сторони у справі приватизували в рівних частинах земельну ділянку площею 0,10 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Зміст рішення суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 316 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються: узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.

Таким чином, у судовому рішенні апеляційний суд зобов'язаний дати відповіді на всі доводи апеляційної скарги, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом, який має право за певних обставин на дослідження нових доказів та переоцінку доказів.

Як вбачається з варіанту № 4 додатку № 13 Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року, на підставі якого апеляційним судом здійснено розподіл домоволодіння, такий розподіл було проведено з урахуванням надвірних будівель та споруд.

Так, згідно із указаним варіантом розподілу першому співвласнику Ѕ частини домоволодіння виділяється сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», погріб літ. «Е», другому співвласнику - гараж літ. «Г». Убиральня літ. «Д» та колодязь літ. «І» залишаються у спільній частковій власності.

Апеляційний суд усіх доводів апеляційної скарги, вимог зустрічного позову ОСОБА_7 як і законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції; не перевірив та не навів жодних мотивів відхилення апеляційної скарги в цій частині.

З урахуванням викладеного, оскільки фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановлені, рішення апеляційного суду в оскаржуваній частині в силу ч. 1 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи нановий розгляд до суду апеляційної інстанції.

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року в частині залишення без змін рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року про розподіл господарських будівель та споруд скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В.Кафідова

І.М.Фаловська