overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/847/15-ц
Провадження № 2/476/4/2016
УХВАЛА

27.01.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.01.2016 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним спірного кредитного договору та договору іпотеки.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважаю, що вона пов'язана з первісним позовом та їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 123 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним спірного кредитного договору та договору іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 743/982/16-ц
Провадження № 2/743/285/16
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4209/15-ц рік
номер провадження 2/695/319/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні по справі на 27 січня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 373/23/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання по даній справі на 08.02.2016 11-00 год. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 509/250/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 січня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач вказав місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1.

Вказана адреса відноситься до підсудності Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне повернути позивачу заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа №607/4911/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ТОВ «Кей-колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання договорів недійсними та зобовязання щодо вчинення дій.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «Кей-колект».

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, … до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про забезпечення позову, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи документу, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд до уваги не бере, оскільки ним не наведеного жодних доказів, які б стали підставою для його задоволення на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

В силу вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Ромазан
Провадження № 6/521/739/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відновлення провадження

27 січня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення зупинити до вирішення цивільної справи № 521/9179/14-ц (провадження № 2/521/5191/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Пятої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Одеської області (номер провадження 22-ц/785/10120/15).

ОСОБА_2 надала до суду заяву про відновлення провадження по цій справі, у звязку із ухваленням рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Пятої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення - відновити.

Призначити судове засідання на17 лютого 2016 року на 11:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа 688/511/16-ц
№ 2/688/210/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 2 лютого 2016 року з участю сторін.

В строк до 2 лютого 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 686/453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року 17 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/4430/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/876/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1sp; В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
Справа № 441/145/11 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1187/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Гододоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 08 лютого 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 08 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Суддя

№ справи: 760/21911/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11903/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження 2/643/5640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016

18 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1», що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 145.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір та не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості правильно визначити суму судового збору за подання цього позову.

Разом з цим, в п. 1 прохальної частини позову позивач просить відстрочити сплату суми судового збору, у звязку з невизначеністю ціни позову.

Між тим, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати суми судового збору, з підстав, на які посилається позивач, оскільки такі підстави не передбачені ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про захист права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/81/16-ц
Провадження № 2/334/1147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

05.01.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 27.01.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 02 березня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.