overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1993/16-ц
провадження № 2/361/1590/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана обставина, у відповідності до пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/550/15-ц
провадження № 2/632/4/16
26 січня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі -Єрьоміній А.С., Кузьменко М.В.,представника позивача адвоката - Лєдєньової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,визначення порядку і способу зустрічей з ними,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Зобов*язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,проживає АДРЕСА_2 не перешкоджати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю м. Норильськ Красноярського краю брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_8.

Визначити способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми :

З урахуванням режиму роботи батька та за погодженням матері, надати можливість батькові забирати дітей з дому, школи та дитячого навчального закладу без присутності матері ОСОБА_3 з обов*язковим повідомленням про це матері.

З урахуванням режиму роботи батька встановити дні зустрічей з дітьми за погодженням з матір*ю за місцем фактичного проживання, два дні на тиждень за умови збереження режиму для дітей у робочі дні з16 до 20 години, та у вихідний день з 10 до 12 години без присутності матері та її представників.

Дозволити побачення з дітьми у дні за погодженням з матір*ю у святкові дні з 10 до 16 години без присутності матері та її представників та протягом двох тижнів в період щорічної відпустки позивача та канікул дітей з метою їх оздоровлення та відпочинку.

Зобов*язати ОСОБА_3 повідомляти батька дітей особисто чи в будь який інший спосіб про стан здоров*я дітей, зміну фактичного місця навчання, перебування дітей.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/432/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 травня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 556/1321/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1684/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/207/16-ц
Номер провадження 2/676/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 лютого 2016 року 13.00 годину.

Відповідачу у строк до 05 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за поданням Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_6 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за поданням Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_6 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3.

Суддя :
Справа №672/103/16-ц
Провадження №2-о/672/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Немиринецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 12 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 465/2564/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2482/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ПП „Дембуд-Холдинг" з участю третьої особи громадської організації «Правовий центр імені Генерала УНР В.Сікевича» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в той же час від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника в судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді та від представника відповідача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів визнає причини неявки сторін поважними та вважає за можливе клопотання задовольнити і відкласти розгляд справи на інший день, належно повідомивши учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Провадження №2/359/2001/2016
Справа №359/5791/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вимоги та права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, які він набув відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) №1 від 06 лютого 2015 року, укладеним між ним та ОСОБА_2

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року направлялась ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.74, ч.1 ст.77, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 555/1529/15-ц
Номер провадження 2/555/27/16
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

з участю позивача- Рудик А.В.

відповідача- Кондратова П.Г.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно набутим та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно набутим , поділ спільного сумісного майна.

Представник позивача заявила клопотання призначити по справі будівельно-технічну експертизу про визначення дійсної вартості житлового будинку та ринкової вартості будівельних матеріалів та робіт, використаних при будівництві будинку.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач, представник відповідача заперечили щодо проведення експертизи, зазначивши , що будинковолодіння є самочинним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для об"єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд рахує, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно набутим , поділ спільного сумісного майна призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Зірне по вул. Спортивній, 24 Березнівського району Рівненської області? ;

2. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів та робіт, використаних при будівництві будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Зірне по вул. Спортивній, 24 Березнівського району Рівненської області?

Проведення експертизи доручити ПП ОСОБА_5 / м.Рівне вул. Базарна, 8/12/.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача- Рудик ОСОБА_6.

Встановити строк проведення експертизи до 05 жовтня 2016 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 301/1624/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 28 серпня 1997 року, від даного шлюбу мають двох синів - Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Василя, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось, через систематичні конфлікти та різного роду негаразди привели до втрати почуттів між ними, сімейно-шлюбні відносини припинено з 2012 року, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище Мікловш.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено і сторонам було надано строк для примирення 4 місяці .

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 05 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
22-ц/775/27/2016(м)
263/3154/15-ц

Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Кір`якова Н.П.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Мироненко І.П.
суддів Лісового О.О., Супрун М.Ю.
секретаря Зал Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», Державне підприємство «Зовнішторгвидав України», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення невиплачених сум при звільненні,-
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
В и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року скасувати.
В задоволені позову ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення невиплачених сум при звільненні, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий І.П. Мироненко
Судді: О.О. Лісовий
М.Ю. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 643/4828/16-ц
Провадження №2/643/3734/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 на 12:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/987/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/38/16

"11" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 4852,29грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с. Хоминка, Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1А та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9121/49 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 26.04.2016 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 11.11.2015р. по 12.04.2016р. у сумі 4852,29грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість у сумі 4852,29грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 902 від 28.04.2016 року, яка надійшла до суду 11.05. 2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 4852,29грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак