overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7326/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, надати копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №: 398/5242/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було зупинено в зв'язку з направленням судового доручення про допит відповідача.

07 квітня 2016 року матеріали доручення повернулись з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області без виконання в звязку з тим, що відповідач на виклики до суду не зявлявся.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 9.00 год. 25 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/2668/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

19 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2231/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

В судове засідання, яке призначалось на 29 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин позивач та її представник не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю її представника прийняти участь в судовому засіданні.

В судове засідання, яке призначалось на 12 квітня 2016 року о 9 годині 00 хвилин позивач та її представник повторно не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою позивача.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/1801/16-ц
Провадження № 2/161/1487/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 213-215 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на дитину, починаючи з 12.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 446/297/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
11.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей ОСОБА_3 РДА про позбавлення батьківських прав,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 129/1795/15-ц
Провадження по справі № 2/129/37/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"20" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, - про визнання договору купівлі-продажу кімнати в м. Гайсині вул. К. Маркса-4 кв. 3 (тепер Соборна) дійсним, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили справу призначити до судового розгляду, на вимогу суду надала оригінал розписки ОСОБА_4 від 12.07.2012 р., укласти мирову угоду бажання не виявили.

Відповідач до суду не з'явився, позивачка ОСОБА_3 надала суду його заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та його представник проти задоволення позову та визнання його відповідачем заперечили, просили справу призначити до судового розгляду, укласти мирову угоду бажання не виявили.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди сторони не дійшли, визнання позову відповідачем суперечить закону та порушує законні права ОСОБА_5, необхідно відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, призначити справу до судового розгляду, зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до початку судового розгляду надати оригінали всіх доказів, копії яких прилучено до позову, крім вже наданої позивачкою оригіналу розписки.

Керуючись ст.ст.156, 174 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_4 позову ОСОБА_3 до нього, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, - про визнання договору купівлі-продажу кімнати в м. Гайсині вул. К. Маркса-4 кв. 3 (тепер Соборна) дійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, - про визнання договору купівлі-продажу кімнати в м. Гайсині вул. К. Маркса-4 кв. 3 (тепер Соборна) дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати суду до початку судового розгляду оригінали всіх доказів, копії яких прилучено до позову, крім вже наданої позивачкою оригіналу розписки.

Суддя:
Номер провадження 2/229/546/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.04.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 квітня 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 606/695/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради, третя особа на строні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради, третя особа на строні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 732/894/16-ц
Провадження № 2/732/356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 04.09.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2011 року в розмірі 17275,01 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 09-ту годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 11.07.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво (прибудову), визнання права власності на реконструйовану квартиру,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із вимогами майнового характеру, просили визнати за ними право власності на самочинне будівництво - прибудову та надбудову до квартири № 3 в будинку № 35 на вул. Миргородській у м. Львові (приміщення № 3-6 площею 16,6 кв.м. на першому поверсі, приміщення № 3-7 площею 10,5 кв.м., приміщення № 3-8 площею 19,8 кв.м., приміщення № 3-9 площею 5,5 кв.м., приміщення № 3-10 площею 26,5 кв.м.); визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру № 3 в будинку № 35 на вул. Миргородській у м. Львові.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачами ухвали від 10.02.2016 року. Позивачі отримали дану ухвалу 28.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 797. Однак позивачами недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво (прибудову), визнання права власності на реконструйовану квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 452/2033/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Самбірської районної ради державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив :

В судовому засіданні представник позивачаза довіреністю ОСОБА_4 заяви клопотання про витребування доказів у справі із приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: 81400, м. Самбір, вул.. Руська, 2/2, Львівська область ), а саме:

-Належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення іпотечного договору від 21.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1381, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, предметом якого є будинок загальною площею 124,30 кв.м., житлова площа 62,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Хлопчиці, вул.. Надрічна, 40.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи, вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати:

Від приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: 81400, м. Самбір, вул.. Руська, 2/2, Львівська область ):

-Належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення іпотечного договору від 21.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1381, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, предметом якого є будинок загальною площею 124,30 кв.м., житлова площа 62,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Хлопчиці, вул.. Надрічна, 40.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Самбірського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: 81400, м. Самбір, вул. Руська, 2/2, Львівська область ), ОСОБА_4

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя