overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду касаційної інстанції від 02 березня 2016 року під час перевірки матеріалів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Разом із тим, в ухвалі суду касаційної інстанції від 02 березня 2016 року було допущено описку, а саме невірно зазначено дату оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів переведення за касаційною скаргою вбачається, що заявник оскаржує ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року, однак під час постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, у ухвалі невірно зазначено дату оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а саме замість «09 лютого 2016 року» вказано - «09 лютого 2015 року».

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами допущену описку, зазначивши правильно дату ухвали апеляційного суду - 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 278/718/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №274/5876/15-ц Провадження № 2/0274/536/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

В судове засідання 04.04.2016 року сторони не зявились.

Позивач, її представник в судове засідання не з"явилися без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про рохгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 504/3493/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації у психіатричний стаціонар громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації у психіатричний стаціонар громадянина ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про підтвердження доцільності госпіталізації у психіатричний стаціонар громадянина ОСОБА_1..

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 10:30 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Провадження № 2-о/127/607/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/3380/16-ц
Провадження № 2/266/1063/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.10.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В. по справі відкрите провадження.

17.11.2016 року згідно розпорядження №24 в зв'язку із знаходженням судді Дзюба М.В. на лікарняному по вагітності та пологам до 20.03.2017 року справу згідно повторного автоматичного розподілу надійшло до провадження судді Пантелєєва Д.Г.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Прийняти позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року о 08-25 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2/523/5663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний у м. Одесі ВДРАЦС Головного ТУЮ в Одеській області, про виключення з актового запису відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний у м. Одесі ВДРАЦС Головного ТУЮ в Одеській області, про виключення з актового запису відомостей про батька.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/4610/16-ц
Номер провадження 2/585/1312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 05 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 квітня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/13669/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5129/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Номер провадження 2/754/3808/16
Справа № 754/6543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2016 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була визначена Деснянському районному суду міста Києва на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

18 травня 2016 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 08 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження номер 2-о/741/29/16
Справа № 741/491/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2-п/638/88/16
УХВАЛА

про прийняття заяви

11.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05. 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1 треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Харківської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння .

ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05. 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1 треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 14.03.2016 року о 16:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/860/16-ц
Номер провадження 2/341/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Матейко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

встановив:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено частково.

При винесенні рішення судом допущено описку в його резолютивній частині, а саме: зазначено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, замість правильного: позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання за викликом суду не прибули, хоча про час і місце засідання повідомлялися.

За таких обставин, суд вважає, що з власної ініціативи слід виправити допущену описку в судовому рішенні від 26 жовтня 2016 року по даній справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість 18544.67 доларів США, що за курсом 23,64 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.01.2016р. складає 438386.54 грн. за кредитним договором IFM0GK00000022 від 11.05.2007р. та судові витрати в розмірі 6584.32грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2