overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/733/16-ц
Провадження № 2/163/122/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Волинської області про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на землю.

Ухвалою від 28.03.2016 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, подав письмові заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради позов не визнала.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- вирішено заявлені клопотання сторін.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на землю призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 452/2921/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11.30 год. на 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 2006 року в виконкомі Новодонецької селищної ради міста Добропілля Донецької області, оплативши при цьому судовий збір в розмірі 551,20 грн.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову. Також в заяві просить повернути суму коштів в розмірі 551,20 грн. по оплаті судового збору.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.83 ч.2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалюю суду у разі повернення заяви або скарги.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Відповідно до ст. ст. 83, 121, 209 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1, яка мешкає за адресою смт Новодонецьке Донецької області, вул.Московська, 30/2, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016 за квитанцією №28065135 від 06 квітня 2016 року ПАТ «Сбербанк» Добропільського відділення №1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

07.04.2016
Справа 649/202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 19.04.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 19.04.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
№ 336/549/16-ц
пр. № 2-сз/336/33/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу була повернута позивачеві для подання до належного суду.

11.04.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1:

-судовий збір у сумі 1244,15 гривень, сплачений за квитанцією № 0.0.497474553.1 від 28.01.2016 року, рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001/Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, через ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу : *;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя;

-судовий збір у сумі 275,61 гривень, сплачений за квитанцією № 0.0.497474048.1 від 28.01.2016 року, рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001/Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, через ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу : *;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2578/16-ц
У х в а л а

21 листопада 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»подав до суду заяву, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.207, ст. ст. 209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
233 Справа № 233/5649/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Судом 15 листопада 2016 року направлено запит до Міністерства соціальної політики України та УСЗН Костянтинівської міської ради щодо отриманні відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, станом на 25 листопада 2016 року зазначені відомості на адресу суду не надходили, враховуючи, що до матеріалів справи долучено копію паспорту відповідача, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-30 годину 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/23/11 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2258/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

та сторін у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки на вул. Чхаїдзе в м. Бориславі, площею 0,664 га, укладеного між Бориславською міською радою та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Справа № 454/1333/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

30.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання рішення у цивільній справі №435/1333/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на утримання та усуненні перешкод у спілкуванні та вихованні дитини. Заявник покликається на те, що виконавчий лист отримано лише 20.01.2016 року. Просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист у цивільній справі №435/1333/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на утримання та усуненні перешкод у спілкуванні та вихованні дитини заявником ОСОБА_1 отримано - 20.01.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа до виконання рішення у цивільній справі №435/1333/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на утримання та усуненні перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання на 01.03.2016 року не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання яке призначено на 11.04.2016 року представник позивача повторно не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав. Про слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в почтовому повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання та якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону ( ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і не недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Саме таку правову позицію викладено в Ухвалі ВСС України від 31.08.2015 р. в цивільній справі № 6-24063 ск15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали. апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1150/16-ц
Провадження №: 2/332/673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 22.04.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
справа 278/3670/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 2 лютого 2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням у ній судової інженерно-технічної (земельної) експертизи.

Оскільки, на теперішній час, вищевказана судова експертиза проведена і до суду надійшов висновок за наслідками її проведення, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7853/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/592/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння на 12:00 годин 19.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_5
Справа № 200/7100/16-ц
Провадження №2/200/2814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева