overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/116/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 21.04.2015 року та 06.07.2015 року у розмірі 57 258,83 грн. /пятдесят сім тисяч двісті пятдесят вісім гривень 83 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1330,80 грн. /одна тисяча триста тридцять гривень 80 копійок/.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2017/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, яка також діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. на 03.08.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

18.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Басик Г.Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

18 серпня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 369/7117/16-ц
Провадження № 2/369/3250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заявуГавриш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Григорівназвернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 Вікторовичапро поділ майна при розірванні шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу.

Розгляд справи призначити на 31 серпня 2016 року о 11год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 226/7816/12
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічненської сільської ради Тульчинського району, Тульчинської районної ради, третіх осіб реєстраційної служби Тульчинського РУЮ, КП «Тульчинське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, анулювання реєстрації, знесення господарської споруди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічненської сільської ради Тульчинського району, Тульчинської районної ради, третіх осіб реєстраційної служби Тульчинського РУЮ, КП «Тульчинське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, анулювання реєстрації, знесення господарської споруди.

Ухвалою суду від 16.02.2016, дана справа була зупинена, до вирішення адміністративної справи і набранням рішенням законної сили № 148/2856/15-а за позовом ОСОБА_1 до сільського голови та Зарічненської сільської ради про оскарження бездіяльності посадової особи сільської ради та зобов'язанні вчинити дії.

На даний час адміністративна справа № 148/2856/15-а за позовом ОСОБА_1 до сільського голови та Зарічненської сільської ради про оскарження бездіяльності посадової особи сільської ради та зобов'язанні вчинити дії розглянута і рішення набрало законної сили, а тому дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічненської сільської ради Тульчинського району, Тульчинської районної ради, третіх осіб реєстраційної служби Тульчинського РУЮ, КП «Тульчинське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, анулювання реєстрації, знесення господарської споруди слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічненської сільської ради Тульчинського району, Тульчинської районної ради, третіх осіб реєстраційної служби Тульчинського РУЮ, КП «Тульчинське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, анулювання реєстрації, знесення господарської споруди.

Справу № 226/7816/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.

секретаря: Райчук Б.А.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності та етики, депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_2, голови Жмеринської міської виборчої комісії ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності та етики, депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_2, голови Жмеринської міської виборчої комісії ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судом допитано позивача, його представника, відповідачів, представника відповідача, свідків, досліджено докази у цивільній справі, однак представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання та надано суду письмову заяву, у якій він просить позов залишити без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 надану суду заяву підтримав, пояснив, що у нього відповідно до договору є повноваження на вчинення таких процесуальних дій, як залишення позову без розгляду, заява узгоджена із позивачем, йому роз»яснено та зрозуміло наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що він має право повторно звернутись із позовом до суду, однак судовий збір, що сплачений не повертається.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечили, пояснили, що залишення позову без розгляду це право позивача, їм роз»яснені та зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України. Обмеження повноважень щодо вчинення представником такої процесуальної дії судом не встановлено (а.с. 97, 104)

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності та етики, депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_2, голови Жмеринської міської виборчої комісії ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її постановленні в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/3941/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3545/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 642/6446/16-ц
Провадження № 2-н/642/562/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 9008 грн. 09 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.03.2012 року по 31.08.2016 рік в розмірі 4746 грн. 66 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.03.2012 року по 31.08.2016 рік в розмірі 2498 грн. 90 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1539 грн. 96 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 222 грн. 57 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ) видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 133/1048/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1048/16-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 26 травня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

17.05.2016
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/122/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

18.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, опікуна недієздатної ОСОБА_2, до Одеської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання заяви про скасування заповіту недійсною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який уточнила та просить визнати недійсною заяву від 06.07.2011 року серії ВРЛ № 736260, зареєстровану в реєстрі за № 1355, про скасування заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції та зареєстрованого 21.06.2008 року в реєстрі за № 1255, укладену ОСОБА_2 та посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_3

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, опікуна недієздатної ОСОБА_2, до Одеської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання заяви про скасування заповіту недійсною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 464/5587/15-ц
Провадження №2/461/645/16
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 29 лютого 2016 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 29 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 219/8868/15-ц
Провадження №2/219/270/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 865 гр. 64 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко