overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/449/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

16.05.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява подана без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: кількість копій позовної заяви та доданих до неї документів меньша ніж кількість відповідачів .

Тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс, ОСОБА_2 про стягнення коштів - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс, ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з трьох днів отримання заявником копії ухвали про залишення зяави без руху.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 22-ц/788/262/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №13 ім. А.С. Мачуленка про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не була присутня під час проголошення (вступної та резулятивної частини) рішення, повний текст рішення вона отримала лише 04 січня 2016 року, а тому строк встановлений ст. 294 ЦПК України не пропущений.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 08 » лютого 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 09 » лютого 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача КП Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №13 ім. А.С. Мачуленка (а.с. 73).

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
р.ст. _____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
у липні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 02.08.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову.
Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.
Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 159/3060/16-ц
Провадження № 2/159/1154/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом провизнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до з частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України cуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/199/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих споруд, зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, третя особа Одеська міська рада,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

РішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року, в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про знесення самочинно встановленого металевого гаражу та металевих воріт в провулку Кордонному, між будинками 86, 86-А, 88-А, 88-Б, 88-В у місті ОСОБА_1, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині задовольнити та зобовязати ОСОБА_4 знести самочинно встановлений металевий гараж та металеві ворота в провулку Кордонному, між будинками 86, 86-А, 88-А, 88-Б, 88-В у місті ОСОБА_1.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 267,96 грн. (двісті шістдесят сім гривень 96 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама» про встановлення факту розірвання (припинення) трудового договору, зміни формулювання звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2015року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_1
Справа №621/3222/15-ц
Провадження №2/621/236/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Акціонерний банк

« Експрес- Банк » до ОСОБА_1« Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « Акціонерний банк « Експрес- Банк » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства « Акціонерний банк « Експрес- Банк » до ОСОБА_1

« Про стягнення заборгованості » на 15 лютого 2016 року о 09 годині 20 хвилин

у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 703/148/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

26 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, якелишилось після смерті ОСОБА_2

Як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 814666 від 27 травня 2010 року земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1941 га, розташована по вул. Пушкіна, 18 с. Балакленя Смілянського району, на яку позивач просить визнати право власності, належить ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати позивача надати копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 5 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/537/299/2016
Справа № 537/918/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

28.01.2016 року через канцелярію Крюківського районного суду м.Кременчука позивачка подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до вимог ст.121ч.3п.1 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, враховуючи те, що по даній справі не відкрито провадження, суддя приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 526/127/16-ц
Провадження № 2-о/526/13/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, відділ державної реєстраціх актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про усиновлення дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, відділ державної реєстраціх актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про усиновлення дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 694/1114/16-ц провадження 2/694/538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стебнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 16 серпня 2016 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стебнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 10 год.00 хв. 06 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
У Х В А Л А

27.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 111.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В наданій до суду заяві просив дану справу розглянути у його відсутність. У разі відсутності відповідачки не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявилася. Причини своєї неявки суду не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/537/16-ц

18 травня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 234, 242 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31 травня 2016 року о 08:30 год.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 364/92/16-ц
Провадження № 2/364/74/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/74/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.02.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко