Справа № 367/4308/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3951/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 42 16.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року по справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, 3-я особа Ірпінський міський відділ управляння державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року головний державний виконавець ВДВС Ірпінського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу і виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, 3-я особа Ірпінський міський відділ управляння державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення. Свою заяву обґрунтовував тим, що даний виконавчий лист тривалий час перебуває на виконанні, а також те, що виселення боржника з будинку № 23-А по вул. Садова в м. Ірпені ускладнюється хворобою останнього, тому примусове виселення останнього може вплинути на погіршення стану його здоров'я. Просив змінити виконання рішення суду в частині виселення боржника з будинку на виконання рішення суду шляхом зобов'язання боржника виселитись з даного будинку.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в своїх запереченнях зазначав, що документи про стан здоров'я боржника досліджувались судом та не вважаються безперечними та переконливими доказами того, що хвороба боржника може перешкоджати виконанню рішення суду, тому просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилається на те, що суд при винесенні ухвали не достатньо дослідив довідки з медичних установ, які свідчать про те, що він є смертельно хворою людиною. Тому, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву державного виконавця.

У заперечення ПАТ «Державний ощадний банк України» вважає що необхідність у зміні способу виконання рішення суду відпала, оскільки рішення виконане. Тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Одним із способів усунення ускладнень у ході виконання рішення суду є зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідній главі ЦПК України, так і у Законі України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст.1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій і правовідносин, які виникають після відкриття виконавчого провадження і закінчуються із настанням певних обставин, перелік яких встановлено у ст.49 цього Закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції, суд першої інстанції послався на те, що перебування боржника на лікуванні не може свідчити про те, що примусове виселення може вплинути на його стан здоров'я.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом враховано, що зміну чи встановлення порядку або способу виконання рішення доводиться застосовувати за рішеннями, що зобов'язують відповідача вчиняти певні дії не пов'язані з переданням майна або стягнення грошових коштів. Також необхідно враховувати, що при виконанні судового рішення недопустимо змінювати його суть.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконувати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2014 року прийнято рішення про виселення ОСОБА_2 із будинку № АДРЕСА_1. Вимога державного виконавця щодо зазначення в рішенні про зобов'язання боржника виселитись з даного будинку не є встановленням чи зміною порядку і способу виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :