overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2015 року.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали суду першої інстанції.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, так як під час постановлення ухвали від 05 серпня 2015 року в судову засіданні не були присутні, копію ухвали отримали лише 11 січня 2016 року після звернення до суду з заявою (а.с.187).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою вул.Балашівська, 14/2, м.Чернівці), ОСОБА_2 (за адресою вул.Комарова, 40_Б/84, м.Чернівці), ПАТ «УкрСиббанк» (за адресою пр.-т.Московський, 60, м.Харків) встановивши строк до 08 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.10.2016 Справа № 639/6404/16-ц
№ 2/639/2110/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист процесуальних та матеріальних прав, виконання чинних рішень в частинах, що стосуються суті спору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просять «розглянути по суті вимоги про розподіл в натурі домоволодіння, доказом до яких є позов первісного відповідача ОСОБА_4, задоволений рішенням від 10 лютого 1988 р., незазначенння якого призвело по порушення справ, встановлених цим рішенням, унеможливило оскарження порушення норм процесуального та матеріального права; встановити права ОСОБА_2 на помешкання 2-6 у якому згідно прав, встановлених рішенням від 10 лютого 1988 р., їй належить 9,4 кв.м., а ОСОБА_3 тільки 5,2 кв.м., вартість яких значно менше вартості льоху Е, права на який встановлені за відповідачем,тому встановленням прав ОСОБА_2 на помешкання 2-6 суд відновить права, встановлені рішенням від 10 лютого 1988 р., та відносить права на вимоги про захист матеріальних прав згідно ст. 357 ЦК України, залишення яких без розгляду о першій інстанції залишало їх за межами апеляційного розгляду, унеможливило оскарження порушення норм процесуального та матеріального права; вирішити питання припинення спільної часткової власності позивачок.».

19.10.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також необхідно було уточнити зміст позовних вимог.

Ухвала отримана позивачем ОСОБА_1, 24.10.2016р., про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи, але у встановлений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист процесуальних та матеріальних прав, виконання чинних рішень в частинах, що стосуються суті спору- повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений в філію Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20коп. за квитанцією № 79 від 01 червня 2016 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" жовтня 2016 р. Справа 206/5837/16-ц
Провадження 2-н/206/426/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 402/428/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Ульяновський районний суд в м. Благовіщенське в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Хименкові

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про фахове обстеження та надання фахового висновку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини представником відповідачки ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про фахове обстеження та надання фахового висновку у цивільній справі . Посилаючись на ст.137 ЦПК України, адвокат ОСОБА_1 просмить надати фахове обстеження та фаховий висновок з приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі слідуючих питань :

які вікові та індивідуальні особливості , притаманні дитині -ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

враховуючи вікові та індивідуальні психологічні особливості дитини з"ясувати чи здатен він самостійно без впливу дорослих приймати соціально-виважене рішення ?

Дослідження доручити завідуючому кафедри психології Уманського педагогічного університету ім. П.Тичини ОСОБА_5, кандидату психологічних наук?

Вислухваши позицію учасників процесу , суд приходить до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав. У відпоідності до ст.137 ЦПК України , у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд зобов"язаний за їх клопотанням витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається , підстави , за яких особа вважає , що доказ знаходиться в іншої особи, обставини , які може підтвердити даний доказ. У відповідності до ст.57 ЦПК України, Доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встанолюються на підставі пояснень сторін , третіх осіб,їх представників , допитаних як свідків , показань свідків, письмових доказів , речових доказів , зокрема звуко- відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до ст.58,59 ЦПК України , докази повинні бути належними та допустимими, тобто отриманими з додержанням порядку , встановленого законом , щокрема щодо процедури отримання фахових висновків . Крім цього завлений в клопотанні завідувач кафедри психології Умансбкого педагогіного університету ім. П.Тичини ОСОБА_5 не має процесуального статусу, а отже будь-які його дії в процесі є недопустимими.

Керуючиь ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про фахове обстеження та надання фахового висновку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини -відмовити та продовжити розгляд по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/161/681/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_6 подала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Проте, просила суд стягнути з відповідачів в користь позивача понесені судові витрати по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 3570,50 грн. по 892,63 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 89, 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) грн. 50 коп. по 892 (вісімсот девяносто дві) грн. 63 коп. з кожного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і зняття арешту на це майно, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і зняття арешту на це майно відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Номер провадження 2/756/1751/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійсним, договору відступлення прав за іпотечним договором незаконним, визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійсним, договору відступлення прав за іпотечним договором незаконним, визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

Справа №758/10473/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3559/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховіна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 228 та 232 ЦПК України заочне рішення, якщо воно не є повторним, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не подавала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 порушений встановлений законом порядок перегляду в апеляційній інстанції заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу слід повернути, роз'яснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст.229 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 297, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2585/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2585/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/638/4558/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

18 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради та третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява надійшла до судді 18 серпня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача

37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень та не більше 5

розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області, Кіцманської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області, Кіцманської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1(м. Кіцмань, вул. Бажана, 31), Кіцманській міській раді(м. Кіцмань, вул. Незалежності, 57), Кіцманській державній нотаріальні конторі Чернівецької області (м. Кіцмань вул. Сковороди, 3) встановивши їм строк до 26 січня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.