Справа № 372/2592/15-ц
ухвала

02 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на землю,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив про відвід головуючому по справі судді Потабенко Л.В., на підставі того, що головуючий належним чином не здійснював виклик в судове засідання третіх осіб та не повідомляв їх про розгляд справи, що викликає сумнів у представника третьої особи в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник третьої особи ОСОБА_2, підтримав дане клопотання.

Прокурор, та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання, та зазначили, що права третіх осіб головуючим у справі жодним чином порушені не були, оскільки коли не здійснювався виклик в судове засідання сторін в зв»язку з відсутністю поштових знаків, то судом постійно відкладався розгляд даної справи.

Вислухавши думку представника позивача, третіх осіб та прокурора, суд вважає що зазначені в клопотанні підстави про відвід головуючого є надуманими, та безпідставними, а подане клопотання представником третьої особи про відвід, як спробу затягнути розгляд даної справи, оскільки усі попередні судові засідання фактично відкладались в зв»язку з тим, що сторони не були належним чином повідомлені про розгляд справи в зв»язку з відсутністю поштових знаків в суді. ОСОБА_2 того слід зазначити, що в обов»язки головуючого у справі не входить направлення судових повісток сторонам, та забезпечення поштових знаків.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було розпочато лише 19.10.2015 року коли в судове засідання з»явились представники третіх осіб ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які мали змогу реалізувати свої права гарантовані ст. 27 ЦПК України, чим вони і скористалась що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.21 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, в даному випадку такі підстави відсутні, а оскільки підстави на які посилався представник третьої особи в своїй заяві відсутні то суд розцінює що заявлене клопотання було подано з метою затягнути розгляд даної справи, в якій вже розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про відвід головуючому.

Керуючись ст. 21, 24-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого Потабенко Л.В. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: