Справа № 401/4418/15-ц
№2/401/91/16
Рішення

Іменем України

12 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати договір № 248 від 04 вересня 2015 року, укладений між нею та відповідачем, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобовязання виготовити та встановити у її помешканні металопластикові вікна, а вона, в свою чергу, сплатити вартість послуг. Оскільки ОСОБА_2 умови договору не виконав, просить стягнути з нього на її користь 8200 грн. 00 коп. внесеного нею авансу, а також відшкодувати за його рахунок її судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не сповістив.

При таких обставинах суд з підстав ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, свідчення свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №248, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , як замовник, доручила, а відповідач , як виконавець, зобовязався виконати роботи по виготовленню та установці ПВХ конструкцій. Відповідно до п. 3.1 Договору позивач зобовязалася сплатити вартість замовлення у сумі 11480 грн. 00 коп., а відповідно до п. 3.2 Договору виконавець взяв на себе обовязок після виконання п. 3.1 Договору виготовити та доставити замовнику вироби протягом 30 робочих днів. (а.с. 5)

З пояснень позивача вбачається, що між нею та відповідачем була досягнута домовленість про оплату замовлення частинами 8200 грн. при підписанні договору та оплати решти під час доставки виготовлених конструкцій. Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3

На виконання цієї домовленості та п. 3.1 Договору вона передала відповідачеві кошти у сумі 8200 грн. 00 коп., що було відмічено у договорі.(а.с.5)

Проте дотепер відповідач свої зобовязання за договором не виконав взагалі, сплачені кошти на вимогу позивача не повертає.

Вирішуючи спір, порушений позивачем, суд враховує таке.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, у разі порушення зобов"язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обясі відмовитися від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим".

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність достатніх законних підстав для їх задоволення.

Ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

П. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат віднесено витрати сторони на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду представлено Угоду № 17 від 29 жовтня 2015 року, укладену між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_1, квитанцію про отримання гонорару за надані юридичні послуги згідно угоди від 29 жовтня 2015 року у сумі 1000 грн. (а.с.7, 8)

Адвокат ОСОБА_5 , представляючи інтереси ОСОБА_1, приймав участь у судових засіданнях, тобто правова допомога надавалася реально, відтак понесені на неї позивачем витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України, ст..ст. 10, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст..ст. 651, 655, 837 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір підряду № 248 , укладений 04 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8200 грн. 00 коп. сплачених за договором коштів, 1000 грн. 00 коп. на відшкодування правової допомоги та 487 грн. 20 коп. на відшкодування витрат, понесених на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина

12.02.2016