overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7136/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3704/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Винники-1» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Винники-1» про захист прав споживачів.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ЖБК «Винники-1», подавши вчетверте 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ( а.с. 80-81).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року, ухвалою судді Апеляційного суду від 28 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року, що подана 15 жовтня 2015 року, 03 лютого 2016 року та 10 березня 2016 року.

У відповідності до змісту п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що ЖБК «Винники-1» відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами, що подані 15 жовтня 2015 року, 03 лютого 2016 року та 10 березня 2016 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1», що подана 22 квітня 2016 року на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про захист прав споживачів.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про захист прав споживачів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гірник Т.А.
Провадження №2/263/295/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просив суд стягнути з відповідача суми заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

6.01.2016 року позивач надав суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про стягнення компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення строків виплати заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку, у частині позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення строків виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 452/3196/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1998 року Сусолівською сільською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис №2.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 26.01.2016 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 450/670/16-ц Провадження № 2/450/862/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 квітня 2016 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/799/16-ц
Провадження 2/127/1647/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети «Дорога.Транспорт.Пішохід» про скасування та визнання незаконним наказу щодо звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що суддею Сичуком М.М. допускаються порушення вимог Закону при розгляді цивільної справи.

Вислухавши заяву позивача про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/5764/15-ц
Провадження № 2/309/309/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 11006,84 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.08.2011 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в тому числі : заборгованість за кредитом 1445,28 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6211,23 грн., заборгованість за пенею та комісією 2350 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 500,33 грн. штраф (процентна складова) та 1218 грн. гривень судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/337/281/2016
ЄУН №337/1654/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

11.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 369/1544/16-ц
Провадження № 2/369/1339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв.14.04.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 629/3194/16-ц
№ провадження 2/629/1528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.06.1979 року Катеринівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 8; після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Провадження по даній справі не відкрито.

23.08.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя своєю ухвалою повертає дану заяву.

Позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується відповідно квитанцією № 136 від 15.08.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 6 АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 551,20 ( пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) грн. відповідно до квитанції № 136 від 15.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/522/2047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

25 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одеського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі управління державної реєстрації про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 02.12.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одеського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі управління державної реєстрації про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин «03» червня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

25.01.2016
Справа № 489/1347/14-ц
Номер провадження: 6/489/260/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 489/1347/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подання про розшук боржника надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 375 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 375 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання заявника - Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про розшук боржника до розгляду.

Розгляд подання призначити на 12.09.2016 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 463/6477/15-ц
Провадження № 2/463/754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/6477/15-ц (№ 2/463/754/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 446/53/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Суддя: Т.І. Котормус