Категорія 58 Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Ерсте Банк», ОСОБА_6, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у цій справі,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд 6 жовтня 2015 року.

Зазначало, що 5 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № VIW3A700030734, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9786,00 доларів США. У забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором сторони уклали договір застави автотранспорту № VIW3A700030734 від 5 травня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передала в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки Gelly, модель: MR 7151A, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LB37634S77L032582, реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 вересня 2012 року державним виконавцем Панченком І.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 12 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості, було накладено арешт на вказаний заставлений автомобіль, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6

Позивач вказав, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло раніше, ніж винесено постанову про накладення арешту на майно та крім того станом на 2 жовтня 2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_6 перед позивачем становила 36330 дол. США 05 центів, що значно перевищує вартість предмета застави, а тому у державного виконавця не було правових підстав для стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Посилаючись на ці обставини та положення статей 16 Закону України «Про заставу», положення статей 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просив звільнити з-під арешту заставне майно.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно частинам 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду законним і обґрунтованим визнати не можна, оскільки суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства та допустив неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що 16 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитно-заставний договір № VIW3A700030734, відповідно до пунктів 2.1., 2.2. якого банк зобовязується надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених у цьому договорі, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов договору. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобовязань за договором, позичальник передає банку у заставу автомобіль.

Предметом застави, відповідно до зазначеного договору, є автомобіль марки Gelly, модель MR 7151A, рік випуску 2008, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі: LB37634S77L032582, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позичальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу № АВС 071707 від 15 квітня 2008 року.

Сторони також погодили у договорі реєстрацію застави, зокрема, пунктом 9.1. договору, у відповідності до якого застава підлягає реєстрації в Державному реєстрі в порядку, встановленому чинним законодавством України, як застава першого (вищого) пріоритету.

Вказаний договір мітить розділ 16 «Особливі умови», яким визначено, що загальний розмір кредиту становить 9806 дол. США (п. 16.1.1.); дата погашення кредиту 15 квітня 2013 року (п. 16.1.5.); процентна ставка 9,96 % річних (п. 16.1.6); мета кредиту (п.16.1.3.):

- частина кредиту в розмірі 9514 дол. США 43 центи з метою придбання позичальником автомобіля;

- частина кредиту в розмірі 06 дол. США 86 центи надається з метою оплати коштів за реєстрацію предмета застави в Державному Реєстрі;

- частина кредиту в розмірі 285 дол. США 43 центи надається з метою оплати винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту.

Опис предмета застави визначено пунктом 16.7 - автомобіль марки Gelly, модель: MR 7151A, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LB37634S77L032582, реєстраційний номер: АВ 3706 АХ, який належить позичальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу № АВС 071707 від 15 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 16.8 договору, сторони договору погодили, що на дату підписання договору вартість предмета застави становить 58 930 грн. 00 коп.

Встановлено і не заперечується сторонами, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 8 січня 2014 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_6А перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитно - заставним договором № VIW3A700030734 від 16 квітня 2008 року у розмірі 32869,12 дол. США (за курсом НБУ станом на 30 квітня 2013 року 262624 грн. 27 коп.), звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Gelly, модель: MR 7151A, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LB37634S77L032582, реєстраційний номер: АВ 3706 АХ, що належить ОСОБА_6, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі його оцінки. Цим рішенням предмет застави вилучено та передано в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.85-86).

ОСОБА_7 від 8 жовтня 2014 року про прийом в заклад автомобіля вказаний автомобіль переданий в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в несправному стані (а.с.71).

10 вересня 2012 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3972-2011, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 12 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості на загальну суму в розмірі 1 779 966 грн. 20 коп., було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

ОСОБА_7 з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №40300023 від 2 квітня 2013 року, наданим суду представником позивача, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 70 88102 контрольна сума 1АДЕ4768АГ внесено наступні зміни. Зміна відомостей про обтяження. Зареєстровано звернення стягнення на підставі договору застави автотранспорту від 16 квітня 2008 року. Реєстратор : Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відмовляючи ПАТ КБ «Приват Банк» в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, як це вбачається із змісту рішення, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилався у обґрунтування своїх вимог, а саме не доведено невиконання відповідачем ОСОБА_6 своїх зобовязань за укладеним нею кредитно-заставним договором, не доведено банком розміру заборгованості за цим договором, не надано доказів про пріоритетність права на заставне майно, не надано доказів про державну реєстрацію обтяження заставного рухомого майна, тому в силу положень статей 10, 57, 58, 60 ЦПК України недоведеність обставин є підставою для відмови у позові.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки до таких висновків суд дійшов через порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положення частини 4 статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зазначене положення процесуального права є не правом а обовязком суду.

Зокрема обовязком є попереджувати сторони про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій до яких відноситься обовязок позивача доводити суду ті обставини, на які позивач посилався у обґрунтування своїх вимог. До цього ж відноситься обовязок суду попереджувати позивача про необхідність надання належних та допустимих доказів достатніх для доведення фактів (обставин) які позивач доводить, попереджувати про наслідки ненадання цих доказів.

Невиконання судом вказаних обовязків є порушенням норм процесуального права, що призводить до ухвалення незаконного рішення через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та за невідповідних висновків суду обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судом в повній мірі вказане положення процесуального права не дотримано, що відповідно позбавило позивача скористатись цим положенням закону на свою користь, зокрема надати суду ті докази, які суд вважав належними, допустимими та достатніми на підтвердження обставин при доведеності яких позов міг бути задоволеним.

На підтвердження обставин, які суд вважав недоведеними ухвалюючи рішення, позивачем надано разом із апеляційною скаргою докази які є належними, допустимими та достатніми для підтвердження тих обставин, на які позивач посилався обгрунтовуючи свої вимоги.

Так, на підтвердження наявності судового рішення від 8 січня 2014 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме спірного автомобіля, а також підтвердження передачі цього автомобіля в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивачем надано копію заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 січня 2014 року.

Цим рішенням суду встановлені обставини, які мають значення для вирішення цієї справи та на недоведеність яких суд першої інстанції послався відмовляючи у задоволенні позову, зокрема встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_6 зобовязань за укладеним нею кредитно-заставним договором, встановлено розмір заборгованості за договором станом на 30 квітня 2013 року 3289,12 доларів США, що становило за обмінним курсом НБУ 262624 грн. 27 коп. Цим рішенням вилучено та передано у заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заставний автомобіль марки Gelly, модель: MR 7151A, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LB37634S77L032582, реєстраційний номер: АВ 3706 АХ, що належить ОСОБА_6

Цим судовим рішенням підтверджується також й наявність правовідносин що виникли між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» саме за кредитно-заставним договором № VIW3A700030734 від 16 квітня 2008 року.

Відповідно до положення частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підтвердження пріоритетності права на заставне майно, факту державної реєстрацію обтяження заставного рухомого майна апеляційному суду надано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №40300023 від 2 квітня 2013 року.

Отже, наданих позивачем доказів достатньо для того, щоб зробити висновок про доведеність обставин на які посилається позивач у обґрунтування своїх вимог.

За встановлених обставин ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтовано ставить питання про звільнення заставленого майна (автомобіля) з-під арешту, оскільки за положенням частини 2 статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_7 з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 8 січня 2014 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_6А перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитно - заставним договором № VIW3A700030734 від 16 квітня 2008 року у розмірі 32869,12 дол. США (за курсом НБУ станом на 30 квітня 2013 року 262624 грн. 27 коп.), звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Gelly, модель: MR 7151A, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LB37634S77L032582, реєстраційний номер: АВ 3706 АХ, що належить ОСОБА_6, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Цим рішенням предмет застави вилучено та передано в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.85-86).

Рішення суду в частині передання заставленого майна (автомобіля) в заклад виконано, що підтверджується ОСОБА_7 від 8 жовтня 2014 року.

Рішення суду в частині звернення стягнення на автомобіль шляхом його продажу заставодержателем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може бути виконаним, оскільки це майно обтяжене забороною арештом згідно постанови від 10 вересня 2012 року винесеної державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчого провадження №34238824.

Відповідно частини 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом встановлено, що заборгованість боржника ОСОБА_6 заставодержателю ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (262 624,27 грн., с.85-86) значно перевищує вартість предмета застави (58 930,00 грн., а.с.15).

Отже, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як заставодержатель, за встановлених обставин не може скористатись своїм законним переважним правом отримати задоволення за рахунок заставленого майна, оскільки на нього накладено арешт постановою від 10 вересня 2012 року винесеною державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Оскільки права позивача порушуються, то відповідно до положення частини 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», за яким про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право на судовий захист способом зняття арешту із заставленого майна для подальшої реалізації цього майна відповідно до ухваленого судового рішення.

Суд першої інстанції через недотримання положень частини 4 статті 10 ЦПК України, унаслідок чого не урахував всіх доказів та обставин справи, які мають значення для справи та дійшов до помилкових висновків, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, відповідно до правил пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Отже рішення суду залишатись у силі не може і підлягає скасуванню, оскільки ухвалено за неправильного застосування норм процесуального права та за невідповідних висновків обставинам справи, що відповідно призвело до неправильного вирішення справи.

У справі слід ухвалити нове рішення. Слід звільнити з-під арешту, накладеного 10 вересня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчого провадження №34238824, автомобіль марки Gelly, модель MR 7151A, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі LB37634S77L032582, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктом 2, частини 1 статті 307, пунктами 3,4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 10 вересня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчого провадження №34238824, автомобіль марки Gelly, модель MR 7151A, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі LB37634S77L032582, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

ОСОБА_7 з оригіналом

Суддя В.А.Іващук