overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 /522/8398/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1, 5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 246 544, 89 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги у розмірі 3060 грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 609,00 грн.

02 серпня 2016 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявлений КП «Харківводоканал» період нарахування заборгованості перевищує строк позовної давності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 12.11.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 12.11.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3060 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4139/16-ц Провадження № 2/591/2125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09-00 год. , про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7315/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/551/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» год. «30» хв. 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1308/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протоколу № 2 зборів колективу членів Колективного виробничо-комерційного підприємства "Десерт" недійсним,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Провадження № 2/742/983/16
Єдиний унікальний № 742/2247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилуцької гімназії №5 ім.Віктора Андрійовича Затолокіна Прилуцької міської ради, Управління освіти Прилуцької міської ради про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцької гімназії №5 ім.Віктора Андрійовича Затолокіна Прилуцької міської ради, Управління освіти Прилуцької міської ради про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

В судове засідання відповідач не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач та відповідач на час розгляду справи примирились(а.с.56).

У зв"язку з цим суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст.89,205,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилуцької гімназії №5 ім.Віктора Андрійовича Затолокіна Прилуцької міської ради, Управління освіти Прилуцької міської ради про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв»язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з моменту його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя А.В.Коваленко
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, ПМП "ДАО", про виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про виділення 1/2 частки нежитловго об'єкту по вул. Східна,114 в м. Миколаєві та встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

04 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 490/3545/15-ц, а також повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, та 05 квітня 2016 року передані судді Подзігун Г. В.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, ПМП "ДАО", про виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 квітня 2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/741/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2515/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання укладеним договору купівлі-продажу ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 01 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Триголов В.М.
Справа № 643/286/15-ц
Номер провадження 6/643/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Чутой про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Чутой про виселення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 у вказаній вище справі про виселення відповідачів.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона має бути залишена без руху через наступне: порядок відстрочки чи розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду врегульовано ст. 373 ЦПК України, яка передбачає, що розгляд таких заяв відбувається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення відповідних питань.

Не виконання загальних вимог Цивільно-процесуального законодавства щодо зазначення в заяві даних про всіх учасників процесу (в даному випадку позивача та його місцезнаходження, всіх відповідачів), долучення до неї копії всіїх документів, що додаються до заяви робить неможливим належне сповіщення всіх учасників процесу про дату й час судового засідання, надіслання останнім укопії заяви та додатків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з метою надання заявникові часу для усунення її недоліків стосовно найменування позивача, місця його та відповідачів знаходження, додавання копій заяви та додатків згідно кількості учасників процесу (заінтересованих осіб).

Керуючись ст.ст. 119-121, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Чутой про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Чутой про виселення.залишити без руху.

Надати заявникові пять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви та сповістити, що в разі їх не усунення заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 585/548/16-ц
Номер провадження 2/585/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради, управління держгеокадастру у роменському районі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради, управління держгеокадастру у роменському районі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 лютого 2016 р. на 09 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1913/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно в розмірі 1/3 частини від усіх заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 30.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 488/1309/16-ц
Провадження № 2-о/488/41/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А" на 15.04.2016 року о09-00 год.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 275/307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покришівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Покришівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду 29 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2