АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6724/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/6988/16ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватно-орендованого сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» в м. Харкові про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності та передати справу до належного суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції ст.ст. 109, 110 ЦПК України та п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та зазначає, що позивачем не доведено, що спір підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова. Так, відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність у ПрАТ «СК «Провідна» філії, що зареєстрована у Червонозаводському районі м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, будинок 13/2, приміщення 20-24 не надає позивачу права звернення до цього суду, оскільки ним не доведено, що спір виникає саме з діяльності філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що вказана справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятись за їх місцем знаходженням.

В пункті 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи ( стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців( стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливо лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень ат/або коли спір не повязаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, поліс № ВВ/7473897 від 17.02.2010 року був оформлений у філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 13/2, приміщення 20-24 (а.с. 65).

Отже юридична адреса філії ПрАТ «СК «Провідна» за адміністративно-територіальним устроєм міста відноситься до Червонозаводського району, на який поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України , є підставою для залишення її без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: О.М.Хорошевський

Судді : П.В.Кісь

ОСОБА_2