overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/6339/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг м. Мелітополя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг м. Мелітополя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг м. Мелітополя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/845/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

.................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 81, 84, 88, 130, 213, 224, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112, 181, СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцька Волинської області, та громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Луцька Волинської області, зареєстрований 23 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1579, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Луцька Волинської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соляні-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Соляні-2» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соляні-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування.

04 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови і у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 292 грн 32 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції від 11 лютого 2016 року № 47, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, платник - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали та квитанцію від 11 лютого 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження № 2/219/4632/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити на 11-30 годину 22 листопада 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ТОВ Часовоярський завод «Гідрозалізобетон»: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Ухвала

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Демяносова М.В., СитнікО.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чугуївського міського суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чугуївського міського суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцевої Т.П. від 01 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

Проте, під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ допущено описку, а саме в даті постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду Харківської області - замість «06 червня 2016 року» вказано «24 травня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2016 року описку, вказавши дату постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду Харківської області «06 червня 2016 року» замість помилково зазначеного «24 травня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Демяносов

О.М.Ситнік
Номер провадження: 22-ц/785/2854/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання неправомірним нарахування частини заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання неправомірним нарахування частини заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 523/1300/15-ц
Провадження №2/523/1202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за первинним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки по споживчому кредиту припиненим, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 лютого 2015 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первинним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки по споживчому кредиту припиненим прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис
Справа № 515/130/16-ц
Провадження № 2/515/336/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі його представника (за довіреністю) Сафіра Ф.О. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на небажання відповідача ви- конувати зобов`язання за кредитним договором. У позовній заяві позивачем зазначено, що відпові- дач проживає у АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 01.02.2016 р. у цивільній справі за зазначеним позовом було відкрито прова- дження і справу призначено до судового розгляду на 11 лютого поточного року.

Але відповідач у судове засідання не з`явилася, до суду повернувся конверт з кореспонденцією для відповідача у даній справі з позначкою, що адресат за даною адресою не проживає.

Також відповідач повторно не з`явилася до суду 22.02.2016 р. з аналогічної причини.

Прийнятими судом заходами було встановлено, що відповідач зареєстрована на адресою, зазна- ченою у позовній заяві, але проходить військову службу за контрактом на посаді телеграфіста від- ділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 «V» та фактично проживає по АДРЕСА_2 .

26 лютого поточного року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила справу за зазначеним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї направити до розгляду до Арцизького районно- го суду Одеської області у зв`язку з тим, що вона перебуває на військовій службі у зазначеній вій- ськовій частині, що дислокується у м.Арциз, і мешкає у даному населеному пункті.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, як- що до початку розгляду справи задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце прожива- ння або перебування якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його прожи- вання (перебування).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 515/130/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний ба- нк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Арцизь- кого районного суду Одеської області (68400, м.Арциз, вул.Орджонікідзе,29) за місцем проживан- ня відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня от- римання її копії.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя Тимошенко
Справа № 323/3128/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 447/2346/16-ц
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

17.11.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДП про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька ,-

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДП про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.4, ст.6 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 551,20 гривень за кожну з позовних вимог. Таким чином, даний позов повинен бути оплачений судовим збором у розмірі 1102,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДП про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2-2466/09
Провадження № 6/211/236/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2016 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2466 від 23.09.2009 року.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року подання залишене без руху. Заявнику було надано строк для усунення недоліки 3 дні з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп.

21.10.2016 року за вих. № 17700/16 заявникові була направлена ухвала про усунення недоліків, яка отримана заявником 28.10.2016 року, однак до цього часу вказані недоліки не усунуті, в зв'язку з чим, подання слід вважати неподаним та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, слід вважати неподаним та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1