Справа №2012/2-210/11
№2/639/11/16
Ухвала

Іменем України

1 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі, стягнення витрат на утримання будинку , на придбання пічки та дров, суд-

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку , розташованого в м. Харкові по вул. Боровій , 120 , який належить йому та відповідачці на праві спільної часткової власності , в натурі.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про виділ частки вищевказаного житлового будинку, який належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності, в натурі, стягнення витрат на утримання будинку , на придбання пічки та дров.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме просив зобовязати КП «ХМБТІ» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою м. Харків , вул.Борова , 120, попередньо попередити сторонни про дату та час проведення огляду спірного житловго будинку з надвірними будівлями, та у разі відсутності будь- кого з співвласників виготовити технічний паспорт на підставі огляду приміщень і споруд до яких буде забезпечений доступ працівникам КП «ХМБТІ» та матеріалів інвентарної справи, посилаючись на те, що в матеріалах справи знаходяться технічні паспорти на житловий будинок з надвірними будівлями за вказаною вище адресою виготовлені 2009-2012 роках. Вищезазначені документи містять протиріччя , без усунення яких , неможливий подальший розгляд справи та проведення судової будівельно-технічної експертизи. Він звертався до КП «ХМБТІ» з проханням виготовити технічний паспорт, однак отримав відповідь про необхідність огляду домоволодіння в присутності всіх співвласників. Він неодноразово надсилав ОСОБА_2 лист із вказанням дат проведення обстеження домоволодіння, але згоди від відповідача не отримав..

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав вищевказану заяву про забезпечення доказів..

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу вищевказаної заяви , дійшов до наступного.

Як зазначено вище в провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як зазначив позивач за первісним позовом ОСОБА_6 він звернувся до КП. ХМБТІ з замовленням на виготовлення технічного паспорту на спірний житловий будинок , однак йому пояснили , що обстеження повинно проходити в присутніості всіх співвласників. Такої присутності ОСОБА_2 , він забезпечити не може.

Як пояснила у судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, вона не заперечує протии виготовлення технічного паспорту на вищевказаний житловий будинок, оскільки з того моменту як стала власником його частини , не має технічного паспорту.

Позивач за первісним позовом надав суду лист від 14.05.2015 року, в якому ОСОБА_2 повідомила про необхідність виготовлення технічного паспорту, згодна бути присутньою при обстеженні домоволодіння техніком, однак 18 .05.2016 року проведення інвентарізації, вважає неможливим.

Таким чином,на думку суду всупереч вимогам ст. 133 ЦПК України , ОСОБА_6 не надав суду відомостей про неможливість отримання вищевказаних доказів особисто . Судом не встановлено той факт, що у ОСОБА_6 . є труднощі у отриманні доказів , а саме технічного паспорту .

Керуючись ст. 133-135,168 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_6 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова