overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1499/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

11 квітня 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши подання В.о. начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Федорівка Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Федорівка Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в якому зазначила, що у відділі державної виконавчої служби Добровеличківського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 387/1499/14-ц від 15.01.2015 року виданий Добровеличківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Федорівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу в сумі 9600,02 грн. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відмітки у виконавчому листі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно акта державного виконавця від 01.04.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с. Федорівка, Добровеличківського району. Кіровоградської області не проживає, місце проживання боржника встановити не можливо. Згідно довідки виданої Федорівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2, 16.10.1988 року анродження за адресою: с. Федорівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області не проживає, місце її проживання не відоме.

Беручи до уваги, що виконання про стягнення аліментів неможливе, тому що місце знаходження боржника невідоме.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням В.о. начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Федорівка Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Призначити справу до судового розгляду 10:30 години 25 квітня 2016 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 303/1923/16-ц
№ 2/303/1148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1, Данканич - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50002666 від 17 лютого 2012 року , -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, Данканич - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50002666 від 17 лютого 2012 року.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1, Данканич - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50002666 від 17 лютого 2012 року.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 35 хвилин 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3750/16-ц
провадження № 6/753/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що останній не містять індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики.

23.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом внесення у останній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
Провадження №2/331/1404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Сніжко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення заподіяної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 14.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1задоволено, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду у сумі 16068, 17 грн. та судовий збір 243, 60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повернуто до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 14.12.2015 р. допущено технічну описку, а саме: в тексті рішення не зазначено третю особу ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 14.12.2015 р. по справі № 2/331/1404/15 (ЄУН 331/4944/15-ц), а саме вказати в вступній частині рішення, третю особу - ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та вважати правильним абзац перший резолютивної частини рішення:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення заподіяної шкоди задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
1Справа № 335/2918/16-ц 2-н/335/559/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2505,31 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2505,31 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2505,31 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/637/16-ц
Провадження № 2/376/346/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2016 року 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 08 грудня 2016 року об 12 год. 30 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 275/50/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/50/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 14:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу, в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа 174/6/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавців та усунення від права на спадкування обовязкової частки у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

11.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він заявив дві позовні вимоги та сплатив судовий збір в загальному розмірі 974 грн. 40 коп.

08.04.2016 року він подав до суду позовну заяву в якій заявив ще одну нову позовну вимогу, однак в порушення вимог ч. 3 ст. 80 ЦПК України, абз. 2 ч. 2 другої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI судовий збір до звернення до суду з відповідною заявою не сплатив.

Оскільки до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі ст. 121 ЦПК. Враховуючи ставки судового збору, які встановлені п. 1 ч. 2 ст 4 Закону України № 3674-VIу чинній редакції до сплати підлягає судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп. В такому випадку сума недоплати складає 679 грн. 20 коп.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне, залишити позов ОСОБА_1 в редакції від 08.04.2016 року без руху та надати строк для доплати судового збору до 13.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавців, усунення від права на спадкування обовязкової частки у спадщині, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом (в порядку змін до первісної позовної заяви) залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 13 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/155/16-ц

Справа № 2/600/80/2016

29 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Щепанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Щепанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/155/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Щепанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 442/5623/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3085/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів:ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/2354/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу, перевіривши ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 20 липня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Зацікавленій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ