overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/712/16-ц
№ пров. 2/697/301/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.04.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 442/6469/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6777/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2, Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 345/4190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14.12.2016 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 673/1066/16-ц
Провадження № 2/673/551/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16 серпня 2016 року справу було розподілено судді Ковалю Ф.І.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №64 від 07 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1066/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 та 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3360/16-ц
Провадження №: 2/332/1502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.10.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

01.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.11.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 500/3104/16-ц
Провадження № 2/500/2075/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю преставників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В

Відповідач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідження по якій доручити експерту ОСОБА_5 для вирішення наступних питань:

виділити їй в натурі частину будинку, яка знаходиться в її користуванні за адресою № 33 по вул. Бессарабській м. Ізмаїла Одеської області згідно даних технічного паспорту та рішення виконкому Ізмаїльської міської ради від 17 січня 2005 року за № 76 та виділити їй в натурі літню кухню літ. «Д»;

встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою № 33 по вул. Бессарабській м. Ізмаїла Одеської області з виділом в її користування 1/3 частину таким чином, щоб забезпечити окремий вихід.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст.133 ч.2 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

У відповідності до вимог ст. 4 п. 4 Закону України «Про судовий збір» заяви про забезпечення доказів сплачуються фізичною особою в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на час розгляду заяви складає 275,6 грн.

У порушення вказаних вимог відповідачем судовий збір не сплачено, у зв'язку із чим у відповідності до вимог ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про призначення експертизи залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання.

Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 308/4600/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2806/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій банку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій банку.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 9 листопада 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П
Справа № 132/2687/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.11.2016
Справа № 334/7299/16-ц
Провадження № 2-з/334/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

встановив:

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області інформацію щодо реєстрації автомобіля НОМЕР_1, а саме про час реєстрації, про особу на імя якої здійснено реєстрацію транспортного засобу, про підставу реєстрацію та копію правовстановлюючого документу на автомобіль.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області, з якого заявниця просить витребувати необхідні докази, розташовано за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57, що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115, 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів п о в е р н у т и заявнику.

Розяснити заявнику його право звернення з даною заявою, за місцем знаходження Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, а саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) за квитанцією № 0.0.645374141.1 від 03.11.2016р., сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/828/16
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва та на постанову про відкриття провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва та на постанову про відкриття провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 квітня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/2819/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6432/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/522/2178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.02.2015 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 25.10.2016
Справа № 675/1454/16-ц
Провадження № 2-д/675/4/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи згідно ухвали судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року про судове доручення,

В С Т А Н О В И В:

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла ухвала Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року про судове доручення, а саме про вручення документів відповідачу ОСОБА_1, допит останньої та зясування можливості розгляду справи про розірвання шлюбу у її відсутності.

Відповідачка по справі ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на виклики до суду не зявилася.

Згідно відповіді Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 02-19-210 від 27.09.2016 р., ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але на території сільської ради не проживає, з 2007 року і по даний час перебуває за кордоном.

Таким чином, не має можливості виконати доручення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а тому ухвала суду про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове доручення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року про вручення документів та допит ОСОБА_1 залишити без виконання.

Повернути надані матеріали з ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року про судове доручення до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізяславського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2