АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору поставки товарів під замовлення, встановлення факту, що має юридичне значення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення передоплати за договором поставки товарів під замовлення, пені та трьох процентів річних за невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору поставки товарів під замовлення та встановлення факту, що має юридичне значення. В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення передоплати за договором поставки товарів під замовлення, пені та трьох процентів річних за невиконання умов договору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року первісний позов було задоволено частково, розірвано договір поставки товарів під замовлення, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 234, 60 грн. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов також було задоволена частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 318 942, 98 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором про поставку товарів під замовлення від 26.09.2011 року, 320 147, 28 грн. пені та трьох відсотків річних у розмірі 257 313, 22 грн., а також судового збору у розмірі 3654 грн., а всього 900 057, 48 грн. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Унікальний номер справи: 753/4830/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2576/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 318 942, 98 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про поставку товарів під замовлення від 26.09.2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким з ФОП ОСОБА_3 стягнути на користь ОСОБА_1 суми попередньої оплати у розмірі 68 949,07 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 592 992, 41 грн.

Вказує, що суд ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції було невірно визначено суму заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед ОСОБА_1.

Представником ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також було подано до суду апеляційну скаргу, в якій він просив змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені та 3 % річних за зустрічним позовом, а саме змінити розмір пені з 320 147, 28 грн. на 152 425, 35 грн. та змінити розмір 3% річних з 257 313, 22 грн. на 122 509, 42 грн.

Вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування свої вимог апеляційної скарги вказує, що ФОП ОСОБА_3 було повернуто ОСОБА_1 частину внесеної ним передоплати за спірним договором у загальному розмірі 558 794 грн. трьома платежами, разом з тим, як вбачається з розрахунку пені в зустрічній позовній заяві, сума боргу змінювалася лише один раз, не дивлячись на поверення ФОП ОСОБА_3 частин заборгованості трьома платежами.

Крім того зазначає, що сума боргу відповідно до зустрічної позовної заяви розраховувалася в євро не дивлячись на те, що між сторонами був укладений договір із вказанням гривні у якості валюти платежу. А відтак вважає, що розрахунок пені та 3% річних має проводитися у валюті гривні та наводить їх власний розрахунок.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2011 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поставки товару під замовлення. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_1 замовляє у ФОП ОСОБА_3 товар по рахунку-специфікації, зобов'язується його оплатити в повному обсязі, а ФОП ОСОБА_3 зобов'язується з свого боку замовити виготовлення вказаного товару у італійського виробника, поставити його в Україну та передати його ОСОБА_1 зі складу протягом 120 робочих днів без урахування канікул з 23.12.2011 року по 09.01.2012 року з дня укладення договору з урахуванням повної оплати вартості товару ОСОБА_1

ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 після підписання вказаного договору 1 424 500 грн., що було еквівалентно 129 500 Євро. Разом з тим, передати товар ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 не могла, оскільки він часто перебуваючи за кордоном, не виходив на зв'язок. А відтак, утримання товару на складі вимагало вкладення значних коштів і простій обійшовся ФОП ОСОБА_3 у 34 466, 50 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 428 531 грн.

В подальшому ФОП ОСОБА_3 повернула ОСОБА_1 кошти за недопоставлений товар, а саме: 29.12.2914 року - 12 800 Євро, що складало 246 144 грн.; 03.02.2015 року 10 000 Євро, що становило 183 600 грн.; 26.03.2015 року - 5 000 Євро, що еквівалентно 129 050 грн. Таким чином, загальна сума, що була повернута ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3 становила 558 794 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Як було встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами стосується саме валюти, у якій ОСОБА_1 передав кошти ФОП ОСОБА_3 за договором поставки товару під замовлення. Представник відповідача за первісним позовом стверджував, що ОСОБА_1 передав грошові кошти у Євро, разом з тим, суд першої інстанції вважає, що 26.09.2011 року ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у валюті гривня.

Даний висновок суд прийняв на основі аналізу змісту спірного договору, відповідно до якого загальна вартість товару складала 1 424 500 грн., що є еквівалентом 129 500 євро,сума передоплати за даним замовленням становила 1 424 500 грн. Таким чином, суд першої інстанції вважає, що вартість замовлення у договорі зазначена саме у валюті гривні і саме у національній валюті була проведена передплата за спірним договором.

Твердження представника відповідача за первісним позовом про те, що повернення ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 трьох сум у валюті євро у загальному розмірі 27 800 євро є підтвердженням отримання нею передоплати у євро, суд першої інстанції вірно оцінює критично, оскільки вказана позиція не була підтверджена жодними доказами. Окрім того, повернення боргу ФОП ОСОБА_3 за недопоставлений товар у євро є особистим правом та волевиявленням позивача за первісним позовом, а не її обов'язком.

Враховуючи, що грошовою одиницею виконання зобов'язання за договором поставки товарів є гривня, а отже розрахунок суми пені та 3% річних повинен проводитися у валюті гривня.

Таким чином, розрахунок пені має бути проведено наступним чином: Пеня = сума заборгованості за період x розмір пені x кількість днів прострочення : 100. А відтак сума пені за період прострочення з 05.04.2012 року по 05.09.2014 року складає: 1424 500 x 0,01 x884 : 100 = 125 925, 80 грн. Сума пені за період прострочення з 06.09.2014 року по 12.05.2015 року складає: 1 064 239,77 x 0.01 x249: 100 = 26 499, 55 грн.

Отже, загальний розмір пені за весь час прострочення поставки товару складає 152 425, 35 грн.

Щодо розрахунку 3% річних варто зазначити, що він проводиться за формулою: сума санкції = сума заборгованості за період x3 x кількість днів прострочення : 365 : 100. А відтак, розмір 3% річних складає: у період прострочення з 05.04.2012 по 04.09.2014 року: 1 424 500 x3 x 883 : 365:100 =103 383, 61 грн.; у період з 05.09.2014 по 28.12.2014 року :1 064 239,77 x 3 x 115 :365:100 = 10 059,28 грн.; у період з 29.12.2014 по 02.02.2015 року : 923 439,77 x 3 x 36:365:100 = 2 732,4 грн.; з 03.02.2015 по 10.03.2015 року: 813 439,77 x 3 x 36:365:100 = 2 406,91 грн.; у період з 11.03.2015 по 12.05.2015 року : 758 439,77 x3 x63:365:100 = 3 927,22 грн.

Таким чином, загальний розмір 3% річних складає 122 509, 42 грн.

Щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 варто зазначити наступне.

З договору про поставку товару під замовлення, який є додатком до рахунку-специфікації № 19 від 26.09.2011 року, та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.60), вбачається, що загальна вартість товарів, які ФОП ОСОБА_3 зобов'язується поставити ОСОБА_1, становить 1 424 500 грн., що є еквівалентом 129 500 євро. Таким чином, валютою виконання зобов'язання за даним договором є гривня.

А відтак, вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2015 року та ухвалення нового рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_3 суму попередньої оплати у розмірі 68 949,07 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату підготовки позовної заяви становить 1 592 992, 41 грн., є такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та суперечать доказам, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи ту обставину, що при розрахунку пені та 3 % річних необхідно було виходити з розміру заборгованості ФОП ОСОБА_3 у валюті гривня, а судом першої інстанції було невірно розраховано пеню та 3% річних виходячи із суми заборгованості у євро, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування апеляційної скарги, та вважає, що за таких обставин підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року - відхилити.

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені та 3% змінити, а саме змінити розмір пені з 320 147,28 грн. на 152 423, 35 грн. та 3% річних з 257 313,22 грн. на 122 509,42 грн., а всього стягнути 597 529, 75 грн.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: