overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/125/16-ц
Провадження №2/157/88/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по вул. Довга Нива, 70, у с. Раків Ліс, Камінь-Каширського району, Волинської області, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання зобовязати Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на житловий будинок, надвірні будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: с. Раків Ліс, вул. Довга Нива, 70, Камінь-Каширський район, Волинська область, посилаючись на те, що на його звернення КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» відмовило у виготовленні технічного паспорта на будинковолодіння, оскільки він не є власником вказаного нерухомого майна.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2, яка не заперечила щодо задоволення клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити.

На підставі ст. 202 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143, 202, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на житловий будинок, надвірні будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: с. Раків Ліс, вул. Довга Нива, 70, Камінь-Каширський район, Волинська область, провадження у справі зупинити.

Копію ухвали для виконання направити Комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (вул. Січова, 22 а, м. Луцьк).

Витрати за проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Дата документу 02.03.2016 Справа № 554/9515/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим та позов ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтава знаходиться вказана справа.

Згідно ухвали суду від 10.02.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» був наданий строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Провадження № 2-н/359/177/2016
Справа № 359/1946/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори-1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

02.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ, яким стягнути з боржників солідарно заборгованість в сумі 2853 гривень 76 копійок.

21.03.2016 на адресу суду надійшли відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, згідно яких : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 45, кв. 13; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 45, кв. 13; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 45, кв. 13.

Крім того 28.03.2016 до суду надійшли довідки з Міністерства доходів та зборів, відповідно до яких РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1, РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_2, РНОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_3.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини щодо періоду виниклої заборгованості в розмірі 2853,76 гривень, оскільки зазначено тільки станом на 01.02.2016 року; на викладені обставини не зазначені докази щодо стягнення з боржників суми боргу в розмірі 4240,85 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори-1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 656/617/15-ц
Номер провадження 2/656/247/15
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26 листопада 2016 року Іванівський районний суду Херсонської області виніс ухвалу про направлення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська судового доручення про відібрання пояснень у відповідача.

30 листопада 2015 року судове доручення направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Провадження у справі зупинено до надходження відповіді на судове доручення.

03 грудня 2015 року та 29 лютого 2016 року Іванівським районним судом Херсонської області направлялися запити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про стан виконання судового доручення, які залишені без відповіді.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки минули розумні строки для виконання судового доручення, то є підстави для відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
справа №566/905/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого-судді А.С. Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №566/905/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування : завданої моральної шкоди - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень; - 3348 (три тисячі триста сорок вісім ) гривень майнової шкоди; - 500 (п'ятсот) гривень витрат за надану правову допомогу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

При винесенні рішення Млинівським районним судом Рівненської області в тексті рішення суду була допущена описка, а саме: не вірно вказано по- батькові відповідача, замість правильного "Леонтійович" вказано "Леонідович".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, необхідним виправити допущену описку в тексті рішення, де відповідача замість неправльного "Пуц Леонід Леонідович" вказати "Пуц Леонід Леонтійович".

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,с у д ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 10.12.2015 року у справі № 566/905/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Вказати в тексті рішення відповідача - "Пуц Леонід Леонтійович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 583/953/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 08.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 19.04.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Ухвала 04 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (359/3473/15-ц) з Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6461/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Белоконна І.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, ЖБК «Арсеналець 32» про встановлення обставин та усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/62/16-ц

24 лютого 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 20 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №964. Спільних дітей у них немає. Вона та ОСОБА_2 мають різні погляди на шлюб і сім'ю, що ставало причиною непорозумінь між ними, а в результаті призвело до відчуження, втрати почуття взаємної любові, поваги та прихильності. Фактично вже через тиждень після одруження припинили спільне проживання. На разі продовжують мешкати порізно, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення з відповідачем не можливе, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому просить його розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлений позов про розірвання шлюбу визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу і немає підстав для відмови у прийнятті визнання ним позову, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей у подружжя немає. Сімейне життя не складається, позивачка та відповідач проживають порізно. Дана обставина вказує на той факт, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Примирення між ними не можливе, жодна сторона не вживає заходів до відновлення шлюбних стосунків. Відносини, які склались та існують між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виключають можливість збереження сім'ї. Оскільки шлюб носить формальний характер, його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112; 113 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №964, - розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/346/16-ц
Провадження № 2/280/384/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2016 року на 10:40 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Дата документу 09.11.2016
Справа № 334/5151/16-ц
Провадження № 2/334/2785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, -

У с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради № 465 від 02.08.2016 року «Про оптимізацію кількості управлінського персоналу лікарні та скорочення штату працівників».

До початку судового розгляду позивачка подала заяву, у якій просить залишити її позов без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивачки про залишення без розгляду позовних вимог є її волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу - з а л и ш и т и

б е з р о з г л я д у.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду заявлених позовних вимог не позбавляє її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 655/129/16-ц
Провадження № 2/655/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 18 березня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09:00 18 березня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.