overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6295/16-ц
Провадження № 2/639/2087/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено з яких правових підстав позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 369/2138/16-ц
Провадження № 2/369/1534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1795,76 грн., що підтверджується квитанцією від 18.01.2016 року за №266.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1478,86 грн., що підтверджується квитанцією від 18.01.2016 року за №265.

15.04.2016 року представник позивачів подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог з 327 462,03 грн. до 90, 00 грн. та повернення суми переплаченого судового збору в розмірі ОСОБА_1 в сумі 927,66 грн., ОСОБА_2 1244,56 грн. Підстави зменшення позовних вимог до 90 грн. представник позивачів не обґрунтував.

П. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 сплачено судовий збір при зверненні до суду в розмірі 1478,86 грн., ОСОБА_2 в сумі 1795,76 грн., однак розмір позовних вимог було зменшено, то переплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул..Л.Українки, 88, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1 переплачений судовий збір у сумі 927,66 грн., сплачений за квитанцією № 265 від 18.01.2016 р. у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул..Л.Українки, 88, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_2 переплачений судовий збір у сумі 1244, 56 грн., сплачений за квитанцією № 266 від 18.01.2016 р. у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 2н/712/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
11.01.2016 227/37/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добропільського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добропільського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2.

Подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору при поданні заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн. Заявником до матеріалів справи були додані квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добропільського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитинислід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добропільського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_3

11.01.2016
Справа № 641/5109/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення відповідача від права на спадкування за законом , після смерті ОСОБА_3, який помер 26.08.2014 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що квартира №134 по вул. Зерновій в м. Харкові належала чоловіку позивача ОСОБА_3 , який помер 26 серпня 2014 року ,на праві власності відповідно до договору купівлі- продажу від 23 вересня 2002 року . Після його смерті відкрилася спадщина на спірну квартиру, заповіту складено не було. Позивач , як дружина померлого постійно проживала разом із спадкодавцем та в встановлений строк звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Окрім позивача до нотаріальної контори звернулася дочка померлого , відповідач по справі, із заявою про прийняття спадщини, яка з позивачем та її померлим чоловіком не проживала , а проживає та зареєстрована в Російській Федерації. Померлий тяжко хворів , але відповідач з 2012 року батька не навідувала , ніякої матеріальної та моральної підтримки йому не надавала.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року провадження у справі доручено компетентному суду Російської Федерації про вручення копії позовної заяви з додатками відповідачу та зупинено провадження до надходження відповіді , щодо виконання судового доручення .

22 серпня 2016 року з Головного територіального управління юстиції у Харківській області документи складені в ході виконання доручення надійшли до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування .

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 року 465/8272/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 3064,00 грн,. судового збору в сумі 609,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3064,00 (три тисячі шістдесят чотири ) грн. 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 609,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Справа№ 309/5955/15-ц
Провадження № 2/309/257/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 28 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

28 січня 2016 року
Справа № 544/1860/15-ц
пров. № 2/544/73/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 січня 2016 року, під час розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 333/133/2016-ц
Провадження №2/333/754/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 09 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1358/16-ц
Провадження № 2-з/483/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить відібрати малолітнього сина ОСОБА_3, 16 червня 2014 року у відповідача, а також визначити місце проживання дитини з позивачкою.

Крім цього, позивачка просить забезпечити свій позов шляхом відібрання малолітнього сина ОСОБА_3, 16 червня 2014 року у відповідача та передачі дитини їй.

Цю заяву позивачка обґрунтовувала тим, що у неї є підстави вважати, що відповідач має намір вивезти дитину до АР Крим, де проживають його родичі, а також існує ризик погіршення стану здоровя дитини.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів

Крім того, у поданій позивачем заяві про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Також слід зазначити, позивачкою в заяві про забезпечення позову викладено вимогу, яка по своїй суті є вимогою, зазначеною в позовній заяві.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 06.01.2016
Справа № 334/7836/15-ц
Провадження № 2-с/334/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявники звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №334/7836/15-ц виданого 01.09.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2518,53грн.

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 01.09.2015р. про стягнення з неї заборгованості у звязку з наявністю спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не згоден із наявністю заборгованості.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2015р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №334/7836/15-ц виданий 01.09.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2518,53грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн.

.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Жука В»ячеслава Семеновича до Володимир-Волинської філії ПАТ «Волиньобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «Волиньобленерго» від 23.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Жука В»ячеслава Семеновича до Володимир-Волинської філії ПАТ «Волиньобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «Волиньобленерго» від 23.11.2015 року. Попереднє судове засідання призначити на «09» лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1