overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/681/370/2016 Справа № 681/523/16-ц
Ухвала

іменем України

11 квітня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади Полонської міської ради, конкурсного комітету обєднаної громади Полонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, третя особа публічне акціонерне товариство «Шепетівське АТП-16807»,

встановив :

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обєднаної територіальної громади Полонської міської ради, конкурсного комітету обєднаної громади Полонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, третя особа публічне акціонерне товариство «Шепетівське АТП-16807».

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, заява та судовий збір повинні бути повернуті заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади Полонської міської ради, конкурсного комітету обєднаної громади Полонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, третя особа публічне акціонерне товариство «Шепетівське АТП-16807» повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Дата документу 12.04.2016
Справа № 334/2276/16-ц
Провадження № 2/334/1898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізький області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізький області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 29 квітня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.04.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
справа № 361/1596/16-ц
провадження № 2/361/1434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання шлюбу недійсним,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/483/16-ц
провадження № 2/632/258/16
12 квітня 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Єрьоміній А.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази.
Позивач подав заяву в якій просив розглядати справу за відсутність представника, на заявлених позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявилася, хоча була належним чином за місцем реєстрації сповіщена про день та час розгляду справи,про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних слідуючим підстав.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст..ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов*язання за кредитним договором не виконав.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов ,визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання),тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом,відповідач порушує зобов*язання за данним договором.
Вимоги позивачі законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1284/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - фізична особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у сумі 38 649, 30 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 234/2093/16-ц
Провадження № 2/234/1695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2016 року о 15-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/6430/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відповідачі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном квартирою №1 в домоволодінні №20 по вул.. Сєвєрн6а у м. Дніпропетровську, Третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні 06.06.2016 виникла необхідність у залученні до участі у справі іншої третьої особи - Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, розташованого за адресою: 49064, м. Дніпропетровськ, вул. С. Нігояна, 77, яка не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи ту обставину, що згідно з вимогами діючого законодавства України реєстрація та зняття з реєстрації фізичних осіб з 2016 року проводиться не органами державної міграційної служби, а відділами формування та ведення реєстру територіальних громад, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, яка не заявляє самостійних вимог, на Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, розташований за адресою: 49064, м. Дніпропетровськ, вул. С. Нігояна, 77, та залучити його до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу по справі - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, що не заявляє самостійних вимог,на Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, розташований за адресою: 49064, м. Дніпропетровськ, вул. С. Нігояна, 77 та залучити його до участі у справі.

У звязку із цим цивільну справу №205/6430/15-ц (пр.№2/205/959/16) вважати справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Третя особа -Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, розташований за адресою: 49064, м. Дніпропетровськ, вул. С. Нігояна, 77, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 760/7350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за договором поруки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Посилається на те, що іншим судом задоволено позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про надання споживчого кредиту, тому відсутні підстави для стягнення коштів з позичальника та поручителя.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Представник позивача проти його задоволення заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У наданому рішенні Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року зазначено, що спір розглядався за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до іпотекодавця - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вбачається, що сторона відповідача у справі були відмінна від відповідачів у цій справі, і предмет позову був інший.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданого його представником, про закриття провадження в справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3493/16-ц
Провадження № 2/761/3548/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною та повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

21 березня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Оскільки подана заява позивача не суперечить вимогам п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, вона підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною та повернення грошових коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №303/7584/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися повторно, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, які стосуються даного клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не зявилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, а тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 189/276/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року у звязку з наданням сторонам 2-х місячного терміну на примирення, провадження по справі було зупинене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, наданий судом сторонам термін на примирення закінчився, суд вважає за необхідне, відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 13-45 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1728/13-ц 22-ц/774/1275/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.

/

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 20.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: