overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7677/15

№ 2/183/620/16

21 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

На даний час встановлено, що при винесенні рішення, по всьому тексту рішення судом помилково зазначена дата смерті ОСОБА_4 18 серпня 1998 року, хоча згідно свідоцтва про її смерть вірна дата смерті - 18 серпня 1995 року.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірну дату смерті ОСОБА_4 18 серпня 1995 року, замість 18 серпня 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3966/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/672/16-ц
Провадження №2/283/333/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та проживання дітей,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 12 травня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/2173/16-ц
Провадження № 2/0202/1417/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Із позову вбачається що позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ново-Кодацького району м. Дніпропетровська. Місце реєстрації відповідача, який є громадянином ОСОБА_3 Демократичної Республіки Алжир, позивачкою не зазначено.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Позивачка не зареєстрована в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, останнє місце реєстрації відповідача або знаходження його майна на території України невідоме. Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 Справа №607/3311/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 21 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 219/2003/16-ц
Провадження №2/219/1598/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Прогрес» про зобовязання прийняття у члени товариства та видачу членської книжки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмута Донецької області на 10-30 годину 18.04.2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Єдиний унікальний номер 243/2367/16-ц
Номер провадження 2/243/1419/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.03.2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутих коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годину 18 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, свідків.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2602/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 201/4104/16-ц
Провадження № 2/201/1579/2016р.
У Х В А Л А

06 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ( третя особа ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання дій щодо відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ( третя особа ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання дій щодо відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.03.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій щодо відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі, позивач отримав ухвалу суду 31.03.2016р. та станом на 04.04.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто.

05.04.2016р., після спливу наданого судом строку для усунення недоліків, позивачем на виконання ухвали суду було подано уточнену позовну заяву.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк, не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ( третя особа ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання дій щодо відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ( третя особа ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання дій щодо відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 609/759/16-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/759/16-ц. від 04.07.2016 р .за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 10 -30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про розірвання попередніх договорів, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/3339/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6329/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2016 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.

Копію ухвали суду від 26.05.2016 супровідним листом направлено апелянту та її представнику, яку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримано 31.05.2016, а ОСОБА_1 06.06.2016 (а.с. 39, 40).

Згідно ухвали суду, апелянту було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 26.05.2016 строку для усунення недоліків, апелянт та її представник не зверталися.

Таким чином, станом на 30.06.2016, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2016 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Справа № 756/3277/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8774/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2016 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 2-о/593/63/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 01 липня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 344/6604/14-ц
Провадження № 2/344/813/16
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

10.02.2016р. Відповідачем ОСОБА_2 подано через канцелярію суду клопотання про витребування письмових доказів у ПАТ «Дельта Банк», а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ « Укрсиббанк»та ПАТ « Дельта Банк» від 08.12.2011р. (в повному обсязі); згоду ОСОБА_3 ( його дружини ) на надання ним квартири за адресою АДРЕСА_1 в заставу, згідно до іпотечного договору від 28.05.2008р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене вище, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення Суд дійшов висновку, що дослідження належним чином завірені копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ « Укрсиббанк»та ПАТ « Дельта Банк» від 08.12.2011р. (в повному обсязі) та, у разі наявності, згоду ОСОБА_3 ( дружини Відповідача) на надання ним квартири за адресою АДРЕСА_1 в заставу, згідно до іпотечного договору від 28.05.2008р. є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» (вул. Щорса, буд.36, корп. Б, м.Київ, Київська область) належним чином завірені копії документів, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ « Укрсиббанк»та ПАТ « Дельта Банк» від 08.12.2011р.( в повному обсязі); у разі наявності, згоду ОСОБА_3 ( дружини ОСОБА_2) на надання ним квартири за адресою АДРЕСА_1 в заставу, згідно до Іпотечного договору від 28.05.2008р.

Витребувані документи невідкладно направити на адресу Івано-Франківського міського суду .

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.