overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/309/16-ц
Провадження № 2/505/454/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.02.2012 року у розмірі 19417,40 грн., яка складається з наступного: 5624,59 грн. - заборгованість за кредитом; 12092,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення, а позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/700/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась суд з позовом до відповідача, в якому просить на підставі ст.ст.180, 182 СК України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 року о 12.30 год.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2016 року та подати в строк до дати судового засідання: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-н/748/40/16
Єдиний унікальий № 748/1350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж в особі в.о. директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №28/2544 від 02.06.2016 року в інтересах Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж 22.06.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 553,45 грн. та сплаченого судового збору в сумі 689 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж в особі в.о. директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
пр. № 2/759/2206/16
ун. № 759/1795/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2016 року за подання до суду позовоної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Провадження № 2/641/2754/2016 Справа № 641/7918/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В..,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 08 липня 2014 року в м. Харків .

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 02 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/3950/16-ц
Провадження № 2/204/1709/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 09 червня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (позивачкою несплачений судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою), ухвалою судді від 09 червня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка ще 18.06.2016 року отримала власноручно вищевказану ухвалу судді від 09.06.2016 року. Таким чином, строк для усунення недоліків скінчився 23.06.2016 року.

Проте, станом на 30.06.2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки позивачка не виконала вимоги ухвали судді від 09 червня 2016 року, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 484/2882/16-ц
Провадження № 2/484/2200/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнитив повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 07.07.2001 року в відділі реєстарції актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 198 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище «Федоренко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№592/1236/16-ц
Провадження №2/592/821/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Артюх Я.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бабазаде Гасанали огли до Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування завданого матеріального збитку (страхового відшкодування), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 Бабазаде Гасанали огли до Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування завданого матеріального збитку (страхового відшкодування) відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 22 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1

ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 22 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від

22 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/2386/14-ц (провадження

№ 2/295/1108/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
справа № 197/306/16-ц
провадження № 2/197/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.03.2016 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 09.03.2016 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, заявку на підтвердження факту реєстрації якого у системі обміну електронними документами між судом та учасником процесу надав представник позивача. Також копія зазначеної ухвали була направлена позивачу поштою, яку позивач отримав 14.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково повідомляємо, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 10.06.2014 року у звязку зі смертю.

Станом на 31.03.2016 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 01.03.2016 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження №2/523/5609/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом позивачами було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки Skoda, модель Rapid, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у

провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт та заборону відчуження автомобіля марки Skoda, модель Rapid, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 661/2749/16-ц
Провадження № 2/661/1254/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Н.Каховка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання представник позивача не з`являється, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання, також, не з*являється, проте, в телефонній розмові повідомила, що позовні вимоги вона не визнає, оскільки жодних відносин з позивачем у неї не було та на даний час не має, у зв*язку із поганим станом здоров*я, слухання справи просила перенести на ішну дату.

Таким чином, вирішити справу у відсутність сторін суд можливості не має.

Дослідивши матеріали справи, згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», в судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2016 року, о 11,00 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Суддя М. Є. Бойко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.02.2016р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/430/16-ц
Провадження № 2/273/286/16
У х в а л а

04 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 13.05.2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3