overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8531/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, виселення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання договору дарування квартири недійсним, виселення та відшкодування моральної шкоди.

05.10.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

ОСОБА_1 подала на виконання вимог ухвали квитанції про сплату судового збору, однак інші вимоги ухвали не виконала.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, виселення та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1656/15-ц
Провадження № 22-ц/792/837/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І..

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Полонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та про зміну черговості одержання права на спадкування,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11-30 год. 12 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2

-ОСОБА_3 АДРЕСА_2

-Третю особу Полонську державну нотаріальну контору (вул. Лесі Українки, 114, м. Полонне Хмельницької області, 30500).

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

І.В. Пєнта
233 233/5832/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди.

22 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до її розподілу в автоматичному режимі.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позов предявлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищою інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди слід направити до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди направити до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 577/4393/16-ц
Провадження № 2/577/1579/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 7 листопада 2016 року на 9 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 671/424/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 08.04.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без її участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1471/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, прибудинковими приміщеннями та земельною ділянкою, встановлення порядку користування та виділення в натурі,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, прибудинковими приміщеннями та земельною ділянкою, встановлення порядку їх користування, виділення в натурі.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

21.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі, оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору мирним шляхом.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, зазначені вище обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, прибудинковими приміщеннями та земельною ділянкою, встановлення порядку користування та виділення в натурі, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 16:30 год. 30.05.2016 року за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, E-mail: .

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №333/1149/16-ц
Пр. № 2/333/1171/16
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання,-
Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215,224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, до 14 листопада 2032 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на її утримання щомісяця по 1/4 частині всіх видів заробітку (доходів), до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років до 14.11.2017 року.
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.
Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6448/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шумейко І.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в прохальній частині апеляційної скарги, представник Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону Українита направити до суду копії скарги (у новій редакції) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/555/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.03.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання в Першу тернопільську нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 на строк один місяць з дня набрання законної сили рішенням суду.

Як видно із резолютивної частини рішення, суд відповідно до вимог ст. 88, ч. 1 ЦПК України не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220, ч. 1, п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 297, ч. 7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, ч. 1; 220, ч. 1, п. 4; 297, ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк до 14 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько
СПРАВА № 610/1490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

встановив:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 17 березня 2016 року в м.Луганськ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 132/1090/16-ц
Ухвала

Іменем України

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Козир», Реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними протоколи зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Україна» с. Комунарівка Калинівського району від 14.06.2008 року та від 26.02.2012 року.

Автоматичною системою розподілу справ було обрано головуючим суддею по даній справі суддю Каращука О.Г.

Верховною Радою України 22.09.2016 року прийнято рішення про звільнення судді Каращука О.Г. з посади судді у звязку з подання ним заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по даній справі обрано суддю Аліменко Ю.О.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. заявив самовідвід по цивільній справі, у звязку з тим, що за основу у позовній заяві взято рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.01.2003 року винесене під його головуванням.

Враховуючи вищевикладене, самовідвід судді Аліменко Ю.О. підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя Аліменко Ю.О. 31.01.2003 року виніс рішення, яким визнано недійсними збори уповноважених КСП «Україна» с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області від 05.02.2000 року, загальні збори членів КСП «Україна» с. Комунарівка від 05.02.2000 року, збори співвласників майна с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області від 22.12.2001 року.

В звязку з цим, дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Козир», Реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним правочинів, тому самовідвід заявлений суддею Аліменко Ю.О. є підставним і відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Козир», Реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним правочинів передати в канцелярію Калинівського районного суду Вінницької області для обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/933/16-ц
Провадження № 2-н/175/53/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6556/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1249/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" (треті особи - приватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС Україна", поліція Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області) про зобов'язання вчинити певні дії, повернення коштів та визнання права на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 березня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 квітня 2016 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська