Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1103/2834/2012
У Х В А Л А

26.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року до Гайворонського районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Заяву мотивовано тим, що на підставі рішення Гайворонського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Котовської сільської ради Гайворонського району про визнання недійсним заповіту посвідченого 09.07.2012 року заявниці було видано два виконавчі листи: від 20.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 990,02 грн. судових витрат та від 20.03.2013 р. про стягнення з Котовської сілької ради Гайворонського району її користь 990,02 грн. судових витрат. У встановлений строк заявниця не змогла своєчасно предявити виконавчі листи до виконання, оскільки її справу в суді вела адвокат ОСОБА_3 Остання вказала заявниці на засідання не приїздити, а коли вона зверталася до адвоката з приводу справи то чула у відповідь, що все добре, справа ще в суді. Після смерті ОСОБА_3 в листопаді 2015 року, заявниця ще довго не могла забрати свої документи по справі. Лише в січні 2016 року помічником адвоката ОСОБА_3 їй були надані документи та рішення суду від 20.03.2013 р. про задоволення її позову та стягнення судових витрат. 05.02.2016 року ОСОБА_1 отримала в Гайворонському районному суді виконавчі листи по справі та звернулася до ДВС у Гайворонському районі, де їй було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих листів у звязку з пропуском строку. Вважає, що пропустила строк з поважної причини і просить суд поновити їй пропущений строк.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримала з підстав які в ній зазначила та попросила суд її задовольнити.

ОСОБА_2 та представник Котовської сільської ради Гайворонського району в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином. З Котовської сільської ради Гайворонського району надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності їх представника та винесення рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котовської сільської ради Гайворонського району про визнання недійсним заповіту посвідченого 09.07.2012 року та матеріали заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виходячи з аналізу зазначеної норми права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Гайворонського районного суду від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Котовської сільської ради Гайворонського району про визнання недійсним заповіту посвідченого 09.07.2012 року позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано недійсним заповіт посвідчений 09.07.2012 року на імя ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 990 грн. 02 коп. та з Котовської сільської ради Гайворонського району 990 грн. 02 коп. судових витрат на користь ОСОБА_1 Згідно журналу судового засідання від 20.03.2013 року позивач ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні (а.с.89-90). Вказане рішення ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2013 року було залишено без змін. Копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області було направлено позивачу ОСОБА_1 (а.с.190). Крім того, за заявою ОСОБА_1 остання 24.03.2014 року отримала в Гайворонському районному суді копію рішення суду від 20.03.2013 року (а.с.193). Таким чином, починаючи з 20.03.2013 року позивачу було відомо про наявність та зміст рішення Гайворонського районного суду, а також в подальшому ухвали апеляційного суду та можливість отримання виконавчого листа і його пред'явлення до виконання.

Згідно вимог до ст.368 ЦПК України , виконавчі листи видаються судом лише за заявою сторони у справі. З клопотанням про видачу виконавчих листів ОСОБА_1 звернулась 15.01.2016 року. Посилання ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на те, що вона лише в січні 2016 року дізналася про задоволення її позову та стягнення судових витрат ніякими доказами не підтверджено і спростовується вищевикладеним.

Таким чином, аналізуючи наявні докази, суд дійшов висновку, про відсутність поважних причин на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210 , 371 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк