overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1680/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 вересня 2000 р. відділом РАЦС Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис, 61, між ним та відповідачкою було укладено шлюб, від якого народилося троє неповнолітніх дітей, просив шлюб розірвати посилаючись на несумісність характерів та різні погляди на життя.

В судове засіданні позивач направив письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 495/6069/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

18.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, та просить суд: витребувати від Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 59591887 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Козацьке, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідач зазначила, що витребування вище перелічених документів має значення для всебічного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що з метою досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, необхідно витребувати від Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 59591887 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 495/6069/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати від Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська № 54 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 59591887 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори контори (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська № 54 ) - для відома та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4392/16-ц
Провадження № 2/0182/3337/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/9658/16-ц
Провадження № 2/750/2711/16
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чернігвводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігвводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.11.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №293/1142/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі - Дмитренко О.М.,

позивачки- відповідачки ОСОБА_1,

відповідача- позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення судової генетично-молекулярної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні відповідач-позивач заявив клопотання про призначення по справі судової генетично-молекулярної експертизи, для вирішення питання про наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4.

Позивачка відповідачка ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову генетично-молекулярну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи може бути ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам " ДНК Консалт", 49000, Україна, м. Дніпропетровськ проспект Правди буд. 4 Б тел. .

Попередити сторони за справою про необхідність їх особистої явки разом з дитиною з паспортами та свідоцтвом про народження дитини до експертної установи у визначений експертною установою день, про який буде повідомлено додатково.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, Житомирський район с. Довжик вул.Волі 8, т.м..

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2027/2669/2012
Номер провадження 2-п/643/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що про існування заочного рішення у справі, датованого 16.08.2012, дізнався лише під час його примусового виконання. Під час слухання справи по суті відповідач не отримував копії позовної заяви, не був належним чином сповіщений про дату і час слухання справи.

Заявник просив скасувати зазначене рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 05.09.2016 в задоволенні даної заяви відмовлено.

На ухвалу суду від 05.09.2016 про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення заявник подав апеляційну скаргу і справа скерована до апеляційного суду Харківської області, ухвалою якого справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення, з метою чого, в тому числі для виправлення описок у судовому рішенні, справа має бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою розгляду питання про належне оформлення та виправлення описок призначити до слухання в судовому засіданні на 14:15 годину 07.11.2016.

Про дату й час слухання справи сповістити сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зняття арешту з мана, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz 210, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був накладений згідно протоколу від 22.06.2007 року, заступником начальника ВР ДТП при УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Окрім того, відповідно до ст. 114 ч.2 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви вбачається, що спір стосується рухомого майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz 210, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить позивачу ОСОБА_1, який проживає за аресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4, ч.3 ст.121, ч.2 ст. 114 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зняття арешту з майна повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 355/1342/16-ц
Провадження № 2-о/355/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківська державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківська державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на «16» листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 301/2085/16-ц
У х в а л а

26.10.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної школи ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі.

За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але мне меньше 1 розміру мінімальної заробітної плати

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 31 жовтня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 191/3451/16-ц
Провадження № 2/191/1075/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідачка заявила клопотання про надання максимального строку для примирення з позивачем, оскільки бажає зберегти родину, має до позивача почуття любові та поваги. Мають двох дітей, одна донька неповнолітня проживає з нею та також не бажає їхнього розлучення, інша дитина повнолітня. З позивачем проживає окремо з травня 2014 року. Спочатку позивач спілкувався з дітьми, а потім приблизно останній рік припинив своє спілкування.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, оскільки останні два роки проживає з іншою жінкою за адресою вул.. Нова, 14 в с. Славгород у його батьків, має намір створити з нею родину.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження шлюбу, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, якими укладено шлюб 24.09.1994 року, інтересів відповідачки, яка бажає зберегти родину, оскільки має до чоловіка почуття любові та поваги, наявність у подружжя неповнолітньої дитини, а також з урахуванням моральних засад суспільства, що в своїй сукупності має істотне значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідачки задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити і надати подружжю строк на примирення 3 (три) місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/9836/16-ц
Провадження № 2/344/4304/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15579,57 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №125/1462/16-ц
Провадження №2/125/1025/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.06.2016 Справа №: 518/905/16-ц Провадження № 2/518/651/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, треті особи - Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, треті особи - Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, треті особи - Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 544/1073/16-ц
№ пров. 2/544/505/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 19.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2