overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1231/16-ц
Провадження № 2/375/531/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок 1917 року забудови, дерев"яний, 43,9 кв.м. загальною площею та 20,6 кв.м. житловою площею з господарськими спорудами, розміщений в АДРЕСА_1. В обгрунтування свого позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. Спадщину після її смерті вона прийняла, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно.

Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок загальною площею 43,9 кв.м. 1917 року побудови з господарськими спорудами.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з поджужжя, який пережив спадкодавця та його батьки.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок 1917 року забудови, дерев"яний, 43,9 кв.м. загальною площею та 20,6 кв.м. житловою площею з господарськими спорудами, розміщений в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 30.12.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 819.

При цьому посилається на те, що 30.12.1999 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, вони зрозуміли що більше не цікавлять одне одного та між ними втрачено почуття любові. З жовтня 2010 р. вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть та подружні стосунки не підтримують.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 30.12.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 819.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради 30.12.1999 р., про що зроблений актовий запис № 819.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

21 січня 2016 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2090/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Інтер Преміал" про визнання майнових прав за особою,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Інтер Преміал" про визнання майнових прав за особою.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.12.2015року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача ОСОБА_3 була отримана копія ухвали суду про усунення недоліків 05.01.2016року.

11.01.2016року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4. про усунення недоліків, однак вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Інтер Преміал" про визнання майнових прав за особою - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 6/712/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства, посилаючись на те, що 02.12.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини. При отриманні виконавчого документу було виявлено описку яку просить у своїй заяві виправити та привести у відповідність виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

02.12.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів винесено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не відомо, аліменти на користь ОСОБА_1 па утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви 19.09.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

03.04.2014року заявнику було видано виконавчий документ про стягнення аліментів, але в ньому допущена описка

У відповідності до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав суд вважає що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства - задовольнити.

Видати, на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виконавчий лист про стягнення аліментів.

Виконавчий лист № 712/11826/13ц, який було видано 03.04.2014 року на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2013 року по справі № 712/11826/13ц - вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Провадження № 2/761/2466/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/2232/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: не зявилися

від відповідачів: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2232/16-ц

за позовом:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи Білгород-Дністровського РВ ДМС в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-317, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Білгород-Дністровського РВ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком №18 по вулиці Промисловій в місті Білгород-Дністровський Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа №490/649/16-ц 11.05.2016
Справа №490/649/16-ц
Провадження №22-ц/784/1227/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку квартири, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/2288/15-ц
№ пров. 2-во/697/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі:

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі питання про виправлення описки в рішенні суду №697/2288/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 11.01.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину позовні вимоги задоволено частково.

11.01.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час виготовлення повного рішення була допущена описка: у мотивувальній частині рішення вказано, що позов підлягає до часткового задоволення, і з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в сумі 800 грн., а в резулятивній частині рішення зазначено, що позов задоволено повністю та з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.11.2015 р.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні вказавши вірно розмір аліментів , що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Канівського міськрайонного суду №697/2288/15-ц від 11.01.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Абзац перший та другий резолютивної частини рішення суду викласти :

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) м.Канів, Черкаської області аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 11.11.2015 р. і до його повноліття.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В . М . Литвин
Провадження № 2/734/605/16 Справа № 734/1674/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 30 травня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 28 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 464/5741/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1606/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ ТВК "Зелений континент" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 131/887/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, ціна позову 100000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/887/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 26 травня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4275/15-ц
№ 2/688/55/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 34 293 (тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто три) грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором від 12.03.2010 р., яка виникла станом на 30.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1218 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик