overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/3257/16-ц
Провадження №2/636/1846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 55 467,54 грн. та вартість автотоварознавчої експертизи в сумі 400 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 558,67 грн. При цьому позивач зазначив, що звертається до суду з вказаними вимогами відповідно до ст. 110 ч. 6 ЦПК України

Під час судового засідання, 28.11.2016 року, відповідач просив суд передати справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Представник позивача проти цього категорично заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку позивач скористався своїм правом вибору підсудності, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 110 ч. 6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позову та доданих до нього документів слідує, що ДТП, в результаті якої було завдано шкоду в тому числі і автомобілю позивача, сталася на автодорозі Київ-Довжанський 538 км+550 м, тобто на території Чугуївського району, а відтак позивач має право звернутися до суду з такими вимогами за місцем завдання шкоди.

Керуючись ст. ст. 110, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача щодо передачі зазначеної цивільної справи до Дзержинського районного суду м. Харкова, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
гСправа № 358/100/16-ц Провадження № 2-о/358/12/16
УХВАЛА

про відмову у повернені заяви заявнику.

05 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., народних засідателів Попової Т.П., Василенко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

29 січня 2016 року о 13 год. 50 хв. винесено ухвалу суду про відкриття провадження та призначено розгляд справи на 17 лютого 2016 року на 14 год. 10 хв. Дана ухвала суду внесена до реєстру компютерної програми Д-3, 29 січня 2016 року о 14 год. 04 хв., що підтверджується витягом про рух справи.

29 січня 2016 року о 14 год. 42 хв. в канцелярії суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1, згідно якої остання просила винести ухвалу про повернення її заяви про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК України.

17 лютого 2016 року під час судового засідання, була розглянута заява ОСОБА_1 про повернення її заяви, внаслідок чого винесена ухвала про відмову у поверненні заяви заявнику, оскільки в цивільно-процесуальному кодексі України такої норми, як п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК України не існує. Також було розяснено, що заява повертається заявнику за його заявою лише до відкриття провадження у справі, що передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд, суд розяснив заявнику про її право звернутися до суду із заявою про залишення заяви без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, заявник ОСОБА_1 05 квітня 2016 року повторно звернулась із заявою про повернення її заяви, посилаючись на неіснуючу норму процесуального права.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд повторно відмовляє у задоволенні заяви про повернення заяви заявнику від 05.04.2016 року, оскільки за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною вже відкрито провадження у справі та повторно розяснює заявнику ОСОБА_1, якщо вона не бажає в судовому порядку вирішувати питання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, то вона має право у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України звернутися до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду.

Оскільки, заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про повернення заяви заявнику від 05.04.2016 року не дотримано положення процесуального права, суд керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 квітня 2016 року про повернення її заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відмовити.

Розгляд справи призначити на 20.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити всіх учасник сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2

Народні засідателі: Т.П. Попова

ОСОБА_3
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/8421/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку в рішенні суду від 10.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в по-батькові відповідача - «Григорович», замість вірного «Германович».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року по цивільній справі № 205/8421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення описку в по-батькові відповідача - «Григорович», на вірне «Германович».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 493/1514/16-ц
Провадження № 2-о/493/93/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, як між племінницею та рідною тіткою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ :
Справа № 592/3304/16-ц
Провадження № 2-о/592/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити йому факт належності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане 08.09.1994 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів на імя ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогами ст.ст.257,258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,257,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 04 травня 2016 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/356/16-ц

29 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перепельницької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/356/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 06 квітня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 527/680/16-ц
провадження № 2-о/527/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання однією сім'єю, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області , Глобинська міська рада Глобинського району Полтавської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання однією сім'єю, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області , Глобинська міська рада Глобинського району Полтавської області .

Призначити судове засідання на про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/483/16-ц
Провадження №2-н/541/57/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/4802/15-ц
Номер провадження 2/570/385/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 27, 60, 61, 88, 209, п.1 та п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

25.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

23.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви в порядку ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути йому матеріали цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/18218/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5876/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/9273/15-ц
Провадження № 2/161/824/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заборольської сільської ради про визнання рішення Заборольської сільської ради недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить визнати незаконними та скасувати рішення Заборольської сільської ради: № 18/10 від 07.09.2012 року в частині передачі у власність земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Великий Омельник Луцького району гр-ці ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1; № 39/40, № 39/41 та № 39/42 від 26 грудня 2014 року про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки в с. Забороль Луцького району та передачу у власність земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 жительці м. Луцька, вул. Гончарівка, 22.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2016 по справі було призначено судово-технічну експертизу документів, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи. Проведення даної експертизи було доручено експертам Київського НДІСЕ.

22.11.2016 року до суду надійшло повідомлення Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, погодження умов та строків проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заборольської сільської ради про визнання рішення Заборольської сільської ради недійсним.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заборольської сільської ради про визнання рішення Заборольської сільської ради недійсним до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6313 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виправлення запису в трудовій книжці та зобов'язання внести новий запис в трудову книжку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виправлення запису в трудовій книжці та зобов'язання внести новий запис в трудову книжку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 11 квітня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 309/3586/16-ц
Провадження № 2-о/309/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління ПФУ в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючих документів.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління ПФУ в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління ПФУ в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на 13 год. 45 хв. «15» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до «15» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2