Справа № 369/1056/16-ц
Провадження № 2/369/1174/16
27 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У лютому 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, 31.03.2015 року ТОВ «ЗАРАЗ-1» направило для підписання, ОСОБА_1, два екземпляри договорів про управління будинком, надання комунальних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Своїм листом від 05.05.2015 р. ОСОБА_1 повернув до ТОВ «ЗАРАЗ-1» ці екземпляри договорів без підписання.
26.08.2015 року ТОВ «Зараз-1» отримало від відповідача лист вимогу щодо сплати грошових коштів за надані житлово-комунальні послуги, де боржник повідомив, що в нього відсутні підстави щодо сплати заборгованості.
Станом на 18.01.2016 року відповідачем не підписано договір,який було складено на основі типового.
З 04.06.2014 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 1062 відповідач став власником квартири АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що він є виконавцем житлово-комунальних послуг в селі Чайка Києво- Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської ради Київської області № 240 від «05» вересня 2014 р.
З 01.04.2015 року ТОВ «ЗАРАЗ-1» здійснює надання житлово-комунальних будинку № 18 відповідно до акту передачі житлових будинків по вул. Лобановського Києво-Святошинського району Київської області від ТОВ «ЗАРАЗ» до ТОВ «ЗАРАЗ-1».
Позивач зазначає, що відповідач не вносить плату за надані комунальні послуги, а тому у нього з 01.08.2015 по 31.12.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 6403,87 грн.
Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд з ОСОБА_1 на користь на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7974,92 грн. та судовий збір.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Виходячи із змісту ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця.
З огляду на ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2014 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 1062 відповідач став власником квартири АДРЕСА_1.
Позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в селі Чайка Києво- Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської ради Київської області № 240 від «05» вересня 2014 р.
Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини стосовно надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.
Відповідач не вносить плату за надані комунальні послуги, а тому у нього з 01.08.2015 по 31.12.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 6403,87 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналізуючи вказані обставини, а також враховуючи те, що вказане зобовязання відповідача є грошовим, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати за період прострочення виплати за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7974,92 грн., які суд вважає обгрунтованими.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючи ст. ст. 15, 16, 322, 526, 625, 820 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов