Справа № 202/9397/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи заявника, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було залишено без руху, оскільки станом на 23 грудня 2015 року у суду були відсутні будь-які відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до долученого платіжного доручення № PROM7BS37O від 27.08.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було повернено позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, усунуті не були.

Станом на 17 жовтня 2016 року також відсутні будь-які відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до долученого до позову платіжного доручення № PROM7BS37O від 27.08.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук