Справа № 633/271/16-ц
Номер провадження 2-о/633/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 листопада 2016 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ № 1135327, виданої 17 жовтня 1977 року на імя «Сензюка Василия Юрьевича» (зазначено мовою оригіналу документа) з незавіреним виправленням прізвища на «Синзюк» з датою народження «25 августа 1955 года». В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в цьому документі допущено помилку в написанні його прізвища та даті народження. Пояснив, що зазначена помилка перешкоджає йому встати на облік в Управлінні Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області для отримання пенсії.

Завник в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 35).

У судове засідання представник заінтересованої особи Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував (а.с. 17, 21, 40).

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до «трудовой книжки» серії БТ № 1135327, заповненої 17 жовтня 1977 року (а.с. 4), її власником зазначений «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» (в оригіналі трудової книжки всі відомості щодо її власника викладені російською мовою), згодом прізвище виправлене на «Синзюк» шляхом перекреслення літери «е» та написання літери «и», це виправлення не завірене уповноваженою особою та печаткою роботодавця.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з паспортом громадянина України серії МН номер 215957, виданого Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області 19 вересня 2001 року, анкетні дані заявника зазначені українською мовою як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» та російською мовою, як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3» (а.с. 8).

Судом встановлено, що імя, по-батькові та дата, рік народження заявника, зазначені в трудовій книжці серії БТ-І № 1135327 російською мовою співпадають з його імям, по-батькові та датою, роком народження, зазначеними російською мовою в паспорті громадянина України серії МН номер 215957, виданому Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області 19 вересня 2001 року.

Крім того, відповідно до свідоцтва про народження І-ВЛ № 456574, виданого 26 серпня 2016 року Печенізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, прізвище заявника українською мовою також зазначено «Синзюк», ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

За довідками Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України № 247/09 та № 248/09 від 3 вересня 2016 року (а.с. 30, 32), ОСОБА_2 дійсно працював трактористом у Семеноводческом совхозе «Красная Волна», що в подальшому був перейменований, у період з 4 лютого по 6 жовтня 1977 року.

В період з 31 жовтня 1991 року по 27 квітня 1995 року ОСОБА_2 працював в професійній пожежній охороні Управління пожежної охорони УВС Харківського облвиконкому (а.с. 31).

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сестрами заявника, пояснили, що дійсно ОСОБА_2 сумлінно працював з 1977 року, трудова книжка БТ-І № 1135327 насправді належить йому, а внесені до неї записи повністю відповідають його трудовому стажу.

Проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, заповненої 17 жовтня 1977 року серії БТ № 1135327 на імя «ОСОБА_5 (після виправлення «Синзюка») ОСОБА_7».

Встановлення факту належності трудової книжки заявник обгрунтовує необхідністю постановки його на облік в Чугуївському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 212-215, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, заповненої 17 жовтня 1955 року серії БТ-І № 1135327 на імя «ОСОБА_5 (після виправлення ОСОБА_1) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1» (російською мовою згідно з оригіналом).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: