Справа № 201/2081/16-ц (6/201/66/2016)
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заявуТарасенко ОСОБА_2 про поворот виконання рішення 07 червня 2010 року по цивільній справі № 2-8797/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_3 16 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява про поворот виконання рішення від 07 червня 2010 року по цивільній справі № 2-8797/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки вказане судове рішення було скасоване та у задоволенні відповідних позовних вимог було відмовлено, проте на час його скасування дане судове рішення було фактично виконане відповідачем ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду заперечував, посилаючись на те, що заявником не надано доказів на підтвердження виконання ОСОБА_3 судового рішення від 07 червня 2010 року.

Заявник та інші заінтересовані особи у судове засідання не зявились та не направили своїх представників, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, від представника інтересів заявника надійшла заява про розгляд даної заяви без участі сторони заявника.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-8797/10, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року була задоволені заява ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2010 року по цивільній справі № 2-8797/2010 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2010 року по цивільній справі № 2-8797/2010 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було скасовано; у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено.

З матеріалів цивільної справи № 8797/10 (обкладинка справи) вбачається, що на виконання судового рішення від 07 червня 2010 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська були видані виконавчі листи, які представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 отримала 03 листопада 2010 року.

Згідно з листом відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вбачається, що за виконавчим провадженням №42968546 щодо солідарного стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення судових витрат 1365,44 грн. стягнуто грошові кошти у розмірі 722,32 з яких: 136,54 грн. виконавчого збору, 585,78 грн. в рахунок судових витрат; по виконавчому провадженню № 44445676 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг № 205847 від 10 лютого 2009 року у розмірі 124344,43 грн. стягнень не проводилось (а. с. 147).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що рішення суду від 07 червня 2010 року було частково виконане ОСОБА_3, проте в подальшому дане судове рішення було скасоване, а у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості було відмовлено, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 червня 2010 року по цивільній справі № 2-8797/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

В порядку повороту виконання судового рішення від 07 червня 2010 року по цивільній справі № 2-8797/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 585,78 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення. У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Черновськой