overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 09 листопада 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження №2/523/4217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з відставкою судді Гудіної Н.І. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/10383/16-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2676/16
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

О.С. Комлева
Справа № 459/2891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 09.55 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/887/16-ц
Номер провадження2-н/541/106/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1789 грн. 33 коп. за лютий, березень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 199/493/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до «Юкрейн Морітейджз Лоун Файненсінс №1 ПІ-ЕЛ-СІ, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу( відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, виключення квартири з реєстру обтяжень та реєстру іпотек.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи виконано підписи в договорі іпотеки № 6265 від 21.11. 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_6 чи іншою особою.

Представник відповідача, треті особи заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

1.чи виконано підписи в договорі іпотеки № 6265 від 21.11. 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_6 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

народних засідателів Марковської С.І., Оборіна В.Є.

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 234, 236, 237, 238, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41, 58, 60, 62 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Котов В.Г.

Народний засідатель Марковська С.І.

Народний засідатель Оборін В.Є.
Справа № 523/4332/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

28 серпня 2015 року суддею Пепеляшковим О. С., було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 01 квітня 2016 року на 10.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/1555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача подала заяву про витребування по справі доказів, а саме із Державної фіскальної служби України в Одеській області декларацію про доходи ОСОБА_2 за 2010 рік. Ухвалою суду від 10.03.2016 року заява про витребування доказів задоволена. У судовому засіданні представником позивача заявлена заява про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2016 року, а саме представник позивача зазначає, що судом була допущена описка в році декларації, а саме замість «2010», правильно «2013».

У судовому засідання представник позивача заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання не підтримав, просив у його задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що 0за необхідне відмовити в заяві про виправлення описки, проте винести ухвалу про витребування доказів.

Відповідно до ч.1. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У відповідності до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133,135,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Державної фіскальної служби України в Одеській області декларацію про доходи ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 05.04.2016
Справа № 154/1405/16-ц Провадження №22-ц/773/1581/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування угоди у зв'язку із виконанням зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2016 року позов задоволено, визнано п. 9.2 Б додатка № 2 до угоди № 372434 від 20 січня 2012 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТзОВ «Авто Просто», недійсним, скасовано угоди № 372434 від 20 січня 2012 року, договір поруки від 07 листопада 2012 року у зв'язку із виконанням зобов'язання ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача ТзОВ «Авто Просто» - Онищенко О. А. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно зі ст. ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір, однак ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд першої інстанції залишив зазначену обставину поза увагою та не вирішив питання про стягнення судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що є підставою для ухвалення додаткового рішення з урахуванням розміру заявлених позовних вимог.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування угоди у зв'язку із виконанням зобов'язання, повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 202/7082/15-ц
Провадження № 2-сз/202/34/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/7082/15-ц; провадження № 2/202/4482/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

30.06.2016 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 30.06.2016 року.

Заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM7BR4LA від 07.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 42 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/7082/15-ц; провадження № 2/202/4482/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM7BR4LA від 07.08.2015 року у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 42 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-с/645/66/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

25 листопада 2016 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 25713 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 1 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 25713 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя