АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/587/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6868/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та стягнення суми коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 366,83 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та стягнення суми коштів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» борг в сумі 15 695,07 грн. на виконання договору позики від 26.09.2012 року.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, посилаючись на те, що станом на дату подання апеляційної скарги повний текст рішення ним не було отримано, незважаючи на звернення з відповідними заявами.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно відтиску поштового штампу на конверті вбачається, що апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв'язку 14 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не був присутнім в судовому засіданні 26 лютого 2016 року при проголошенні рішення.

Проте, на аркуші справи 217 є заява представника ОСОБА_2 адвоката Смоля Олексія Вікторовича про видачу копії судового рішення. Згідно розписки на даній заяві, копію рішення Смолем Олексієм Вікторовичем отримано 25 лютого 2016 року.

З наявного в матеріалах справи Договору про надання правової допомоги від 12 березня 2015 року, укладеного між Смолем Олексієм Вікторовичем та ОСОБА_2, вбачається, що даний договір діє до прийняття у справі остаточного рішення, крім випадку дострокового припинення його дії за ініціативою клієнта.

Відомостей щодо того, що дія договору була припинена, матеріали справи не містять.

Таким чином, станом на дату отримання копії рішення Смолем Олексієм Вікторовичем 25 лютого 2016 року даний договір був чинним.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи, зазначені апелянтом в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що матеріалами даної цивільної справи спростовуються доводи, наведені апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду, а письмових доказів на підтвердження даних доводів до апеляційної скарги не долучено, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, відповідачу слід надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, та викладеними доводами, які узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та стягнення суми коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: