Справа № 369/3551/16-ц
Провадження № 2/369/2027/16
У Х В А Л А

іменем україни

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та Крикор»янц ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього Крикор»янц Кирила до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та зобов»язання укласти договір найму на житлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та Крикор»янц ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього Крикор»янц Кирила звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та зобов»язання укласти договір найму на житлові приміщення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та Крикор»янц ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього Крикор»янц Кирила до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та зобов»язання укласти договір найму на житлові приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Д.Усатов