overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1435/16-ц
Провадження № 2/626/612/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1435/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС..

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС..

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 495/9320/15-ц
Ухвала

іменем україни

11 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-герасименко О.Д.,

за секретаря Калантиренко О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

На адресу суду надійшла відповідь від Старокозацької сільської ради від 30.03.2016 року №211 з якої вбачається, що у житловому будинку №57 по вул.Шевченко, с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеська область без реєстрації фактично проживає онука померлої власниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка являється відповідальним користувачем електричної енергії з 2006 року по теперішній час.

В звязку з чим, представник позивача надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача належним відповідачем на ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 25 травня 2016 рік.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків належним відповідачем ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12.00 год. 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/9616/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/442/2016
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 18 січня 2016 року (а.с. 108), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі позивач не заявляє клопотання про поновлення строку, заяву про поновлення строку позивачем також не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ч.3, ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 не більш тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/289/16
УХВАЛА

11.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шехоцевої О.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про уточнення позовних вимог по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси перебуває на розгляді справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.09.2015 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. До позовної заяви представник Банку надав заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 не визнаючи позовні вимоги надав письмові заперечення в яких в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 до суду не зявляються, причини неявки суду не сповіщають.

04.04.2016 року до суду надійшла заява від представника Банку про уточнення позовних вимог, в яких Банк просить суд стягнути з відповідачів на їх користь в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 19318,46 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 27462,31 грн. 31 коп.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти залучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви заперечував з тих підстав, що вона не містить розрахунку суми боргу.

Суд вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати представнику позивача час для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про уточнення позовних вимог по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати представнику ПАТ «УкрСиббанк» термін п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали від 11.05. 2016 р. уточнену позовну заяву вважати не поданою і повернути ПАТ «УкрСиббанк».

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 450/2674/14-ц Провадження № 2/450/1871/14
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2014 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, а саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 20 жовтня 2014 року, вказано 16 жовтня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали суду про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості від 20 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.08.2015 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, зупинено у звязку з призначенням судово - автотоварознавчої експертизи.

22.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області по даній справі надійшли висновки експертизи.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 599/2076/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/18/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Озерна» ТОВ «Розтоцьке» про неналежне виконання послуг, -

керуючись ст.ст.10,60,88, 169, 212,215 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 901 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Зобов'язати Дочірнє підприємство «Озерна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Розтоцьке» (с. Озерна Зборівського р-ну, код 36650984) видати ОСОБА_1 135 кг крупи гречки першого сорту та 28 кг крупи гречки дрібного помолу.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Озерна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Розтоцьке» в користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 291/850/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року

по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 92). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали направлялась апелянту тричі: 30.05.2016 року, 29.06.2016 року та 05.08.2016 року, за адресою реєстрації, що зазначена в апеляційній скарзі та мітиться у повідомленні адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС в Житомирській області.

Однак, станом на 25 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року визнати неподаною і повернути особам, які її подали.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 500/7488/15-ц
Провадження № 2/500/821/16
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину з батька та стягнення аліментів з матері,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить припинити стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2М на утримання доньки ОСОБА_3, та стягнути аліменти з відповідача на його користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.11.2018 року, мотивуючи тим, що дружина віддала йому дитину на виховання, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів:

- з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформації про те, чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії КК 607348, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, 12.03.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), коли, в яких напрямках.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.57,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію про те, чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії КК 607348, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, 12.03.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), коли, в яких напрямках.

Копію ухвали направити Головному центру обробки інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6758/16-ц
Провадження № 2/644/2630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання».

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 рік на 10 год. 45 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/277/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3,15,96,102-104 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 276 (десять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 97 коп
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
судовий збір у сумі 689 ( шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ _______Антонова Н.В.___________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__" ___________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Антонова Н.В
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________