Справа № 755/6181/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року по справі № 757/40766/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про стягнення коштів.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача просить зупинити провадження у справі до вирішення справи № 757/40766/15-ц Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» про стягнення коштів.

Клопотання мотивує тим, що Печерським районним судом м. Києва розглядалася справа № 757/40766/15-ц про стягнення грошових коштів, які неправомірно відповідачем були нараховані, як доплата вартості придбаної квартири, що є предметом даного спору, у зв'язку з чим у разі задоволення вказаного позову, відповідно якого вартість квартири зменшиться, позивач відкличе даний позов.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача прийняти квартиру та повернути сплачені кошти.

Враховуючи вищевикладене, виходячи зі змісту заявлених вимог та обґрунтування позову, вирішення даної справи не пов'язано з вирішенням вищевказаної справи, що перебувала на розгляді у Печерському районному суді м. Києва, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя