overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6047/16-ц 8/201/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для повернення заяви, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та призначити розгляд заяви до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 07 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 296/2967/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у зв'язку із встановленням факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності у зв'язку із встановленням факту прийняття спадщини та призначити її до розгляду на 11:00 13.05.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 636/1194/16-ц
Провадження № 2/636/960/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року представник позивача звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні повні дані відповідача, дата та місце його народження; відсутня копія паспорта відповідача; відсутній повний розрахунок заборгованості з зазначенням детального утворення заборгованості у відповідний місяць та рік, оскільки у довідці-розрахунку заборгованості від 21.03.2016 року вказано лише загальну суму заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісіями; відсутня копія кредитного договору укладеного 22.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 за № Л69.188.31564, який зазначено у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22.04.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1308/15-ц
Номер провадження № 2/197/437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

при секретареві Перепелиця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа з урахуванням роз'яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеною заявою про видачу виконавчого листа з урахуванням роз'яснення рішення.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року пред`явлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 369 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано, в чому є помилки при оформленні та видачі виконавчого листа, яким нормативним актом передбачено видача виконавчого листа з урахуванням роз'яснення.

Копія ухвали отримана заявником ОСОБА_1 03.03.2016 р. безпосередньо в суді (а.с. 91).

03.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення заяви про видачу виконавчого листа з урахуванням роз'яснення рішення та виконавчого листа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1про повернення заяви про видачу виконавчого листа з урахуванням роз'яснення рішення та виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа з урахуванням роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
за участю секретаря Дудник Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що 21.10.1990 вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони перестали розуміти одне одного, мають різні погляди на життя та сім'ю, два роки проживають окремо. Примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні, не заперечував проти винесення заочного рішення та просив слухати справу за його відсутності (а.с. 12).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
07.04.2016 судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони одружилися 21.10.1990, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис №10 (а.с. 7).
Згідно з ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які полягають у тому, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, у сторін відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків і подальшого існування сім'ї, ураховуючи причини розірвання шлюбу, вважає, що нема підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.
Згідно з ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
За клопотанням позивача судові витрати слід залишити за ним.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21.10.1990 у Маньковецькій сільській раді Барського району Вінницької області, актовий запис №10.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».
Відповідач впродовж 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем впродовж десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 27.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_6
Справа № 635/2193/16-ц
Провадження № 2/635/1350/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище справа.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про витребування доказів, а саме у Харківському районному управлінні юстиції Харківської області ( м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 205 Харківського району Харківської області) документи згідно опису, які було передано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 щодо посвідченого 24 лютого 2016 року договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку , розташованих за адресою: Харківська область Харківський район, с. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 154-В, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те що 20.03.1997 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Під час шлюбу подружжям набуто у власність земельну ділянку площею 0,1500га, кадастровий номер :00:011:0024 та житловий будинок загальною площею 420,20кв.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 154-В. На даний час в суді м. Ньо Йорк відбувається судовий процес з метою розірвання шлюбу. 24.02.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані за вказаною вище адресою. Це стало можливим завдяки прихованню ОСОБА_2 факту перебування в шлюбі та у звязку із тим , що право власності на зазначені обєкти оформлено на його імя.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_5І задовольнити.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного управління юстиції Харківської області ( м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 205 Харківського району Харківської області) документи згідно опису, які було передано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 щодо посвідченого 24 лютого 2016 року договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку , розташованих за адресою: Харківська область Харківський район, с. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 154-В, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 750/3346/16-ц
Провадження № 2-н/750/149/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 755/6037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 454/3017/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 лютого 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року суддею Сокальського районного суду Львівської області видано судовий наказ №454/3017/15-ц за заявою ПАТ «Львівобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 в користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2011р. по 01.10.2015р. в сумі 8 177, 13 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу № 454/3017/15-ц, вказавши, що відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність становить 3 роки, а період за який кредитор має право стягувати, визначається строком позовної давності, тобто ПАТ «Львівобленерго» ВЕП не має права стягувати заборгованість за період більше трьох років. Таким чином, він був позбавлений права на подання заяви про застосування строків позовної давності, що вплинуло на суть рішення. Також, в Сокальському районному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача електроенергії та визнання неправомірними дій посадових осіб ПАТ «Львівобленерго» по нарахуванню за спожиту електроенергію та відключення від енергопостачання.

Представник стягувача в судове засідання не прибув.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посилається на обставини, які свідчать про часткову необгрунтованість вимог стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №454/3017/15-ц виданий суддею Сокальського районного суду Львівської області від 18.12.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Сокальського відділення електропостачання про стягнення з ОСОБА_1 в користь заявника заборгованості за спожиту електроенергію скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо прд'явлення позову.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 199/6228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя було постановлено ухвалу, якою відмовлено в перегляді вказаного заочного рішення.

При постановленні ухвали судом було допущено описку в даті ухвали: замість вірної дати 30 березня 2016 року, була зазначена дата 30 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає внести відповідні виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, вірно зазначивши дату постановлення ухвали 30 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, вірно зазначивши дату постановлення ухвали 30 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/190/16-ц
Номер провадження №2/351/361/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення в 3 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 3 місяці, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3