Провадження № 2-318/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Р.В., про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з Національного авіаційного університету на користь позивача моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа була призначена судом до розгляду на 01.03.2016 року та 05.04.2016 року, але ні позивач, ні представник позивача в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, що розцінюється судом як навмисне затягування судового процесу та втрату позивачем інтересу до позовних вимог.

Лише від імені представника позивача 04.04.2016 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Разом з тим, відповідно до ст.172 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від її причин.

Також, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про зловживання з боку позивача своїми правами та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки сторони позивача та не надходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомили, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача та його представника, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Р.В., про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: