Справа № 462/597/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2025/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

19.08.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги обгрунтовує тим, що 22.08.2013 року суддею Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. видано виконавчий лист по справі № 2-597/11 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 14486, 89 дол. США та судових витрат у розмірі 1269,53 грн., передано державним виконавцям для виконання. В процесі виконання рішення суду виконавчий лист втрачений, тому просив заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-597/11 від 22.03.2013 року та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документа по справі № 2-597/11 від 22 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа справі № 2-597/11 від 22 березня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 14486,89 дол. США та судових витрат у розмірі 1269,53 грн. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки суд вирішив заяву з порушенням норм процесуального права, порушив встановлений порядок вирішення поставлених заявником питань.

В апеляційній скарзі зазначає, що незважаючи на подання заяв про відкладення розгляду справи із долученням доказів поважності причин неявки, суд першої інстанції розглянув справу в першому судовому засіданні без участі сторін.

В ухвалі суд покликається на обставини 2007 року, в той час коли спірні правовідносини між сторонами тривали протягом 2011-2012 років, а виконавчий лист був виданий 22.03.2013 року. Виконання рішення суду за вказаним виконавчим листом здійснювалось Шевченківським відділом державної виконавчої служби, тому пожежа в Залізничному ВДВС у 2007 році немає жодного відношення до вимог заявника.

Апелянт вважає розгляд заяви формальним, оскільки суд не перевірив підставність тверджень заявника.

На думку апелянта, суд мав розглянути заяву з участю представника державної виконавчої служби, витребувати журнали вхідної кореспонденції, виконавче провадження з метою перевірки доказів, на які покликається заявник.

Крім цього, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішив без покликання на норми, які регламентують дане питання та не перевірив причин пропуску заявником такого, не мотивував за яких підстав прийшов до такого висновку.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року скасувати, постанови нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засіданні не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач звернувся в строк із заявою про виконання виконавчого документу, який передбачений законодавством України, однак виконавчий документ було втрачено, а виконавче провадження не відкрито за заявою стягувача, тому на день звернення до суду строк для пред»явлення виконавчого документа стягувачем є пропущеним з поважних причин.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та доводи заяви про видачу дубліката виконавчого листа, приходить переконання, що висновки місцевого суду ґрунтуються на вимогах закону та відповідають матеріалам справи виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2011 року задоволено частково позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Унівесал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL13295 від 23 січня 2008 року в сумі 14 486,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 114 953, 47 грн.

В частині заявлених позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 задоволено, визнано припиненим договір поруки №CL13295 від 23 січня 2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_3.

В позові ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № CL13295 від 23 січня 2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2011 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки від 23.01.2008 року та стягнення судових витрат.

Ухвалено нове рішення в цій частині, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 14 486, 89 дол. США заборгованості за кредитним договором № СІ 13295 від 23.01.2008 року, судові витрати 1149,53 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Решту рішення про відмову в позові ОСОБА_5 та стягнення з неї судових витрат залишено без змін (т. 1 а.с. 213-215).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року залишено без змін (т.1 а.с. 232-233).

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

22.03.2013 року суддею Залізничного районного суду м. Львова видано виконавчий лист по справі № 2-597/11 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 14486, 89 дол. США та судових витрат у розмірі 1269,53 грн. (т. 2 а.с. 6, копія)

12.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського ЛМУЮ на підставі заяви про примусове виконання від 05.04.2013 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37415225 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості (т. 2 а.с. 7).

29.08.2013 року державний виконавець ВДВС Шевченківського ЛМУЮ ОСОБА_6 за наслідками проведених виконавчих дій, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 8).

Стягувачу розяснено про те, що виконавчий документ може бути предявлений до виконання в строк до 29.08.2014 року.

10.07.2014 року представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» повторно направив заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-597/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Універсал Банк».

Заяву про відкриття виконавчого провадження, із оригіналом виконавчого листа № 2-597/11 та копією довіреності представника, згідно із описом вкладення у цінний лист, 24.07.2014 року надіслано на адресу ВДВС Шевченківського ЛМУЮ (т. 2 а.с. 11).

Відповідно до ОСОБА_2 із офіційного сайту «Укрпошти», відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 161, вручено 29.07.2014 року за довіреністю представнику (т. 2 а.с. 12).

В подальшому, у відповідь на заяву ПАТ «Універсал Банк» від 14.11.2014 року щодо ходу виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, начальник Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, за вих. № 32157 від 28.11.2014 року направив на адресу ПАТ «Універсал Банк» лист про те, що згідно перевірки журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-597/11 станом на 28.11.2014 р. у відділ на виконання не надходив (т. 2 а.с. 13).

30.12.2014 року стягував ПАТ «Універсал Банк» подав скаргу начальнику ВДВС Шевченківського ЛМУЮ на дії працівників ВДВС з відповідними доказами направлення заяви про відкриття виконавчого провадження, оригіналу виконавчого листа відносно ОСОБА_3 та витягу із сайту «Укрпошта», згідно якого лист з описом було вручено за довіреністю 29.07.2014 року (т. 2 а.с. 15).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону вбачається, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

З урахуванням того, що оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, такого немає в наявності у Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ, де було вперше відкрите виконавче провадження, судова колегія вважає, що застосування вимог ст. 370 ЦПК України є доцільним, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого підлягає до задоволення.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач ПАТ «Універсал Банк», на думку судової колегії, належним чином обґрунтував її, надавши належні докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

В свою чергу, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Доказів того, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року виконане, судом не здобуто.

В свою чергу, частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зважаючи на те, що стягувач звернувся в строк із заявою про предявлення виконавчого документа до виконання, однак виконавчий документ втрачено, а виконавче провадження не відкрито, тому на день звернення до суду з відповідною заявою, строк для пред»явлення виконавчого документа стягувачем повторно є пропущеним, але причини пропуску є поважними та повязані з втратою виконавчого листа.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_7