overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням суду, 2 липня 2016 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та 4 липня 2016 року клопотання про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що на сьогоднішній день майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки вона пенсіонер і знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі.

Вивчивши подане представником ОСОБА_1 клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі представник посилається на дуже скрутний матеріальний стан, проте, доказів на підтвердження цього суду не надала.

За таких обставин, представнику Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
Справа №489/2555/16-ц 25.08.2016
Провадження №22-ц/784/1995/16
справа № 489/2555/16-ц
провадження № 22-ц/784/1995/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6307/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 313,314,315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 302/164/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1861/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф. перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду від 04 травня 2016 року. Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо сплати судового збору. Апелянту було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки щодо сплати судового збору. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу суду апелянт отримала 02 червня 2016 року. Однак, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином визнати неподаною і повернути апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 745/438/16-ц
Провадження № 2/745/151/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. У позовній заяві посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом. Спадкодавець на момент смерті проживала в с. Кудрівка, Сосницького району, Чернігівської області. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через тяжке матеріальне становище.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 (а.с. 5 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 4 - копії свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу позивачки). Спадкодавець на момент смерті проживав один в с. Кудрівка, Сосницького району, Чернігівської області (а.с. 7 - копія довідки Кудрівської сільської ради Сосницького району). За життя спадкодавець ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений 10.03.2008 року секретарем виконкому Кудрівської сільської ради Сосницького району Біжовець Т.Г за реєстром №87, та призначив своїм єдиним спадкоємцем дочку ОСОБА_1. Спадкова справа внаслідок смерті спадкодавця не заводилась (а.с. 19, 26 - довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І.). Позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 450/681/16-ц Провадження № 2/450/869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 травня 2016 року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8315/16-ц

25 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8315/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.09.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 161/870/16-ц
Провадження № 2/161/1264/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 26 лютого 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1793/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 69 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення юридичного факту,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року заяву задоволено, встановлено даний факт.
Представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано до суду апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору, у звязку з важким матеріальним становищем.
Дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі .
Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Отже, у клопотанні про відстрочку або розстрочку сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне /скрутне/ матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Скаржником не було подано суду жодних доказів на підтвердження його скрутного майнового стану та неможливість частково чи у повному обсязі сплатити судовий збір.
Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.
Оскільки, апелянт як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на майновий стан, проте доказів з яких можливо встановити дійсне матеріальне становище та інші дані які б свідчили про його справжнє матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, тому враховуючи суму коштів, необхідних для оплати по даній справі, суд вважає, що дане клопотання апелянта слід відхилити.
Керуючись ст.82, 121, 297 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочку або розстрочку сплати судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області А.М Худяков
Справа № 740/316/16-ц Провадження № 22-ц/795/1747/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року в справі за заявою Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" про розстрочку виконання рішення суду від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 12.08.2016 року в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року в справі за заявою Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" про розстрочку виконання рішення суду від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 вересня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2630/2016 Головуючий в І інстанції: Коренок А.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «10 » лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 452/1076/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Рудківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради, зобовязання звільнити земельну ділянку та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД звернулося в суд із цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Рудківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради, зобовязання звільнити земельну ділянку та приведення її у придатний для використання стан.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Рудківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради, зобовязання звільнити земельну ділянку та приведення її у придатний для використання стан.

Призначити судове засідання на 1 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Суддя
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсними та скасування заяви, рішення.

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсними та скасування заяви, рішення.

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсними та скасування заяви, рішення, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2