overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4197/15-ц
номер провадження 2/695/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Золотоноша в особі Золотоніської районної ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до територіальної громади м. Золотоноша в особі Золотоніської районної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - територіальної громади м. Золотоноша в особі Золотоніської районної ради належним відповідачем, а саме на Бубнівсько-Слобідську сільську раду, оскільки вона видавала державний акт на землю померлій ОСОБА_3 Розгляд справи позивачка просила відкласти для надання належному відповідачу позовної заяви та додатків.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до наданих суду письмових заперечень Золотоніської районної ради вона не можу бути відповідачем по даній справі, оскільки спадкова земельна ділянка розташована на території Бубнівсько-Слобідської сільської ради, яка й видавала державний акт на землю.

Неналежний відповідач підлягає заміні належним відповідачем по даній справі на Бубнівсько-Слобідську сільську рада.

Керуючись ст.ст. 33, 205, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача територіальну громаду м. Золотоноша в особі Золотоніської районної ради на належного відповідача - Бубнівсько-Слобідську сільську рада Золотоніського району.

Розгляд справи відкласти на 01.03.2016 р. на 10-00 год.

Зобовязати позивача надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення належному відповідачу.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 572/252/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просить провадження у справі закрити в звязку з відмовою від позовних вимог, оскільки з відповідачем примирилися.

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України може бути прийнята судом .

До прийняття судом рішення позивачам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 174 , 205 , 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4945/16-ц
Провадження № 2/644/2027/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» «Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 13.06.2016 року надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 21.06.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 03.08.2016 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомлені.

У зазначений, в Ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.06.2016 року, строк, недоліки позовної заяви не були усунуті.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Клопотань про надання додаткового строку не подавались, у зв'язку з цим позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» «Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 1316/4624/12 Провадження № 4-с/450/7/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Подана скарга не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме скаржник не долучив до матеріалів справи копії скарги з додатками для заінтересованої особи.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/2539/16-ц
Провадження № 2/589/758/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 після повторного автоматизованого розподілу між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України, судді передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 0606/865/2012
Провадження по справі №2/276/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

06 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,

ст. 525, 526,527,530, 551,577, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, інп НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , рахунок № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14213 (чотирнадцять тисяч двісті тринадцять доларів США) 93 цента, що за курсом валют станом на 28.12.2015 року становить 328874 ( триста двадцять вісім вісімсот сімдесят чотири гривні) 61 копійка із яких 7445,79 долара США заборгованість за кредитом, що за курсом становить 172276,86 грн., 5781,38 долара США заборгованість за відсотками за користування кредитом, що по курсу становить 133766,60 грн., 986,76 долара США заборгованість по комісії за користування кредитом, що по курсу становить 22831,15 грн. та пеню в розмірі 65708.38 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк витрати по справі в сумі 5918,75 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
22-ц/775/100/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Супрун М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.

суддів Бугрим Л.М.. ОСОБА_1,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про стягнення не донарахованих грошових сум,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року,-

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді:
Дата документу 04.04.2016 Справа № 2-н-1211/11
Провадження № 6/554/155/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2011 (справа №2-н-1211/11) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 30/06/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 28/01/ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв.63 у м.Полтава на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5916 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн солідарно. Судовий наказ набрав законної сили 14.05.2911 та зазначено, що строк його пред'явлення до виконання становить 1 рік.

10.03.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача від 31.05.2011 року, було отримано лише 20.01.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2011 року боржниками не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1211/11 від 05.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат із ОСОБА_1 30/06/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 28/01/ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 758/9648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 4 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 04.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2/760/3871/16
в справі №760/7647/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 20 жовтня 2016 року на 10:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3908/16-ц
Провадження № 2-о/362/143/16
У х в а л а

"04" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаної у судовому поряду недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаної у судовому поряду недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на "08" серпня 2016 року на "14" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Про день, час та місце розгляду справи невідкладно повідомити сторін по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4435/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2237/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтав від 13 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів з підстав того, що головуючим суддею ОСОБА_5 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а колегією суддів справу призначено до розгляду. Вказував, що у судовому засіданні від 11 серпня 2016 року з цих підстав ним був заявлений відвід колегії суддів, який, на його думку, безпідставно відхилений. Ці дії на його думку свідчать про упередженість колегії суддів до позивача.

Зазначав, що 19 серпня 2016 року ним подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу щодо неналежної поведінки судді ОСОБА_5, де він вимагає притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Вказана обставина, на його думку, свідчить про конфлікт інтересів. який ставить під сумнів неупередженість колегії суддів.

Аналізуючи підстави для відводу колегії суддів, наведені представником позивача, колегія суддів не вбачає обґрунтованості цього відводу, в частині неупередженості суддів, за його безпідставністю, проте наявність повторного відводу колегії суддів та звернення до Вищої Кваліфікаційної Комісії суддів України із заявою про нібито незаконні дії колегії суддів є обставинами, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, що відповідно до ст. 20 ч.4 ЦПК України виключає можливість участі колегії у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_5, суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А., - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
"26" січня 2016 р. Справа № 363/5370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя