overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5181/16-ц
Провадження № 2/265/2030/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту № 3644/14-Ф2 від 23 липня 2014 року, станом на 17 жовтня 2016 року у сумі 4603 (чотири тисячі шістсот три) гривні 98 копійок, з яких 2474,46 гривень заборгованість за кредитом, 2129,52 гривень заборгованість по процентам за користування грішми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» витрати з оплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________________
Справа №638/7566/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.07.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 18 липня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У х в а л а

06 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів; додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; уточнити прохальну частину касаційної скарги; сплатити суму судового збору.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подала доопрацьовану касаційну скаргу та не завірену належним чином ксерокопію ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року.

Оскільки, усіх вказаних судом недоліків заявник не виправила - не додала обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів; не додала належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; не сплатила суму судового збору. За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив усіх вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 2-2020/11
Провадження № 22-ц/787/810/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роберта про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 Роберта - ОСОБА_3 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роберта про зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Роберта - ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/1290/16-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Чорного С. Б.

при секретарі Кошонько Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач позов підтримала, заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідач позов не визнав, шлюб розривати не хоче, вважає, що його можливо зберегти, тому просить надати строк на примирення тривалістю 1 місяць.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, а наданий висновок не є підтвердженням того, що відповідача було притягнуто до відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, наявність малолітніх дітей, які живуть в їх прийомній сім'ї, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 1 місяць, а провадження в справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/135/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 листопада 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 27 листопада 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 листопада 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1, каб. № 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження №2/200/4294/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду:

- документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.;

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6787/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2086/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпоряджень та державних актів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про визнання рішення та державного акту недійсними -

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним рішення Шаровечківської сільської ради Хмельницького району № 10 від 05 грудня 2002 року щодо передачі безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 1,00 га ОСОБА_1, яка знаходиться за межами с. Шаровечка; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 020205 від 16 вересня 2004 року, виданого ОСОБА_1

Проте, з матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, а саме, cудом першої інстанції під час ухвалення рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді вказаної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпоряджень та державних актів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про визнання рішення та державного акту недійсними повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 18 листопада 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 598/406/16-ц
провадження № 2/598/152/2016
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності, встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності, встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/152/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності, встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 30 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 149/3001/16-ц
У х в а л а

"25" листопада 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшла до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., однак згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір становить 898.50 грн.

Крім того, відповідачем у позові зазначена особа, яка проживає за межами України, а саме на території Російської Федерації, тому, з метою вирішення спору, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати вимоги Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року. Згідно ст. 17 вказаної Конвенції у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява з додатками повинна бути перекладена на російську мову та подана до суду у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/5397/16ц
Номер провадження 22-ц/778/3354/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, додаткових витрат, встановлення факту нецільового витрачання аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, додаткових витрат, встановлення факту нецільового витрачання аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 27 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 м. Київ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 червня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2822/16 Головуючий у І інст. Опанасюк І. О.

Справа № 373/2985/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №621/2211/16-ц
Пр. №2/621/1256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: