АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/1137/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Барановської Л.В.

Суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, в якому просив з урахуванням поданої заяви про зменшення позову стягнути з відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на свою користь банківський вклад у розмірі 11164,39 дол. США за договором банківського вкладу «Пенсійний» № 440187/2012 (в доларах США) від 11.10.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 11.10.2012 року між сторонами було укладено договір, згідно якого позивачем було внесено на депозитний рахунок суму коштів у розмірі 20501,0 дол. США, а банк зобов'язаний був повернути кошти позивачу шляхом перерахування на поточний рахунок суму коштів у строк до 11.10.2014 року, зі сплатою відсотків у розмірі 11,4% річних. Однак, по теперішній час ПАТ «ВіЕйБі Банк» не повернув позивачу всієї суми вкладу, а тому ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року позовні вимоги позивача залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, вказавши, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.10.2012 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого предметом цього договору є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Пенсійний» в доларах США на строк 24 місяці з дня укладення договору, з щомісячною виплатою процентів, сума початкового вкладу складала 20501,0 дол. США з виплатою процентів за ставкою 11,4% річних.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 1060 ЦК України передбачає, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду він імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контрою з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Колегією суддів встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно якого з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Так, рішенням від 20.03.2015 року за № 63 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації відповідача.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем після закінчення строку дії депозитного вкладу були виконані зобов'язання шляхом перерахування коштів, а саме: суми вкладу і відсотків на поточний рахунок позивача.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правової оцінки зібраним у справі доказів, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Так, у відповідності до п. 9.1.1 Правилами відкриття та обслуговування вкладних поточних рахунків фізичних осіб відповідача, який встановлює, що позивача, як клієнта банку було повідомлено про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватись обмеження, встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку та дав їй належну оцінку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення, оскільки позивач звернувся за захистом своїх порушених прав під час здійснення ліквідації у ПАТ «ВіЕЙБі Банк», що унеможливило у задоволенні вимог про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу « Пенсійний» № 440187/2012 від 11.10.2012 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків рішення суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального та процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору, з огляду на що та відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді