Справа № 583/444/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання права власності на приватизацію житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона тривалий час проживає в гуртожитку, що знаходиться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського,4 кімната 430, на законних підставах. До 2007 року ОСОБА_1 була працівником ВАТ «Нафтопроммаш». Згідно заяви та запису про реєстрацію позивачка вселилась до вищевказаного гуртожитку. Після припинення трудових відносин вона залишилася проживати в гуртожитку, так як не має власного житла. На підтвердження законності підстав вселення та проживання мається відмітка про реєстрацію місця проживання (прописка) в паспорті.

Ордер на вселення у позивачки відсутній, правовідносини між нею та ВАТ «Нафтопроммаш» після звільнення в 2007 році грунтувалися на підставі договору оренди від 01 липня 2009 року між ОСОБА_1 як наймечем та ВАТ «Нафтопроммаш» як наймодавцем.

Підстави вселення позивачки перевірялися судом, з даного приводу мається рішення Охтирського міськрайонного суду від 9 листопада 2010 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 7 грудня 2010 року залишено без змін.

В 2015 році вказаний гуртожиток після ліквідації ВАТ «Нафтопроммаш» був переданий на баланс Охтирської міської ради. Після цього позивачка двічі зверталася до Охтирської міської ради з проханням надати дозвіл і здійснити приватизацію кімнати №430. В наданій відповіді ОСОБА_1, так як в неї відсутній ордер на надання житлового приміщення, рекомендовано для встановлення факту вселення та реєстрації в кімнаті № 430 звернутися до суду.

Просить визнати за нею право на приватизацію житлового приміщення-кімнати в гуртожитку за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 4 кімната № 430.

Вказана позовна заява ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року залишена без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

25 лютого 2016 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву, так як позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, оскільки, це її право і при цьому не порушуються права сторін. При цьому повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання права власності на приватизацію житлового приміщення повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.430, м. Охтирка Сумської області, сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції №0.0.503206596.1 від 11 лютого 2016 року банк одержувача Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2