Справа № 2-6/11 Провадження № 22-ц/772/262/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ЗАТ ПК «Зоря Поділля» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі:

ОСОБА_18 578,64 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

2. ОСОБА_4 1 324,90 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

3. ОСОБА_5 3 094,46 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

4. ОСОБА_6 1 055,81 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

5. ОСОБА_7 1 259,25 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

6. ОСОБА_8 535,92 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

7. ОСОБА_9 1 334,55 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

8. ОСОБА_10 535,92 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

9. ОСОБА_11 723,22 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

10. ОСОБА_12 636,12 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

11. ОСОБА_13 1 107,10 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

12. ОСОБА_14 1 007,62 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

13. ОСОБА_15 1 135,29 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

14. ОСОБА_16 1 476,25 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру;

15.Гончар ОСОБА_19 1 259,48 грн. за вимоги майнового характеру та 56, 10 грн. вимоги немайнового характеру.

Твердження суду першої інстанції, викладені в додатковому рішенні від 27.01.2016 року, про те, що на час подачі позовів до суду розслідувалась кримінальна справа, порушена за фактом масової загибелі бджолосімей, і що позивачі звільнені від сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи судом першої інстанції, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2014 року вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.08.2014 року щодо ОСОБА_20 скасовано та закрито провадження по кримінальній справі за недоведеністю вини. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2015 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2014 року залишено без змін.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа, а також усунути інші недоліки апеляційної скарги.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: