overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2830/15-ц
Провадження № 2/663/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь кошти за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року в сумі 28 467,61 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи місце перебування представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" м. Херсон та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторони у справі, в тому числі щодо вирішення питання про призначення судової експертизи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09.30 год. 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 219/4274/15-ц
Провадження №2/219/36/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 367/8235/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/752/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/534/16-ц
Провадження № 2-о/553/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

02 лютого 2016 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу заявник недоліки своєї заяви не усунув, що підтверджується особистим підписом у поштовому повідомленні про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 452/3276/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Бендик Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чайковицька сільська рада Самбірського району, Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, Державний нотаріус Рудківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, від позивачки поступило електронне повідомлення про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою. Чайковицький сільський голова ОСОБА_4 подала заяву, де вказала про причини неможливості явки на розгляд справи. Завідуючий Рудківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Самбірської райдержадміністрації у попереднє судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик сторін, третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чайковицька сільська рада Самбірського району, Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, Державний нотаріус Рудківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відкласти на 09.02.2016 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони, третіх осіб про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Сенаторова В.М.

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/15289/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що останній не зможе прибути на судове засідання до Київського районного суду м. Харкова через велику відстань між Києвом та Харковом, відсутність часу та коштів на переїзд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до залу судового засідання, з метою економії його коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечення проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 17 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/7216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____04______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/7216/16-ц (н.п. 2/522/5202/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною і застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною і застосування наслідків його недійсності

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_26_»___05____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_26_»___05___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.04.2016
Справа № 452/65/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення виконання рішення та відстрочку виконання рішення,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про розяснення рішення суду, в якій просять розяснити резолютивну частину рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2015 року та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати його рпоз'яснення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що заявниками при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. (275,60 грн. + 413,40 грн.), або представлено документи про звільнення від його сплати.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення виконання рішення та відстрочку виконання рішення - залишити без руху.

Надати заявникам строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/243/139/2016
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», яке діє в інтересах структурного підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв», про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», яке діє в інтересах структурного підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв», про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства «Артемвугілля», код ЄДРПОУ № 32270533, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1:
-компенсацію за двадцять вісім днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 23.12.2008 року по 22.12.2009 року в сумі 1371,44 грн. (одна тисяча триста сімдесят одна грн. 44 коп.);
-у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч грн. 00 коп.),
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 324/89/16-ц
Номер провадження 2/324/149/2016
27.01.2016 м. Пологи
Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
25.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року на 8 год. 40 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа № 524/2387/16-ц
Провадження № 2-во/524/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н ОВ И В:

12 травня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ за заявою ПАТ «Полтаваобенерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4154.30 грн.

Разом з тим у судовому наказі була допущена описка, а саме: невірно зазначена квартира в якій зареєстрований боржник. замість квартири 39 зазначена квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки.

Виправити описку в судовому наказі від 12 травня 2016 року № 524/2387/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4154.30 грн., а саме: адресу боржника ОСОБА_1 вважати: квартира АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 584/39/16-ц
провадження № 2/584/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-00 годину 04 лютого 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5823,44 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.