Справа № 369/679/16-ц
Провадження № 2/369/1051/16
22.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
У січня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 31.05.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) № АІ/6906012, забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ-FORZA» д/н НОМЕР_1.
Позивач зазначає, що за договором ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.
15.11.2014 р. в м. Боярка Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. 40 років Жовтня, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв припаркований біля будинку № 5 та в результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
03.12.2014 р. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним в настанні ДТП.
15.0.2015 р. до позивача звернувся потерпілий з заявою про настання страхового випадку, яка є страховим випадком відповідно до умов полісу страхування № АІ/6906012.
Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд: ухвалити рішення яким стягнути ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «ПЗУ Україна», суму страхового відшкодування в розмірі 9 192,62 грн. (дев'ять тисяч сто дев'яносто дві гривні 62 копійки), та сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сорок вісім гривень 00 копійок), а всього 10 570,62 грн. (десять тисяч п'ятсот сімдесят гривень 62 копійки).
В судове засіданні представник позивача не з»явився. Надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, позов підтримав. Просив суд задовольнити.
Відповідач в судове засідання, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 31.05.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) № АІ/6906012, забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ-FORZA» д/н НОМЕР_1.
15.11.2014 р. в м. Боярка Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. 40 років Жовтня, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв припаркований біля будинку № 5 та в результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
У відповідності зі ст. 27 ЗУ Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ЗУ Про страхування, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «Страхова компанія «ПЗУ Україна», суму страхового відшкодування в розмірі 9 192,62 грн. (дев'ять тисяч сто дев'яносто дві гривні 62 копійки), та сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сорок вісім гривень 00 копійок), а всього 10 570,62 грн. (десять тисяч п'ятсот сімдесят гривень 62 копійки).
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Д. Усатов