АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/2003/16-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/2276/2016 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з 25.08.2015 року він працював на посаді генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль». Наказом Фонду державного майна України № 700 від 08.04.2016 року його було звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, положень частин 4 та 5 Контракту з генеральним директором Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» № 05-е/15 від 25.08.2015 р. у звязку із невиконанням показників фінансового плану за IV квартал 2015 року та за 2015 рік по всіх основних показниках, збільшення порівняно з початком звітного року дебіторської та кредиторської заборгованості. Вважає своє звільнення незаконним оскільки підстава для його звільнення, зазначена у наказі, є неконкретною; у наказі не міститься вказівки на конкретні положення трудового контракту щодо підстави звільнення, а в самому контракті не передбачена така підстава для звільнення, як невиконання показників фінансового плану, збільшення дебіторської та кредитної заборгованості. Вказував на те, що невиконання показників фінансового плану за IV квартал 2015 року та за весь 2015 рік не є одноразовим грубим порушенням трудових обовязків, та не може бути підставою для звільнення за п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Крім того, позивач зазначав, що Фондом державного майна України була порушена процедура його звільнення із займаної посади. Крім того, посилався на те, що спірний наказ про його звільнення був винесений не уповноваженою на те особою, та без погодження звільнення із Дніпропетровською обласною державною адміністрацією у відповідності до вимог Указу Президента України № 542/2010 від 16.04.2010 року. Посилаючись на наведене, просив визнати його звільнення незаконним та поновити його на займаній посаді.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України № 700 від 08.04.2016 року «Про звільнення генерального директора Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» з 12.04.2016 року. Стягнуто з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «Криворізька теплоцентраль» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

02.11.2016 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява представника ДП «Криворізька теплоцентраль» про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні представник ДП «Криворізька теплоцентраль» заяву про відмову від апеляційної скарги підтримала, зазначивши, що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4ст. 300 ЦПК України їй зрозумілі.

Представник Фонду державного майна України ОСОБА_3 при вирішенні питання про прийняття відмови від апеляційної скарги покладалася на розсуд суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ДП «Криворізька теплоцентраль» від апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року та закрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ч.4ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги, поданої Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні повернути Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» сплачений ним 04 жовтня 2016 року за платіжним дорученням №278 судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1