overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2151/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача відповідача ОСОБА_1

представника позивача відповідача ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

представника відповідача позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 за Договором № 10/08 на проведення геологорозвідувальних робіт від 10.08.2015 року 15 532,36 (пятнадцять тисяч пятсот тридцять дві гривні тридцять шість копійок) боргу.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 660/274/16-ц
Номер провадження 2/660/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2/761/7490/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про встановлення нікчемності окремих пунктів попереднього договору та застосування наслідків нікчемного правочину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн. та не більше 6 890,00 грн.

Позивачем надано до суду оригінал квитанції на суму 551,20 грн.

При цьому, позивач просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину, тобто застосувати реституцію, а саме повернути сторони у попередній стан та витребувати майно, то ціна позову буде становити вартість майна, яке підлягає поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За таких обставин, поданий позов є майновим, а відтак позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі 6 890 - 551,20 грн. = 6 338,80 грн. за подання відповідного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 6 338,80 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про встановлення нікчемності окремих пунктів попереднього договору та застосування наслідків нікчемного правочину, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/9580/16-ц
Номер провадження №2/243/4641/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Черкаської селищної ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Черкаської селищної ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Черкаської селищної ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/3520/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.16 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Приватне Акціонерне Товариство Страхова компания "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне Акціонерне Товариство Страхова компания "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 24.11.2016 року надати розрахунок щодо виплат страхового відшкодування ПАТ СК "Провідна" ОСОБА_2, ОСОБА_3. в розмірі 10932, 64 грн. .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/369/4339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.09.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 296/684/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Каторжинській Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 20 липня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне спільне життя та ведення спільного господарства, між ними часто виникали сварки та скандали. З липня 2013 року сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам кожного.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач неодноразово в судове засідання не зявляється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 215, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції 20 липня 2001 року, актовий запис № 903.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Дане рішення може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 622/606/16-ц
Провадження № 2-о/635/301/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити той факт, що він є сином ОСОБА_2, померлої 02 грудня 2015 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року на підставі ст.116 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту родинних відносин, передано на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бердянська міська рада, Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права користування квартирою, визнання недійсною реєстрації, зобовязання здійснити реєстрацію, зобовязання виключити квартиру із списку відумерлих приміщень,

Встановив:

13. 04. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України, у якій просив визнати за ним право на користування квартирою № 46 по вул. Горького, 45 в м. Бердянську Запорізької області, визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_3 у цій квартирі, зобов»язати Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради здійснити його реєстрацію у вказаній квартирі, зобовязати Бердянську міську раду виключити із списку відумерлих житлових приміщень вказану вище квартиру.

В судовому засіданні позивач подав заяву, у якій просить залишити без розгляду позовні вимоги до Бердянської міської ради про виключення квартири із списку відумерлих житлових приміщень, свою заяву підтримав.

В судовому засіданні представник Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 і прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_5, який вступив у справу в інтересах Бердянської міської ради, не заперечують проти залишення позовних вимог до Бердянської міської ради без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Бердянської міської ради виключити квартиру із списку відумерлих жилих приміщень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 598/1582/16-ц
провадження № 2/598/572/2016
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нижчелуб`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нижчелуб`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/572/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижчелуб`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 березня 2016 року о 12 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
22.11.2016 Справа № 337/3994/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.10.2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1518. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1518.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.