overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2927/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 426/6418/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Луганську. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 278/1043/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 05 жовтня 2014 року.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 20 січня 2016 року по справі була призначена авто-товарознавча експертиза, позивач була попереджена про наслідки ухилення від оплати та участі в експертизі.

15 березня 2016 року судовий експерт ОСОБА_5 повернув матеріали цивільної справи без виконання у звязку з не можливістю надання конкретного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду про призначення авто-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року про призначення авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 310/1966/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.12.2014 року в звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.12.2014 року в звязку з нововиявленими обставинами, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.12.2014 року в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 14.04.2016 року о 15 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5044/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/5044/16-ц
2-сз/205/76/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № PROM1BCGN9 від 21.06.2016р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 1 378,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № PROM1BCGN9 від 21.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1598/15-ц 22-ц/774/907/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 17.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 м. Київ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою МТСБУ на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 червня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/337/16 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/306/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
№ 207/1609/16-ц
№ 2/207/1109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 355/689/16-ц
Провадження № 2/355/370/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/689/16-ц, №пр.2/355/370/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/6241/16-ц
Провадження № 2-о/219/614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою, яку подала ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 17 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 369/5393/16-ц
Провадження № 2/369/2660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса П"ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та покладення обов"язку вчинити дію - видати свідоцтво про правона спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача державного нотаріуса П"ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та покладення обов"язку вчинити дію - видати свідоцтво про правона спадщину.

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса П"ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та покладення обов"язку вчинити дію - видати свідоцтво про правона спадщину.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1449/13-ц

Провадження № 6/414/11/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» , заінтересова особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про замін сторони у виконавчому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Представник ВДВС Кремінського РУЮ звернувся до суду з запереченнями в яких пояснила, що 31.12.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржниця отримує пенсію в м. Сєвєродонецьк.

13 травня 2014року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України суд залучає третіх осіб до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Кремінського РУЮ, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» , заінтересова особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про замін сторони у виконавчому провадженні у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ, яке розташоване за адресою вул. 8 Березня,1 м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Костроба.
Справа № 199/8115/15-ц
УХВАЛА

08.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1., про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Спортивний клуб «Восход» , про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору, розірвання договору, стягнення збитків.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача доказів, про що подав заяву. У заяві представник позивача просить витребувати у ТОВ «Спортивний клуб «Восход» інформацію щодо сплачених ОСОБА_2 грошових коштів за персональні тренування та підтверджуючі документи : чеки, квитанції . прибуткові ордери в період: лютий 2015 року повністю; березень 2015 року з 23.03.15 по 31.03.15р; квітень 2015 з 20.04.15 по 30.04.15р; травень 2015 року з 18.05.15р. по 31.05.15р; червень 2015 року з 22.06.15р. по 30.06.15 р; липень 2015 року з 20.07.15р. по 31.07.15р.; серпень 2015 року з 21.08.15р. по 31.08.15 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог чи заперечень.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Восход» інформацію щодо сплачених ОСОБА_2 грошових коштів за персональні тренування та підтверджуючі документи : чеки, квитанції . прибуткові ордери в період: лютий 2015 року повністю; березень 2015 року з 23.03.15 по 31.03.15р; квітень 2015 з 20.04.15 по 30.04.15р; травень 2015 року з 18.05.15р. по 31.05.15р; червень 2015 року з 22.06.15р. по 30.06.15 р; липень 2015 року з 20.07.15р. по 31.07.15р.; серпень 2015 року з 21.08.15р. по 31.08.15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.