overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Cправа №549/170/16-ц
Провадження№2-о/549/6/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Чорнухинському районі Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів осіб, які беруть участь у справі та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-214, 256-259 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Встановити, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ №136640, загальною площею 3,47 га, виданий на імя ОСОБА_3 12.04.2007 року на підставі розпорядження Чорнухинської районної державної адміністрації від 27.09.2004 року №248 (зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №75), яка розташована на території Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області і передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:042:0007, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/219/4741/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем вказана ціна позову у розмірі 55 000 грн. Однак, позивачем не проведена грошова оцінка вартості спірного майна, у звязку з чим суд не може переконатися з якого розрахунку позивачем визнано саме цю ціну позову, та чи вірно ним сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Крім того, до участі у розгляді справи слід залучити банк, який накладав арешт на автомобіль.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, провести грошову оцінку вартості рухомого майна, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, вказавши ціну позову та у разі необхідності сплативши судовий збір у встановленому законом відповідному розмірі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 323/2960/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

01.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше тридцяти процентів прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на її утримання у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 коп.) щомісяця, починаючи з 06.09.2016 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_4, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 585/4641/16-ц
Номер провадження 2/585/1323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_3, до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_3, до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, у звязку з відпусткою головуючого судді, на 08 год. 45 хв. 05 грудня 2016 року , у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/523/4518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з відставкою судді Гудіної Н.І. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/11587/16-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ТимофіїваТ.О., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ТимофіїваТ.О., про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 643/4822/16-ц .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13.04.2016 року.

Суддя
Справа № 500/5509/16-ц
Провадження № 2-з/500/106/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на належну на праві приватної власності ОСОБА_2 нежитлову будівлю загальною площею 770,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кафедральна (Червоноармійська), будинок, 30 кут вул. Авраамівська (28 Червня),будинок,49.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Одним з видів забезпечення позову, згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна, а саме на 770,3 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_2А на праві приватної власності.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково .

Виходячи зі змісту ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 770,3 кв.м., а саме на нежитлову будівлю по вул. Кафедральна (Червоноармійська), будинок,30 кут вул. Авраамівська (28 Червня),будинок,49 в м. Ізмаїл Одеської області, що належать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа №443/318/16-ц Провадження №2/443/194/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

25 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.01.2000 року зареєструвала із ним шлюб від якого у них народилось двоє дітей:18.05.2001 року син ОСОБА_3 та 08.05.2014 року син ОСОБА_4, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Одруження із відповідачем виявилось невдалим, оскільки у них різні погляди на житя та виховання дітей. В останні роки відповідач змінив ставлення до сім"ї, зокрема будучи в нетверезому стані постійно влаштовує скандали, вихованням дітей не займається, матеріально сім"ю не забезпечує. Вона намагалась зберегти сім"ю, довго терпіла таку поведінку відповідача, однак останній належних висновків не робить та не змінює свою поведінку. За вказаних обставин, позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги із підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та вважає, що сім"ю можна зберегти та просив надати срок для примирення.

Суд, врахувавши наявність у сторін двох спільних малолітніх дітей та нетривалий розлад сімейних стосунків, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 25 серпня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ________________________

25.02.2016
Справа №274/5892/15-ц Провадження № 2/0274/538/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 28.10.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій заяві просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не з"явився, у надісланій заяві просить справу слуханням відкласти.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2088/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «СК «Країна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

-Представника ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2)

-ВАТ НАСК «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д)

-ПАТ «СК «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А)(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк