Справа № 199/2334/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Житомирська, 207А.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2009 року та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року належать незавершені об'єкти будівництва літ. А-1 та літ. Б-1, що розташовані на земельній ділянці у місті Дніпропетровську по вулиці Житомирській 207А, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 27.05.2011 року №30112902.

На підставі зазначених правовстановлюючих документів 30.07.2014 року між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою, в особі директора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР ОСОБА_3, був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6020 га. (кадастровий номер :01:656:0103) по фактичному розміщенню об'єктів незавершеного будівництва по вул. Житомирській, 207А у м. Дніпропетровську, строком на чотири роки.

За умовами вказаного договору оренди позивачем за 2015 рік було сплачена орендна плата у розмірі 41598,00 грн., що підтверджується квитанцією №18 від 08.12.2015 року.

Позивач зазначає, що відповідач неправомірно займає приміщення в будівлі літ. Б-1, що розташована на земельній ділянці №207А по вул. Житомирській у м. Дніпропетровську, у зв'язку з чим він не має змоги користуватися належним нерухомим майном та орендованою земельною ділянкою.

На вимоги звільнити у добровільному порядку займані приміщення та земельну ділянку відповідач не реагує, посилаючись на укладений ще 10.07.1998 року договір оренди між ЧФ «Крет Лтд» та ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що на теперішній час позивач є єдиним власником об'єктів незавершеного будівництва літ. А-1 та літ. Б-1, що розташовані на земельній ділянці у місті Дніпропетровську по вулиці Житомирській 207А, є користувачем земельної ділянки загальною площею 0,6020 га. (кадастровий номер :01:656:0103) по фактичному розміщенню об'єктів незавершеного будівництва по вул. Житомирській, 207А у м. Дніпропетровську, тому просив суд усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в здійсненні права власності на незавершений об'єкт будівництва літ. Б-1, що розташований на земельній ділянці у місті Дніпропетровську по вулиці Житомирській 207А; усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в здійсненні права користування земельною ділянкою, загальною площею 0,6020 га. (кадастровий номер :01:656:0103) по фактичному розміщенню об'єктів незавершеного будівництва по вул. Житомирській, 207А у м. Дніпропетровську, та зобов'язати ОСОБА_2 звільнити незавершений об'єкт будівництва літ. Б-1 та земельну ділянку загальною площею 0,6020 га. (кадастровий номер :01:656:0103) по фактичному розміщенню об'єктів незавершеного будівництва по вул. Житомирській, 207А у м. Дніпропетровську.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, справу просив слухати за його відсутності. Надав суду письмові заперечення, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у позові з того самого предмету позову, до того ж між ним та ЧФ «Крет Лтд» укладений 10.07.1998 року договір оренди приміщення по вул. Житомирській, 209 у м. Дніпропетровську..

Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2009 року та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року належать незавершені об'єкти будівництва літ. А-1 та літ. Б-1, що розташовані на земельній ділянці у місті Дніпропетровську по вулиці Житомирській 207А, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 27.05.2011 року №30112902.

На підставі зазначених правовстановлюючих документів 30.07.2014 року між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою, в особі директора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР ОСОБА_3, був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6020 га. (кадастровий номер :01:656:0103) по фактичному розміщенню об'єктів незавершеного будівництва по вул. Житомирській, 207А у м. Дніпропетровську, строком на чотири роки.

За умовами вказаного договору оренди позивачем за 2015 рік було сплачена орендна плата у розмірі 41598,00 грн., що підтверджується квитанцією №18 від 08.12.2015 року.

Судом встановлено, що відповідач неправомірно займає приміщення в будівлі літ. Б-1, що розташована на земельній ділянці №207А по вул. Житомирській у м. Дніпропетровську. До посилань відповідача стосовно того, що він займає приміщення на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Житомирська, 209 на підставі договору оренди з ЧФ «Крет Лтд» від 10.07.1998 року, суд ставиться критично, оскільки за даними Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельна ділянка площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:656:0058) на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі державного акту від 21.01.2009 року.

Також за даними Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради не виявлені реєстраційні записи щодо договорів оренди на земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Житомирська, 209, укладених з ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, зазначено у ч.1 ст. 317 ЦК України.

В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Непорушність права власності регламентована ст. 321 ЦК України, внаслідок чого вбачається, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи встановлені обставини справи, з огляду на те, що на теперішній час ОСОБА_1 є єдиним власником об'єктів незавершеного будівництва літ. А-1 та літ. Б-1, що розташовані на земельній ділянці у місті Дніпропетровську по вулиці Житомирській 207А, є користувачем земельної ділянки загальною площею 0,6020 га (кадастровий номер :01:656:0103) на підставі договору оренди, суд вважає усунути йому перешкоди з боку ОСОБА_2 в здійсненні права власності на незавершений об'єкт будівництва літ. Б-1, що розташований на земельній ділянці у місті Дніпропетровську по вулиці Житомирській 207А; усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в здійсненні права користування земельною ділянкою, загальною площею 0,6020 га. (кадастровий номер :01:656:0103) по фактичному розміщенню об'єктів незавершеного будівництва по вул. Житомирській, 207А у м. Дніпропетровську, та зобов'язати ОСОБА_2 звільнити незавершений об'єкт будівництва літ. Б-1 та земельну ділянку загальною площею 0,6020 га. (кадастровий номер :01:656:0103) по фактичному розміщенню об'єктів незавершеного будівництва по вул. Житомирській, 207А у м. Дніпропетровську.

Також суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 1653,60 гривень витрат у справі на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,ст. ст. 90, 118, 120, 152 ЗК України, ст.14 Конституції України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та будівлями, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, перешкоди з боку ОСОБА_2 в здійсненні права власності на незавершений об'єкт будівництва літ. Б-1, що розташований на земельній ділянці у місті Дніпропетровську по вулиці Житомирській 207А.

Усунути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, перешкоди з боку ОСОБА_2 в здійсненні права користування земельною ділянкою, загальною площею 0,6020 га. (кадастровий номер :01:656:0103) по фактичному розміщенню об'єктів незавершеного будівництва по вул. Житомирській, 207А у м. Дніпропетровську.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити незавершений об'єкт будівництва літ. Б-1 та земельну ділянку загальною площею 0,6020 га. (кадастровий номер :01:656:0103) по фактичному розміщенню об'єктів незавершеного будівництва по вул. Житомирській, 207А у м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок витрат у справі на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя