overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витребувавши справу № 489/6283/14-ц із Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 526/647/16-ц
Провадження № 2/526/408/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2016 року до повноліття дітей.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - у межах суми платежу за один місяць в сумі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят ) грн. 93 коп..

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 500/748/14-ц
Провадження № 8/500/3/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення по цивільній справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до «Житлово-будівельного кооперативу-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому, за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 364 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору..

Відповідно до пп.6 п.1ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином, заявнику згідно вимог Закону необхідно сплатити судовий збір в сумі 267 гривень 96 коп.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що заяву було подано з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя приходить до висновку, що вона повинна, бути залишена без руху з наданням заявнику часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/5668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, встановлення земельного сервітуту.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/582/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року у цивільній справі №2-394/10 розірвано шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у житомирській області, актовий запис №557, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року виправлено описку у зазначеному рішенні, зазначивши в резолютивній частині рішення «Ткач Наталія Володимирівна» замість «Ткач (Можар) Наталія Володимирівна», що відповідає дійсності.

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній вище ухвалі, посилаючись на те, що у ній зазначено час ухвалення рішення суду: «02 серпня 2016 року», в той час як відповідає дійсності «02 серпня 2010 року».

Учасники судового засідання про дату та місце його проведення були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №2-394/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вбачається, що рішення Народицького районного суду Житомирської області ухвалено 02 серпня 2010 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити й внести виправлення в ухвалу Народицького районного суду Житомирської області, замінивши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали час ухвалення рішення суду з «02 серпня 2016 року» на «02 серпня 2010 року», що відповідає дійсності.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року, замінивши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали час ухвалення рішення Народицького районного суду Житомирської області з «02 серпня 2016 року» на «02 серпня 2010 року», що відповідає дійсності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/750/229/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Федерального державного бюджетного освітнього закладу вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

третя особа Представництво «Федеральний державний бюджетний учбовий заклад вищої професійної освіти ««Московський державний машинобудівний університет»,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 04.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Федерального державного бюджетного освітнього закладу вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
гСправа № 187/1175/15-ц Провадження № 2/0187/64/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта" у цивільній справі №187/1175/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комплекс Агромарс", ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комплекс Агромарс", ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

21.03.2016 позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову в частині позовних вимог до ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта". В даній заяві позивач зазначив, що страхова компанія здійснила страхову виплату в розмірі 50 000 грн., а тому він відмовляється в цій частині від позовних вимог. В іншій частині позовних вимог просить залишити без змін.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, та закрити провадження у справі в частині заявлених вимог до ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провадження у цивільній справі № 187/1175/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 736/1319/16-ц
Номер провадження 2-о/736/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту родинних відносин та факту належності заявнику свідоцтва про народження серії VІ-УР № 953804.

Відповідно до вимог ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205, ч.3 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині вимог про встановлення факту належності свідоцтва про народження закрити.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 196/258/16-ц
№ провадження 2/196/220/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 13 квітня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 219/8865/16-ц
Провадження № 2/219/4204/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В,

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження №: 2-о/752/9/16
УХВАЛА

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - про визнання особи недієздатною.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього засіданя не є обов»язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 236-238, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 11.05.2016 р. о 15 годині 30 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність в заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Номер провадження 2/643/6360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 19 червня 1997 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 701.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 500/2966/16-ц
Провадження № 2/500/2029/16
У Х В А Л А

26.10.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 21.11.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець