overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/6/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

01.04.2016 року цивільну справу повернено до суду.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 204/709/16-ц
Провадження № 2/204/785/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МНПК «Веста» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МНПК «Веста» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МНПК «Веста» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 42 983 грн. 83 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 59 976 грн., а всього 102 959 грн. 83 коп.

Допустити по справі негайне виконання рішення в частині виплати заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МНПК «Веста» на користь держави судові витрати по справі у розмірі 1 029 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 16 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №463/4988/16-ц
Провадження №2-н/463/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за зазначеною заявником адресою не числяться (з даної інформації не можливо встановити місце їх реєстрації).

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, то в тій частині вимог заявника слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Ухвала 25 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року. Витребувати зазначену справу (640/5896/15-ц) з Київського районного суду м. Харкова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
справа № 208/4653/16-ц
№ провадження 2/208/2141/16
УХВАЛА

25 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Світанок» про визнання права власності на нерухому майно, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності на нерухому майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Світанок» про визнання права власності на нерухому майно, призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 17 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Маринченко М.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/6447/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» СтрюковоїІ.О. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
Справа №296/2477/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць та поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/3164/15-ц.

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року задовольнити частково.

Відмовити у зупиненні вказаного рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В іншій частині виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справи.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 522/2732/13-ц із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 625/127/16-ц
Провадження № 2/625/60/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2016 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Жовтневе», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Жовтневе» 10.10.2007 року.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Між тим, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем в позові вказано відповідачем - СТОВ «Жовтневе», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області без зазначення їх місця місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Жовтневе», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно надати до суду позовну заяву з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі: СТОВ «Жовтневе» та Відділу Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1654/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2070/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О..

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_1),

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_2).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу:суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 577/5061/16-ц
Провадження № 2/577/1836/16
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопська районна державна адміністрації, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопська районна державна адміністрації, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 08.12.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5