overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 25.01.2016 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №672/147/16-ц
Провадження №2/672/103/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити дії.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, оскільки Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області не є юридичною особою, а лише структурний підрозділ Городоцького районного управління юстиції.

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши заявлене клопотання позивача, суд вважає що воно підлягає до задоволення.

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.33, 130,156 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити первісного відповідача реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області належним відповідачем: Городоцьке районне управління юстиції Хмельницької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 24 травня 2016 року о 10год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/4433/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 01 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/742/799/16
Єдиний унікальний № 742/1831/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернігівгаз збут» про захист справ споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 15 хв. 30.06.2016 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернігівгаз збут» про захист справ споживачів до 09.00 год.. 07 липня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Рядок №
Номер справи 623/895/16-ц
Номер провадження 2-о/623/70/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.04.2016

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільногостану по місту Ізюму Ізюмськогоміськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільногостану по місту Ізюму Ізюмськогоміськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року о 16 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 550/679/15-ц
Провадження № 4-с/550/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове скаргу ОСОБА_1 про визнання дій начальника ВДВС Чутівського РУЮ Полтавської області неправомірними та зняття арешту, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою про визнання дій начальника ВДВС Чутівського РУЮ Полтавської області неправомірними та зняття арешту.

В судовому засіданні начальник ВДВС Чутівського РУЮ Полтавської області заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до участі у справі як заінтересованої особи залучаються інші сторони виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій начальника ВДВС Чутівського РУЮ Полтавської області неправомірними та зняття арешту в якості заінтересованої особи ПАТ КБ «Приват Банк».

Судове засідання призначити до розгляду на 26.04.2016 р. о 09.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/127/6611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7143/16-ц
Провадження № 2/520/3716/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Dominanta", ОСОБА_2 ппро відшкодування збитків, пені, заподіяних внаслідок ДТП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, Законом України Про страхування, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Dominanta" // на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, відшкодування матеріальної шкоди відповідно до лімітів страхових відшкодувань у розмірі 56 435,49 грн. /пятдесят шість тисяч чотириста тридцять пять гривень 49 копійок/

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, відшкодування шкоди у розмірі 39 166,47 грн. /тридцять дев'ять тисяч сто шістдесят шість гривень 47 копійок/.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Dominanta" // на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 564,35 грн. /пятсот шістдесят чотири гривні 35 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 391,66 грн. /триста девяносто одна гривня 66 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №451/1207/16-ц
Провадження № 2-о/451/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кустинська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку окремого провадження, подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.235, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кустинська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 16 годину 22 листопада 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити учасникам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/2699/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 11:10 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 605/164/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради у попереднє судове засідання, не зявились подавши заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12-00 годину 07 квітня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №326/1455/16-ц р.
Провадження №2-н/326/63/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст. 95, п.4 ч.1 ст. 96, ст. 97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви до суду, а саме з 31.10.2016, і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику ОСОБА_2.
Роз'яснити ОСОБА_2 його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Стріжакова
Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20 ______ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/7308/16-ц 2/335/1647/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг Плюс», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг Плюс», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

30.06.2016 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг Плюс», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко