overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/5266/15-ц Номер провадження 22-ц/775/415/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури - відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 15 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 22 січня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що є обвинуваченим у кримінальній справі, практично не займається адвокатською діяльністю, додаткових доходів не має, повинен утримувати сімю, та сплачувати комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Будь яких доказів для підтвердження тяжкого фінансового стану позивачем не надано.

Вказані ним причини не можуть бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1706/16-ц
Провадження №:2/138/549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 03.06.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 371/1593/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/1440/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Сплата судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2016 року 2-н/337/50/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 493/102/16-ц
Номер провадження 2/493/158/16
У Х В А Л А

26.01.2016 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати товару.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все належне ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, майно, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалось.

Своє прохання позивач мотивує тим, що він продав ОСОБА_2 кукурудзу на суму 22000,00 грн., однак розрахуватися відповідач пообіцяв до 30.06.2015., про що ним власноручно 10.11.2014. була написана розписка, строк виконання зобовязання сплинув, однак ОСОБА_2 так і не розрахувався, внаслідок чого відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, винен позивачу 22865,41 грн., тому ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умови ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява позивача обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все належне ОСОБА_2 майно, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалось в сумі 22865,41 грн.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 330/1783/15
Номер провадження 22-ц/778/1107/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ТОВ «Оптімус Плюс» подало апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1864/16-ц
Провадження № 2-н/500/64/16
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 року 465/8320/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2664,65 грн,. судового збору в сумі 609,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2664,65 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири ) грн. 65 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 609,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1708/16-ц
Провадження № 2/553/628/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідачки ОСОБА_3 через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення в пресі « Зоря Полтавщини».

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_3 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду проте, відповідачка жодного разу не зявилась в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачку ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачку ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 446/2750/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 05.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1097,57 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 472/327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

"05" травня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 212-214, 218, 361, 363,365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.02.2015 року по справі №472/1225/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2242/15-ц
Провадження№ 2-о/306/1/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

27.01.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Куртинець А.І.,

представника заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 31 травня 2008 року по 27 червня 2013 року.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі, як заінтересовану особу Свалявську міську раду, оскільки ОСОБА_3 не є спадкоємцем за покійним ОСОБА_4

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив щодо залучення Свалявської міської ради до участі у справі, як заінтересованої особи.

Згідно ст. 235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Свалявську міську раду.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Свалявську міську раду.

Надіслати Свалявській міській раді копію заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха