АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2657/15-ц Номер провадження 22-ц/786/742/16Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила про стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.11.2015 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.11.2015 року і до закінчення навчання, тобто по 30.06.2017 року.

Рішення в межах суми платежів за один місяць допущено до негайного виконання.

Розяснено, що право на утримання припиняється у разі припинення ОСОБА_4 навчання.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 та просила скасувати його і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Шлюб між сторонами розірвано 28 листопада 2005 року.

Відповідно до довідки Кременчуцького коледжу транспортної інфраструктури (1-2 рівень акредитації) № 1337/02-24 від 16.11.2015 року, ОСОБА_4 є студентом третього курсу даного навчального закладу денної форми навчання. Дата вступу 01 вересня 2013 року, дата закінчення 30 червня 2017 року.

В зв'язку з навчанням ОСОБА_4 потребує матеріальної допомоги з боку батьків.

Відповідно до ст.ст. 199, 200 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно виходив з наявності у сторін можливості надавати матеріальну допомогу синові та визначив розмір аліментів з урахуванням матеріального і сімейного становища відповідача, перебування на його утриманні малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, стану здоровя повнолітнього сина сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідного обовязку позивача по утриманню повнолітнього сина.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і їм дано належну правову оцінку.

Стан здоровя повнолітнього сина сторін ОСОБА_4 враховано судом при визначенні розміру аліментів, а потреба у додаткових витратах на його лікування у звязку із фурункульозом, у тому числі посиленого харчування та санаторно-курортного лікування, правового значення по справі не має, оскільки норми глави 16 ЦК України не встановлюють самостійного, окремого від обовязку сплати аліментів на навчання, обовязку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Умовою стягнення аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, є недостатність забезпечення коштами як для навчання, так і для інших необхідних потреб (маються на увазі побутові потреби харчування, одяг, користування транспортом, придбання навчальної літератури, посібників).

Виходячи з розміру доходів сторін, колегія суддів вважає, що 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача є достатньо для матеріального забезпечення навчання ОСОБА_4, адже, при визначенні розміру аліментів судом правомірно враховано можливість надання утримання синові з боку матері позивача по справі ОСОБА_2

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав до скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1