overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7719/16-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно колишнього КСП «ім. Шевченко»,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно колишнього КСП «ім. Шевченко».

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.09.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

28.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Фермерського господарства «Адамівка» про залишення без розгляду його позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 28.09.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно колишнього КСП «ім. Шевченко» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/6352/16-ц
Провадження № 2/185/3488/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/140/16-ц
Провадження 2/574/66/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04 березня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3560/16-ц
Провадження №: 2-н/332/628/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 438/781/16-ц
Провадження № 2/438/391/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, служби у справах дітей Бориславської міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна малолітньої дитини ОСОБА_5 ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 28 липня 2016 року до досягнення повноліття дитини.

Зобов'язати опікуна дитини ОСОБА_1 відкрити особистий рахунок на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділенні Державного ощадного банку України, призначений для перерахунку аліментів, у місячний строк з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судові витрати, що складаються з 551 гривні 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 491/907/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої Ананьївською міською радою Одеської області №123 від 16 серпня 2016 року, ОСОБА_2, знятий з реєстраційного обліку за адресою: м.Ананьїв, вул.Зарічна, 1, Одеської області, у звязку зі смертю 12 жовтня 2015 року, про що Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було видано свідоцтво про смерть та складено актовий запис №1195 від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2. помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, приходжу до висновку про можливість відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала суду набула законної сили ______________________
Справа № 426/116/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 30 січня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Краснодонським відділом реєстрації актів громадянського стану зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис під № 13. У шлюбі народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, несумісність та непримиримість характерів. Можливості зберегти сім'ю немає. Спільно не проживають більше року. За даних обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. На примирення не згодна і тому вважає, що необхідно розірвати шлюб. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 січня 2010 року Краснодонським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 13.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явились, згідно поданої суду заяви представника позивача ОСОБА_5 просить суд розглядати справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, згідно поданої суду заяви просить справу розглядати без його участі, в зв'язку з тим, що їхнє спільне проживання і збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони тривалий час подружнім життям не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сім'ю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 13.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 458/886/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання позивачка не зявилася повторно без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням на 05.10.2016 року та 01.11.2016 року.

У судове засідання відповідач повторно не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю

сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки, позивачка не з"явилася у судове засідання повторно без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про розгляд справи відповідно до закону, що підтверджується поштовими відправленнями з врученням на 05.10.2016 року, де особисто вручено 27.08.2016 року та на 01.11.2016 року, де особисто вручено 11.10.2016 року, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та не повідомлено суд про причини неявки в судове засідання, то із зазначених підстав, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 750/5472/16-ц
Провадження № 2/750/1825/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

07.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

29.06.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2157/16Головуючий по 1 інстанції
Смілянський міськрайонний суд Черкаської областіМанько М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2016 про повернення апелянту апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про визнання наявності у позивача прав (11 вимог), визнання порушення відповідачем прав позивача (7 вимог) та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

У даному випадку в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2016 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про визнання наявності у позивача прав (11 вимог), визнання порушення відповідачем прав позивача (7 вимог) та про відшкодування моральної шкоди, по тексту ухвали апеляційного суду було помилково вказано, що апелянтом та позивачем є «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2», що є правильним зазначенням прізвища, імені та по-батькові учасника справи, про що вказує заявник.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2016, якою повернуто апелянту апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про визнання наявності у позивача прав (11 вимог), визнання порушення відповідачем прав позивача (7 вимог) та про відшкодування моральної шкоди, та вважати по тексту вказаної ухвали апеляційного суду від 15.09.2016, що апелянтом та позивачем є «ОСОБА_2» замість помилкового «ОСОБА_3».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/1955/16-ц
Провадження № 2/334/1823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

29.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення суми авансу - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 01 лютого 2017року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 159/3592/16-ц
Провадження № 2/159/1314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить залишити без розгляду заявлений нею позов доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залиишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4