overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/238/16-ц
Провадження № 2/670/155/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 07 квітня 2016 року о 09:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя О. М. Волкова
№ 207/2426/16-ц
№ 2/207/1500/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 29.11.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі і розірвання шлюбу задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, свідоцтво про укладення шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 1993 року Дніпровським відділом РАЦС Виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 1147, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Дніпровському відділі РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 20 листопада 1993 року, актовий запис № 1147, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, питання розподілу майна вирішується в окремому провадженні, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Витрати, пов'язані з розглядом справи, судовий збір, покласти на позивача за його згодою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У х в а л а

04 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_5 про визнання договору про сплату аліментів від 04 січня 2007 року, укладеного між сторонами, недійсним.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року позов задоволено. Визнано не дійсним договір про сплату аліментів від 04 січня 2007 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як такий що вчинений під впливом обману. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

О.В.Попович
Справа № 676/6165/15-ц
Номер провадження 2/676/189/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач проживає в смт. Шацьк і бажає щоб справа слухалась в режимі відеоконференцзвязку, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шацькому районному суду забезпечити проведення відеоконференції 27 квітня 2016 року о 15 годину 30 хвилин з участю відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Шацькому районному суду Волинської області та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
23.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1489/16-ц
Справа № 2н/205/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження №: 4-с/752/201/16
УХВАЛА

25.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві про накладення арешту на майно ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві про накладення арешту на майно ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві про накладення арешту на майно ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві про накладення арешту на майно ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 04.11.2016 року о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві.

Про подання скарги повідомити Голосіївське РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати старшому державному виконавцю Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються; надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 507/1322/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"30" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.09.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

30.09.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Ухвалою суду надати позивачці строк для усунення недоліків

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1352/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з'явились.

17.11.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який унормований ч.2 ст.11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява позивача про залишення без розгляду його позову підлягає до задоволення, оскільки позивач використав своє безумовне право, тому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко
Ширяївський районний суд Одеської області
31.10.2016 Справа №: 518/1508/16-ц
Провадження № 2/518/829/2016
У Х В А Л А

31.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Макарівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Макарівської с/р визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:15 годину 10.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Номер провадження 2/754/1994/16
Справа № 754/784/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленської Т.І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Київська місцева прокуратура № 3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фетісова Віталіна Олександріва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Фетісової В.О. всі документи, на підставі яких було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Своє клопотання заявник обґрунтував відмовою нотаріуса в наданні даних доказів.

В судовому засіданні представник позивача, позивач, представник Київської місцевої прокуратури № 3 клопотання підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його неконкретність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування (забезпечення) доказів задовольнити.

Забезпечити докази в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Київська місцева прокуратура № 3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фетісова Віталіна Олександріва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу шляхом витребування у Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Фетісової Віталіни Олександрівни завірених належним чином копій документів, які стали підставою укладання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа №668/4703/16-ц

Пров. №2/668/1224/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/343/16-ц
Провадження № 2-сз/650/8/16
У Х В А Л А

08.04.16 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що його довірителем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір при подачі позову до суду по цивільній справі № 650/343/16-ц за позовом ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, до Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Великоолександрівська селищна рада В.Олександрівського району Херсонської області.

Судом встановлено, що під час розгляду вказаного позову представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 08.04.2016 року дане клопотання задоволено, позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 597/1052/16-ц
Провадження № 2/597/541/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1052/16-ц і призначити справу до судового розгляду 08.11.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк