overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4064/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.
№ 06.71/6/2016 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року залишено без змін.

2 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, посилаючись на те, що вона є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується того, що виконавчою службою вживаються всі заходи щодо стягнення заборгованості, та невідповідності ухвали суду фактам наявності до цього часу заборгованості, що є особливо великим розміром відносно офіційного прожиткового мінімуму та чинному в Україні неоподаткованому мінімальному розміру.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, виходячи із змісту вказаної норми статті, роз'ясненню підлягає рішення суду, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого воно може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення Апеляційним судом м. Києва не постановлювалось.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки, ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, що не передбачено ЦПК України, і яка крім того, не підлягає примусовому виконанню, то ухвала роз'ясненню не підлягає.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ст.221 ЦПК України у прийнятті заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області та повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа 659/204/16-ц
Номер провадження 2/659/99/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи № 659/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану про виключення з актових записів про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 даних про батька дітей.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про ти судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин не можливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається не поданою і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено, чи зверталася вона з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану про виключення з актових записів про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 даних про батька дітей, з яких причин не можливо внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей, що посвідчує даний факт, не долучено довідки про неможливість іншим, крім судового, шляхом вирішити питання про внесення змін до актових записів про народження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 408/5539/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.03.16 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у нього матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 березня 2016 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
справа № 361/4317/16-ц
провадження № 2/361/2548/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», третя особа: Міська громадська організація «Спілка інвесторів Черняховського 21-Б» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», третя особа: Міська громадська організація «Спілка інвесторів Черняховського 21-Б» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

18 листопада 2016 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування із Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» необхідних документів, зазначених у клопотанні від 18 листопада 2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Для повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, зазначених в клопотанні від 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» довідку за підписом головного бухгалтера і керівника про відсутність прав третіх осіб на предмет договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2007 року, та про те, що не були залучені кошти третіх осіб на будівництво предмету договору.

У випадку залучення коштів третіх осіб, витребувати із Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» довідку за підписом головного бухгалтера і керівника про загальну кількість третіх осіб та загальний розмір сплачених ними коштів на будівництво предмету договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2007 року.

Витребувати із Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» довідку за підписом головного бухгалтера і керівника про розмір власних витрат, понесених ним на будівництво предмету договору, без коштів третіх осіб, для визначення загального розміру витрат на будівництво предмету договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 628/3543/15-ц
Провадження № 2/628/86/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

адвоката - Пухтаєвич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 29.08.2009 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 337. Дітей від шлюбу немає, майнового спору немає. Шлюбних відносин вони не підтримують з 2013 року, так як відповідачка поїхала з Криму у 2013 році і більше не поверталася. Відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і просить суд розірвати їхній шлюб. Крім того, просить слухати справу без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити.

До судового засідання представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Пухтаєвич О.О. надала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 29.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 337 /а.с.47/. Дітей від шлюбу подружжя не має, майнового спору на даний час сторонами не заявлено.

Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, ні позивач ні відповідач своє прізвище не змінювали.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 174, 212-215, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 337 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 310/7508/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 234, 252 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган державної реєстрації актів цивільного стану в особі Відділу РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган державної реєстрації актів цивільного стану в особі Відділу РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини.

07 жовтня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 252 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадженні у справи, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, у закритому судовому засіданні, за участю народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган державної реєстрації актів цивільного стану в особі Відділу РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини.

Призначити справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган державної реєстрації актів цивільного стану в особі Відділу РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини до судового розгляду, у закритому судовому засіданні, за участю народних засідателів, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 02.11.2016 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копії заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4765/16
Є.У. № 310/2496/15-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 463/5014/16-ц
Провадження № 2/463/2096/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа Обласна медико-соціальна експертиза № 3 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа Обласна медико-соціальна експертиза № 3 про зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи, являється м. Львів, вул. Руська, 20, яка не підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1-Я.М. подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа Обласна медико-соціальна експертиза № 3 про зобов'язання до вчинення дій, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Галицького районного суду м. Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа Обласна медико-соціальна експертиза № 3 про зобов'язання до вчинення дій повернути позивачеві для подання такої до Галицького районного суду м. Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.