Номер провадження 2/754/4704/16
Справа №754/9300/16-ц
25 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Журавської О. В.
за участю секретаря Лісовської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 26 травня 2015 р. між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3261847, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1. 03.10.2015 р. по вул. Крайній в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі страхового акту № 110080 від 25.02.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 190 гривень 13 копійок. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового стягнення в розмірі 10 190 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні судом встановлено, 26 травня 2015 р. між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3261847, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1. Строк дії Полісу з 27.05.2015 р. по 26.05.2016 р. включно (а.с. 4).
03.10.2015 р. по вул. Крайній в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13).
Внаслідок ДТП автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою № 76308137 про дорожньо-транспортну пригоду, актом огляду транспортного засобу № 110080 від 05.10.2015 року, ремонтною калькуляцією від 05.10.2015 року, страховим актом № 110080 від 25.02.2016 року, заявою на виплату/доплату страхового відшкодування від 27.01.2016 року (а.с. 11-12, 14-26, 28-29).
27.01.2016 року потерпіла ОСОБА_2, звернулась до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 10 190,13 грн. (а.с. 28).
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ремонтної калькуляції № 110080 від 05.10.2015 року матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження складає 10 700 грн. 13 коп. (а.с. 25-26).
Статтями 993, 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 38.1.1 (ґ) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у випадку, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених цим Законом.
Таким чином, до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в порядку регресу перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі 10 190 грн. 13 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 62, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 979, 988, 990, 993, 1077, 1082, 1084, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: