overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1810/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання дій щодо нарахування збитків незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Хмельницькобленерго» і просить визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню їй збитків в розмірі 10337,50 грн., а також відшкодувати шкоду заподіяну її здоров»ю, яку оцінила в розмірі 10000 грн.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ дана справа 18 липня 2016 року була розподілена судді Сенькову О.Г.

На підставі розпорядження №105 від 25 жовтня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи №683/1810/16-ц, в результаті якого справу розподілено судді Бондарчук Л.А.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сенькова О.Г. від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у п»ять днів з дня отримання нею ухвали для сплати 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом №358, і згідно повідомлення начальника Старокостянтинівського ЦВПЗ №5 ОСОБА_2 від 19 вересня 2016 року зазначений рекомендований лист вручено особисто ОСОБА_1 12 серпня 2016 року (а.с.37-38).

Станом на 26 жовтня 2016 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 20 липня 2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подачу позову, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання дій щодо нарахування збитків незаконними та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/2407/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Ухвалою судді від 26.10.2015 року зупинено провадження у звязку з призначенням судової будівельно-технічна експертизи.

26.10.2016 року суду повернуто справу без експертного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «21» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

27.10.2016
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6740/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 362/66/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/2494/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25 лютого 2016 року відповідач, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/447/854/16
Справа №447/1947/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 28.11.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерною товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином завіреної копи оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У жовтні 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла копія ухвали апеляційного суду від 05 вересня 2016 року, яка останньою не оскаржується, та копія касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року .

Разом із тим, станом на 19 жовтня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 22 липня 2016 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Дата документу 29.06.2016
Справа № 334/3953/16-ц
Провадження № 2-н/334/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

24.06.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №766/186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 24.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.04.2016 року о 09:00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.16 року Справа № 202/2104/16-ц
Провадження № 2-н/0202/60/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп - Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг телефонного звязку, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 569/1794/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Рівненського міського суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2016 року.

До початку судового засідання від представника скаржника за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2п/521/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 14050,71 гривень та судовий збір в сумі 1218 гривень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день слухання справи, рішення по справі було проголошено у її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 скасувати.

Призначити справу до розгляду 13 грудня 2016 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 663/45/16-ц
Провадження № 2-сз/663/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідської Н.І. від 27.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, - повернута.

Позивачка звернулась із заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ч.4 ст.88 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№2, судовий збір в розмірі 487,20 грн., згідно квитанції №7 від 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4308/16-ц

Провадження № 2/638/2718/16

05.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 20.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/155/16-ц
№ 2/680/93/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3