Справа № 545/52/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під арешту ( виключення майна з опису ),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під арешту ( виключення майна з опису ).

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді, мотивуючи свою заяву тим, що відповідач є батьком судовго розпорядника ОСОБА_4, та помічника судді Полтавського районного суду ОСОБА_5 а також зазначив, що в 2014 році по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки всі судді Полтавського районного суду вже заявляли собі самовідвід.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання вказавши , що підстави для відводу судді відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Суд з'ясувавши думку учасників, вважає, що підстави зазначені ст. 20 ЦПК України для відводу судді Потетій А.Г. при розгляді даної справи, відсутні.

Так дійсно в 31.07.2014 року суддею Потетій було заявлено відвід від участі в розгляді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак на даний час розглядається інша цивільна справа за участю іншого позивача та змінились обставини зокрема ОСОБА_4 вже не працює судовим розпорядником Полтавського районного суду, а ОСОБА_5 працює на посаді помічника судді Полтавського районного суду ОСОБА_6.

З огляду на викладене суд вважає , що підстав для відводу від участі в розгляді справи судді Потетій А.Г. відсутні а тому клопотання представника відповідача-ПАТ «Укрсоцбанк»не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про відвід судді Потетій А.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під арешту ( виключення майна з опису)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій