overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/880/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

24 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 15 липня 2016 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 460/3674/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретарі Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року, провадження по справі зупинено до вирішення справи №460/463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівський державний нотаріальний архів про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

10 березня 2016 року, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відновлення провадження у справі, оскільки справа №460/463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівський державний нотаріальний архів про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна розглянута в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 21 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/164/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 26.11.2015 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали вимоги заяви та просили суд залишити позов без розгляду, представник відповідача не заперечувала проти даної заяви.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/2132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2016 року відстрочено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у сплаті судового збору в розмірі 342197,29 грн., але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

05.04.2016 року від представника відповідача 2 по справі до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 17.03.2016 про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відстрочення сплати судового збору не входить до переліку ухвал, які підлягають самостійному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2016 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 353/320/16-ц
Провадження № 2/353/206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

07.04.2016 року, до моменту відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій він просив повернути позивачу позов з усіма доданими до нього документами та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача до моменту відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову, вважаю, що позовну заяву про звільнення майна з-під арешту слід вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1 Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним по квитанції № 1447 від 01.04.2016 року судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Розяснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 454/940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Прокуратури Львівської області ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 центральної міської лікарні про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури Львівської області ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 центральної міської лікарні про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/218/16-ц

Справа № 2/600/108/2016

30 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1225, 1268, 1273 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Августівської сільської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,96 га. та 0,06 га., розташовані на території Августівської сільської ради Козівського району, належали ОСОБА_3 на підставі державного акта серії Р2 №707852 від 01 листопада 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 675/1213/16-ц
Провадження № 2-н/675/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

2. Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 466/3007/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський РВ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський РВ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський РВ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Судове засідання призначити на 19 травня 2016 р. на 14год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 19.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4859/13-ц
Провадження: 22-ц/774/748/к/16
УХВАЛА

22 березня 2016 рок м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Центрально міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали суду.

21 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про подовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у звязку зі смертю чоловіка ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що для виконання вимог ухвали суду від 02.03.2016 року, необхідно час довший, ніж визначено ухвалою суду, зокрема до 28.03.2016 року та обставини викладені представником позивача у клопотанні є поважними, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 294, ст.ст. 303, 313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3задовольнити і продовжити процесуальний строк на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року до 28 березня 2016 року.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, ухваленому у даній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення від 17.03.2016 р., яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, аліменти у розмірі ? частки від всіх його доходів щомісячно, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, до досягнення ним 23 років, за умовою його навчання, починаючи стягнення з 14.12.2015 року.

При виготовленні вказаного рішення в його тексті була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано місце реєстрації та проживання відповідача як - «м.Дніпропетровськ, вул.Гладкова, 19/81» замість правильного - «Донецька область, Тельновський район, смт.Андріївка, вул.Культурна, 1/6», тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та не змінюючи його змісту, вказати в резолютивній частині рішення, місце реєстрації та проживання відповідача як «Донецька область, Тельновський район, смт.Андріївка, вул.Культурна, 1/6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №464/1427/16-ц
пр № 2/464/772/16
УХВАЛА

09.02.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1301/1207/71-087 від 12 грудня 2007 року у розмірі 15 318, 48 доларів США та витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1378 грн.

Як видно з позовної заяви, у переліку додатків до такої зазначено оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору, однак, згідно з актом Сихівського районного суду м. Львова №8/16 від 8 лютого 2016 року, такий у матеріалах справи відсутній.

Відповідно ч.1 до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Дулебко Н.І.