overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1278/16-ц
Провадження № 2/534/651/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Озеленення» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Озеленення» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 129/3471/15-ц
Провадження по справі № 2/129/103/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.12.2015 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.11).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.13-14).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.10.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 168.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем надано копію договору (б/н) від 19.05.2011 року, на який посилається як на доказ своїх позовних вимог, в нечитаємому варіанті.

17.12.2015 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 25.12.2015 року. Станом на 25.01.2016 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 520/9497/16-ц
Провадження № 2/520/4344/16
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 3.04.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася, на примирення не згоден. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Не проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає його неявку неповажною.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 3 квітня 1993 року відділом Малиновським відділом РАЦС м.Одеси, актовий запис №257. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224,228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3 квітня 1993 року Малиновським відділом РАЦС м.Одеси, актовий запис №257 - розірвати.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/2011/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/1213/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги - доплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтами були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.10.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/11026/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12201/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 761/664/16-ц
Провадження № 2-о/761/102/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

В квітні 2016 року позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання у даній справі на 03 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва. (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405)

3. Невідкладно повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 382/624/16-ц
Провадження 2/382/339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.00годину 24.05.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.05.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/833/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду у частині вимог про визначення місця проживання дітей та призначення опікуна позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дітей.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 попросила залишити без розгляду поданий позов у частині вимог про визначення місця проживання дітей та призначення опікуна.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дійшов до висновку про залишення у частині позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду у частині вимог про визначення місця проживання дітей та призначення опікуна позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду у частині вимог про визначення місця проживання дітей та призначення опікуна цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/650/14-ц
Провадження № 2/545/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту від 23.05.2013 року, складеного ОСОБА_4, померлим 13.08.2013 року, посвідченого секретарем Щербанівської сільської ради, недійсним.

У судове засідання позивач та його представник повторно не зявилися, при цьому представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням.

Відповідач та його представник проти відкладення розгляду справи та залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника заперечують, вважаючи це порушенням інтересів відповідача, та наполягають на розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник у судові засідання 09.12.2015 року, 22.12.2015 року, 11.01.2016 року та 25.01.2016 року не зявилися, про причини своєї неявки позивач не повідомив. Зазначені представником позивача причини неявки суд не визнає поважними, оскільки ця обставина не позбавляє позивача права уповноважити іншу особу уповноважити його для представництва його інтересів.

З огляду на тривалий розгляд справи та заперечення відповідача щодо залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Керуючись статтею 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 719/139/16-ц
Номер провадження 2/719/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/139/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/485/236/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

за розгляду у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позов надійшов до суду 26 квітня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказала, що після розірвання шлюбу з відповідачем, сторони не дійшли згоди щодо поділу майна, придбаного під час шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 29 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів до позовної заяви відповідач проживає на території Російській Федерації у м.Зарайськ Зарайського району Московської області по вул.Свободи,4.

За ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 перебуває за межами держави Україна, є необхідність звернення до відповідного суду за місцем його проживання із судовим дорученням про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, а також відібрання у відповідача пояснень щодо заявлених вимог у порядку, визначеному Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст.130,132, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити відповідному суду на території Російської федерації за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 судове доручення про проведення процесуальних дій вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відібрання пояснень відповідача по заявленим позовним вимогам.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинити до отримання матеріалів проведення процесуальних дій.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області у 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя