overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1407/15-ц Провадження № 22-ц/772/122/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Відродження» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з порушенням строку на апеляційне оскарження, надано строк для подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року.

В клопотанні зазначає, що особисто не був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення, а з копію рішення був ознайомлений лише 19.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про розірвання договору оренди землі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_3
Справа № 304/560/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2326/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа№ 309/2164/16-ц
Провадження № 2/309/1268/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 18 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 09 годину 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

18 серпня 2016 року
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 126/189/16-ц

Провадження № 2-о/126/18/2016

"22" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Понько (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить здійснити тлумачення заповіту від 21.08.2001 року.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов висновку про те, що вказана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 256 ЦПК України, справи про тлумачення заповіту, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 1.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», викладено правову позицію, в якій зазначено, якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК.

За правилами ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, заявник не позбавляється права звернення до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження в разі відповідності заяви загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Понько (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя Р. В. Хмель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.01.2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

721/298/16-ц

2/721/81/2016

18 травня 2016 року смт.Путила.

Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Федорчака М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1 000 000 грн.

26 квітня 2016 року Путильським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків по справі, яку направлено позивачу і зобов"язано до початку судового засідання 18 травня 2016 року надати оригінал боргової розписки від 06.08.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що з позивачем незнайома і в борг ніяких грошей не брала.

Позивач ОСОБА_1 в суд не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила. Недоліки по справі не усунула і оригінал боргової розписки в судове засідання не подала.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи і докази якими позивач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України зазначено, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додерження вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу і позовну заяву залишає без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п"яти днів з моменту її проголошення або отримання.

СУДДЯ:
Справа № 490/4971/16-ц
н/п 2-н/490/435/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення компенсацію на нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» компенсацію у десятикратному розмірі від нарахованої в розмірі 13 065 грн. 65 коп., але не виплаченої заробітної плати, у звязку з інфляцією.

13 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши доводи заяви, суддя дійшов висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Особливістю наказного провадження є те, що судовий наказ видається у випадку наявності безспірної вимоги, яка входить до передбаченого ст. 96 ЦПК України переліку.

Статтею 96 ЦПК України передбачено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, згідно з п. 1 ч. 1 вказаної статті судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник вже зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, у звязку з чим суддею Мамаєвою О. В. 23.02.2016 року такий наказ було видано, а з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» було стягнуто нараховану, але не виплачену суму заробітної плати, у розмірі 13 065 грн. 65 коп.

На теперішній час у своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути компенсацію у десятикратному розмірі від грошової суми у розмірі 13 065 грн. 65 коп., що, на думку суду, не є безспірною вимогою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із вказаної заяви та матеріалів вбачається спір про право. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення компенсації на нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Турецька Я.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінену позовну заяву ОСОБА_5 подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, суму боргу в розмірі 149 093, 74 грн. ( сто сорок дев'ять тисяч дев'яносто три) гривні ( сімдесят чотири ) коп. та 241,97 грн. ( двісті сорок одну ) гривню ( дев'яносто сім) копійок - 3 % річних за час прострочення грошового зобов'язання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 1493,36 грн.(одна тисяча чотиристо дев'яносто три) гривні ( тридцять шість ) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 355/902/16-ц
Провадження № 2/355/480/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 60,0 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами по вул. Гагаріна, буд. 9 в Паришків Баришівського району Київської області, що належав ОСОБА_2, який помер 20 січня 2004 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Матвієвської Г.В. , головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.01.2016 року заявлено судді Матвієвській Г.В. відвід , посилаючись на те, що вона має сумнів у обєктивності та неупередженості судді, через постійне порушення головуючим суддею по справі її прав, передбачених ЦПК України, що виявилося у невизначені судом у встановленому законом порядку її статусу у справі, залучення її до справи у якості співвідповідача у спосіб, не передбачений законом, у відмові головуючого у встановленому ЦПК України порядку розглядати її заперечення на дії головуючого судді та не розясненні прийнятого рішення й обмеженні її в праві звертатися до суду з необхідними їй заявами, через порушення суддею її права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, не встановлено. Будь-яких даних, що свідчать про відсутність обєктивності та наявність упередженості судді Матвієвської Г.В. для розгляду зазначеної справи на цей час не надано, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Матвієвської Г.В., головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення , відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

26.01.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 08 лютого 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 303/4027/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2425/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форму» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до державного виконавця міського відділу дежавної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хабарова Валерія Валерійовича, заінтересованої особи: ПАТ « Банк Форум» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форму» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до державного виконавця міського відділу дежавної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хабарова Валерія Валерійовича, заінтересованої особи: ПАТ « Банк Форум» на дії державного виконавця. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 3 вересня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 446/2571/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.45 год. 05.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.