АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2601/14211/12
№ апеляційного провадження:88-ц/796/16/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4 разом з малолітнім сином ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

27 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду за нововияявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року заявник посилається на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, яким визнано недійсним ордер № 3 від 15 травня 2012 року, отриманий ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник зазначає, що саме 13 жовтня 2015 року, з моменту набрання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року законної сили їй стали відомі обставини щодо недійсності ордеру, які є істотним для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно д ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи, зазначені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини є новими, а не нововиявленими.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційним судом м. Києва ухвалено 12 червня 2013, а ордер № 3 від 15 травня 2012 року визнаний недійсним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, тобто після ухвалення рішення, яке заявник просить переглянути.

Таким чином, обставина на яку посилається заявник є новою, а не нововяивленою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення в даній справі відсутні, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді