АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2895/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ "Харківміськгаз" звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем природного газу за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 316 кв.10, третя особа ОСОБА_3 також є споживачем природного газу за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 316 кв.14. Останній 27.11.2014року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було припинено газопостачання на виконання п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246. У звязку із сплатою ОСОБА_3 заборгованості за надані позивачем послуги, тобто відсутністю підстав для припинення газопостачання, позивач на виконання п.. 9 Правил мав поновити газопостачання третій особі в порядку та строки, визначені діючим законодавством. Оскільки відновлення газопостачання до квартири ОСОБА_3 може бути здійснено в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, працівники ПАТ «Харківміськгаз» неодноразово виходили за адресою проживання відповідача з метою доступу до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади, однак ОСОБА_2 не допускала їх до квартири, про що було складено відповідні акти від 12.11.2015року, 06.10.2015року, 30.09.2015року, копії яких додаються. Бездіяльністю щодо ненадання доступу працівникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача та третьої особи, для проведення монтажних робіт по поновленню газопостачання, відповідач порушує обовязки, покладені на неї нормативно-правовими актами та позбавляє позивача виконати покладені на нього обовязки. У звязку із чим позивач просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача та третьої особи, для проведення робіт по поновленню газопостачання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 та судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року позов ПАТ «Харківміськгаз» задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, надати безперешкодний доступ представникам АТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, в яких розташовані газові прилади і пристрої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для проведення робіт по поновленню газопостачання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ «Харківміськгаз».

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в квартирі АДРЕСА_4 будь-яких газових приладів і пристроїв в розумінні абзацу пятого, пункту 2 Правил №2246, які б належали третій особі ОСОБА_3, а відтак висновок суду першої інстанції про наявність в квартирі ОСОБА_2 газових приладів та пристроїв, які належать третій особі ОСОБА_3 не відповідає обставинам справи, що є підставою для скасування цього рішення.

Крім того, апелянт вказує, що ПАТ «Харківміськгаз» має повну технічну можливість відновити газопостачання в квартирі №14, яка належить третій особі ОСОБА_3, шляхом прокладання окремого газопроводу до належної ОСОБА_3 квартири №14 зі спільного ввідного газопроводу, як це робиться при обладнанні індивідуального опалення.

Крім того, судом, в порушення вимог ЦПК України, з відповідача було стягнуто судовий збір, так як ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, то звільнена від сплати судового збору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримувала свою апеляційну скаргу лише в частині стягнення судового збору, в іншій частині просила не розглядати, оскільки з рішенням суду погодилася.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» суд першої інстанції виходив з наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є споживачами природного газу за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 316 кв.10 та квартира № 14.

ОСОБА_3 27 листопада 2014 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було припинено газопостачання на виконання п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. N 476).

30 вересня, 06 жовтня та 12 листопада 2015 року працівники ПАТ «Харківміськгаз» виходили за адресою проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_5 з метою надання нею доступу житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади, для відновлення газопостачання до квартири № 14, в якій проживає ОСОБА_3 Однак відповідач ОСОБА_2 не надала доступу до квартири, про що було складено відповідні акти.

У звязку із чим позивач позбавлений можливості виконати покладені на нього вищезазначеними нормативними актами обовязки щодо відновлення газопостачання до квартири ОСОБА_3

На теперішній час відновити газопостачання до квартири третьої особи іншим засобом, крім здійснення вирізки у газовий стояк у приміщенні кухні в квартирі № 10, згідно існуючої проектно-технічної документації на газопостачання цього будинку, не можливо.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення в частині зобовязання ОСОБА_2 вчинити певні дії.

Що стосується стягнення судового збору, то згідно з частиною 2 статті 79 та частиною 3 статті 88 ЦК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволення чи відхилення чи відхилення частини вимог.

Судом першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» стягнув з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та у звязку з цим, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальний справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд змінює рішення в частині стягнення судового збору з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України та вважає за необхідне сплачений ПАТ «Харківміськгаз» при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 1218 грн. компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,80, 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 315, 317 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року - змінити, скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь ПАТ «Харківміськгаз» у сумі 1218 грн.

Сплачений ПАТ «Харківміськгаз» при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 1218 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: