overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2114/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 07 квітня 2016 року сторони не зявилися.

05.04.2016 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача ОСОБА_4

Згідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/2114/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 19 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 349/714/16-ц
Провадження № 2-о/349/19/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. отримавши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року на адресу суду від головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 ОСОБА_2 надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

За змістом ч.1 ст.281 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду.

Судовий розгляд заяви призначено на 30 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи ( ч.3 ст.19 вказаного Закону).

За змістом частини першої та третьої статті 21 вказаного Закону після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.12 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Доручити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання. (м.Калуш, вул.С.Бандери,8).

Суддя: Р.Г. Могила
Копія Справа №403/218/16-ц
Провадження №2/403/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2010 року, актовий запис № 26. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодний. В судове засідання позивач не з'явився подав заяву про розгляд справи у його відсутність настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка не з'явилася подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти позовних вимог про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сім'я розпалася, сторони на примирення не згодні. При встановлених обставинах збереження шлюбу сім'ї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 26 - розірвати. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів, з дня його отримання.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Справа №621/2911/15-ц Головуючий І інстанції - Овдієнко В.В.
Провадження №22ц/790/3076/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 19 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/970/16
У Х В А Л А

2 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

29 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
№ 243/2837/16-ц
Справа № 2/243/1649/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв"язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними; за зустрічним позовом повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа№751/3382/16-ц
Провадження №6/751/223/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим листом № 2/751/190/2014 від 31.03.2014, виданим Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 14 610,82 грн. та судового збору.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим листом № 2/751/190/2014 від 31.03.2014, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 14 610,82 грн. та судового збору призначити в судове засідання на 18 квітня 2016 року на 8 год. 30 хв.

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/751/190/2014 від 31.03.2014, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/220/16-ц
Провадження №2/726/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1872/16-ц
Провадження №2/219/1551/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

8 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Житловик» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі у звязку з зайнятістю в іншому процесі, просив повідомити про дату наступного судового засідання.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання, яке призначене на 08.04.2016 р. о 13-00 на іншу дату. Позовні вимоги не визнають. Судове засідання просить провести без її участі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди необхідно відкласти, в наступне судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди до 10-00 години 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу

Суддя Н.М.Фролова
Дата документу 12.04.2016
Справа № 320/2247/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

12 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що її син ОСОБА_2 народився 21 травня 2014 року в м. Алушта Автономної Республіки Крим, мати ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене на 12.04.2016 року на 16 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Оригінал документу (витяг з Державного реєстру, медичне свідоцтво тощо), який посвідчував би факт народження заявницею дитини в пологовому будинку в м. Алушта Автономної Республіки Крим на день розгляду справи відсутній.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини на 26 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова