overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/454/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

17 червня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.01.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.06.2016 року до канцелярії Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 408/5244/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.04.16 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у нього матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 квітня 2016 року о 15 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 507/1456/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"27" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

27.10.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 10:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/2378/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 27 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1959, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з матір'ю.

Позивач ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав повністю та просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи провести без її участі. ОСОБА_7 вимоги визнала у повному обсязі.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 27 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1959, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6517/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворк Індастріал» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 27 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/944/16-ц
номер провадження 2-о/695/40/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" квітня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.03.2016 року звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2016 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху, їм був наданий термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме до 11 квітня 2016 року та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута заявникам. В справі мається повідомлення про отримання заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованих листів 06.04.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки заявниками відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникам, так як ними не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа №504/259/15-ц
№2/504/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

"05" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рудніцьким В.А. від 13.03.2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку із тим, що у судді Рудніцького В.А. припинено повноваження щодо здійснення правосуддя, цивільна справа повернута до канцелярії суду для подальшого перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

02.02.2016 року, після розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України вище зазначена справа для розгляду надійшла до судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рідник І.Ю.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на ____ 2016 року на ___ год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки при вирішенні питання про розірвання шлюбу, відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, суд вважає можливим роз"єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Роз"єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 295/9132/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року залишена без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.215).

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією цією ухвали був вручений представнику особи, яка подала апеляційну скаргу 18.03.2016 року, а особі 21.03.2016 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с.217,218).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Станом на 04.04. 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28.03.2016 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

25.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 747/305/16-ц
Провадження № 2/747/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 495/6093/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві, а саме: позивачем власноруч підписати позовну заяву та її копію, у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 о 10.50 годин у каб.№1.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/5295/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк", за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельтабанк" про визнання права на банківський вклад та відшкодування заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на банківський вклад та відшкодування заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк", за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельтабанк" про визнання права на банківський вклад та відшкодування заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.,4-й пов.) на 21.06.2016 р. на «12» год. «45» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. ОСОБА_1 того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

- третіх осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3