overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2571/15-ц Номер провадження 22-ц/786/521/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-40 год. 04 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 556/1595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Лозківської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 01.09.2016 рокуо 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 6/754/55/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко М.Ф. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

21.01.2016 року державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4343/13, виданого Деснянським районним судом м. Києва 25.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 2627/0507/50-12776 від 10.05.2007 року в сумі 16.936 грн. 72 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього - 17.166 грн. 12 коп.

При цьому Сергієнко М.Ф. вказує на те, що 02.02.2015 року державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із оригіналом виконавчого документу направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. В журналі виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, є відмітка діловода в отриманні виконавчого документу від 06.02.2015 року. Проте, реєстри відправок відсутні, тому є підстави вважати, що виконавчий лист № 2-4343/13 від 25.11.2013 року було втрачено при його пересилці.

Сторони в судове засідання не з"явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено при його пересилці під час виконання, що підтверджується самим поданням відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко М.Ф. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4343/13, виданого Деснянським районним судом м. Києва 25.11.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 2627/0507/50-12776 від 10.05.2007 року в сумі 16.936 грн. 72 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього - 17.166 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
№490/9517/15-ц
н/п 2/490/2042/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобілю «Hyundai Santa Fe», двигун - № D4HBDU918135, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер ВЕ 8083 ВК; стягнення 1/2 частини грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк».

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 277/511/16-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року в попереднє судове засідання не зявились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявились сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2720/16-ц
Номер стат. рядку № 49
Строк проведення судового засідання 27 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 16.12.2015 передано судді.

11.01.2016 надійшли відповіді на запити суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації сторін за вказаними у позовній заяві адресами.

Ухвалою від 20.01.2016 роз'єднано позовні вимоги із заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату розгляду справи на 23.02.2016 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 387/675/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/354/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання (догляду), в якому зазначив, що 13.06.2008 року він і його дружина ОСОБА_4, уклали з відповідачем ОСОБА_2, договір довічного утримання.За цим договором він з дружиною передав у власність належний їм на праві приватної власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за № 160 по вул.Фрунзе у смт.Добровеличківка, а набувач майна зобов"язався забезпечувати їх утримання та доглядом. Він знаходить, що відповідач свої договірні зобов"язання не виконував і не виконує.Його дружина померла 20.12.2009 року, поки дружина була жива то вони обходились свої силами, відповідач рідко відвідував їхню сім"ю. Він проживає близько п"яти років сам, відповідач не надає ніякої допомоги йому, і він змушений звертатись про допомогу до інших людей, відповідач не забезпечує продуктами харчування, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5sp; П.
Справа № 450/423/16-ц Провадження № 2/450/754/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 21.03.2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 13 квітня 2016 року о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
22-ц/775/118/2016(м)
Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

26 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Зайцевої С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4339/15-ц
Провадження № 2/553/223/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1461/16-ц
Провадження № 2/376/802/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.12.2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 10,60,130,174,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 163, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 369/3855/16-ц
Провадження № 2/369/2131/16
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідку їх недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідку їх недійсності.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідку їх недійсності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №359/177/16-ц
Провадження №2/359/688/2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до селян-сько-фермерського господарства «Зірка» про стягнення заборгованості по виплаті заробіт-ної плати та компенсації втрати її частини у звязку з затримкою її виплати,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить суд стягнути з СФГ «Зірка» заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 84376 гри-вень та компенсацію втрати її частини у звязку з затримкою її виплати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства «Зірка» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації втрати її частини у звязку з затримкою її виплати.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 8 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документами та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2