overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2183/15-ц Номер провадження 22-ц/786/630/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Кобеляцької районної державної адміністрації, в особі представника ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про зміну формулювання причини звільнення,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 11.01.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача отримала лише 18 січня 2016 року, після чого нею 20 січня березня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Кобеляцької районної державної дміністрації, в особі представника ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2757/2012
Провадження № 2/520/1073/16
УХВАЛА

11.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії в місті ОСОБА_2 «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії в місті ОСОБА_2 «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової автотоварознавчої експертизи.

На теперішній час, в звязку з провадженням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії в місті ОСОБА_2 «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів.

Судове засідання слуханням призначити на 08 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 149/1029/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.05.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, чи є можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, позивач 06.05.2016р. надала суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Згідно п. 9 ч. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016 року о 09:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 551/71/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі замість втраченого.

Розглянувши дану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41,34 грн. (1378 х 0,03).

В той же час згідно наданої квитанції стягувачем сплачено судовий збір у розмірі 36,54 грн., а отже не доплачено 4,80 коп. судового збору.

Крім того в заяві не зазначено місце проживання боржника (відповідача), що унеможливлює належне повідомлення даної особи судом про час та місце судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавча - залишити без руху.

Встановити стягувачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків (ненадання документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, ненадання заяви, що містить данні про місце проживання боржника) у встановлений строк, заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 570/4905/15-ц
Номер провадження 2/570/426/2016
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою в якій просить визнати недійсними:

- довідку з погосподарської книги № 14, особовий рахунок № 976 Олександрійської сільської ради № 1347 від 01.10.2008 р.;

- рішення виконавчого комітету Олксандрійської сільської ради від 27.11.2008 року № 126;

визнати частково недійсними:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будинок житловий з надвірними будівлями за адресою с. Волошки вул. Каденюка, 35 Рівненського району Рівненської області виданоговиконавчим комітетом Олександрійської сільської ради від 11.12.2008 р. на ім'я ОСОБА_3 в частині 1/8 його частки,

- договір про поділ майна, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 07.04.2015 року за реєстром № 287 укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в частині 1/8 частки вказаного будинку;

- свідоцтво про право власності видане на ім'я ОСОБА_2 реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції Рівненської області 17.04.2015 р. на вказаний житловий будинок в частині 1/8 частки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із позову, позивачем предявлено п'ять позовних вимог, при цьому сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. - за одну вимогу немайнового характеру. Разом з тим, документи про сплату такого збору щодо інших чотирьох вимог немайнового характеру до позову не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату всієї суми судового збору - за кожну вимогу немайнового характеру. Оскільки заявлені чотри вимоги немайнового характеру судовим збором не оплачені, до сплати підлягають кошти в розмірі 1948 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 1948 грн. 80 коп. судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське», треті особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 2 500 грн кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське», треті особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 25травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук О.В. Попович
Провадження № 2-н/537/249/2016
Справа № 537/3966/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6707,09 грн., та судовий збір в сумі 689, 00 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №: 671/1556/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи квартири АДРЕСА_1 для визначення ринкової вартості цієї квартири, яка належить ОСОБА_3М, оскільки її ринкова вартість з моменту передачі майна в іпотеку змінилася, а без знання ринкової ціни предмета іпотеки подальший розгляд справи неможливий.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не заперечила проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, тому клопотання слід задовольнити, по справі слід призначити експертизу, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України Про судову експертизу, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу квартири №100 по вул.Незалежності в м.Волочиськ Хмельницької області на предмет встановлення її дійсної ринкової вартості на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (29013, м.Хмельницький, вул.Герцена,10, офіс 9), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу направити експерту для ознайомлення.

Оплату проведення експертизи здійснює ПАТ КБ «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15).

Провадження в справі зупинити до завершення експертизи.

Копію ухвали направити ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 02.11.2016
Справа № 533/920/16-ц
Провадження № 2/533/330/16
Ухвала

іменем України

2 листопада 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) комерційний банк (надалі КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати право відповідача, як учасника АТО, на не нарахування штрафних санкцій,пені та процентів за користування кредитом.

При таких обставинах відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України необхідно поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст.195 ЦПК України суд,-

вирішив:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 446/2117/13 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/257/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Шандра М.М., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пр.-ки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третьої особи Запитівської селищної ради, про встановлення користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Д.І. Монастирецький

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/161/16-ц

Провадження № 2/126/164/2016

"20" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку до його повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.02.2016 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.02.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1621/16-ц
провадження № 2-н/632/333/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 1939 грн. 54 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/537/950/2016
Справа № 537/3981/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 01.09.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу правити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич