overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/530/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, виплату неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Дата документу Справа №
Є.у.№320/3775/15
Провадження №22-ц/778/1183/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 .Леонідовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи: ОСОБА_8, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказані підстави для поновлення цього строку.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року.

2. Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 .Леонідовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи: ОСОБА_8, про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.02.2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/1388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 лютого 2016 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 303/7549/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволів, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення, конверт з копією ухвали повернувся у звязку із закінченням терміну зберігання.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволів, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/230/16
Провадження №22-ц/790/7571/15 Головуючий 1-ї інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року

змінити: в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми орендної плати 105 459,27грн. за період з 10 грудня по 20 травня 2015 року відповідно до п.2.1.2. договору суборенди від 28 вересня 2012 року - скасувати і у задоволенні цих позовних вимог відмовити; в частині солідарного стягнення судового збору в сумі 3 654,00грн. - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2 244,01грн. - в рівних частках з кожного - по 1 122,00грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №293/771/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 727/1703/16-ц
Провадження № 2/727/801/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, Ватрич Любов-Ольги Ілларіонівни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, Ватрич Любов-Ольги Ілларіонівни про стягнення заборгованості,відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання просив призначити позовну заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, Ватрич Любов-Ольги Ілларіонівни та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідачів.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, Ватрич Любов-Ольги Ілларіонівни про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 159/7638/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/238/16 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року у даній справі скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/161/16-ц
Справа №554/161/16-ц
Провадження №2/554/657/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 лютого 2016 року о 15 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2/756/1926/16
У х в а л а

28 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У грудні ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліку.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначений в ухвалі суду недолік позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Черухи В.М. від 31 грудня 2014 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-22/10, що був виданий 25 травня 2012 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Черухи В.М. з ненадсилання ОСОБА_1 у визначені Законом України «Про виконавче провадження» порядок, спосіб та строк копій постанов та інших документів у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 2-22/10, що був виданий 25 травня 2012 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Черухи В.М. з ненадсилання ОСОБА_1 у визначені Законом України «Про виконавче провадження» порядок, спосіб та строк копій постанов та інших документів у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 2-22/10, що був виданий 25 травня 2012 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року.

В задоволенні решти скарги відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 12 січня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки ОСОБА_1 недоліки не виконала, не надала суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 рокувважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М. Рожин
Справа № 524/5764/16-ц
Провадження № 2-н/524/1429/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1891,74 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
СУДДЯ Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року. Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 20____ року.
Суддя Ю.В. Рибалка
Місце печатки судупідпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ