overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/333/16-ц
Номер провадження 2/749/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірним будівлями в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірним будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірним будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 квітня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6806/15-ц
Провадження № 2/552/195/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРЕКСП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ТОВ «ВТО УКРЕКСП» звернувся до суду з клопотаянням про витребування доказів у ПАТ СК «Дніпроінмед» , а саме акту огляду транспортного засобу ЗАЗ ВІДА днз ВІ0280 ВТ, звіту щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу ЗАЗ ВІДА днз ВІ0208ВТ, пояснень щодо розміру виплаченої позивачу суми страхового відшкодування. Клопотання обгрунтовує тим, що позивачем не надано жодного доказу щодо визначення страховою компанією розміру страхового відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги обґрунтування клопотання та неможливість представника відповідачаТОВ «ВТО УКРЕКСП» самостійно отримати та надати суду вищевказані документи, які є суттєвими та можуть слугувати доказами при розгляді даної справи,клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобовязання надання акту огляду транспортного засобу ЗАЗ ВІДА днз ВІ0280 ВТ, звіту щодо визначення розміру матеріальної шкоди.

Щодо витребування пояснень страхової компанії щодо розміру виплаченої позивачу суми страхового відшкодування, то відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» надано суду письмові заперечення та клопотання про залучення доказів з якими представник відповідачаТОВ «ВТО УКРЕКСП» відповідно до норм ст. 27 ЦПК України може ознайомитись.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» надати суду належним чином завірені копії акту огляду транспортного засобу ЗАЗ ВІДА днз ВІ0280 ВТ, звіту щодо визначення розміру матеріальної шкоди.

Документи надати в строк до 16 березня 2016 року .

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає

суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Круг 17»,ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Круг 17»,ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30.03.2016 року о 11:30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 740/2897/15
Провадження № 2/740/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М., Гришкевич В.О.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»янівни про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя,

Керуючись ст.22 КпроШС УРСР,ст.60,65,69,70 СК України,ст.213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Визнати ? частину будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Революції,44 в м.Ніжин об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями в м.Ніжин по вул.Революції,44.

Стягнути з ОСОБА_2 Дем»янівни на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 243.60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Романівський районний суд Житомирської області
12 квітня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В січні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 4 лютого 2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 6200,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися. Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 383/493/16-ц
Провадження №2/383/292/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про стягнення з урахуванням уточнень 3 000 000 грн. суми позики та 7 000 000 грн. нарахованих відсотків пені, а всього 10 000 000 грн. за договором позики №2 від 11.03.2014 року та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відвід судді Бондаренка В.В. з тих підстав, що суддею повернуто його заяву про забезпечення позову. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу головуючого.

Представник відповідача залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 3 ст.23 ЦПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, прийняття судом процесуальних рішень не може бути підставою для відводу судді, тому суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення відповідача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №220/675/16-ц
Провадження № 2/220/308/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольській Металургійний Комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольській Металургійний Комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольській Металургійний Комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 25 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
УХВАЛА

11 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернулися до суду з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, згідно якої ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року скасовано.

08.04.2016 року виділені матеріали по зазначеній вище справі передані судді Полянчуку Б.І. на новий розгляд для вирішення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити розгляд заяви на 19.04.2016 року о 13 год. 30 хв..

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 226/253/16-ц
Провадження №2/226/231/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 14250 (чотирнадцять тисяч двісті пятдесят),60 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна),20 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 196/1261/15-ц
№ провадження 2-о/196/4/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Залеліївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду від 16 жовтня 2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21 червня 2016 року до суду надійшов акт №75 від 24 травня 2016 року судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Залеліївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 211/3822/13-ц
Провадження № 4-с/211/35/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправні дії державного виконавця Довгинцівского відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

22 червня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавця Довгинцівского відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Відповідно до розяснень в пункті 13 в постанові № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скаржник звертається до суду зі скаргою на дії відділу виконавчої служби, а визнати неправомірними просить дії конкретного державного виконавця, а не всього відділу. При цьому вказує лише прізвище та ініціали державного виконавця.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 ст. 28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Скаржником невірно вказано найменування відділу ДВС.

В скарзі вказані три вимоги, першою з яких є визнання дій державного виконавця неправомірними, але яких саме дій не вказано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1047/16-ц
Провадження № 2/309/852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/3608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 30 червня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт