Справа № 465/561/10 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2764/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-561/10 за позовом ВАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ТзОВ "Соломонове будівництво" про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи її тим, що згаданий заявник набув статусу кредитора на підставі Договору відступлення права вимоги, укладеного 06.12.2012 року між ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" та ПАТ "Фольксбанк", однак під час здійснення передачі документації було втрачено оригінал виконавчого листа. Також заявник покликався на те, що відступлення права вимоги відбувалось під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання, однак передача документації зайняла значний час, в результаті чого заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання (т.2, а.с. 2-3).

Оскаржуваною ухвалою постановлено видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-561/10 за позовом ВАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ТзОВ "Соломонове будівництво" про стягнення заборгованості в сумі 52 082, 60 доларів США та 30 грн.

Поновлено ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") строк на предявлення виконавчих листів по справі № 2-561/10 за позовом ВАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ТзОВ "Соломонове будівництво" про стягнення заборгованості 52 082, 60 доларів США та 30 грн. (т.2, а.с. 19-20).

Дану ухвалу оскаржилавідповідачка (боржник) ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал"у задоволенні його заяви, покликаючись на її незаконність (25-26).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи оскаржуваною ухвалою заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал"про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання, суд послався на те, що сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви.

Однак, вище наведені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі (зокрема) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки (п.1 ч.1).

Оглядом матеріалів справи встановлено, що у справі не тільки відсутні докази про вручення судових повісток сторонам по справі, в тому числі і апелянту ОСОБА_4, а й будь-які докази про надіслання судових повісток згаданим особам.

За вище наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: