№ 336/440/16-ц
пр. № 2/336/893/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання прав власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, визнання права забудовника,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач вказує, що його батьку ОСОБА_5, який помер 06.03.2012 року, на праві власності належало 53/100 часток домоволодіння по вул. Куйбишева, 125 у м. Запоріжжя. Після смерті батька позивач, будучи спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою, однак, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно. Позивач просить визнати за ним право власності на 53/100 частин житлового будинку літ. А загальною площею 50,8 кв.м., розташованого у м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 125, разом з дворовими спорудами, а саме літня кухня літ. В, сарай літ. Г, погріб літ. пг, душ літ. Н, котельня літ. , погріб під М літ. пг1, навіс літ. К, вбиральня літ. Л, а також просить визнати право забудовника на житловий будинок літ. И за цією ж адресою та житлову мансарду літ. мс.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, звертаючись з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказує, що зазначені особи внаслідок існування заповіту ОСОБА_5 на користь позивача не претендують на спадщину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Натомість позивач в позовній заяві не вказує яким чином його права порушуються, оспорюються або не визнаються саме відповідачами, тобто позивач в позовній заяві не виклав обставин, якими обґрунтовуються вимоги саме до відповідачів.

Також позивачем не конкретизовані вимоги про визнання прав забудовника на житловий будинок та мансарду, оскільки не вказано за яки та на якій підставі він просить визнати таке право.

Згідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

Позивачем при зверненні з позовом ціна позову вказана у розмірі 188828 гривень, судовий збір сплачений у сумі 1888,28 гривень з посиланням на звіт про оцінку майна.

Водночас звіт про оцінку майна виданий особою, щодо якої не надано будь-яких документів на підтвердження наявності права та відповідної кваліфікації для здійснення оцінки майна.

Зазначений звіт видано підприємством, яке не має повноважень щодо вчинення такої діяльності, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Брок сервіс плюс» є агенцією нерухомості та до переліку видів діяльності не включення проведення оцінки майна.

Крім того, фактично оцінку майна проведено ОСОБА_6, яка не включена до переліку атестованих експертів, а саме оцінка, як про це зазначено у звіті, проведена без фактичного дослідження обєктів нерухомості, вартість при цьому визначена виключно житлового будинку літ. А, а не усіх обєктів, які входять до складу домоволодіння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вартість нерухомості, про право власності на яке просить позивач, не відповідає дійсній вартості майна.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки ціна позову очевидно не відповідає дійсній вартості майна, тож, виходячи з вимог ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначає судового збору у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, що підлягає сплаті позивачем.

При цьому відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено також і вимогу про визнання права забудовника, що є вимогою немайнового характеру, тож судовий збір повинен бути окремо сплачений також за цю вимогу окремо в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити підстави позову, доплатити судовий збір у сумі, попередньо визначеній судом, з урахування вже сплаченої суми (5553 гривень), надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання прав власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, визнання права забудовника залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк