overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4524/15-ц
Провадження № 2/648/14/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить слухати вказану справу без його участі, проте відповідач позов не визнав та зазначив, що вказаної в позові суми не отримував.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 визнано обовязковою.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності позивача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе призначити допит позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести допит позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області 07 квітня 2016 року о 14.00 годині.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Білозерського районного суду Херсонської для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Білозерського районного суду Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 199/1836/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А НО В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

19.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, за участю третьої особи ПАТ Креді ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Южного міського суду Одеської області №32 від 19.10.2016 року був призначений повторний автоматичний розподіл справ у звязку зі звільненням судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 №10-ос/с від 20.09.2016 року.

19.10.2016 року справу передано судді Барановській З.І.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, за участю третьої особи ПАТ Креді ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нежитлову будівлю.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 15 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 572/1046/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем при подачі заяви до суду не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України в частині порушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме не долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 551,20 грн. в межах ставки визначеної законом, так як до заяви долучена лише квитанція від 24.02.2015 року про сплату судового збору на суму 64 грн. (отримувач-Сарненський районний суд банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, розрахунковий рахунок 0338, КОД ЗКПО 37907940, код платежу 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) код ЄДРПОУ суду 26406283), який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, при цьому позивач в порушення Закону України "Про судовий збір" та ЦПК України долучив квитанції від 04.09.2015 року, від 10.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. кожна, який не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що з"ясовано при перевірці судом відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, так як судовий збір за квитанціями від 04.09.2015 року, від 10.11.2015 року сплачений за кодом платежу 220030001 "Судовий збір" отримувач-Державний бюджет Сарненського району, тобто на користь іншого отримувача та інший вид платежу, оскільки з 08.02.2016 року змінені реквізити сплати судового збору щодо отримувача та коду платежу при подачі позовних заяв, заяв до Сарненського районного суду Рівненської області, а позовна заява надійшла до суду 25.02.2016 року, в зв"язку з чим дані документи не можуть бути прийняті як належні документи, які підтверджують сплату судового збору, а тому позивач ОСОБА_1 зобов"язаний доплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" в сумі 487,20 грн. та надати суду оригінал платіжного документу.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Справа № 587/508/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 померла 30 травня 2014 року.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

По даній справі на 29 березня 2016 року було призначено попереднє судове засідання та на 05 квітня 2016 року судове засіданні і позивачу було повідомлено, що у разі неявки його представника чи не повідомлення про причини неявки суд може розглянути справу без його участі на підставі досліджених доказів, але від представника позивача не надійшло ніякого повідомлення.

На підставі викладеного, необхідно закрити провадження у даній справі в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.205 та ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 628/4110/16-ц
Провадження №2/628/1663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2016 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа №741/1560/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. Носівський районний суд зупинив провадження у спаві та надав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 24.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору про надання послуг.

Під час судового розгляду справи суддя Нагорний А.О. подав заяву про самовідвід, так як він з відповідачем у справі на теперішній час перебуває у дружніх відносинах.

На думку судді Нагорного А.О., зазначені обставини можуть викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Присутній у судовому засіданні позивач вирішення питання про самовідвід залишив на розсуд суду.

Відповідач та його представник також вирішення питання про самовідвід судді залишили на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, думку сторін та їх представників, прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23, ст.ст. 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 313/1323/16-ц, провадження № 2/313/367/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору про надання послуг, негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1360/16-ц
№ 2/733/924/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у частині вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, однак в резолютивній частині цього рішення допущено описку, а саме невірно зазначено імя позивача замість «Марина» помилково записано «Марія».

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали та врахувавши приписи ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення суду від 07 жовтня 2016 року описку стосовно імені позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену у резолютивній частині судового рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку стосовно імені позивача та замість «Марія » вважати вірним «Марина».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
У х в а л а

09 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства обмеженою відповідальністю «Горохів Агротрейд», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання виконаним зобов'язання за кредитним договором та визнання прав кредитора, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано виконаними зобов'язання за кредитним договором від 21 вересня 2012 року № 312-2012, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» та ТзОВ «Горохів Агротрейд», за рахунок заставного майна - грошових коштів ОСОБА_4, розміщених на вкладних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537.

Визнано за ОСОБА_4 права кредитора за зобов'язаннями за кредитним договором від 21 вересня 2012 року № 312-2012, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТзОВ «Горохів Агротрейд». Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 27 січня 2016 року рішення Локачинського районного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства обмеженою відповідальністю «Горохів Агротрейд», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання виконаним зобов'язання за кредитним договором та визнання прав кредитора призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

М.І. Кадєтова
Справа 688/1345/16-ц
№ 2/688/379/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Білогір'я Хмельницької області, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 військовослужбовця, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 к

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 598/540/16-ц
провадження № 2/598/189/2016
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/540/16-ц, провадження №2/598/189/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Судове засідання призначити о 13 годині 30 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко