overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1772/16-ц Провадження № 2/591/1237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 06 липня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1505/16 у справі № 751/9887/16-ц

31 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Новозаводської районної у м. Чернігові ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Новозаводської районної у м. Чернігові ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
Пр.№2-о/155/40/16
Справа № 155/358/16-ц
Ухвала

іменем України

06 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю прокурора Плечука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Квасівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та про передачу останньої у власність територіальної громади,-

встановив:

Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Квасівської сільської ради звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою та про передачу останньої у власність територіальної громади.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_1, який помер 22.04.2005 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_1, який помер 22.04.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/6296/16-ц Провадження № 2-о/591/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумський державний університет, Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17 січня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У х в а л а

04 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - територіальне виробниче підприємство «Техбуд-Сервіс», про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна в натурі.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - територіальне виробниче підприємство «Техбуд-Сервіс», про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна в натурі, призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

О.В.Попович
справа № 208/5143/16-ц
№ провадження 2/208/2262/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Камянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Камянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 31 серпня 2016 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 31 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1156/16-ц
Провадження № 22-ц/792/831/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Спірідонова Т.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 7 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50); SMS-повідомлення на мобільний номер (+38.

Судді:
Провадження № 2/734/1051/16 Справа № 734/2841/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Деснянської селищної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов органу опіки та піклування Деснянської селищної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 551 грн. 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/507/16
УХВАЛА

28.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді від 24 листопада 2016 року заяву було залишено без руху.

28 листопада 2016 року представник заявника - ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення їй заяви про встановлення факту народження дитини, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А
про прийняття і призначення подання до розгляду
Справа №482/363/16-ц
« 18 » березня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України при розгляді подання
ВДВС Новоодеського РУЮ
- про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В:
Дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду подання
ВДВС Новоодеського РУЮ
-про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 155/1483/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2423/16-ц
Номер провадження № 2-о/728/110/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

28.10.2016 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву та сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 275.61грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - повернути позивачу .

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений на р/р 0007, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37982090, згідно квитанції №14-423110 від 25.10.2016 року в сумі 275( двісті сімдесят п»ять) грн. 61 коп.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Справа №133/2024/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25.11.2016 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

25.11.2016
Справа № 500/928/16-ц
Провадження № 2/500/1543/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду через отримання документів, які засвідчують право власності відповідачів на спірне житлове приміщення.

Відповідачі проти задоволення заяви не заперечують.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом спору є право відповідачів на користування жилим приміщенням за адресою м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе 16 блок 2.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України відповідач має право залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням предмета спору залишення заяви без розгляду не порушує права сторін, у зв'язку із чим суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4