overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2206/2016 Справа № 641/116/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в інтересах публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в інтересах публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій відкрито провадження ухвалою від 17.05.2016 р. (справа № 641/3845/16-ц).

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження, відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України - надіслати позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.2, ч.6, ч.7 ст.122, ст. ст.292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в інтересах публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
ЄУН № 331/8726/15-ц
Провадження № 2/331/236/2016
У Х В А Л А

Про витребування доказів

«26» січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній праві ЄУН № 331/8726/15-ц; провадження № 2/331/236/2016, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Релігійної громади Свідків ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом.

26.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по вказаній цивільній справі.

У клопотанні зазначено, що для повного і всебічного розгляду даної справи за потрібне витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 17.08.2014 року. Спадщина відкрита у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

До того ж, представник позивача вважає за необхідне витребувати з ТОВ «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт та інші документи, що підтверджують право власності на квартиру померлої ОСОБА_3, яка померла 17.08.2014 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній праві ЄУН № 331/8726/15-ц; провадження № 2/331/236/2016 задовольнити.

Зобовязати Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 17.08.2014 року.

Зобовязати TOB «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду технічний паспорт та інші документи, що підтверджують право власності на квартиру померлої ОСОБА_3, яка померла 17.08.2014 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Додатково повідомляю, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/468/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2551/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Провадження №2/485/59/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 10 годину в залі суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/408/16-ц
Номер провадження 2-н/525/2/2016
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст.16, 509,525,526, 530,541 ЦК України, ч.1,2 ст.3, ст. 95, ч.3 ст. 96, ст.97- 98, ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 709/3128/15-ц
19 січня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай матеріали цивільної справи № 709/3128/15-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання права на майнові паї в порядку спадкування
29 грудня 2015 року судом розглянуто позов ОСОБА_2 до ПП КП. ,,Міжгір»я ,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання права в порядку спадкування за заповітом на майнові паї померлої баби позивача, гр.-ки : ОСОБА_3 і його матері:- ОСОБА_4 та постановлено судове рішення, яким задоволено позов шляхом визнання за позивачем права на майновий пай померлої баби - ОСОБА_3, в майні приватного підприємства КП ,,Міжгір»я,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну, але при цьому судом не було здійснено викладу стосовно визнання права на майновий пай померлої матері останнього, тобто:- ОСОБА_4 про, що просив у своїй позовній заяві позивач та, що і спонукало суд до постановлення додаткового судового рішення .
В судове засідання позивач подав клопотання згідно змісту якого просить розглянути подану ним заяву без його участі та задовольнити позов і в цій частині.
Представники відповідача в судове засідання не з»явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду від нього не надходило, тому суд розглядав подану заяву без участі сторін.
Суд, дослідив матеріали справи, які містять позовну вимогу на яку при постановлені судового рішення, судом не було звернено увагу хоча наявність права в позивача на майновий пай померлої матері - ОСОБА_4, було підтверджено в судовому засіданні наявними належними та допустимими доказами, що являється підставою для постановлення додаткового рішення з даного питання.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення яким визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, жителем АДРЕСА_1, право в порядку спадкування за законом на майновий пай померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері: ОСОБА_4 в майні приватного підприємства ,,КП Міжгір»я,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської області .
Апеляційна скарга на рішення суду може, бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення, а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня на час проголошення рішення, в той же строк, з дня отримання його копіїї.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу освіти Сквирської районної Державної адміністрації Київської області нарішення Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сквирської районної Державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 15 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5108/16 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/59/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа №359/3003/16-ц
Провадження №2/359/1295/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванківської сільської ради Бориспільського району, Бориспільської районної ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним сві-доцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини за заповітом, на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Пролетарській, 60 в с. Іванків Бориспільського району, після смерті ОСОБА_6 Визнати недійсними рішення виконавчого комітету Іванківсь-кої сільської ради народних депутатів від 26 жовтня 1989 року та рішення виконкому Бориспільської районної ради народних депутатів №151 від 7 грудня 1989 року в частині, що стосується ОСОБА_6 Визнати свідоцтво про право власності №218 від 19 лютого 1990 року недійсним. Крім того, просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння, що розташовані по вул. Пролетар-ській, 60 в с. Іванків Бориспільського району.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_7 подала заяву про повернення позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, Іванківської сільської ради Бориспіль-ського району, Бориспільської районної ради, про встановлення факту прийняття спадщи-ни, визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування на неру-хоме майно повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 484/195/16-ц
Провадження № 2/484/934/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним та визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідачів з позовом про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним та визнання прилюдних торгів недійсними.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху.

Так, позивачем до позовної заяви не додано додатків, та не додано копії самої позовної заяви з додатками для їх вручення сторонам.

Крім того позивачем не сплачено судовий збір, як за позовними вимогами так і за заявою про забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним та визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7779/15-ц

Пров. №2/668/80/16

21.01.2016

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке він підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «MISUBISHI LANCER 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент його пошкодження та який розмір матеріального збитку, завданого його власнику внаслідок ДПТ, яке сталося 12.05.2015 року?

2.Чи відповідають виконанні роботи по ремонту автомобіля «MISUBISHI LANCER 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1, зазначені в звітній документації, наданій позивачем, тому обсягу робіт та витрат, які необхідно було провести для відновлення автомобіля? Чи є необхідність в проведенні додаткових робіт? Якщо є необхідність в проведенні додаткових робіт, то визначити їх вартість?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експерту проведення експертизи за матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 о ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 о ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №464/3202/16-ц
пр.№ 2-н/464/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3202/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной