overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/30/16-ц
Провадження № 2/223/66/2016
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради» про стягнення середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради» про стягнення середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач звернулась до суду не сплативши судового збору та з проханням відстрочення його сплати.

13 січня 2016 року Вугледарським міським судом Донецької області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, а саме сплати судового збору, або надання документів які підтверджують скрутне становище та не можливість сплатити судовий збір.

25 січня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду уточнення до позовної заяви в якому відмовилась від вимоги відшкодування відповідачем моральної шкоди, але документ, що підтверджує сплату судового збору чи документи які суд просив надати для вирішення питання про можливість відстрочення сплати судового збору не надала.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті в строк наданий судом, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 122, 208 210ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради» про стягнення середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №289/2093/15-ц
Номер провадження2/289/106/16
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотапіуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним.

Представник позивача та позивач свої вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги позивача не визнали.

Третя особа ОСОБА_6 позовні вимоги визнала.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності третіх осіб.

Ухвалою від 01.12.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 09.02.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 694/76/16-ц провадження 2-о/694/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області та ОСОБА_3 про усиновлення,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області та ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 27 січня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2512/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2501/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Заворсклянської сілської ради Полтавської області, ОСОБА_4, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та про виділ частки в натурі із земельної ділянки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 31.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 717/769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,12 га, за кадастровим номером :02:004:0192, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в с. Подвірївської Кельменецького району Чернівецької області та належала ОСОБА_6, що померла 26 лютого 2009 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 00 хвилин 07 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 14 години 00 хвилин 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1;

Представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради з належно оформленими дорученнями.

Відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 601/61/16
Провадження № 2/601/159/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2016 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №522/9731/15-ц
Провадження № 2/522/5487/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

Рішенням суду від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, надано дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею 18-річного віку, без з годи та супроводу батька ОСОБА_3

Ухвалою ВССУ від 16 березня 2016 року вищевказані рішення були скасовані, а справу повернуто на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 55 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

27.01.2016 Справа №607/678/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву житлово-комунальної контори товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальна контора товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь житлово-комунальної контори ВАТ «Тернопільбуд» заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1373,05 гривень.

Як слідує з розяснень інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» суди при розгляді подань чи заяв, повязаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів, повинні застосувати положення статей 119, 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом

Зазначена заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заяві має бути зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Однак, заявником не зазначено доказів на підтвердження того, що зазначений судовий наказ перебуває на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, а також що зазначений судовий наказ втрачений, не вказано причин його втрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином заявнику житлово-комунальні конторі товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» слід виправити зазначені недоліки заяви, а саме зазначити докази на підтвердження обставини, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-комунальної контори товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про видачу дубліката судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 150/148/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2706/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моївської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області, сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Моївське», Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про включення в списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) та зобов'язання надати погодження щодо розміру і місця розташування земельної частки (паю) для оформлення проектної документації зі складання акта на право власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К. Медвецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Луцьк» магазин «Фокстрот», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, про відшкодування шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 11:15> год. 10 лютого 2016 року , про що повідомити: ТОВ «Фокстрот-Луцьк», Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/761/177/2016
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; встановлення місця проживання неповнолітньої дитини; стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; встановлення місця проживання неповнолітньої дитини; стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду 03 грудня 2015р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 грудня 2015р. була отримана позивачкою 15 грудня 2015р., що підтверджується відповідній зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; встановлення місця проживання неповнолітньої дитини; стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 492/529/16-ц Провадження № 2-о/492/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу Держгеокадасту в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу Держгеокадасту в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу Держгеокадасту в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ 22-ц/781/1796/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Суровицька Л. В.

23.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар: Гусак А.О.,

розглянула заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги Подільського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили про відвід судді-доповідачу Суровицькій Л.В..

Як підстави для відводу зазначено обставини, які можуть на їх думку, вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді вказаної справи, а саме, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року під головуванням судді Суровицької Л.В. було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 сараєм «Б», що розташований по АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, зобов'язанні вчинити дію, відмовлено.

Оскільки суддя Суровицька Л.В. висловила свою позицію у рішенні суду, тому не може об'єктивно та неупереджено розглядати вказану справу за апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення відводу.

Представник ВДВС покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що у справі за апеляційною скаргою на ухвалу суду є інший предмет розгляду ніж у справі, на яку посилаються ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 відводу судді Суровицькій Л.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М.Суржик