Справа № 481/226/15-ц
Провадж.№ 2/481/52/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.02.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В лютому 2015 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 298 від 27.08.2008 року у сумі 47436,05 гривень, а також судовий збір в розмірі 474,36 гривень.

Представник позивача в судове засідання зявився позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд зі згоди позивача у відповідності до вимог ст. ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів в заочному режимі.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 27.08.2008 року № 298, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_4, останній отримав кредит у розмірі 18 000, 00 гривень на строк до 26.08.2011 року на умовах сплати за користування кредитом 29% річних (а.с.20-23).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитом 27.08.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №403 (а.с.14-15). Також для забезпечення виконання зобов'язань за кредитом 27.08.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №402 (а.с.16-17). Відповідно до умов зазначених вище договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором №298 від 27.08.2008 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

28.09.2009 Новобузьким районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ №2-Н-61 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 20704,05 грн. та судові витрати (а.с.8).

Посилаючись на невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором 23.02.2015 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернулось до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до поручителів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 47 436,05 грн., що виникла за кредитним договором № 298 від 27.08.2008 року.

Пунктом 2.2 кредитного договору від 27.08.2008 року передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту в цілому, чи у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору (а.с.21).

Згідно з п. 3.1 договорів поруки від 27.08.2008 року поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник (а.с.14,16).

Відповідно до п.2.4 договорів поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та /або кредитор зобовязуються повідомляти поручителя про прострочення платежу (а.с.14, 16).

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

П.4.2 у договорах поруки №402, 403 визначено, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором №298 від 27.08.2008 року не предявить вимоги до поручителя (а.с.15,17).

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 2.2 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, звернувшись до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №298 від 27.08.2008р. у вересні 2009 року.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений договором та частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Викладене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 21.01.2015 року (у справі №6-190 цс14).

Також, згідно довідки виданої ПАТ «Державний Ощадний банк України» остання проплата по кредитному договору №298 від 27.08.2008 року укладеному з ОСОБА_4 була здійснена 26.11.2009 року та з вказаного моменту (порушення зобовязання боржником) до моменту предявлення позову до суду також минуло більше 6 місяців.

Крім того загальний строк виконання зобовязань відповідно умов кредитного договору №298 від 27.08.2008 року, на забезпечення якого й були укладені договори поруки №403 та 402, настав 26.08.2011 року, а вимога про стягнення заборгованості з поручителів була предявлена 23.02.2015 року, тобто після припинення поруки (поза межами 6-місячного строку).

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 , 292-294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя: