Справа № 369/4802/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1407/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 4 26.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору дійсним, визнання право власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив визнати договір дійсним та визнання право власності на майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розглядуна підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі Незалежна помісна церква «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києвапросить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що в судовому засіданні суддя не визначив дату наступного засідання та повідомив, даних про те, що він повідомлений про засідання на 29.12.2015року в матеріалах справи не має, заяв позивача про отримання смс повідомлень.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з настуних підстав.

Залишаючи позовну Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання і про причини неявки суд не повідомив.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до положень ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 29 грудня 2015 року та 30.12.2015 року, позивач не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд справи на 29 грудня 2015 року.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.191 ЦПК України 28 грудня 2015 року оголошуючи перерву в розгляді справи не ознайомив під розписку учасників процесу про день та час продовження засідання.

Крім того суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст.74 ЦПК України 29 грудня 2015року оголосив перерву у справі у зв'язку з неявкою позивача на 30 грудня 20015року не дотримався строків визначених законом, які дають можливість стороні, яка викликається мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні.

З урахуванням того, що позивач не був повідомлений належним про день та час судових засіданнь у відповідності до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України та ч.4 ст.74 ЦПК Українияка.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: