overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2642/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/83/16

"28" листопада 2016 р.суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бецилівська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту . що має юридичне значення

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюКоровніченко ОСОБА_2 , зацікавлена особа Бецилівська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту . що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 08.12.2016 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.12. 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкову справу № 48/2016 на померлу 27.06.2006 року ОСОБА_4 та № 50/2016 на померлого 20.12.2002 року ОСОБА_5

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3569/16-ц
Провадження №: 2-н/332/635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 661/932/16-ц
Провадження № 2/661/565/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № 83, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 39.

Проте зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову додано зведений акт вартості будівель та споруд, в якому зазначена інвентаризаційна вартість спірної квартири, з якої й визначено ціну позову, в той час як ціна позову повинна визначатись з дійсної вартості спірного нерухомого майна (п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону.

У звязку із зазначеним вище, суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 663/1996/15-ц
Провадження № 2/663/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивачки ОСОБА_3 23 березня 2016 року до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Кустов
Провадження № 2/522/4720/16
Справа № 522/5500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"31" березня 2016 р.
Справа № 592/2745/16-ц
Провадження № 2/592/1156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узгодження межі із сумісними землевласниками, третя особа: Управління Держкомзему у м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узгодження межі із сумісними землевласниками, третя особа: Управління Держкомзему у м. Суми.(графа статзвіту 46)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 20 квітня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Номер провадження: 22-ц/785/2732/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2015 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Ввести заборону на відчуження автомобіля марки SKODA SPACEBACK 1598, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 576/725/16-ц
Провадження № 2/576/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.04.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Фотовизької сільської ради Глухівського району Сумської області,

-про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати її право власності на земельну частку (пай), що належала її померлій матері, ОСОБА_2, площею 11,7323 гектара, в тому числі: рілля 8,2934 га, сіножаті 2,8725 га, пасовища 0,5663 га, що розташована на території Фотовизької сільської ради та належної їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 343110 від 21 вересня 2004 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який в Книзі записів державних актів на право власності на землю зареєстровано за № 126; визнати її право власності на земельну частку (пай), що належала її померлому батьку, ОСОБА_3, площею 11,1165 гектара, в тому числі: рілля 7,5997 га, сіножаті 2,5106 га, пасовища 1,0061 га, що розташована на території Фотовизької сільської ради та належної їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 343111 від 21 вересня 2004 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який в Книзі записів державних актів на право власності на землю зареєстровано за № 125.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фотовизької сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13.00 год. 22 квітня 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 738/828/15-ц
Провадження № 2/745/58/2016
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря Петрикій І.Ю.,Шуляр І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

Відповідно до правил ст.209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 395565,37 грн. боргу за договором позики, а саме 240000 грн. суми боргу, процентів- 75626,30 грн., інфляційних -71856 грн., 3% річних- 8083,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3955,65 грн. в рахунок повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 194,99 грн зайво сплаченого судового збору згідно квітанції від 29.12.2015 р. відділення "Зарічне" Чернігівського РУ КБ "Приватбанк".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Смаль
Провадження № 2/234/4389/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

17.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 207/16 від 14.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 683/2412/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не повністю сплачено судовий збір за її розгляд в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні заяви до суду позивачкою було вказано ціну позову 63726,89 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0.624909916.1 від 27.09.2016 року.

За таких обставин позивачці необхідно доплати судовий збір в сумі 86,07 грн. (637,27 грн. 551,20 грн.).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 86,07 грн. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
провадження № 2/200/2629/15
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним? -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представником позивача повторно заявлене клопотання про витребування у ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" оригіналу договору поруки № 227579 від 11.09.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Акціонерним комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк". з посиланням на те? що позивачка договір не підписувала, а тому є потреба у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В попереднє судове засідання треті особи не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подають в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на існуючу складність у позивача у отриманні необхідних доказів, оспорювання законності укладення вказаного договору поруки, ухвалою від 16.12.2015 року суд витребував у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" оригінал договору поруки № 227579 від 11.09.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Акціонерним комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", який до цього часу наданий суду не був. В зв"язку з зазначеним суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" оригінал вказаного договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" оригінал договору поруки № 227579 від 11.09.2008 року, укладений від імені ОСОБА_1 з Акціонерним комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк".

Оригінал договору поруки надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 12.12.2016 року.

Копію ухвали направити до відповідача.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева