УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3989,04 грн. збитків

Ухвалою суду від 04.12.2015р. позовну заяву залишено без руху, оскільки надані платіжні доручення про сплату судового збору не містять відомостей про те, за подання якої саме позовної заяви було сплачено судовий збір та надано позивачу строк для усунення відмічених судом недоліків.

04.01.2016р. від позивача на виправлення недоліків надійшла заява з доданою до неї довідкою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про те, що платіжні доручення №10014424, №10014423, №10014422, №10014421, №10014420, №10014419, №10014418, №10014417, №10014416, №10014415 від 27.08.2015р. виготовлено лише в одному примірнику, який доданий до позовної заяви і в інших судових справах не подавалися.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїх постановах дає судам розяснення з питань застосування законодавства на основі узагальнення судової практики та аналізу судової статистики, шляхом конкретизації неясних, неповних чи суперечливих положень законодавства.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", Законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналіз наведеного свідчить, що документи, які підтверджують сплату судового збору повинні відповідати приписам Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Надана ж позивачем довідка ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж, яка підписана начальником ДПВ та РБ Житомирського РЕМ та не містить дати складання, не є документом, які підтверджує сплату судового збору до Державного бюджету України за перд'явлення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, позивач недоліки, на які вказано судом, не усунув, а саме не надав суду належним чином оформлені платіжні доручення.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак