_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, та просить визнати дії заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчих листів № 520/12187/15-ц, виданих 05.09.2016 року Київським районним судом м. Одеси, такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2; визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52440487 від 27.09.2016 року; визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52440539 від 27.09.2016 року; зобовязати заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52440487 від 27.09.2016 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52440539 від 27.09.2016 року; зобовязати заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 продовжити розгляд заяв про відкриття виконавчого провадження, поданих скаржником.

При цьому скаржник посилається на те, що підставою для відкриття виконавчого провадження є саме виконавчий лист, однак постановою Київського ВДВС ОМУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на невідповідність виконавчого листа вимогам Закону, а саме у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника. У звязку із чим, скаржник змушена звернутися до суду із скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву представника скаржника ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано письмові заперечення на скаргу та просить справу розглядати за його відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, справу № 520/12187/15-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року по справі № 520/12187/15-ц задоволено вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнуто в солідарному порядку на користь позивачів з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" суму матеріальної шкоди у розмірі 33 066,63 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивачів матеріальну шкоду у вигляді витрат на експертне дослідження у розмірі 350,00 грн. в солідарному порядку; стягнуто з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь позивачів судовий збір у розмірі 794,80 грн. у рівних частках.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.07.2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" змінено, а в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", - скасовано. Рішенням задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків, стягнення інфляційних втрат, 3 % річних; відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків, стягнення інфляційних втрат, 3 % річних. Рішенням стягнуто з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування матеріальних збитків у сумі 14 722,91 грн., інфляційні втрати 8798,13 грн., пеню 8921,59 грн., 3 % річних 618,00 грн., а всього 33 066,63 грн. та судовий збір.

05.09.2016 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі № 520/12187/15-ц.

Положеннями ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановами державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ від 27.09.2016 року ВП № 52440539 та ВП № 52440487 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 520/12187/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 2500,00 грн. та 350,00 грн., з посиланням на п. 6ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку із відсутністю у виконавчих листах РНОКПП боржника.

Відповідно до положень п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Окрім того, відповідно до роз'яснень, наданих у ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року, судам слід враховувати правовий висновок ВСУ, викладений у постанові від 25 червня 2014 року (справа № 6-62цс14), в якому зазначено, що ч. 1 ст. 18 Закону № 606-ХІV містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону в разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

При цьому заперечення представника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області стосовно того, що після звернення стягувача до відповідного суду із питанням усунення недоліків у виконавчому листі, вказане питання може бути вирішено без участі ДВС, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються проаналізованими судом нормативно-правовими актами.

Таким чином, з урахуванням роз'яснень, наданих у ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчих листів № 520/12187/15-ц. У звязку із чим, суд вважає, що заявлені скаржником вимоги про визнання дій противними, визнання незаконними постанов підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Стосовно вимоги скаржника зобовязати заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52440487 від 27.09.2016 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52440487 від 27.09.2016 року, суд зазначає, що у викладеній скаржником некоректній редакції даної вимоги, вона не підлягає задоволенню. Однак, враховуючи встановлення судом протиправності дій державного виконавця стосовно винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає за необхідне скасувати дані постанови державного виконавця.

Щодо вимог скаржника зобовязати заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 продовжити розгляд заяв про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що дана вимога заявлена передчасно та є надмірно заявленою.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та частково доведена.

Керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчих листів № 520/12187/15-ц, виданих 05.09.2016 року Київським районним судом м. Одеси, - протиправними.

Скасувати постанову заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52440539 від 27.09.2016 року.

Скасувати постанову заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52440487 від 27.09.2016 року.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.