overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді на підставі, як уточнено в судовому засіданні, п.4 ч.1 ст.20 ЦК України.

На обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді вказано на: не прийняття суддею рішення в частині розгляду клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні, що відбулося 10.12.2015 року; задоволення суддею клопотання про приєднання до матеріалів справи документів в судовому засіданні 02.02.2016 року без вимоги, як вказує заявник, надати їй оригінали для огляду і копії та відмовою розглянути клопотання про призначення експертизи; перебування судді у відпустці у день, коли було назначено судове засідання у даній справі; не розглянуто клопотання про витребування доказів.

В судовому представник відповідача підтримала заяву про відвід з вищенаведених підстав.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону.

Суддя не приймає посилання на обставини щодо розгляду клопотань про призначення експертизи та витребування доказів, оскільки дані обставини спростовуються журналами судового засідань від 10.12.2015 року, від 02.02.2016 року

Доказів на підтвердження інших обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючого судді, заявником не надано, таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 132/3516/15-ц Провадження № 22-ц/772/3440/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.11.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 369/2396/16-ц
Провадження № 2/369/1626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 349/1295/16-ц
Провадження № 2/349/561/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17 352,72 грн. за кредитним договором № б/н від 17.03.2008 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 373/428/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької РДА про призначення експертизи, визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи не зявився. на адресу суду надіслав лист в якому просив розглянути справу без їх участі.

Клопотань не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 19.04.2016 року на 09 год.00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Провадження № 2/761/7447/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 13 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 331/6111/16-ц
Провадження № 2/331/1510 /2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов»язання та сплату трьої процентів річних,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов»язання та сплату трьої процентів річних відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

01.11.2016
Справа №639/2969/16-ц
Провадження №2/639/1212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського професійного машинобудівного ліцею про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського професійного машинобудівного ліцею про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського професійного машинобудівного ліцею про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
16.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3905/16-ц
Справа №6/205/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дінпропетровська про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст..ст.119-120, 372 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було в обґрунтування своїх вимог надати докази, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: надати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в ході примусового виконання якого укладено мирову угоду.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

15 червня 2016 року заявник на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2016 року надав суду заяву про затвердження мирової угоди та додатки до неї, але зазначені в ухвалі недоліки заяви так і не усунув, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає заяву Ленінського ВДВС м. Дінпропетровська про затвердження мирової угоди неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дінпропетровська про затвердження мирової угоди, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
У Х В А Л А

04 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А. про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами поважності причин його пропуску.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення від 22 лютого 2016 року та перевіривши надані заявником докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити

Разом з тим, уточнена редакція касаційної скарги не підписана особою, яка їх подала.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу касаційного суду підписану ним касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та продовжити заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №487/4060/16-ц 31.10.2016
Провадження №22-ц/784/2433/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» на постанову начальника Заводського ВДВС ММУЮ про перевірку виконавчого провадження від 3 серпня 2016 року та на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 11 липня 2016 року про відмові у відкритті виконавчого провадження, проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

10 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника, особу, дії якої оскаржуються та боржинка, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
УХВАЛА

Справа №668/4793/16-ц

Пров. №2/668/1248/16

29.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/2085/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо продажу арештованого майна на електронних торгах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо продажу арештованого майна на електронних торгах.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо продажу арештованого майна на електронних торгах.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити особам, дії яких оскаржуються, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах