АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/237/16 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/1764/14-ц
Категорія: стягнення боргу Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. На обґрунтування посилався на оригінали розписок, підписаних його батьками ОСОБА_4, померлою 17 грудня 2009 року, ОСОБА_5, померлим 11 січня 2011 року, та братом ОСОБА_6, померлим 17 серпня 2013 року, які не було надані суду першої інстанції під час розгляду справи на підтвердження боргових зобовязань. Крім того вважав, що обставини укладання договорів позики зясовані неповно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального, матеріального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що на час розгляду справи по суті йому не було відомо місце знаходження оригіналів розписок.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими, на підставі яких підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції, а є доказами, які перевірялись при розгляді справи по суті.

Цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що обставини прийняття спадщини після смерті брата позивача ОСОБА_6, померлого 17 серпня 2013 року, були предметом розгляду під час вирішення даного спору. Наявність чи відсутність інших обставин на наслідки справи не впливає.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. В касаційному порядку ухвала Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року не скасована.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_7