overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6317/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2016 року звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До початку судового розгляду справи по суті при огляді судом паспорта позивача було зясовано, що постійним місцем її проживання, зареєстрованим в установленому порядку, є с. Чернелівці Деражнянського району Хмельницької області, де також проживає і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак позивачем не надано доказів того, що її зареєстрованим місцем проживання чи перебування є м. Хмельницький.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, дану справу слід передати до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання сторін Деражнянського районного суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Деражнянського районного суду Хмельницької області (32200, м. Деражня, вул. Миру, 43) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №487/4060/16-ц 31.10.2016
Провадження №22-ц/784/2433/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову начальника Заводського ВДВС ММУЮ про перевірку виконавчого провадження від 3 серпня 2016 року та на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 11 липня 2016 року про відмові у відкритті виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено у задоволенні скарги на постанову начальника Заводського ВДВС ММУЮ про перевірку виконавчого провадження від 3 серпня 2016 року та на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 11 липня 2016 року про відмові у відкритті виконавчого провадження.

10 жовтня 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу на ухвалу, а 27 жовтня 2016 року - квитанцію про сплату судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у визначений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» на постанову начальника Заводського ВДВС ММУЮ про перевірку виконавчого провадження від 3 серпня 2016 року та на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 11 липня 2016 року про відмові у відкритті виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати Заводському ВДВС та боржнику ОСОБА_1

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/148/16-ц
Провадження № 2/553/304/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про визнання май1на спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду зпервісною.

В судовому засіданні позивач проти прийняття до розгляду зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, а також те, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовах підлягає обєднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власностіі, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19972/15-ц

пр. № 2/759/1792/16

29 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Самчик І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про звернення стягнення на майнові права,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.190, 572, 576, 584, 589, 590 ЦК України, ст.ст.1, 3, 4, 20, 23 Закону України «Про заставу», ст.167 ГК України, ст.ст.53, 65 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про звернення стягнення на майнові права, задовольнити частково.

Звернути стягнення на частку ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (, місцезнаходження: Львівська область , м.Борислав, пров.Губицький,1) у розмірі 19,3525 % статутного капіталу, що відповідає 506391,00 грн. шляхом переведення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнових прав на частку в статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (, місцезнаходження: Львівська область , м.Борислав, пров.Губицький,1) у розмірі 19,3525 % статутного капіталу, що відповідає 506391,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 5551,11 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №451/488/16-ц
Провадження № 2/451/273/16
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 4.10.2016 року провадження у справі відновлено.

У судове засідання призначене на 31.10.2016 року, сторони не зявилися.

Від відповідача повернулася судова повістка, яка була відправлена рекомендованим з повідомленням про вручення, оскільки адресат за адресою с.Бишів Радехівського району Львівської області не проживає.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 16 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 315/1075/16-ц року
Номер провадження № 2-о/315/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю з її померлим чоловіком ОСОБА_3 не менш як п`ять років.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 235, 241 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 21.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. № 17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлого 28.06.2016 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. 145/630/16-ц

2/145/422/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 19.05.2016 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалу суду не виконано. Справа повернулася до суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження 2-н/127/642/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О. С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, 09.02.2007р.н.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа 693/967/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 52 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 272/354/16-ц
Провадження № 2-о/272/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/354/16-ц, провадження № 2-0/272/16/16 за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису, та призначити до розгляду на 20.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/1017/16-ц
Провадження по справі № 2/276/518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Топорищенської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 26.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 343/3192/14-ц
Провадження № 22-ц/779/903/2016
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача за поданням державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 25 грудня 2014 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 25 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 травня 2016 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 329/1102/16-ц
Провадження 2/329/414/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначив, що 17.06.2008р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та обумовлені умови повернення кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 31.10.2016р. має заборгованість у розмірі 31991,84 грн., яка складається з: 2945,82 грн. заборгованості за кредитом, 24134,50 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3150,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штрафу (фіксованої частини), 1511,52 грн. штрафу (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2008р. у розмірі 31991,84 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 05 грудня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 05.12.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя