overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1318/16-ц
Провадження № 2/349/580/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер 04 червня 2008 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 500/5148/14-ц
Провадження № 2/500/446/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.10.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №14/45-2015 від 24.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 579/554/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 68942 грн. 88 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений позивачем, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 8 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2979/16-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"01" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області призначити до судового розгляду на 24.11.2016 року на 10.30 год. з участю заявника та осіб, дії та рішення яких оскаржуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

14 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_4, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_4, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/667/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Гнидюк Т.С., Беренди Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 01 березня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Т.С. Гнидюк

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2звернувся до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди,завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

До відкриття провадження в справі представником позивача через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Артемівський міськрайонний суду Донецької області.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа №333/6844/15-ц
Пр.2/333/3061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського району м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

09.11.2016 року до початку розгляду справи по суті відповідачем по справі ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненою. 17.11.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 подано до суду уточнення до своєї зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов відповідача приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача не заперечував відносно прийняття до розгляду даної зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з даним позовом зустрічний позов ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненою з урахуванням уточнення від 17.11.2016 р., оскільки дані позови взаємоповязані та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, зустрічний позов ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненою (з урахуванням уточнення зустрічного позову) від 17.11.2016 р. та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова І.Й.
Справа № 199/4468/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4468/16 (2о-199/146/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду на 29.06.2016 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 29.06.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області справу № 128/3323/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6601/16-ц
провадження № 2/753/4274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 459/2512/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в вересні 2016 року звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з часу подання позову поведінка відповідача змінилася на краще.

Відповідач позов визнав частково, на розірвання шлюбу не згоден.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про надання 3-х місяців для примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить законодавству та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Надати сторонам строк в три місяці для примирення.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №613/306/16-ц Провадження № 2/613/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Судове засідання провести 11 квітня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя