overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву сторони відповідача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.І.А.Девелоипмент" про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні відвід головуючому по справі - судді Чех Н.А., посилаючись на те, що при відкритті провадження у вказаній справі суддею Чех Н.А. було порушено норми процесуального законодавства щодо перевірки підсудності даної справи суду - не враховано наявність нерухомого майна і в інших районах (областях), що має вартість більшу, ніж те, що знаходиться на території Дніпровського району міста Києва, та було накладено арешт на майно без наявних доказів існування реальної загрози відчуження або знищення цього майна. Ці обставини дають привід для недовіри такому судді.

Представник позивача заперечувала щодо викладених в заяві обставин, та щодо відводу судді Чех Н.А. Зазначила, що викладене в заяві не є тими підставами, що визначені законодавством для можливого відводу судді.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених законом для відводу судді Чех Н.А., немає. Викладені в заяві підстави - не є жодною з підстав, що передбачено ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України стосовно відводу судді. Крім того, зазначене в заяві про відвід судді те, що нею, на думку представника відповідача, було відкрито провадження по справі та накладено арешт в цілях забезпечення позову з порушенням норм процесуального законодавства, є питаннями, законність яких перевіряється вищестоящими судовими інстанціями і по даній справі сторона відповідача подавала вже апеляційні скарги щодо ухвал про забезпечення позову (накладення арешту на майно), і апеляційна інстанція скарги залишала без задоволення. Стосовно ухвали про відкриття провадження - сторона відповідача її не оскаржувала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви сторони відповідача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.І.А.Девелоипмент" про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

- відмовити.

Суддя:
Ухвала

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс», про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/21777/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 145/680/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3442/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна і повернення сторін у первинний стан, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М. Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2600/16
Справа № 711/9212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 01.11.2016
Справа №320/6976/16-ц.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/561/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 квітня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/259/16-ц
Провадження № 2-сз/520/23/16
УХВАЛА

07.04.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого за заявами про забезпечення позову та забезпечення доказів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, визнання майна таким, що набуто у період шлюбу, розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до Київського райсуду м.Одеси із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору сплаченого за заявами про забезпечення позову та забезпечення доказів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, визнання майна таким, що набуто у період шлюбу, розподіл майна.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду ; 5) закриття провадження у справі.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання задоволенні, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, визнання майна таким, що набуто у період шлюбу, розподіл майна для розгляду в одному провадженні з первісним позовом ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 18 березня 2016 року відмовлено та повернуто ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву з усіма наданими до неї документами. Відповідно заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів судом не розглядались та також повернуті.

21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського райсуду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, визнання майна таким, що набуто у період шлюбу, розподіл майна, а тому всі процесуальні питання в тому числі і питання з приводу повернення судового збору, повинно вирішуватись в даному провадженні.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого за заявами про забезпечення позову та забезпечення доказів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, визнання майна таким, що набуто у період шлюбу, розподіл майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 609/370/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"01" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 10.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1204/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про витребування майна

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 домоволодіння № 46 по вул. 4-та Польова в м. Херсоні.

В решті рішення в апеляційному порядку не переглядалось, як не оскаржене.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції після набрання чинності судовим рішенням.

Головуючий підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 13 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 12 квітня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа Відділ держгеокадастру у Рокитнянському районі про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2016 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2604/16 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/81/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 628/3258/16-ц Провадження №2/628/1362/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 16.09.2016 року, та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 161/6253/15-ц
Провадження № 2/161/151/16
У Х В А Л А

(про залишення зустрічного позову без розгляду)

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним та про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Керуючись ст. 123, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним та про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 196/279/16-ц
№ провадження 2/196/229/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 18 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №167/281/16-ц
Провадження №2/167/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч