overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/5501/16-ц
Провадження №2/522/4721/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить усунути перешкоди в здійсненні нею права власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0543 га., що знаходяться за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 74; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0543 га., що знаходяться за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 74, реєстраційний номер обтяження 53001004, що було зареєстровано у звязку із укладенням іпотечного договору, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_5 13.07.2007 року за р.№12524; та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0543 га., що знаходяться за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 74, реєстраційний номер обтяження 5301171, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна у звязку із укладенням іпотечного договору, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_5 13.07.2007 року за р.№12524

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 74, яка територіально належить до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

01.04.2016
Провадження № 2/331/722/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Наяди Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Наяди Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 566/993/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/818/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодопредмета спору, Млинівська селищна рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 19 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_8

ОСОБА_9
№ 207/3304/16-ц
№ 2/207/1875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю при виконанні трудових обовязків ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоровю при виконанні трудових обовязківта призначити судове засідання на 9 грудня 2016 року на9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 грудня 2016року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/344/2533/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ПАТ «Ідея Банк» про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районно суду м. Львова з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районно суду м. Львова від 30 листопада 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 26.01.2016р. судом прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

05 лютого 2016р. через канцелярію суду представником Позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, Суд дійшов висновку, що заяву представника ПАТ «Ідея Банк» про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
Справа № 666/6839/15-ц
Провадження № 2/666/466/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.04.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПрвиатБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно якої він просив вищевказаний позов, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПрвиатБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська
№ рядка статзвіту 49.
справа №732/434/16-ц
провадження №2/732/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати з дня подачі позову до суду і до закінчення сином навчання до 30 червня 2019 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 1400 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2016 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 682/2154/15-ц
Провадження № 2/682/18/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.04.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області, про незаконне самовільне проведення окремих видів будівельних робіт з порушенням будівельних норм, правил та стандартів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

11.12.2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду.

29.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи виконання судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області, про незаконне самовільне проведення окремих видів будівельних робіт з порушенням будівельних норм, правил та стандартів.

Сторони ознайомити з висновком експерта.

Судовий розгляд призначити на 10:00 11.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №490/7478/16-ц 31.10.2016
Провадження №22-ц/784/2479/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року задоволено подання ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

8 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що участі у судовому засіданні не приймав, копію судової ухвали отримав тільки 7 вересня 2016 року.

Оскільки доводи апелянта про дату отримання ухвали матеріалами справи не спростовуються, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на судову ухвалу для фізичних осіб складає 275, 60 грн.

Проте, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Дата документу 25.03.2016
Справа № 501/5740/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2015 року, по цивільній справі №501/5740/13-ц, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна придбаного під час шлюбу, було накладено арешт на трикімнатну квартиру №66, що розташована в будинку №22-б, по вулиці Парковій в м.Іллічівську Одеської області, загальною площею 72,2 кв.м. та на окреме нежитлове вбудоване приміщення площею 44,9 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Данченко №1/49-н (а.с.135).

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою в якій просить скасувати арешт накладений вказаною ухвалою суду на належне йому майно.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ч.5 ст.154 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а частиною 6 ст.154 цього Кодексу встановлено що, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що справа не розглянута, а майно з якого відповідач просить зняти арешт є предметом спору, то підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у звязку з чим у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/219/4847/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Сбербанк» з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором від 23.09.2011 року у розмірі 13 772 гр. 37 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-15 годину 22 грудня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_2- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа№751/3057/16-ц
Провадження №2-н/751/94/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємство «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року в сумі 2 346 (дві тисячі триста сорок шість) грн. 64 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.