overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/944/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 30.05.2016 о 10:30 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.05.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7593/16-ц
Провадження № 2/369/3422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.19.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 445/673/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 10 березня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

05.05.2016 р. від начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, оскільки прийняті під час судового розгляду рішення можуть вплинути на права останьої.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вказане, також, те, що прийняті під час судового розгляду рішення можуть вплинути на права ОСОБА_4, як стягувача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третьою особою ОСОБА_4 ( м. Зорлочів вул. Електрична, 13)

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_4 ( Львівська область м. Зорлочів вул. Електрична, 13)

залучену до участі у справі третю особу викликати у судове засідання, що відбудеться 12.07.2016 року о 14 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/1934/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2015 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «25» лютого 2016 р. о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
23.08.2016 Справа № 363/2772/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю . Просить шлюб розірвати .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась , подала заяву до суду про розгляд справи в її відсутності , не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши позивача , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.01.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Чемеровецького РУЮ зареєстровано шлюб , актовий запис № 2 .

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю . Між сторонами постійно виникали сварки. Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження / а.с. 8/ ; - копією свідоцтва про народження дитини / а.с. 7 / .

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцепроживання дитини відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Чемеровецького РУЮ , актовий запис № 2 ..

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити „ Лисинчук .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Литвинової І.В.

при секретарі: Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.05.2014 від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що подружнє життя не склалося, що стало причиною припинення сімейних стосунків.

Позивач позов підтримала в судовому засіданні, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 664 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Литвинова
"22" серпня 2016 р. Справа № 363/3176/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його предявлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами Вишгородського району Київської області.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Підстави для розгляду позову згідно ст. 110 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/167/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/167/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

справа № 610/2490/16-ц

провадження № 2/610/801/2016

м. Балаклія 23.08.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися з 25 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

26.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у залі суду цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району та Головного управління Держгеокадастру про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В відкрите судове засідання не зявились сторони. Відомостей про вручення позивачці та відповідачу судових повісток на момент винесення даної ухвали немає.

26.01.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла письмова заява, якою він просить розгляд справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст..197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хв. 03 лютого 2016 року, із викликом у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
н/п 2/490/2119/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року на 14.05 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Бориспільська міська рада, Департамент державного архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на частки в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3999/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/11363/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 360/2667/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому зареєстрована його донька - ОСОБА_3, яка з 2013 року за вказаною адресою не проживає і відмовляється знятися з реєстрації в добровільному порядку. Просив визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється користувачем житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому зареєстрована ОСОБА_3, яка з 2013 року по місцю реєстрації не проживає, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.5-8) та актом депутата Бородянської селищної ради від 18 листопада 2015 року.

Враховуючи, що відповідачка не являється власником спірного житлового будинку, не проживає в ньому більше одного року, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст. 71, 72, 167 ЖК України, ст.405 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, яка втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький