overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/286/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою, яка була передана для розгляду судді ОСОБА_2

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 19.12.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8023/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення належності факту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення належності факту та визнання права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.10.2016 р. була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали позивачу надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Однак, повідомлення 25.10.2016 року повернулося до суду з відміткою «вказаний номер будинку відсутній в смт.Сергіївка».

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України позивач вважається таким, що отримав поштове відправлення суду та недоліки у заяві не усунув.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення належності факту та визнання право власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя:
Ухвала

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, додаткове рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, додаткове рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області справу №196/209/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

09 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 515/1778/16-ц
Провадження № 2-о/515/3129/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участю секретаря Дечевої І.І.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтоярська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матірю, ОСОБА_2, померлою 12 травня 2016 року.

Суд, на підставі ч.2 ст.235 ЦПК України, за власною ініціативою вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомості щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлої ОСОБА_2, оскільки вищевказана інформація потрібна для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2016 року в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 314/5994/16-ц
Провадження № 2/314/1445/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5994/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 листопада 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

10.10.2016
Провадження № 2/522/8471/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позивачка просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 7 132,75 грн., 6500 грн. моральної шкоди та витрати повязані з розглядом справи у сумі 1520 грн.

Судовий збір не сплачений.

В звязку з чим, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди ставиться 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 21 листопада 2016 року, але не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"31" жовтня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумко А.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Панченка М.М., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2016 року об 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
гСправа № 358/1672/16-ц Провадження № 2/358/719/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати за нею як за спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадкове нерухоме майно 1/2 частину житлового будинку 1950 року побудови, загальною площею 65, 1 кв.м., житлова 32,8 кв.м., а саме: кухня (1-2) площею 8,4 кв.м., котельня (1-3) площею 3,6 кв.м., санвузол (1-4) площею 5,9 кв.м, житлову кімнату (1-5) площею10,9 кв.м, та господарськими будівлями: літню кухню (літера В), 1/2 огорожі №4, ворота №2 (спільне використання), що знаходяться за адресою: вул.. Зарічок, 111 у с. Медвин, Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/2153/16-ц
Провадження №: 2/0343/952/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель як пережилій дружині та визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель як пережилій дружині та визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2153/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель як пережилій дружині та визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 01 грудня 2016 року о 16.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.02.2016 2-о/425/33/16

425/779/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського МУЮ у Луганській області про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою ,зазначивши,що проживав разом з ОСОБА_2 ,мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.01.2016 року ОСОБА_2 померла. Просить винести рішення про всиновлення того,що батьком малолітнього ОСОБА_4 є ОСОБА_1 (в редакції заявника).

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів звязку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Предявлена заява не відповідає вищезазначеним вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.128 СК України позов про визнання батьківства може бути предявлено особою,яка вважає себе батьком дитини.

Таким чином дані вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження

Відповідно до Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ,яка подана фізичної особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,що на цей час становить 551,20 грн.

Отже позивач мусить доплатити 275,60 грн.судового збору.

Крім того,необхідно викласти позовні вимоги відповідно до ст.128 СК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського МУЮ у Луганській області про встановлення факту батьківства

залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків ,а саме : надати до суду позовну заяву ,яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту, доплатити судовий збір і надати квитанцію про оплату 275,60 грн,викласти позовні вимоги відповідно до ст.128 СК України.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 495/4225/16-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31.05.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

15.07.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 31.05.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя