overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 25 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропоную в строк до 25.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_5
Справа № 161/95/15-ц Провадження № 22-ц/773/637/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька міська рада Волинської області та Виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, державного акту на право приватної власності на землю, визнання незаконною приватизації земельної ділянки та рішення Луцької міської ради, неправомірними дій ТзОВ "Р. і К." і Луцького міського управління землересурсів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:20 21 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

18.03.2016 Справа №607/2826/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-В» до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради та договору сервітуту ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСББ «Злагода-В» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради та договору сервітуту.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСББ «Злагода-В», слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСББ «Злагода-В», не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (1 378 грн.).

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд до уваги не бере, оскільки ними не наведеного жодних доказів, які б стали підставою для відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСББ «Злагода-В», слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-В» до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради та договору сервітуту, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-В» до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради та договору сервітуту залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 592/8856/15-ц
Провадження №2/592/194/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання укладеними договорів, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України,- для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі почеркознавчу експертизу, бо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: матеріали цивільної справи №592/8856/15-ц. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи залишені підписи на договорах, наданих на дослідження, від імені уповноваженої особи ПАТ Златобанк» ОСОБА_6 та на документах, наданих відповідачем, однією і тією ж особою?

2) Чи є відбиток печатки на досліджуваних договорах відбитком печатки Відділення «Сумська регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк» та чи не містить він ознак підроблення?

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 529/334/16-ц
05 квітня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Новака Д. І.,
при секретарі Бурлизі Н. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-
Рішенням Диканського районного суду від 29 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку із тим, що він, відповідно до діючого на момент відкриття спадщини законодавства, не входив до кола спадкоємців.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 19 жовтня 1999 року помер дядько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із земельної частки/паю/ загальною площею 4,4 умовних кадастрових гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 помер ще 16 років тому, Великобудищанською сільською радою Диканського району не було вжито жодних заходів, встановлених ст. 1277 ЦК України, яка передбачає обов'язок органу місцевого самоврядування щодо звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Із викладеного вбачається, що у зв'язку з бездіяльністю Великобудищанської сільської ради вказана земельна ділянка понад 16 років не була передана у власність територіальної громади, що в подальшому могло призвести до незаконного заволодіння земельною ділянкою іншою особою як це мала місце спроба з боку ОСОБА_1 шляхом пред"явлення через 17 років безпідставного позову про визнання за ним права власності на земельну ділянку померлого ОСОБА_2, хоч на день відкриття спадщини після його смерті позивач ОСОБА_1 згідно діючого тоді законодавства не був спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2.

Враховуючи, що подібні факти не повинні мати місце в подальшому, суд відповідно до ст. 211 ЦПК України вважає за необхідне реагувати на адресу Великобудищанського сільського голови окремою ухвалою з метою вжиття відповідних заходів та реагування щодо недопущення в подальшому порушень чинного законодавства стосовно визнання спадщини відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Копію окремої ухвали надіслати Великобудищанському сільському голові Диканського району Полтавської області для вжиття відповідних заходів та реагування.

Про вжиті заходи необхідно письмово повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/161/4675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.11.2016 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 211/5356/16-ц
Провадження № 2/211/2501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/757/16-ц
Провадження № 2/0158/295/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 22 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 22 квітня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 570/1725/16-ц
Номер провадження 2/570/834/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 квітня 2016 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 495/7955/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідача є місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/789/16-ц

провадження № 2/0285/687/16

25 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків завданих державі,

ВСТАНОВИЛА:

Інспекція в інтересах держави звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Ярунської сільської ради заподіяну шкоду в сумі 4200грн.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року (далі Закон), встановлено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року в сумі 1378 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання даної позовної заяви становить 1378 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року, яка діє з 01.09.2015 року, позивач не має пільги на сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 740/3573/16-ц
Провадження № 2/740/1170/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2007 року. Розгляд справи призначено на 19 грудня 2016 року.

23 листопада 2016 року судом прийняте клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обгрунтоване тим, що представник позивача не зможе прибути до суду у зв"язку з тим, що позивач перебуває в стадії ліквідації із запровадженням процедури тимчасової адміністрації та здійсненням інвентаризації майна, рахунків та справ банку, видачі довіреностей працівникам, підготовки та затвердження кошторису витрат, які, зокрема, не передбачають витрат на відрядження.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Вищезазначене клопотання не містить вагомих підстав з наданням відповідних доказів чи на їх посилання щодо неможливості прибуття представника позивача, як юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у встановленому порядку, в судове засідання по розгляду даної справи, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу потребує безпосереднього дослідження в судовому засіданні письмових доказів, пов"язаних, зокрема, із певними розрахунками, при цьому, із врахуванням відповіді органу реєстрації щодо відсутності зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 в м.Ніжині Чернігівської області, наявні підстави для вчинення в судовому засіданні дій щодо виклику останнього в порядку ст.74 ЦПК України, що також потребує безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції-відмовити повністю

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.