АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№ 22-ц/796/3413/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - Міщенка Андрія Леонідовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» - Міщенко А.Л. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Зазначає, що в судовому засідання 16 грудня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Апелянт 23 грудня 2015 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу копії рішення суду від 16 грудня 2015 року, проте на дату подання вказаної заяви повний текст рішення був відсутній.

Копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року апелянт отримав по пошті 04 січня 2016 року, а тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - Міщенка Андрія Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - Міщенку Андрію Леонідовичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - Міщенка Андрія Леонідовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 березня 2016 року.

Суддя: