overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/5550/81/128599 від 05.02.2008 року у розмірі 933779,34 грн.

Відповідач ОСОБА_3 заявив у судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо справжності підпису від його імені на договорі поруки № 014/5550/85/128699 від 05.02.2008 року та заяві про надання згоди на зміну умов кредитного договору від 30.04.2009 року. Проведення експертизи просить доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача вважав недоцільним призначення експертизи в частині дослідження питання щодо справжності підпису від імені відповідача ОСОБА_3 на договорі поруки № 014/5550/85/128699 від 05.02.2008 року, не заперечуючи при цьому проти призначення клопотання для дослідження питання справжності підпису відповідача у заяві про надання згоди на зміну умов кредитного договору від 30.04.2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, та, враховуючи, що питання про належність підпису відповідачу ОСОБА_3 в зазначених документах має значення для вирішення справи по суті і для цього необхідні спеціальні знання, а також для обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 147, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити запитання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в наступних документах:

- у договорі поруки № 014/5550/85/128699 від 05.02.2008 року, чи іншою особою?;

- у заяві про надання згоди на зміну умов кредитного договору від 30.04.2009 року, чи іншою особою?

Надати експерту для дослідження:

- оригінали вказаних вище документів (для чого зобовязати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надати їх до суду), вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, відібраних у судовому засіданні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведеннню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Номер провадження 22-ц/788/1697/16 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 20 червня 2011 року у розмірі 26000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 260 грн.

26 вересня 2016 року Ковпаківський районний суд м.Суми зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2014 року та про скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

29 вересня 2016 року вищевказана апеляційна скарга з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року повернуто ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, оскільки ОСОБА_3 не залучена до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_5 і судом не вирішено питання про її права та обов'язки.

10 жовтня 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про повернення судового збору у розмірі 606,32 грн. сплаченого ним згідно квитанції №0.0.624164605.1 від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а сплачений ОСОБА_3 судовий збір згідно квитанції №0.0.624164605.1 від 26 вересня 2016 року у розмірі 606,32 грн. - поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Суми повернути ОСОБА_3, сплачений нею судовий збір згідно квитанції №0.0.624164605.1 від 26 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, , МФО 837013, у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки).

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_3, залишивши її копію у матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області (підпис) С. В. Попруга

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Сумської області С.В.Попруга
Провадження № 2/750/558/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди,

третя особа ОСОБА_3,

встановила:

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10805 грн. 75 коп.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

29.06.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 658/3707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 листопада 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник КП «КТП» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в сумі 745,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір заявник сплатив відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Терещенко О. Є.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1487/15-ц
У Х В А Л А

28.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 09.12.2015 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 12.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/1487/15-ц за позовомпозивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" про стягнення грошових коштів,, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/1487/15-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 14.12.2016 на 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 372/2926/16-ц
Провадження 2-1608/16
ухвала

Іменем України

22 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

22 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої позивачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Корицькою В.О.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1664/16-ц
Номер провадження 2/341/748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Альфа - Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача надіслала суду письмове клопотання в якому вказує про те, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
29.09.2016 Провадження № 2/311/1149/2016
Справа № 311/2647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-30 год.» 31.10.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 673/1074/16-ц
Провадження № 2/673/552/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17 серпня 2016 року справу було розподілено судді Ковалю Ф.І.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №65 від 07 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1074/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 та 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/5507/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/5507/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.15 год. 12 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 167/215/16-ц
Провадження № 2/161/1986/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надіслана з Рожищенського районного суду Волинської області відповідно до ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно із ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 25 квітня 2016 року о 14.15 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
справа №619/1017/16-ц
провадження №2/619/723/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15год. 07 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2/521/5841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «16» січня 2017 року о 14.35 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун