overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2030/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.1997 року на квартиру АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання втративши право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЄК №23 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про вселення, оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 1997 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЄК №23 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про вселення були залишені без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду зави повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.1997 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання втративши право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЄК №23 Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про вселення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 1997 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЄК №23 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про вселення залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки первісний та зустрічний позов ухвалою суду залишено без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.1997 рокушляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
ЄУН 389/1203/16-ц провадження №2/389/410/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 465/1691/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"01" квітня 2016 р.Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися у Франківський районний суд міста Львова з зазначеним вище позовом.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до поданої позивачем позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С. М.
Справа № 219/2809/16-ц
Провадження №2/219/1888/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

1 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 399 грн. 49 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4479/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2. ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте позивачем не надано підтверджуючих документів щодо утримання малолітньої дитини або щодо стану здоров'я чи інших поважних причин неможливості виїзду до місця проживання відповідача. Також позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено заяву про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: 88000, АДРЕСА_1 що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/7079/15
Провадження : № 22ц/790/2630/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради в особі Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, відновлення втраченого права,припинення дій, які порушують право, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради в особі Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, відновлення втраченого права,припинення дій, які порушують право.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №201/290/16-ц
Провадження 2/201/912/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 201/290/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представником відповідача було підтримано клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання недійсним договору, оскільки можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав і заявлених у даній справі вимог, що свідчить про неможливість її розгляду судом.

Представник позивача залишив клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання щодо зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки був укладений саме на виконання оспорюваного ОСОБА_3 кредитного договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 201/290/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/11911/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання недійсним договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 212/3149/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив суд витребувати у відповідача довідку розрахунок виплаченої ОСОБА_4 в 2012 р. заробітної плати за час щорічних відпусток за період з 2000 р. по 2012 р. із зазначенням суми донарахованої заробітної плати за кожний період відпустки, із зазначенням періоду відпустки за кожен рік, та дати виплати в 2012 р. заробітної плати за час щорічних відпусток за минулі роки - день та місяць виплати.

Представник відповідача заперечував проти клопотання та вказав, що така довідка вже видавалась підприємством позивачу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, з урахуванням матеріалів цивільної справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5» довідку-розрахунок виплаченої ОСОБА_4 в 2012 р. заробітної плати за час його щорічних відпусток за період з 2000 р. по 2012 р. із зазначенням суми донарахованої заробітної плати за кожний період відпустки, із зазначенням періоду відпустки за кожен рік, та дати виплати в 2012 р. заробітної плати за час щорічних відпусток за минулі роки - день та місяць виплати.

Копію ухвали направити на виконання керівнику ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5».

Встановити термін виконання даної ухвали до 28 липня 2016 року, оголосити в судовому засіданні перерву до 10-00 години, 28 липня 2016 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 301/719/16-ц
У х в а л а

11.04.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднано правовстановлюючі документи на на житловий будинок та надвірні споруди ;

-не приєднано копію документів для відповідача;

- позовна заява не оплачена судовим збором.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 15 квітня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Позивачу: ОСОБА_1,
м. Торецьк (м.Дзержинськ),
вул. Гоголя, 3/13
Відповідачу: ОСОБА_2,
м. Торецьк (м.Дзержинськ),
вул.Куйбишева, 12/35
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21.03.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/746/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 689/868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лугове Ярмолинецького району Хмельницької області, ід.н. НОМЕР_1), та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк (03087, м. Київ, вул.Єреванська, 1, , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором від 10.06.2008 по процентах - в сумі 164,21 долара США, що за курсом НБУ станом на 14.03.2016, яким встановлено курс гривні до долара США 26,02 грн./долар США, еквівалентно 4272,74 грн., а також пеню в сумі 2500 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ Укргазбанк судові витрати в сумі 42,00 грн. по 21,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов