АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

Гаращенка Д.Р.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову (відповідно до змісту ухвали).

Суд наклав арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; Ѕ частину квартири АДРЕСА_2; Ѕ частину квартири АДРЕСА_3; Ѕ частину будівельних матеріалів, що складають не введений в експлуатацію житловий будинок та допоміжні споруди за адресою: АДРЕСА_4; Ѕ частину автомобіля Сузукі 8Х4, д.н.з. НОМЕР_1, 2011 р.в.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, питання скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції (а.к.п.170-173).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції наклав арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; Ѕ частину квартири АДРЕСА_2; Ѕ частину квартири АДРЕСА_3; Ѕ частину будівельних матеріалів, що складають не введений в експлуатацію житловий будинок та допоміжні споруди за адресою: АДРЕСА_4; Ѕ частину автомобіля Сузукі 8Х4, д.н.з. НОМЕР_1, 2011 р.в.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною третьою ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в частині скасування арешту із земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, залишено без змін, в іншій частині ухвалу скасовано, питання про скасування заходів забезпечення позову передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

За правилом п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, заява (клопотання) ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягала новому розгляду в суді першої інстанції за виключенням вимоги про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з Ѕ частини будівельних матеріалів, що складають не введений в експлуатацію житловий будинок та допоміжні споруди за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вступної, мотивувальної та резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, суд першої інстанції, в порушення встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно без звернення позивача ОСОБА_3 з відповідною заявою.

Водночас, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства заява (клопотання) представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не розглянута місцевим судом протягом двох днів після повернення матеріалів контрольного провадження справи з суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2016 підлягає скасуванню, а питання скасування заходів забезпечення позову слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Д.Р. Гаращенко