overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4705/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 30 травня 2016 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1487/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д. Станкевича В.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, виселення та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, виселення та вселення.

При розгляді справи судові повістки адресовані на адресу ОСОБА_4 повертаються з відміткою, що ОСОБА_4 помер. Для вирішення питання про правонаступництво, необхідні відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

На підставі наведеного колегія зобовязує Третю Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав (був зареєстрований за адресою) за адресою: м. Одеса, вул. Коцюбинського 15. Дата смерті ОСОБА_4 невідома (направлений запит про отримання копії актового запису про смерть до Відділу ДРАЦС у м. Одесі.)

Відповідь, направити на протязі трьох днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Витребувати від Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав (був зареєстрований за адресою) за адресою: м. Одеса, вул. Коцюбинського 15.

Відповідь направити на протязі трьох днів з часу отримання ухвали, до апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.. Гайдара 24 а), на імя судді Ступакова О.А.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 274/4876/15-ц
Провадження №2/0274/252/16
УХВАЛА

26.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

в судове засідання, призначене на 26.01.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, не надали заяв про розгляд справи у їхній відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачів в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4876/15-ц за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, на 12.02.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 643/1993/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може буде подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 22 лютого 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/124/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого: судді Поліщук B.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

По вказаній справі судді Поліщук В.В. заявлено позивачем ОСОБА_1 відвід у звязку з тим, що між ним та суддею виникли неприязні стосунки, оскільки він писав скарги на суддю в різні інстанції, а тому вказані обставини будуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти відводу судді Поліщука В.В.

Клопотання не обґрунтоване, але підлягає задоволенню, оскільки яке б не було винесене рішення воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

По вказаній справі судді Панасюк І.В. та Ковальчук С.Я. заявили собі самовідводи, які задоволені. У судді Сліпенка Р.Ю. закінчились повноваження.

Враховуючи те, що в Гайворонському районному суді не можливо утворити інший склад суду, необхідно визначити підсудність даної справи до іншого суду по територіальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, ст.ст. 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука Валерія Васильовича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, направити до Вільшанського районного суду Кіровоградської області, як найближчого по територіальності для розгляду по суті.

Ухвала суду в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 740/318/16-ц
Провадження № 2/740/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
27 січня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., народних засідателів Сапарової В.П. та Морозової Л.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Врублівська сільська рада -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними

В матеріалах справи наявна довідка Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної медико-соціальної (експертної) комісії, згідно якої ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності.
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтею 239 ЦПК України, суд,-
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С.В.Бабич

Народні засідателі: В.П. Сапарова

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про припинення договору поруки за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_1
Справа № 456/4695/15-ц
Провадження № 2-о/456/9/2016
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

народних засідателів Васьківа І.В., Кузнєцової О.О.,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

встановив:

Заявник повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з правового висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063 ск 15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою залишити без розгляду на підставі повторної неявки заявника в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2

Народний засідатель І.В. Васьків

Народний засідатель О.О. Кузнєцова
Справа № 219/470/16-ц
Провадження № 2-о/219/69/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 01 лютого 2016 року на 10 годину 45 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 417/2958/16-ц
Провадження № 2/417/556/16
У х в а л а

іменем україни

"22" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказана позовна заява підписана ОСОБА_2

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі .

Аналогічні розяснення містяться в аб.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зокрема там зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається з позовної заяви позов підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_2

Таким чином, зважаючи на спеціальні норми СК України, заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України , заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 666/3318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016р. м.Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Біла-Кисельової А.А.

секретарів Головчиній А.В., Журавльової В.В., Запорожан М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №208 Дніпровського районного суду м.Херсона заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

Встановив:

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання у 2015році.

Заочним рішенням від 27.08.2015р. цивільний позов задоволено.

20.11.2015р. Херсонський державний університет подав заяву про ухвалення додаткового рішення. У заяві зазначив, що просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат, повязаних з публікацією у газеті «Наддніпрянська правда» оголошення у розмірі 96,00грн з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету.

27.01.2016року до суду надійшла заява від представників позивача(вх№1673) про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України: "ч.1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:...5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;..."

Враховуючи діюче законодавство України, заяву представників Херсонського державного університету-Форостій Б.М., ОСОБА_2, які її підтримали особисто у судовому засіданні 27.01.2016р., суд вважає, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву представників Херсонського державного університету- Форостій Б.М., ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районній суд м.Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 479/569/16-ц
№ 2/479/243/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач двічі не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не вказав, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: