У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Коротуна В.М., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_7, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 - на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року, заяву ОСОБА_6, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_7, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено.

Замінено сторону позивача ОСОБА_8 його правонаступником ОСОБА_6.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 -просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 65 527 грн 57 коп. майнової шкоди та 1 500 грн моральної шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_6 є спадкоємцем житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських споруд, за заповітом, який складено ОСОБА_8 25 жовтня 2012 року.

10 листопада 2014 року Кіровським районним судом видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання - 04 листопада 2015 року.

14 липня 2015 року заявник звернулася до начальника ВДВС Кіровоградського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2014 року, але постановою державного виконавця від 22 вересня 2014 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що вона не є стягувачем.

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (а. с. 183, 184).

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про обґрунтованість заяви та замінив сторону позивача у справі ОСОБА_8 на його правонаступника ОСОБА_6

Проте повністю погодитися з такими висновками суддів не можна з огляду на таке.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольнивши заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції не мотивував, на підставі яких норм матеріального та процесуального права після набрання законної сили рішенням суду, під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом здійснена заміна сторони справи, а саме: позивача ОСОБА_8 його правонаступником ОСОБА_6

Апеляційний суд на вказане порушення уваги не звернув та залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Разом з тим, розглядаючи заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, суди залишили поза увагою положення статті 1219 ЦК України, оскільки не врахували, що у даному випадку підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення, а саме: смерть фізичної особи ОСОБА_8, і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки у ОСОБА_6 як спадкоємиці померлого.

З огляду на порушення судами порядку, встановленого для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій необхідно скасувати, а заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанціївідповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року скасувати, заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова В.М. Коротун Г.І. Мостова