Справа № 202/4038/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25 жовтня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.,
при секретарі - Коломоєць Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обгрунтування вимоги позивачка вказує, що в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року не вказані дата народження відповідача, його паспортні дані та РНОКПП, що унеможливлює виконання рішення по суті спору.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено частково, проте, в резолютивній частині вказаного рішення суд не зазначив дату народження відповідача ОСОБА_2, його паспортні дані та РНОКПП.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Отже, зважаючи на викладене, вимога позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено вимоги позивачки щодо зазначення у рішенні повних анкетних даних відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 201459, виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29 травня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук