Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/2314/15-ц
Поровадження №503/117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 до товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про усунення перешкод у володінні земельними ділянками шляхом їх повернення,

В С Т А Н О В И В :

Співпозивачі звернулись до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про усунення перешкод у володінні земельними ділянками шляхом їх повернення.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, в порушення п.2 ч.2 вказаної статті позовна заява не містить всіх відомостей про місце проживання позивачів (поштовий індекс, назви вулиць та номерів будинків, номерів засобів звязку, якщо такі є).

В порушення п.4 ч.2 цієї саттті позовна заява не містить ціни позову, якою відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у справах про витребування майна є вартість майна, яке підлягає витребуванню.

В порушення ч.5 цієї статті до позову не додано квитанцій про сплату позивачами судового збору (окрім позивача ОСОБА_1В.).

Так, відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ст.2 вказаного Закону України платниками судового збору є особи, які звертаються до суду, тобто позивачі у справі.

Окрім цього, відповідно до ч.6 ст.6 цього Закону у разі коли позовна заява подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи судовий збір сплачений лише позивачем ОСОБА_1, іншими позивачами судовий збір не сплачений, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та/чи не оплачена судовим збором, ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві (позивачам) часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 до товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про усунення перешкод у володінні земельними ділянками, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_42