overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1706/15-ц
Провадження № 2/162/23/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору будівельного підряду недійсним, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У судове засідання не зявився свідок ОСОБА_4, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до частини 1, 2 статті 94 ЦПК належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 94 ЦПК, суд

ухвалив:

У зв'язку з неявкою в судове засідання піддати приводу через органи Національної поліції свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід свідка здійснити для його допиту в судовому засіданні у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області на 14 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

Виконання цієї ухвали доручити Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Провадження №2/748/88/16
Єдиний унікальний № 748/3587/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-245 від 11.07.2006 року в розмірі 50974, 37 доларів США та 162627,65 грн, а також 20646,15 грн сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого перевірені, подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 585/1402/14-ц
Номер провадження 2-др/585/7/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/1402/14-ц (№2/585/9/15), -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області (головуючий суддя Ганзя О.Д.) від 02.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення було відмовлено.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.03.2016 року вищевказана ухвала Роменського міськрайонного суду від 02.02.2016 року була частково скасована в частині вирішення питання про стягнення витрат, повязаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи і вказане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованим розподілом від 11.04.2016 року справа заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення була передана на розгляд під головування судді Очиргораєвої О.М.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/1402/14-ц (№2/585/9/15) на 22 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін, розяснивши, що їх присутність не є обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №167/1291/16-ц
Провадження №2/167/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року позивач ПАТ «Українська залізниця» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12.12.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/5768/15-ц
Провадження №: 2/332/1644/16
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Орджонікікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 року цивільну справу направлено за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою, яка відноситься територіально до Завосдького району.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Марченко Н.В.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 166, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 01.12.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Марченко
Ширяївський районний суд Одеської області
31.10.2016 Справа №: 518/1504/16-ц
Провадження № 2/518/827/2016
У Х В А Л А

31.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чогодарівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Чогодарівської с/р визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 10.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 214/1537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

30.03.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 496/1841/13-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 369 ЦПК України

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року на 12.30 год. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати заявницю, представника ПАТ «Дельта Банк», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 660/120/16-ц
Номер провадження 2/660/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

07 квітня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За інформацією об`єднаного міського військового комісаріата вих №756 від 07.04.2016 року, ОСОБА_1 був призваний 01.02.2015 року на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.02.2015 року № 2ЧМ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до завершення проходження служби ОСОБА_1 у Збройних Силах України, а тому керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до завершення проходження служби ОСОБА_1 у Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Херсонської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 510/967/16-ц.
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14 386 грн. 84 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Представник позивача, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 11:00 годин, 10.08.2016 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без її участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Єдиний унікальний номер №243/9582/16-ц
Номер провадження №2/243/4643/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнен ня заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 204/5817/14-ц
Провадження № 2/204/17/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної пожежею, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної пожежею відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 556/873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку.

Призначити судове засідання в приміщенні 27042016 (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 27.04.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 615/45/16-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «22» лютого 2016 року об 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «22» лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 741/661/13-ц Провадження № 22-ц/795/1400/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 11 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3