Справа № 490/8801/16-ц
н/п 2/490/3237/2016
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г. В.
при секретарі - Головацькому О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. При цьому, його представник надав суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги між ним та відповідачем було укладено за день до судового засідання, що унеможливлює повноцінне та кваліфіковане надання ним правової допомоги відповідачу.
Однак, зважаючи на те, що відповідач отримав повістку про судовий виклик 05 жовтня 2016 року, а договір про надання правової допомоги було укладено лише 19 жовтня 2016, суд вважає причину неявки відповідача не поважною.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Lexus модель RX 350, 2012 року випуску.
Банк свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі, надавши позичальникові кредит у вищезазначеному розмірі.
В той же час, відповідачі належним чином умови Кредитного договору та Договору поруки не виконують, що привело до виникнення станом на 02 серпня 2016 року заборгованості з повернення кредиту в загальному розмірі 319 209 грн. 77 коп., з яких:
- 251 824 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом;
- 49 049 грн. 28 коп. - заборгованість за відсотками;
- 10 144 грн. 27 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;
- 5 083 грн. 40 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;
- 2 196 грн. 19 коп. - розмір інфляційних витрат за кредитом;
- 912 грн. 59 коп. - розмір інфляційних витрат за відсотками.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачами не погашена, що призводить до порушення законних прав та інтересів Банку, у зв'язку з чим вони підлягають судовому захисту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Банку слід стягнути судовий збір у розмірі по 2 394 грн. 07 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі по 2 394 грн. 07 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН