Справа № 640/1388/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Дмітрієва О.Ф.,

при секретарі Рисованій Н.О.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 5/12 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що приватизована 3-х кімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за позивачем по справі ОСОБА_3, його батьком, - відповідачем по справі ОСОБА_5, матірю ОСОБА_6 та сином позивача ОСОБА_4.

22 березня 2011 року померла мати Позивача. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй ? частку у праві спільної сумісної власності на квартиру № 66, що знаходиться в місті Харкові по вул. Метробудівників, будинок 8.

Спадкоємцями ОСОБА_6 є її сини ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки спадкового майна, яке складається з вищевказаної частки квартири, видано позивачу по справі ОСОБА_3.

ОСОБА_7, Позивач по справі не має можливості зареєструвати у встановленому законом порядку належну йому частку так, як квартира перебуває у спільній сумісній власності вказаних осіб, згоди між власниками щодо визначення часток досягнуто не було, а тому змушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності.

01.03.2016 року до суду звернувся ОСОБА_5 із зустрічним позовом в якому вказав, що приватизована 3-х кімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за позивачем по справі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

22 березня 2011 року померла його дружина ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй ? частку у праві спільної сумісної власності на квартиру № 66, що знаходиться в місті Харкові по вул. Метробудівників, будинок 8.

Спадкоємцями ОСОБА_6 є її сини ОСОБА_3, ОСОБА_2 в 1/3 частці та галкін ОСОБА_7 ОСОБА_5 відмовився від своєї частки на користь сина ОСОБА_3

В звязку з тим, що ОСОБА_5 має намір зареєструвати право власності на належну йому частку, а згоди між сторонами щодо розміру часток досягнуто не було змушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності на належну йому частину.

Також, 01.03.2016 року до суду звернувся ОСОБА_4 із зустрічним позовом в якому вказав, що приватизована 3-х кімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за позивачем по справі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

22 березня 2011 року померла його баба ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй ? частку у праві спільної сумісної власності на квартиру № 66, що знаходиться в місті Харкові по вул. Метробудівників, будинок 8.

В звязку з тим, що ОСОБА_4 має намір зареєструвати право власності на належну йому частку, а згоди між сторонами щодо розміру часток досягнуто не було змушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності на належну йому частину.

Представник Позивача ОСОБА_1 просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

До канцелярії Київського районного суду м. Харкова від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позовні вимоги просили задовольнити з підстав викладених в зустрічних позовних заявах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти позову заперечував, пояснивши це тим, що він побоюється, що коли сторони виділять свої частини його батько може залишитись без житла.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що первісний позов та зустрічні позови підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.03.2007 року, реєстраційний номер 2А-07-283164 3-х кімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с. 51 )

Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким, чином суд вважає, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 є рівними, тобто ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 належить в рівних частинах по ? частці спірної квартири.

22 березня 2011 року померла мати позивача ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.03.2011 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського МУЮ, актовий запис №4086 від 23.03.2011 р. (а.с.11).

Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на нележну їй ? частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, (спадкова справа №553/2011, зареєстровано в реєстрі за №7-1250) - спадкоємцями ОСОБА_6 є її сини ОСОБА_2 в 1/3 частці, ОСОБА_3 в 2/3 частках, у тому числі з урахуванням 1/3 частки спадкового майна, від якої відмовився на його користь ОСОБА_5 .

Згідно ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення первісного позову ОСОБА_3 та зустрічних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки вимоги ґрунтуються на законі, а саме ОСОБА_3 належить ? частина квартири, яке він набув під час приватизації спірної квартири, а також 2/3 частина квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9

ОСОБА_5 належить ? частина квартири, яке він набув під час приватизації спірної квартири.

ОСОБА_4 належить ? частина квартири, яке він набув під час приватизації спірної квартири.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 321, 355, 368, 370, 1258-1273 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 213-215, 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права власності задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права власності-задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права власності-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 5/12 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, 25.07.1996 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5, 10.12.1934 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, право власності на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутньою в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя: