Справа № 495/1807/16-ц
Ухвала

іменем україни

18 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення технічних описок в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі №495/7608/13-ц за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі №495/7608/13-ц за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності затверджена мирова угода, провадження по цивільній справі закрито та заходи забезпечення позову скасовані.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення технічних описок в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі №495/7608/13-ц за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, а саме по-батькові відповідача вказано «Демянович», замість вірного «Демянович» та помилково вказано назву вулиці його мешкання вказано «вул.С.Задорожнього» замість вірного «вул.С.Задорожного».

В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, заяву підтримує та просив задовольнити.

В судове засідання представник позивачки не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.219 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, суд вважає, що заява про виправлення описок суду підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення технічних описок в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі №495/7608/13-ц за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі №495/7608/13-ц за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності та по всьому тексту ухвали суду вказати вірного по-батькові «Демянович» та назву вулиці вказати «вул.С.Задорожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя