overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8517/15-ц
Провадження № 2-п/761/303/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про звільнення від сплати судового збору по заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав.

Одночасно з матеріалами заяви представник ТОВ «Консоль ЛТД» надав заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 689,00 грн., а майновий стан відповідача є не платоспроможним у звязку з визнанням ТОВ «Консоль ЛТД» банкрутом та відкрито процедуру ліквідації.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Визнання банкрутом та відкриття процедури ліквідації товариства не є доказом важкого майнового стану ТОВ «Консоль ЛТД», щоб підтверджувало його не спроможність сплатити судовий збір в розмірі 689, 00 грн.

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору належить відмовити, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан сторони у розумінні Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про звільнення від сплати судового збору по заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить звернути стягнення на майно в рахунок погашення боргу в розмірі 15 371 500,00грн.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про проведення технічної судової експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтоване на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки дані обставини потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 209-210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,15.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи існують ознаки підроблення, шляхом накладення тексту на чистий бланк із підписом і печаткою, договору позики (договору займу) від 04 квітня 2008 року, договору позики (договору займу) від 28.12.2008року, договору позики (договору займу) від 07.03.2003 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/1370/15.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_4 (03150, АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять звільнити з-під арешту житловий будинок №8, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Старопоштовий та зняти заборону на його відчуження, накладеного Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 21.07.2006 року на підставі ухвали Народного суду м. Житомира від 09.07.1962 року.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивачі у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунули, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали без руху отримано позивачем ОСОБА_1 06.10.2016 року, а позивачем ОСОБА_2 12.10.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Вінницького національного технічного університету про визнання незаконним рішення та встановлення наявності права, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного технічного університету про визнання незаконним рішення та встановлення наявності права.

Позивач надав суду заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішення ректорату Вінницького національного технічного університету (протокол №6 від 03.10.2016 року) та заборонити ректору Вінницького національного технічного університету видавати наказ про відрахування (анулювання наказу про зарахування) ОСОБА_1 з Вінницького національного технічного університету.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Вінницького національного технічного університету про визнання незаконним рішення та встановлення наявності права.

Зупинити дії рішення ректорату Вінницького національного технічного університету (протокол №6 від 03.10.2016 року).

Заборонити ректору Вінницького національного технічного університету видавати наказ про відрахування (анулювання наказу про зарахування) ОСОБА_1 з Вінницького національного технічного університету.

Копію ухвали направити в Вінницький національний технічний університет, Центральний ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи джерелом підвищеної безпеки , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи джерелом підвищеної безпеки.

Суддя :
Справа № 265/3894/16-ц
Провадження № 2/265/1579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 липня 2016 року о 15.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 645/4184/16-ц
Провадження № 2/645/2370/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого-судді - Бабкової Т.В.,
при секретарі - Кривеженко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями, поділ земельної ділянки, -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями, поділ земельної ділянки - задовольнити.
Встановити наступний порядок володіння та користування житловим будинком з літ.«А-1» з надвірними будівлями, розташованим за адресою АДРЕСА_1:
-виділити ОСОБА_1 у володіння та користування в натурі приміщення в житловому будинку літ.«А-1»: приміщення І - сіни площею 4,7 кв.м., приміщення 1-2 - коридор площею 6,8 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 7,8 кв.м. та житлову кімнату 1-4 площею 11,1 кв.м. Виділити ОСОБА_1у володіння та користування надвірні будівлі: літню кухню літ.«К», гараж літ.«Л», вбиральню літ.«М», льох літ.«Г», сараї літ.«Б», «В».
Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 13/20 частин земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1000 га.
Встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, площею 0,1000 га., кадастровий номер НОМЕР_1:
-надати ОСОБА_1 у володіння та користування частину земельної ділянки площею 0,0650 га..(ділянка № 1 в межах: від літ.А до літ.В 20,39 м., від літ.В до літ.С 12,6м., від літ.С до літ.Д 18,22м., від літ.Д до літ.Е 9,64м., від літ.Е до літ.F 41,77м. з боку домоволодіння по АДРЕСА_2).
Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
пр. № 2/759/3471/16
ун. № 759/6385/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Чалої А.П. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 29 листопада 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-5433/07 Головуючий суддя І інстанції Лосєва Д.А.
Провадження № 22-ц/790/6809/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

13 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання права власності на 18/100 часток квартири,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за позивачем право власності на 18/100 часток квартири АДРЕСА_1.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в останній не зазначено ім.»я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано достатньої кількості копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (не вказано третіх осіб: ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 766/1212/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

19.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні -

в с т а н о в и в :

15.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 21.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Заболотного В.М. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

19.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/234/6217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 31.10.2016 року о 13-30год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3