Справа № 4-с/638/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Дзержинський районний суд м .Харкова

У складі головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Олійник О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 і просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015 року ВП №49618809 в повному обсязі,скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015 року ВП №49619944 в повному обсязі, зобов*язати державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження на підставі 2-5071/11 від 10.12.2015 року , виданого Дзержинським районним судом м.Харкова, зобов*язати державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути дублікат виконавчого листа 2-5071/11 від 10.12.2015 року , виданого Дзержинським районним судом м.Харкова без виконання на підставі п.2 ч 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»,

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала та у її задоволенні просила відмовити, пояснивши, що строки по виконавчому провадженню не порушує, Виконання ведеться на підставі дублікату виконавчого листа , який видав суд. Виконавчі листи були втрачені, тому вона звернулась до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа. Боржник не бажає виконувати рішення суду.

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст. З, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХГУ (далі: Закон).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції - України, та здійснюється на підставі відповідних, чітко визначених законом виконавчих документів (ст.ст. 2, 17 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені законодавцем у ст. 19 Закону.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі й за виконавчими листами, що видаються судами.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувачу та боржникові.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням вї дій, передбачених цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаної правової норми рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами; де суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, як залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку^ передбаченому законом (ч. 4 ст. 82 Закону).

Положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Судом встановлено :

На підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2011 року були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенції по управлінню заборгованості Факторинг» заборгованості за кредитним договором 377 962 , 75 грн та судовий збір 1700 гр і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

11.12.2015р. під час судового засідання по розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2, нею пояснено, що під час здійснення виконавчого провадження втрачено його матеріали, у зв'язку із чим за її заявою отримано дублікат виконавчого листа від 10.12.2015р.

№ 2-5071/11, повторно відкрито виконавчі провадження та винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015р. ВП№49618809 і ВП№49619944 з виконання дублікату виконавчого листа №2-5071/11 від 10.12.2015р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» заборгованості за кредитним договором 377 962,75 грн. та судових витрат у розмірі 1700 грн. - судовий збір та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

Надано термін боржнику добровільно виконати постанови до 16.12.2015р., а також попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Скаржник вважає, що вищезазначені постанови винесені з грубим порушенням чинного законодавства України та прав боржника, постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015р. ВП№49618809 і ВП№49619944 винесенні державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2 підлягають скасуванню, а дублікат виконавчого листа №2-5071/11 від 10.12.2015р. Дзержинського районного суду м. Харкова підлягає поверненню стягувачу без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження регулюється наказом Міністерства юстиції від 24.11.2014р. №1970/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.11.2014р. за №1508/26285 «Про внесення зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень», відповідно до пункту 1 якого Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (із змінами), доповнити розділом XIV. Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження (далі за текстом - Розділ).

Пунктом 14.1 зазначеного Розділу встановлено, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця відновленню підлягають втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду.

Відповідно до пункту 14.3 Розділу державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Згідно з пунктом 14.4 Розділу державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачу та боржникові.

Крім цього, відповідно до пункту 14.5 Розділу у разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою державного виконавця він у постанові роз'яснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження.

Проте, в порушення вищевказаних норм права, державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено не постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження, а постанову про відкриття виконавчого провадження, а також не роз'яснено боржнику в ній про його право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або , відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження.

Крім цього, постанови про відкриття виконавчого провадження винесенні державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції. ОСОБА_2 розпочинають здійснення виконавчого провадження з самого початку, що у свою чергу також суперечить нормам наказу Міністерства юстиції від 24.11.2014р. №1970/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.11.2014р. за №1508/26285 «Про внесення зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень», оскільки відповідно до пункту 14.6 Розділу для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження , інформацію та документи , одержані ним , у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Також, пунктом 14.7 Розділу встановлено , що відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку , встановленому Законом.

Відповідно до вимог ч 2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення чи бездіяльність неправомірними і зобов*язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому суд зобов*язує державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження на підставі 2-5071/11 від 10.12.2015 року , виданого Дзержинським районним судом м.Харкова,

Що стосується скарги ,а саме : скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015 року ВП №49618809 в повному обсязі,скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015 року ВП №49619944 в повному обсязі то ці вимоги суд залишає без задоволення, оскільки в ч.2 ст.387 ЦПК України вказаний вичерпний перелік судового рішення за скаргою.

Також не має підстав для задоволення скарги відносно зобов*язання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути дублікат виконавчого листа 2-5071/11 від 10.12.2015 року , виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, оскільки виконавчий лист виданий на підставі Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року і повинен бути прийнятий до виконання і державний виконавець зобов*язаний провести виконавчі дії з виконання рішення на підставі Закону України «Про виконавче провадження» 10.12.2015 року відповідачу був наданий строк для добровільного погашення заборгованості до 16.12.2015 року. Але , яка пояснив державний виконавець, що боржник не з*явився , не надав пояснень та не має наміру виконувати рішення. По виконавчому провадженню ведеться робота.

Керуючись ст.209,385-387 ЦПК України,ст. 17,19,82 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов*язати державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження на підставі 2-5071/11 від 10.12.2015 року , виданого Дзержинським районним судом м. Харкова,

В іншій частині скарги ,а саме : скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015 року ВП №49618809 в повному обсязі,скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015 року ВП №49619944 в повному обсязі, зобов*язати державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути дублікат виконавчого листа 2-5071/11 від 10.12.2015 року , виданого Дзержинським районним судом м. Харкова без виконання на підставі п.2 ч 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.