overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6013/2016 Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 05 квітня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 566/993/15-ц
Провадження № 22-ц/787/818/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодопредмета спору, Млинівська селищна рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_7 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодопредмета спору, Млинівська селищна рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 589/1707/16-ц
Провадження № 2/589/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

11 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 20 квітня 2016 року на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 462/293/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1360/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про розєднання позовних вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідач не заперечує щодо задоволення заявленого позивачем клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позовні вимоги слід розєднати у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'єднати провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у самостійні провадження, виділивши позовні вимоги про стягнення аліментів в окреме провадження.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3044/16-ц рік
номер провадження 2/695/1546/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 487/101/16-ц
Провадження № 2/487/684/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2014 року Міським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 593, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, також просив справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2014 року Міським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 593, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 2/582/202/16
Справа № 582/361/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 1,77 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №666503, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 квітня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №712/4155/16 ц
Провадження №2/712/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 04 травня 2016 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 04 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У х в а л а

1 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Київпассервіс» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Київпассервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Київської області від 8 вересня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_2 незаконним та поновлено її на посаді начальника станції АС «Сквира» ДП. Стягнуто з державного підприємства «Київпассервіс» (далі - ДП «Київпассервіс») на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 жовтня 2014 року по 26 травня 2015 року в розмірі 28 965 грн. 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ДП «Київпассервіс» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява державного підприємства «Київпассервіс» про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки зазначене клопотання є диспозитивним правом особи, яка подала касаційну скаргу, воно підлягає задоволенню, а касаційна скарга - повернення заявнику.

Керуючись частинами 2, 4 ст. 330 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державного підприємства «Київпассервіс» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Київпассервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1175/16-ц
Провадження № 2/520/2031/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

29.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» /65091, м. Одеса, пров-к. 1-й Розумовський, 4/ та Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоров'я» /м. Одеса, вул. Воробйова, 9/ відомості про те, чи перебувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у вказаних закладах охорони здоров'я, якщо так, то вказати з якого часу; який стан психічного здоров'я ОСОБА_3 був на час взяття на облік, та у період з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року; яка психіатрична допомога надавалася ОСОБА_3, у тому числі у період з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року.

Витребувати з Одеського обласного онкологічного диспансеру /65055, м. Одеса, вул. Нежданової, 32/ інформацію щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 8, кв. 36; та надати належним чином посвідчені докази звернення за медичною допомогою за період з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 746/136/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 165/460/16-ц
Провадження № 2/165/293/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12 березня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 22 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11 грудня 2012 року. Будь-які дані хто є правонаступником після смерті відповідача ОСОБА_1 в справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков