АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просив зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» здійснити дії з вилучення з-під обтяження забороною (реєстраційний номер обтяження - 3769240, зареєстрованого 21.09.2006 реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Мисан В.І.), а саме: нежитлове приміщення, розташоване у цокольному поверсі в літ. А, загальна площа 359,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, що було внесене на підставі договору іпотеки від 21.09.2006, 2842; а також з-під обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження - 3769269; зареєстрованого 13.12. 2011 реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є.), а саме: нежитлове приміщення, розташоване у цокольному поверсі в літ. А, загальна площа 359,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, що було внесене на підставі договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості (911, 12.03.2011, Соколов О.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу) - шляхом подання заяви про державну реєстрацію припинення запису про іпотеку та запису про заборону на нерухоме майно.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Справа № 760/11933/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4749/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» здійснити дії:

з вилучення з-під обтяження забороною нежилого приміщення, загальна площа 359,40 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження - 3769240, зареєстрованого 21.09.2006 реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., підстава обтяження - договір іпотеки, 2842, 21.09.2006);

з вилучення з-під обтяження іпотекою нежилого приміщення, загальна площа 359,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження - 3769269; зареєстрованого 13.12.2011 реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., підстава обтяження - договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, 911, 12.03.2011) - шляхом надання заяви про державну реєстрацію припинення запису про іпотеку та про припинення запису про заборону на нерухоме майно.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення суду у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі наголошується на тому, що з 03.03.2015 у АТ «Дельта Банк» введено тимчасову адміністрацію, тому на всі правовідносини поширюється дія спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», положення ч. 1 ст. 38 якого зобов'язують уповноважену особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб забезпечити збереження активів та документації банку.

Також вказується, що судом першої інстанції не було надано оцінку тому факту, що в матеріалах справи відсутні докази відмови АТ «Дельта Банк» вилучити з-під обтяження заборону накладену на нерухоме майно. А тому за відсутності в діях Банку складу цивільного правопорушення, вважає відсутніми і правові підстави для задоволення вимог.

На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач позбавлений можливості на власний розсуд розпоряджатися належними йому нежилими приміщеннями (літ. А), загальною площею - 359,4 кв. метри, що знаходяться по АДРЕСА_1, у м. Києві, так як ПАТ «Дельта Банк» не звернулося з заявою про припинення іпотеки. Та обставина, що Фондом гарантування вкладів в банку не проведено інвентаризацію і тимчасово призупинено операції з державними реєстрами заборон та обтяжень не є підставою для відмови в задоволені позову, оскільки порушення права власності позивача може призвести до спричинення йому збитків.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

В порядку п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким визначено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Судом встановлено, що за Актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), затвердженого 06.12.2011 начальником ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.I., переможцем прилюдних торгів з реалізації нежилих приміщень (літ. А), загальною площею - 359,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, які відбулися 27.10.2011, є ОСОБА_2 (а.с.12).

На підставі вказаного Акту приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з нежилих приміщень (літ. А), загальною площею - 359,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, які належали ТОВ «Продукти України» на праві власності на підставі реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1, виданого КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, 20.12.2002, про що зроблено запис у реєстрову книгу за реєстровим № 1748-П, яке придбане ОСОБА_2 за 1490000 гривень. Зазначене підтверджується Свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 06.12.2011 (а.с.9).

Таким чином, встановлено, що нежилі приміщення (літ. А), загальною площею - 359,4 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Києві, належать ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с.11).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_3 від 14.04.2015 вбачається, що на вказане майно міститься два обтяження:

1) заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження - 3769240; зареєстровано 21.09.2006 приватним нотаріусом КМНО Мисан В.І; підстава обтяження - договір іпотеки від 21.09.2006;

2) іпотека, реєстраційний номер обтяження - 3769269; зареєстровано 13.12.2011 приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є.; підстава обтяження - договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 (а.с.7-8).

Безумовно, вказані обтяження становлять перешкоду власнику у здійсненні ним права розпорядження належним майном, як на то вірно вказав суд першої інстанції. А в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам чинного законодавства і іншого шляху вирішення спору не вбачається.

Посилання відповідача на введення в Банку тимчасової адміністрації та наявність законодавчих положень щодо забезпечення збережень активів не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки як вбачається реалізація предмету іпотеки була проведена 06.12.2011, а тимчасова адміністрація введена 03.03.2015. Таким чином, ці об'єкти не можуть належати до активів банку. До того ж право власності позивача в ході розгляду справи не спростовано стороною відповідача, не надано доказів і на підтвердження відповідних прав у Банку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях Банку складу цивільного правопорушення, так як відсутні докази відмови АТ «Дельта Банк» вилучити з-під обтяження заборону накладену на нерухоме майно також відхиляють колегією суддів, оскільки відсутність вирішення питання в позасудовому порядку не позбавляє права звернутися до суду. Крім того, при наявності спору в суді відповідач не вчинив жодних дій направлених на усунення порушення прав позивача, а тому здійснення такого захисту судом відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, та правильно вирішив спір по суті у, визначений спосіб.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: