overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6580/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 жовтня 2016 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1»яна Тарасовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1»яна Тарасовича звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 27.10.2016 року на адресу суду надійшла заява, в якій просить повернути подану ним позовну заяву для належного оформлення.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки по вище вказаній цивільній справі провадження ще не відкрито, відтак позовну заяву ОСОБА_1»яна Тарасовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При зверненні позивача із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, останнім було сплачено судовий збір в розмірі 551,00 грн., а відтак, враховуючи те, що згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду та позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,00 грн. ( квитанція №16507302 від 12.10.2016р.), а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, через те, на підставі наведеного та керуючись ст.83 п.4 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.83 п.4, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»яна Тарасовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернути судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1»яном Тарасовичем при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 551,00 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1»яну Тарасовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - судовий збір в сумі 551 ( п»ятсот п»ятдесять одну ) грн. 00 коп., сплачених 12.10.2016 року у ПАТ «Укрсоцбанк», що стверджується квитанцією №16507302 від 12.10.2016р.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України Львівської області і туди направити копію ухвали та копію квитанції №16507302 від 12.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/5930/16-ц
Провадження № 2-о/206/930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей (ст. 109 СК), провадиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу.

Встановлені ст. 121 ЦПК України перешкоди для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 15 хвилин 22 листопада 2016 року в залі судового засідання № 101 Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 766/8455/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виданого 17.02.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 243, відповідно до якого позивач зобовязано повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» автомобіль VOLKSWAGEN Polo Sedan, 2011 року випуску, шасі № XW8ZZZ61ZBG013517, двигун № НОМЕР_1, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг № 00002715 від 29.03.2011 року, за невиплачену заборгованість та стягнути судові витрати з відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року об 10-00 год.

Відповідачам пропоную подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бабенко С.С.

при секретарі Панасенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судових засідань заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.12.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання онука ОСОБА_4, 18.04.2004 р.н.у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця до повноліття дитини, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.09.2009 року.

06.05.2016 року ОСОБА_3 померла, опікуном дитини ОСОБА_4 рішенням Торецької міської ради №333 від 21.09.2016 року призначено ОСОБА_1 Тому заявниця просить замінити сторону виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у звязку з вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, п. 4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні наступним чином: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 03.03.1981р.н. аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 1/4 частини з усіх видів прибутку щомісяця до повноліття дитини, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Видати новий виконавчий лист, раніше виданий виконавчий лист відкликати.

На ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполі від 08.12.2015 року задоволені позовні вимоги прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління (третя особа Головне управління державної казначейської служби Донецької області) про стягнення стипендії.

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 264/3432/15-ц за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління (третя особа Головне управління державної казначейської служби Донецької області) про стягнення стипендії, виданого 16.01.2016 року, шляхом внесення даних про ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1-НОМЕР_1.

Відповідно ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки 16 січня 2016 року Іллічівський районним судом м. Маріуполя був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 264/3432/15-ц, в якому відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1 суд вважає необхідним виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 16 січня 2016 року на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполі від 08.12.2015р. по цивільній справі 265/3432/15-ц за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління (третя особа Головне управління державної казначейської служби Донецької області) про стягнення стипендії, шляхом внесення даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/5686/16-ц
Провадження № 2-н/346/95/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Димашок В. П.
Справа № 236/2656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 45 хвилин 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 305/1614/16-ц
Провадження по справі 2/305/1104/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 годину 02.11.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1801/16-ц
провадження № 2/632/766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ «Дмитрівка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Предстаник позивача в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Надано письмове клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчений Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 05 серпня 2004 року, який знаходиться Дмитрівській сільській раді Первомайського району Харківської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи неявку сторін, наявність заяв про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137, ч.2 ст.197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області оригінал заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчений Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 05 серпня 2004 року.

Зобовязати Дмитрівську сільську раду Первомайського району Харківської області надати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області оригінал заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчений Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 05 серпня 2004 року.

Копію ухвали направити на адресу Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської (Харківська обл.., Первомайський р-н, с. Дмитрівка).

Оригінал заповіту надати в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 10.11.2016 року в приміщенні суду за адресою: Харківська області, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34.

Ухвала суду є обовязковою до виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/790/16-ц
Провадження №2-н/643/136/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 689 /шістсот вісімдесят дев'ять/ грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
243/7227/16-ц 2/243/3650/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Справа призначалася до слухання 28.09.2016 року та 26.10.2016 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський