overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4259/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1874/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 вересня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Номер провадження 2-о/754/20/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 з 01.09.1971 року по 11.07.1974 року на Радіостанції «Азчерриба».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Суддя Н.Г.Таран
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/866/16-ц
пр. № 2-п/382/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і, посилаючись на те, що він лише один раз викликався в судове засідання, має намір оспорювати своє батьківство, він офіційно працює, а відтак вважає, що розмір аліментів має бути визначено судом 1/4 частки, а не 1/3, просив скасувати заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Установлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Разом із тим, докази, на які відповідач посилається, не можуть мати істотного значення для правильного вирішення справи, з огляду на те, що з відповідним позовом про оспорювання батьківства відповідач не звертався, а відповідно до ст. 183 СК України визначення частки аліментів є правом суду. Відповідач офіційно працює, інших утриманців не має.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/337/291/2016
ЄУН № 337/79/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27.01.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року на «16-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа №: 400/1549/16-ц
Провадження № 2/400/321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ПСП "Баштинське" з участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі про зобовязання видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 13 вересня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Cправа №549/624/15-ц
Провадження№2/549/10/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" (далі ПАТ «Правекс-Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 553-554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-216 ЦПК України, суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ідент. номер - НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк (м. Київ, вул.Кловський узвіз, 9/2, ) 106 208 гривень 63 копійок (сто шість тисяч двісті вісім гривень шістдесят три копійки) - заборгованості по кредитному договору №1979-033/08Р від 04.09.2008 року.

3.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк по 796,57 гривень (сімсот девяносто шість гривень пятдесят сім копійок) з кожного витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 496/1236/16-ц
Провадження № 2/496/887/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

13 квітня 2016 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але ухвала суду на теперішній час не виконана, провадження у справі не відкрито.

04 травня 2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 127/1114/16-ц
Провадження № 2-о/127/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 236 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 03.02.2016 року в приміщенні суду (зал № 6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1464/16 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 лютого 2016 року на 16 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_3
Справа № 212/251/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 592/6892/16-ц
Провадження № 2/592/2081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.12.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1972; стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу 28.01.2016
Справа № 320/2437/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області та ОСОБА_3, про відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить зобовязати відповідача відновити межу між земельними ділянками домоволодінь № 272 та № 274 по вул.Пушкіна в м.Мелітополі відповідно до рішення виконкому № 330/18 від 22 серпня 1995 року, а також відновити межу відповідно до акту засідання погоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів від 25 червня 2014 року, залишивши загальний проїзд між домоволодіннями № 272 та № 270 по вул.Пушкіна в м.Мелітополі шириною 3 метри.

В ході судового розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Судовий збір відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір у даному випадку поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області та ОСОБА_3, про відновлення меж земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2442/15-ц Номер провадження 22-ц/786/88/16Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, вселення в будинок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 04.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5