АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6242/16
Справа №642/4027/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А.,

ОСОБА_2,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановила:

02 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_5 борг у сумі 2 060 143грн.

Також, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок, загальною площею 848,60 м.кв., житловою площею 431,20 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панфіловців, 10, 12, який належить ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 01 липня 2003 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 23 червня 2003 року № 1072-С/ЖБ.;

- земельну ділянку з кадастровим номером :82:296:0034, площею 0,0534 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Панфіловців, 10, яка належить ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 09 липня 2008 року серія ЯЖ № 007307 на підставі рішення Київської міської ради від 20 червня 2002 року № 38/38 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 82-2- 0125;

- земельну ділянку кадастровим номером :82:296:0033. площею 0,0481 га. призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Панфіловців, 12, яка належить ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 09 липня 2008 року серія ЯЖ № 007306 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 квітня 2002 року за № 3-2342 (АЕР 984533) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 82-2-01181.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року заяву задоволено частково.

Суд заборонив ОСОБА_5, ОСОБА_5 вчиняти дії щодо реалізації будь якого рухомого, нерухомого майна, яке належить їм на праві власності, на загальну суму 2 060 143грн. у будь який спосіб.

На вказану ухвалу суду ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», яка не є стороною у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні забезпечення позовних вимог відмовити.

Посилається на те, що майно, на яке ухвалою суду накладено арешт, на підставі договору від 20 серпня 2008р. передано у іпотеку для забезпечення зобов'язань ОСОБА_5, перед ПАТ «Банк Форум». На даний час, за договором про відступлення прав вимоги від 29.07.2016року до них перейшли права кредитора та іпотекодержателя тому ухвала суду порушує їх права, як іпотекодержателя.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», яка підтримала апеляційну скаргу, та відповідача ОСОБА_5, який проти задоволення скарги заперечував, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Метою вчинення вказаних процесуальних дій є забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

За встановлених обставин, оскаржувана ухвала суду щодо заборони фізичним особам боржникам ОСОБА_5, ОСОБА_5 вчиняти дії щодо реалізації будь якого рухомого, нерухомого майна, яке належить їм на праві власності, на загальну суму 2 060 143грн., у будь який спосіб, не є перешкодою звернення стягнення на предмет іпотеки та не порушує прав іпотекодержателя.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За встановлених обставин вважаю, що оскаржуваним рішенням суду питання про права та обов'язки ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» не вирішувались, а тому, ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в відкритті апеляційного провадження, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду. (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» підлягає залишенню без розгляду, а апеляційне провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 297, 303, 304, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» - залишити без розгляду, апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: О.А.Кружиліна

ОСОБА_2