overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/563/16-ц
Провадження №2/726/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Просить стягнути на їхню користь з ОСОБА_1 кошти за завдану матеріальну шкоду ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в сумі 4 549 грн. та судові витрати в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/3781/16-ц
(провадження № 2/658/1553/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

-в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів неможливості отримати дублікат акту про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-272/11 Провадження № 6/591/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви заступника начальника ДПІ у м.Сумах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу по справі № 2-н-272/11, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений повністю.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 587/214/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/717/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

31 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та виплаченої орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська».

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «12» квітня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «13» квітня 2016 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ТОВ Агрофірми «Косівщинська» (а.с. 179).

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/740/16-ц
Провадження № 2/648/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білозерська селищна рада Білозерського району Херсонської області про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

16.02.2016 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач надала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білозерська селищна рада Білозерського району Херсонської області про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження № 2-сз/761/272/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору у сумі 551 грн. 25 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 25 коп., сплачений відповідно до квитанції №16/2210004 від 22 вересня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1415/16-ц
Провадження № 2/159/617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2, Веремчук - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2, Веремчук - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год.00 хв. 13 квітня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 515/1752/16-ц
Провадження № 2/515/3099/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Тарутинської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 31.10.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Тарутинської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 07.11.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 505/426/16-ц
Провадження № 2/505/509/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н, уродженки м. Котовськ Одеської області, аліменти на утримування дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто, 29.01.2016 року та до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року, а з ІНФОРМАЦІЯ_7 року у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я
Справа № 2/243/3940/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 07 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 724/701/16-ц
Провадження № 2/724/506/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р. (зі змінами від 07.09.2016 року), від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів про збільшення розміру аліментів ніяким законодавчим актом не передбачено. Вимоги про збільшення розміру аліментів носять майновий характер.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 (551,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, позивачу ОСОБА_4 при поданні позову про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Таким чином суд вважає, що дані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 296/2957/16-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути солідарно з відповідачів кошти у сумі 60 000,00 грн..

01.04.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко