overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/402/16-ц
Провадження № 6/265/30/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Маріупольська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд розглядає подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у десятиденний строк.

За таких обставин, вказане подання підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/402/16-ц за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Маріупольська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 08 лютого 2016 року о 15:40 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Міхєєва І.М.
19.08.2016 Провадження № 2-н/311/188/2016
Справа№ 311/2386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржникам.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 494/592/16-ц
УХВАЛА

10.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Яснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Яснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Яснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 09:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
Справа № 159/2132/16-ц
Провадження № 2/159/817/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

22 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачу судову повістку на 22.08.2016 року не було вручено, в звязку з чим суд позбавлений розглянути справу протягом двох місяців .

Згідно ст.157 ч.1ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

Згідно ст.157 ч. 2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає, що оскільки розгляд справи відкладено через неможливість вручити судову повістку , то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки не більше двох місяців і тому відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України , слід продовжити термін розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст.. 157, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів.

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 06 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 446/130/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 2000,00 грн., яка утворилась за грудень 2015 року.

21 січня 2016 р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 2000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття наказного провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 602/1271/15-ц
Провадження № 2/602/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" січня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на

28 січня 2016 року о 10 год 00 хв в приміщенні судум. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2148/15-ц
Провадження №2/645/85/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В удове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 26.01.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 24 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 308/334/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.04.2008 року.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Закарпатській області від 25.01.2016 р., отриманої в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий 12.11.2015 року з реєстрації з м.Ужгород, вул.Собранецька, 122/25, як померлий.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України суддя після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, вирішує питання про відкриття провадження.

Згідно п.5. ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки відповідач по справі помер, а позивачем не надано суду доказу щодо наявності правонаступників ОСОБА_1, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

В той же час, згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн. на р/р 0002, МФО 812016, що стверджується платіжним дорученням №PROM9B27VI від 29.12.2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідність повернення позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно платіжного доручення №PROM9B27VI від 29.12.2015 року, що був сплачений ним на р/р 0002, МФО 812016, в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 656/228/16-ц
Номер провадження 2/656/78/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 498,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 22 498,37 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/635/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/307/2016
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволені частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 21 грудня 2015 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 04 грудня 2015 року, де було проголошено оскаржуване рішення, ОСОБА_1 не був присутній (а.с.44-45, том 2). Повний текст рішення йому було надіслано 07 грудня 2015 року, про що свідчить дата на супровідному листі, а отримано 11 грудня. Таким чином апеляційну скаргу подано в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 268,61 грн (а.с.59-60, том 2)

25 січня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 268,61 грн. (а.с.63, том 2).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
справа №176/1985/13-ц
провадження №2/176/42/16
УХВАЛА

22 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 9843 грн. 68 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від позивача ОСОБА_3, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням у відрядженні.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 635/5074/15-ц
Провадження № 2-о/635/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м. Харкова.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 08год. 50хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року

в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі- ГУПФУ в м. Києві) відмовлено.

23 листопада 2015 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку ГУПФУ в м. Києві подано апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року в задоволенні клопотання ГУПФУ в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу фонду на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 04 січня 2016 року відповідальним працівником копію ухвали суду від 11 грудня 2015 року отримано, проте до теперішнього часу її не виконано, судовий збір в сумі 1218 грн. не сплачено.

У зв'язку з тим, що станом на 25 січня 2016 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа №755/16929/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1235/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 667/304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2849, виданого 02.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині «10» лютого 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя