н/п 2/490/1927/2016 Справа № 490/3793/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м я м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі- Шевельовій Я.С.

за участю позивача-ОСОБА_2

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_7

третьої особи- ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК»Забота» про відшкодування шкоди. завданої затопленням квартири, треті особи -ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 17912 грн. При цьому, позивач посилались на те, що 05.02.2016 року через прорив труби централізованої системи опалення на горищі будинку АДРЕСА_1, що призвело до появи у всій квартирі сирості, плісняви, пошкодження мережі електропостачання, оздоблення квартири.

Для поновлення стану квартири необхідно провести ремонт, який складається з затрат в сумі 16 712 грн., витрат на проведення експертизи 1200 грн., які і просила стчягнути на їх користь з відповідача, з вини якого і сталася аварія.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб притягнуто співвласників квартир и ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги у повному обсязі, та вважала, що незважаючи на те, що право власності є спільним сумісним, має право на відшкодування на свою користь повної вартості ремонту.

Представник позивача вважав позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача вважав позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 не є власником всієї квартири, тому є неналежним позивачем, договір з відповідачем не заключався, відсутні неправомірні дії з боку «ЖЕК «Забота», не складався акт, відсутні документи, що підтверджують вину відповідача у заподіянні шкоди, неправильно визначені позивачем норми права, на підставі яких шкода підлягає стягненню, не доведений розмір збитків, оскільки відсутнє заключення експертизи. Окрім того, представник відповідача просив звернути увагу на те, що на протязі 10 років існує заборгованість по комунальним послугам.

ОСОБА_3 вважав, що позов підлягає задоволенню.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не з*явились.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ТОВ «ЖЕК «Забота».

До нього, у відповідності до чинного законодавства, як виконавця послуг входить забезпечення якісного утримання житлових будинків і прибудинкових територій, своєчасне вжиття заходів щодо уникнення та ліквідації ситуацій, пов*язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, відшкодування збитків, завданих майну, житловому приміщенню, здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному стані та здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживання заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій , усунення порушень якості послуг, тощо.

05.02.2016 року відбувся прорив внутрішньо будинкової системи опалення на горищі будинку АДРЕСА_1. В результаті цієї аварійної ситуації затоплені квартири цього будинку.( зокрема, №№ 5, 7 ).

05.02.2016 року ОСОБА_5 на ім*я директора ТОВ «ЖЕК «Забота» подав заяву щодо направлення комісії для обстеження квартири №5 та складання акту. Дана заява зареєстрована 05.02.2016 року за № 67 /з.

08.02.2016 року повторно ОСОБА_5 подав заяву про проведення перевірки у квартирі в зв*язку з тим, що там продовжується обвал стелі ( дана заява зареєстрована за № 75/ з 08.02.2016 року ).

09.02.2016 р. на ім*я ОСОБА_5 направлений лист про те, що дана заява буде розглянута після погашення заборгованості по квартплаті.

Мешканцями під*їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 складений акт про те, що 5 лютого 2016 року працівниками ТОВ «ЖЕК «Забота» була зломлена труба централізованого опалення, в результаті чого квартири, які знаходяться у лівій стороні під*їзду були затоплені.

Від складання акту обстеження квартири 5 ЖЕК «Забота» відмовився.

При цьому квартира 5 залита, волога, та має пошкодження у вигляді руйнування стелі, відшарування шпалер, набухання покриття підлоги, тощо.

11.02.2016 року комісія у складі заступника начальника управління житлового господарства департаменту ЖКГ, начальника відділу координації розвитку міського господарства в присутності мешканця квартири 5 ОСОБА_5, в результаті звернення провела обстеження квартир АДРЕСА_1, та встановила залиття квартири 05 лютого 2016 року , яке відбулося через прорив внутрішньо будинкової системи опалення на горищі будинку, та відбулося руйнування штукатурного шару стелі до дранки у двох кімнатах квартири, намокання стелі. Намокання та відшарування шпалер, набухання покриття підлоги з ДВП. В приміщеннях квартири відчувається вогкість та підвищення рівня вологи.

15.02.2016 року Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області визначена матеріальна шкода квартири АДРЕСА_1, 5 в результаті затоплення, шляхом складення кошторисного розрахунку.

За даним розрахунком вартість ремонту складає 16 712 грн., з яких вартість ремонту складає 12 709 грн., ПДВ -2 785 грн., та інші витрати. Вартість розрахунку складає 1200 грн.

Перелік робіт, матеріалів, вказаних у розрахунку відповідають пошкодженням, зафіксованим актами.

ОСОБА_5 звернувся з заявою на ім*я ТОВ «ЖЕК «Забота» з проханням компенсації збитків.

Листом від 03.03.2016 року йому повідомлено, що він не являється власником квартири, тому для розгляду заяви необхідно надати правовстановлюючі документи.

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась з аналогічною заявою та 21.03.2016 року їй направлена відповідь, що 05.02.2016 року мала місце аварійна ситуація, та вина в цьому підприємства є її суб*єктивною думкою. При цьому, на підставі принципу доброї волі прийнято рішення про готовність проведення робіт по проведенню поновлюваного ремонту, а не ремонту квартир при умові підписання договору про реструктуризацію боргу.

Актом комісії ТОВ «ЖЕК «Забота» 05.02.2016 року встановлено аварійну ситуацію прориву трубопроводу центрального опалення будинку 5 та встановлення затоплення квартир 7 даного будинку, яка на праві власності належить ОСОБА_6

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 підтвердила факт складання акту, затоплення квартир даного будинку, в тому числі і квартири 5, та підписання нею акту про відмову у огляді відповідачем даної квартири.

Свідок також надала угоду від 01.03.2016 року між нею та ТОВ « ЖЕК «Забота», згідно умов якої вбачається, що затоплення 05.02.2016 року мало місце у будинку 5 в результаті прориву трубопроводу центрального опалення, до якого привели помилкові дії працівників підприємства в ході виконання робіт, та визнали свою вину з компенсацією заподіяної шкоди.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказане свідчить про наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, вину та причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Однак, при визначені розміру матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт встановлена в сумі, куди включено податок на додану вартість.

Між тим, відповідно до ч. 1,2 п. 1 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають тільки прямі (реальні) збитки, які визначені в кошторисі без ПДВ, та інших витрат, а саме в сумі 12 709 грн., оскільки позивачем не проводився відновлювальний ремонт квартири та не надано доказів придбання будівельних матеріалів на його проведення.

У відповідності до ст. ст. 57 - 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За такого, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача щодо недоказанності розміру збитків не заслуговують уваги, оскільки кошторисний розрахунок є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України. Судом роз*яснювалось право на проведення експертизи , однак цим процесуальним правом представник відповідача скористатись відмовився.

При цьому, виходячи із вимог ст. ст. 317, 325, 355, 358, 361, 368, 369 ЦК України, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 4 377 грн, ( 12 709 : 4), оскільки співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов*язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів і т.і. (ст. 360 ЦК України).

За такого, позов підлягає частковому задоволенню. При цьому, співвласники мають право на захист свого порушеного права шляхом пред*явлення відповідного позову у спосіб, передбачений законом.

Вказане вище свідчить про безпідставність заперечень, висловлених представником відповідача.

Відповідно до ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат повязаних з розглядом справи відносяться витрати сторін, пов*язаних із звалученням спеціалістів та вчиненням інших дій, пов*язаних з розглядом справи (п.п. 4,5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 1 ст. 88 ЦПК України).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За такого, слід стягнути з відповідача частково судовий збір у сумі 138 грн. , витрати на проведення дослідження в сумі 300 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 377 грн., а також стягнути витрати на проведення дослідження в сумі 300 грн., та судовий збір в сумі 138 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова