overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя:

Справа 753/14754/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3713/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5315/16-ц

Провадження № 2/642/1674/16

23 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Агенція нерухомості "Ваш ріелтор" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за договором.

У своїй позовній заяві позивач зазначає ціну позову 75 780 грн., як суму неустойки яку просить стягнути з відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю" Агенція нерухомості "Ваш ріелтор" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/249/2016
Справа № 537/3966/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року.
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа 534/3160/14-ц
№ 2/534/77/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає зобовязати ФОП ОСОБА_2 безоплатно виготовити віконно-дверний блок необхідного розміру і повторно виконати роботи по його встановленню. Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що на підставі договору купівлі-продажу № 46 від 31.10.2014 року у його квартирі встановлено віконно-дверний блок, який було виготовлено відповідачем із порушенням стандартів і розмірів.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 тричі /05.10.2015 року, 29.10.2015 року та 11.01.2016 року/ до суду не зявився, причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення справи розглядом від нього не надходило.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Будучи належно повідомленими про розгляд справи відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник до зали суду не зявились. Від представника відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності довірителя з одночасним проханням залишити позов без розгляду в порядку в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, предявлена ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без розгляду

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

м. Волноваха 19 серпня 2016року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту смерті.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надані докази своїх вимог - а саме: оригінал лікарського свідоцтва про смерть особи, не вказані свідки (мінімум двоє незацікавлених свідка), які б підтвердили суду факт смерті, немає завіреної копії про реєстрацію смерті особи в м.Донецьку.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявникам час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали (в усякому разі не пізніше ніж до 31.08.2016р.) усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2659/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5544/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила: Оскарженим рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2010р. в сумі 23 766 грн. 03 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 559/1451/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/384/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 24 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 459/3609/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді НовосадаМ.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04.11.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

ОСОБА_2 викликалась у судові засідання на 28.12.2015 року та 22.01.2016 року, проте до суду не зявилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписка про отримання повістки про виклик до суду на 28.12.2015 року та повідомлення про вручення поштового відправлення на 22.01.2016 року. Остання про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про слухання справи у її відсутності не зверталась.

Відповідач у судовому засіданні просив справу залишити без розгляду, оскільки позивачка без поважної причини, повторно не зявилась до суду.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4015/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2526/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, лікарняних та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 552/4015/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, лікарняних та відшкодування моральної шкоди, колегією суддів визначено Прядкіну О.В., Пікуля В.П., Панченка О.О.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Пікуль В.П., як головуючий-суддя колегії суддів, приймав участь у розгляді вищезазначеної цивільної справи в суді апеляційної інстанції. За результатами апеляційного розгляду було постановлено ухвалу від 28 жовтня 2015 року, якою оскаржуване апелянтом рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року залишено змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року було частково скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року і ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості судді Пікуля В.П., колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Прядкіна

В. П. Пікуль

О. О. Панченко
Справа № 585/3675/16-ц
Номер провадження 2/585/1066/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому прохає суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, серія АЕК № 563417, що було видане 23 травня 2002 року державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, померлого 03 вересня 2001 року, реєстровий № 412 в частині 1/4 частини будинку № 21 по третьому провулку Берегової (колишня адреса 3 пров. Артема, 21) у м. Ромни; визнати за нею (ОСОБА_1Є.) право власності на 1/4 частину домоволодіння № 21 по третьому провулку Берегової (колишня адреса З пров. Артема, 21) у м. Ромни, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 03 вересня 2001 року, яке складається з житлового будинку цегляного літ. «А» загальною площею 72,2 кв.м, жилою площею 50,2 кв.м; літньої кухні цегляної літ. «Б1», гаражу цегляного літ. «Б2», сараю-прибудови цегляного літ. «Б3», погребу цегляного літ. «п/г», огорожі дощаної літ. «№», вбиральні дощаної літ. «У» та припини ти право власності ОСОБА_2 на вказану частину спадкового майна; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 551,2 грн. судового збору, 1000 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги з підготування цієї позовної заяви, а всього 1551,2 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Роменську міську державну нотаріальну контору.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

За таких обставин, для повного і всебічного зясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Роменську міську державну нотаріальну контору, оскілки рішення у справі може зачіпати її права та законні інтереси.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якості третьої особи Роменську міську державну нотаріальну контору м. Ромни, бульвар Шевченка,65.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 405/5758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до відповідачів, ОСОБА_1, зазначивши місцем проживання одного з них - ОСОБА_1, за адресою на території Подільського району м. Кіровограда.

Проте, за результатами отриманої від органу реєстрації інформації про місце проживання відповідачів встановлено, що обоє відповідачів зареєстровані на території Фортечного району м. Кіровограда, в тому числі ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачі зареєстровані на території Фортечного району м. Кіровограда, остільки дана позовна заява є непідсудною Ленінському районному суду м. Кіровограда, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк