Провадження по справі № 2/752/1566/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК» про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СЕЛТІК», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 15.04.2015 року у м. Києві по Дніпропетровському шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Голосіївського районного суду м. Києва винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3, який на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «СЕЛТІК». Автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві приватної власності останньому. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування». За даними звіту № 2095/107004 з оцінки транспортного засобу від 28.04.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 становить 136 405, 67 грн. 20.08.2015 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило на користь ОСОБА_2 49 490 грн. страхового відшкодування. Невідшкодованою залишилася сума у розмірі 86 915, 67 грн., обов»язок виплатити яку потерпілій ОСОБА_2 має ТОВ «СЕЛТІК».

Представник відповідача заперечуючи проти позову, вказав, що за даними звіту № 2095/107004 з оцінки транспортного засобу від 28.04.2015 року, вартість автомобіля НОМЕР_1 складає 190 574, 64 грн., а вартість відновлювального ремонту 136 405, 67 грн., тобто більше половини вартості зазначеного автомобіля. Проаналізувавши фотокопії з місця дорожньо-транспортної пригоди пошкодженого автомобіля, які наявні в матеріалах справи, можна дійти висновку, що пошкоджена менша частина автомобіля НОМЕР_1, що ставить під сумнів правильність проведеного розрахунку збитків.

На підтвердження заперечень, представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертів просив поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15.04.2015 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, Дніпропетровське шосе; який розмір втрати товарної вартості автомобіля у результаті дорожньо-транспорної пригоди; який розмір матеріальних збитків був заподіяний позивачу у результаті пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді.

Експертне дослідження просив доручити Українському центру судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти питань, що запропоновані представником відповідача як таких на які має надати відповідь експерт при проведенні експертизи, заперечував також і щодо обраної відповідачем експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, просив доручити її проведення державній експертній установі.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За правилами ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що за даними звіту № 2095/107004 з оцінки транспортного засобу від 28.04.2015 року, вартість автомобіля НОМЕР_1 складає 190 574, 64 грн., а вартість відновлювального ремонту 136 405, 67 грн., тобто більше половини вартості зазначеного автомобіля, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити у справі автотоварознавчу експертизу, оскільки з»ясування поставлених представником відповідача питань потребує спеціальних знань. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, оригінал звіту № 2095/107004 з оцінки транспортного засобу від 28.04.2015 року, аудіо-компакт диск, який містить фотографії пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля НОМЕР_1 та зобов»язати позивача забезпечити можливість оглянути пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 130, 143,144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15.04.2015 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, Дніпропетровське шосе;

який розмір втрати товарної вартості автомобіля у результаті дорожньо-транспорної пригоди;

який розмір матеріальних збитків був заподіяний позивачу у результаті пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_2 (02099, АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_1, адреса для листування: 02097, АДРЕСА_2) надати експерту можливість обстежити автомобіль НОМЕР_4.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК»(02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. № 8, , телефон ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Плахотнюк К.Г.