overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/587/16-ц
Номер провадження 2/213/568/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

29 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участі представника позивача - адвоката Бутко О.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

.................................................................

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-214,224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка внаслідок професійного захворювання, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка внаслідок професійного захворювання - 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 606/1056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Мар'яни Зіновіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Зіновіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 04 липня 2016 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 404/8503/15-ц
Номер провадження 2/404/813/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 16.05.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 291.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 7333 від 09.03.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 28).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 443/398/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4775/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення передано для розгляду Миколаївському районному суду Львівської області.

Вказану ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 15 червня 2016 року, апеляційна скарга подана 21 червня 2016 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2/593/158/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою поданою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, Державний кадастровий реєстратор Відділу Держгеокадастру у Бережанському районі ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акту на землю та зняття його з державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, Державний кадастровий реєстратор Відділу Держгеокадастру у Бережанському районі ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акту на землю та зняття його з державної реєстрації, яка підписана ОСОБА_1 підпис якого в позовній заяві ідентичний підпису ОСОБА_1, тобто не тією ж особою, що і позивач вказаний у позовній заяві.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні відомості передбачені ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували право ОСОБА_1 звертатися до суду в інтересах ОСОБА_2 до до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, Державний кадастровий реєстратор Відділу Держгеокадастру у Бережанському районі ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акту на землю та зняття його з державної реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки до позовної заяви не додано документів, які посвідчують повноваження ОСОБА_1, то позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, Державний кадастровий реєстратор Відділу Держгеокадастру у Бережанському районі ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акту на землю та зняття його з державної реєстрації, необхідно повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 42, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, Державний кадастровий реєстратор Відділу Держгеокадастру у Бережанському районі ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акту на землю та зняття його з державної реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9455/13-ц 22-ц/774/1025/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ан О.В. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 26.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Грищенко Н.М.

Судді: Братіщева Л.А.

Митрофанова Л.В.
Справа № 183/3703/16
№ 2/183/2142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 липня 2016 року о 08.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/2429/16-ц
Провадження № 2/359/1132/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

05 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб, укладений 22.04.2004 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 82.

04.04.2016 року судом отримано інформацію адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

Згідно ст.. 4 ч.2 п.1.2 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/2440/16-ц
Провадження № 2-з/204/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки судом ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
пр. № 2/759/2611/16
ун. № 759/3374/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.04.2016р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.04.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
02.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2252/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 01 грудня 2015 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

06.06.2016 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «25» серпня 2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 686/4552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретареві - Боднар А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 (пр. ОСОБА_1І),

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на виділену в натурі частку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на виділену в натурі частку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати та дослідити в судовому засіданні інвентарну справу на будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова № 57-57/1, в присутності представника БТІ м. Хмельницького.

Учасники процесу не заперечили проти інвентарної справи

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у Хмельницького БТІ інвентаризаційну справу на будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова № 57-57/1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у БТІ м. Хмельницького та дослідити в судовому засіданні інвентарну справу на будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова № 57-57/1.

Одночасно повідомляю, що наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) 26 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Явка представника бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин