АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу директора Чернівецького управління ПАТ «ЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Чернівецького управління ПАТ«Електро» про оплату праці -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Чернівецького управління ПАТ«Електро» про оплату праці задоволено.

09.03.2016р. ОСОБА_11 в інтересах Чернівецького управління ПАТ«Електро» подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 09 березня 2016 року дану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.229 ЦПК України.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 12 квітня 2016 року заяву ОСОБА_11 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

20.04.2016р. директор ЧУ ПАТ «ЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2016 року, яка ухвалою Садгірського районного

22-ц/794/832/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія 53 доповідач Перепелюк І.Б.

суду м.Чернівців від 21 квітня 2016 року залишена без розгляду.

Директор ЧУ ПАТ «ЕЛЕКТРО» ОСОБА_12 подав на заочне рішення апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 відповідно до ст.ст.231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2016 року не було переглянуто судом першої інстанції відповідно до положень ст.231 ЦПК, оскільки заява ОСОБА_11 в інтересах Чернівецького управління ПАТ«Електро» про перегляд заочного рішення була повернута заявнику, а заява директора ЧУ ПАТ «ЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишена без розгляду.

Таким чином, звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції є передчасним, оскільки відповідно до ст.ст.231, 232 ЦПК, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

У прийнятті апеляційної скарги директора Чернівецького управління ПАТ «ЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :