overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/646/16
Справа № 235/6081/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Покровської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною. В обґрунтування своєї заяви вказала, що її чоловік ОСОБА_3 є недієздатним, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Покровської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.10.2016 року о 15-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2-о/428/721/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016р. о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1231/2016
Справа № 537/5209/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.2016 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1231/2016р., 537/5209/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 16.11.2016 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6995/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/998/16-ц Шишкін О.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуто, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуто - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 591/5695/16-ц Провадження № 2/591/2625/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ПАТ «Промінвестбанк» про визнання права власності на ? частку домоволодіння та визначення порядку користування будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частку домоволодіння та визначення порядку користування будинком, яка містить декілька позовних вимог як майнового характеру, так й немайнового. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу з майнової вимоги, що підлягає оцінці, а саме, в розмірі 1% від ціни позову вимоги майнового характеру - про визнання права власності на ? частку домоволодіння № 69 по вул.. Польовій в м. Суми,. Фактично, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. з вимоги немайнового характеру про визначення порядку користування будинком. Також до позовної заяви не додана одна копія договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що зазначена у переліку додатку до позовної заяви.

Як вбачається з доданої до позову копії договору купівлі-продажу вартість житлового будинку та земельної ділянки становить 252500 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 1262,50 грн. 00 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Токож позивачу необхідно подати до суду копію договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки для вручення всім учасникам процесу. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ПАТ «Промінвестбанк» про визнання права власності на ? частку домоволодіння та визнання порядку користування будинком залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 301/1995/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 21 жовтня 2016 року на 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Провадження №2/359/2647/2016
Справа №359/8250/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в Бориспільському районі, с. Гора, вул. Бориспільська, буд.21, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 02 січня 2016 року.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималась вищезазначених вимог, а саме: не приєднала до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 6623 гривні 69 копійок.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/521/1408/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору№ ML- 500/183/2007 від 24.10. 2007 року.

З матеріалів, наданих представником відповідача вбачається, що на забезпечення виконання зобовязань позивача за оспорюваним договором між відповідачем та гр. ОСОБА_5 24.10.2007 укладено договір іпотеки (майнова порука), між відповідачем та гр. ОСОБА_6 24.10.2007 р. укладено договір поруки (а.с. 87-90).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача проти залучення вказаних осіб до участі у справі не заперечувала, представник відповідача заперечував з огляду на те, що у разі задоволення позову, порушення прав вказаних осіб допущене не буде.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про необхідність залучення ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Номер провадження 2-сз/643/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

25.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 10861 від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути платнику ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551,20 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 10861 від 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
Справа №296/883/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 19.1 рішення Житомирської міської ради від 26.09.2014 року № 776 "Про приватизацію, передачу в оренду земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень міської ради".

При цьому, за подачу позову до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

19 вересня 2016 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_1 задоволено визнано незаконним та скасувати пункт 19.1 рішення Житомирської міської ради від 26.09.2014 року № 776 "Про приватизацію, передачу в оренду земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень міської ради". Проте питання щодо судових витрат не вирішено.

19 жовтня 2016 року Житомирська міська рада подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення разом із апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити до 04 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 495/8380/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 09:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 191/4324/16-ц
Провадження № 2-н/191/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 264, 20 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 264, 20 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 264, 20 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження 6/127/649/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року № 127/24613/14-ц,

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року № 127/24613/14-ц померлого 18.11.2015 року ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Судом встановлено, що 14.06.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року № 127/24613/14-ц, дана заява згідно протоколу, передана для розгляду судді Венгрин О.О. Матеріали цивільної справи № 127/24613/14-ц знаходяться в провадженні у судді Венгрин О.О., що робить неможливим в даний час розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

Суд роз`яснює заявникові, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року № 127/24613/14-ц повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: