overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/1621/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/957/16 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, ОСОБА_7,

про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року відмовлено в позові ОСОБА_3

04 травня 2016 року Роменський міськрайонний суд Сумської області зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

10 травня 2016 року справа надіслана до апеляційного суду Сумської області.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 було додано 4 копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами до неї (додатки).

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга відповідно до вимог ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги на вищезгадане судове рішення не було додано 2 копії скарги та доданих письмових матеріалів до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області та ОСОБА_7.

Отже, ОСОБА_3 на виконання вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, необхідно додати до апеляційної скарги 2 копії скарги та доданих письмових матеріалів (додатки) до неї, для управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області та ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали судді, усунути вищезгадані вказані недоліки, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати:

- позивачці ОСОБА_3 АДРЕСА_1;

- представнику позивачки ОСОБА_8 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області С. В. Попруга
Справа № 569/8277/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/377/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Управління державної казначейської служби у м.Рівне про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 26 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 530/1080/16-ц
Номер провадження 2/530/640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Ставківсько сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, звернулися до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Ставківської сільської ради,Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 вікторовича до Ставківської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 серпня 2016 року на 09 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 серпня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року та 25 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 грудня 2015 року заява про перегляд судових рішень залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 22 січня 2016 року для усунення недоліків.

Заявником у встановлений строк вимоги зазначеної ухвали виконано, але не в повному обсязі, зокрема ним сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі та подано заяву про перегляд судових рішень, в якій він просить Верховний Суд України переглянути ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року та 25 липня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права.

Проте у поданій заявником заяві не зазначено, які норми матеріального та процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування.

Крім того, до заяви додано копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року та 25 липня 2014 року, які належним чином не оформлені та не засвідчені відбитком гербової печатки суду, а також не додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, за результатами оскарження яких судом касаційної інстанції постановлені судові рішення, які заявник просить переглянути.

Заявнику слід подати належним чином завірені судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог

ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 10 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 715/2693/15-ц
Провадження № 2/715/84/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 27.01.2016 року о 09:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/1221/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Таран Н.Г..

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування квартирою, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділити в окреме користування ОСОБА_1 житлову кімнату 11,9 кв.м.; виділити в користування ОСОБА_5 житлову кімнату 11,4 кв.м.; виділити в користування ОСОБА_2 разом з неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 житлову кімнату 18,3 кв.м.; місця загального користування: кухня коридор, туалет, ванна кімната - залишити у спільному користуванні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2/521/3053/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.

при секретарі - Ардаковської А.О.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Судом розглянута клопотання представника позивача про витребування з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подати письмовий висновок стосовно питання: «Чи були порушені законні інтереси, майнові та немайнові права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок укладання договору іпотеки від 26.04.2007 р. за реєстровим № 1377, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання, представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши питання про витребування доказів, матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи заявлена вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подати письмовий висновок стосовно питання: «Чи були порушені законні інтереси, майнові та немайнові права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок укладання договору іпотеки від 26.04.2007р. за реєстровим № 1377, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалу для виконання направити до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

11.05.2016
Справа №274/3980/16-ц Провадження № 2/0274/1560/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Косюченко О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 23.08.2016 року сторони не зявились.

Позивачка в наданій суду заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, його виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ПАТ « Харківміськгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання у відношенні боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресного довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ « Харківміськгаз » у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/211/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року змінити, в частині визнання за позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності в порядку спадкування на будівлю літер Д гаражу, у звязку з чим виключити із його резолютивної частини словосполучення: «літер Д гаражу».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_4 судовий збір у загальній сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 306/1720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 31 серпня 2016 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Борканюка,22;

відповідача представника Свалявської міської ради

з належно оформленою довіреністю м.Свалява, вул.Духновича,2;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№487/4185/16-ц
Провадження №2/487/2196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року о 13:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА