overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/254/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ звернулося до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/254/2016 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити дану цивільну справу 2/311/254/2016 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-30 годин «03» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/763/16-ц
провадження № 2-сз/753/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судових витрат, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжних квитанції від 09 листопада 2015 року у сумі 5 850 грн. 00 коп., з підстав повернення заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як такі, що були сплачені останніми при зверненні до суду за їх позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти, разом із доданими до нього документами повернуто заявнику, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судових витрат, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно платіжних квитанції від 09 листопада 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору у сумі у сумі у сумі 5 850 (п»ять тисяч вісімсот п»ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2016 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи №569/15671/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись у вересні 2014 року до суду, просить:

визнати за ним право власності на ? частку грошових коштів в сумі 64500 грн., що знаходяться на рахунку №5030, відкритому в ПАТ ОСОБА_3 Сбербанку Росії на імя вкладника ОСОБА_4, яка померла 11 жовтня 2011 року, як на частку у спільному сумісному майні подружжя;

стягнути зі спадкоємця померлої ОСОБА_4 - її дочки та відповідача по справі ОСОБА_2 на свою користь 64500 грн., що становить половину вищевказаного вкладу, а також просить стягнути з відповідачки на свою користь документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року провадження в даній справі було зупинене у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2014 року, - до залучення до участі у справі правонаступника, а саме - спадкоємця чи спадкоємців померлої відповідачки.

Згідно наданої за запитом суду Першою Рівненською державною нотаріальною конторою інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), а також з наданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи №17/2014 від 24.12.2014 р., заведеної після смерті ОСОБА_2, спадкоємцем померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який подав приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Виходячи з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки право, на яке претендує позивач, не є нерозривно пов'язаним з особою відповідача, а відтак, на це право може претендувати і спадкоємець померлої, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.203, ст.ст.204, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні та стягнення грошових коштів, про що повідомити позивача ОСОБА_1 та спадкоємця відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, надіславши їм копію цієї ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7311/16-ц
Провадження № 2/161/2923/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, визначити місцем проживання дитини місце проживання матері.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала частково в частині розірвання шлюбу. Вказувала на те, що після народження дитини пожили спільно з відповідачем всього три місяці, потім два місяці не жили, потім деякий час знову жили спільно, і уже з лютого 2016 року разом не проживають. Відповідач не працює, зловживає алкоголем, приходив до дитини в стані алкогольного спяніння, викликали поліцію. Категорично заперечувала можливість примирення.

Відповідач, позов не визнав, бажає зберегти сімю. Вказував на те, що негаразди в сімї повязані зі скрутним матеріальним становищем та відношенням до нього родини позивача. Клопотав про надання терміну для примирення строком на шість місяців, оскільки відїжджає на заробітки.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 18 липня 2014 року. У сторін є малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін вбачається, що вони не проживають спільно протягом півроку. Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, обставин, що їх зумовили, та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/623/16-ц
Провадження № 2-о/711/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаського міськвиконкому про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаського міськвиконкому про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 10 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1939/16
ун. № 759/553/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 16.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 192) між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у своїй заяві зазначив фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 не вказавши адресу її зареєстрованого місця проживання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4526/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/3527/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 26 квітня 2016 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 652/25/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 січня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме - п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «11» лютого 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «10» лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2636/15-ц
провадження № 2/632/80/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Гейда Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Маркевич В»ячеслав Юхимович про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Маркевич В»ячеслав Юхимович про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку квартири.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Маркевич В»ячеслав Юхимович про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку квартири - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 328/1837/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Токмацька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Стаття 119 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Заява від імені ОСОБА_2 підписана та подана представником ОСОБА_1

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий адвокатським обєднанням, або договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

До заяви поданої в інтересах ОСОБА_2 додана копія договору про надання правової допомоги від 28.04.2016 р. укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Разом з тим у вказаному договорі не зазначено право адвоката ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 подавати документи до канцелярії суду.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.8 ст. 119, п.3.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Токмацька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем повернути представнику заявника.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____01______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25635/15-ц (н.п. 2/522/2662/16) за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Енергобанк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Енергобанк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин «_24_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___02___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.01.2016
Справа № 544/78/16-ц
№ пров. 2/544/109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Малютинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання призначити на „05 лютого 2016 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна