overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради, служба у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з ОСОБА_3, визначення його участі у вихованні дитини: забирати дитину кожного понеділка та кожного четверга о 11.00 год та повертати матері на місце постійного проживання в той же день о 13.00 год; дозволити необмежене спілкування особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки від представника позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради, служба у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 308/176/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 11год. 45хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.08.2016 Справа №607/7070/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямта призначити до судового розгляду на 08 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1058/16
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Кайлас Плюс» про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року було зупинено провадження у справі для проведення по справі судової бухгалтерської експертизи.

Справа повернулася до суду з висновком експерта № 161 від 12.03.2016 року.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Кайлас Плюс» про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року.

Призначити судове засідання на "26" квітня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1562/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/665/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 150 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що поданий позов складається з кількох самостійних вимог, які мають одночасно майновий та немайновий характер, тому ОСОБА_3 з урахуванням сплаченого ним при поданні апеляційної скарги судового збору у розмірі 150 грн., необхідно доплатити 385,92 грн. ((243,60 +243,60) х 110 % - 150).

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для оплати судового збору у розмірі 385,92 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_1
Провадження №2-о/168/18/16
Справа № 168/561/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження

25.08.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волинське обласне бюро медико-соціальної експертизи про встановлення факту захворювання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить встановити факт його захворювання, а саме глухоти лівого вуха, і що воно виникло в нього в період до досягнення ним 18 річного віку. Зазначає, що є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а встановлення даного факту необхідно для визнання його інвалідом з дитинства.

Дана заява відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження в ній слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення якщо законом не встановлено інший порядок їх встановлення.

З доданих до заяви матеріалів - долученої заявником відповіді Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ від 29.06.2016 р. № 250/06 вбачається, що компетентний орган розяснив заявнику, на його звернення, те, що жодних документів закладів охорони здоров'я, що свідчать про початок перебігу в нього захворювання до 18 річного віку в його медико-експертній справі немає, а за умови надання МСЕК таких документів комісія повернеться до розгляду даного питання.

Крім того, з листа Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи від 27.07.2016 р. № К-4/6/3 заявнику розяснено, що з цих же причин підстав для зміни категорії інвалідності з загального захворювання на інвалідність з дитинства немає.

Таким чином, заявник просить встановити факт, для встановлення якого є передбачений законом порядок, який був йому розяснений, а тому, слід відмовити у відкритті провадження у справі та надіслати заяву зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волинське обласне бюро медико-соціальної експертизи про встановлення факту захворювання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/6954/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

У поданій до суду заяві позивач просить залишити без розгляду вказаний позов.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 158/1637/15-ц Провадження № 22-ц/773/261/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 12 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 667/5069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було винесено заочне рішення.

07.12.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Судове засідання по вказаній справі призначалося на 16.12.2015 року.

23.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з перебуванням представника позивача у м. Києві та відсутністю можливістю відрядити працівника до Комсомольського районного суду м. Херсона у звязку з тим, що позивач перебуває у процедурі ліквідації.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158 -1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.12.2015 року клопотання представника ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено та справу призначено у режимі відеоконференції, у звязку з тим, що представник позивача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дружби народів, 38. У судовому засіданні, яке призначалося на 26.01.2016 року було оголошено перерву, відповідно, наступне судове засідання необхідно також провадити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) забезпечити проведення відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсона, яке відбудеться 09.02.2016 року о 09-00 год. (м.Херсон вул. Маяковського 6/29) за участю представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 ( м. Київ, вул. Дружби народів, 38).

Копію ухвали невідкладно направити до Печерському районному суду м. Києва - для виконання, представнику ПАТ «Кредитпромбанк» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ЛЕОБУД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про передачу ( відчуження) майнових прав інтелектуальної власності недійсним -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ЛЕОБУД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про передачу ( відчуження) майнових прав інтелектуальної власності недійсним .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17.02.2016 р. на 16 год.00 хв.

Відповідачу до 17.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 276/543/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» була залишена без руху з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

22.08.2016 на адресу суду від банку надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання скарги до ухвалення рішення по справі, із посиланням на те, що на рахунках товариства відсутні кошти, а для їх перерахування з єдиного рахунку банку відкритого у НБУ необхідний час.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв'язку із неповажністю причин.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 369/6965/16-ц
Провадження № 2-о/369/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Пенсійний фонд Києво-Святошинського району Київської областіпровстановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, поверненняпозовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Пенсійний фонд Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич