overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5589/16-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Галасюка Р.А.

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування та визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування приміщення магазину по вул.. Київській, 84 у м. Житомирі та визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомості.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

21.11.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з мирним врегулюванням питання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування та визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Р. А. Галасюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3536/16-ц
Провадження №: 2/332/1571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фенікс-Авто» про визнання обмеження в перевезенні пільгових категорій пасажирів протизаконним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ТОВ «Фенікс-Авто» про визнання обмеження в перевезенні пільгових категорій пасажирів протизаконним.

31.10.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фенікс-Авто» про визнання обмеження в перевезенні пільгових категорій пасажирів протизаконним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Іванченко М.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожги Євгенія Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору передачі (відступлення) права вимог,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 19 » січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи та запису судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, оригінал довіреності представника позивача ОСОБА_2 суду не надавався та до апеляційної скарги не доданий.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 292, 293, п.4 ч.4 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.І. Гайдук
Провадження № 2/521/5974/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «17» січня 2017 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 265/5177/16-ц
Провадження № 2/265/2026/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту № 3011/14-Ф2 від 18 червня 2014 року, станом на 17 жовтня 2016 року у сумі 4303 (чотири тисячі триста три) гривні 71 копійка, з яких 2389,89 гривень заборгованість за кредитом, 1913,82 гривень заборгованість по процентам за користування грішми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» витрати з оплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________________
Справа № 523/6767/16-ц
Провадження №2/523/3113/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 154,01 грн., з яких тіло кредиту 17 522,52 грн., відсотки та комісія 7 631,49 грн.; стягнути понесені судові витрати в сумі 1 378 грн., витрати понесені з повідомленням відповідача через оголошення в пресі в сумі 580 грн., а всього стягнути 27 112,01 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 520/1696/16-ц
Провадження № 2/520/2137/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 Вахтангієвича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.02.16 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 Вахтангієвича про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за Кредитним договором без номеру від 02.02.2007 року в сумі 1527,66 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.12.15 року становить 36664,77 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

У звязку з наявність розбіжностей у доказах, що містяться в матеріалах справи, виникла необхідність в отриманні додаткових пояснень з боку позивача стосовно кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ КБ "Приватбанк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 Вахтангієвича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 30.05.2016 р. на 12.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 577/4699/16-ц
Провадження № 2-о/577/343/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Шевченківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.09.1999 р. н., звернулася до суду з заявою в якій просить надати їй дозвіл на одруження. Вимоги обгрунтовує тим, що в 2014 р. познайомилась із ОСОБА_2, з яким має намір зареєструвати шлюб. На даний час віку передбаченого законом для укладання шлюбу вона не досягла, але бажає його укласти, оскільки вагітна. Бажає народити та виховати дитину у повній сім»ї, батьки не заперечують проти укладання шлюбу з ОСОБА_2, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Шевченківської сільської ради ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо, підтримує вимоги заяви.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 07.09.1999 р. н. (а.с.5), перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації Конотопської ЦРЛ ( а.с.7). ОСОБА_2 запевняє суд, що кохає заявницю та прикладе максимум зусиль для побудови міцної сім»ї. 07.09.2016 р. заявниці ОСОБА_1 виповнилося сімнадцять років, тобто 07.09.2017 р. вона досягає шлюбного віку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що шлюб заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідає її інтересам та вимогам ст. 23 п.2 СК України.

Керуючись п. 2 ст. 23 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 444/1301/15-ц
Провадження № 2/444/37/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №144-08к від 05.08.2008 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

31.10.2016 року, судом було винесено постанову про відновлення провадження у справі та в описовій частині ухвали помилково вказано причину зупинення провадження у даній справі , а саме вказано "Ухвалою судового засідання від 25.08.2015 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із наданням сторонам у справі строку для примирення " замість "Ухвалою судового засідання від 25.08.2015 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі , службового відрядження " .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до вимог ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки .

Внаслідок вищевказаного виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення в описову частину ухвали суду про відновлення провадження у справі від 31.10.2016 року , щодо причини зупинення провадження у даній справі .

Керуючись ст.ст.169,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2016 року по справі за позовом Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №144-08к від 05.08.2008 року , а саме в описову частину ухвали вказати :

"Ухвалою судового засідання від 25.08.2015 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі , службового відрядження "

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №672/342/16-ц
Провадження №2/672/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/342/16-ц, номер провадження 2/672/187/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5985/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: ТОВ «Сінгал Агро Трейд» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 травня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 236/2886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 10 годину 10 хвилин 17.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -