overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6642/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зазначено ціни позову і не надано документального підтвердження вартості нерухомості, на яке в порядку спадкування за законом позивач просить визнати право власності. Дана обставина, також позбавляє можливості визначити розмір судового збору в даній справі, який позивачем не сплачений.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.)

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

Позивач звернулась із заявою, в якій просить суд про звільнення від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан, однак, жодного письмового доказу щодо свого майнового стану з метою вирішення питання звільнення її від сплати судового збору або зменшення його розміру, суду не надала.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/365/16-ц
Провадження № 2-н/584/2/16
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку по 682,75 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Путивль вул. Курська, 26/82, за період з 01.09.2013 по 27.03.2016, а також по 229 грн. 67 коп. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 13.04.2016 без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/8821/16-ц
Провадження №2/219/4183/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період 01.10.2007 року по 01.05.2016 року у розмірі 9 493,15 грн. Ухвалою суду від 26.10.2016 року за заявою представника позивача первісного відповідача ОСОБА_3 було замінено на належних ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 21.11.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2/161/4298/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру та надати суду квитанцію про проведення оплати.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/457/16-ц
провадження № 2/650/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2016 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 569/4806/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/775/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину і державного акту недійсним, скасування рішення Рівненської міської ради,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину і державного акту недійсним, скасування рішення Рівненської міської ради до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 12 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ковальчук
Справа № 346/1916/16-ц
Провадження № 2/346/772/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відкласти на 08 год. 50 хв.25 листопада 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження 2/756/1241/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року шлюб між ними з відповідачем розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання доньки та забезпечення грошові кошти, крім звичайних витрат, які пов'язані з утриманням дитини, необхідно здійснювати додаткові витрати, проте вона не в змозі забезпечити донці умови для життя належним чином.

У зв'язку з викладеним просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне.

22.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб, котрий розірвано відповідно до рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17.04.2015 року.

Від спільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.

Згідно ст.180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров*я та матеріальне становище дитини, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів.

Визнання відповідачем позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З наданих суду доказів убачається, що відповідач має статус учасника бойових дій а тому звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №№ 576/369/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Сварківська сільська рада у Глухівському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 26 лютого 2016 року заяви ОСОБА_1 просить суд відповідним судовим рішенням встановити той факт, що виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2005 року № 3807 на імя ОСОБА_2 державний акт серії ЯГ № 031533 від 24 січня 2006 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,6523 га, розташовану на території Сварківської сільської ради у Глухівському районі, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 19, належить їй ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє прохання тим, що при оформленні зазначеного державного акту прізвище ОСОБА_1 помилково було зазначено як «Кандибіна».

З наданої суду Сварківським сільським головою ОСОБА_3 заяви вбачається, що Сварківська сільська рада не заперечує проти задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

За результатами дослідження наданих документальних доказів на підтвердження викладених в заяві ОСОБА_1 доводів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, як такої, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1-3, 11,16 ЦК України та ст.ст. 1-4, 8, 15, 57-61, 212-214, 234, 256 та 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Визнати той факт, що виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2005 року № 3807 на імя ОСОБА_2 державний акт серії ЯГ № 031533 від 24 січня 2006 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,6523 га, розташовану на території Сварківської сільської ради у Глухівському районі, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 19, належить ОСОБА_1, яка народилась 27 червня 1976 року в селі Сваркове у Глухівському районі і є громадянкою України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду. Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
22.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2282/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

22 червня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 18.03.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.06.2016 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження № 2/761/7591/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/670/15-ц
Провадження по справі 6/276/21/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши подання Хорошівського РВ ДВС ГТ УЮ в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі справа № 2/276/283/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хорошівського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Житомирській області звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/276/283/15 виданого Володарсько-Волинським районним судом 13.08.2015 року про: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 500,00 грн., щомісячно, але без урахування часу канікул і до закінчення навчання, починаючи утримання з 02.06.2015 року, даний розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. 31.08.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчого документа разом з постановою про закінчення та пакетом необхідних документів було направлено до відділу ДВС Рівненського РУЮ, за адресою : Рівненська обл., м. Рівне, вул. П.Могили, 22-б. Виконавчий лист до відділу ДВС Рівненського РУЮ не надходив , що дає підстави вважати його втраченим.

Сторони в судове засідання не прибули, причину своєї неявки суд не повідомили, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі № 2/276/283/2015 був втрачений, суд задовольняє подання Хорошівського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Житомирській області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа Хорошівському районному відділу ДВС ГТ УЮ у Житомирській області по справі № 2/276/283/2015 виданого Володарсько-Волинським районним судом 13.08.2015 року про стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 500,00 грн., в звязку з втратою оригінала виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.