overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1540/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 11 лютого 2006 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Кокутківці вул.Бучинська,73 Зборівського району.

ОСОБА_3 склавши заповіт, розпорядився майном в його користь. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 11 лютого 2006 року помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Кокутківці вул.Бучинська,73 Зборівського району.

ОСОБА_2, склавши заповіт, розпорядився майном в користь позивача, який постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Кокутківці вул.Бучинська,73 Зборівського району

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/4636/16-ц
Номер провадження 2/585/1318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської радиСумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської радиСумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/398/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання начальника відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року начальник відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на підставі виконавчих листів № 2-59 від 23.01.2007 року, № 2-166 від 20.10.2010 року, № 385/911/13-ц від 09.07.2013 року виданих Гайворонським районним судом Кіровоградської області, зобовязаний сплачувати аліменти на утримання повнолітніх дітей, та згідно постанов у справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 року, 30.06.2014 року, 11.08.2015 року зобовязаний сплатити штраф.

Від сплати аліментів та штрафів ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання, суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення розшуку доручити Гайворонському відділенню поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
справа № 208/4644/16-ц
№ провадження 2/208/2138/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 10.20 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 02 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 304/1301/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2811/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Переченського районного суду від 13 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про визнання незаконним дій, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Переченського районного суду від 13 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_2 про визнання незаконним дій.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 9 листопада 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П
Справа № 521/1646/16-ц Провадження № 2/521/2224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11584 грн 31 коп. за кредитним договором № б/н від 29.01.2010 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 15 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6182/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1184/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15.02.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, комунального підприємства «Дорожник» Херсонської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров»я,-

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, обставини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Виконавчому комітету Херсонської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15.02.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, комунального підприємства «Дорожник» Херсонської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров»я.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційні скарги до 08 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1184/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа №741/774/16
Провадження №2-о/741/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до суду надійшла заява заявника, в якій він просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою його від заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник в судове засідання не зявився.

Пердставник зацікавленої особи опікунської ради Носівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що доцільно прийняти відмову заявника від заяви та закрити у звязку з цим провадження у справі, а тому керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
11.04.2016 Справа № 756/4414/16-ц
Справа пр. №2/756/3180/16
ун.№756/4414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 754/9360/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У справі призначено посмертну судово - психіатричну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додакових докуменітв, необхідних для проведення експертизт, а саме - медичної документації з Дніпровської міжраойнної МСЕК та амбулаторнорї картки ОСОБА_3 з Центру первинної медико - санітарної допомоги.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міжрайонної Дніпровської МСЕК оригінали медичної документації щодо призначення першої групи інвалідності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Довідка МСЕК Серії № КВ - 1 № 012586 дата огляду - 31.03.2008 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/735/16-ц
Провадження № 2/661/496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 18 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 455/538/11 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/4415/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Котягіна Андрія Сергійовича на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 - адвоката Ощипок Володимира Степановича про роз'яснення рішення суду від 06.06.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Котягіна Андрія Сергійовичаподана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Котягіна Андрія Сергійовича на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області