overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 09/07-З від 28 березня 2007 року в сумі 608086,50 грн.

В судове засідання представник позивача не з?явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до продовження розгляду на 14 грудня 2015 року, 5 січня та 27 січня 2016 року, однак представник позивача в судове засідання не з?являвся. Про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від представника позивача заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, суд відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 495/6055/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(ВСТУПНА ОСОБА_1)

28 квітня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бритівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту приналежності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Бритівської сільської ради, СВК ім.Кутузова про встановлення факту належності житлового будинку на праві спільної сумісної власності батькам та встановлення факту належності в рівних частинах, встановлення факту прийняття спадщини після смерті батьків та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бритівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту приналежності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Бритівської сільської ради, СВК ім.Кутузова про встановлення факту належності житлового будинку на праві спільної сумісної власності батькам, встановлення факту належності в рівних частинах, встановлення факту прийняття спадщини після смерті батьків та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2/489/2331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18520/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2331/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/126/16-ц

Номер провадження: 2/511/194/16

"28" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 262,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за Договором № б/н від 29.01.2014 року у розмірі 18 262,00грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 262,00 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 25 лютого 2016 року на 10.45 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 577/112/16-ц
Провадження № 2/577/132/16
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

12 січня 2016 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху в звязку з тим, що позивач не приклав до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Недоліки позовної заяви не усунені і 26 січня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, про повернення його позову з додатками .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву з додатками, при не усуненні недоліків позову оскільки остання вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016

22 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму боргу, з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 767 460, 54 грн. та три відсотки річних у розмірі 24797,25 грн..

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/742/1108/16
Єдиний унікальний № 742/2532/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно позовної заяви ціна позову, яку вказала позивач становить 13181,38 грн., але позивачем не було подано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, що становить 551,20 грн.

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір, що є недоліком позовної заяви, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 236/3547/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

народних засідателів Аніпченка А.М., Войтової Н.П.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

прокурора Городницької А.І.,

представника органу опіки і піклування

Краснолиманської міської ради Сотник О.О.,

представника органу опіки і піклування

Краматорської міської ради Наумик С.А.,

представника СОЦСР «Смарагдове місто» Чернишова О.М.,

представника ДПТНЗ «Краматорський

центр професійно-технічної освіти» Александрової Д.С.,

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя -

Народні засідателі -
Справа № 303/7150/15-ц
Провадження № 2/303/129/16
Номер ряд. стат. звіту - 47
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово :

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте за час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголошення його вступної та резолютивної частин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 27, 57-61, 74, 88, 158, 169, 209, 210, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 57, 60-72 СК України, ст.ст. 256, 257, 261, 265, 267 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку разом з надвірними спорудами та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0.1595 га кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1, як на майно набуте за час шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, сплачені судові витрати в розмірі 911 гривень 27 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Складення повного тексту рішення відкласти по 02.02.2016 року відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 695/4888/14-ц
номер провадження 2/695/158/15
26 січня 2016 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Савенка В.Г.
при секретарі Головатому С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживача та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні, однак при винесенні вказаного судового рішення судом не вирішено питання стягнення судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог п. 7 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір» позивач по вказаній справі був звільнений від сплати судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Оскільки під час ухвалення рішення від 08.12.2015 р. не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. із відповідача по справі, а саме з Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року

У справі за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" жовтня 2016 року о "10 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 758/1259/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11682 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 572/4428/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 30 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області.

В судове засідання позивачем подано письмову заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на наведене, клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/174/16-ц
Провадження № 2/0158/117/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Категорія 39 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна, про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення вказаної експертизи провадження у справі зупинено.

22 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-4-7-32.16 від 16.08.2016 р.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 19 вересня 2016 року о 15 годині 15 хвилин, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Зарицька