У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4. звернувся до суду з указаним вище позовом та, уточнивши і доповнивши позовні вимоги, просив: визнати лічильник, який встановлено на опорі № 15 ВЛ-0,4 кВ, с. Протопопівка, встановленим з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, Правил користування електричною енергією, Правил улаштування електроустановок без проекту; визнати лічильник, який встановлений відповідно у приміщенні гаражу будинку АДРЕСА_1, єдиним електролічильником, за яким проводяться усі розрахунки за спожиту ним електроенергію; визнати приєднання будинку АДРЕСА_1 до ВЛ-0,4 кВ, яке відбулося 17 лютого 2015 року таким, що суперечать вимогам проекту від 1996 року на приєднання будинку № 56а до ВЛ-0,4 кВ; визнати дії публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») щодо встановлення лічильника в розрив ввідного кабелю на будинок № 56а за вищевказаною адресою такими, що суперечать вимогам проекту та технічних умов від 4 жовтня 1995 року № 244/036 на приєднання будинку № 56а до ВЛ-0,4 кВ, ТП № 11304, ф-р №1 опора № б/н; зобов'язати відповідача встановити становище, яке існувало до порушення, а саме виконати вимоги технічних умов від 1995 року в частині приєднання будинку № 56а до ТП 11304, ф-р № 1 опора № 15 ВЛ-0,4 кВ без додаткових пристроїв та лічильників; визнати показники лічильника такими, що не мають юридичного значення для розрахунків за спожиту ним електроенергію, визнати ввідний кабель до будинку № 56а його власністю; зобов'язати відповідача провести відповідні роботи по відновленню первісних розмірів ввідного кабелю до будинку № 56а, зобов'язати відповідача надати відповідь на всі запитання, що наведенні у скаргах позивача від 5 листопада 2014 року та від 1 грудня 2014 року; визнати дії відповідача щодо встановлення моніторингового лічильника на опорі ліній електропередач для моніторингу лише його є неправомірними; визнати дії відповідача щодо встановлення моніторингового лічильника на опорі для моніторингу лише його такими, що принижують честь та гідність; визнати якість енергопостачання будинку № 56а такою, що не відповідає вимогам ГОСТ 13109-97; зобов'язати ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» повернути йому кошти в розмірі 627 грн 73 коп. за неякісне надання послуг у період з 18 лютого 2009 року до 1 вересня 2014 року; скасувати умови договору від 30 жовтня 2013 року № 143-445 в частині встановлення межі розподілу відповідальності; зобов'язати відповідача змінити умови договору та встановити межу розподілу відповідальності на вихідних клемах ввідного кабелю на опорі; зобов'язати відповідача провести заміну електролічильника № 544316, що встановлений у будинку № 56а, направити лічильник № 544316 на експертизу до державних органів за участі споживача; зобов'язати відповідача надати позивачу рахунки для встановлення трьох (двух) зонного лічильника з вихідними даними нормативних актів, якими затверджені розцінки рахунка; встановити становище, що існувало до порушення (до 4 листопада 2014 року), а саме - зобов'язати відповідача зняти додатковий лічильник електроенергії, що відпускається позивачу з опори лінії електропередач № 15 ВЛ-0,4 кВ; зобов'язати відповідача надати вичерпний перелік багатотарифних (а не двох тарифних) засобів обліку спожитої електроенергії, з вказівкою вихідних даних нормативних актів; зобов'язати відповідача надати розшифровку пунктів СУЕ, що зазначені в рахунку - фактурі № 0001996 093 від 19 березня 2015 року; надати вихідні дані актів законодавства, якими затверджені СУЕ, надати письмові пояснення чи входять до складу робіт, що зазначені у рахунку № 0001996 093, роботи по пломбуванню та розпломбуванню багатотарифного лічильника, надати окремо вартість робіт по пломбуванню та розпломбуванню багатотарифного лічильника; визнати акт пломбування від 17 лютого 2015 року, складеним з порушенням законодавства України; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні витрати, що були витрачені при підготовці позову та на розгляд справи у суді в розмірі: 24 + 92 грн 90 коп. = 116 грн 90 коп., на канцтовари, витрати часу з розрахунку мінімальної заробітної плати у 1 218 грн на судові засідання, приїзд до суду на особистому автомобілі (амортизація авто, витрати палива): 6 засідань по 1 218 грн: 30 діб = 40 грн 60 коп. за добу * 6 діб = 243 грн 60 коп., витрати часу на підготовку до кожного судового засідання, інтелектуальну та печатну працю для підготовки позову, пояснень, зміни вимог, заперечень, вивчення законів для відповіді на запитання на які відповідач відмовився відповідати, або наводив відомості, які не підтверджені актами законодавства: 6 діб по 40 грн 60 коп., що дорівнює 243 грн 60 коп., та 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилався на неправомірні дії відповідача, які порушують його права як споживача.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_4 12 грн 38 коп. та 243 грн 60 коп. судового збору в дохід держави. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що підстав для задоволення позову в повному обсязі немає, позивач своїх вимог не довів, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

При цьому суди вірно виходили з того, що відносини між сторонами регулюються ст. 714 ЦК України, законами України: «Про захист прав споживачів», «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року. Дії ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» є правомірними та не порушують прав позивача як споживача послуг. Відсутні підстави для застосування положень ст. 392 ЦК України щодо вимог про проведення розрахунку за спожиту енергію та визнання права власності на вхідний кабель до житлового будинку. Також суди, дослідивши докази, вірно виходили з того, що відповідач надавав позивачу відповіді на його запити з урахуванням умов договору та вимог закону. У зв'язку з наведеним відсутні підстави для відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ураховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик