overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/343/16-ц
№ провадження 2/196/260/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 20 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 344/7529/15-ц
Провадження № 2/344/1222/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" до ОСОБА_1, треті особи відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" до ОСОБА_1, треті особи відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" до ОСОБА_1, треті особи відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" до ОСОБА_1, треті особи відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 лютого 2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 517/481/16-ц
н/п2/517/309/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ " Лізингова компанія " Ваш Авто" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.
25 листопада 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні Київський районний суд м. Одеси.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Лізингова компанія " Ваш Авто" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, 12 грудня 2016 року провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Представнику позивача ОСОБА_2 зявитися до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 10:00 годині 12 грудня 2016 року.
Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12 грудня 2016 року о 10:00 годині.
Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси та представнику позивача ОСОБА_2 - для виконання.
Суддя:
Справа № 188/16/16-ц
Провадження № 2/188/126/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відповідно до розписки.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.11. 2014 року позивач уклав з відповідачем по справі договір позики, який вони оформили борговою розпискою. На підставі розписки відповідач зобов'язався повернути позивачу до 03.11.2015 року 36800 гривень.

В назначений термін гроші відповідач не повернув, ухиляється від зустрічі, на телефонні дзвінки не відповідає і тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Розмір процентів сторони договором не встановлювали і тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми станом на день винесення рішення.

Через те, що позивач певний час не може розпорядитися належними йому коштами, він отримує постійні моральні страждання і вважає, що на підставі ст. 23 ЦК України відповідач повинен відшкодувати йому також спричинену моральну шкоду, яку він оцінює у 8000 гривень.

Через те, що позивач є інвалідом і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів та інвалідів війни, в порядку ст. 5 ч.І п. 8 ЗУ "Про судовий збір" він вважає, що всі судові витрати суд повинен стягти з відповідача.

Позивач надав в судове засідання заяву про розгляд справи у його відсутність свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/6132/16-ц
№ провадження 2-н/208/494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 666/5199/15-ц
Провадження № 2/666/682/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

24.03.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинській В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з тим, що єдиний, уповноважений належним чином представник позивача, знаходиться в м.Тернопіль, що суттєво ускладнює забезпечення його явки до Дніпровського районного суду м.Херсона. Суд, в якому можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області (адреса 46000, м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (адреса 46000, м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (46007 м.Тернопіль, вул..Шептицького,б.2, тел..НОМЕР_1) з Дніпровським районним судом м.Херсона, яке відбудеться 04.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин (м.Херсон вул.Маяковського 6/29 зал с/з.208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області електронною поштою та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 647/850/16-ц
№ провадження 2/647/375/2016
У Х В А Л А

30.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Кириленко М.О.,

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 10.05.2016 року провадження у справі було зупинено на підставі ст.201 ЦПК України, у звязку з наданням сторонам по справі строк на примирення до 30.06.2016 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 08.30 годин 30.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження №2"о"/681/31/2016
Справа 681/355/16-ц
Ухвала

31 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., народних засідателів Багінської О.В. та Котляра О.С., з участю секретаря Будника Д.О., представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном, заінтересована особа Полонська міська рада Хмельницької області,

встановив:

01 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду, в якій зазначає, що її дочка ОСОБА_3 хворіє на психічну хворобу і з цієї причини за своїм психічним станом нездатна розуміти свої дії, керувати ними, потребує опіки.

На підставі вказаного заявник просить визнати дочку недієздатною та призначити опікуном дочки. В суді заявниця підтримує доводи заяви. Представник заінтересованої особи в суді не заперечує проти доводів заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні в справі дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4 дають підставу для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.144, 239 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м. Полонне Хмельницької області, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Хмельницькій обласній психоневрологічній лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом одного місяця з часу отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити до надходження медичного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подано одночасно з оскарженням рішення у справі. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя Б.Бобяк

Народні засідателі Багінська О.В.

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/117/2016 Справа № 641/9379/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для встановлення загальної вартості за одиницю товарів, зазначених у додатку № 4 до договору застави товарів в обороті від 21.02.2012р..

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, які заперечували проти призначення експертизи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.04.2016р. за клопотанням відповідача була призначена судова товарознавча експертиза.

20.05.2016р. до суду від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Вказане клопотання було направлено сторонам для виконання.

25.07.2016р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи у зв*язку з незадоволенням клопотання експерта: не організовано огляд взуття та не проведено оплату експертизи.

Оскільки сторонам були роз*яснені положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні повторного клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143,168, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
23.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4512/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

23.06.2016 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 655/115/16-ц
Провадження № 2/655/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2969/16-ц
Провадження № 2/210/1311/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст..197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезгадана позовна заява, в якій позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області у рамках виконавчих проваджень №46852569 та №40605437, все майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 29.11.2012 року, у тому числі й будинок №23 по вул. Травневій у м. Кривому Розі.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи КПТМ «Криворіжтепломережа», яке є стягувачем у ВП №№46852569.

Представник відповідача в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки питання звільнення майна з під арешту зачипає інтереси стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи КПТМ «Криворіжтепломережа».

Копії ухвали направити КПТМ «Криворіжтепломережа».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар