overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1197/16-ц
Номер провадження 2/213/745/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення авансу у сумі 2600 доларів США.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 20.05.2016 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

24.06.2016 року на адресу суду на виконання ухвали від 20.05.2016 року від представника позивача надійшла заява про доручення документів до позовної заяви. Проте недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково:

-не зазначено повну поштову адресу сторін (індекс);

-копії доданих до позову документів є неналежної якості;

-не додано копію паспорту позивача, що унеможливлює перевірити правильність зазначення ім"я позивача.

Крім того, представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн за подання заяви про забезпечення позову та заяву про забезпечення позову, яка була ухвалою від 20.05.2016 року повернута позивачу та надіслана на її адресу.

Проте, суд вважає за необхідне роз»яснити позивачу та представнику позивача, що ухвалою від 20.05.2016 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була повернута, а не залишена без руху, а тому позивач або її представник має право звернутися до суду зновою заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 про стягнення авансу повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, що потребує спеціальних знань.

З»ясувавши думку відповідача та його представника, які не заперечили проти даного клопотання, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення даного клопотання та пояснив, що він є власником даного автомобіля і не надасть його судовому експерту для огляду, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вирішити питання, про яке просить представник позивача, без проведення судової авто товарознавчої експертизи, не можливо.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задовільнити і призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, м.Луцьк, яку провести за рахунок коштів позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.143-144, 168, 202 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість по документах автомобіля НОМЕР_1, білого кольору, 2003 року випуску, № кузова ZFA5507?

Проведення даної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, м.Луцьк, без огляду даного автомобіля.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення даної експертизи провести за рахунок коштів позивача- Шостак ОСОБА_6, 44700, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7752/16 Справа № 173/1411/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Пономарь З. М., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2399/16-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши 26 жовтня 2016 року в місті Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. Одночасно представник позивача подав заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Степова 2, с. Киряківка, Миколаївського району Миколаївської області. Мотивуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає достатнім заходи такого виду забезпечення позову як заборона вчинення будь яких дій повязаних із можливістю відчуження відповідачами оспорюваного будинку.

Таким заходом забезпечення позову, як відчуження майна суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідачі будуть діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані із відчуженням права власності та зміною власника будинку що знаходиться за адресою: вул. Степова 2, с. Киряківка, Миколаївського району Миколаївської області.

Заборонити реєстраційним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією цивільно - правових угод про відчуження нерухомого майна будинку що знаходиться за адресою: вул. Степова 2, с. Киряківка, Миколаївського району Миколаївської області. Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити для відома відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

26.10.2016
05.07.2016 Справа № 756/7801/16-ц
Номер справи 756/7801/16-Ц
Номер провадження 2/756/4222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 12-30 год. 05.08.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/4982/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитній карті «Універсальна Gold» в розмірі 27 786, 85 грн. та судових витрат. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 31.05.2016 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 24.06.2016 р., 25.07.2016 р., 15.08.2016 р. та 11.10.2016 р. справа призначалася до розгляду та явка представника ПАТ КБ «Приватбанк» була визнана обовязковою, однак представник позивача та відповідач у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З ініціативи суду ставиться на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача та невиконання вимог суду щодо надання оголошення в пресі про виклик відповідача до суд.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Судом визнавалася явка представника позивача обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача повторно у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1879/16-ц
Провадження № 2/715/896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 407 331,24 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 07.11.2016 року о 11:20 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 349/880/15-ц
Провадження № 2/349/6/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглядаючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , яке набуте під час шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судової будівельно- технічної експертизи .

28 жовтня 2016 року в канцелярію суду поступив висновок судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі відпали, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , яке набуте під час шлюбу, відновити .

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 212/5848/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретарі судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Ради м. Кривий Ріг про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.10.2016 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд клопотання про витребування спадкової справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Ради м. Кривий Ріг про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відкласти на 13:00 годину 01.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл боргових зобовязань по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл боргових зобовязань по кредитному договору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл боргових зобовязань по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/9843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про повернення судового збору щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про повернення судового збору за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року, відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні такої заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про повернення судового збору щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін