Справа № 182/8455/15-ц
Провадження № 2/0182/774/2016
29.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02.11.2015 року між нею та відповідачем був укладений Договір № 291 від 02.11.2015 року, згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_2 зобовязався організувати роботи з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій (балкон), а вона зобовязалась здійснити оплату вказаних робіт. Відповідно до Договору, вартість виробу склала 15 700 грн. Вона здійснила ФОП ОСОБА_2 оплату у вигляді завдатку 13 000 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 291 від 02.11.2015 року. А відповідач, згідно договору, зобовязався передати у її власність виріб протягом 21 робочого дня з моменту підписання договору, тобто до 23.11.2015 року. Якщо виріб має нестандартну комплектацію, строк передачі у власність замовника збільшується до 30 робочих днів, тобто до 02.12.2015 року. До теперішнього часу відповідач свої зобовязання за Договором у передбачений строк не виконав. Вона неодноразово зверталась до ФОП ОСОБА_2 з приводу встановлення балкону чи повернення сплачених нею коштів за договором, однак, відповідач на її звернення не реагує і не відповідає на її дзвінки. Тому просить суд розірвати Договір № 291 від 02.11.2015 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача суму завдатку в 13 000 грн. та 1 300 грн. пені в розмірі 3% від вартості роботи за кожен день прострочення.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовився отримати, про причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Справа слухалась в його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 02.11.2015 року між сторонами був укладений Договір № 291 від 02.11.2015 року (а.с.4), згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_2 зобовязався організувати роботи з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій (балкон), а позивачка зобовязалась здійснити оплату вказаних робіт. Відповідно до Договору, вартість виробу склала 15 700 грн. Позивачка здійснила ФОП ОСОБА_2 оплату у вигляді завдатку 13 000 грн. (а.с.4). А відповідач, згідно договору, зобовязався передати у власність позивачки виріб протягом 21 робочого дня з моменту підписання договору, тобто до 23.11.2015 року. А якщо виріб має нестандартну комплектацію, строк передачі у власність замовника збільшується до 30 робочих днів, тобто до 02.12.2015 року. До теперішнього часу відповідач свої зобовязання за Договором у передбачений строк не виконав. Позивачка неодноразово зверталась до ФОП ОСОБА_2 з приводу встановлення балкону чи повернення сплачених нею коштів за договором, однак, відповідач на її звернення не реагує і не відповідає на її дзвінки (а.с.5).
За таких обставин суд вважає позовні вимоги аргументовані і вважає за необхідне розірвати Договір № 291 від 02.11.2015 року, укладений між сторонами позову, стягнути з відповідача на користь позивачки суму завдатку в 13 000 грн. та 1 300 грн. пені в розмірі 3% від вартості роботи за кожен день прострочення.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір № 291, укладений 02.11.2015 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій.
Стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 оплачену вартість за замовлений товар на загальну суму 13 000 гривень 00 копійок.
Стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 1 300 гривень 00 копійок пені в розмірі 3% від вартості роботи за кожен день прострочення.
А всього 14 300 гривень 00 копійок.
Стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1 218 гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-денний строк з моменту отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3