г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1267/16-ц
Номер провадження 2/213/772/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Карпенко О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ОСОБА_4 D4LM500, 2004 року випуску, колір сріблястий металік, № кузова SUPTF69YD4W207351 внаслідок дійсності договору купівлі-продажу автомобіля від 11.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати з Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію стосовно того на користь яких стягувачів було накладено арешт на автомобіль марки ОСОБА_4 D4LM500, 2004 року випуску, колір сріблястий металік, № кузова SUPTF69YD4W207351 та копію постанови про накладення арешту та заборону відчуження зазначеного автомобіля по виконавчому провадженню № ВП 48321488, яке відкрито за виконавчим листом № 213/2388/14-ц від 19.01.2015 року.

Позивач заявлене представником клопотання про витребування доказів підтримав.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомлені належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначеної інформації має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а - інформацію стосовно того на користь яких стягувачів було накладено арешт на автомобіль марки ОСОБА_4 D4LM500, 2004 року випуску, колір сріблястий металік, № кузова SUPTF69YD4W207351 та копію постанови про накладення арешту та заборону відчуження зазначеного автомобіля по виконавчому провадженню № ВП 48321488, яке відкрито за виконавчим листом № 213/2388/14-ц від 19.01.2015 року.

Строк виконання ухвали суду до 28.11.2016 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова