overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-15 год. 08 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 521/3750/16-ц
Провадження № 2/521/2452/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20"квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на жилу на квартиру під № 22 (двадцять другим), розташовану в місті Одесі по вулиці Рабіна Іцхака в будинку під № 11 (одинадцятим), загальною площею 58 кв.м., яка має житлової площі - 30 кв. м., підсобної - 28 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 442/715/16-ц
Провадження №2/442/517/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 лютого 2016 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/3693/15-ц
Провадження № 2/226/58/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні, оскільки відповідач вказує, що винними у спричиненні шкоди позивачу є мешканці будинків №№36-40 вул.Мира м.Димитров Донецької області, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи власника домоволодіння за адресою: вул.Мира, 40, м.Димитров Донецької області ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 27 січня 2016р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа №266/3203/16-ц
Провадження№ 2-о/266/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення була допущена описка по батькові заявниці, а саме: зазначено «Михайлівна», замість «Михайловна».

Згідно копії паспорту серії ВК238088 виданого Амвросіївським РВ УМВС України в Донецькій області 20.12.2005 року прізвище імя по батькові заявниці ОСОБА_2 (а.с.5-6).

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у вступній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.08.2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, де вважати вірним по батькові заявницю «Михайловна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 676/5988/15-ц
Номер провадження 2-п/676/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року Камянець-Подільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1500 грн. щомісяця.

14.01.2016 року до Камянець Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Відповідач вказав, що не міг бути присутнім в судовому засіданні оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи та заперечив факт, що він не надавав матеріальну допомогу на утримання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Позивач заперечила проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судові засідання з поважних на те причин і доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2015 року у справі № 676/5988/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 04 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/173/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами, що були направлені на його адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.03.2016 року, 13.04.2016 року, що повернулися на адресу суду із відміткою про вручення (а.с.30,32).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/182/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 540/652/16-ц
Номер провадження 2/540/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

11.05.2016 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Натомість, 05.05.2016 Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, зареєстрована за №№ 540/633/16-ц, 2/540/184/2016, яка ухвалою суду від 06.06.2016 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування слід відмовити, оскільки в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Повернути позивачу позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 539/1432/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

По справі відкрито провадження , та прийнято справу до розгляду. Розгляд справи призначений на 22.08.2016 року на 10 годин. В підготовчій частині розгляду справи , встановлено , що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 21 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1КЕ 135441 виданим Заїченською сільрадою Семенівського району Полтавської області. При таких обставинах , матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю. .

Відповідно до ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо :померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі……..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором закрити .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського міськрайонного ОСОБА_2

суду
Справа № 713/1313/16-ц
Провадження №2/713/599/16
УХВАЛА

23.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року на 09.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 164/833/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Провадження № 22-ц/773/1330/16 Категорія: 31 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Свистун О.В., Завидвоської-Марчук О.Г.,

з участю:

секретаря - Перебойчука Р.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 7 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та призначено дану справу до розгляду на 9:30 25 серпня 2016 року.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 22 серпня 2016 року надійшло клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні 25 серпня 2016 року по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданнів режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання від позивача ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_2 надійшло 22 серпня 2016 року, а судове засідання в справі призначено на 25 серпня 2016 року, тобто клопотання подане пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання участь в якому позивач та його представник просять провести в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданого ними клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні 25 серпня 2016 року в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 7 лютого 2016 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/3018/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бар МаріїАнастасії Андріївни, ОСОБА_3, про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

30.03.2016р. за заявою ЛКП «Янів-405» Шевченківським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 2н-466/161/16 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бар МаріїАнастасії Андріївни, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору

Боржники подали заяву про скасування даного судового наказу. Покликаються на те, що вимоги про стягнення житлово-комунальних послуг не є безспірними, з ЛКП «Янів-405» у них відсутній договір про надання таких послуг, належних розрахунків заборгованості не подано. Вважають таке нарахування заборгованості безпідставним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, просять скасувати судовий наказ.

Представник ЛКП «Янів-405» та інші боржники в судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та скасування судового наказу.

При цьому суд виходить з того, що між сторонами має місце спір щодо підставності нарахування заборгованості та правильності проведених розрахунків. За таких обставин суд вважає, що судовий наказ № 2н-466/161/16 від 30.03.2016р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бар МаріїАнастасії Андріївни, ОСОБА_3 в користь «Янів-405» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4159,10 грн., 689,00грн. судового збору підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105-1,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-466/161/16 від 30.03.2016р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бар МаріїАнастасії Андріївни, ОСОБА_3 в користь ЛКП «Янів-405» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4159,10грн. та 689грн. судового збору.

Розяснити ЛКП «Янів-405», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_4
01.04.2016 Справа № 756/3327/16-ц
Ун.№756/3327/16-ц
Справа №2/756/2901/16
У Х В А Л А

«01» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16год.00 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко