АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 758/4414/13-ц Головуючий у І-й інстанції - Трегубенко Л.О.
Справа № 22-ц/796/6587/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 90 399,92 грн. та судовий збір по 452,00 грн. з кожного із відповідачів.

Не погодившись з рішенням, 04.03.2016 відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу пропуску строку на оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року апелянт в своїй заяві посилається на те, що зазначена цивільна справа слухалася без його участі, про існування даної справи йому не було відомо. ОСОБА_1 особисто не отримував судові повістки, листи від відповідача та ніхто йому не передавав, а про існування даної справи дізнався у виконавчій службі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання в суді першої інстанції, призначене на 03.10.2013, ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.09.2013 (а.с. 61).

Крім того, із зворотного повідомлення про вручення (а.с.93) вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 19.09.2014.

Таким чином, причини пропуску строку, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть вважатися поважними, оскільки не спростовують пропуск строку в період з 19.09.2014 по 04.03.2016, оскільки в матеріалах справи міститься доказ про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення 19.09.2014, що спростовує доводи ОСОБА_1 про його необізнаність про існування даної справи та оскаржуваного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема: надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а також, для надання відповідних доказів причин пропуску строку.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан