Справа № 426/2395/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Концур А.І.. в судовому засіданні в залі суду м.Сватове Луганської області , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та направлення додаткової ухвали ,

встановив:

17 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 426/2395/14-ц за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль HONDA CR V ,2008 року випуску , державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням у справі законної сили. Згідно заяви ухвалу про забезпечення позову просить направити для виконання до відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції , що розташований за адресою вул..П.Комуни 11 м.Ірпінь Київська обл.., 08200 .

Свої вимоги про забезпечення позову заявник обґрунтував тим, що на момент проведення експертизи дійсна ринкова вартість автомобілю HONDA CR V ,2008 року випуску , державний номер НОМЕР_1 ,встановлена у розмірі 336668, 54 гривні. На цей час , на думку відповідача , що викладена ним в уточненій зустрічній позовній заяві від 05.10.2015 р., вартість спірного авто зменшилася на 31 576, 61 гривень. Подальша експлуатація транспортного засобу приводе до ще більшого його знецінення. Це не мало значення раніше , оскільки думка сторін щодо майбутнього автомобілю HONDA CR V співпадала і його мало бути виділено у власність відповідача. Однак, в заяві про зміну розміру позовних вимог від 16.11.2015 р. він просить суд визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на цей автомобіль , що на цей час зареєстрований за ОСОБА_3 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наявна в матеріалах справи). Виходячи з цього , у разі задоволення уточнених позовних вимог позивачки , їй фактично буде виділено майно, вартість якого суттєво зменшиться внаслідок його експлуатації відповідачем. Це призведе до порушення її законних прав, оскільки при ухваленні рішення суд буде враховувати вартість спірного авто у розмірі , що вказана у висновку судової автотоварознавчої експертизи , та яка не буде відповідати дійсності на момент ухвалення рішення. Також просить при розгляді клопотання врахувати поведінку відповідача під час проведення судової авто товарознавчої експертизи щодо надання експерту транспортних засобів , що були предметом оцінювання , для огляду, коли діями відповідача експерт був позбавлений можливості оглянути автомобіль PEUGEOT PARTNER 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив права позивачки , оскільки експерт був змушений встановлювати не дійсну ринкову , а середню вартість спірного авто. До цього часу місцезнаходження автомобілю позивачці не відомо. Відсутні будь-які гарантії того, що аналогічна доля не постигне автомобіль HONDA CR V, на який він просить суд визнати право власності за позивачкою. З метою запобігання такій ситуації , для належного забезпечення прав ОСОБА_2 при розгляді даної цивільної справи , з врахуванням того факту, що існує реальна загроза з боку відповідача розукомплектувати автомобіль , іншим чином змінити його вартість в нижчу сторону чи погіршити його технічний стан , або взагалі передати його іншим особам , вважає за необхідне просити суд накласти арешт та передати спірне авто на відповідальне зберігання позивачці до розгляду справи по суті та набуття чинності судовим рішенням у справі.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на вказаний автомобіль .

Проте постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.11.2015 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документу вимогам ст..18 18 ЗУ «Про виконавче провадження ».

01.02.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення додаткової ухвали щодо усунення зазначених недоліків виконавчого документа з зазначенням необхідних відомостей .

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню,оскільки згідно вимог ст..18 Закону України «Про виконавче провадження » встановлено вимоги до виконавчого документа, які повинні бути обовязково зазначені в ньому.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, копія якої надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову , копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Згідно ст.. 153 ЦПК України - та розяснень в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , викладених в п.7 - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні ( залежно від стадії розгляду справи ) в день надходження заяви. При цьому частиною першою ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі.

Згідно ст. 154 ЦПК України, особа , щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення , протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування .

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 151154 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/42 кв.31 м.Київ , 04119 -задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль HONDA CR V ,2008 року випуску , сірого кольору , державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN SHSRE 63,що зареєстрований за ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5/2 АДРЕСА_1 , 08298, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВВС №094388 , видане ВРЕР ДАІ м.Луганськ.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції , що розташований за адресою вул..П.Комуни , 11, м.Ірпінь , Київська область , 08200 для негайного виконання та заявнику для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя

Сватівського районного суду ОСОБА_5