overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду Бабушкінським райнним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №200/2648/13-ц за позовом ПАТ «Данієль Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки рішення в зазначеній справі має істотне значення для розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник третьої особи не заперечував проти клопотання представника позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до розгляду Бабушкінським райнним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №200/2648/13-ц за позовом ПАТ «Данієль Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними - зупинити до набрання законної сили рішення у справі №200/2648/13-ц за позовом ПАТ «Данієль Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 07.04.2016
Справа № 320/1901/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

07 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву та додані до неї матеріали справи повернути представнику позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 606/802/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради про прийняття спадщини за законом і призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 569/4398/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання провести 20 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 215/4710/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

з участю секретаря - Сердюк А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком», - про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про участь свідка ОСОБА_5 , який проживає в м.Дніпропетровськ, у судовому засіданні в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції за участю свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком», - про відшкодування матеріальної шкоди провести 26 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату з участю свідка ОСОБА_5.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити свідка ОСОБА_5, адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Айдарівська (Комсомольська), 71/4.

Копію ухвали направити негайно Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська для виконання (49000, м.Дніпропетровськ, ОСОБА_6 (ОСОБА_7), 57.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/4387/16-ц
Номер провадження 2/676/2236/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

28 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 липня 2008 року у Ходоровецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа №293/298/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 2/369/4396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
"10" березня 2016 р. Справа № 363/534/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

10.03.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретар Кашоїда М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, 27.05.2013 року.

Відповдач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки заявник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 надати до суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, 27.05.2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 317/4013/15-ц
пр.№ 2/317/294/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мінгазова Р.В.,

при секретарі Миколаєнко А.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Супутник» про визнання недійсним загальних зборів та скасування рішення загальних зборів обслуговуючого садового кооперативу та за зустрічним позовом ОСК «Супутник» в особі прудко ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів про призначення особи на посаду голови правління ОСК «Супутни», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Супутник» про визнання недійсним загальних зборів та скасування рішення загальних зборів обслуговуючого садового кооперативу та за зустрічним позовом ОСК «Супутник» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів про призначення особи на посаду голови правління ОСК «Супутни»

12.04.2016 року представник ОСК «Супутник» - ОСОБА_4 надала до суду заяву голови ОСК «Супутник» ОСОБА_3 відповідно до якої вони просять суд залишити без розгляду зустрічний позов ОСК «Супутник» до ОСОБА_1, та повернути ОСК «Супутник» суму сплаченого судового збору..

Суд, розглянувши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСК «Супутник» в особі прудко ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів про призначення особи на посаду голови правління ОСК «Супутник» - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/185/795/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 квітня 2016 року надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/1763/15-ц
№ провадження 2-зз/208/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» «про скасування заходів забезпечення позову»,

встановив:

Представник ПАТ «Фортуна-банк» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області із заявою в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з будівлі цеху медичних препаратів, яка знаходиться в будинку №32 по вулиці Молодогвардійська в місті Дніпропетровськ і належить на праві власності ТОВ Монофарм.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.06.2016 року, зазначену заяву було залишено без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявник був повідомлений про необхідність усунути недоліки, а саме:

- зазначити докази та підтвердити документально свої вимоги про те, що скасування заходів забезпечення позову наразі є необхідним.

Також було розяснено, що в іншому випадку його заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 13.06.2016 року позивачкою не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» «про скасування заходів забезпечення позову», - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 342/264/16-ц
Провадження № 2/342/270/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась із позовом до суду в якому просить надати дозвіл, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також просить надати дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за межі України та на її вїзд до Англії, а саме: Лондон, 21 Чейн Гарденс, тел. (факс) 1 на період з 01.05.2016 року по 01.05.2019 року.

Позивачка до суду направила заяву. В поданій заяві вказала, що на розгляді в Городенківському районному суді знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. В поданій заяві просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно надав згоду на виїзд дитини за кордон.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття до суду поданої заяви не встановлено.

А тому, виходячи із викладеного, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.