Справа № 323/245/16-ц
Провадження № 2-з/323/2/16
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ голови Правління ПАТ «Запоріжгаз» №787 від 14.12.2015 року «Про звільнення поновленого працівника ОСОБА_1А.», а також поновити її на попередній роботі на раніше займаній посаді контролера газової служби господарства по роботі зі споживачами Оріхівського УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз».

15.02.2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказу шляхом витребування у позивача довідки про її середньомісячну заробітну плату, обчислену за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню 15.12.2015 року. Зазначені відомості необхідні позивачу для правильного визначення позовних вимог в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 18.02.2016 року ця заява була залишена без руху з посиланням на відсутність документу про сплату судового збору.

Зазначена ухвала була постановлена помилково, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору.

В судове засідання, призначене на 01.03.2016 року, сторони не зявились. Відповідач через представника ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його присутності у звязку з участю в іншій справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів по суті, суд виходить з того, що відповідно до ст. ст. 133, 134 ЦПК України однією з обовязкових підстав задоволення такої заяви є наявність обставин, що унеможливлюють або ускладнюють отримання доказів безпосередньо позивачем.

Позивач у заяві посилається на усну відмову відповідача від надання довідки про середньомісячний заробіток, а також на те, що звернулась до відповідача письмово з тією ж вимогою 12.02.2016 року, а вже 15.02.2016 року звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує тривалий трудовий спір, а реалізація окремих процесуальних прав позивача певною мірою залежить від добросовісності відповідача, в тому числі щодо питання надання позивачу інформації, необхідної для захисту її прав в суді. За таких обставин витребування від відповідача зазначеного у заяві доказу буде сприяти своєчасному, повному, всебічному та обєктивному розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за два останніх місяця перед днем звільнення 15.12.2015 року.

Розгляд справи відкласти до 24.03.2016 року 10 години 00 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання й не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3