overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/82/16-ц
Провадження № 2/584/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, в силу положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 119, 120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 08.02.2016р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.02.2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/485/64/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

26 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-III» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у розмірі 5350 грн. та судові витрати у сумі 1051 грн. 20коп. внаслідок несвоєчасного повернення їй земельної ділянки на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. від 15 січня 2016 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

25 січня 2016 року ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Устіченко К.І., яку задоволено згідно ухвали суду від 26 січня 2016 року та згідно автоматизованої системи документообігу розподілена судді Квєтка І.А.

Враховуючи наведене та керуючись ст.11-1, 25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-III» про відшкодування збитків, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 11:00 годину, в залі суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва,69, Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 567/663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки дійсним,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки дійсним.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову та повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить посилань та доказів звернення позивача до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та винесення нотаріусом мотивованої письмової постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія даноїх ухвали була отримана позивачем 13.08.2016р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином строк для усунення недоліків сплив 18.08.2016р.

Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки дійсни вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 500/1497/16-ц
Провадження № 2-н/500/57/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №220/134/16-ц
Провадження № 2/220/129/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також заява про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача. В обґрунтування заяви посилається на те, що Постановою Правління НБУ від 27.11.2014 р. № 743 встановлена неплатоспроможність ПАТ «ВБР», в звязку з чим у позивача фактично відсутня можливість здійснення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення, враховуючи майновий стан сторони.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні вимоги закону, вважаю, що відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача, а наведені позивачем обставини є неповажними.

Позивач фактично просить про звільнення його від сплати судового збору. Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка звільнена від сплати судового збору, а отже в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не оплачено судовий збір.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача відмовити.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/46/16-ц
провадження № 2/632/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 січня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

27 січня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 16 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 лютого 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/667/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/267/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту приналежності до певної національності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2015 року .

3. Направити копію апеляційної скарги скарги відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції .

4. Надати строк до 27 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 336/8462/15-ц
провадження № 2/336/438/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Помазан Г.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката Мельнікової А.А., відповідача ОСОБА_3, з участю представника відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Міговк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зміну встановленого графіку спілкування батька з дитиною,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/161/3888/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 28 вересня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 129/43/16-ц
Провадження по справі № 2/129/137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 11.01.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 09.02.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Голуб Олександр Олексійович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Голуб ОлександрОлексійович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 серпня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2016 року справа № 562/1498/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 6980 грн. 46 коп. за договором про надання послуг від 27 червня 2012 року, індексу інфляції в сумі 947 грн. 48 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 135 грн. 36 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 526/231/16-ц
Провадження № 2/526/212/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок