АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 3944/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника заявника Святненко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» - Святненко Максима Олеговича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року

в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121», заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и л а :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у прийнятті заяви ОСББ «Саксаганського 121», заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою представник заявника подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування та постановлення нової про видачу судового наказу відповідно якого: стягнути з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по житловому приміщенню (квартирі) АДРЕСА_1 в розмірі 56 112, 22 гривень та витрати на сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права. А саме не було надано належного обґрунтування (мотивів), якими керувався суд роблячи висновок про те, що між сторонами існує спір про право.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги. Колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви виходив з вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та того, що із заяви і поданих документів заявником, а саме: протоколу чергових зборів ОСББ «Саксаганського 121», розрахунку заборгованості, листа адресованого ОСОБА_5, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції містить у собі лише посилання на заяву перелік найменування документів ( додатків) до неї. При цьому правових обґрунтувань щодо наявності спору про право, що унеможливлює видачу судового наказу така ухвала не містить.

Відсутність обґрунтування, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити правомірність висновків суду щодо відмови у видачі судового наказу з доводів викладених у ній.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню а питання щодо видачі судового наказу повернення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» - Святненко Максима Олеговича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: