АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Оніщука М.І., , ЧобітокА.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самочинного будівництва,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року,

встановила:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення провадження, представник відповідача посилалась на те, що у провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби головного територіального управління юстиції в м.Києві про виділення в натурі частини майна із спільної часткової власності. Представник позивача вказувала, що предметом розгляду вказаної справи є усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, яке відповідач не має змоги узаконити, у зв'язку з чим звернулась до суду із позовом про виділення частки майна в натурі та просила зупинити провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про неможливість розгляду вказаної цивільної справи до розгляду справи про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності.

Доводи апелянта про те, що предметом даного спору є знесення самочинного будівництва, що не стосується питання виділення частини земельної ділянки в натурі, висновків суду не спростовують.

Таким чином, судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/4505/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2198/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.