Провадження № 2/522/550/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про накладення арешту та заборону відчуження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням від 17лютого 2016 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4, визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 24, загальною площею 163 кв. м., укладений між ОСОБА_5 та Спільним українсько-німецьким підприємством у формі ТОВ туристично-комерційною фірмою «Юджінія Тревел ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 11 грудня 2004 року, за реєстровим №7015; скасовано державну реєстрацію договору купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 24, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, проведену КП «ОМБТІ та РОН» 12 січня 2005 року, номер запису: 92, в книзі 40 неж-136, реєстраційний номер майна: 6771340; виключено з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про ОСОБА_5 як власника нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 24, загальною площею 163 кв. м., номер запису: 92, в книзі 40 неж-136, реєстраційний номер майна: 6771340; визнано недійсним з моменту його укладення договір іпотеки нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 24, загальною площею 163 кв. м., укладений між ОСОБА_5 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24 травня 2007 року, за реєстровим №3744; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 24, загальною площею 163 кв. м. (реєстраційний номер обтяження 5017171 від 24 травня 2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6М.); виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 24, загальною площею 163 кв. м. (реєстраційний номер обтяження 5027798 від 28 травня 2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнано недійсною з дати видачі довіреність від 04 жовтня 2004 року, видану Спільним українсько-німецьким підприємством у формі ТОВ туристично-комерційною фірмою «Юджінія Тревел ЛТД» на імя ОСОБА_4

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

02 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про застосування наслідків недійсності правочину в порядку ст. 1057-1 ЦК України, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нежитлові будівлі загальною площею 163, 0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 24, що забезпечує виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року та знаходиться в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на підставі договору іпотеки від 24 травня 2007 року.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про застосування наслідків недійсності правочину в порядку ст. 1057-1 ЦК України.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Оскільки рішенням суду від 17 лютого 2016 року було, в тому числі, визнано недійсним з моменту його укладення договір іпотеки нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 24, загальною площею 163 кв. м., укладений між ОСОБА_5 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24 травня 2007 року, за реєстровим №3744, то суд вважає, що заява представника Банку щодо накладення арешту на іпотечне майно та заборону його відчуження, є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 1057-1 ЦК України, ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про накладення арешту та заборону відчуження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання недійсним договору іпотеки, - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 163, 0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 24, що забезпечує виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року та знаходиться в іпотеці ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на підставі договору іпотеки від 24 травня 2007 року.

Заборонити відчуження будь-яким способом предмета іпотеки у вигляді нежитлових будівель загальною площею 163, 0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 24, що забезпечує виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року та знаходиться в іпотеці ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на підставі договору іпотеки від 24 травня 2007 року.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена