overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4607/16-ц
Провадження № 2-р/645/16/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року по цивільній справі за позовом :

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 підприємства "Харківводоканал"

про захист прав споживача, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Харківводоканал" про захист прав споживача, а саме про визнання незаконним та припинення пред'явлення позивачу ОСОБА_1 з боку відповідача ОСОБА_2 підприємства "Харківводоканал" зобов'язань про щомісячну сплату за 8,1 куб.м. водопостачання та 11,1 куб.м. водовідведення залишено без задоволення.

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суддя приймає заяву ОСОБА_1про роз'яснення рішення суду до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року призначити в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/369/4317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 про зобов"язання включити вимоги до реєстру акцептових вимог та зобов"язання передати відомості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 про зобов"язання включити вимоги до реєстру акцептових вимог та зобов"язання передати відомості.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 про зобов"язання включити вимоги до реєстру акцептових вимог та зобов"язання передати відомості.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.07.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/321/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 226/508/16-ц
Справа № 226/508/16-ц
Провадження № 2/226/321/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат 1898 (одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.11.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 742/2568/16-ц Провадження № 22-ц/795/2051/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коваленко А. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Cуддя Апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. Позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначений в ній недолік шляхом надання суду оригіналу платіжного документа про сплату вказаної суми.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 15 жовтня 2016 року, відповідно строк подачі доказу сплати судового збору сплинув 20 жовтня 2016 року.

Однак, станом на 31 жовтня 2016 року до апеляційного суду не надійшли відповідні докази, отже зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С. Р. Тагієв
Справа № 315/1075/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/71/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Телегуз С.М.

при секретарі: Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 11, 60, 179, 212-215,256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з померлим 28 червня 2016 року ОСОБА_3, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, з квітня 2002 року до дня його смерті, тобто до 28 червня 2016 року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 22.11.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається заявником до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, іншими особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/2706/16-ц
Провадження№2/367/1445/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та призначити судове засідання на 25.04.2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Номер провадження: 22-ц/785/3059/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 квітня 2016 року о 17.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2-зз/127/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді Овсюку Є.М. по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту

Заява мотивована тим, що суддею Овсюком Є.М. раніше розглядалась зазначена справа та рішення по даній справі було скасовано. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду з заявами про скасування арешту, але суддею Овсюком Є.М. було відмовлено в їх задоволенні.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відхилити заяву про відвід головуючого по справі.

Розглянувши підстави відводу, думку з цього приводу учасників судового розгляду, суд не вбачає в діях головуючого обставин які викликають сумнів в його обєктивності і неупередженості, а його дії по розгляду справи направлені лише на оперативний розгляд зазначеної заяви, а тому підстави для відводу відсутні.

враховуючи ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Овсюка Є.М. - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 05 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/886/16-ц
Провадження № 2-о/400/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, із участю заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 05 травня 2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

04 квітня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу будинку, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування житлового будинку № 25 по вул. Набережній в селі Житані Володимирі-Волинському Волинської області, укладений 19 листопада 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Волинської області і зареєстрований в реєстрі за № 2-2234, удаваним правочином та визнати, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19 листопада 2003 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 25 по вул. Набережній в селі Житані Володимирі-Волинському Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий:
Справа № 556/713/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/876/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Буцяка З.І.

Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 21 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: З.І. Буцяк

О.С. Малько

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 556/713/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Котик Л.О.

Провадження № 22-ц/787/876/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.