Номер провадження 6/331/10/2016
ЄУН 0808/4391/2012
УХВАЛА

26.01.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Шамраєнко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в заяві вказав, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012 року по справі за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором затверджено мирову угоду, здійснено конвертацію валюти кредиту з доларів США на Українську гривню, встановлено загальний розмір кредитної заборгованості, що підлягає погашенню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3 117 280,00 гривень, встановлено графік платежів щомісяця рівними частками на протязі 120 календарних місяців по 25 977,25 грн. з 08.01.2013 року. Станом на 12.07.2013 року мирова угода не виконується, заборгованість відповідачів складає 3 039 331,93 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2014 року провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за мировою угодою наголошено про необхідність видачі судом виконавчого документа за мировою угодою, яка не виконується.

08.12.2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу виконавчих листів. 15.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя позивачу було видано виконавчі листи по справі на боржників, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 11.12.2013 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 15.01.2015 року щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строк предявлення виконавчого листа до виконання в один рік.

Крім того, нормами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення періодичних платежів можуть бути предявлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки предявлення виконавчих документів до виконання для кожного платежу встановлюються окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України встановлений процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Умовами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, банк вже звертався до суду із аналогічною заявою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012 року по справі за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором затверджено мирову угоду, здійснено конвертацію валюти кредиту з доларів США на Українську гривню, встановлено загальний розмір кредитної заборгованості, що підлягає погашенню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3 117 280,00 гривень, встановлено графік платежів щомісяця рівними частками на протязі 120 календарних місяців по 25 977,25 грн. з 08.01.2013 року. Станом на 12.07.2013 року мирова угода не виконується, заборгованість відповідачів складає 3 039 331,93 грн., що підтверджено ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2014 року, якою провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за мировою угодою наголошено про необхідність видачі судом виконавчого документа за мировою угодою, яка не виконується.

08.12.2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу виконавчих листів. 15.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя позивачу було видано виконавчі листи по справі на боржників, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 11.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України ухвала форма судового рішення.

Згідно із ч.1, 4, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею IX Закону України "Про виконавче провадження" (пункт 6 частини першої статті 26 цього Закону).

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання чітко визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня видачі посвідчення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження " строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1)пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2)частковим виконанням рішення боржником;

3)наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012 року викладені умови мирової угоди, зокрема, щодо строків її виконання.

Так, відповідачам надається розстрочка у виконанні зобов'язання по погашенню існуючої заборгованості перед позивачем в сумі 3 117 280,00 гри. терміном на 120 календарних місяців по 25 977,25 гри. щомісячно з 08 січня 2013 року.

Окрім того, відповідачі виконували зазначену мирову угоду добровільно з 2012 року, у зв'язку з чим розмір кредитної заборгованості зменшився з 3 117 280,00 грн. до 3 039 331,93 грн.

Таким чином, ці обставини суттєво впливають на обчислення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Порушення боржником строків виконання зобов'язання щодо сплати кожної з частин заборгованості не є підставою для примусового виконання зобов'язання в цій частині, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки мирова угода встановлює добровільний порядок її виконання, а Закон України «Про виконавче провадження» направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових) осіб. Окрім того, у звязку з невиконанням мирової угоди банк звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Керуючись ст. 371, 10, 60, 293 ЦПК України, ст. 17, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко