У х в а л а

Іменем України

"22" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ТОВ «Споживчий центр» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд: привести виконавчий лист у відповідність із вимогами ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом внесення виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа; визнати дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправним; скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадженнння виконавчого документа); зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання та виконати виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі.

Дослідивши дану скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 119, 383 ЦПК України.

Як зазначено у статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом .

Діючим процесуальним законодавством не передбачений одночасний розгляд заяв про виправлення помилок у виконавчому листі та скарги на дії державного виконавця, оскільки для таких скарг та заяв передбачені окремі вимоги та порядок їх розгляду.

Крім того, вимоги скарги є не конкретизовані - не зазначено виконавчий лист, в якому, на думку заявника наявні помилки, та не вказано, яку постанову скаржник просить скасувати.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків скарги подати в письмовому вигляді окрему заяву та скаргу, з конкретизацією заявлених вимог у спосіб, передбачений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без руху та запропонувати заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: