Справа № 589/2722/16-ц
Провадження № 2/589/816/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

за участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та трьох процентів річних нарахованих на невідшкодовану моральну та майнову шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах своєї онуки ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_3 звернувся з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_4, якого визнано винним та засудженого за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в наслідок якого загинула ОСОБА_5, яка доводилася його довірителям, сину дружиною, а його онуці матір,ю.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду та апеляційного суду Сумської області, з відповідача ОСОБА_4 на користь його довірителей стягнуто моральну та матеріальну шкоду, від сплати якої останній ухиляється і до цього часу не сплатив присуджені кошти.

Тому посилаючисть на положення статей 509, 625, 1208 ЦК України, просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь його довірителей, а саме на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 4405,85 грн. та 3 проценти річних в сумі 971,32 грн., нарахованих за квітень травень 2016 року, на невідшкодовані кошти за заподіяння шкоди скоєним злочином, що в загальній сумі становить 5377, 17 грн. Та у зв,язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, на відшкодування завданої злочином шкоди, у зв,язку з втратою годувальника, щомісячно 304,15 грн., починаючи з 01 травня 2016 року і до закінчення її навчання 30 червня 2021 року.

А на користь ОСОБА_3 стягнути інфляційні витрати в сумі 2173,97 грн. та 3 проценти річних в сумі 485,50 грн., нарахованих за квітень травень 2016 року, на невідшкодовані кошти за заподіяння шкоди скоєним злочином, що в загальній сумі становить 2659, 47 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов мотивуючи тими ж обставинами, викладеними ним у своєму позові ( а. с. 1 12, 114 - 117).

Відповідач надав суду свої письмові заперечення, відповідно до яких позов не визнав зазначивши, що положеннями ст. 625 ЦК України, регулюються зобов,язальні правовідносини, тобто дані положення поширюються на порушення договірних грошових зобов,язань які існували між сторонами до ухвалення рішення суду, тоді як між ними склалися деліктні правовідносини. Просив справу розглядати у його відсутність ( а. с. 67 74).

Суд заслухавши думку позивача, враховуючи заперечення відповідача, дослідивши матеріали та докази, дійшов до наступного.

Судом встановлено і ніким не заперечувалося, що відповідно рішення Шосткинського місьрайонного суду Сумської області від 25.08.2012 року, з ОСОБА_4, як винуватого в доржньо-транспортній пригоді, на користь ОСОБА_3 стягнуто 50000 грн. моральної шкоди, та 100000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди неповнолітній ОСОБА_2.

Крім того на користь ОСОБА_3 6594,53 грн. на відшкодування майнової шкоди пов,язаної з витратами на поховання та виготовлення і установку пам,ятника, поминальний обід, 4179,79 грн. шкоди пов,язаної зі знеціненням спірних сум, а всього 10774,32 грн.

Про стягнення на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану малолітній ОСОБА_2, яка перебувала на утриманні загиблої, за період з 14.11.2003 року по червень 2012 року, в сумі 12436,38 грн., а в подальшому, з липня 2012 року стягувати щомісячно по 231, 22 грн. до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Судом також встановлено і ніким не оспорювалося, що на момент розгляду справи, кошти відповідачем ОСОБА_4, позивачам не сплачені.

Відповідно до ч. 1 . ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов,язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник), зобов,язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов,язку. Зобов,язання виникають з підстав, зазначених статтею 11 ЦК України. Де відповідно пункту 3 частини 2 цієї статті, однією з підстав виникнення зобов,язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі, а отже до таких зобов,язань можуть застосовуватися норми статті 625 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України, який у справі № 6-113 цс14 від 01.10.2014 року, що зобов,язання яке зводиться до сплати, є грошовим зобов,язанням. Відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди є грошовим зобов,язанням. Згідно із частиною 2 статті :625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов,язання боржник,, який просрочив його виконання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до частини 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов,язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов,язки. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у випадках, встановлених атктами цивільного законодавства, цивільні права та обов,язки можуть виникати з рішення суду. Тобто дана норма прямо передбачає можливість виникнення грошового зобов,язання на підставі судового рішення, а відтак і застосування до божника, що просрочив виконання такого зобов,язання, негативних наслідків, установлених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Само формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов,язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процесів.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов,язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за просрочення грошового зобов,язання, оскільки виступає способом захисту майного права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Томі ці кошти нараховуються не залежно від вини боржника.

Три проценти річних повинні нараховуватися на суму основного боргу без урахування вже нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами, якщо в обов,язкових для сторін правилах чи договорі немає прямої вказівки, щодо іншого порядку нарахування процентів.

Також судом встановлено, що боржник не сплачує кошти які підлягали сплаті за попередніми рішеннями судів, так і у цій справі продовжують існувати правовідносини щодо стягнення інфляційних витрат, що виникли через знецінення сум відшкодування шкоди, а позивачі не отримують повного відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Суд погоджується з розрахунком інфляційних витрат за квітень-травень 2016 року та трьох процентів річних з розрахунку:

на невідшкодовані кошти в сумі 100000 грн. заподіяної моральної шкоди ОСОБА_6 в сумі 3603,5 грн. (100000 х 1,035 х 1,001 100000 = 3603,5 грн.;

на невідшкодовані кошти в сумі 12436,37 грн. ОСОБА_2 по втраті годувальника за період із 14.112003 року по 01.07.2012 року в сумі 448,14 грн. ( 12436,36 х 1,035 х 1,001 12436,36 = 448,14 грн.;

на невідшкодовані кошти ОСОБА_2 по втраті годувальника по несплачених щомісячних за період з 01.07.20912 року по 01.06.2016 року в сумі 354, 21 грн.. ( 231,22 х 26 міс. + 255,49 х 12 міс. + 333,58 + 289,05 х 9 міс. 2197)х 1,035 х1,001 9815,63 = 354,21 грн.;

на невідшкодовані кошти в сумі 50000 грн. по заподіяній моральній шкоді ОСОБА_3 в сумі 1801,75 грн. ( 50000 х 1,035 х 1,001 50000 = 1801,75 грн.);

на невідшкодовані кошти ОСОБА_3 по витратах понесених на поховання дружини, поминальний обід та встановлення пам,ятника в сумі 372,22 грн. ( 10774,32 445) х 1.035 х 1,001 10329,32 = 372,22 грн.;

Також сплатити три проценти річних на користь ОСОБА_2 від просроченої несплаченої суми боргу 100000 грн.; 12436,36 грн.; 9815,63 грн.;21801,59 грн.; 30014, 62 грн.; 19665,83 грн. в сумі 971.32 грн. ( 100000 + 12436,36 + 9815,63 + 21801,59 + 19665,83) х ( 61/366) х 0,03 = 971,32 грн.;

на користь ОСОБА_3 на несплачені суми боргу 50000 грн.; 10329,32 грн.; 13073, 26 грн.; 13697,36 грн.; 9999,61 грн.; в сумі 485,50 грн. ( 50000 + 10329,32 + 13073,26 + 13697,36 + 9999,61) х (61/366) х 0,03 = 485,50 грн.

У відповідності до ст. 1208 ЦК України у зв,язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати з 01.05.2016 року до розміру 1450 грн., щомісячні виплати у зв,язку з тратою годувальника мають складати 304,15 грн. з розрахунку ( 1450 : 1378 х 289,05 = 304,15 грн.).

Керуючись ст. ст. ст. 509, 625, 1208 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 4405,85 грн. та 3 проценти річних в сумі 971,32 грн., нарахованих за квітень травень 2016 року, на невідшкодовані кошти за заподіяння шкоди скоєним злочином, що в загальній сумі становить 5377, 17 грн.(п,ять тисяч триста сімдесят сім грн.. 17 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати в сумі 2173,97 грн. та 3 проценти річних в сумі 485,50 грн., нарахованих за квітень травень 2016 року, на невідшкодовані кошти за заподіяння шкоди скоєним злочином, що в загальній сумі становить 2659, 47 грн.(дві тисячі шістсот п,ятдесят дев,ять грн.47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у зв,язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, на відшкодування завданої злочином шкоди, щомісячно 304,15 грн., починаючи з 01 травня 2016 року і до закінчення її навчання 30 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7