overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4653/15-ц
провадження № 2/361/1049/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що у ході написання повного тексту вищевказаного рішення, судом допущена описка, а саме, у другому абзаці резолютивної частини не вірно вказано суму в цифрах, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, замість 4 403,76 грн. зазначено 4 0403,76 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У другому абзаці резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, виправити описку, а саме, розмір суми, яка підлягає стягненню із 4 0403,76 грн. виправити на 4403,76 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 405/1486/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, яка передбачає собою сплату судового збору, як за вимогу немайнового характеру та надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 487, 20 грн.

У відповідності до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року в розмірі 1378 грн.

Мінімальна сума судового збору, яка підлягає сплаті з 01.01.2016 року за подачу позову немайного характеру становить 551, 20 грн.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905.

Вважаю за необхідне надати строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 64,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4865/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016 року на 10.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 591/1433/16-ц
Провадження № 2-н/591/185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 01.04.2016 боржник ОСОБА_1, зареєстрованим на території Сумської області не значиться.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/1789/16-ц
Номер провадження 2/585/535/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири,

В С Т А Н О В И В :

В м.Ромнах по б-ру Шевченка, 29 знаходиться квартира № 63, яка придбана сторонами в період шлюбу. Згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року за сторонами визнано по 1/2 частині права власності на цю квартиру.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, у зв'язку з чим просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості 1/2 частини вищевказаної квартири.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи слід призначити будівельно-технічну експертизу, яка потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.143,144, п.5 ч.1, ч.3 ст.202, ч. 1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити таке питання:

1.Визначити ринкову вартість 1/2 частини квартири № 63, розташованої у м.Ромнах по б-ру Шевченка, 29.

Експертизу провести протягом місяця.

Для проведення експертизи направити дану цивільну справу та Інвентарну справу на квартиру б-р Шевченка - 29 кв. 63, м. Ромни.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання видати ордер,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/52555/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання видати ордер.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 05 жовтня 2016 року позивачем, було отримано 13 жовтня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 жовтня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 липня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6961/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки скаржник не був присутній при її проголошенні та в матеріалах справи відсутні дані про її ним отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 659/108/16-ц
Номер провадження 2/659/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь представника позивача у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач знаходиться в АДРЕСА_2, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 14.04.2016 року о 11:00.

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме відповідачу ОСОБА_3 14 квітня 2016 року о 11.00 год. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію даної ухвали направити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 581/224/16-ц
Провадження № 2/581/101/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши певні докази.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу приватного нотаріуса Липоводолинського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2

Зобов`язати приватного нотаріуса Липоводолинського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, до 05 квітня 2016 року, надати суду належно завірену копію спадкової справи №108/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка настала 16 червня 2015 року у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2/522/6969/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померла 01.07.2014 року у м. Одесі протягом 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

31.10.2016
Справа № 367/2327/16-ц Провадження № 2/367/1311/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.05.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1815/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі № 22ц/785/1815/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всі наявні документи, які стосуються побутового кредитування (набуття за кредитні кошти ноутбука), що були укладені за участю (від імені) ОСОБА_2 (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, вул. Заводська, 45; паспорт серії КЕ 737273, виданий Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області 02.07.1997 року; ІПН НОМЕР_1), в тому числі акт прийому-передачі майна.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

М.В Процик

ОСОБА_4