overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9427/16-ц
Провадження № 2/185/4941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 грудня 2016 року о 09:20 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/1532/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1270/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Чаплинське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Диалог», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними, скасування державної реєстрації припинення права оренди, скасування державної реєстрації договорів оренди, відновлення державної реєстрації договорів оренди, усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності на майбутній врожай,за зустрічними позовними вимогами ПП «Диалог» до Фермерського господарства «Чаплинське», а також відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання угод про розірвання договорів оренди землі недійсними, та відновлення порушеного права скасування припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди, відновлення державної реєстрації права оренди, усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення майна з незаконного використання,

В С Т А Н О В И Л А :

29 лютого 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Фермерське господарство «Чаплинське» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 1607,76 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерське господарство «Чаплинське» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Manors Group Corp., про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим,касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, оскільки просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року, однак надає належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року.

Крім того, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України у ній не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року.

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 4955/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_2, вважаючи, що ухвала судді є необґрунтованою подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/773/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4527,76 грн., тобто по день фактичного розрахунку 20.01.2016 року, та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху. 06.04.2015 року позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/773/16-ц та призначити її судовий розгляд на 26.04.2016 року на 15.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції щодо визнання протиправною відмови відповідача та щодо зобов"язання його вчинити дії, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції щодо визнання протиправною відмови відповідача та щодо зобов"язання його вчинити дії, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатила судовий збір у сумі 551 грн.20 коп. (а.с.26).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551грн. 60 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/297/16-ц
Провадження № 2/661/334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 20.09.2003 року сторонами у справі було зареєстровано шлюб, на сьогоднішній день в Новокаховському міському суду Херсонеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В шлюбі сторонами було придбане майно, отже позивач просить суд визнати за ОСОБА_2: - право власності на 1/2 частину, квартири, розташовану АДРЕСА_1, вартістю 125 095 грн. 50 коп., - право власності на 1/2 частину автомобіля марки FORD TRANSIT, вартістю 50692,00 грн., - право власності на 1/2 частину автомобіля марки ГА333307, вартістю 19755,00 грн., стягнути з відповідача судові витрати. 25.02.2016 року позивач збільшила позовні вимоги просила також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автомобіля марки ГАЗ 512 модель ВС-18, вартістю 139825,00 грн.

11.04.2016 року представник позивача подала суду заяву, в якій змінила позовні вимоги, фактично збільшивши їх.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача про змінення позовних вимог слід залишити без руху з наступних підстав.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору № від 01.02.2016 року, згідно якої позивач сплатила судові витрати в розмірі 1955,50 грн., а також квитанція про сплату судового № 16 від 25.02.2016 року на суму 699,20 грн.

Згідно п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою, остання повинна сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Оскільки до звернення представника позивача із заявою про збільшення позовних позивачем судовий збір не доплачений, тому суд залишає вказану заяву без руху та вважає, що позивачу слід доплатити судовий збір до 26.04.2016 року в розмірі 78 грн. 82 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80, 119, 120 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зменшення та збільшення позовних вимог, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк до 26.04.2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Справа № 202/5746/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобовязання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобовязання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, закрити.

Розяснити позивачу, щорозгляд його позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 148/1171/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3277/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 686/7134/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. В. Мазурок
Справа № 647/328/16-ц
№ провадження 2/647/164/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюб розпався остаточно. Шлюбних відносин не підтримують з травня 2015 року, через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, збереження сім'ї та примирення не можливе. Спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна між ними немає. Спору про визначення місця проживання дитини не мають. Просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив розірвати шлюб між ним та позивачкою, не заперечував проти стягнення з нього судового збору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторони по справі, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.12.2011 року відділом ДРАЦС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 95 (а.с.4). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останньою судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн. (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.12.2011 року відділом ДРАЦС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 95 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова