Провадження 2/756/641/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

20 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 07.11.2007 року ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 10.07.2015 року ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та не погашає заборгованість, ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 3 417 грн. 39 коп. заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 07.11.2007 року ОСОБА_1 отримав у ТОВ «КБ «Дельта», правонаступник якого ПАТ «Дельта Банк», кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до п. 2.3 Договору позичальник сплачує проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифі.

За змістом п. 3.7 Договору у разі порушення позичальником строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентами за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, сплачує банку пеню в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

Згідно до тарифів на обслуговування платіжних карток, процент за користування кредитною лінією становить 29,9 % річних, процент за недозволений овердрафт становить 90 % річних, штраф за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу становить 0,01 % але не менше та/або не більше 50 грн. за кожен факт прострочення.

В укладеному між сторонами кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості від 10.07.2015 року вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає - 3 642 грн. 39 коп., з яких 1 308 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом, 691 грн. 49 коп. прострочене тіло кредиту, 1 417 грн. 39 коп. відсотки за користування кредитом, 225 грн. 00 коп. пеня (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 526 та 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 417 грн. 39 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя