overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/607/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 квітня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з нього на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісяця, з індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 9 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про його майновий стан та доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 4-с/742/10/16
Єдиний унікальний № 742/1175/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383 - 386 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги до провадження немає.

Форма та зміст скарги відповідає вимогам чинного законодавства.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку ст. 383 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 383 - 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити справу до розгляду в залі судових засідань каб№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10:30 год. 13 липня 2016 року.

До часу розгляду справи головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 надати всі необхідні документи із справи виконавчого провадження для вирішення даного питання.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/183/14-ц
Провадження по справі № 2-во/514/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Майстерюк Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Юрївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Юрївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу було задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява про виправлення описки. Так, у мотивувальній частині вказаного рішення невірно вказано номер державного акту на право приватної власності на землю «0535501», замість вірного «053501».

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, судом встановлено, що 25 лютого 2014 року судом було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Юрївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Однак, у зазначеному рішення мається описка, а саме: у мотивувальній частині, вказано номер державного акту на право приватної власності на землю «0535501», замість вірного «053501».

Відповідно копії державного акту на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_1, його номер значиться «053501».

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської від 25 лютого 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Юрївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

У мотивувальній частині рішення замість номеру державного акту на право приватної власності на землю «0535501», вважати вірним «053501».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Горбань
Провадження № 2-о/161/337/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

23 листопада 2016 року представник заявинка подала до суду заяву про залишення без розгляду частини вимог, а саме: щодо внесення змін в актовий запис №4 про народження ОСОБА_3 вчинений Гнідавсько. Церквою, де в графі «національність» батька ОСОБА_4 вказати національність «німець».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо внесення змін в актовий запис №4 про народження ОСОБА_3 вчинений Гнідавсько. Церквою, де в графі «національність» батька ОСОБА_4 вказати національність «німець» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вимогу ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис №4 про народження ОСОБА_3 вчинений Гнідавсько. Церквою, де в графі «національність» батька ОСОБА_4 вказати національність «німець» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2/161/4598/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Як зазначає позивач в позовній заяві, то відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити їй право на звернення з позовом до Ківерцівського районного суду Волинської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 108 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовом до ківерцівського районного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 462/230/15-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 211/1377/16-ц
Провадження № 2/211/1334/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.15 хв. 08 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2138/16-ц
№ пров. 2/697/764/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Пшеничники в особі Пшеничницької сільської Ради , третя особа : управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської області про перебіг позовної давності та виділення земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Пшеничники в особі Пшеничницької сільської Ради , третя особа : управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської областіпро перебіг позовної давності та виділення земельної частки (паю).

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Пшеничники в особі Пшеничницької сільської Ради , третя особа : управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської області про перебіг позовної давності та виділення земельної частки (паю).

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.11.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5957/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, третя особа: Державне підприємство «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, третя особа: Державне підприємство «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 13 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
28.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8505/16-ц
Провадження № 2/644/3197/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

В своєму позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 173145.16 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві зазначено вимогу про звернення стягнення на майно та доходи відповідача, але ця вимога, як позовна, не конкретизована. Не вказано, на яке конкретно майно слід звернути стягнення, яким способом звернути стягнення, на яку суму звернути стягнення.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо звернення стягнення на майно відповідача.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що вказані позивачем судові рішення не виконані, що має місце прострочення відповідачем своїх грошових зобовязань. Не зазначені докази в обґрунтування вимоги про звернення стягнення на майно відповідача.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу слід було сплатити судовий збір по справі в розмірі 1731 грн.45 коп., як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 26.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було відмовлено в клопотанні про відстрочення оплати суми судового збору, було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/2491/15-ц
Провадження №2/173/176/2016
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 04.04.2016 року о 13-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення про час та дату слухання справи, що відповідано до ч.6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий