АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/2553/2016 Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором прокату № від 14 травня 2015 року.

Зазначав, що 14 травня 2015 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір прокату № ( далі -Договір), за умовами якого наймодавець зобов'язався надати наймачу за грошову плату у тимчасове користування дзеркальний фотоапарат Nikon D5100 body, серійний номер 6173852 , оціночна вартість 350 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 7 591, 50 грн. із строком повернення 15 травня 2015 року з 20.30. год.

21 квітня 2015 року майно передано відповідачу за актом прийому - передачі обладнання в прокат .

Однак , він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення майна та сплати оціночної вартості і лише 15 липня 2015 року відповідач повернув йому фотоапарат .

Оскільки позивач користується цією технікою на підставі договору оренди № 3 від 04.09.2015 укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором прокату № 000000606 від 14 травня 2015 року він несе збитки та позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та немає можливості отримувати прибуток.

Відповідно до п.4.4 Договору при неповерненні обладнання в строк , обумовлений сторонами і в разі не попередження наймодавця про продовження терміну дії прокату, наймачу продовжує нараховуватися вартість кожного конкретного дня прокату згідно з прейскурантом і додатково штраф у розмірі 30 % від зазначеного розміру плати за кожен день після неповернення в строк, а тому на 15 вересня 2015 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість 15 180, 00 грн. та штраф у розмірі 4 554,00 грн., які позивач просив стягнути на його користь з відповідача та судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором від 14.05.2015 року 15 180,00 грн., штраф у розмірі 4 554,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 487, 20 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, зменшивши розмір заборгованості до 5 000 грн., оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 787 ЦК України за договоромпрокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльністьз передання речейу найм, передає або зобов'язується передати рухому річнаймачеві у користування за плату на певний строк.

Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом.

Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором.

Предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб ( ч. 1 ст. 788 ЦК України ).

Згідно з ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

Судом встановлено, що 14 травня 2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено Договір прокату №, за умовами якого наймодавець зобов'язується надати наймачу за грошову плату в тимчасове користування, наступне нерухоме майно : дзеркальний фотоапарат Nikon D5100 body, серійний номер 6173852 , оціночною вартістю 350, 00 доларів США, вартість оренди 253,00 грн.

Обладнання знаходиться в повній працездатності, згідно стану, зазначеному в Акті прийому - передачі Обладнання, що є невід'ємною частиною цього договору.( п. 1.1. договору)(а.с. 4-5).

Згідно п. 1.2. Договору оціночна вартість обладнання, надано за цим Договором,становить еквівалент 350 USD за курсом НБУ на дату укладання договору і визначена на підставі сформованої поточної ринкової вартості предмета прокату згідно з реальними пропозиціями з продажу аналогічного обладнання.

Відповідно до п. 2.1. Договору орендна плата за користування обладнанням в термін 20.30 14 травня 2015 року по 20.30 15 травня 2015 року становить 253 грн.

Зазначене в п. 1.1. цього Договору обладнання передається наймачу після підписання цього Договору та Акта прийома - передачі обладнання.( п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору повернення обладнання здійснюється сторонами за актом повернення обладнання у випадках, якщо є претензії один до одного, залишено заставу у вигляді грошової суми, у випадках, коли необхідно здійснити перерахунок грошових коштів, обладнання повертається з дефектами або не в справному стані, а також в інших випадках, якщо на цьому наполягала одна із сторін.

Позивач користується зазначеним обладнанням на підставі Договору оренди № 3 від 04 вересня 2014 року та Додаткової угоди до цього Договору від 05 вересня 2014 року , укладеними між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, згідно якого дзеркальний фотоапарат Nikon D5100 body, серійний номер 6173852 входить до переліку переданого позивачу обладнання за грошову плату у тимчасове користування . ( а.с. 8-12, 29).

На виконання умов Договору прокату № від 14 травня 2015 року , наймодавець передав, а наймач прийняв у тимчасове володіння і користування , таке обладнання у повній технічній справності :" зеркальный фотоапарат Nicon D5100 body, серійний номер 6173852 зарядное устройство Nikon МН-24, USB шнур, обьектив Nikon AF-S 18-55 mm VR, аккумулятор Nikon EN-EL14 1030 mAh, карта памяти SD 16 Gb ".( а.с. 6).

Судом встановлено , що відповідач повернув предмет прокату лише 15 липня 2015 року, тобто через 60 днів з дати повернення предмета , обумовленої в Договорі .

Пунктом 4.4. Договору визначено, що при неповерненні обладнання в строк, обумовлений сторонами і в разі не попередження наймодавця про продовження терміну дії прокату, наймачу продовжує нараховуватися вартість кожного конкретного дня прокату згідно з Прейскурантом і додатково штраф у розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожен день після неповернення в строк.

Таким чином, оскільки відповідач повернув фотоапарат 15 липня 2015 року з прострочення у 60 днів, сума за прострочення повернення обладнання становить 15180,00 грн. (253, 00 грн. х 60 днів), а сума штрафу - 4554,00 грн. ( 75, 90 грн. ( 30 % від орендної плати) х 60 днів).

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач порушив умови договору прокату і несвоєчасно повернув предмет прокату, а тому суд обгрунтовано задовольнив вимоги ФОП ОСОБА_2

Посилання в апеляційній скарзі на те , що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а тому суд зобов'язаний був відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки, не заслуговують на увагу, оскільки судом не встановлено, що розмір пені перевищує розмір збитків.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом не застосовано позовну давність, оскільки вимоги позивач пред'явив до відповідача в межах позовної давності.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: