overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3379/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ з питань державної реєстрації Сарненської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ з питань державної реєстрації Сарненської РДА.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/7390/16-ц
Справа № 554/7390/16-ц
Провадження № 2-н/554/764/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96- 104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 17.01.1998 року у Личаківському відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивачка звернулася до суду з позовом,у якому просить шлюб розірвати,мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом останніх декількох років спільного життя сімейні стосунки поступово погіршувались, що призвело до фактичного припинення між ними подружніх відносин.Вони тривалий час не підтримують подружніх відносин,проживають окремо. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання позивачка не з"явилась, представник позивачки надіслав заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, щодо заочного розгляду не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України з винесенням заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки, конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 17.01.1998 року у Личаківському відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.9.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м.Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Номер провадження 2/643/1113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 з 10.08.2002 по 02.04.2008, в період якого ними придбані нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-1-:-5-8 в літ «А-16» по вул. Гвардійців Широнінців, 84 в м. Харкові, загальною площею 63 кв.м.

В 2007 році, коли шлюбні відносини між сторонами фактично були припинені, з метою позасудового поділу спільного сумісного майна позивач за договором від 08.09.2007 подарувала відповідачеві зазначені нежитлові приміщення, а останній в свою чергу пообіцяв подарувати позивачці свою частку в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, проте не здійснив цього.

Позивач вважає, що відповідач ввів її в оману стосовно наміру в майбутньому подарувати свою частку квартири в обмін на дарування нежитлових приміщень, в наслідок чого вона й уклала спірний договір дарування нежитлових приміщень, який просить визнати недійсним.

В суді представник позивача подала уточнений позов та просила залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса, який посвідчував спірний договір.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував, крім того заявив клопотання про обєднання даної справи з іншою справою, яка розглядається в Московському районному суді м. Харкова з приводу поділу майна подружжя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в тому числі нежитлових приміщень, про які йдеться в даному позові.

Представник позивача проти обєднання позові заперечувала, зазначивши, що провадження у справі на яку посилається представник відповідача, зупинено до розгляду даної справи.

Суд, розглянувши клопотання обох сторін, дійшов висновку про можливість прийняття уточненого позову та залучення приватного нотаріуса ОСОБА_5 в якості третьої особи у справі. Разом з тим підстав для обєднання в одне провадження даної справи зі справою, на яку посилається представник відповідача, суд не вбачає, так як позовні вимоги за вказаними справами не можна вважати однорідними, вони мають різний предмет на протилежні підстави доказування. Крім того в разі задоволення даного позову зникнуть підстави для задоволення позову про поділ майна подружжя в частині, що стосується спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 (м. Харків, Пушкінський вїзд, 7-А).

Клопотання про обднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський районний у м. Харкові відділ ГУ ДМС в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати малолітнього ОСОБА_3, 16.10.2014р. народження, таким що втратив право користування квартирою № 72 по вул. Ак. Вальтера,21 в м. Харкові та зняття його з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський районний у м. Харкові відділ ГУ ДМС в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 09 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 644/7866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 12306,34 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року до 16-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа 629/2922/16-ц
Номер провадження 2-с/629/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

26.09.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 26227,85 грн. та судового збору в розмірі по 344,50 грн. з кожного.

19.10.2016 року боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та наявність існування спору про право

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявник надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує.

Представник Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області надав заву про розгляд справи за відсутності представника, проти скасування судового наказу заперечує.

Із заяви вбачається, що боржник отримав рекомендованим листом копію судового наказу, заяву про скасування судового наказу подав 19.10.2016 року, тому строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущений.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається між сторонами спір про право.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 26 вересня 2016 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 26227,85 грн. та судового збору в розмірі по 344,50 грн. з кожної - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 464/7308/16 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6725/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ФОП ОСОБА_4.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 55 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 638/6632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Федосенко В.В.) від 26.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року, у звязку з відставкою судді Федосенко В.В., справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год., 28.11.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0808/7036/2012
Провадження № 4с/331/44/2016
У Х В А Л А

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"24 " жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника заявника ТОВ «АНСУ» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51986696 від 23.08.2016 року , зобов»язати відповідального державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0808/7036/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 816,92 доларів США, 13079,50 гривень та судового збору в розмірі 995,39 гривень.

Представник ТОВ «АНСУ» 24.10.2016 року звернувся в суд із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у справі , розгляд якої призначено на 25 жовтня 2016 року на 14-00 годин, в режимі відеоконференції та визначити Дарницький районний суд м. Києва , відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду за день до проведення судового засідання, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ТОВ «АНСУ» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

24.10.2016
Справа № 191/4886/16-ц
Провадження № 2-о/191/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження №191/4886/16-ц за заявою ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду у на 09-30 годину, 08 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 159/3790/16-ц
Провадження № 2/159/1383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/3790/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити в справі судове засідання о 11 годині 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3