Справа №521/4526/15-ц
Провадження №6/521/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Стьопкіна К.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 521/4526/15-ц від 13.10.2015 року, який видав Малиновський суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 20 435,42 грн. 19.10.2015 року державним виконавцем Стьопкіною К.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запит щодо наявності зареєстрованого за боржником майна належного йому на праві власності, накладено арешт на все майно боржника з метою своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду. В результаті перевірки було встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 відомості відсутні.

Згідно довідки ДПІ України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого сплаченого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з їх податку в ДРФО відсутня; згідно довідки ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено; згідно довідки ДПСУ про номери відкритих рахунків у банках або інших фінансових установах боржниками юридичними особами/або фізичними особами підприємцями платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває, згідно довідки ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено. Згідно довідки управління державтоінспекіції Центр №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси по боржнику відомості відсутні.

Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення грошової суми на користь ОСОБА_4.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року N 3857-XII, на яку посилається державний виконавець, як на підставу тимчасового обмеження у праві виїзду, регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Оскільки державний виконавець не надав до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є громадянином України, то суд не може прийти до висновку, що вимоги зазначеного закону розповсюджуються на нього як на громадянина України.

Крім того, згідно положень п.18 ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду.

Як вбачається зі статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням держаного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивченням подання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у матеріалах подання відсутні дані, що підтверджують факт не реагування боржника на вимоги державного виконавця, факт ухилення боржника від явки у відділ ДВС, та факт ухилення від сплати боргу. Додані до подання документи підтверджують лише факт відкриття виконавчого провадження. Наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. В наданих відділом ДВС матеріалах відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, що державна виконавча служба вживала заходів для примусового виконання рішення суду. В матеріалах вістуні данні, що державним виконавцем здійснювався вихід за місцем мешкання (реєстрації) боржник та інші дії спрямовані на виявлення іншого рухомого майна боржника.

На підставі викладено, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: