overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3802/16
Провадження №2/522/4215/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю,, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 25.03.2016 року про залишення заяви без руху

28 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення суми судового збору, сплаченого 15.03.2016 року, що підтверджується квитанцією №76.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 1063, 08 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № 76 від 15.03.2016 року на суму 1063, 08 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 357/6370/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом 03.06.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.06.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6207/15-ц Номер провадження 22-ц/786/607/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:40 год. 04 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 212/2809/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначила, що у рішенні суду від 05.10.2015 року невірно вказано її імя, просить суд виправити описку.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ухвалено рішення (заочне). Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Рішення суду набрало законної сили 04.01.2016 року.

При ухваленні рішення допущена описка, а саме в частині імені позивача, а саме вказано «Іванова Тетяна Василівна», потрібно вказати «Іванова Тамара Василівна».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану помилку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

В рішення суду вважати вірним прізвище імя по батькові позивача «Іванова Тамара Василівна».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1767/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 19 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-Представника апелянта Куц Івана Олексійовича (АДРЕСА_2);

-ПАТ «КБ «Надра» (вул.Артема,15, м.Київ, 04053);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 522/5547/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, обґрунтовуючи яке зазначила, що предметом позову є, зокрема, автомобіль Lexus» ЕS 350 номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

З метою встановлення факту незаконного придбання спірного автомобілю, а також встановлення особи, яка є власником спірного автомобілю на даний момент, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, вбачається необхідним витребування від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) відомості про те, за ким зареєстроване право власності на автомобіль Lexus» ЕS 350 номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також відомості про те чи володіла вказаним автомобілем ОСОБА_1, а якщо так, то коли саме здійснила відчуження, кому та на якій підставі з наданням копій відповідних документів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) відомості про те, за ким зареєстроване право власності на автомобіль Lexus» ЕS 350 номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) відомості про те чи володіла ОСОБА_1 автомобілем «Lexus» ЕS 350 номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, а якщо так, то коли саме здійснила відчуження, кому та на якій підставі з наданням копій відповідних документів: договорів /довідок/ рахунків/ тощо та інформацію за якою особою на теперішній час зареєстровано зазначений транспортний засіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

17.05.2016
Справа № 534/1905/15-ц
№ 2/534/156/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта-Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 25083,62 грн. Судові витрати прохає покласти на відповідача.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Єдиний унікальний номер: 378/368/16-ц
Провадження № 2/378/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 17 червня 2015 року, що складається з: ? частки житлового будинку № 13 во вулиці Чкалова у селі Станіславчик Ставищенського району Київської області(реєстраційний номер обєкту 36394626); земельної ділянки площею 1.3598 га, розташований за адресою: Київська область, Ставищенський район, Станіславчицька сільська рада, кадастровий номер: :03:001:0050, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Позивач в заяві просить витребувати з Сьомої київської державної нотаріальної контори (02068 міско Київ, вул. Анні Ахматової, 7/15) копію спадкової справи № 406/2015, що була заведена державним нотаріусом ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_3, померлого 17 червня 2015 року.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Сьомої київської державної нотаріальної контори (02068 міско Київ, вул. Анні Ахматової, 7/15) копію спадкової справи № 406/2015, що була заведена державним нотаріусом ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_3, померлого 17 червня 2015 року.

Вказані документи сьомій Київській державній нотаріальній конторі необхідно подати суду до 09 червня 2016 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 513/8/16-ц
Провадження № 2/513/176/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 січня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до

ОСОБА_1,

з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - представника Головного управління ДМС в Одеській області

в особі Саратського районного сектору ДМС в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, позбавлення права користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до

ОСОБА_1,

з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - представника Головного управління ДМС в Одеській області

в особі Саратського районного сектору ДМС в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, позбавлення права користування приміщенням,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/8/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу, представнику третьої особи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 337/131/16ц
Провадження № 2/337/331/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач МКП «Основаніє» звернулось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/375/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, - ...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон до країн ближнього та дальнього зарубіжжя малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Бобринець Кіровогорадської області.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України, громадянина України, малолітньої особи, свідоцтво про народження (повторне) серія НОМЕР_3, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноарміського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 12 листопада 2014 року, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області 30 липня 2009 року, без згоди та без супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Бобринець Кіровоградської області до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко