overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/584/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.05.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімика К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доПродана ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вінницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, чи є можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, позивач надала суду заяву з проханням провести попередній розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи також надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, підтримує висновок органу опіки та піклування.

Згідно п. 9 ч. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2016 року 11:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Дата документу 11.05.2016
Справа № 501/989/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 06 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 423/1326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., за участю секретаря судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/136/16-ц
Провадження № 2/499/175/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.05.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідачка у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України є такою, яка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/2398/16-ц
Провадження № 2/500/1810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської загальноосвітньої школи інтернат 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради про поновлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Перечинської загальноосвітньої школи інтернат 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради про поновлення батьківських прав

Разом з тим, позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської загальноосвітньої школи інтернат 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради про поновлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/3039/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1410/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за заяво ОСОБА_2 про виправлення опски в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.05.2016 о 12:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 Т. Б. ОСОБА_6 Т. Б. ОСОБА_1 В. М. ОСОБА_1 В. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/344/16
УХВАЛА

26.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні онуки,

Встановив:

Судовою ухвалою від 18 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні онуки.

Ухвалою суду від 9.12.2015 року до участі по даній справі у якості третьої особи залучено

Київську рай адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

У сьогоднішнє попереднє судове засідання позивачева сторона не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну третьої сторони і просила залучити до участі у справі у якості третьої особи Біляєвську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, з тих підстав, що малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає і зареєстрована разом з матір»ю в с.Секретарівка Біляєвського району Одеської області.

Представник Київської рай адміністрації клопотання адвоката підтримала.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні онуки у якості третьої особи: Біляєвську районну державну адміністрацію Одеської області, як орган опіки та піклування, замість Київської рай адміністрації Одеської міськради (67600 Одеська область м.Біляєвка пр..Жовтневої революції,11).

Копію ухвали і копію позову направити до Біляєвської районної державної адміністрації Одеської області.

По справі оголосити перерву до 10 год. 30 хвл. 10 лютого 2016 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 727/5542/16-ц
Провадження № 2/727/1629/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майна і витрачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майна і витрачених коштів.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.08.2016 року позивачу ОСОБА_1 надано 3-х денний строк з дня отримання копії для виправлення недоліків.

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження строків на усунення недоліків, мотивуючи тим, що ухвалу суду від 08.08.2016 року вона отримала 18.08.2016 року, встановлений судом 3-х денний строк строк припадає на вихідні дні, а тому просила продовжити строк для виправлення недоліків.

Разом з тим, враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 08.08.2016 року тільки 18.08.2016 року, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майна і витрачених коштів, на трьохденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №333/89/16-ц
Провадження №2/333/747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/89/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 27 січня 2016 на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/89/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, буд. 7, на 15-20 годину 04 лютого 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
справа 278/1662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 614/68/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітніх дітей, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 02.02.2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши подання в.о. начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУК) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до суду надійшло подання в.о.начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/554/5445/2012 від 23.10.2012 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення здійснюється за місцем проживання боржника. Виконавчий лист втрачено. Прохали видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/554/5445/2012.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, мас право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/554/5445/2012 від 23.10.2012 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко