Справа № 404/2071/16-ц
Номер провадження 2/404/1733/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/2071/16-ц ( номер провадження 2/404/1733/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати дії приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Героїв Сталінграда №3/163 у м. Кіровограді, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.12.2014 р., за реєстровим №1077 незаконними; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Героїв Сталінграда №3/163 у м. Кіровограді, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1077, з моменту укладення.

Через канцелярію суду, також позивачем подано заяву, якою просить в порядку забезпечення заявленого позову накласти арешт на нежитлову будівлю по вул. Героїв Сталінграда №3/163 у м. Кіровограді, яка зареєстрована за гр. ОСОБА_3; заборонити державну реєстрацію права власності та інших речових прав, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав на нерухоме майно, а саме: нежитлового приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 3/163 в м. Кіровограді. Посилається на те, що укладений договір купівлі-продажу є наслідком неправомірних дій нотаріуса, вчинений внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_2 та ОСОБА_5 На даний момент нежитлова будівля по вул. Героїв Сталінграда № 3/163 у м. Кіровограда належить відповідачу ОСОБА_3 Має підстави побоюватись, що останній може розпорядитися будівлею та іншим майном, що знаходиться в цій будівлі, відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 05.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно існує спір, який має вирішуватись в судовому порядку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 05.04.2016 року власником нежитлового приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 3/163 в м. Кіровограді на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, є ОСОБА_3.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/2071/16-ц ( номер провадження 2/404/1733/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 126 в м. Кіровограді ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 ), приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 ( місцезнаходження по вул. Чорновола, 26 в м. Кіровограді ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, шляхом накладення арешту на:

нежитлове приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 3/163 в м. Кіровограді, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Заборонити державну реєстрацію права власності та інших речових прав, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав на нерухоме майно, а саме: нежитлового приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 3/163 в м. Кіровограді.

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська