АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7397/16 Справа № 205/5875/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на незаконність ухвали суду та просив скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши обставини, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ Строменко Г.О. від 11 червня 2013 року закінчено виконавче провадження №25388514 з примусового виконання виконавчого листа №2-874, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 08 грудня 2010 року, про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 22 382,73 грн. (а.с.3). Дане провадження закрито у зв'язку зі смертю боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що доводи скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є безпідставними, незаконними та взагалі не знаходять свого підтвердження, крім того, скаржником не надано доказів того, що він не згоден був із постановою на час її винесення.

З такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Однак матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення державного виконавця про час та дату розгляду скарги.

Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання щодо витребування для огляду виконавче провадження, не з'ясував чи дійсно були підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, приймаючи до уваги, що судове рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав, які свідчать про незаконність постанови державного виконавця, є передчасними.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: