overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6413/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Заїкіна А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2016 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Єдиний унікальний номер 265/6269/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/170/2016(м)
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від апелянта, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження строку рішення суду першої інстанції. В обгрунтування доводів заяви вказував, що в судовому засіданні присутнім не був. Копію повного тексту рішення отримав лише 11.01.2016, а тому право на подання апеляційної скарги може бути реалізоване з наступного дня після ознайомлення з повним текстом рішення суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущен з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Встановити строк до 09 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Провадження № 2-с/201/1/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидова С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 201/15584/15-ц про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

18 листопада 2015 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

18 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій останній посилаються на те, що через невиконання енергопостачальником обовязків щодо забезпечення надійного постачання електричної енергії та гарантування безпечного користування послугами, його майно зазнало шкоди. заявник неодноразово звертався до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зі скаргами та заявами про врахування вартості ремонтних робіт.

Ухвалою від 22 січня 2016 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 18 листопада 2015 року по цивільній справі №201/15884/15-ц про стягнення суми боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 201/15884/15-ц про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
№ 207/2361/16-ц
№ 2/207/1466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Дата документу 28.01.2016
Справа № 334/484/16-ц
Провадження № 2-н/334/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 316/873/15-ц
Провадження № 2/316/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Половковій Н.Ф., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит», про стягнення коштів за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

27.01.2016 року позивачка надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору (а.с. 105).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит», про стягнення коштів за договорами, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась і існує формально. Позивач не бажає миритися і зберегти сім'ю. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03.10.1996 року Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 84.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 23.08.2016
н/п 2-о/490/79/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 14.09.1993 року, виданого ВО СЗ ім. 61 комунара на ім'я ОСОБА_1, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 жовтня 2003 року, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_1.

18 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року на 11:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до .05.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 464/1406/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1401/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору удаваним, про визнання фактично укладеним договору довічного утримання, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 639/6387/16-ц
Провадження № 2/639/2106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги у разі отримання інвалідності працівника міліції,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги у разі отримання інвалідності працівника міліції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги у разі отримання інвалідності працівника міліції.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 13.09. 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 545/3590/16-ц
Провадження № 2/545/1668/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1. Не зазначено чим підтверджується отримання позивачем кредиту у розмірі 2300,00 грн.

2.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки.

3.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

4. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

5. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

6. Не вказано чи повідомлявся відповідач про зміни відсоткових ставок, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

7. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

8.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання у відношенні боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресного довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ "Харківміськгаз" у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам: Чернівецькій міській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третій особі без самостійних вимог Відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.

Встановити термін до 30 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко