Єдиний унікальний номер 234/4266/14-ц Номер провадження 22-ц/775/243/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року. Апеляційний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Осипчук О.В.

за участю секретаря Захарова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» борг за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 1 грудня 2011 року по 1 січня 2014 року в сумі 5685 грн. 04 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог через те, що воно не відповідає закону.

Суд був упередженим, ухвалив рішення на користь позивача незаконно. Суд не врахував, що договір про надання комунальних послуг не наданий. Тому позовні вимоги про стягнення вартості комунальних послуг не ґрунтуються на законі.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмами. Причину неявки не повідомили. Відповідно до статті 205 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Він є споживачем комунальних послуг, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго».

Звертаючись в суд з позовом про стягнення суми заборгованості, позивач посилався на те, що відповідачі отримають такі послуги фактично і їх не оплачують.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог , відповідачі посилались на те, що договір на надання комунальних послуг не наданий. Тому позовні вимоги про стягнення їх вартості не ґрунтуються на законі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги ґрунтуються на законі.

Висновок суду є правильним.

Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа…

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 і отримуючи комунальні послуги, їх фактично не оплачує. Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідача його борг за період із 01.12.2011 року по 01.01.2014 року складає 5685,04 грн. (а.с.4).

Як встановлено в судовому засіданні право власності ОСОБА_1 на вказану вище квартиру не зареєстроване, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 67 - 68, 111).

Встановивши, що відповідач ОСОБА_1 отримує комунальні послуги і їх не оплачує, суд першої інстанції ухвалив правильне рішення про їх стягнення у примусовому порядку і правильно стягнув з нього на користь позивача суму боргу за період з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 5685,04 грн.

Суд першої інстанції правильно також виходив з того, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_1 і стягнув суму боргу саме з нього. Другий відповідач ОСОБА_2 в квартирі не проживає, зареєстрований за іншою адресою в місті Києві, тому підстав для стягнення з нього вартості комунальних услуг не було.

Доводи відповідача про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості комунальних послуг не ґрунтуються на законі через те, що суду не наданий договір на надання комунальних послуг є безпідставними. Розглядаючи справу, суд встановив, що позивач фактично надає, а відповідач фактично отримує комунальні послуги. Тому незважаючи на наявність або відсутність письмового договору на надання комунальних послуг, відповідач має сплачувати вартість цих послуг. Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від такого обовязку , судом не встановлено.

Суд у відповідності до статті 88 ЦПК України правильно вирішив питання і про судові витрати.

Керуючись ст. 304, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: