overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5537/15-ц
Провадження № 2/309/239/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Хуст

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить надати їм строк на примирення в три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, наявність у них неповнолітньої дитини, вік сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року, про що ознайомити сторін під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №539/2306/16-ц

Пров.2/539/1002/2016 р.

23 серпня 2016 року Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_1 за останнім відомим місцем знаходження та реєстрації: с.Новооріхівка Лубенського району Полтавської області не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1930/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України, з огляду на те, що спір виник в тому числі і з приводу нерухомого майна, що розташоване у Голосіївському районі АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «22» лютого 2016 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-678-337/16
СПрава 678/280/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з ОСОБА_2борг по договору позики 84042грн.41коп., з яких: борг по договору позики - 72065грн.- з врахуванням інфляційних витрат в сумі 2447грн. 34коп., 3% річних - 734грн. та пеню - 8795грн. 87коп., разом з тим просить стягнути 840грн. 43коп. - судового збору, посилаючись на те, що останній зобов'язався повернути його до 10 квітня 2016року, про що власноруч, і в присутності свідка ОСОБА_3, написав розписку, але у зазначений строк борг не повернув.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримав, відповідач їх визнав.

Справу розглянуто в порядку ст.. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що визнання позову ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про прийняття визнання вимог ОСОБА_2 і позов ОСОБА_4 задовольнити в сумі 84042грн.41коп.- борг по договору позики та 840грн. 43коп.- витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, ст. 1046-1051 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ід. н. НОМЕР_1, 84042грн.41коп. .-суму боргу за договором позики та 840грн. 43коп. - витрати по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Справа № 703/82/16-ц
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» пор видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2014 року скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду від 5 серпня 2013 року; позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 31725,50 доларів США, що еквівалентно 252844 грн. 27 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 11009,72 доларів США, що еквівалентно 87747 грн. 47 коп., заборгованість по комісії в сумі 1483,68 доларів США, що еквівалентно 11824 грн. 93 коп., пеню в розмірі 5752,36 доларів США, що еквівалентно 45846 грн. 31 коп.

3 червня 2014 року представник позивача особисто отримав виконавчий лист.

Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки до виконавчої служби, представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву.

Боржниця на розгляд заяви не зявились.

Як вбачається з листа Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ від 14 січня 2016 року, виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості до Смілянського МВ ДВС не надійшов.

Оскільки виконавчий лист було втрачено під час пересилки, належить видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити, видати стягувачу дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №147/118/16-ц
Провадження №2/147/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 09.02.2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 09.02.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 703/6249/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Бондаренко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 3 вересня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.
Позов підлягає до задоволення, оскільки з показів позивачки, допитаної як свідка, встановлено, що сторони з травня 2015 року живуть за різними адресами і подружніх стосунків не підтримують, незважаючи на спроби відповідача примиритись для позивачки примирення неможливе.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 3 вересня 2005 року в виконавчому комітеті Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 18.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 219/677/16-ц
Провадження №2/219/1058/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Велашку де Беса про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка в позовній заяві вказує, що після припинення шлюбних відносин дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, однак доказів з цього приводу суду не надала.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати суду довідку про місце проживання (реєстрації) дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Велашку де Беса про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 296/6219/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 43 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

28 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради про виселення без надання іншого житла, -

встановив:

Апеляційні скарги подані та підписані особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 14 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 450/2957/15-ц Провадження № 2/450/458/16
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 40 хв. 22 січня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку, відкласти на 11 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/801/16-ц
Провадження № 2/484/1202/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом КП "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "Затишок" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплату) в сумі 4559,25 грн. за період з 01.07.2013 по 30.09.2015 рр., так як він є власником квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій відмовилася від позову, так як відповідач в добровільному порядку сплатив на користь КП "Затишок" заявлену в позові суму заборгованості 4559,25 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову представника КП "Затишок" від позовних вимог, предявлених до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти, а провадження по справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження №2н /200/113/16
Справа № 200/1119/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 275, 60 гривень судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Провадження № 2/537/146/2016
Справа № 537/4944/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

12.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І.,

при секретарі Гавриш А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Договір купівлі-продажу 7/20 часток квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 551, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь в справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.05.2016 року

Суддя: В.І. Хіневич