overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/216/16-ц
Провадження № 2/165/194/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

06 квітня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 лютого 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвала отримана 21 березня 2016 року, станом на 06 квітня 2016 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 592/2892/16-ц
Провадження № 2/592/1199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 27.05.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/229/1561/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Національної поліції в Донецькій області в особі Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання довіреності на продаж автомобіля недійсною та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Національної поліції в Донецькій області в особі Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання довіреності на продаж автомобіля недійсною та визнання права власності на транспортний засіб.

18 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Національної поліції в Донецькій області в особі Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання довіреності на продаж автомобіля недійсною та визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачеві ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/412/16-ц
Номер провадження 2/541/345/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 грудня 2013 року в м.Гребінка Гребінківського району Полтавської області, є рідною сестрою померлого 01.08.1990 року ОСОБА_3 та тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 грудня 2013 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111781, виданого 10.10.2004 року Миргородською районною державною. адміністрацією.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини внаслідок смерті останньої 19 грудня 2013 року, за адресою: вул. Молодіжна, 17, м.Гребінка Гребінківського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 4,0187га з кадастровим номером :00:004:0169, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належала померлій 19 грудня 2013 року ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111781, виданого 10 жовтня 2004 року Миргородською районною державною адміністрацією.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1035/15-ц
Провадження № 2/280/36/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування майнового паю недійсним в частині дарування ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб всіх сторін договору дарування які відчужили майнові паї за договором дарування, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, оскільки права останніх можуть бути порушені рішенням суду.

Позивач підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити та залучити вказаних третіх осіб, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились, повідомлялись належним чином, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає до задоволення, оскільки рішення суду не може вплинути на права та обов»язки вказаних осіб, так як позовні вимоги стосуються визнання договору дарування недійсним в частині дарування майнового паю ОСОБА_5 і не впливають в даному випадку на права чи обов»язки інших учасників договору дарування які відчужили свої майнові паї та які можуть також звернутись до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.35,36,209 ЦПК України,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третіх осіб, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа №295/2232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.02.2016 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.03.2016 року представник позивача подав до суду заяву, про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 577/5024/16-ц
Провадження № 2/577/1824/16
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Карабутівської сільської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карабутівської сільської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначивши судове засідання на 05 грудня 2016 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 138/3551/16-ц
Провадження №:2/138/1051/16
У Х В А Л А

24.11.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 07 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 497/1646/16-ц
Провадження № 2/497/713/16
26.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, із заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталася, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 01.11.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, який діє з дня його підписання до повного виконання сторонами обовязків за цим договором, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А. Раца
Провадження № 2/161/5092/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати документ, що підтверджує оплату судовим збором вимоги майнового характеру в розмірі 1500 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: позивачу слід додати документ, що підтверджує оплату судовим збором вимоги майнового характеру в розмірі 1500,00 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа) у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 545/1573/16-ц
Провадження № 2-о/545/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року поштою до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, які суддя отримала 24.03.2016 року.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238, 247 ЦПК України, а саме :

- з незрозумілих підстав сплачено судовий збір в сумі 689грн.(у більшому ніж встановлено законом розмірі);

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази на їх підтвердження щодо стану здоров»я ОСОБА_2Ф.(вади розвитку з дитинства, взяття на облік, перебування на лікуванні);

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази на їх підтвердження щодо не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації та фактичного проживання ;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази на їх підтвердження щодо звернення заявниці до компетентних органів щодо розшуку ОСОБА_2 та результатів розшуку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 236-238, 247, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/548/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :