overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9880/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавленої особи: Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання фізичної особи ОСОБА_4 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015р. заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_4 безвісно відсутнім .

Заявник ОСОБА_3. в судове засідання не з»явилася, надала до суду в заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про визнання фізичної особи ОСОБА_4 безвісно відсутнім .

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавленої особи: Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання фізичної особи ОСОБА_4 безвісно відсутнім -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.

ОСОБА_2 засідателі : 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_5
Справа № 676/235/16-ц
Номер провадження 2/676/539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" 13 січня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 лютого 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 05 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 727/1703/16-ц
Провадження № 2/727/801/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовною заявою кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Любов-Ольги Ілларіонівни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Буковинський Альянс» звернувся до суду із позовною заявою по відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 Л-О.І. про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, у звязку зі смертю останнього.

Відповідач ОСОБА_2 Любов-Ольга Ілларіонівна в судове засідання не зявилася, хоча були належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, відомостей щодо поважності причини неявки суду не надала.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30 жовтня 2015 року, у звязку з чим відносно нього слід закрити провадження по справі.

Таким чином, відповідно до п. 6 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Любов-Ольги Ілларіонівни про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закрити у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Семенко О.В.
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання відмови незаконною, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними наказів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання відмови незаконною, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними наказів (№ 530/602/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Номер рядка звіту 51
Справа № 486/447/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

04 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 травня 2016 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони, третю особу.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1655/16-ц
провадження № 2-н/632/358/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1484 грн. 17 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 360/1235/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок № 3 по вул.26-Садовій в ОК «Шибенський» Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлої 24 грудня 2015 року матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/4692/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/168/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 55 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 3 лютого 2016 року о 9-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

27.01.2016
Провадження № 2/752/243/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

18 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1690/16-ц
Номер провадження 2-сз/213/24/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною заявою, та просить повернути їй судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, сплачений нею за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, матеріали у справі № 213/1690/16-ц, судом встановлено, що до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За подання позову до суду позивачем за квитанцією № 0.0.586981910.1 від 19.07.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. на розрахунковий рахунок № 0023 УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Ухвалою від 05.08.2016 року позовна заява була повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, для подання до належного суду, у звязку з чим ОСОБА_2 просить повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити та повернути їй сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачені нею за квитанцією № 0.0.586981910.1 від 19.07.2016 року на рахунок № 0023 УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38031632 - в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, за подання позовної заяви до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, код послуги 22030001.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 718/76/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ДВС Кіцманського районного управління юстиції, ОСОБА_4, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, Кредитна спілка "Буковинський альянс" про визнання прилюдних електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ДВС Кіцманського районного управління юстиції, ОСОБА_4, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, Кредитна спілка "Буковинський альянс" про визнання прилюдних електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів недійсними .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.02.2016 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 2-2595/09
Провадження № 6/644/91/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву «ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 «Про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 09.06.2016 року надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 21.06.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 01.08.2016 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомлені.

У зазначений, в Ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.06.2016 року, строк, недоліки позовної заяви не були усунуті.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Клопотань про надання додаткового строку не подавались, у зв'язку з цим позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву «ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 «Про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа№ 151/67/16-ц
Провадження № 2/151/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 10.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :