Провадження №6/638/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Токарєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2011/20328/12 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2011/20328/12 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року позовні вимоги КПХарківські № мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3В . про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання було задоволено частково, а саме за період з 01.12.09 р. 31.10.2012 р. в розмірі 1140 гривень 68 копійки. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року рішення Дзержинського суду міста Харкова від 17.03.2015 року залишено без змін.

Представник вказує, що в установлений законом строк КП «Харківські теплові мережі не мало можливості предявити виконавчий лист до виконання з поважних причин, а саме у звязку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» в період з 2015 року неодноразово зверталося до суду з заявами про видачу рішення та виконавчих листів по справі № 2/638/66/15 р., а саме 30.07.2015 року, 29.01.2016., 05.02.2016 ОСОБА_1 виконавчі листи та рішення суду не було видано.

Рішення суду від 17.03.2015 року та виконавчі листи представник КП "Харківські теплові мережі отримав в червні 2016 року, про що свідчить відмітка у виконавчому листі та розписка представника КП «Харківські теплові мережі про отримання цих документів в матеріалах справи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Відповідачі в судове засідання також не зявились, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій вони просили суд відмовити в задоволенні заяви через відсутність поважних причин пропуску строку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, на підставі вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року позовні вимоги КПХарківські № мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3В . про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання було задоволено частково, а саме за період з 01.12.09 р. 31.10.2012 р. в розмірі 1140 гривень 68 копійки. (а.с. 156-159).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року рішення Дзержинського суду міста Харкова від 17.03.2015 року залишено без змін. (216-219)

Рішення АСХО набрало законної сили 03.06.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення апеляційним судом Харківської області представник КП «ХТМ» не звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів. Жодних інших заяв про видачу виконавчих листів матеріали справи не містять.

Матеріали справи місять розписку представника про отримання виконавчих листів 09.06.2016 року ( зворотній бік обкладинки справи), однак доказів того, що представник раніше звертався зха їх отриманням матеріали справи не містять.

Представник заявника вказує, що в установлений законом строк КП «ХТМ» не мало можливості предявити виконавчий лист до виконання з поважних причин, зокрема, підприємство неодноразово зверталося до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який був виданий судом лише 09.06.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Жодних поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання судом не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції станом на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що з моменту набрання рішенням законної сили та до 09.06.2016 року підприємство не зверталося до суду із заявами про видачу виконавчих листів, жодних перешкод в їх отриманні не було.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII частиною 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з цим, частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи наведені положення законів суд вважає, що оскільки виконавчий лист був виданий судом 09.06.2016 року, тобто до набрання чинності Законом від 02.06.2016 №1404-VIII, то такий виконавчий лист може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до 03.06.2018 року, а тому необхідності у поновленні строку предявлення його до виконання немає у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 58, 60, 61, 212, 371 ЦПК України, ст. 1, 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ст. 1, 12, ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №№2011/20328/12 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Наумова