Справа № 369/2708/16-ц
Провадження № 2/369/1732/16
25 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна Організація «СОФІЯ КИЇВСЬКА» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У березні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення по вул. Горького 5-В, Горького 5-В, Горького 5-Г та ОСОБА_1 2, що в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
24 грудня 2014 року рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 57 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються ТОВ ЖЕО «Софія Київська» були встановлені тарифи на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вищевказаними адресами.
Позивач зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власницею квартири № 229, що по вул. Горького 5- В, с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.
Відповідач ухиляється від підписання договору про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому такий договір не є укладеним на сьогодні.Житлово-комунальні послуги за вищевказаною адресою квартири, власником яких є відповідач, надавалися ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» безперебійно, а тому на сьогодні існує заборгованість по їх оплаті.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних в розмірі 3332 грн. та судовий збір.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Виходячи із змісту ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця.
З огляду на ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення по вул. Горького 5-В, Горького 5-В, Горького 5-Г та ОСОБА_1 2, що в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини стосовно надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.
Відповідач ігнорує виконання своїх обовязків в частині оплати за надані їй житлово-комунальні послуги, у звязку з чим у неї за період серпень 2014 року по грудень 2015 року виникла заборгованість по оплаті за надані послуги у розмірі 3332 яка складається з суми боргу з урахуванням інфляції в сумі 3266,46 грн.; 3 % річних в сумі 66,30 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналізуючи вказані обставини, а також враховуючи те, що вказане зобовязання відповідача є грошовим, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати за період прострочення виплати за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3266,46 грн. та три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 66,30 грн. відповідно до розрахунків наданих позивачем, які суд вважає обгрунтованими.
Сума заборгованості відповідача з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 3332,76 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючи ст. ст. 15, 16, 322, 526, 625, 820 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов