АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1667/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення поруки та зобовязання повернути оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_6, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_7 про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення поруки, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 31 серпня 2007 року між ВАТ «Кредит промбанком» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 49.36/28/07-С.

Для забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_9 31 серпня 2007 року було укладено договір поруки за № 49.36/28-П/07-С та іпотечний договір № 49.12/28/1383/07.

Позивачка зазначає, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року на користь ВАТ «Кредитпромбанку» з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 77038,50 грн. та судові витрати 890,40 грн.

В звязку з тим, вказує ОСОБА_6, що нею, як поручителем, була сплачена на користь банку заборгованість за кредитним договором, відсотки та витрати на судовий збір у сумі 107344,00 грн., тобто всі суми, стягнуті на підставі судового рішення, а ПАТ «Кредитпромбанк» ігнорує її звернення щодо повернення оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, що була передана в іпотеку, вона змушена була звернутися до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із відповідним позовом та просила постановити судове рішення, яким розірвати договір іпотеки № 49.12/28/1383/07 від 31 серпня 2007 року; припинити іпотеку щодо однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; розірвати договір поруки № 49.36/28-П/07-С від 31 серпня 2007 року; припинити поруку за договором поруки; зобовязати ПАТ «Кредитпромбанк» повернути їй оригінали правовстановлюючих документів на іпотечну квартиру.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року в якості співвідповідача по даній справі залучено ПАТ «Дельта Банк».

У травні 2016 року представник ОСОБА_6 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про уточнення позовних вимог та просив також зобовязати ПАТ «Дельта Банк» повернути оригінали правовстановлюючих документів на іпотечну квартиру, оскільки 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанком» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло прав вимоги до позичальників ПАТ «Кредитпромбанку» за кредитними договорами та до поручителів за забезпечувальними договорами, в тому числі і за договорами, укладеними між банком та ОСОБА_7 і ОСОБА_9

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року позовні вимоги - задоволено частково.

Зобовязано ПАТ «Дельта Банк» повернути ОСОБА_6 оригінал договору купівлі-продажу однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_10 15 липня 2003 року за реєстровим № 1659.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийнято із порушенням норм процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, при неповному зясуванні обставин , просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року в частині відмови в задоволенні заявлених нею вимог про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення поруки за договором поруки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в цій частині її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В іншій частині судове рішення просить залишити без змін.

В свою чергу, представник ПАТ «Дельта Банк», вважаючи рішення суду першої інстанції передчасним, таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, з неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» - підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність вимоги позивачки ОСОБА_6 щодо зобовязання ПАТ «Дельта Банк» повернути їй оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ні договором поруки, ні іпотечним договором, укладеними між ВАТ «Кредитпромбанком» і ОСОБА_9, а також і чинним законодавством не передбачено право банку зберігати правовстановлюючі документи на іпотечну квартиру, власником якої банк не є.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 31 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір за № 49.36/28/07-С, за яким ОСОБА_7 отримав кредит в розмірі 70000,00 грн. строком до 30 серпня 2022 року зі сплатою 17 % річних.

Для забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_9 було укладено договір поруки за № 49.36/28-П-/07-С від 31 серпня 2007 року, відповідно до якого для своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_9 зобовязується перед ВАТ «Кредитпромбанком» солідарно відповідати по зобовязаннях ОСОБА_7, що витікають із кредитного договору № 49.36/28/07-С від 31 серпня 2007 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_9 31 серпня 2007 року було укладено також іпотечний договір № 49.12/28/1383/07, відповідно до умов якого у разі порушення позичальником умов кредитного договору банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог по кредитному договору. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

23 липня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_9 було укладено договір про внесення змін до договору поруки за № 49.36/28-П-/07-С від 31 серпня 2007 року та договір про внесення змін до іпотечного договору № 49.12/28/1383/07, відповідно до якого було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 20 % річних.

В звязку з невиконанням зобовязань за вищезазначеними договорами, рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року на користь ВАТ «Кредитпромбанку» з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 77038,5 грн. (заборгованість по кредиту 60277,75 грн., прострочена заборгованість за кредитом 3888,90 грн., заборгованість по відсотках 10689,36 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1598,21 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 584,28 грн.) та судові витрати 890,4 грн.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанком» та ПАТ «Дельта Банком», були продані права вимоги ПАТ «Дельта Банку» до позичальників ПАТ «Кредитпромбанку» за кредитними договорами та поручителів за забезпечувальними договорами, в тому числі і за договорами, укладеними з банком ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Відповідно до пункту 4.2 Іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитною договору або порушення іпотекодавцем умов цього договору.

Згідно пункту 4.3. Іпотечного договору при настанні випадків, передбачених п. 4.2. цього договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобовязання, забезпеченні іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів: набуває право власності на майно; від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог; дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним іпотекодержателем або погодженим з ним від свого (іпотекодавця) імені, за умови за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі), передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Відповідно до пункту 2.7. глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22 лютого 2012 року за № 296/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 передбачено, що якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Згідно пункту 1.1. глави 2 Порядку правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) па майно, що відчужується або заставляється.

Тому для задоволення вимог іпотекодержателя щодо продажу предмета іпотеки від свого імені для останнього необхідно мати оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, оскільки за їх відсутності такий продаж здійснити неможливо.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки зобовязання позичальника за кредитним договором не виконані, як і зобовязання ОСОБА_6, як поручителя та іпотекодавця за забезпечувальними договорами, висновок суду першої інстанції про зобовязання іпотекодержателя - ПАТ «Дельта Банк» повернути позивачці оригінал правовстановлюючого документу на предмет іпотеки є передчасним.

Доводи, наведені, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні її позовних вимог в частині розірвання договорів поруки та іпотеки, припинення поруки та іпотеки, є необгрунтованими і спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, зокрема, наданих сторонами платіжних документів ОСОБА_6 дійсно, починаючи з травня 2010 року по квітень 2013 року погашала заборгованість по кредитному договору як поручитель, сплативши коштів на загальну суму 107344,25 грн.

Проте, після ухвалення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області рішення від 13.04.2010 року, за період з 15.09.2009 року по 30.04.2013 року відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Кредитпромбанк» були нараховані проценти за користування кредитними коштами в загальній сумі 37 115, 48 грн., які не були сплачені, у звязку із чим суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що при наявності непогашеної заборгованості по відсоткам, відсутні правові підстави для задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог в частині розірвання договору іпотеки № 49.12/28/1383/07 від 31 серпня 2007 року; припинення іпотеки щодо однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; розірвання договору поруки № 49.36/28-П/07-С від 31 серпня 2007 року та припинення поруки за договором поруки.

Згідно вимог статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявність заборгованості за простроченими процентами за кредитним договором від 31.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 в загальній сумі 37 115, 48 гривень, позивачкою не спростована обєктивними та переконливими доказами, як і конкретний розмір даної заборгованості, у звязку із чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення поруки.

В цій частині рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим і колегія суддів не знаходить підстав для його зміни або скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року в частині покладення зобовязань на ПАТ «Дельта Банк» повернути ОСОБА_6 оригінал договору купівлі-продажу однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_10 15 липня 2003 року за реєстровим № 1659 із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення поруки та зобовязання повернути оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки скасувати в частині покладення зобовязань на ПАТ «Дельта Банк» повернути ОСОБА_6 оригінал договору купівлі-продажу однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_10 15 липня 2003 року за реєстровим № 1659, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.

В решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :