АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Айтіві», ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна» про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Айтіві», ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна» про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Айтіві», ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна» про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що неправильне застосування судом першої інстанції норм ст. 109, 113 ЦПК України зумовило до помилкового прийняття позовної заяви до розгляду. Вважає, що справа підлягає розгляду Ірпінським міським судом Київської області за його місцем проживання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач та відповідачі: ТОВ «Інформаційне агентство «Айтіві», ОСОБА_7, ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Айтіві», ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна» про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії, суд першої інстанції, керувався тим, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 89, 93 ЦК України.

Так, у відповідності до вимог частини 3 статті 122 ЦПК України, суд, при надходженні позовної заяви, оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, не пізніше двох днів з дня надходження даної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, якщо вказана особа не є суб'єктом підприємницької діяльності. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статей 89, 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Таким чином, відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_6 поданий в суд Шевченківського району м. Києва до двох фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та юридичних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Айтіві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна».

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції на виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7. Із отриманої відповіді з відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 238, 239) встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів значиться в Київській області.

Із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Рейтарська, 8/5-а, яка відповідно до адміністративно - територіального поділу районів відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив із того, що на пред'явленний позивачем позов поширюються правила територіальної підсудності. За вибором позивача позов поданий в суд за місцезнаходження одного з відповідачів, а саме ТОВ Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна», яке у встановленому законом зареєстровано у Шевченківському районі м. Києва.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та правомірно відкрив провадження по справі.

Та обставина, що зареєстроване місце проживання іншого відповідача ОСОБА_5 відноситься до Київської області, не може призвести до правових наслідків порушення правил підсудності, оскільки у відповідності до положень статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за вибором позивача за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: