overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/575/16-ц
Провадження № 2/752/2199/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
29.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Пастух З.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 192 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто дві) гривні 21 копійка, яка складається із: заборгованості за кредитом - 3 871,58 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 13 120,63 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 2 200 гривень, та судовий збір в сумі 1 278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 78 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа №613/447/16-ц Провадження № 2/613/285/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області 11 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ціна позову 52650,00 грн.

Суддя, вивчивши надані матеріали вважає, що справа підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Вказані ставки судового збору були визначені (змінені) ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 1378 гривень.

Тобто, на підставі вищевикладеного, судовий збір за подання до суду даної позовної заяви становить 551,20 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню буз руху.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на рахунок для зарахування надходжень: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37681882; код отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача 0081; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

2 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 31 серпня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6747/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересовані особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході розгляду справи, заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву від 28.03.2016 року, в якій просила суд залишити її заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" червня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 408/1818/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною другою даної статті передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Із заяви заявника вбачається, що борг він вимагає стягнути зі ОСОБА_1, однак при викладенні обставин, на яких ці вимоги ґрунтуються, заявник вказує на виникнення у нього на підставі договору з газопостачання № 328 відносин із ОСОБА_2

Вказаний недолік заяви виключають можливість для відкриття наказного провадження, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, заявникові надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявникові за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
№ 22-ц/796/5733/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Вугілля України» - Вовченка Олексія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ДП «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ДП «Вугілля України» - Вовченко О.С.подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Вугілля України» - Вовченка Олексія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 639/2878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 582 грн. 21 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 31 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 31 березня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 1 квітня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 7 квітня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5029/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення ступеню вини та стягнення матеріальної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення ступеню вини та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 10 хв. 26 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 263/3414/16-ц
Провадження № 2/263/1168/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 198, 199, 200, 201 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на період навчання у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягнення з 21 березня 2016року, за умови продовження навчання у Національному університеті «Львівська політехніка» до його закінчення, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 534/155/16-ц
Провадження № 2/534/249/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить

розділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши відповідачу ОСОБА_3 автомобіль Geely CK та стягнувши на її користь половину вартості автомобіля в сумі 65 000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання даної справи зі справою за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя (справа № 534/290/16-ц, провадження № 2/534/301/16), яка перебуває в провадженні судді Комсомольського міського суду Солохи О.В.

Представник позивача та позивач проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя з прийняттям позовної заяви ОСОБА_3 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2016 року на 10-00 год. із продовженням її розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 275/735/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/735/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі №275/735/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 квітня 2016 року на 16:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 2-7602/10 Провадження № 22-ц/773/650/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга стягувачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги стягувача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26.04.2016 року.

Суддя