АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/388/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Управління ПФУ подало 06.01.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2015 року, яка зареєстрована судом першої інстанції 12.01.2016 року, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію ухвали від 24.11.2015 року управлінням отримано 30.12.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не був присутній 24.11.2015 року в судовому засіданні, а також під час проголошення ухвали, тому в силу ч.2 ст. 294 ЦПК України перебіг строку на подачу апеляційної скарги для апелянта розпочався з наступного дня після отримання ним копії ухвали, а саме з 31.12.2015 року і закінчився 04.01.2016 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга управлянням ПФУ подана ним поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 16.01.2016 року апеляційну скаргу Управління ПФУ у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року залишено без руху. Про що було повідомлено апелянта про те, що йому надано законом строк тридцять днів з дня отримання ухвали для наведення ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

18.02.2016 року від Управління ПФУ була надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року, в якій було зазначено, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу управління 30.12.2015 року, тому в силу ч.1 ст. 294 ЦПК України перебіг строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу для апелянта розпочався з наступного дня після отримання копії ухвали і закінчився 11 січня 2016 року ( в останній день на подачу апеляційної скарги на рішення суду). Крім того, пропущення строку на апеляційне оскарження обумовлено великим навантаженням наприкінці 2015 року на початку 2016 року на юрисконсультантів юридичного відділу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та великою кількістю святкових (неробочих) днів.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року наведені апелянтом причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали від 24.11.2015 року визнані не поважними та апеляційну скаргу Управління ПФУ у м. Хмельницькому повторно залишено без руху. Повідомлено апелянта про те, що йому надано законом строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви з наведенням інших причин його пропуску. Розяснено апелянту, що неподання протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали заяви про поновлення строку з інших підстав, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

25.03.2016 року від Управління ПФУ надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року, в якій зазначає ті самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які ухвалою судді апеляційного суду від 22.02.2016 року було визнано не поважними.

Апелянт не зазначає інші обставини, що обумовлюють пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, що відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані не поважними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року відмовити.

Копію цієї ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн