overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/883/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису задовольнити частково.

Визнати батьківство громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Уфа Башкортостан, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: Україна Одеська область м. Одеса, народженого жінкою громадянкою України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду про визнання батьківства є підставою внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видачі нового свідоцтва про народження дитини.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2

.
Справа № 539/242/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 490/4253/16-ц
н/п 2/490/2019/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення небезпеки життю, здоров*ю особи шляхом покладання зобов*язань на сторону, яка їх створює, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр-С», Регіональна газова компанія ПАТ «Миколаївгаз», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в якому просили зобов*язати відповідача ОСОБА_3 за власний рахунок обладнати належній їй на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1 приставний димохід та вентиляційний канал на зовнішній стіні будинок №4 по пров. Мічуріна в м. Миколаєві.

Ухвалою від 05.05.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

11.05.2016 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення небезпеки життю, здоров*ю особи шляхом покладання зобов*язань на сторону, яка їх створює, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр-С», Регіональна газова компанія ПАТ «Миколаївгаз» повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 12.04.2016 року у ПАТ «Платинум Банк» за квитанцією №11107.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 539/2554/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на «09» год. «00» хв. «15» .09. 2016 року, з участю народних засідателів, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 583/231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 24.07.2015 року виконкомом Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 08.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 08:20 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 04.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 449/1037/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/506/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

за секретаря Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.. 312, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/4388/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Павленко Л.В., Кондратенко Н.М., Доненко В.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України у м.Ірпені про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України у м.Ірпені про зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 січня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу ( повернення) депозитних вкладів внесених до кредитної спілки, компенсацію понесених витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь депозитний вклад ( внесок) за договором № 1 ХР -1/0356/08/383 від 11.09.2008 року на суму 5 000 та стягнути з відповідача на свою користь 2238,80 грн. інфляційних витрат за весь час прострочення виконання зобовязань по поверненню депозитного вкладу (внеску) за вказаним вище договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку позивачкою визначена ціна позову у розмірі 7 238,80 грн., але не додано квитанції про сплату судового збору. При цьому, суд визнає непереконливим посилання представника позивача про звільнення позивачки від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки, відповідно до вимог зазначеного пункту статті від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. В даному випадку, позивачка є ветераном війни, а не учасником бойових дій чи героєм України, а тому вимоги вказаної статі на неї не поширюються. Враховуючи викладене позивачці необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу ( повернення) депозитних вкладів внесених до кредитної спілки, компенсацію понесених витрат - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Також, розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 372/3705/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2138/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 15.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Воробей В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Козинська селищна рада, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про поділ земельних ділянок та виділ часток в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про проведення у справі дослідження та експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3258/16-ц
Провадження №22-ц/792/1650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва скасувати і справу направити до суду першої інстанції длявирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині відповідно до ст. 122 ЦПК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/1650/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
пр. № 2/759/1652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 289/1140/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра».

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 20.01.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію даного рішення, було отримано ОСОБА_1 09 січня 2016 року (а.с.81).

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою, яка подала апеляційну скаргу не порушується

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку визнання підстав для поновлення строку неповажними буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суддя:
Справа № 745/287/16-ц
Провадження № 2/745/109/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 24.05.2016 року о 10.00 год.

В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 витребувати інформацію про те, чи відкривалась спадщина після померлої 20.02.2006 року ОСОБА_3 та матеріали спадкової справи.

В Змітнівській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлої 20.02.2006 року ОСОБА_3 на день смерті та протягом шести місяців після смерті та відомості щодо кола спадкоємців померлої. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль