overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.04.2016
Справа № 320/9976/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове зсідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача в судове засідання не з'явився вдруге, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 09 грудня 2015 року, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (ця адреса також вказана позивачем в позові) з 25 лютого 2014 року. /а.с. 43/

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

18 лютого 2016 року та 16 березня 2016 року на адресу позивача був направлений лист про зобовязання позивача надати оголошення у пресі про виклик у судове засідання відповідача, оскільки у встановленому законом порядку суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Від позивача до суду не надійшло підтвердження про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В звязку з тим, що представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, не надав суду підтвердження про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 301/680/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"07" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 01.04.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/1950/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6805/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19.05.2016.

Суддя:
Справа №732/530/16
Провадження № 2/732/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про витребування довідок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з 25.10.2015 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про витребування довідок.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 462/790/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 21.02.2009 року у Міському відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №293.

08.04.2016 року позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 свідоцтво про одруження серії 1-СГ №111727 від 21.021.2009 року /а.с.10/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2016 р. Справа № 414/1788/15-ц

Провадження № 2/414/15/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кремінської міської ради, третя особа державне підприємство «Кремінське ЛМГ» про зобовязання видати ордер, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання видати ордер.

На даний час представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву, так як питання вирішилося. .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за потрібне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кремінської міської ради, третя особа державне підприємство «Кремінське ЛМГ» про зобовязання видати ордер залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №463/3024/16-ц
Провадження №2/463/1550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб: ЛКП «Господар», ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб: ЛКП «Господар», ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторонни та третіх осіб повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/375/16
02 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»___________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»___________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»___________________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 2/676/1733/16
Справа № 676/3146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 408/265/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 березня 2016 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі:
головуючого Соболєва Є.О.
при секретарі Торбі Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини у певний час,
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 22 лютого 2016 року у зазначеній справі заяву ОСОБА_1 було задоволено встановлено факт, що ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 серпня 2015 року народила дитину хлопчика.

При зверненні рішення до виконання зясувалось, що рішенням суду не були охвачені відомості про місце народження дитини, які були доглянуті під час розгляду справи і мають суттєве значення для подальшого виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд за власною ініціативою повідомив сторони про дату часі місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На дату розгляду питання про винесення додаткового рішення набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України» яким частину першу статті 367 ЦПК України доповнено пунктом 8, відповідно до якого суд допускає рішення до негайного виконання у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Ця норма закону зобовязує суд у таких справах допустити негайне виконання судового рішення з метою оперативного захисту прав особи.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення Біловодського районного суду від 22 лютого 2016 року після слів «28 серпня 2015 року народила дитину - хлопчика» доповнити словами «у місті Луганську».

Додаткове рішення підлягає негайному виконанню.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/448/16-ц
провадження № 2/632/235/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати укладений між ОСОБА_2 та ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» 03 серпня 2007 року договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,7982 га., кадастровий номер :12:000:0047, що розташована в територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 11.02.2008 року за № 14.

Зобовязати ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» повернути ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку.

Стягнути з ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», інд. 64144, с. Картамиш Первомайського району Харківської області, код 31731120, на користь ОСОБА_2, і.н., судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк» Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділеня Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

Сторони у судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що справа була призначена до судового розгляду на 18.02.2016 року проте від представника позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він не встигає в судове засідання, розгляд справи відкладено на 08.04.2016 року.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 08.04.2016 року позивач повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 121), причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки позивачем до суду не надано доказів, які б підтверджували поважність його неявки у судові засідання призначені на 18.02.2016 року та 08.04.2016 року, заяву про розгляд справи за його відсутності позивачем не надано тому суд вважає за можливе визнати причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання - неповажними а позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З урахування вищевикладеного, суд приходить до переконливого висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк» Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділеня Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко