overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5457/15-ц Номер провадження 22-ц/786/635/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/648/16-ц
Провадження № 2/475/259/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позов пред'явлений до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у силу віку не може бути відповідачем у справі, оскільки не має відповідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 643/9405/16-ц
Номер провадження 2/643/5366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

ПАТ « Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1М, ОСОБА_2І про стягнення заборгованості.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_3 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Нововодолазький район).

Місце реєстрації боржника ОСОБА_2 в позові зазначено: м.Харків вул. Морозова 71.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_2 на даний час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комінтернівський район).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідачі проживають не в Московському районі м.Харкова, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 1734,53 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст 113, 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1734,53 грн. (одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні 53 коп.), сплачений 25.07.2016 року, платіжне доручення № НОМЕР_1, банк платника ПАТ « Укрсоцбанк» у м. Києві, код банку 300023, код платника 00039019, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Категорія 30 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

14.01.2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду (а.с.222).

Проте, повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримано лише 05.01.2016 року (а.с.236). Апеляційну скаргу подано 14.01.2016 року, тобто в межах 10 денного строку.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_9
Справа № 265/384/16-ц
Провадження № 2-о/265/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Орджонікідзевський Відділ Державної реєстрації атів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/384/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Орджонікідзевський Відділ Державної реєстрації атів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17 лютого 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Явку заявника ОСОБА_2 у судове засідання визнати обов" язковою.

Зобов"язати заявника ОСОБА_2 надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, долучених до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати відповідача таким, що втратила право користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідач не з'являється в судові засідання, місце знаходження відповідача по справі не відоме, що позбавляє суд належним чином повідомити її про час та місце судового розгляду. Судові повістки постійно повертаються поштою з відміткою про невручення адресату. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України за відсутності відомостей про вручення судової повістки суд зобов'язаний відкласти розгляд справи.

Справа знаходиться в проваджені з 05.11.2015 року, за відсутності відомостей про належним чином повідомлення відповідача про розгляд справи суд не може розглянути справу. Для отримання можливості належним чином повідомоти відповідача про розгляд справи необхідно встановити його місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись п.1.ч.1 ст. 169, п.4.ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 545/296/16-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про визнання права на майновий пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на майновий пай в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про визнання права на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.01.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11296/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Дата документу 26.01.2016
Справа № 501/5377/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 361/4280/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/885/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочне рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вмог вказаної ухвали ОСОБА_4 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 676/2175/15-ц
Номер провадження 2/676/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Агрофірма «Авіс» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ Агрофірма «Авіс» про стягнення заборгованості по орендній платі.

До початку судового засідання представники позивача подали заяви, просить позов залишити без розгляду.

Суд такі заяви приймає, оскільки вони не суперечать правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Агрофірма «Авіс» про стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3407/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Брусники Андрія Михайловича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06.01.2016 року Брусника А.М. в інтересах ПрАТ «Просто-страхування» подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга БрусникиА.М. в інтересах ПрАТ «Просто-страхування» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Брусниці Андрію Михайловичу в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Брусники АндріяМихайловича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 454/178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення материнських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про позбавлення материнських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення материнських прав.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 09:10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук