overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2163/16-ц
Провадження № 6/577/81/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» задоволено. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», стягувача за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2011 року по справі № 2-1702/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» ( адреса: 03083, м. Київ, пр-т Науки, буд. 50 кім. 1, код за ).

21 червня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки у вступній частині помилково вказано дату розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження «30 травня 2015 року» замість «30 травня 2016 року».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження.

В резолютивній частині ухвали дату « 30 травня 2015 року» виправити на « 30 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5739/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» - Кобенко Яни Петрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 18 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» До ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» - Кобенко Яни Петрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 18 лютого 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 718/2199/16-ц
Провадження №2-о/718/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2199/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її сестрою ОСОБА_2, яка померла 05.02.2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 04 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, про визначення розміру моральної шкоди за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено, що розмір шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду становить 500 тис. грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року ухвалу районного суду змінено та зменшено визначену судом суду до 240 тис. грн. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить змінити судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й зменшити розмір моральної шкоди, розрахувавши її відповідно до норм Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, про визначення розміру моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 185/8771/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК, покладається на заінтересовану сторону.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено, що вона має складний майновий стан та не має можливості сплатити судовий збір по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/289/16-ц
Номер провадження 2/580/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2014 року помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,5459 га, кадастровий номер :05:002:0363, які розташовані на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області. Заповіт від імені останнього посвідчено не було. Спадкоємицею першої черги є його дружина позивачка по справі. 24.09.2015 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, але до складу спадкового майна не ввійшла земельна ділянка, так як свого часу за життя, померлий не отримав правовстановлюючий документ на вищевказану земельну ділянку. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна на земельну ділянку їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутні документи на неї . У звязку з цим вона звернулася до суду і просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,5459 га, кадастровий номер: :05:002:0363, яка розташована на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
справа № 208/6235/16-ц
№ провадження 2-н/208/505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/281/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.06.2016 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
№ справи 279/1402/16-ц
Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/874/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянув в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альозієвича про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Альозієвича про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ).

Позивач просить винести ухвалу, якою вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Альозієвичу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вимога позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Альозієвичу.

Ухвалу для виконання направити в Коростенський міськрайонний відділ ДВС, Коростенську державну нотаріальну контору, Коростенське міжміське бюро технічної інвентарізації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ольшевська Н. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/110/16
Справа № 356/891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 26 квітня 2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 6/756/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення по справі № 2-4267/14 яким було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2008 р. у сумі 357103,71 дол. США та 371082,80 грн. та судового збору у сумі 3654 грн. Як вказано у заяві, 18.01.2016 р. на адресу заявника надійшло два виконавчі листи, але вони до виконання не були пред'явлені, так як отримані після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Тому просить суд поновити ПАТ «КБ «НАДРА» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Оболонського р/с м. Києва по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2008 р. у сумі 357103,71 дол. США та 371082,80 грн. та судового збору у сумі 3654 грн.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню,

Як з'ясовано судом, 22.12.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення по справі № 2-4267/14 яким було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2008 р. у сумі 357103,71 дол. США та 371082,80 грн. та судового збору у сумі 3654 грн.

Ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, заява представника ПАТ «КБ «Надра» підлягає задоволенню, оскільки оригінали втрачено під час поштової пересилки, рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «КБ «Надра» строк пред'явлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі № 2-4267/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2008 р. у сумі 357103,71 дол. США та 371082,80 грн. та судового збору у сумі 3654 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 136/1760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості. -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості..

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.12.2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2