Справа № 204/8276/15-ц
Провадження № 2/204/594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання 03 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 в період оголошеної перерви у розгляді справи, у зв'язку з задоволенням судом його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Черкез Д.Л. з підстав того, що суддя в судовому засіданні відмовив в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових заперечень, чим порушив його права передбачені ст.ст. 27, 157 ЦПК України, що на його думку є підставою для відводу судді.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що підстав для їїзадволення не має.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників суд приходить до наступних висновків.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, діючим ЦПК визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а доводи представника відповідача зводяться до переоцінки ним норм права та його незгоди з порядком та результатом вирішення судом заявлених ним клопотань.

Підсумовуючи наведене, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді з підстав зазначених представником відповідача не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез